О шкільному природоохоронному освіті

О шкільному природоохоронному образовании

С.В. Багоцкий, кандидат біологічних наук Поколение, що зараз ходить у школу, до 2030 року займе у суспільстві ключові позиції. Саме тоді, за оцінками експертів, загостряться всі проблеми, пов’язані з становищем навколишнього середовища. І саме тому поколінню доведеться вирішувати і є надзвичайно складним клубок проблем. До цього слід бути і психологічно, та інтелектуально. У забезпеченні такої готовності власне і складаються головними цілями те, що ми зовсім правильне називаємо «екологічним образованием».

Как ми добре розуміємо, головний зміст шкільного навчання не в придбаних при цьому знаннях. Як сказав один людина мудра і, освіту — те, що залишається, коли забуваються усі отримані знання. А залишаються у сухому залишку навички інтелектуальної праці та переконаність у своїй здібності дати раду одних проблемах і нездатність розібратися — в других.

Разговоры про екологічному освіті крутяться нині у основному навколо екологічного змісту. Але тут, мій погляд, немає серйозні проблеми. Сьогодні вже непотрібно у важливість охорони природи. Перед нами стоять якісно інші, більш складні завдання, на вирішення яких нам, хоч і дивно, доведеться від екологічного содержания.

Мы виникає епоху, коли всі скільки-небудь серйозні проблеми, які стоять перед людством, матимуть комплексний характері і їхнє рішення зажадає співпраці фахівців найрізноманітнішого профілю. Чи готові ми до этому?

Никто, зрозуміло, не вимагає, для того щоб людина знала все. Це неможливе. Але вміння плідно співробітничати зі фахівцями іншого профілю абсолютно необхідно. Понад те, людина, нездатний і психічно не готова до такої співпраці, у майбутньому виявиться професійно некомпетентным!

Полезны чи шкідливі вузькопрофільні спеціалізовані школи? З погляду ХХ століття — корисні. А погляду століття XXI — далеко ще не факт. Можливо, розмаїтість інтересів, у компанії однокласників виявиться важливіше, ніж раннє поглиблення в спеціальні вопросы.

Междисциплинарное взаємодія створює попит на «общенаучный мову». Такі поняття, як «рівновагу», «стійкість», «зворотний», «випадковість», «текст», «інформація», «сигнал» тощо. буд., корисними у світі різних галузях знання. Їх конче потрібне впроваджувати в навчальний процес як у школі, і у вузе.

Серьезным недоліком нашого шкільної освіти є та її надмірний «академізм». Життя пронизана оцінками ймовірностей, але, хоч і дивовижно, елементи теорії ймовірностей вивчаються у шкільництві лише з уроках… біології, коли заходить промову про генетиці. Шкільна хімія — це у значною мірою абстрактна наука про значках, що зображують хімічні елементи, і простих арифметичних завданнях, які, користуючись цими значками, можна вирішити. Реальні речовини учні бачать рідко. А загальна біологія — це лише розумні слова про живом.

Без подолання «академізму», наближення абстрактних знань до навколишньої дійсності школяр продовжуватиме бути впевненими, що галузеву науку існує сама собою, а життя — як така. До того ж у цьому, що не єдиний, а розділений на окремі наукові дисципліни. Саме тому суто освітні проблеми екологічного освіти лежать поза екологічного содержания.

А які можна сказати про екологічному содержании?

На погляд, самі терміни «екологічна освіта» і «екологічне зміст» дуже невдалі. Адже вони жорстко прив’язують природоохоронну проблематику до екології — одного з розділів біології, вивчаючому надорганизменные біологічні системи (біогеоценози, популяції тощо. буд.). І прив’язка ця невдала. Бо коріння кризи довкілля над природі, а суспільстві. Тому слово «екологія», уживане стосовно природоохоронним проблемам, маскує суть справи, породжуючи ілюзії, що важливими є суто біологічні проблеми. Становище не рятують прикметники «соціальна» чи «промислова», які часто ставляться перед іменником «экология».

Есть дуже вдалий, але важко замінюваний з англійської мови термін «environment». Його, в першому наближенні, можна перекласти, як «довкілля». Від цього терміну можна утворити словосполучення «environmental education», яке, знов-таки невідь що вдало, можна перекласти, як «природоохоронне освіту». За всіх свої вади термін «природоохоронне освіту» набагато точніше відбиває справи, ніж наш традиційний термін «екологічне образование».

Чтобы дати раду безпосередньо природоохоронному змісті природоохоронного освіти, давайте собі уявімо ланцюжок: соціально-економічні відносини -> господарську діяльність людини -> разрушающаяся природа. Щоб розуміти механізм руйнації довкілля та шукати вихід з кризи, потрібно чітко усвідомити, що відбувається у кожному ланці цього ланцюжка. І які можливі на кожна з звеньев.

Когда забруднюючі речовини потрапляють у природу, що-небудь змінити вже важко. Тому потрібно зробити якось те щоб ці речовини потрапляли в природу в можливо меншої кількості. І це можливо буде лише тоді, коли широка громадськість розумітиме, які виробництва що у довкілля викидають. І цього потрібні технологічні знания.

Как мені представляється, саме технологічних (насамперед хіміко-технологічних) знань найбільше бракує випускникам середніх шкіл. У шкільному курсі хімії технологія є попелюшкою. Технічні питання знає фізики — теж. Змінити цю ситуацію може лише введення в шкільної програми потужного синтетичного курсу, присвяченого народному господарству (замість існуючого курсу економічної географії, наприклад). У цього курсу можна буде потрапити вивчати основи економіки, історію техніки і технології, галузі народного господарства і технології найважливіших виробництв, закономірності розміщення підприємств, вплив господарську діяльність на довкілля. Курс, присвячений народному господарству, має спиратися на серйозні знання фізики, хімії, біології, географії. Вони повинні дати цілісну і водночас досить деталізовану картину впливу господарської діяльності на довкілля. Та головне — сформувати активіста «зеленого руху», власній здібності самостійно дати раду розв’язання тих чи інших технологічних вопросах.

Социальные і соціально-економічні аспекти охорони навколишнього середовища найкраще, напевно, вивчати знає історії. Бо лише його можна показати найтісніший взаємозв'язок суспільства і природи різними етапах історичного розвитку. Та цього шкільна історія має стати трохи інший. Сьогодні серцевиною шкільного курсу історії є політична історія, історія королів та міжусобних війн. Це аж ніяк неправильно. Курс історії повинен перетворитися на першу чергу будуватися на вивченні господарства і фінансування культури: царі приходять і собі, а й народ і його земля — остаются!

Ориентация шкільного курсу історії на вивчення господарства та світової культури дозволить показати школярам дуже цікаві проблеми, пов’язані з впливом особи на одне довкілля. І головне, ув’язати ці проблеми з соціальними, господарськими і культурними реалиями.

Что саме стосується власне екології, т. е. галузі знань, що розглядає надорганизменные біологічні системи, вона неодмінно повинна викладатись, викладатись в курсі загальної біології (таке мою думку!), і краще, ніж ныне.

Ну, наприклад, в шкільної програми дається узагальнену поняття «екологічні чинники» і говориться, що ці чинники бувають абиотическими, биотическими і антропогенними. А давайте розділимо екологічні чинники інакше: на ресурси, умови, антиресурсы і сигнали. Ресурси у процесі життєдіяльності витрачаються, антиресурсы накопичуються, але в умови життєдіяльність неможливо впливає. Сигнали просто сигналізують про щось, що станеться чи може произойти.

Этот набір понять відразу дозволяє розпочати плідну роботу. Ми зрозуміємо, що їжа — це ресурс, а хижак — це антиресурс. І що нехороші речовини, які фабрика скидає у ріку, — це теж антиресурс. Наступний крок — розуміння те, що між споживачем і ресурсом може визначатися рівновагу. Також, як і між антиресурсом та її виробником. А далі вже легко зрозуміти, що відсутність антиресурса у сенсі є також ресурсом. За ресурси може бути конкуренція, результат якої залежати та умовами. І антиресурс також може стати причиною конкуренции.

Из одного підручника екології на другий кочує помилка, що з тлумаченням кривих толерантності. Адже поширення видів визначається не кривою толерантності, а конкурентними стосунки з інші види. А в казці Андрія Платонова «Невідомий квітка» цієї помилки немає. Розповідається, як піонери пошкодували гарний, але хирлявий квітка, росший на майже безплідною скелі. Вони принесли хорошою землі, полили квітка й поїхали до міста. Наступного року цьому місці вже росла густа трава, а той самий хирлявий квітка ріс край скелі. (У його оптимумі квітка було конкурувати з травою, але, порівняно з травою мав більш широку криву толерантності. Тому варто тільки і як міг зростати їхньому краю, хоча відчував там дуже і дуже плохо.).

Сказка показує, що банальні міркування в екології часто-густо виявляються неправильними. Можливо, і є найголовніше, чого навчить «біологічна екологія».

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.