Влада, сила, насильство

План.

Введение

Поняття «диктатура» в політології. Політичне насильство у системі власти.

4. Політична влада: проблеми легітимності. Укладання. Библиография.

I.

ВВЕДЕНИЕ

.

Проблема місця та ролі насильства у світі завжди приваблювала себе увагу дослідників. Уява мислителів вражали масштаби, вкоріненість і розмаїття форм прояви насильства. Можна констатувати наявність двох основних сфер прояви насильства у суспільстві. Одна їх — взаємостосунки різних етносоціальних спільностей: племен, народів, держав; інша — взаємини усередині тій чи іншій соціальнополітичної структуры.

Своєрідною кульмінацією насильства у його внутрішньої спрямованості зовні, у військовій конфронтації між народами з’явилися перша й інша світові війни, що як в масштабах залучення сил, і по руйнівних наслідків або не мали аналогів в усій що передувала історії человечества.

Колосальними сплесками насильства у його внутрішньої спрямованості, яка проявилася у різних модифікаціях репресивного терору, з’явилися такі феномени перелому людської історії, як фашизм у Німеччині й сталінізм в Радянському Союзе.

Зараз, коли людство впритул наблизилася до межі двох століть, у світі трагічного історичного досвіду краще осмислюється минуле. Людська історія та особливо історія європейських народів насичена війнами і військовими конфліктами. Столітня, тридцятирічна, семирічна війни, наполеонівські війни, кримська, франко-пруська і, нарешті, перша, й інша світові війни — такі лише ті найбільш значні віхи військової історії Европы.

Світоглядна думку людства досить чуйно реагувала на різного роду прояви насильства. Спектр його розуміння і пояснення у кожну епоху був досить широким і різноманітним. Проте завжди проглядалася якато домінуюча тенденція, найчастіше за все що з фатальним ставленням до злу: війни засуджувалися, але робилися як фатальна неизбежность.

II. ПОНЯТТЯ «ДИКТАТУРА» У ПОЛИТОЛОГИИ.

Історії відомо безліч політичних систем, що у їх основі політичних режимів, вироблених різними епохами, народами і культурами. У узагальненому вигляді їх можна розділити на демократичні й диктаторские.

Зазвичай демократію розглядають як найдосконалішу форму політичного устрою, які колись створював людський досвід. Диктаторські режими, під якими розуміємо певний спосіб функціонування структурі державної влади, існують ж давно, як і демократичні. До найостанніших років більшість людства жило умовах диктаторського контролю, якому протистояв демократичний правової порядок.

Часто синонімами поняття «диктатура» такі поняття, як «автократія», «тиранія», «деспотія», «тоталітаризм», «авторитаризм» тощо., оскільки вважається, що обозначаемые ними режими тримаються виключно на насильство, терорі. Проте чи все диктатури застосовують масовий терор в ролі основного кошти підтримка власного стійкості; багато спираються на успішну економічну політику, тримаються на релігійному зімкненні, звичаї, традиційної звичці коритися сильнішого тощо. Тоталітаризм і авторитаризм — особливі форми диктатури, який належать політичної історії ХХ в., хоча певні риси відомі набагато раніше этого.

Людство знає чимало історичних і регионально-культурных форм, як демократії, і диктатури — їх можна знайти переважають у всіх епохах і цивілізаціях. І демократія, і диктатура йдуть своїм корінням в форми політичної влади й політичної організації античності. Давні греки називали тиранію, олігархію і деспотію відхиленнями від демократичної нормы.

Тиранія і олігархія поставали з демократичного устрою, коли той чоловік, або група осіб силою чи хитрістю і обманом захоплювали всю повноту влади й здійснювали її без згоди з народом. Це ставало можливим у умовах загальної політичної нестійкості, зовнішнього втручання чи войны.

Класичним варіантом деспотії було перське царство. До східним деспотіям ставилися також древні держави Єгипту, Дворіччя, Індії, та Китаю. Їх характерна риса — наявність широкого шару чиновників, управляючих організацією праці. Така організація вимагала концентрації влади. Господарі землі та головних водних ресурсів, чиновники, жерці і, нарешті, сам монарх мали величезної владою, тобто. контроль із боку деспота ні полным.

Древній Рим дає багато повчального щодо суті й походження феномена диктатури. З давньоримського правничий та сягнув нас термін «диктатура», що у перекладі з латини означає «необмежена влада». На давньоримському прикладі можна також ознайомитися побачити різницю між диктатурою у вузькому і широкому значенні цього терміну. У вузькому значенні це диктатура як становище римського права, тобто. явище цілком узаконене, на відміну тиранії чи олігархії, де влада верховної особистості або групи осіб була обмежена законом.

У республіканському Римі диктатор була пов’язана правому й у повноваженнях, і у період перебування при владі. Диктатором ставав одне із консулів на період понад шість місяців захисту від зовнішньої загрози або заради придушення внутрішнього заколоту. Але він немає права був змінювати закони. Втручатися в громадянське судочинство, оголошувати війну, вводити нові податки тощо. щодо справи це був головнокомандувач з більшими на полномочиями.

Рання римська диктатура була радше не диктатурою у нашій розумінні, а Управління умовах надзвичайного стану, але передача особливих повноважень певному особі пов’язані з відомими труднощами. Як правило, війну важко було довершити відведений для диктатора термін, та й важко було втримати його вже від розширення своєї власти.

Головне протиріччя тимчасової диктатури у тому, що вона прагнути стати вічної і переступити обмежують її положення закону. Вручаючи величезної влади якомусь особі, завжди важливо пам’ятати про небезпечність те, що воно добровільно не відмовитися від неї. Першим подав приклад тому Сулла (82 — 79 рр. е.), римський військовий та політичний діяч, котра узурпувала владу за умов кризи республіканського ладу синапси і початку епохи цивільних войн.

Починаючи з влади Суллы і Цезаря (102 чи 100−44 рр. е.), який багаторазово наділявся диктаторськими повноваженнями, характер диктатури радикально змінився. Сталося становлення диктатури у сенсі цього терміну — як нових типів влади, менявшего закони у своїх інтересах, неподотчетного народові і не обмеженого тимчасовими рамками. Республіка перетворилася на империю.

Нині тимчасова диктатура як обмежений надзвичайний інститут влади передбачена в конституціях майже всіх держав. Є така становище у законодавчі акти США, Великобританії, Франції, ФРН, Швейцарії та т.д. Проте надзвичайне законодавство, аналогічно, як це було у період Суллы і Цезаря, можуть призвести до необмеженої диктатурі: Наполеон, Муссоліні, Хорті та інші диктатори ліквідували демократичне правової держави з допомогою його ж легальних средств.

Хто ж диктатура у сенсі? Звернімося до визначення американського політолога Ф. Ноймана: «Під диктатурою ми розуміємо правління особи чи групи осіб, які привласнюють і монополізують владу у певному державі, використовуючи її без обмежень». Диктаторський режим є гранична концентрація влади, антипод демократії. У чому найбільш увиразнюється протистояння диктатури і демократии?

З погляду демократії серцевину громадського організму становить автономну особистість. Одне з основних цілей демократії - забезпечення правами людини. Інша справа при диктаторском правлінні, коли людина, як держави, перебуває у пригніченому стані. Із легкою руки теоретика неомарксизма Г. Маркузе, такий тип особистості почали називати авторитарным.

Авторитарна особистість, зазвичай, не має повної самостійністю суджень і безкомпромісність дій. Зіштовхуючись із соціальними проблемами, вона шукає порятунку в суворих моральних кодексах, беззастережних засадах і готовності підпорядковуватися авторитетів. З допомогою сили, явних чи неявних загроз диктатор оволодіває деспотичним контролю за політичними діями покупців, безліч цілих організацій (партій, профспілок, добровільних громад тощо.), які намагаються протистояти його влади. Порушення цивільних свобод, а вони часто й терор ставляться до методів здійснення панування. Диктаторські режими інтенсивніше і цілеспрямовано, ніж демократичні, використовують засобу масової пропаганди та інформації для створення необхідної їм суспільної думки, готового підтримати кожен їх шаг.

Для демократії характерний плюралізм в усіх галузях життя суспільства, в частковості у політичному — існування кількох політичних партій, розмаїття та вільне виявлення думок, у сфері ідеології, духовної життя — релігійна терпимість і т.д. Існує й плюралізм влади — наявність законодавчої, виконавчої, судової влади. Диктатура виключає будь-який плюралізм. Політична боротьба втрачає свою відкритість і перетворюється на закулісні маневри, котрий іноді в криваві зіткнення протиборчих груп, які прагнуть цілком прибрати одне одного з політичною арены.

Демократія спирається на правової держави, верховенства закону під час вирішення будь-яких конфліктів. У разі диктатури цього правила не виконується. Ще англійський мислитель XVII в. Дж. Локк назвав абсолютну деспотичну влада «управлінням без встановлених постійних законів». Але диктатури ХХ в. не можуть жити без законодавчих кодексів, хоча диктатори майже завжди діють у обхід установлених ними ж законів і негласно порушують їх. Буває, що особливими законами і підзаконними актами демократичні закони взагалі перетворюються на порожні декларации.

Найчастіше диктатори, спираючись на надзвичайне законодавство ще й слідуючи Конституції на сфері формальних правил, порушують їх у частини гарантії особисті права і свобод можливо граждан.

Протилежність демократії та диктатури не абсолютна. І на давнини, і тепер режими, у яких демократичні й диктаторські елементи, зовсім непоодинокі. Характерний цьому плані приклад східних деспотій. Зазвичай вважають, що давньосхідні суспільства на на відміну від античних демократій були позбавлені будь-яких почав самоврядування, і приводять як приклади відповідно Афіни і Персію. Вгорі - необмежений монарх, внизу — безмолвствующие маси — приблизно стільки картина виникає за першої спробі уявити східну деспотію. Та щоб цілий ряд прикладів історії Дворіччя, Хетського держави, Тропічної Африки тощо. свідчить у тому, що часто сваволі деспота протистояла чи врівноважувала його досить сильна виконавча влада знаті і народної зборів (військового ополчення). Нинішні диктаторські режими як зберігають зовнішні атрибути демократії (парламент, у вибори і т.д.), а й допускають регулювання соціальних конфліктів демократичними інструментами. Перше притаманно тоталітаризму, друге — для авторитарних диктатур.

III. ПОЛИТИЧЕСКОЕ НАСИЛЬСТВО У СИСТЕМІ ВЛАСТИ.

Проблема політичного насильства була завжди об'єктом пильної уваги філософів, соціологів, політологів. Актуальність цієї проблеми надають стала вельми поширеною насильства, руйнівні наслідки його застосування. За даними Стокгольмського інституту світу, планети налічується понад 30 збройних конфліктів, причому всі вони носять внутрішній, а чи не міжнародного характеру. У 1994 року тільки в Раунді міжетнічним сутичкам забрали за оцінками від 200 до 500 тис. жизней.

Особливе значення проблема насильства має для політичної життя Росії, де насильство завжди відігравало великій ролі: і етапі самодержавного абсолютизму, й у період тоталітарного режиму, й у сучасних условиях.

Що ж являє собою насильство як влади? Що він відрізняється з інших політичних коштів? Щоб ці запитання, необхідно розглянути взаємозв'язок між владою та насилием.

Більшість політологів сходиться у цьому, влада — це здатність і можливість соціального суб'єкта здійснювати своєї волі, у разі необхідності нав’язуючи її тим, хто є владного впливу. Э. П. Теплов зазначає: «Політична влада, зазвичай, розглядається передусім вольова діяльність переслідує свої мети політичного суб'єкта (особистості, колективу, соціальної групи, класу, партії, руху, організації, государства).

Владні відносини носять характер «асиметрично структурованої зв’язку», припускають нерівність між суб'єктом і об'єктом влади. Політична зв’язок полягає в пануванні одних, чия владна воля домінує, і підпорядкуванні інших, у яких вона направлена.

Суб'єкти влада використовує різні засоби здійснення волі: переконання, авторитет, право, економічне стимулювання, традиції, маніпуляції, примус, насилие.

Детальна типологизация коштів влади є нашим метою. Проте представляється обгрунтованим розділити кошти політичної влади на великі групи: кошти, розраховані добровільне підпорядкування об'єкта влади суб'єкту, і кошти примусового характера.

До першої групи ставляться такі способи владного впливу, як авторитет (що виходить із особистісних чеснот, традиції, закону), матеріальне стимулювання тощо. Мотиви, що змушують об'єкт влади підпорядковуватися суб'єкту, котрі використовують перераховані кошти, перебувають у повагу до суб'єкту влади, ідентифікації з нею, звичці, вірі, і навіть зацікавленості у виконанні распоряжений.

У разі потреби суб'єкт влади використовує кошти переконання, щоб довести необхідність підпорядкування волі тих, які здійснюють влада. Політична влада, спирається переважно на добровільне підпорядкування більшості громадян, часто окреслюється авторитетная.

Політичні кошти примусового характеру полягають у сукупності прийомів та способів владного впливу, необхідних у тому, щоб змусити об'єкт влади підпорядковуватися проти її волі. Як відзначають автори англо — американського словника політичного аналізу, «примус — це форма впливу, що характеризується високий рівень що чиниться тиску, або спонукання». Головним мотивом виконання розпоряджень суб'єкта влади у даному випадку є страх перед санкціями, які можна застосовано у разі непослушания.

Примусове вплив на об'єкт влади не завжди однаковий, Так, И. Островка говорить про психологічному й фізичному примус, А. Г. Аникевич виділяє ідеологічне, психологічне вплив. У цьому під ідеологічним примусом автор розуміє нав’язування для підвладних, запровадження у їхню свідомість принципів, і ідеалів, які забезпечують класове панування. Психологічний вплив, на його думку, є постійні загрози застосування репрессий.

На думку, правильніше було б визначати психологічне та ідеологічне тиск як духовне примус. Таке визначення дозволило б у нього всьо прийоми, кошти та методи на свідомість з допомогою духовні цінності і деятельности.

Розуміється в такий спосіб духовне примус включає у собі не лише ідеологічну обробку, психологічне залякування, а й вплив суспільної думки, моралі, змушують об'єкт влади вести себе певним чином. М. Вебер наполягав на необхідності включення моральних засобів впливу до арсеналу коштів владного примусу: «Так само як навіть „братерське попередження“, прийняте ряді сект в ролі первинної заходи м’якого на грішників, за умови, що воно грунтується певному правилі і відбувається групою людей. І це можна згадати і осудженні, висловленому цензорами, коли вона служить засобом гарантувати „моральні“ норми поведінка, а про моральному попередженні, яку здійснює церковь».

Можна говорити економічної, правової та інших форм примусу. Не вважаємо можливим називати насильством вплив опінії свідомість і поведінку осіб або застосування сили закону, у кокой-то області соціального життя. Тому під політичним насильством ми розуміємо використання самих лише одній з різновидів примусу — фізичного — реалізації владної волі чи оволодіти владою. Це відповідає лінгвістичної традиції російської, за якою насильство є застосування фізичної сили до кому-либо.

* * *.

Це означає слово «фізичний» стосовно насилию?

По-перше, вона передбачає певну характеристику об'єкта примусу. Об'єктом насильства виступає, передусім, тілесна оболонка людини, його тканини. Звісно, застосування насильства має і психологічні наслідки, зачіпає як фізичні, а й духовні властивості людини (емоції, почуття). Проте їх може бути побічними ефектами насильства (крім однієї різновиду політичного насильства — тероризму). Головними наслідками насильства для організму людини є фізичні - тілесних ушкоджень і навіть фізична смерть.

Оскільки поняття «фізичний» включає у собі усе, що належить до предметів і явищам матеріального, речовинного світу. Те і об'єктами насильства виступають також матеріальних цінностей (будинку, транспортні засоби тощо.).

По-друге, фізичний характер примусу позначає певний засіб впливу суб'єкта насильства з його об'єкт. Примусу когось до чогось, суб'єкт насильства Використовує можливості м’язів, м’язів і стінобитні пристосування, які посилюють їх вплив (вогнепальна зброя, підручні кошти, отруйні речовини і т.д.).

Актами політичного насильства є конкретні насильницькі дії: вбивства, побиття, примусове затримання, тортури, вибухи, підпали, експропріація власності і т.д.

Як бачимо, насильство є тільки із коштів влади. Проте деякі політологи розглядають насильство таким атрибутом влади, який надає їй якісну определенность.

Насильство справді грає великій ролі у відносинах. Аж по середини XX в. Політична владу у різних суспільствах реалізувалася головним чином формі довершеного домінування правлячого суб'єкта, а політичне панування цілком збігалася з усіма іншими видами панування (економічним, соціальним, духовним і т.д.).

Державна владу у умовах широко спиралася до насильства як на з головних ресурсів. Соціальні групи, прагнули до захоплення структурі державної влади, також активно використовували фізичне принуждение.

Але навіть найбільш жорстокі деспотії минулого й тоталітарних режимів ХХ в. будь-коли спиралися лише з насильство. Вони використано і використовують ціле пасмо політичних коштів: авторитет харизматичного лідера, традицій, маніпулювання свідомістю, духовне принужедние і т.д.

Понад те, з середини ХХ в. у світі (насамперед у розвинених індустріальних країнах) під впливом глибоких економічних, соціальних, социокультных змін дедалі більше широко поширюється плюралістична модель влади. Ця модель відрізняється більшої дифузією влади, перерозподілом її видів (економічної, культурної революції й ін.) між різними соціальними группами.

З іншого боку, жодна з представників громадських груп немає повного контролю над політичними інститутами суспільства. Політичні рішення приймає в результаті компромісу з-поміж них. Громадяни мають можливість надавати впливом геть політичну еліту, використовуючи демократичні процедуры.

Через війну формування правової держави знизилося значення насильницьких коштів здійснення влади й оволодіння нею. У цей час суб'єкти і об'єкти влади у демократичних державах вдаються до фізичному примусу лише у крайніх випадках. Можна сміливо сказати, що мені насильство перетворилося тепер у другорядне засіб політики. Але це означає, що його взагалі застосовується державами та її оппонентами.

Тому політологи, які вважають, що насильство є способом, яке надає специфіку політиці, владним відносинам, недостатньо точно відбивають політичну реальність. Звісно, однаково важко політику без насильства, і засновану лише з насилии.

Заперечуючи атрибутивную роль насильства у політиці, ми тим щонайменше вважаємо, що специфічність влади (насамперед державною) поруч із інших ознак полягає у наявності системи засобів впливу на об'єкт, до складу якого апарат насильства (армія, спецслужби, правоохоронні органи влади й т.д.).

Політика як особлива сфера життєдіяльності відрізняється з інших тим, що державна влада може застосовувати насильство у суспільстві. Щоб у суспільстві були забезпечені лад і стабільність, держава повинен мати монополію використання фізичного принуждения.

Там, де ця потреба порушується, виникають різні центри влади, які у боротьбі проти одне одного насильницькі кошти, а органи структурі державної влади неспроможна забезпечити політичну стабільність, інтеграцію суспільства. Через війну нормальний політичний процес порушується бантами, повстаннями та інші формами політичного насилия.

Розпад СРСР призвів до ліквідації централізованих органів структурі державної влади, які здійснювали регулювання політичного процесу у колись єдину державу. Саме це стало джерелом дестабілізації, загострення конфліктів у колишніх «союзних республіках. Наприкінці 80-х років — початку 90-х з їхньої території сталося кілька війн (армяноазербайджанська, осетино-грузинская, грузино-абхазька та інших.), велике кількість інших насильницьких столкновений.

Виступаючи проти ототожнення влади й насильства, ми, тим щонайменше, не поділяємо і позицію, за якою фізичне примус виключається з числа коштів політики. Так, Х. Арендт стверджує, що використання насильства — це застосування влади, та її відсутність. Там, де починається насильство, закінчується влада. Арендт вважає, влада неспроможна існувати без лояльності з боку громадян, без визнання легітимності. Якщо правитель вдається до фізичному примусу, щоб забезпечити послух, він немає підтримки своїх поданих, тобто. влади над ними.

Здається, що така підхід страждає деякою однобічністю. Безумовно, режим, не вважається законним більшість населення, нежиттєздатний. Однак у реальному житті неможливо уявити політичну влада, яка б повну підтримку всього суспільства. Завжди є групи населення (хоч і нечисленні), незадоволені існуючими політичними інститутами. Щоб подолати їх опір владним рішенням, інколи доводиться вдаватися в до засобів примусу, в тому числі до насилию.

Легітимність ся не дає режиму автоматично назавжди і безповоротно. У цілому нині відчуваючи довіру до української влади, громадян можна бути незадоволені якимись окремими її діями. І тут також можливо застосування насильницьких средств.

Тією мірою, як і фізична сила використовується для нав’язування соціальної волі пануючого суб'єкта об'єкту влади, яку можна розглядати, як політичне засіб, ніж як явище психопатології, кримінальної злочинності тощо. Отже, політичне насильство — це фізичне примус, що використовується суб'єктами політики у ролі кошти оволодіння, застосування, розподілу, захисту влади, передусім государственной.

Насильство відрізняється з інших коштів влади такими особливостями. Вона має низький творчий потенціал насправді. «Різниця між насильницькими і ненасильницькими діями, — вважає Х. Арендт, — у тому, що перші прагнуть виключно руйнації старого, другі переважно зацікавлені у встановленні чогось нового.».

У період соціальних перетворень насильство служить засобом його захисту від зовнішньої загрози, нейтралізації або усуненні політичних опонентів, однак може підмінити самих реформ, націлених створення певних соціальних, економічних і полі-тичних структур і стосунків. Обмеженість можливостей насильства як регулятора громадських відносин усвідомлювали навіть ті мислителі, які вважали, що його відіграє серйозну роль соціальної жизни.

Насильство грунтується на страху, який може зіграти певну роль процесі примусу індивіда якісь діям. З допомогою загроз, команд, розпоряджень і заборон можна домогтися зовнішнього слухняності і виконання якихось вимог. Проте способи і релігійні цінності, передані індивідам у такому формі, стає частиною їхнього внутрішніх особистісних переконань і тому легко вибувають зі їх сознания.

Насильство належить до дорогих політичних коштів. Його використання пов’язані з великими до людських жертв і руйнаціями тих матеріальних цінностей. Про багато які десятиліття тому відкинуті в економічному плані країни, які є ареною громадянські війни, політичних вимог і міжкланових конфликтов.

Недоліки насильства, безумовно, не зводяться до матеріальних втрат. Чим більш масштабний характер носить використання фізичного примусу в політиці, то більша його негативні наслідки у духовного життя суспільства (жорстокість, посилення агресивності поведінки, власний страх і т.д.).

Особливістю насильства є і рівень непередбачуваності результатів його застосування. Насильство важко контролювати. Його наслідки можуть збігтися з намірами тих, хто використовує насильство. Емоційна переобтяженість політичних дій що з насильством (ненависть, лють, помста, страх), неминучість жертв призводять до того. Що фізичне примус завжди містить у собі значний елемент риска.

Насильство як політичний засіб характеризується конфронтационностью. Воно погіршує взаємодія суспільства та взаєморозуміння між учасниками політичного процесу, сприяє загострення відносин опонентів, веде до відчуженню, конфронтації, розриву цілісності соціально-політичного співтовариства. Коли пролилася кров, важко знайти шляху до взаємному примирення сторін. Насильство, застосоване хоча якось, значно скорочує простір для маневру, компромиссов.

Насильство сприяють поширенню у суспільстві автократичних тенденцій. Країни, котрі пережили скільки-небудь значні насильницькі конфлікти, характеризуються пожорсткішанням політичних режимів. Зазвичай, після великих революцій історії людства встановлювалися диктатуры.

Насильство має инерционностью, здатністю перетворюватися на традицію політичного життя. Якщо він мало успіх, те в переможців виникає спокуса покладатися не так на право, але в силу. З іншого боку, застосування насильства потребує відповідному апараті (армія, органи внутрішніх справ, спецслужби), керівники якого набувають високий політичну вагу і соціальний статус. Їх прийняття політичних рішень стає значительным.

Ефективність насильства визначається, з погляду, такими чинниками: легітимністю влади; достатністю військово-технічного потенціалу; володінням мистецтвом використання насильства, що містить гнучке застосування поруч із насильницькими інших коштів; наявністю зовнішньої допомоги підтримки; адекватністю економічних можливостей; моральної оправданностью насилия.

Щоб мінімізувати негативне (з погляду демократичних цінностей) вплив насильства на політичні відносини, вона має бути обмежена певними політичними, правовими, моральними рамками. — Насильство повинен мати відповідний характер, тобто. бути дією, яке є реакцію до насильства. — Насильство може лише останнім засобом, коли всі інші вичерпані. Це стосується однаково як до державного, і опозиційному насильству. З одного боку, уряду часто вдаються до насильницького придушення опозиційних виступів, коли вичерпані ненасильницькі кошти врегулювання конфліктів, забезпечення політичну стабільність. З іншого боку, опозиційні угруповання, борються влади, нерідко ігнорують реальні можливості діяти легальним шляхом. Використовуючи ідеологічні кліше типу «фашистський режим», антинародне уряд", екстремістське крило опозиції навіть за умов демократичної держави готове застосовувати насильство. Це характерно як для розвинених демократій, але й частково демократичні держави. — Об'єктом насильства може бути мирне населення. — Застосування насильства має бути підпорядковане принципам вибірковості, пропорційності. Суть цих принципів у тому, що з досягнення політичної мети необхідно використовувати мінімально можливе насильство, не допускаючи соціального вандалізму, тотальної війни проти політичних опонентів. Прагнення домогтися знищення «ворога», безглузде руйнація матеріальних й духовні цінності що неспроможні вважатися виправданими із політичної і моральної точок зору. Принципи вибірковості і пропорційності вимагають ретельного вибору коштів насильства. Наприкінці ХХ в. з’явилася технічні можливості застосування високоточної і «несмертельної» зброї", здатного значно знизити ціну політичної дії, що з фізичним примусом. Під «несмертельним» зброєю розуміють кошти, які можуть шпигат чи позбавити боєздатності противника, не знищуючи безповоротно живу силу, матеріальних цінностей і завдаючи серйозного екологічних збитків. — Застосування насильства необхідно обмежити принципом гуманного роботи з противником. Насильство на повинен супроводжуватися актами жорстокості, знущання з тих, проти кого ця дія спрямована. Тим особам, які хочуть боротьби, нездатні до боротьбі і належать до що бореться об'єднанню (заарештовані, бранці, ране6ные тощо.), має бути гарантовано під собою підстави і гідний звернення. — Суб'єктами насильства слід максимально дотримуватися фундаментальних права і свободи людини. Для органів держави — це означає, що насильство можна проводити лише у відповідність до правовими законами, тобто. нормами, прийнятими демократичним шляхом і мають рівну обов’язковість всіх громадян. Ці норми повинні спиратися на основні прав людини. Всякі беззаконні, безсудні розправи неприпустимі. У зв’язку з цим цілком невиправданими виглядають практика терору диктаторських режимів, спроби придушити опозицію, минаючи закон, характерні для вільних держав. Орієнтиром для політичних суб'єктів має бути норма міжнародного гуманітарного права, зокрема Гаазькі і Женевські конвенції, додаткові протоколи до них, які регулюють та внутрішні збройні конфлікти. Вони захищають права мирного населення, полонених, поранених, обмежують об'єкти нападений.

Гуманизация насильства — це важка, але розв’язна завдання. Альтернативою їй то, можливо втрата демократичного змісту політичних дій, їх моральну деградацію і непоправної шкоди обществу.

VI. ПОЛІТИЧНА ВЛАДА: ПРОБЛЕМИ ЛЕГИТИМНОСТИ.

Політична влада — одна з головних і найбільших понять в політології, що як відсутністю сучасної політичної думки одного загальновизнаного її визначення, і різноманіттям концепції власти.

Багато філософи зверталися до дослідження сутності та змісту влади. Приміром, Т. Гоббс визначав влада як досягти блага в майбутньому й тому перше місце ставив таку схильність всього людського роду, як «вічне і невпинне бажання дедалі більшої і більшої влади, бажання, прекращающееся лише смертю». Ф. Ніцше стверджував, що таке життя — це воля до власти.

У політичній літературі правильним визначенням влади вважається визначення, дане М. Вебером, вважаючи, влада — це «можливість, що сама обличчя всередині соціального відносини буде зацікавлений у стані здійснити своєї волі, попри опір навіть від того якщо така можливість заснована. У Енциклопедичному словнику по політології дається визначення влади як «вольового особливого ставлення суб'єкта об'єкта цього моменту стосунки. Вона полягає в спонука до дії, яке другий суб'єкт повинен здійснити за бажання першого». Влада, таким чином, сприймається як особливе ставлення панування, як засіб на когось, як «владу», як примус, як сила. По мері демократизації суспільства влада стала розглядатися як як панування, а й як ставлення суб'єктів, заснований на переконанні, авторитеті, як здатність досягати угоди, вирішувати конфлікти. Тим самим влада тлумачиться як і символічне засіб соціальної коммуникации.

Сутність влади у цьому, що ця специфічна ставлення суб'єкта себе (владу собою), між суб'єктами, яка передбачає певне взаємодія з-поміж них (влада можна схвалювати, терпіти чи опиратися їй), у якого пануючий суб'єкт реалізує свою волю й інтереси. Влада, спирається лише з силу, за словами Б. Рассела, «гола власть».

З існуючих концепцій влади заслуговує стислого аналізу бихевиористская концепція, на яку характерний погляд на влада «знизу». Вона панувала у західній політології в 50−60 роках. Її представники (Ч. Мэрриам, Г. Лассуэлл) беруть в основі прагнення чи волю до повалення влади як природне властивість людини, яка виявляється у її поведінку. Індивід, спонукуваний владним імпульсом, зустрічається із собі подібними й під час сутичок народжуються і відтворюються щодо стійкі форми політичної влади. Цінним в концепції біхевіоризму є дослідження влади у «людський вимір», де влада розглядається крізь призму мотивацій волевиявлення та поведінки індивідів, повторюваність яких підлягає вивченню. Однак за тих порогом досліджень залишається аналіз влади у системі суспільних отношений.

У західної політології є й інші концепції влади, до прикладу, инструменталистская (влада як інструмент використання певних цілей) чи конфліктна (влада як прийняття рішень для врегулювання конфліктним ситуаціям). Вони зводять влада тільки в тій чи іншій її функции.

Марксизм трактує владу у класове суспільстві як панування одного класу над іншим. Для комуністичного суспільства, у якому немає класи, пропонують ідею комуністичного самоврядування, де на кількох місце управління людьми прийде управління вещами.

У літературі виділяються різноманітні підстави влади: насильство, страх, багатство, авторитет, переконання, інтерес, знання. Так О. Тоффлер вважає: «Що у кінці ХХ в. із трьох, на його думку, джерел влади — насильства, багатства, знання — саме стає визначальним фактором».

Політична влада є одним із форм влади, яка у суспільстві поруч із економічної, соціальної, духовної. Вона, як і кожна влада, немає без свого носія, і згідно з нею виділяються державна, партійна, кланова, парламентська, президентська, монархічна власти.

((((.

Одне з найважливіших властивостей, характеризуючих політичну влада, є його легітимність (термін «легитимизм» виник на початку ХІХ ст. і позначав політичне рух мови у Франції, ставившее метою відновити влада короля як законну, на відміну влади узурпатора Наполеона). Розрізняють не легітимність влади з походження чи з способу встановлення (у спадок з урахуванням традицій при монархічному правлінні чи основі загальних виборів при демократичному правлінні) і легітимність як певне стан влади, коли громадяни добровільно і свідомо визнають право влади наказувати їм поведінка, слідуючи її законам. Легітимна влада, з якою згоден народ, інакше вона є нелегітимним. «Той, хто сприймає хоч частку влади іншими шляхами, ніж, які запропоновані законами співтовариства, немає права те що, щоб йому корилися…, отже, не тією особою, яким дав згоду народ» (Локк Д.).

Дослідники приділялася велика увага виявлення сутності легітимності. Так, С. М. Липсет визначає легітимність як «здатність системи створити, й підтримати люди переконання у цьому, що наявні політичних інститутів найкращі із можливих суспільству». Х. Линц дає багато в чому схоже на Липсетом тлумачення суті легітимності політичною системою: «Переконання у цьому, що, попри всі їх промахи і недоліки, існуючі політичних інститутів найкращі, ніж будь-які інші, які можуть бути і якою варто було б результаті подчиниться».

М.Вебер розробив типологію легітимності (панування), виділивши три основних її типу: * традиційне панування — авторитет «вічно вчорашнього», авторитет моралі, прицерковних споконвічній значимістю і звичної орієнтацією з їхньої дотримання. Прикладом є монархія; * харизматичне панування — авторитет особистого дару, відданість та довіру, викликаного наявністю якостей вождя в людини (одкровень, героїзму тощо.), аналогічно, як він здійснює пророк, князь, воєначальник, партійний вождь. Зразки харизма Вебер бачив у Будді, Христі, Магомете, Цезаря, Наполеона, Леніна, Сталіна та інших.; * легальне, раціональне панування. Це панування з віри в обов’язковість легального встановлення й ділової компетентності носіїв влади, обгрунтованою раціонально створеними правилами (законами).

У традиційному пануванні Вебер виділяє різні види — геронтократические (влада найстаріші), патріархальне (влада вождя племені), патримониальное (влада монарха), султанизм як різновид останнього. Султанизм характеризується абсолютним сваволею і опорою на армію. Знайти приклади традиційного панування у сприйнятті сучасних суспільствах важко. Як Р. Арон, «якби королева Англії ще продовжувала здійснювати реальну колишню та активнішу королівську влада, то обгрунтування цього панування йшло в далеке минуле існує і полягала у вірі в не легітимність влади, що існувала протягом століть. Сьогодні ж існує лише атрибути цього панування. Люди продовжують віддавати данина поваги власникові традиційної влади, але вони вже майже немає приводу покори їй. Закони видаються від імені королеви, але з вона визначає їхній вміст. Нині у країнах. Зберіг монархію, традиційне панування існує символически».

Разом про те Р. Арон наводить численні приклади харизматичного панування. «Ленін був у протягом кілька років здійснював влада, яку може бути харизматичним пануванням, оскільки ця влада грунтувалася не так на легальності, не так на тривалих традиціях, але в особистої відданості людей, переконаних у незвичайному дар людини, який взявся перевернути соціальний порядок. Гітлер і генерал Де Голь були й залишаються, з визначення Вебера, харизматичними вождями, хоч як при цьому різнилися одне від друга».

Харизматична влада є нестабільної проти традиційною і легальної. Влада харизматичного володаря фактично не підкріплена офіційним правом чи священної традицією, що змушує володаря постійно підтверджувати громадянам свою харизму. Невдачі можуть призвести до втрати харизми, яка того ж мінлива (вождь смертний), і лідера прагне зберегти його собі. Тому слово харизматичного лідера оголошується непогрішним, зводиться у ранг «священного», може бути піддане сумніву. «Харизматичний заповіт» перетворюється на систему догм, що повинен сприйняти наступник. Класичним прикладом харизми є харизма Сталіна як вірного продовжувача справи Леніна. Отже, харизматична влада набуває риси традиційного панування, а проблема наступності стає головної ролі і вирішується різними шляхами. Вождь може призначити свого наступника, чи наступник може визначитися внаслідок гострої боротьби між соратниками, чи наступником може бути син лідера й тоді харизматична легітимність переростає в традиційну, у якій незвичайні властивості вождя переносяться на членів семьи.

Легальна легітимність — результат тривалого еволюційного розвитку держави, у якому прав чоловіки й принципи правопорядку. Вона має відповідати волевиявленню керованих (демократична легітимність) чи рахуватися зі здібностями управителів (технократична легитимность).

Такі, по Веберові, три ідеальних (чистих) типу легітимності. Проте насправді найчастіше функціонують змішані комбінації цих типов.

Розроблена Вебером типологія легітимності, на думку Д. Истона, не враховує багатство підстав легітимності, зокрема політичного режиму. Д. Истон виділяє такі джерела підтримки влади й режиму, як ідеологічні принципи, прихильність до структур і нормам режиму, відданість влади у силу позитивної оцінки особистих властивостей суб'єктів влади (приміром, президента). Відповідно до цим він визначає такі три різновиду легітимності: ідеологічну, структурну і особисту (персональную).

Ідеологічна легітимність спирається на ідеологічні принципи і переконання громадян, у цінності політичного устрою як найбільш передового, що підкріплюється інтенсивної пропагандою. Класичним прикладом як і легітимності влади є СРСР, де ідеологія обгрунтовувала легітимність режима.

Структурна легітимність спирається на відданість громадян механізму та аналогічних норм політичного режиму. Вона притаманна для товариств, де порядок формування владних структур став звичним. Довіра до традиційної еліти і усталеної систему влади поширюється і саму влада, якщо її було обрано відповідно до усталеними нормами. У як приклад можна навести Великобританію з її демократичними традиціями і парламентаризмом.

Особиста (персональна) легітимність спирається на віру громадян, у особисті риси політичного лідера (президента, прем'єр-міністра), його здатність належним чином використовувати політичну влада. Вона близька до харизматичної. Персональна легітимність більшою мірою грунтується на симпатії громадян до лідера, поклоніння, готовність до повного підпорядкування. До прикладу, президент США повинен мати персональної легітимністю, але там немає харизмы.

Проблема легітимності політичних режимів досліджувалося М.Доганом. Аналізую стан легітимності сучасних політичних режимів, він дійшов висновку, що класична веберовская типологія легітимності перестає бути плідної, стає інструментом, який корисний тільки до історичних досліджень. «Традиційна легітимність королівської влади є реальним феноменом для більшої частини населення лише деяких країнах — Марокко, Саудівської Аравії, Йорданії, Омані, Кувейті… Оскільки традиційна легітимність „божественного права“ поступово зникає, веберовская типологія втрачає одне із своїх элементов».

М.Доган вважає, що у веберовской типології легітимності зберігається лише її традиційно бюрократичний тип, є свого роду сплавів різновидів, серед що їх виділяє такі: * розвинені плюралістичні демократії, які зізнаються більшістю громадян як легітимні. У 1992 році у світі було від 30 до 35 демократичних режимів, легітимність яких міцно визнається вже протягом 20 років; * авторитарно-бюрократические режими, де основні цивільні права дотримуються лише частково. Існує велика розмаїтість таких режимів. Та у тому, наскільки вони користуються широкої підтримкою в населення; * диктаторські (деспотичні чи тоталітарні) режими, котрі з зізнаються більшість населення країни. «Не можна стверджувати. Режим є легітимним, лише оскільки він відкрито, не заперечується»; * країни, де громадяни байдуже ставляться до тих, кому належить влада і влада тиранів сприймається як неминучість. Це політичні режими у багатьох країнах третього мира.

М.Доган вважає, що більшість політичних режимів позбавлені легітимності не можуть бути включені у веберовскую типологію, яка перебувають у певному сенсі анахронизмом.

На думку, проблему легітимності слід вирішувати з допомогою оголошення веберовской теорії анахронізмом і надбанням історії, а поглибленої розробкою сучасних підстав легітимності політичних режимів та його різних комбінацій. Адже навіть у усталеному політичному режимі США очевидна комбінація трьох підстав легітимності: ідеологічної, структурної і легалізацію персональної. Сучасні політичні режими в дедалі більшому ступеня будують своєю владою з урахуванням многоэлементной легітимності, та й М. Вебер вважав, що у реальній політичній життя не часто трапляються «чисті» типи легітимності. Завдання політологів залежить від визначенні різних комбінацій підстав легітимності стосовно політичному режиму.

Проблема легітимації є життєво важливою нічого для будь-якого політичного режиму. Навіть диктатори що неспроможні нескінченно будувати своєю владою виключно на насильство. Найбільшим потенціалом легітимності має демократичний режим. Рівень легітимності простирається від загального схвалення до заперечення. Ступінь легітимності то, можливо перевірено емпірично, наприклад у вигляді опитувань. За словами М. Догана, населенню пропонується вибрати одне із трьох відповіді питання, відбивають істота легітимності: a) «Я визнаю існуючі закони та сучасну систему правління». b) «Я бачу вади на системі правління, але дуже вірю у можливість поступового вдосконалення існуючого режиму». з) «Я повністю відкидаю закони, систему правління й суспільство і бачу єдине рішення, у їх повному соціальному зміні». Перший відповідь передбачає безумовне визнання режиму легітимним. Другий — свідчить про умовному визнання опитаними легітимності режиму і у них переконання у цьому, що попри усі його недоліки, існуючий режим кращий із можливих і піддається вдосконаленню. Третій — показує, що режим сприймається як нелегітимний. Так, 1981 року громадян, котрі вибрали третій відповідь, у складі опитаних було: США — 9%, Німеччини — 3, Канаді - 7, Австралії - 10, Франції - 26, Великобританії - 24, Індії - 41%. Абсолютна більшості населення бачать вади у системі. Три чверті італійців і п’ята частина від німців невдоволені демократією у країнах. 1981;го року тільки третину італійців довіряла парламенту, більшість італійців вважали. Що ще краще мати «посередній парламент», ніж не мати никакого.

Отже, з урахуванням досліджень різних політичних режимів у світі М. Доган пропонує проводити різницю між легітимністю режиму і довірою до деяких його інститутам чи керівникам. Він вважає, що у демократичній вільній країні легітимність режиму не ставлять у сумнів, тому що немає кращої альтернативи, інакше як реформувати демократію демократичним путем.

Здається, такий звужує суть легітимності. Фактично зводить її до легітимності політичної системи та режиму як, їхніх інституцій. За такого підходу не легітимність влади втрачає певні різновиду, такі як харизматична і персональна, а легітимність демократичного режиму стверджується навічно. Більше правомірної та перспективної у плані дослідження проблеми є думка політологів, вважають, що легітимність слід розглядати стосовно і режиму загалом, і до конкретної влади. Приміром, можна казати про легітимності самого інституту Президента та легітимність конкретного президента. Сенс проблеми, у тому й полягає, що не легітимність влади не дана навічно, що поруч із процесом легітимації режиму чи представник влади може бути процес делегитимации. Приблизно так як конфлікт і консенсус є постійними властивостями життя суспільства. Ось і процеси легітимації і делегитимации виступають постійними властивостями політичної власти.

Дослідники виділяють кілька інших джерел легітимації влади. Перший, і найнадійніший джерело — участь громадян, у управлінні, що створює враження причетності людей до політики, проведеної владою дозволяє людям почуватися певною мірою її суб'єктом. Ось чому демократичні режими проти іншими мають найбільшим потенціалом легітимації. Іншим джерелом є так звана технократична легітимація, тобто. легітимація у вигляді адміністративної, економічної, військової, освітньої й інші як і діяльності влади. І тут не легітимність влади перебуває у прямий залежність від ефективності такий діяльності, кінцевим результатом якої є стабільність у суспільстві та успішний розвиток усіх сторін життя. Низка економічних невдач під час проведення реформ чи коли країни з кризи послаблює не легітимність влади і можуть призвести до краху політичною системою. Легітимність політичної влади Німеччини, Японії, Тайваню, Південна Корея, Сінгапуру підвищилася значною мірою завдяки економічним досягненням. Можна упевнено сказати, що не легітимність влади у Росії веде до більшою мірою визначатися тим, наскільки успішно вона подолає економічна криза та забезпечить розвиток экономики.

Третім джерелом легітимації є сила. Усі режими спираються на примус, проте форми, ступінь розповсюдження даного вірусу і перспективи використання різні. Воно проявляється у обмеження права і свободи особистості, колись всього права одержати повної і об'єктивної інформації, виступи, об'єднання, маніфестації. Чим нижчий рівень легітимації, тим більше примус. Сила — останній аргумент влади, з допомогою яку вона намагається підвищити рівень своєї легітимності, проте сумнівно, щоб влада могла втриматися довго спираючись виключно на силу. Використання сили може лише підвищити рівень легітимності, а й прискорити паление режиму. Сила є ненадійним джерелом легітимації власти.

Влада має можливостями підвищення легітимності у вигляді впливу свідомість і поведінку соціальних груп, формування певного суспільної думки. Так влади США до того, як здійснити висадку військ на Гаїті, тривалий час формували громадську думку на країні, показуючи диктаторську сутність яка була там режиму. Російські власті не підготували відповідним чином громадської думка країни — до використанню військової сили до розв’язання чеченського кризи. Він був «зорієнтоване» на використання «одного полку протягом дві години» у ліквідації збройних бандоформирований. Чеченська війна негативно позначилася на легітимності влади, рівень якої була й перед війною був невисокий. За даними опитування суспільної думки, проведеного наприкінці 1994ггода Інститутом соціології РАН, президенту країни в цілому або із деякими застереженнями довіряли 53,5%, не довіряли 42,7%, Ради Федерації -47,4% і 33,5%, уряду — 62,2% і 30,2%, Державній думі - 54,5% і 28,4%.

Важливе місце у функціонуванні політичної влади займають проблеми делегитимации, загострення яких може викликати криза й навіть крах політичного режиму. У зв’язку з цим виникла потреба виявлення причин делегитимации. Однією з основних причин є суперечності між універсальними цінностями, які панують у суспільстві, і партикулярними і навіть егоїстичними інтересами пануючої еліти й пов’язаних із нею соціальних груп. Поглиблення цього протиріччя призводить до того, влада замикається у самій собі, втрачаючи підтримку. Зазначене обставина є це й симптомом що розвивається кризи власти.

Інший причиною делегитимации влади, властивій демократичних режимів, є суперечності між ідеєю демократії та соціальнополітичної практикою. Воно проявляється у спробі влади вирішити виникаючі проблеми тільки силовим шляхом, натискування коштом масової інформації, обмеження чи недотриманні основних правами людини. Хаотично виникаючі прояву даного протиріччя кажуть про його про наявність у Росії, й посилення цих тенденцій призведе для заміни демократичного режиму авторитарним. Сприятливим тлом при цьому завжди є деполітизація і апатія населения.

Третьої причиною делегитимации влади виступає виправдатись нібито відсутністю політичній системі артикуляції інтересів соціальних груп; відсутність достатньої вертикальної мобільності разом із соціальним нерівністю, масовим зубожінням населення тощо. підриває не легітимність влади. Коли інтелектуали ставлять під існуючий режим, його легітимність падає. Радикалізація настроїв у суспільстві призводить до появи опозиції, выдвигающей альтернативне бачення соціального порядку. Вочевидь, що даний джерело делегитимации влади існує у России.

До четвертої причини делегитимации влади віднести наростаючу бюрократизацію і корумпованість. Бюрократія, наприклад, у Сенаті реформаторів Росії знайшла спосіб входження до нові стосунки держави й структури у вигляді своєрідного участі у процесі приватизації і шляхом створення ринкової інфраструктури. Контроль «знизу» з нерозвиненої громадянського нашого суспільства та не досить ефективною виборної влади «згори донизу» практично немає, а контроль «згори» надзвичайно ослабнув. Що витворило для бюрократії небувалу свободу. Розквітла корупція і така її форма, як хабарництво. Відкрилася можливість конверсії влади у багатство. Усеохоплююча корупція є симптомом як делегитимации влади, але її кризи. Останнім оплотом режиму, надають опір корупції, є суд. Якщо вона уражає й його, то криза й падіння режиму вважатимуться передбаченими. Зауважимо, проте, що скандали, пов’язані з корупцією, необов’язково є показником делегитимации, деяких випадках можуть бути доказом демократичного і легітимного функціонування політичною системою, особливо, якщо помічений в корупції чиновник (міністр, главу держави) виявляється вимушеним піти у отставку.

До причин делегитимации влади у багатонаціональних державах належить націоналізм, етнічний сепаратизм, який відкидає правомірність федеральної влади (це відбувалося у Чечні) чи проголошує верховенство республіканських конституцій над федеральним законом (це відбувалося у Башкортостані, Комі, Дагестані). Посилення націоналізму і етнічного сепаратизму послаблює легітимність федеральної влади, а й під сумнів державну цілісність страны.

І, нарешті, джерелом делегитимации влади в змозі з’явитися втрата самої правляча еліта віри в правомірність своєї місцевої влади, виникнення в ній гострих протиріч, зіткнення різних гілок власти.

Отже, проблема легітимності має важливого значення для політичної влади й суспільства, є одним із найважливіших проблем науки.

V.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Наше століття не став епохою повного торжества демократії. Поколишньому більше населення земної кулі живе у умовах авторитарних і тоталітарних диктатур. Останніх стає дедалі більше, практично решта диктаторські режими ставляться до авторитарним і є у державах «третього світу». Та загалом сьогодні також можна констатувати, що ситуація у світі сприяє переходу від диктаторських режимів до демократическим.

VI. БИБЛИОГРАФИЯ.

1. Соціально-політичний журнал № 3 1996 р. 2. Соціально-політичний журнал № 7 1990 р. 3. Соціально-політичний журнал № 6,7 1992 р. 4. Введення ЄІАС у политологию.