Экологическая дипломатія

Экологическая дипломатия

СЕЙЧАС по крайнього заходу дві глобальні проблеми придбали характер навислої з усього людством угрозы-это власне військової небезпеки, підсичувана майже неконтрольованої, «субъективи-зировавшейся» перегонами озброєнь, і анахронічний, екологічно руйнівний .характер сучасного світового промислового развития.

Можно, звісно, сперечатися у тому, яка з них небезпечніше, можна сперечатися про рівень їх підпорядкованості одна одній. Але взаємозв'язок їх очевидна. По-перше, руйнівний потенціал зброї масового знищення — ядерного, біологічного, хімічного, геофізичного і, ніби глузуючи названого, «екологічного» — непоправно великий. До чого можуть призвести його використання, теж понятно.

Во-вторых, гонка озброєнь поглинає ті ж самі обмежені природні, матеріальні, трудові і фінансові ресурси, таких потрібних для «ремонту» і відновлення навколишнього середовища проживання і яких вимагатись для разом все більше з кожним роком (якщо ступінь деградації біосфери ми можемо відміряйте роками). У разі цифри, як відомо, промовисті. У цей час сума глобальних військових витрат, майже рівна, до речі, всієї заборгованості країн, перевищує вже 1 трильйон доларів. Багато це чи мало? Як «би там не було, але ці вп’ятеро більше необхідних витрат на охорони навколишнього середовища, у два .рази більше суми, необхідної «просто» для відновлення порушеного нами природно-ресурсного потенціалу біосфери Земли.

Другой приклад. Виконання плану дій зі збереження тропічних лісів вимагає 1,3 мільярда доларів впродовж п’яти років, боротьби з опустыниванием планети — 4,5 мільярда доларів протягом двадцяти років (але це сума, звісно, зросте, а то й розпочати діяти зараз), на заходи, що проводилися рамках десятиліття ООН по санітарії і очищенні води, необхідно 30 мільярдів доларів. Це питання: багато це частина або мало? Отож, мова вище про сумах, які витрачає наша цивілізація на військових витрат протягом від однієї до днів… Отже, перед смертю радо распахнуты навіть відразу дві двері - ми виробляємо кошти самогубства і, «поиздержавшись» ними, відкладаємо наступного дня відшкодування природі шкоди від нашої суто мирної діяльності. А переосмислюючи останню, ми готуємо цим екологічну катастрофу.

Вывод, як представляється, ясний. Якщо країні політика — це інтереси людей, боротьба ті інтереси, то всяке свідоме чи несвідоме протиставлення чи поділ екології та політики цілком неправомочне. Здається, проблема вирішить то швидше, що швидше ми зрозуміємо, що охорона середовища, захист людини від продуктів і результатів своєї діяльності, тобто не від людини ж, — проблема тільки й й не так екологічна, технічна, економічна і т. п., як і політична. Отже, вона вимагає й адекватного відносини, вимагає розумних акцій як у внутрішній політиці, і у зовнішній. Потребує вона повнокровного, активного і консультації безумовно ефективного міжнародного співробітництва. І ^спільні дії необхідні, тим більше що ліміт часу, відпущеного нам на організацію такої співпраці, вже исчерпан.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, занадто багато фактів свідчить, що екологічна небезпека стає визначального чинника розвитку цивілізації та власне міжнародних відносин, тим більше за своїми масштабами і, наслідків господарську діяльність людини стає цілком можна з глобальними природними процессами.

Ежегодно промислові підприємства, і особливо теплові електростанції, виділяють в атмосферу близько 1.90 мільйонів тонн двоокису сірки. Аналогічні викиди природного характеру (вулкани тощо.) -значно менше. Індустрія і автотранспорт «збагачують» повітря більш як 50 мільйонами тонн окислів азоту, що становить приблизно від третини майже половину всіх природних надходжень (від микробиопочвенных процесів, блискавок, лісових пожеж тощо. буд.). Зауважимо, що окисли сірки й азоту у атмосферіголовні причини кислотних опадів, що можуть призвести до деградації лісів, окислювання водойм із наступною загибеллю риби у яких, сприяють прискоренню корозії металевих конструкцій, пошкодження історичних пам’яток, підривають здоров’я людей.

Антропогенному опустыниванию піддаються понад 34 відсотків земної поверхні, що дорівнює 45 мільйонам квадратних кілометрів. Причому наступ пустель йде з швидкістю 6 мільйонів гектарів на рік: дуже швидко вирубуються тропічні лісу, що займають зараз 20 відсотків поверхні суші (3 мільярда гектарів) і містять понад 50 всіх видів рослинного й тваринного світу. Таким чином, зменшується і біологічне розмаїтість біосфери. Земля просто скудеет…

Необходимость саме глобальних дій диктують як логіка практичного розв’язання будь-якої однієї екологічної завдання, і будь-яка серйозна спроба осмислення всього комплексу відносин цивілізації і природы.

Например, загальновідома загроза токсичних, та й суто недосліджених з погляду безпеки хімікатів. Ця погроза тим більше, що виробництво останніх подвоюється кожні 7−8 років. Нині використовується близько 70 тисяч найрізноманітніших хімічних речовин, з них лише кілька сотень минуло досить повну екологічну перевірку. Та чи можна провести такий тест зусиллями лише однієї країни? Зрозуміло, що немає, хоча б через велике вартості цього операції. Тому важливо складання міжнародного банку даних (чи регістру) потенційно токсичних хімічних речовин, що зараз ведеться під егідою Програми ООН по навколишньому середовищі (ЮНЕП), тобто стало необхідним об'єднання наукових сил різних країн мира.

Таково одна з умов рішення лише цієї окремо взятому завдання. Та чи можна їм задовольнитися? Звісно, немає. Не можна, оскільки такі дії (безумовно, власними силами які потрібні) все-таки є спробу лікувати слідства, але з корчувати причини. Практика «залатування дірок» чи певним екологічного бігу навздогін за явно антиэкологическим виробництвом безперспективна, оскільки знову і знову буде відтворюється хибна для чоловіки й природи схема: згубне рішення, потім багатомільярдна рятувальна операция…

Хочется повторити найпринциповіший нашого часу теза: людство зараз переступає ту риску, коли подальшого нарощування ресурсоемкого, высокоотходного виробництва, яке практикувалося досі, шкодить навколишньому середовищі, здоров’ю людей, перетворюючись на небезпечний анахронізм. У результаті экономйчесиийрост входить у в протиріччя з досягненням соціальних цілей общества.

Так, виробництво, розвиваючись, власне, заради себе, породжує нову глобальну проблему-обеспечение технологічної безпеки, захисту створеної людиною техносфери. Чи можна розв’язати проблему на старої основі, «охороняючи довкілля», подчищая бруд за діючими технологіями? Відповідь цей питання міжнародною науковою спільнотою вже дано, і принциповий: немає, нельзя.

Действительно, сьогодні особливу, екологічну небезпеку становлять собою аварії чи ушкодження ключових ланок техносфери, до яких належать насамперед електростанції різних типівтеплові, атомні, гідравлічні (в особливості їх греблі і водосховища), металургійні, хімічні, біотехнологічні підприємства, нафтоі газопроводи, сховища, транспортні кошти, що перевозять токсичні, небезпечні речовини, тощо. п. Зростання числа промислових і енергетичних аварій останніми роками змушує переглянути сформовані стереотипи у питаннях забезпечення їхньої безпеки. Зараз стало ясно, що використання навіть найбільш ефективних заходів виробничої безпеки, сучасних методів контролю над технологічними процесами і управління не забезпечуєй у принципі може забезпечити — абсолютну надійність виробництва та великих інженерних споруд. Хай не мала була ймовірність аварій, ризик існує завжди. Причому їх масштаби дедалі більше за межі тієї країни, у якій мала місце инцидент.

Совокупный пошук учених різних країн, глобальне осмислення проблем людства призвели до зміни пріоритетів в екології. Коли раніше, ще 70-ті роки, все міжнародні і національні зусилля спрямовані насамперед виявлення і ліквідацію шкоди, спричинених господарської діяльністю навколишньому середовищі, на запровадження екологічних і стандартів, одне слово, на «очищення», нині мета иная-сама чистота. Перетворення розрізнених проблем довкілля у загальну екологічну небезпека привело на початку 1980;х років до появи концепції екологічно прийнятного, та був сталого розвитку. Ставиться завдання початку такій формулі глобального розвитку, у якому було б протистояння між економічним розвитком, природокористуванням і збереженням цілісності екосистем і за якому нинішнє покоління не підривало б природно-экологическую базу будущего.

Идеи екорозвитку, экоэволюции чоловіки й природи — це і є ідеї, час яких прийшло. Але було б наївно гадати, що вони вкореняться у житті нашої цивілізації вже у силу цій констатації, власними силами. Потрібні глобальні і узгоджені зусилля, потрібен перегляд поняття безпеки — як захисту суспільства, держави, і людини, без будь-якого їх противопоставления.

Нужно те, що тепер називають «міжнародна екологічна безпеку». Її концепція, котра ще, зрозуміло, чекає своєю глибокою розробки, почала б одній з перших щаблів до екологічно чистою цивилизации.

МАЛО СКАЗАТЬ, що міжнародна екобезпека необхідна: вона запізнюється, тим паче що вже є регіональна і транскордонна екологічна небезпека. І останнє які вже перестав бути «річчю у собі» — цей найважливіший чинник міжнародних отношений.

Например, в Європі багато країн отримують значні обсяги забруднюючих речовин, які перетинають межі і поступають із інших країнах, іноді віддалених на сотні мільйонів і тисячі кілометрів. У Данії випадає 65 відсотків кислотних опадів, принесених з-за кордону, у Польщі -52, а Угорщини та Бельгії - 50 відсотків. Суперечки про забруднення повітря йдуть між навіть Канадою, Великою Британією та Францією, Нідерландами й Бельгією, між Європейською економічною спільнотою і скандинавськими странами.

Острый характер прийняли міжнародні розбіжності у використання річкових басейнів для промислових і сільськогосподарських цілей. У цьому виникли конфліктні ситуації у Північній Америці (Рио-Гранде), Америці (Амазонка і Парана), Африці (Ніл), Південній Азії (Ганг, Інд, Брахмапутра), Європі (Рейн) і особливо у Середньому Сході (Йордан, Литани, Оронт і Евфрат).

Сейчас чи не половину населення світу живе у басейнах міжнародних річок. У є 214 міжнародних, річкових басейнів, 12 у тому числі розташовуються територій п’ятьох і більшекраїн. Тому велике значення мають міжнародні багатосторонні і двосторонні угоди, регулюючі управління екосистемами, які належать до одному річковому басейну. І що де вже, до речі, досягнуто. Відзначають, наприклад, позитивний ефект роботи Дунайській Комісії, канадско-американской комісії з Великих озер. Попри вади на діяльності Рейнської комісії, вироблений нею механізм врегулювань міжнародних конфліктів цілком заслуговує внимания.

Внутреннюю і міжнародну напруженість викликають наступ пустель і зростання ерозії грунтів в ряді держав Африки. Загроза голодної смерті породила масову міграцію населення — з’явилися «екологічні біженці». У 1984;1985 роках їх кількість становить близько 10 мільйонів, чимало з яких осіли у містах, збільшивши у яких соціальну напруженість. Значна кількість жителів країн, де спостерігається процес опустынивания, мігрували до Гани, Нігерію, Танзанію, Замбію, Зімбабве, Кот-д «Ивуар, що було ще однією обставиною, що зміцнила міждержавні трения.

Международные економічних відносин з’явилися ще однією каналом поширення екологічної небезпеки. Так, розширення міжнародної торгівлі такий небезпечної хімічної продукцією, як сільськогосподарські отрутохімікати, добрива, окремі види пластмас, харчові добавки, здійняла країнах-імпортерах зростання забруднення довкілля та захворюваності населення. Велику занепокоєність стала викликати діяльність промислових, фірм, особливо транснаціональних компаній, по «експорту» забруднення довкілля. Йдеться продажу, похованні і переробці у що розвиваються небезпечних відходів чи будівництві там екологічно шкідливих производств.

Все це привело до розробки міжнародних рекомендацій за повідомленням країни-імпортера про ступеня небезпеки чи токсичності продаваної продукції, прийняттю міжнародного коду поширення застосування пестицидів. Зростають вимоги до міжнародних банкам, аби вони сприяли створенню экологичных виробництв. Це що лише перші, звісно, крок до екологізації міжнародних економічних отношений.

Международный і міждисциплінарний характер екологічних проблем, від вирішення яких залежить виживання подальший розвиток людства, призвів до появи нових насущних питань, які зачіпають міжнародні відносини. Насамперед, це розробка основ міжнародного управління і глобального моніторингу довкілля, включаючи використання космічних коштів; вивчення питань екологічної безпеки та її впливу послаблення міжнародної напруженості та подолання конфліктів, і навіть забезпечення національної, регіональною безпекою та глобальної безпеки; проблема переосмислення національного суверенітету в світлі забезпечення міжнародної екологічну безпеку; облік впливу різних видів екологічної небезпеки на міжнародні відносини; екологічна дипломатія і міжнародний право довкілля. З’явилася необхідність вироблення ефективних, заснованих на виключно рівноправність міжнародних процедур і творення механізмів, які б раціональне використання ресурсів планети як загальнолюдського достояния.

Таковы основні завдання, які стоять перед світовим співтовариством, отже, і для кожної страной.

КАКОВЫ ж позиції СРСР з екологічної проблемі? Наскільки вони обгрунтовані в відповідному здійсненні міжнародного співробітництва, як далеко йдуть пропозиції у цій сфері отношений?

Казалось, тут можна було б очікувати дуже багато. Справді, хіба тема виживання людства, тема поваги життя людини і створення йому всіх умов (що є основою основ екологічного руху) перестав бути лейтмотивом всіх наші зовнішньополітичні акцій? Хіба в цій самій платформі не можна створити значну і струнку програму з міжнародної екологічну безпеку — рівноправний компонент всеосяжної системи міжнародної безпеки? Питання ці здаються риторичними, тим більше активність нашої зовнішньої політики общепризнанна—именно тут нову політичну мислення та перебудова знаходять найбільш зримі риси. Але, тим щонайменше, опікується цими питаннями далеко ще не безосновательны.

Жизнь у цьому разі нагляднейшим чином показала, що взаємозв'язок політики внутрішньої і зовнішньої - це сувора реальність, яка «працює» і тоді, коли він навіть комусь і невигідна. А одна аксіома кличе і той: без сильної внутрішньої екологічної політики немислима зовнішня, неможлива надійна міжнародна екобезпека. Треба тому визнати, що відсутність ми, м’яко висловлюючись, істотних набутків у справі охорони навколишнього середовища вельми жорстоко позначилося обліку чинника екології у зовнішній политике.

Более того, ухвалені міжнародною рівні рішення і резолюції у сфері оточуючої середовища не надали практично впливу поліпшення екологічної обстановки в країні. Словесно ми підтримували, активну участь і навіть ініціювали «прогресивні» декларації і резолюції у різних міжнародні організації, але в справі екологічна ситуація у ряді районів країни різко погіршилася. Пригадаємо, наприклад, часто упоминаемую резолюцію 35-ї сесії генеральної Асамблеї ООН «Про історичної відповідальності держав збереження природи Землі для нинішнього та проведення майбутніх поколінь». Багатьом країн, включаючи СРСР, вона залишилася лише добрим закликом до действию…

Наше що у багатосторонньому екологічному співробітництві протягом останніх двадцять років можуть охарактеризувати як нерівне і найчастіше непослідовну — йде чи промову про державному — чи, тим паче, рівні. З одного боку, ми активно підтримали створення ЮНЕП, виділили внесок у фонд охорони навколишнього середовища — 8 мільйонів радянських рублів на щотри року. (Особливості цієї цифри можна лише дивуватися, оскільки він не ділиться рівно втричі, тому свої щорічні внески ми завжди або «недодаємо», або «передаємо».) У 1970;х років це було друге за величиною внесок після США (10 мільйонів доларів у рік), і тепер нас випередила Японія, хоча Сполучені Штати свій внесок зменшили. З іншого боку, протягом кількох минулих років ці гроші не витрачалися. (Адже це можна зробити тільки біля СРСР, оскільки «юнеповские» рублі зберігаються на рахунку уВнешторгбанке у Москві неможливо знайти вільно конвертированы.).

В початку 80-х років при Державний комітет СРСР з науці й техніці з Комісією СРСР з справам ЮНЕП створили Центр міжнародних проектів в організацію міжнародних заходів (програм) лінією ЮНЕП у СРСР. Центр зробив і робить надзвичайно важливу роботу, яка одержала міжнародне визнання. Він проводить заходи понад 3 мільйонів карбованців на рік біля СРСР. Це різні курси представникам країн, приміром з проблемі опустынивания при Інституті пустель Академії наук Туркменської РСР, участь організацій Мінохорони здоров’я СРСР в Міжнародному регістрі потенційно токсичних речовин, підготовка досліджень для ЮНЕП силами радянських вчених і т. п. Проте досі статусу і питання фінансування цього центру Мінфіном СРСР і Госкомтрудом нечітко визначено. Сподіватимемося, що з передачею центру на ведення Держкомприроди СРСР проблема буде нарешті решена.

Советские делегати на сесіях Ради управляючих ЮНЕП з великими труднощами, протидіючи західних країн, обвинувачем нашій «політизації» ЮНЕП, переконали інші країни у необхідності мати у ЮНЕП серед основних напрямів роботи і таке, як «гонка над озброєннями й довкілля». На неї було виділено скромні кошти з бюджету ЮНЕП. Але… у СРСР нема жодної організації, яка погодилася б узяти участь з розробки цієї теми. У разі її пропонували розробляти з урахуванням даних, отриманих із західних джерел, потім протестував ЮНЕП. Виділені із такими труднощами кошти, на щастя, не зникли: вони було використано Міжнародним інститутом світу (СІПРІ) Стокгольмі на дослідження для ЮНЕП. Характерно іншедо того ж час у сусідньому «відомстві» — Академії наук СРСР наші вчені з колективом присвяченого «ядерної зими» доповіді Комітету з забруднення довкілля (СКОПІ) Міжнародного ради наукових спілок. Знову «але» — цю доповідь і залишився у рамках названої неурядової організації та ні винесено ні в ЮНЕП, ні з інших організацій системи ООН. Тут, певне, які вже куди раз позначилася наша горезвісна відомча разобщенность.

Кстати, про ведомственности з нашого зовнішньої екологічної політиці. Відомо, питання довкілля зараз розглядаються як у багатьох організаціях системи ООН, і поза ними. В Україні, як та інших розвинених країн, національне що у них організують затверджені урядом міністерства і відомства. Наприклад, ДКНТ, тепер Госкомприрода СРСР відпо-відає радянське що у ЮНЕП, Мінздоров'я СССР-во Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ), Госкомгидрометво Всесвітньої метеорологічної організації (ВМО), МИД СССР-в сесіях Генеральної Асамблеї ООН і Економічного і Соціального Ради (ЕКОСОС) тощо. І, зрозуміло, від відповідних міністерств і відомства сесія керівних органів різних відділу міжнародних організацій посилають свої, але формально державні делегації, і вже може бути, що позиції однієї й тієї ж держави за довкілля у різних міжнародні організації іноді не совпадают!

Несогласованность виникає також в б нас і адже обговорення питань екології направлялися різні експерти: від ГКНТ-на сесію Ради управляючих ЮНЕП, від МЗС СРСРна сесію ЕКОСОС (і якщо й є у делегації МЗС співробітник ДКНТ, те, як знову той, який був у сесії ЮНЕП), і сесію Генеральної Асамблеї ООН знов-таки зазвичай їде інший, а чи не той, що тільки що брав участь у обговоренні питань довкілля сесія ЕКОСОС. У результаті як може бути, що прийняту великими працями радянських представників резолюцію ЮНЕП інші наші експерти сесія ЕКОСОС намагаються «поліпшити», ледь цим не проваливая ее…

Сейчас, коли йде серйозна перебудова у зовнішньополітичній області, слід проаналізувати й урахувати всі ті запобігати негативним явищам, які, з одного боку, стримували широке участь радянських організацій корисною і фахівців у міжнародному екологічному співробітництві, з другого — призводили до відсутності а то й єдиної, так хоча б скоординованої позиції країни у різних організаціях по проблемам довкілля. Зі створенням нових структури МЗС СРСР, Держкомприроди СРСР (аналогічна, здається, потрібна і АН СРСР) виникає реальна можливість сформувати цілісну зовнішню екологічну политику.

С переходом підприємств на госпрозрахунок було б створити їм сприятливі умови участі у екологічному співробітництві, зокрема у галузі створення малоотходных і безвідхідних, природо-и ресурсозберігаючих технологій, соціальній та міжнародних конференціях там з допомогою валютних коштів, одержуваних підприємствами від зовнішньої торгівлі. Що ж до проведення міжнародних нарад у СРСР, їх можна було б організувати з допомогою «карбованцевих» коштів кількох наших організаторів. Такий їхній підхід, зовсім на вимагаючи нових держбюджетних асигнувань на міжнародне екологічне співробітництво, дозволило б збільшити загальний обсяг радянського участі у ньому з допомогою підприємств, міжнародних фондів громадськості, наукових кадрів і ділових кіл. Мабуть, що у той самий, взаємоприйнятній, основі можна було б надавати допомогу й мерехтливим странам.

Очень важливо мати хороше економічного обгрунтування наших позицій на міжнародних екологічних конференціях. Хтось вважав, у що виллється нашої економіки зниження до 1993 року порівняно з 1980 роком на 30 відсотків викидів двоокису сірки чи його транскордонних потоків через західний кордон СРСР відповідність до підписаній нами в ЄЕК конвенцією чи скорочення виробництва фреонів, щоб уникнути «озонных дір»? Так, ми маємо технології зниження тих і інших викидів, але стимулів їхнього вживлення і поширення у підприємств і міністерств ми маємо. Практично не розроблено питання обліку екологічних факторів, і вимог в зовнішніх економічних связях.

Почти за двадцять років тому після стокгольмській Конференції ООН по оточуючої людини середовищі ми змогли запропонувати світового співтовариства якихось нових концепцій і шляхів світового екологічно прийнятного розвитку. Водночас в весь світ ведуться численні роботи у цьому напрямі - «розвиток без порушення», «екорозвиток» чи, як кажуть, «сталий розвиток». Ми ж виникли серйозні розбіжності між проголошеними принципами взаємодії природи і соціалістичного нашого суспільства та реальної практикою господарювання, яка привела спочатку до виникнення гострих екологічних проблем, та був до спізнілому усвідомлення їх серйозності (хоча саме тут наші эконсмисты-международники звинувачували Захід). У кінцевому підсумку хоча б розрив словами і ділами є основою багатьох проблем — екологічної неграмотності населення, суто технократичного характеру багатьох масштабних проектів, безконтрольності міністерств та, малої ефективності їх природоохоронної роботи і слабкого участі (тоді як у що свідчить і незацікавленості) в міжнародному екологічному сотрудничестве.

Только реалістичний підхід, чого і просить КПРС, може призвести до практичної й ефективної реалізації системи міжнародної безпеки всіх і кожного держави — учасники. Один із важливих умов цього — включення екологічного компонента цією системою у випуску програми з охорони навколишнього середовища СРСР, інших соціалістичних країн, в міжнародні програми РЕВ, РЕВ — ЄЕС, регіональних комісій ООН тощо. І, відповідаючи тієї ж завданням розробки національної довгострокової програми з екології, слід виробити такі кількісні цільові показники, які відповідали б ухваленій у ЄЕК ООН з нашою участю (і з нашої, до речі, ініціативи) європейської стратегії по навколишньому середовищі до 2000 року і наступний период.

В ході підготовки матеріалів з міжнародного екологічному співробітництву виявилося, що його аналізом, виробленням наших концепцій і стратегій участі у ньому ніхто вже серйозно і грунтовно країни не займається — ні з рамках АН СРСР, ні з МЗС СРСР, ні з вузах. Зараз, як у відповідність до прийнятим постановою цк кпрс та представників Ради Міністрів СРСР намічається «запровадити переважають у всіх середніх та вищих навчальних закладах спеціальний курс з охорони навколишнього середовища і раціонального використання природних ресурсів», слід передбачити, наприклад, у МДУ, МГІМО, Дипакадемии, Академії народного господарства СРСР курси по міжнародному екологічному співробітництву й екологічної дипломатії. Та навіть якщо ухилитися цього, те, як можна буде потрапити виправдати це неделание?

Сотрудничество соціалістичних країн рішенні екологічних проблем — найважливіша і необхідна складова частина світових зусиль у цій галузі. Це незаперечний факт, який безсумнівний хоча б оскільки масштаби та глибина екологічних негараздів у соціалістичних країнах, зокрема забруднення довкілля через їх повсякденної господарської діяльності й аварій, стають дедалі більш помітними. Якщо ж пам’ятати «внесок» цих країн глобальне, і особливо регіональне, європейське забруднення, та наша власне, національне неблагополуччя набуває міжнародний вимір не може не політизуватися. Наслідки цієї політизації легко уявити, тим паче що вони дають себе знати вже сегодня.

Как ж можна розцінити наше экосотрудничество з соціалістичними країнами? По меншою мірою, неоднозначно. З одного боку, СРСР та її союзники зробили низку вражаючих міжнародних ініціатив, найбільшої з-поміж яких був скликання 1979;го году Общеевропейского наради по навколишньому середовищі, а останні роки привертає мою увагу наше участь у розробці європейської стратегії по навколишньому середовищі до 2000 року й наступний період. У цього року в нараді Політичної консультативного комітету держав — учасників Варшавського Договору був прийнято документ, також який закликає до об'єднанню зусиль світового співтовариства з забезпечення міжнародної екологічну безпеку. Одне слово, наша готовність до активному взаємодії усіма задіяними у чистій планеті країнами налицо.

Но, з іншого боку, із жалем доводиться констатувати, що ні ми з’явилися ініціаторами і провідниками у життя таких практичних починань, як 30-відсоткове зниження викидів у повітря двоокису сірки, скорочення виділень окислів азоту, перехід на неетилований (він свинцю) бензин тощо. п. Понад те, по відношення до цим ініціативам ми часто виступали у ролі наздоганяючої стороны.

Слабая координація дій в екології має, безумовно, таку ж причину, як і не що задовольнить нас економічне співробітництво. Занадто довго чекати і й інше страждало валовим, надто широким підходом, у якому часто губилися саме істота проблеми освіти й предмет співробітництва. Недарма воно було нездатним ефективно вирішити .як экопроблемы країн, і екологічні завдання на міжнародній арені з участю західних країн і країн. Слабка наша втягнутість у єдиний антикризовий потік, прикра неадекватність підходу призвели до того, що саме глобальне співробітництво, формально і залишилися таким, може втратити свій універсальний вектор і перетворитися на інструмент задоволення інтересів однієї держави чи скоріш групи стран.

А поки, схоже, приблизно таке виходить. Наприклад, США явно прагнуть перевести эковзаимодействие на двосторонню основу, з одного боку, скорочуючи свої внески в міжнародні організація, з другого — застосовуючи їх потенціал на вирішення завдань своєї, національної еколого-економічної стратегії. Про це свідчить їх вибір пріоритетів в глобальних действиях-прогноз стану тропічних лісів, збір даних про природні ресурси планети, про їх запасах і кількості, вплив екологічної обстановки щодо одного регіоні, наприклад, у Європі, на економіку країн інших регіонів, створення для активного просування бізнесу у економіку країн, переміщення у яких екологічно неблагополучних виробництв тощо. п.

Но, який ми ставилися цілей такий стратегії, слід визнати, що й тактика екологічної дипломатії і механізм міжнародної кооперації заслуговують серйозного уваги. Свої екологічні пріоритети США спочатку обговорюють в рамках Організації економічної та розвитку (ОЕСР), у якому входять 24 найрозвинутіші країни капіталістичного світу. У цьому форумі - і ця важлива гідність ОЕСР — визначаються і чітко виражені пріоритетні напрями взаємодії, і конкретні терміни виконання поставлених задач.

Затем навіть водночас і інші капіталістичні країни виносять свої пропозиції на обговорення ЄЕК ООН, і потім вони пропонуються міжнародних організацій — ЮНЕП, ФАО, МСОП (Міжнародна телекомунікаційна спілка охорони навколишнього середовища і природних ресурсів) тощо. У кінцевому підсумку якщо програми ОЕСР отримують схвалення у організаціях, соціальній та ЕКОСОС і Генеральній Асамблеї ООН, то, природно, і як реалізуються вони із коштів міжнародних организаций.

Да, дуже часто пропозиції країн ОЕСР цілком виправдані й відповідають інтересам інших країн, але, тим щонайменше, ініціативи екології повинні залишатися за міжнародним науковим співтовариством. Необхідно, щоб її хорі голос соціалістичних держав був ясно слышен.

Сейчас перед соціалістичним співдружністю стоять важливі завдання у сфері экосотрудничества — забезпечення екологічну безпеку, створення міжнародної екологічну безпеку як органічного елемента всеосяжної системи міжнародної безпеки і розв’язання власних. екологічних проблем. Саме розвитку подій ставить маємо проблему вироблення як екологічної стратегії соціалістичної співдружності, і розгорнутої концепції екологічного розвитку останнього. Їх час настало який ще вчора. Будь-яка ж недооцінка гармонізації чоловіки й природи, відновлення їхнього співтовариства може призвести до найтяжчою наслідків. Зараз экология-это критерій ефективності держави, гуманності суспільства, розумності вченого і персональної відповідальності власти.

ДЕЛО йде до з того що 1992 року чи, можливо, раніше проведуть світова конференція ООН по оточуючої людини середовищі (перша відбулася Стокгольмі в 1972 року). Швеція виступила на 42-й сесії генеральної Асамблеї ООН 1987 року з пропозицією прийняти в собі цей форум. Підготовку щодо нього треба розпочинати вже зараз. Тема екологічної безпеки й сталого розвитку міг стати там центральной.

Хочется сподіватися, що ми то дійдемо цьому важливого події у всеозброєнні, маючи і актори гарні пропозиції щодо розв’язання екологічної проблеми, у глобальному масштабі, І що, безумовно, найважливіше, діючу, істинно сучасну программу.

Сложность проблеми збереження цивілізації від нього ж самої наростає в геометричній прогресії. Потрібні термінові, продумані меры-результат з'єднаних зусиль політиків, дипломатів, учених, економістів, господарників, компетентної, вичерпним чином поінформованої общественности.

Список литературы

Ренат Олексійович Переліт, провідний науковий співробітник ВНДІ системних досліджень АН СРСР, член бюро Національного комітету СРСР з програмі ЮНЕСКО «Людина й біосфера», член Комісії СРСР з справам ЮНЕП, кандидат економічних наук. Екологічна дипломатия.