Основные напрями англійської політичної мысли

основні напрями англійської політичної мысли.

Англійська буржуазна революція 17 століття завдала нищівного удару феодалізму і відчинила простір швидкого зростання капіталістичних відносин на одній із країнах Західної Європи. Вона мала безсумнівно більш високий резонанс, ніж пройшла протягом кількох десятиліть досяжна нідерландська (голландська) революция.

Англійська революція мала ряд особливостей. Яка Очолювали її міська буржуазія виступала у тісному союзі з Кримом джентрі (середнім і дрібним дворянством, який зумів пристосуватися до розвитку капіталізму). Революційний табір становило також селянство, міська дрібна буржуазія; трудящі маси з’явилися головною двигуном Англійської буржуазної революции.

Захисники старого феодально — абсолютического ладу були — старе дворянство і верхівка панівною англіканської церкви.

Кожна з українських громадських груп, що у революції, виставила політичні програми розвитку й обгрунтувала їх своїми теоретичними викладками. Природно, що це програми різнилися одне від одного щодо змісту і социально-классовой спрямованістю. Напевно єдинозагальної їх рисою була релігія. Ідеології обох протиборчих таборів оперували біблійними текстами, затято звинувачували своїх ворогів в відступництві від «істинного бога».

Релігійну форму Англійська революція успадкувала від широких соціальних рухів середньовіччя. Умонастрої і почуття мас століттями вскармливались виключно релігійної їжею. Щоб сколихнути маси потрібно було над власними інтересами представляти в релігійної одежде.

Свою ідеологію англійська буржуазія запозичила у кальвіністської революції. Інтереси її правого крила — багатого купецтва і банкірів Лондона, примкнувшей до них обуржуазненого дворянства представляла релігійно — політичну партію пресвитериан. Позиції середньої буржуазії і сгруппировавшихся навколо джентрі захищала партія індепендентів («незалежних»). Політичною партією дрібнобуржуазних міських верств були левеллеры («урівнювачі»), з яких виділилися дигери («копачі») — вони утворили лівий фланг революційної демократії та найбільш радикальними методами відстоювали інтереси міських низів, і сільської бедноты.

Противники революції які поєднали віру в непорушність феодальних порядків з відданістю королівському абсолютизму і клериканскими переконаннями, особливо опікувалися новизні і вагомості тієї аргументації, що вони пускали у хід в ідеологічної боротьбі. Ними було взято на озброєння концепція божественної природи монархічній влади, теорія патріархального виникнення і істоти государства.

Першу розвинув професор Лейденського університету (Голландія) Клавдій Салмазий у творі «Королівська захист» — у тому антиреволюционном творі автор стверджує, що монархи отримали владу від Бога і його з людей не сміє її обмежувати чи руйнувати. Страта короля (йдеться про страти Карла I Стюарта 30 січня 1649 г.) є образу божества і попрання релігії, повалення самих основ державності, скасування будь-якого правничий та будь-яких законов.

Теорію патріархального походження держави виклав Роберт Фильмер яка «Патріархія, чи природна влада короля». Він доводив, ніби влада королів веде своє керівництво безпосередньо від прародича роду — Адама. Тому держава з’являється в результаті громадського договору, заключаемого вільними і рівними людьми, який при особливі умови може бути розірваний. Государ не призначається, не вибирається і зміщується підлеглими, бо всі вони — його діти. Що Походить (через Адама) від Бога монархічна влада підпорядкована людським законам.

За часів Англійської буржуазної революції" у країні діяло і боролося масу різноманітних общественно-классовых угруповань. Відповідно й политико-юридическая думку даної епохи виявилася поданої у соціальному широкий спектр идей.

Одним із найпоширеніших були ідеї индепендентов.

Головні релігійно — політичних гасел індепендентів — повна незалежність" і самоврядування кожної громади віруючих, ліквідація централізованої й підлеглої диктату держави (короля) англіканської церкви, жоден інший влади у справах совісті крім «Власті Бога», абсолютна віротерпимість і неотчуждаемость свободи совісті, слова т.п. Політичні вимоги індепендентів відрізнялися помірністю. Визнаючи переваги республіканського ладу ладні були задовольнятися встановленням конституційної монархии.

Виразниками ідеології індепендентів з’явилися Дж. Мільтон, Про. Сідней, Дж. Гаррингтон.

Мільтон брав участь у революції за демократичних сил. У трактатах «Про владу королів і посадових осіб», «Захист англійського народу проти Салмазия», «Иконокласт» обгрунтовується становище, що за природі своєї вільні і дружина мають залишатися такими попри всі без винятку умовах суспільної життя. Народ — єдине джерело і його носій влади, суверенітету держави. Він вручає кермо правління короля й магістратам, щоб мати уповноважених діяти у інтересах її доручення. Правителі зобов’язані діяти у інтересах держави й для народу, підпорядковуючись цивільним законам.

Якщо вони самі від надання цього ухиляються, народ вправі закликати їх до відповідальності і піддавати їх покаранням до самих суровых.

На думку Мільтона, республіка прийнятніше інших форм політичного устрою. Вона дозволяє надавати народу визначальний влив на діяльність посадових осіб і управління державою. З нею більш всього забезпечуються права индивида.

Ідею народного суверенітет відстоював у «Міркуваннях про уряді» О. Сидней (1622−1683) страчений за опозицію реакційного правлінню короля Карла II.

О.Сидней піддав найжорсткішої критиці Р. Фильмера «Патріархія». Слідом за Гобссом і Мільтоном він виводив походження держави з вільного угоди людей, що було укладено ними на цілях самозбереження немає і іншого правомірного обгрунтування влади крім цього соглашения.

Кому належить право стверджувати влада, тому належить право її анулювати. Тому народ завжди вправі скинути королів зловживають отриманої ними владою (отриманої за договором між народом і правителем). Переважно на сенсі розуміє О. Сидней свободу індивідів, народу — суверена. У ньому він бачить, колись всього, фактичне участь людей встановленні верховної влади, цивільних законов.

Проте демократичні ідеї привели їх до республиканизму, а до захисту «змішаного правління» (влада короля, обмежена парламентом), тобто. власне нині проектом створення конституційної монархии.

Близький за своїми політичні погляди до индепендентам Дж. Гаррингтон (1611 -1677) опублікував 1656 г. працю «Республіка Океания».

У ньому обгрунтовується бажаність перебудови англійської державності, й надання їй образу буржуазно — дворянській республіки. Для історії «Океанія» цікава у цьому плані свої. Набагато цікавіше і важливіше створюваний у тому праці про детермінації державних форм характером розподілу власності у суспільстві. У результаті досліджень, і порівнянь Дж. Гаррингтон доводить: власність не породжується владою (як стверджував Гоббс), а навпаки, влада породжується власністю. Тут ми зустрічаємося із однією з перших у государствоведении Нового часу плідних дослідів виявлення залежності природи й специфічних чорт політичного устрою від реальної економічного фактора.

Якщо индепенденты хотів би після видозміни форми управління завоювання для буржуазії і нового дворянства доступу до повалення влади, звільнення цих громадських груп від федеральних пут завершити революцію, то наміри левеллеров входило зробити її набагато дальше.

Великих творів про країну і в праві вони по собі не залишили, проте висунуті ними ідеї зіграли дуже велику позитивну роль в соціально — політичного життя Західної Європи й Америки в 17 -18 ст., у розвитку прогресивної политико — юридичної мысли.

Левеллеры (levellers, т. e. урівнювачі) — одне з партій на епоху першої англійську революцію. Сталий в почали 1649 р. лад не задовольняв деяких діячів республіканської армії, занадто багато зусиль від нього колись очікував. Вони відокремились від індепендентів й наважилися на боротьбу, в ім'я рішучіше проведення життя республіканських начал.

Наріжний камінь платформи левеллеров — принцип первинності, верховенства та суверенності влади народа.

«Усю владу, — писав Дж. Либберн (вождь і ідеолог партії левеллеров) -від початку і зі своєї сутності походить від народу та його згода виражається через його членів, — єдину підставу будь-якого справедливого управления».

Левеллеры непросто проголосили Україні цього принципу, вони збагатили його становищем про неотчуждаемости народного суверенітету. Закони історії, перед нащадками і предками забороняють нації відчужувати комулібор свою власть.

Так вирішувалося левеллерами питання своїх правах і свободи індивіда. По крайнього заходу свобода особи і право власності, свобода совісті й друку, свобода промислової власності й торгової діяльності, рівність всіх перед законом і судом з’являлися природженими і невід'ємними. Ніякі влади й ніякі органи не повноважні скасовувати чи змінювати природні правничий та свободи человека.

Дане думка спочивало того презумпції, що природні правничий та свободи людей існують раніше й стоять вище громадянського, позитивного закона.

Серед інших політичних течій левеллеры виділялися своїм безкомпромісним запереченням, яких би не пішли форм монархічного і олігархічного правління. Їх ідеал — республіка, у якій проводяться вибори у однопалатний парламент, а саме законодавче контролюється народом.

Суто політичний радикалізм левеллеров, що вимагав запровадження життя демократичного початку будівництва і за своїм цілями та принципами різко який відрізнявся від напрямів соціального характеру, особливо яскраво висловився у двох деклараціях від імені армії, адресованих Ферфаксу, в памфлеті Лильбёрна, носившем назва: «Угоду вільних жителів Англії з цього приводу заходів для встановленню світу », й у трактаті: «Основні закони та вільності Англії «. Левеллеры є тут захисниками найширшої індивідуальної волі народів і найпослідовнішими прибічниками народовладдя. Угоду й обрання — єдине джерело влади законодавчої і виконавчої, вищої школи й нижчою. Нація — initium, medium et finis будь-якої влади. Всіма справами у країні завідує сам народ, через своїх представників. Право обрання мають усі вільні громадяни, без відмінності класів та станів. Бути обраними всі виборці, за винятком військових і фінансових чиновників; адвокати можуть скласти обрання тільки під умовою припинення практики. Ніхто може бути обраний двічі поспіль. Парламент зберігає своєю владою протягом року. Створюючи влада законодавчу, він шляхом виборів призначає орган виконавчої - рада, підлеглий народному представництву. Функції цієї ради дуже обмежені; вжиття заходів до охороні світу і торгового обміну, до встановлення міцних гарантій життю, волі народів і власності громадян, у до обкладання народу податковими тягостями, і навіть видання адміністративних розпоряджень, клонящихся до розширення свободи громадян, до усунення зловживань і забезпечення державного добробуту — усе це залежить від законодавчих зборів. Тимчасово між двома сесіями зборами представників призначається особлива парламентська комісія, для нагляду над діями виконавчої. Усі місцева влада також вибираються народом однією рік, це без будь-якого втручання з боку парламенту. Свобода совісті й друку, рівність всіх перед законом, з гарантіями особистої недоторканності в роді суду присяжних — невід'ємні громадян, обмежувати які навіть верховна влада народу. Цим, по суті, вводилося відділення церкви від держави, бо жодна влада могла примушувати кому б не пішли до доставлению коштів у зміст духівництва. Від влади законодавчої й виконавчою левеллеры відокремлювали судову владу, вручаючи її одним присяжним, що дозволяє своїми вироками як питання факту, і питання права, до чого судоговорение має бути публічним і гласним. Нація не мала мати іншого війська крім міліції, чисельність якої визначався народним представництвом. Хоча останньому і надавалося заміщати вищі військові посади, але інші військові чини мали призначатися і змінюватися місцевою владою тих округів, де є загони. Зберігаючи історичні основи сім'ї та власності, левеллеры домагалися знищення всіх залишків феодалізму, стояли за народні форми землеволодіння, за вечнонаследственную оренду, визнавали рівність всіх перед податком і оподаткування кожного співвідносно з майну, повставали проти привілеїв і монополій і прагнули до свободи торгової і промислової діяльності. У виду агітації левеллеров, до армій заборонені були збіговиська; це посилило рух, захватившее собою та інші класи суспільства. 6 травня 1649 р. в Бэнбери і Салисбери спалахнуло повстання, під начальством капітана Томпсона. Сильне хвилювання відбувався за той час в Оксфорді, Глостере і ін. місцях. Незабаром, проте, інсургенти зазнали поразки при Берфирде, а до кінцю травня організоване повстання левеллеров могло вважатися цілком утихомиреним. Кілька місяців (6 сент.) спалахнуло нове повстання на Оксфорді, однак вона десять днів був цілком подавлено.

Новаторським є висунутий левеллерами теза: з метою запобігання узурпацію влади, в ім'я збереження свободи народу необхідно уникнути зосередження всіх публічно — владних повноважень у одні руки, навіть якщо це руки законодателей.

У політичній програмі левеллеров чітко видно платформа буржуазної революційної демократии.

Розглядаючи систему поглядів левеллеров на держава й право, ми знайомимося з ідейними джерелами багатьох наступних демократичних доктрин 17 — 18 вв.

Заслуга левеллеров полягає у розкритті тих политическо — організаційних і правових умов, у яких держава, законодавство Нового часу можуть бути інтересам суспільства, гарантувати правничий та свободи творчої особистості, виступати чинниками соціального прогресса.

2. Политико правове вчення Гоббса.

Боротьба громадян із верховна влада і королів з парламентом у середині 17 століття Англії зумовили інтерес до цивільним прав і праву влади. Т. Гоббс виступив ворогом революції" і виходячи з природного закону прагнув затвердити права верховної влади династії Стюартів проти овавшихся подданных.

Погляди Т. Гоббса на природу чоловіки й причини, змушують людей об'єднуватись у суспільство, сутність політичних зобов’язань та легітимність різних форм правління формувалися під впливом роздумів про падінні Афін (він перевів «Пелопонесские війни «Фукидида) і хаосі громадянської війни Англии.

Мислитель виходив речей, що галузеву науку про громадянина, світі початку й державі має своїм предметом руху, совершающиеся у душі покупців, безліч що визначають взаємні відносини. Основною причиною людських дій полягає у вічному й безупинному бажанні влади, яке припиняється лише із смертю. Як методу дослідження використовується дедуктивний. Трактат «Про громадянина «(1642−1646) укладає все істотну й відрізняється послідовністю висновків. «Левіафан, чи матерія, форма і влада держави церковного і цивільного «(1651) представляє популярне виклад ідей першого трактата.

Вчення Гоббса про громадянина полягає в принципах індивідуалізму. Егоїстичні прагнення становлять основу людської природи. У суспільстві людина шукає, передусім, власного блага. Між людьми, не сдерживаемыми верховна влада, панує страх. Причина побоювань полягає почасти у природній рівність людей, завдяки якому навіть слабейший може вбити найсильнішого, почасти й у суперництві, але головним чином прагнення до придбання благ, якими майорять усі що неспроможні користуватися спільно. Це прагнення виникає із корінних властивостей людської природи. Кожен шукає собі добра і уникає зла, особливо смерті. Це прагнення так само природно, як падіння каменю вниз.

Гоббс спростовує переконання Р. Гроція в товариською природі людини. Люди поєднано з аналітичними іншими не заради самого спілкування, а заради вигод, які можуть витягти собі від цього. Себелюбство може спонукати людей до співтовариству чи заради честі, чи заради користі. Однак те й те зручніше досягається не з'єднанням з людьми, а пануванням з них. Утримати від прагнення до панування друг над іншому може взаємний страх, що й слід розглядати, як справжнє підставу будь-якого сполуки людей общества.

Отже, індивідуалістична трактування природи людини є, відповідно до Гоббсом умовою виникнення нашого суспільства та причиною його функционирования.

Угоду чи договір поміж усіма членами переддержавного людські спільноти Гоббс вважає необхідною передумовою легітимності держави. У «Левиафане «він розглядає громадянське суспільство, що виник з урахуванням цієї угоди, як еквівалент держави. Природний право і природний закон Гоббс вважає частиною громадянського закону. У цьому природне право тлумачать як свобода будь-якого людини використовувати власні сили на власний розсуд задля збереження власного життя. Природний є «загальне правило, відповідно до якому людині забороняється робити те, що згубно її життя або що лишає її коштів до її збереженню… «1 Право полягає у свободі робити або робити, тоді як закон зобов’язує до того що чи іншому. Закон право різняться між собою, як зобов’язання і свободу. У природному стані кожна людина має декларація про все. Цей стан війни всіх проти всіх. Задля збереження життя основний природний закон наказує, що можна шукати світу і слідувати йому, захищатися всілякими средствами.

Що стосується згоди цього інших людина має погодитися відмовитися від права попри всі речі тією мірою, у це необхідна за інтересах миру і самозахисту, й задовольнитися такий ступенем свободи стосовно іншим, пов’язану з тим в іншим людям стосовно себе.

Гоббс вважає, щодо того часу, поки кожна людина тримається за право робити всі, що хоче, все люди перебувати у стані війни. Щоб показати свою готовність до світу, зроби в відповідність до Евангелием стосовно іншим оскільки ти хотів би, щоб інші надходили стосовно тебе.

відмовитися від свого права — отже усунутися зі шляху іншого, втратити свободу перешкоджати іншому користуватися вигодою від права на той самий. Від права можна відректися чи перенести його за інша людина чи лица.

Проте чи повне право може бути отчуждаемы. Передусім людина не може відмовитися від права опиратися тим, хто нападає нею щоб позбавити його життя, завдати рани, накласти пута чи відправити в в’язницю. Взаємна перенесення права є договір. Укладання договорів Гоббс розглядає як джерело справедливості. Люди мають виконувати ув’язнені чи угоди, без чого угоди немає жодного значення і вони залишають декларація про ведення війни. Порушення укладеного договору несправедливо.

Справедливість і власність розпочинаються з підстави держави, вважає Гоббс. Продовжуючи традиції схоластів, він стверджує, що справедливість є незмінна воля давати кожній людині його власне. Незмінна воля передбачає влада, яка може з’явитися з повним правом государства.

Де ні держави, немає власності, бо там мають право все. У громадянське суспільство неподільні речі мають бути використані спільно пропорційно кількості тих, хто проти неї, якщо кількість речей дозволяє. Коли ж речі неможливо знайти ділені чи використані спільно, встановлюється почергове користування через жереб чи користування по принципу первородства.

Природа справедливості, вважає Гоббс, «полягає у виконанні угод, мають обов’язкову силу, але обов’язкова сила угод починається лише із встановлення громадянської влади, досить сильної, щоб примусити людей до виконання своїх угод ». 2 Називаючи влада держави громадянської владою, він використовує як тотожні поняття громадянського й держави. До життя жінок у суспільстві в різного рівня пристосовані залежно від відмінності їх схильностей. Природним законом життя Гоббс вважає взаємну поступливість людей, коли кожний людина має пристосовуватися до решти. За цим законом, ні вступити у суспільстві людина, що прагне тримати у себе зайве, що з інших предмет необхідності. Хто дотримується природний закон домагатися світу, можна назвати законослухняним. Для мирного життя в суспільстві так само природне за наявності гарантії щодо майбутнього прощати колишні кривди покаялася. Що стосується помсти слід узгоджувати власні дії ні з розмірами досконалого зла, і з розмірами того блага, які мають поїхати з помстою. Покарання повинен мати метою виправлення злочинця чи застереження інших. Помста неспроможна служити застережливим прикладом, і тому є торжеством щодо шкоди, завданого іншому. Помста веде до війни й іменується жестокостью.

У такому суспільстві кожна людина має визнати інших рівнею від природи, оскільки люди вступлять у мирний договір не інакше як у рівних умовах. При вступ у мирний договір жодної особи ні вимагати надання собі якогось права, надати яке іншій людині не погодився б. Порушення цієї природного закону греки називали бажанням дістати більше, ніж причитается.

Світ як збереження людей громадянське суспільство передбачає існування безстороннього суду. Інакше суперечки для людей можна розв’язати лише війною. Захист прав громадян можлива за умови, що не може бути суддею себе. Ніхто теж може бути суддею у справі, коли він з природних причин має пристрасть. Не слід ставити арбітром того, хто явно дістає більше користі, честі чи задоволення від перемоги однієї зі сторін. У спірних випадках встановлення факту чи правомочності дії боку мають підпорядкувати свого права рішенню арбітра. Людям, що є прибічниками світу, мусить бути дана гарантія недоторканності. У суперечках факт суддя ні довіряти одному боці більше, чим інший (якщо ні інших аргументів), а повинен довіряти третій особі, свідкові чи свідкам, інакше вирішення питання було б надано силе.

Відповідно до Гоббсом, розглянуті природні закони зберігають світ громадянське суспільство. Щоб стати доступними людям, що їх занадто зайнято добуванням коштів до життя, їх можна сформулювати коротко так: зроби щодо інших оскільки ти хотів би, щоб інші надходили стосовно тебе.

Вільним у суспільстві вважається людина, якому ніщо не перешкоджає робити бажане, оскільки вона за своїми фізичними і розумовою здібностям у це зробити. Свобода означає відсутність опору. Свобода волі у тому, що людина не зустрічає перешкод до здійснення того, чого його тягнуть його воля, бажання чи склонность.

Свобода громадян має той перевагу над рабами й дітьми, що перебувають під батьківської владою, що громадянам доступні почесні посади у державі що вони підкоряються лише державі, а чи не приватним лицам.

Будь-яка інша свобода було б свободою від підпорядкування законам і може належати лише самому правителю.

Разом про те Гоббс знаходить неприпустимій надмірну законодавчу регламентацію приватної діяльності. Закони повинні не усувати приватну діяльність, лише керувати нею, аналогічно як берега існують задля здобуття права затримувати річку, а здобуття права давати їй належне напрям. Міра свободи визначається вимогою блага громадян і держави. Нешкідливу свободу з природного закону не слід забирати в граждан.

Міра влади визначається завданням захистити громадян, тому структурі державної влади належить: право карати порушників закону; право війни; право суду; право законодавства; право засновувати підлеглі влади; право забороняти шкідливі учения.

Отже, влада держави, за Гоббсом, не обмежується сферою зовнішніх дій, але поширюється і духовний, внутрішній світ людини. Держава й церковну власть.

Заперечує Гоббс право підданих мати власну судження про добро і зле.

Це справедливо у природній стані, а чи не у цивільному. Тут правила добра і зла визначаються цивільним законом і законодателем.

Приватні люди й не можуть наказувати собі судження про добро і зло. Послух влади у жодному разі то, можливо гріховним. Підданий, в такий спосіб, є досконалим рабом, з тією різницею, що підданий підпорядкований державі, а раб приватному людині. Цивільним правителям вручає Гоббс і церковну влада. Тлумачення природного закону, у людських суспільствах є функцією державної власти.

Теорію абсолютної влади Гоббс виводить з вимог гуртожитки. Верховна влада связует суспільство так і утворює потім із нього єдине ціле. Але вчення Гоббса веде до знищення свободи. Право опору верховної влади визнається з природного закону. Непослух заборонена під час досягнення такий суспільної мети, як збереження світу і загальної защиты.

У окремих випадках він виправдовує обурення проти громадської влади: коли він наказує щось небезпечне чи безтурботне, коли загрожує смерть. Підданий проти неї підкоритися нової влади, коли перестає користуватися заступництвом колишньої. Ці застереження проти безумовного панування влади відкривали двері революційним идеям.

У трактаті «Про громадянина «Гоббс робить цивільну владу единственною толковательницей природного закону як і моральному відношенні, і стосовно засобів поклоніння Божеству. Причина полягає у цьому, що розум може помилятися, отже, приватне судження має підпорядковуватися громадському. Це по-перше розпорядження природного закону. Навіть якщо влада велить щось гидке моральності, то гріх лежить не так на підданих, які, підкоряючись, виконують свій обов’язок, але в правителі, який видає приказание.

Коритися влади слід єдино у разі, якщо державна влада наказує дію, оскорбляющее Бога, чи взагалі забороняє поклоніння. Бо ніяке окреме обличчя саме не має таке право, тому неспроможна перенести таке на государство.

Так само годі було віддячувати людині божеських почестей. За цими винятками послух має бути повним. «Левіафан », задля абсолютної влади Стюартів стверджує, що зобов’язані повним покорою влади в, що ні суперечить законам Божим. Влада проти неї наказувати природні способи поклонения.

Громадянські свободи автор «Левіафана «трактує так. Приблизно так, як досягнення миру і самозбереження люди створили держава, точно як і, за згодою, створили цивільні закони, що тримаються завдяки небезпеки. Громадянська свобода залежить від свободі робити те, що ні зазначено в угодах з владою, тобто у державних законах. Наприклад, «свобода отримувати продавати й іншим чином укладати договори друг з одним, вибирати своє місцеперебування, спосіб життя, наставляти дітей з своєму розсуду тощо. 3 Проте громадянські свободи Гоббс розглядає над відношенні громадян, а підданих, поєднуючи його з владою суверена за життям і смертю його підданих. Підданий є винуватицею кожного акта, скоєного верховним представником, який, своєю чергою, сам будучи поданим Бога, зобов’язаний дотримуватися природні закони. Беззаконня то, можливо цілком верховним представником, вважає Гоббс, лише з відношенню до Богу.

Гоббс прибічник свободи не приватних осіб, а держави. Свобода афінян і римлян, на його думку, «отже чи, що якісь приватні особи користувалися там свободою опиратися своїм представникам, те, що їх представники мали свободу опиратися інших народів і завойовувати їх «4. Прибічник монархії помічає, що легко уводять у оману спокусливим ім'ям волі народів і сприймають як своє природжена і отримане у спадок право-то, що лише правом держави. Годі дивуватися, укладає він, що усе веде до заколоту і державному перевороту.

Гоббс визначає свободу як відсутність перешкод, визначає свободу волі чоловіки й називає деякі, основні громадянські свободи: під собою підстави, безпеку, власність, справедливий суд, рівність у укладанні договору, свобода купувати й продавати, вибирати своє місцеперебування, їжу, спосіб життя т.д. Однак порівняно приватних прав з державним перевагу надають останньому. Цивільними правами називаються ті, які передбачені законом. Від яких прав людина відмовляється чи то з який свободи він відрікається, коли створює держава? Верховна влада, основна як у встановленні у вигляді угоди кожного з кожним, і на придбанні у вигляді угоди між переможеними і переможцями, залишає підданим (громадянам) свободу щодо всього, декларація про і що може бути відчужене угодою. Це передусім право боронити життя, не наносити собі ушкоджень. Ніякої договір теж може зобов’язати людину обвинуватити себя.

Під цивільними законами Гоббс розуміє закони, які люди зобов’язані дотримуватися як члени держави взагалі (тобто. як громадяни, висловлюючись по-сучасному). Цивільний закон слід знати любому.

Цивільним правом є ті правила, які усно, письмово або за допомогою інших досить ясних знаків свою волю наказала людям (підданим, громадянам) для розрізнення між правильним і неправильним. Закони суть правила, що б, що справедливе І що несправедливо.

Природний і суто цивільна закони загалом збігаються по содержанию.

Природні закони, які у безпристрасності, справедливості, вдячності та інших належних звідси моральні чесноти, в природному стані не є законами, а лише якостями, які мали людей до світу і покорі. Лише з встановленні держави вони стають справді законами, і лише держава має встановити покарання порушення. І тому такі правила є цивільними законами: «переважають у всіх державах світу природний є частина громадянського закону. Натомість цивільний закон є також частиною розпоряджень природи, бо справедливість, тобто. дотримання договорів і воздаяние кожному те, що належить їй, є розпорядження природного закону… Цивільний і природний закони не різні види, а різні частини закону, у тому числі одна (писана частина) називається цивільним, інша (неписана) — природним. «5 Разом про те слід пам’ятати, що громадський закон урізує природну свободу людини, природне право.

Отже, у навчанні Гоббса природний і громадський договір, створює держава, є ідейними джерелами громадянського закона.

Природний і суто цивільна закони збігаються через категорію справедливості, що об'єднує їх. Послух цивільному закону є частиною природного закону. Втім, цивільний закон урізує природне право. Договір окреслюється взаємне перенесення права.

Заслугою Гоббса з погляду концепції громадянського суспільства є й розробка їм категорій природного і цивільного закону, їх взаємозв'язки й підвищення ролі поруч із індивідуалістичної трактуванням людини у створенні товариства і держави; розробка понять свободи та громадянських свобод, рівності, справедливості, правничий та собственности.

Він дійшов висновку, що суверенна владу у суспільстві необхідна, щоб його членів від хаосу і насильства. Громадянин отримує безпека продукції та захист у обмін виконання обов’язків і підпорядкування. Заслугою Гоббса сучасні мислителі слушно вважають його висновок про тому, що оптимальної формою правління є відповідна матеріальним умовам і людським потребам граждан.

3. Політична концепція у навчанні Джона Локка.

1. Конструкція «природного права» і концепція походження государства.

Свої політичні погляди й установки Локк обгрунтовував з допомогою філософії історії, ядром якому було вчення про природному право і суспільний договір. На думку Локка, спочатку існувало природне стан людей, але це була Гоббсова «війна всіх проти всіх». У стані панувала взаємна доброзичливість, т.к. кожному вистачало плодів, землі та води й у міг нагромадити достатню для нього власність. Інакше висловлюючись, приватна власності існувала набагато раніше встановлення державної влади незалежно від неї виникнення. Локк розвивав становища, раніше іншими английскимими діячами часів середини 17 в. Конструкція «природного права» Локка — це не є просто система теоретичних постулатів, призначена до пояснень преднайденного. Це — пряма декларація «невідчужуваних прав», сукупність яких мислиться як основний закон знову учреждаемого (розумного) суспільного устрою. На вчення Локка прямо спирається конституційна практика північноамериканських штатів, їх знамениті біллі про права. Локк був у історії філософії, які брали участь у складанні первоучредительного державного акта: по рекомендації Шефстбери він зробив конституцію Північної Кароліни, до-раю в 1669 г. схвалено зборами народних представників, і вступив у силу.

Природний стан характеризується Локком як сукупність відносин свободи, рівності і побудови взаємної незалежності людей. Його ідеалізовані уявлення означали апологію буржуазної, і аж ніяк феодальної власності: адже остання, по Локка, відповідає вимогам волі народів і доброзичливості. У цих уявленнях знаходив своє вираження і принцип буржуазного індивідуалізму: «рівність» людей сенсі їх рівного права на особисту ініціативу зовсім не від припускало у Локка вимог рівняння власності. Такі вимоги були характерними для радикальнодемократичних ідеологів революційних років на кшталт Джона Лильберна, але Локк їх отвергал.

У розпал революції левеллеры висунули і той ідею — про підзвітності урядів народу, відповідно до громадському договору. Ця ідея зафіксовано у трактаті поета Джона Мільтона «Права й обов’язки короля і правителів…» (1649). Вчення про громадське договорі, идеалистично по вихідним посилкам, але прогресивне для свого часу, використовує і Локк. Його мотивом пронизаний вже Локков «Досвід про віротерпимість» (1667), і це іде філософом проти феодально-теократических концепцій, що з всієї різкістю виражено в «Двох трактатах про державному правлении».

Можна сміливо сказати, що досить широкі демократичні верстви доросли до адекватного розуміння философско-правовых ідей, і з іншого боку сама новаторська філософія права розвинулася настільки, щоб взяти в себе низку правосознательных запитів, стихійно доспілих у масовій русі 16−17 вв.

Отже, вчення Локка вперше вгадав і аналітично прояснило буржуазно-демократическую законодавчу волю, а ця остання вперше впізнала себе саме принципах локкианского «природного права».

Що Обгрунтовує вчення про громадське договорі теорія природного права було передбачено у незавершеному начерку «Дослідів закон природи». І хоча теорія Локка на початку 1960;х років ще склалася, вже видно її зв’язок з философско-историческими побудовами: ніяких политико-моральных уроджених ідей (знань) немає, але досвід спрямовує думки людей для відкриття їх природжених прав, можливостей та обов’язків. У цьому не опублікованій за життя філософа роботі вільна воля добродії як джерело благочестивих соціально значущих моральних розпоряджень хіба що конкурує з необхідно що виникли природним законом самозбереження, що з благочестям не має нічого спільного і пов’язують із ним лише штучно. Ця двоїстість долається перемогою закону природи, і у «Двох трактатах про державному правлінні» до «закону природи й розуму» додається зрідка посилання й з його божественну санкцію, вона має тут жодного змістовного значення; вимоги людської природи диктують все. «Основною метою вступу людей суспільство прагнення мирною й безпечно користуватися своєї власністю, а основним знаряддям і законним способом при цьому служать закони, встановлених у це товариство; перших вражень і основним позитивним законом всіх демократичних держав є встановлення законодавчої влади; точно як і перших вражень і основним природним законом, якого має підкоритися сама законодавча влада, є збереження нашого суспільства та кожного члена общества».

Локкова концепція походження держави з громадського договору цілком складається лише у «Двох трактатах…». За припущенням філософа, те здавна велося внаслідок зростання народонаселення з’явилися тривожні симптоми переростання природного стану в «війну всіх проти всіх». Саме на цей момент люди віддали перевагу спільним і, можливо, «мовчазним» рішенням заснувати держави й вручили первообразованным урядам виконавчу власть.

З аналізу співвідношення природного і громадських організацій станів в філософії історії Локка видно, що на відміну від Гоббса вважає, що суспільство склалося чи складалося до появи держави, держава ж покликане не обмежувати соціальну волю і ініціативу, а гарантувати їх. Верховним сувереном у державі не уряд, а нація. Якщо уряд (правитель) надходить всупереч чинному права й псує закони чи взагалі рахується з ними, напр. відбираючи власність громадян, і довільно нею розпоряджаючись, то піддані має право розірвати угоди з уряд і. використовуючи декларація про самозахист, піднятися на насильницьку революцію. Саме на цей короткочасний період народ реально має свою суверенитет.

2. Інтерпретація равенства.

Tabula rasa, початкове рівність дітей у сенсі відсутності в них знань, служить передумовою початкового природного рівності, а поступове розвиток різних, отже, і нерівних їх здібностей і задатків, зокрема працьовитості, причина те, що в наступної історії діють котрі мають найрізноманітнішими можливостями перспективами. «…Різні ступеня старанності сприяли з того що люди набували майно різних розмірів… винахід грошей дало можливість нагромаджувати борги і збільшувати його». (Локк т.2 з. 30) .Одні почали багатими і впливовими, і вони найбільше зацікавлений був у створенні державності. Долею малозабезпечених стала робота через ані кусня хліба. Так дивиться це питання Локк, по-своєму послідовно, але водночас змішуючи здогади і ошибки.

Ведучи мову про живому суб'єкт правопорядку, Локк має у вигляді ізольованого індивіда, шукає приватної вигоди. Та й соціальна життя взагалі малюється йому, передусім, як мережу мінових відносин, у яких вступають прості товаровладельцы, особисто вільні власники своїх зусиль і майн. «Природний стан», яким було зображено у другому трактаті Локка про державному правлінні, — це, передусім, стан «чесної» конкуренції, заснованої на взаємовизнання. Відповідно «природний закон» (правило гуртожитки) розуміється Локком як вимога равнопартнерства.

Рівність і свободу, що входять у локковскую трактування «природного закону» — те рівність і свободу, які передбачаються загальним соціальним змістом більш-менш розвиненого товарно-менового отношения.

Рівність, як він трактує Локк, зовсім не від має на увазі природного однаковості індивідів і містить у собі запиту з їхньої превентивне зрівнювання за здібностями, силам і имуществам. Йдеться рівність можливостей та домагань. суть його зводиться до того що, що жодного з індивідів, хоч яким жалюгідним не було його природне надбання (його інтелектуальні і, його вміння і благоприобретения), не м. бути виключили з конкуренції, відторгнутий від вільного обміну благами і послугами. Або: все люди незалежно від своїх природного нерівності разів, і назавжди мали бути зацікавленими визнані економічно самостійними суб'єктами. які у відношенні добровільного взаимоиспользования.

Парадоксальна ідея «рівності без урівнювання», рівності, допускає і більше, оберегающего і стимулюючого природне неподібність людей, — одну з основних тим, у політико-юридичних навчаннях философов-новаторов. На англійському грунті вона вперше вимальовується в Гоббса, потім — через Локка — переходить до класика політичної економії Адаму Сміту. У трактаті «Про громадянина» Гоббс каже ": …кожен має являти собою вигоду інших. Щоб переконатися в цьому, потрібно звернути увагу, що з освіті товариств між людьми спостерігаються розбіжності у здібностях" Локк підхоплює цієї формули і акцентує її власне правове зміст: можливості, які держава надає для реалізації природних розбіжностей нерівностей, є, як не парадоксально здавалося б, найкращий спосіб усунення неприродних привілеїв, тобто. такого политическо стану, у якому знатні і традиційно сильні мають винятковим правом на економічну особисту независимость.

Буржуазна ідеологія в Локковом її варіанті виражена досить опукло: класове нерівність виступає у цій схемі як цілком нормальне явище, зрозуміле різної ефективністю особистої праці через нерівності людських талантів. Це гармоніює з політичним мисленням Локка: лише власників приватної, переважно земельної, власності вважає він справді повноправними і розумними громадянами. «Людина, який має певними володіннями чи користується будь-якої частиною території певної держави, цим дає своє мовчазну згоду й у такому мірі зобов’язаний коритися законам цього уряду…». Локк не знаходить нічого обурливого в подневольном праці, не заперечує проти рабства негрів, що також і з його начерка інструкції для губернатора заокеанської колонії Вірджінії (1698). Але Локк — антифеодальний мислитель: він далекий до виправдання станового розподілу общества.

3.Три (природжених) права личности.

У «Трактаті про державному правлінні» Локк формулює три основних природжених права особистості, які індивіди визнають друг за іншому в «природному стані» і який потім гарантуються самим державою: цього права життя, волю і власність (lives, liberties and estates). Ці три права утворюють конституційний базис правового порядку й вперше дають можливість законодавство, не стесняющее, а эмансипирующее по своєму основному змісту — законодавство, сама можливість якого було непредставима для традиційного юридичного мислення. Локк пише: «Метою закону України є не обмеження, а збереження і розширення свободи. Вона представляє собою свободу людини розташовувати і право розпоряджатися скільки завгодно своєї особистістю, своїми діями… і усім своїм собственностью».

Потрійна правова формула Локка ввійшла в численні раннебуржуазные Конституції і стала «клітинкою», з якої розвинулося більш диференційовано зміст «правами людини і громадянина». У трактаті Локка декларація про свободу, під собою підстави і власність не виступають як зовнішні одна одній, рядоположенные принципи. Вони уявляють собою елементарну систему прав, де норма із необхідністю відсилає в іншу. У остаточному підсумку йдеться про один: про визнання людей повноцінними «суб'єктами обміну», незалежними товаровладельцами, «воля яких пронизує їх товары».

Право на вільне розпорядження власністю виступає у своїй як підсумкове, результуюче, а декларація про волю і життя — як передумова. Локк поклав праця викладачів у основу будь-якого приватне володіння, що дозволило йому злити воєдино три основних природжених права особистості. Праця, націлений на досягнення індивідуального добробуту та вигоди, визнається Локком визначальною формою людської життєдіяльності, що у першу чергу, має через декларація про жизнь.

Порушенням права життя є. По Локка, вже всяке поневолювання індивіда, всяке насильницьке присвоєння його продуктивних здібностей. Не вбивство як такий, а рабство, тобто. економічне стан, у якому одна людина одержує у повне розпорядження життєві сили іншого і вільний зробити з нього що завгодно, — ось, що передусім викликає заборона локківським правом на жизнь.

Компроміс між абсолютної монархією і республикой.

Локк включив особисту волю склад поняття «власність громадянина». Будь-яке уряд саме зобов’язане підпорядковуватися цим законам. Що Локк і підкріпив вимогою відділення виконавчої від законодательной.

Всі ці думки, викладені у другому «Трактаті про державному правлінні», щодо справи обгрунтовували необхідність повалення Якова II. А оскільки конституційна парламентарна монархія є, по Локка, найкращим з державних пристроїв, то вихід революції межі вимог її встановлення він вважав помилковим і вкрай небезпечним, провідним до страшним потрясінь. «Два трактату про державному правлінні» підводили теоретичний фундамент під назревавший і доконаний переворот 1688 г. Локк направляв своїх читачів висновку, що проти монархічного деспотизму — вершина громадянського розуму та справедливості яких, але подальші революційні зміни для Англії безглузді. Виходило, що Англії, позбувшись королівського сваволі, ніж повністю вичерпують своє право революцію і принцип його суверенітету, цим втрачає практичний смысл.

Компромісна позиція між абсолютної монархією і республікою, що обстоює Локк в «Двох трактатах…», спиралася на реальні політичних умови, невдовзі завойовані дворянско-буржуазным блоком. У своєї політичної програмі Локк конкретизує ця була як теорію поділу влади. Теорія цілком відповідала політичної практиці після 1688 р. коли до керма правління прийшли віги і далі виконавча влада поперемінно стала потраплятимуть у руки, то торийских. то вигских міністерських кабінетів. Відповідно до принципу розмежування прерогатив, верховна, законодавча влада належить буржуазному парламенту, котрий вирішує питання «волею більшості». Ця «воля» (по Локка) закріплює буржуазно понимаемые свободи совісті, слова, друку, зборів і. зрозуміло, приватної власності. Виконавча влада, куди входять у собі судову, військову і федеративну (т. е. зносини з ін. державами), передається кабінету міністрів та почасти королю. Всі ці повноваження чітко визначаються і регулюються законами, суворо контролюються парламентом.

5. Проблема веротерпимости.

З політичної концепцією Локка були пов’язані його на питання релігії, і віротерпимість. Якщо «Дослідах закон природи «істинної мораллю вважалася та, що закладена у божих заповідях, те з «Досвіду про людському розумінні» і «Розумності християнства» випливає, що лише співвіднесення віри зі справжньою мораллю міг би виправдати першу. Локк виявився одразу на порозі кантівського виведення, що з виникнення моралі в бога не потрібно, хоча до її зміцнення віра у бога може знадобитися. Локк бореться не було за «розумне християнство», а й за мораль, вільну фанатизму і сповнену широкої віротерпимістю. І коли церква перестала воювати проти такого моралі, кращого бажати і вимагалося бы.

Як автор «Розумності християнства», Локк продовжує залишатися прибічником ідеї відділення церкви потім від держави. Залишається Локк прибічником віротерпимість. свободи економіки від переслідувань усім осіб, проте радить не надавати повноти цивільних прав католикам і атеїстам. Що ж до загального принципу віротерпимість, він відповідав політичної лінії на новий режим на припинення релігійних распрей.

Заключение

.

1. У сфері общественно-научных уявлень Локк є захисником конституційної монархії, відкидає концепцію абсолютизму Гоббса.

2. У межах своїх поглядах Локк виходить із природного стану суспільства, в якому всю владу і правомочність є взаємної. Один має більше, ніж другой.

3. «Цей стан свободи, але ці не стан сваволі. Хоча людина у тому стані має неконтрольовану свободу робити з собою і злочини своїм майном що завгодно, він, проте, немає свободи погубити себе або якесь существо».

4. Обмежує людини природний закон, де йдеться, що «ніхто немає права обмежувати іншого у житті, здоров’я, свободі або майні». Свобода людини, в такий спосіб, не абсолютна.

5. Тому влада правителя, отримана з урахуванням" договору", неспроможна бути абсолютної. Вона обмежена саме тією, що змістом природного закона.

6. Природний закон Локка висловлює основні інтереси й потреби класу, від чийого імені він выступал.

7. Значною складовою міркувань Локка про складання суспільства є ідеї про розмежування влади. Вони викладені у роботі «Два трактату про управління державою», де зараз його розрізняє влада «законодавчу, виконавчу і федеративну». Його обгрунтування поділу законодавчої і виконавчої влади в що свідчить вплинув ідеологів французької передреволюційної буржуазии.

8. Від теорії Локка можна починати відлік власну історію юридичного світогляду. «Природний право» Локка формулювала новий политико-юридический ідеал: ідеал суспільства, коли кожен людина з початку визнається як индепендента — трудівника — собственника.