Політика зайнятості

ПОВОЛЗЬКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ.

ІНСТИТУТ СЕРВИСА.

КАФЕДРА ««.

Р Є Ф Є Р, А Т.

НА ТЕМУ: «Державна політика у сфері праці сучасної Росії «.

Виконала: студентка С-501.

Ивкович З. Н.

Перевірила: Иванина.

Ніна Михайловна.

р. Тольятти.

1999 г.

Запровадження стор. 4.

I. Політика зайнятості в России.

1.1 Специфіка трудових взаємин у Росії стор. 5.

1.2 Мета і завдання російської зайнятості стор. 7.

1.3 Сфера занятости.

1.3.1 Ситуація у сфері зайнятості стор. 12.

1.3.2 Основні тенденції і проблеми зайнятості стр.

14 населения.

1.3.3 Принципи коригування політики зайнятості стор. 16.

1.3.4 Особливості державної політики зайнятості стор. 18.

1.3.5 Заходи зі стабілізації ситуації у сфері зайнятості стор. 19.

1.4 Основи фінансової політики зайнятості у Росії стор. 21.

1.5 Методи оцінки ефективності державної політики зайнятості стор. 26.

II. Російська політика над ринком труда.

2.1 Становлення російського ринку праці стор. 39.

2.2 Російський ринок труда.

2.2.1 Особливості російського ринку праці стор. 42.

2.2.2 Напруженість російському ринку праці та механізми для її подолання стор. 46.

2.3 Політика держави щодо ринку праці стор. 58.

2.4 Політика зайнятості лише на рівні суб'єкти федерації стор. 62.

2.5 Сучасна парадигма ринку праці стор. 69.

III. Перспективні напрями державної політики зайнятості у Росії стр.

Укладання стр.

Література стр.

Зблизька проблем зайнятості потрібно розрізняти поняття «політика зайнятості» і «політика ринку праці», які найчастіше отождествляются.

I. ПОЛІТИКА ЗАЙНЯТОСТІ У РОССИИ.

1. СПЕЦИФІКА ТРУДОВИХ ВІДНОСИН У РОССИИ.

Формування у Росії ринку праці диктує необхідність розробки політики зайнятості, котра враховує специфіку перехідною економіки, національні особливості, менталітет населення. Не виключає використання деяких принципів, і підходів, притаманних стратегій зайнятості країни з ринковим господарством, що, проте, можливе лише за умови адаптації до російських реалиям.

У Росії її трудові відносини як контекст політики зайнятості мають специфіку, що визначається поруч факторов.

Ринкові відносини у сфері праці перебувають у процесі становления.

Безпосереднім наслідком спаду виробництва стає зростання безробіття, як за умов розвиненого, ефективно функціонуючого ринку праці, а наростання внутрипроизводственной незайнятості. Аналіз підприємств останніх років свідчить, що приховане безробіття збільшується значно більше все швидше, ніж відкрита. Різке скорочення виробництва не супроводжується адекватним вивільненням робочої сили в. Якщо із 1990 незалежності до середини 1995 р. обсяг ВВП упав 40%, а промислового виробництва — на 51%, те спільне зниження зайнятості досягло, за даними офіційною статистикою, 9%, а промисловості - 23,2%. Відповідно до обстеження промислових підприємств, проведеного Центром досліджень ринку праці Інституту економіки РАН, в 1995 р. надлишки робочої сили підприємствах оцінювалися їх керівництвом в середньому становив рівні 26,2% проти 18% 1992 р. Про надлишку працівників у 1995 р. заявили 35,5% руководителей.

(Переважна більшість нерегистрируемой прихованим безробіття висуває на першому плані проблему розрахунку її і структури. Будувати політику зайнятості з офіційних даних, що відбивають лише верхівку айсберга, недоцільно. Як методики обчислення фактичного рівня безробіття можна використовувати складний індекс, запропонований відомим діячем МОП Р. Стэндингом. До складу індексу включені крім офіційно зареєстрованих безробітних ще й фактично безробітні, за тими чи інших причин які підлягають реєстрації, особи, зайняті скорочений робочий день (тиждень) або мають робоче місце, та через відсутність роботи працюючі, пасивно безробітні. Рівень безробіття, розрахований по.

6 такий методиці, у Великій Британії, наприклад, перевищує офіційний на 25%. У Росії її розбіжність з офіційними даними має бути ще більш значним.).

Інфляція й економічна хаос надають двояке вплив на зарплатню: відбувається подальше погіршення пам’яті та так низькою реальної зарплати, особливо у державний сектор, зростає відрив величини винагороди за працю від результатів, якості і труднощі. У результаті вести втрачає властиву їй у ринкової економіки функцію розподілу праці між різними секторами економіки відповідності зі попитом. Це спричиняє наростання диспропорцій між структурами попиту праця та її пропозицією в професійнокваліфікаційному, галузевому, територіальному та інших аспектах. Консервації структурних диспропорцій сприяє штучне підтримку завищеного попиту робочу силу.

Порівняно із засобами, наявними у розпорядженні центральної і місцевої влади у розвинених країн, фінансові, матеріальні і кадрові ресурси, які мають відповідні державні органи в Росії і розробити і проводити політику зайнятості, вкрай обмежені. Тому якісно інше значення набуває правильний вибір приоритетов.

2. ЦІЛІ ТА ЗАВДАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ПОЛИТИКИ.

ЗАНЯТОСТИ.

У практиці управління економікою Росії одній з актуальних завдань сьогодні є уточнення деяких параметрів політики зайнятості на період до 2000 р. і більше віддалену перспективу.

Державна політика зайнятості є вираженням конституційні права громадян соціальної держави на вільне використання своїх здібностей для підприємницької й інший економічної діяльності, включаючи вільне розпорядження своїми здібностями до праці і вибір видів діяльності. Виходячи з цього принципи державної політики зайнятості, сформульовані ст. 5 Закону РФ «Про зайнятість населення Російській Федерації», потребують дополнении.

Звісно ж, що їх число потрібно включити зобов’язання держави за формуванню раціональної структури зайнятості. Вона має відповідати громадським потребам та санітарним вимогам ринку, сприяти досягненню збалансованості пропозиції робочої сили й робочих місць, створення нових робочих місць та підвищення ефективності існуючих, розвитку трудового і інтелектуального потенціалу, і навіть вдосконаленню систем навчання дітей і перенавчання, розподільних взаємин у трудовий сфере.

На думку автора, мова повинна бути про її пріоритетності в усій макроекономічної політиці. Об'єктом державної політики зайнятості виступає все працездатне населення, а суб'єктом її практичної реалізації - уряд і Федеральне Собрание.

Політику зайнятості не можна зводити тільки в допомоги безробітним, як і спостерігається сьогодні у Росії, де всі розмови крутяться навколо адаптацію ринку традиційних контингентів ризику, що зазнають труднощів у процесі пошуку роботи, чи які перебувають під прямий загрозою вивільнення. Теоретичною базою вельми спрощеного погляду є, певне, вульгарною трактуванням простору ринку праці як сфери, що охоплює виключно безробітних і вакансії, а чи не всю сукупність взаємин у області занятости.

У науці та практиці віддавна сформувалося й знайшло втілення розуміння політики зайнятості як інструмент найповнішої реалізації та розвитку трудового потенціалу населення. Заходи, створені задля допомогу безробітним, становлять органічну частину акцій цього ширшого контексту. Так, документ,.

8 підготовлений Міжнародним центром економічного зростання, ставить за один ряду зустрічей за скороченням безробіття такі стратегічні цілі політики занятости:

— повніше використання недоиспользуемой робочої силы;

— створення можливостей продуктивної і добре оплачуваної занятости;

— інвестування в людський капітал із збільшення індивідуальної продуктивності разом із адаптированием технологічних процесів та можливостей работников;

— стимулювання механізмів адаптацію вимогам ринку (передусім сприяння розвитку виробничу краще й соціальної инфраструктур).

Політика зайнятості покликана задіяти весь коло чинників, визначальних успіх праці людини, критеріями якого служать зазвичай розмір заробітку, стабільність зайнятості, просування по служби й т.д. Деякі з цих факторів залежить від властивостей й установки самої людини, інші виходять за межі його. До перших належать якісні параметри робочої сили в (рівень освіти та професіональною підготовкою, стан здоров’я, наявність позитивної трудовий мотивації), до другого — стан економічної кон’юнктури, передусім структура і динаміка робочих мест.

Головним інструментом досягнення стабільності економічного становища кожного члена нашого суспільства та всього суспільства взагалі вважається накопичення і збереження людського капіталу, проведення життя стратегій, які спонукають людей підтримувати, удосконалювати й модифікувати свої навички та вміння протягом усього життя з освіти і професіональною підготовкою. У багатьох країнах існує думка, що підвищення освітнього рівня малозабезпеченої частини населення допоможе не лише приймати значно більшу доходи цих верств населення та цим скоротити масштаби економічної нерівності, а й сформувати мотивацію до більш змістовної творчої работе.

Проте економічна ситуація, що склалася у у 70−80 роках до й распространившаяся згодом інші розвинених країн, показала, що освіту є джерелом зростання ефективності праці працівників (а водночас та його особистих доходів) і національної доходу стани лише тому разі, коли створено умови щодо його реального продуктивного использования.

Сплеск безробіття серед висококваліфікованих працівників у середині 1970;х років, наслідки якого придбали хронічної форми, призвів до усвідомлення, що підвищення якості пропозиції праці має супроводжуватися зростанням якості попиту. Отже, до поля зору політики зайнятості потрапила завдання поліпшення структури робочих місць. Розробляються програми, спрямовані на оптимальне використання потенціалу працівників. Основою таких програм у країнах є індивідуального підходу до кожного зайнятому у фірмі, надання можливості підвищення кваліфікації на робоче місце за індивідуальним планом і консультування з питань карьеры.

Поліпшення якості робочих місць із погляду перспективи професійного зростання, оплати праці та збагачення її змісту — ключова проблема, що стоїть перед політикою занятости.

Така концептуальна спрямованість цієї політики у розвинених країнах то, можливо взято на озброєння розробки стратегії зайнятості в России.

Перевагою Росії у порівнянні, наприклад, з третього світу, яких вона близька за низкою соціально-економічних, екологічних та інших, параметрів, є відповідає світових стандартів високий рівень освітнього й профессионально-квалифицированного потенціалу населення. За якістю підготовки кадрів за низкою професій та пропозиції спеціальностей (теоретична фізика, математика та інші.) Росія донедавна займала одне з чільних місць у світі. Проте швидке зниження заробітної плати й на втрата престижності великої кількості професій та пропозиції спеціальностей, потребують праці високої якості, наводить сьогодні до того що, що втрачає накопичений людський капитал.

Якщо порівняти структуру ринку праці - об'єкта політики зайнятості в розвинених країн зі структурою ринку праці, несформованого у Росії, неважко помітити, за винятком двох крайніх сегментів (працівників найвищою кваліфікації, є сутнісно агентами не національного, а світового фінансового ринку праці, й з, зневірених знайти хорошу роботи й втрачають зв’язку з ринком) російська ситуація є дзеркальний відбиток ситуації у державах з ринковою економікою. У Росії у на відміну від країн Заходу працівники із вищою освітою представляють жодну з найменш соціально захищених груп (це можна судити як за рівнем її оплати, і за інформацією них гарантіям зайнятості). Порівняно високодохідної, тому швидко набирає престиж категорією робочої сили в є зайняті у торгівлі і постачальники послуг на роботах, які потребують чи вводити майже які потребують освіти і професіональною підготовкою. А в розвинених країнах ця сама категорія зайнятих становить найменш благополучний сегмент (якщо відкинути осіб, утрачивающих зв’язку з рынком).

Сьогодні політика зайнятості у Росії спрямовано допомогу традиційним груп ризику і приватним особам, яким загрожує вивільнення з промислових підприємств. Проблеми ж гормонотерапія найбільш цінної з погляду довгострокової економічної віддачі частини трудового потенціалу залишається невирішеною. Тим часом знецінення і розтрата людського капіталу набирає сили в результаті переходу кваліфікованих працівників на краще оплачувану але яка потребує навичок і якості знань роботу, і навіть з допомогою «відпливу мізків». Цей процес поглиблюється тим, що молодь частіше віддає перевагу не отриманню освіти і придбання кваліфікованих професій, а примітивним видам занять, швидко приносять значні доходы.

Багато випускників вузів протягом багато часу позбавлені можливості для працевлаштування за фахом, багато ж самі влаштовуються працювати у великі комерційні структури. Цей процес у значною мірою є відбитком соціально-економічної дестабілізації. У здоровому суспільстві, де із високим ймовірністю можна сталася на кілька десятиліть вперед розрахувати очікувані результатів чи вибору, значної частини молодих людей воліє кар'єру, що скромні доходи на початкових порах, але яка гарантуватиме стійке зростання добробуту із накопиченням знань і досвіду і одержувачів відповідного професійного просування. У Росії той-таки в умовах нестабільності переважає орієнтація отримання максимально можливих благ вже сегодня.

Деградація структури зайнятості і обміління людського капіталу не менш важливим проблемою ніж загроза масового сплеску відкритої безработицы.

У сфері освіти у політиці уряду, на жаль, недооцінюється значення відповідної перебудови освіти і профучебы з урахуванням нових вимог. Хоча деякі середні навчальні закладу та університети, особливо великих містах, пристосували свої навчальні плани (й у меншою мірою — методи викладання) до змін попиту професії, багато хто живуть минулим. Це стосується й організації освіти як молоді, і взрослых.

Дуже важлива зважена політика у питаннях підвищення якості робочої сили в з допомогою надання освітніх послуг. Тут необходимо:

— недопущення подальшого згортання навчання дітей і створити організаційні, правові, фінансово-економічні умови належала для розширення чисельності учнів, насамперед у системі професійної освіти всіх уровней;

— розробити механізми стимулювання інвестицій у навчання й підтримки підприємств, здійснюють перенавчання або підвищення кваліфікації працівників, які перебувають під ризиком звільнення чи котрі вивільняються до розірвання із нею трудового договора;

— розширювати спектр освітніх послуг, які надають за посередництва центів зайнятість населення і до навчальних центрах служби занятости;

— законодавчо встановити порядок фінансування професійного навчання персоналу предприятий;

— підвищувати гнучкість освітньої системи з огляду на вимоги экономики.

Необхідні федеральні і регіональні програми професійного навчання осіб, особливо потребуючих у соціальній захисту: інваліди, молодь, біженці, змушені переселенці, військовослужбовці, увольняемые в запас.

1.3 СФЕРА ЗАНЯТОСТИ.

1.3.1 СИТУАЦІЯ У СФЕРІ ЗАНЯТОСТИ.

Приступаючи до реалізації політики зайнятості на етапі стабілізації і зростання, потрібно враховувати, що українці макроекономічні умови продовжують залишатися досить напруженими для серйозного вирішення питань у цій сфері, а й що дуже великі контингент працівників із своїм професійним якостям відповідає вимогам ринкової экономики.

Звісно ж, що доцільно передусім посилити ті елементи державного регулювання соціально-трудової сфери, які орієнтують для підвищення ефективності і праці, прискорення прогресивних структурних зрушень на сфері зайнятості процес формування активного і конкурентоспроможного працівника. Такі акценти у політиці зайнятості пов’язані із необхідністю зробити соціально-трудову сферу каталізатором, а чи не гальмом економічного зростання. Цього неможливо домогтися без ліквідації рудиментів неринкових взаємин у цієї области.

Прояв неринковий характер сфери праці известны:

— гіпертрофовані масштаби прихованої безработицы,.

— невиплати заробітної платы,.

— деформована зв’язок між трудовим внеском працівника та її доходами,.

— стала вельми поширеною прихованих форм занятости,.

— невизначеність статусу зайнятості і незайнятості і др.

Натомість недостатня реформированность трудовий сфери сприяє повільному оновленню і збереженню великої кількості малоефективних й низькооплачуваних робочих місць, надмірно високому пропозиції робочої сили в, орієнтації винесла майже половина працездатних громадян на стабільне робоче місце навіть за низької культури й невчасної видачі заробітної платы.

Якщо й далі ставити на чільне місце політики зайнятості стримування безробіття, то швидше за все можна очікувати продовження стагнационного характеру розвитку, відсутності прогресивних структурних зрушень на сфері зайнятості, низького рівня трудовий мотивації і доходов.

Хоча безробіття наростатиме поміркованими темпами, у великих масштабах збережеться недовикористання робочої сили в, невідповідність галузевого й фахової розподілу зайнятих реальним потребам экономики.

13 Значна частина коштів працівників із своєму трудовому менталітету ще довге час не впишеться в ринкові відносини. Регулювання ринку праці буде здійснюватися як й раніше переважно з допомогою внутрішнього ринку, т. е. на підприємствах і організаціях шляхом накопичення та скидання прихованої безработицы.

Надлишкові витрати реального сектору економіки, зумовлені низькою ефективністю використання трудового потенціалу, переважно накопиченої прихованої безробіттям, дорівнювали у 1997 р. близько 6% ВВП, а потенціал прихованої безробіття перевищив 12 млн. человек.

Неналагодженість ринкових взаємин у трудовий сфері виявляється у зростаючій тіньової зайнятості, масштаби якої, за найскромнішими оцінкам, перевищують 7 млн. людина. Сюди ж прилягає проблема трансформації формальної зайнятості в неформальну, т. е. проблема «чорної готівки» — додаткових виплат зайнятих у офіційної економіці, не які відбуваються що бухгалтерської звітності, тому які є базою для нарахувань в соціальної фонды.

Дедалі більша прихована зайнятість, з одного боку, свідчить про посиленні пристосовності населення до місцевих умов ринку, з другого — про недосконалість законодавчій і правова база у трудовій сфері, забезпечувати яку покликане держава. Знижуючи напруженість над ринком праці, прихована зайнятість виводить значну частину фонду оплати праці зпід оподаткування, скорочуючи і так мізерні ресурси фондів зайнятості і пенсійного забезпечення, а про відсутність загальноприйнятих соціальних гарантій для зайнятих у цій сфере.

Іншого характеру розвитку трудовий сфери, і її регулювання можна домогтися, якщо акцент у політиці зайнятості буде перенесено на сприяння прискоренню переливів робочої сили за галузям, територіям і видам зайнятості у сфері структурних зрушень і зростання ефективності праці, і навіть на активну участь держави в регламентації підприємницької діяльності, зі метою легалізації неформальній зайнятості. Із соціального точки зору, звісно, напруженіший варіант розвитку, оскільки вона передбачає прискорення вивільнення що працюють у умовах нечисленності створюваних робочих місць у легальному реальному секторі економіки і жорсткість контролю над рухом в нелегальном.

Названі заходи можуть спричинити зростання безробіття, перевищує той, який складеться, якщо таку політику не проводити. Але це завжди буде недовговічний сплеск, який почне спадати принаймні економічного розвитку і створення нових рабочих.

14 місць у передових секторах економіки, і навіть принаймні скорочення вторинної зайнятості рахунок підвищення оплати праці за за основним місцем работы.

1.3.2 ОСНОВНІ ТЕНДЕНЦІЇ І ПРОБЛЕМИ ЗАЙНЯТОСТІ НАСЕЛЕННЯ У РОССИИ.

Відхід від планових методів управління економікою, формування ринкового механізму господарювання, входження Росії у систему міжнародного поділу праці супроводжуються виникненням нових тенденцій і у сфері зайнятості, які співіснують із низкою негативних явищ, як успадкованих від минулого, і породжуваних сучасним кризою. Серед тенденцій, чітко окреслених у середині 90- x років, можна назвать:

— абсолютне зменшення кількості зайнятих країни, яка прийшла стійку тенденцію радянських часів до випереджаючому його зростання проти чисельністю працездатного населения;

— активне розподіл зайнятих між державною мовою і недержавним секторами економіки на користь останнього, прискорений ріст зайнятості приватному секторі, розвиток малого підприємництва, значне збільшити кількість самозайнятих, розвиток нових гнучких форм часткової і вторинної занятости;

— процеси реструктуризації галузевої зайнятості: абсолютне і відносне зменшення кількості що працюють у в промисловості й будівництві, науці, і науковому обслуговуванні; зростання частки зайнятих в галузях, як торгівля, громадське харчування, матеріально-технічне обслуговування, збут і заготівлі, жилищнокомунальне господарство, охорону здоров’я, соціального забезпечення населення, кредитування, фінанси, страхування і др.;

— глибоке на зміну структури зайнятості в промышленности.

(прискорений ріст чисельності промислово-виробничого персоналу в електроенергетиці, газової, нафтовидобувної галузях, і скорочення зайнятості в обробних галузях, і насамперед у легкої промисловості та машиностроении);

— виникнення ринків дитячого праці, робочих місць особам пожилого.

(послепенсионного) віку як наслідок зниження життєвий рівень; розширення зайнятості у сфері особистих послуг (охорона, особистий транспорт і візництво, обслуговування вдома і др.);

— легалізацію безробіття та швидке її розповсюдження на территории.

Росії у з скороченням попиту робочої сили; трансформацію приховані резерви робочої сили «подавлену» (латентну) безробіття; поглиблення поляризації регіонів РФ з погляду можливостей забезпечення зайнятості (поява територій із підвищеною напруженістю ринку праці, у яких рівень офіційно зареєстрованим безробіття стійко перевищує середній для Росії показник у дві і більше разів, а величина інвестицій душу населення і культурний рівень оплати праці, істотно відстають від середніх значений);

— посилення процесу плинності, вивільнення робочої сили в, трудову міграцію, зміна її та напрямів і форм;

— активний розвиток неформального сектори й зростання зайнятості у тіньовий экономике.

Рівень офіційно зареєстрованого безробіття наприкінці 1997 р. становив 2,8% (за методологією МОП — 9,0%), і з урахуванням вимушено що працюють у режимі неповної зайнятості й перебувають у відпустках по ініціативи адміністрації він досягає 20−23% економічно активного населения.

Масова зайнятість населення неформальній економіці спотворює ставлення до його реальні доходи і прогнозного рівня життя, соціальної стратифікації суспільства, співвідношенні попиту й пропозиції робочої сили в, дійсних масштабах безробіття. Вона про фактичної безконтрольності процесів, що відбуваються над ринком труда.

У 90-х роках серйозне деформуюче вплив до процесів реструктуризації зайнятості надавали внерыночные елементи регулювання, що призвело к:

— збереженню практики змісту зайвої чисельності зайнятих на підприємствах безоплатно їх праці та перспектив повернення до нормального роботі, стримування застосування процедур банкрутства до неспроможним підприємствам, і процесу вивільнення робочої сили в при глибокому спаді производства;

— посиленню зрівнялівки газу в оплаті праці та пенсійне забезпечення, углубившему розрив трудовим внеском працівника і розміром одержуваної заробітної платы;

— «розмитості» фактичного становища людини у відповідності до статусу зайнятості і незайнятості. Є у вигляді практика роботи зареєстрованих безробітних в неформальному секторі, бездіяльності частини осіб, котрі значаться у штаті предприятий,.

16 реєстрації як зайнятих на фірмах осіб, фактично непричетних до діяльності, тощо. п.

Разом про те ряд досягнутих у минулому завоювань у справі гарантованого забезпечення зайнятості й державного регулювання соціально-трудових відносин був у значною мірою втрачено. Це виявилося в: ослабленні державних гарантій отримання оплачуваної праці та збереження робочого місця, і навіть державного контролю над безпекою праці, системи захисту національних інтересів трудящих через профспілки, особливо у приватному секторі; зниженні дієвості стимулів для отримання трудового доходу; згортання системи підготовки, перенавчання і підвищення кваліфікації працівників на підприємствах, обмеження доступу до безплатному професійному обучению.

1.3.3 ПРИНЦИПИ КОРИГУВАННЯ ПОЛІТИКИ ЗАНЯТОСТИ.

Послаблення контролю держави над процесами зайнятості 90-х років стало, з одного боку, результатом переоцінки можливостей механізму саморегуляції по оптимізації її структури та підвищення ефективності використання трудового потенціалу, з другого — результатом недооцінки сфери зайнятості як інтегральної області макроекономіки, регулювання якої дозволяє активно вирішувати економічні та соціальні проблеми, у країни й регіонах. Тенденція до мінімізації функцій держави за забезпечення зайнятості, його самоусунення від вирішення завдань і передача їх у рівень регіонів суперечать загальним інтересам стабілізації економіки та виведення країни з кризиса.

Очікувана активізація процесів галузевої реструктуризації і застосування процедур банкрутства у зв’язку з переходом до нового етапу реформування економіки може викликати найближчими роками різкий стрибок безробіття (як офіційного, і оцінкової) і призвести до виходу його з межі припустимого відповідно до критеріїв економічній безпеці. Критичним, пороговою значенням безробіття України в міжнародній практиці (при нормальної системі соціального захисту безробітних) вважається 10%. У період реформ, як свідчить досвід ряду розвинених країн, можливо його підвищення до позначки 15 — 20%, але термін лише 3 — 5 лет.

У ситуації зростання безробіття, що є чинником поглиблення бідності та соціальної нестабільність у суспільстві, перетворюється на жодну з значимих загроз економічної та соціальної стабільності. З одним стороны,.

17 звуження джерел доходів сімей у разі зростання безробіття, викликаючи деградацію споживання, неспроможна стати чинником зубожіння населення і побудову обмеження попиту товари та, отже, і гальмування економічного зростання, скорочення податкової бази формування бюджету та взагалі можливостей реалізації соціальних програм. З іншого боку, підвищити рівень безробіття веде до зростанню злочинності і кількості самоубийств.

Дійові тенденції соціальної стратифікації російського суспільства, переважання у ньому найбідніших і найбільш малозабезпечених прошарків населення з низьким середньоподушним доходом багато чому зумовлені розглянутими деформаціями в сфері зайнятості, розширенням потенціалу бідності з допомогою безробітних, біженців, змушених переселенців і «працюючих» бідних, зайнятих на фінансово неблагополучних підприємствах і бюджетних організаціях. Подолання деформації сформованій соціальної структури більшою мірою залежить від нормалізації ситуації у сфері зайнятості і оплати праці найманих працівників, від успішності розвитку малого підприємництва і самозайнятості. З урахуванням сказаного найпріоритетнішою державної соціальної полі-тики має стати активне сприяння забезпечення ефективної зайнятості, подоланню невиправдано занижену ціну труда.

У середньостроковій програмі уряду у в зв’язку зі обмеженістю фінансових можливостей держави особлива роль нейтралізації соціальних наслідків безробіття відводиться розширенню зайнятості в недержавному секторі та створенню йому сприятливих умов залучення інвестицій і акумуляції коштів населення час стає забезпечення скоординованого функціонування ринку праці та капіталу, налагоджування механізму державного регулювання процесів формування і рух інвестицій територією Росії, використання корпоративного і приватного капіталу з інтересами занятости.

Особливо актуальна є орієнтація державної фінансовокредитної й податкової політики забезпечення найбільшої економічної привабливості вкладень вітчизняних і іноземних інвесторів в економіку регіонів з професійно підготовленої робочої силою, знекровлені тривалої безробіттям, на структурну перебудову в промисловості й підвищення конкурентоспроможності її продукції, на сприяння розвитку регіонах малих та середніх підприємств виробничого профиля.

Основним принципом коригування та настройки механізму скоординованого функціонування ринків праці та капіталу є відповідності критериям.

18 реалізації пріоритетності національно-державних інтересів, і навіть інтересів регіонів у забезпеченні зайнятості лише на рівні, достатньому для підтримки відтворення населення рамках мінімальних державних соціальних стандартів споживання матеріальних благ і у області освіти, повноцінної профпідготовки й перепідготовки, охорони здоров’я в обсягах, гарантованих Конституції та законів РФ.

До найважливіших принципів, які мають враховуватися під час коригування політики зайнятості всіх рівнях його реалізації з урахуванням орієнтації Росії на модель соціальної ринкової економіки, ставляться: збереження активної роль держави у створенні умов реалізації свободи вибору роду занять, сприянні підприємництву та розвитку самодіяльності населення, рішенні проблем відкритими і прихованої безробіття, забезпеченні економічній безпеці громадян (найманих працівників і підприємців), і навіть формування законодавчій і інституціональної бази взаємодії інтересів праці та капіталу під медичним наглядом государства.

1.3.4 ОСОБЛИВОСТІ ДЕРЖАВНОЇ ПОЛІТИКИ ЗАНЯТОСТИ.

Політика зайнятості - органічна частина економічної політики. Вона неспроможна здійснюватися ізольовано окремо від структурної і інвестиційної політики, політики доходів, кадрової політики та політики в області трудових відносин, які визначають зрештою характер моделі ринкової економіки. Разом про те політика зайнятості повинна активно проводити вибір курсу соціально-економічних преобразований.

Державне регулювання спрямованості стратегії соціальноекономічного розвитку та зайнятості наразі практично стоїть. У результаті процеси реструктуризації зайнятості під час реформування економіки протікають дуже суперечливо, низька їх соціальна, і економічна эффективность.

Основне напрям коригування соціально-економічної стратегії реформ полягає у її переорієнтації з пошуки джерел фінансових коштів на соціальної допомоги малозабезпеченим (такий передбачає неминучість зростання безробіття), активне політику забезпечення зайнятість населення, підтримки створення і збереження робочих місць у кількості, достатньому зі зняттям загрози масової деградації населения.

Політика зайнятості як найважливіша зі складових соціальної полі-тики мусить бути сфокусованою на проведенні заходів, сприяють формуванню умов повнішого використання потенціалу трудовий і ділової активності громадян, протидіючих збідніння населення і побудову масової безробіттю, стимулюючих продуктивне поведінка особистості конкурентної для ринкового середовища. У конкурсній програмі соціально-економічного розвитку середньострокову перспективу слід передбачити заходи ефективної зайнятості, несумісну з практикою надлишкового резервування робочої сили підприємств і розростанням прихованої безробіття. Ці проблеми має вирішуватися паралельно — на макро-, мезоі микроуровнях.

До найактуальніших соціальних критеріїв політики зайнятості относятся:

— сприяння розвитку малого підприємництва різних рівнях управления;

— розробка концепції забезпечення зайнятості і виживання населення містечок різних типів за умов обвального спаду виробництва та руйнації сформованій регіональної практики монопольної їх спеціалізації, прив’язки до одному-двом предприятиям;

— стимулювання капіталовкладень у людини, накопичення «людського капіталу» (зокрема у розвиток його здібності через загальне, фахове й бізнес-освіта, систему підвищення кваліфікації, і перепідготовку), в нарощування професійного майстерності, формування мобільності та конкурентоспроможності граждан.

1.3.5 ЗАХОДИ ПО СТАБІЛІЗАЦІЇ СИТУАЦІЇ У СФЕРІ ЗАНЯТОСТИ.

До числа головних напрямів діяльності держав з стабілізації ситуації у країні й у сфері відновлення довіри населення до курсу реформ слід отнести:

— орієнтацію економічної політики на сприяння розширенню зайнятості, збереження перспективних робочих місць, скорочення безробіття як головний чинник підвищення рівня життя населення, активізації споживчого й інвестиційного попиту, пожвавлення виробництва; подолання практики невчасну виплату заробітної плати повернення накопиченої задолженности;

— становлення ефективного ринку праці, яка передбачає підвищення цін праці в мері зростання національної экономики;

— налагодження механізму ув’язування несформованого ринку освітніх послуг і будь-яких професій до потреб економіки кадрах, розвиток системи адаптаційного навчання, внутріфірмової підготовки кадрів; посилити контроль над втіленням і соціальних гарантій і трудових прав громадян, закріплених КЗпП РФ та інші законами, роботодавцями всіх форм власності, на муніципальному і регіональному уровнях.

Відповідно основними напрямами державного регулювання у сфері зайнятості являются:

— вироблення та введення дієвих стимулів з метою прискорення становлення многосекторного господарства, котрий розширює масштаби зайнятості й можливості вибору працівниками відповідних видів зайнятості, відповідальних схильностям і інтересам каждого;

— цілеспрямоване формування державного сектору економіки, його підприємницького і непредпринимательского сегментів задля збереження робочих мест;

— реальна і повсюдна підтримка малого середнього предпринимательства;

— законодавче оформлення існування кооперативної власності і серед народних підприємств, відповідальних російським традиціям, із єдиною метою легалізації реальної зайнятості, зокрема в.

«човниковому» бізнесі, инофирмах;

— становлення та розвитку муніципальної собственности;

— розробка комплексної і регіональних програм створення і збереження робочих місць, розрахованих нормалізацію умов життєзабезпечення населення, підготовка організаційних і нормативно-правових основ для реалізації таких програм, налагодження механізму їх інформаційного забезпечення і финансирования;

— запровадження обов’язкової соціальної експертизи всіх розроблюваних програм з оцінки їхнього впливу на умови зайнятості і пом’якшення соціальних проблем регионов;

— вдосконалення відносин соціального партнерства через включення в договори всіх рівнів заходів щодо створення і збереженню робочих місць; сприяння адаптації персоналу зміну їх структури та якості; розширення практики громадських работ.

1.4 ОСНОВЫ ФІНАНСОВОЇ ПОЛІТИКИ ЗАЙНЯТОСТІ У РОССИИ.

Бюджет фонду зайнятості та її структура можуть впливати на цільові групи населення і побудову навіть у макроекономічну ситуацію. Бюджет політики ринку праці умовно можна розділити на постійну і зміну частини. Постійна включає допомоги за безробіттям та матеріальні виплати утриманцям. Витрати із таких виплатах залежить від прийнятої системи посібників, що встановлюється законом. Служба зайнятості немає права коригувати розмір виплат, їх періодичність та інші параметри. Тому витрати з виплатах носять условно-постоянный характері і залежить від трьох змінних: числа одержувачів, тривалості виплати і його розміру. Можливості скорочення витрат перебувають у залежність від «щедрості» системи посібників, здібності служби зайнятості запобігти випадки одержання допомоги незаконним шляхом і наявність інших ефективних програм, завдання яких — скорочення періоду безробіття, отже, і періоду отримання пособий.

Бюджет таких програм, як навчання з метою працевлаштування, субсидування зайнятості й створення робочих місць, заходи щодо інвалідів, більш гнучкий та значною мірою залежить від політичної орієнтації й фінансових можливостей держави. Зазвичай, з урахуванням встановлених фінансових параметрів і пріоритетів служба зайнятості визначає об'єми та доступом до програмам цільових груп (молодь, довго безробітні тощо. д.).

Адміністративні видатки служби зайнятості займають особливе становище. Головні їх напрями — адміністрування системи виплат посібників, управління програмами у самій службі зайнятості. З огляду на, що більша частина частина таких витрат йде управління програмами, їхнє співчуття також належать до затратам на активні меры.

Таблиця 1 дає чітке уявлення щодо змін у структурі бюджету Фонду зайнятості РФ. Привертає увагу відносне зменшення активних витрат з 71,3% 1994 р. до 34,1% першому півріччі 1997 р. Показово, що це скорочення відбулося переважно у результаті згортання програм підтримки робочих місць. З погляду впливу прямого створення робочих місць на «вихід» у складі безробітних дані програми зіграли позитивну роль. Побічно про це свідчить позитивна динаміка «виходу» у складі безробітних саме у період, якщо їх чисельність була максимальної. Такі програми значно дорожче інших засобів підвищення «коефіцієнта виходу» (навчання, інтенсивне консультування тощо. буд.), та їх використання уявлялося виправданим під час жорсткого дефіциту вакансій. Однозначно оцінити роль програм створення робочих місць як «надлишкових» не можна й сьогодні. Вони можуть дати позитивний ефект у регіонах з неблагополучним співвідношенням безробітних і вакансій, якщо ориентированны на чіткі цільові групи (довго безробітні, наприклад) і спрямовані на фінансову підтримку великих і найбільших підприємств. |Структура витрат на програми розвитку й послуги політики зайнятості (фонду | |зайнятості) 1 | | |1994 р. |1995 р. |1996 р. |1997 р. | |Найменування статей | | | | | |витрат і доходів | | | | | | |в % к|в % к|в % к|в % к|в % к|в % к|в % к|в % до| | |ВВП |расхо|ВВП |расхо|ВВП |расхо|ВВП |расхо| | | |дам | |дам | |дам | |дам | |Програма зайнятості |0,16 |58,6 |0,42 |80,0 |0,23 |80,7 |0,23 |78,8 | |Професійне |0,02 |5,9 |0,04 |8,4 |0,03 |8,8 |0,02 |7,5 | |навчання й соціальна | | | | | | | | | |адаптація |0,02 |5,9 |0,04 |8,4 |0,02 |8,2 |0,02 |6,8 | |професійне | | | | |0,002|0,7 |0,002|0,7 | |навчання | | | | | | | | | |соціальна адаптація |0,07 |24,0 |0,13 |24,4 | |13,5 | |5,4 | |Організація громадських| | | | |0,04 | |0,02 | | |робіт й підтримка |0,06 |22,8 |0,11 |21,8 | |9,1 | |3,9 | |робочих місць | | | | |0,03 |0,7 |0,01 |0,2 | |створення умов та збереження | | | | |0,002| |0,000| | |робочих місць |0,003|1,2 |0,01 |2,6 | |3,8 |5 |1,3 | |компенсаційні виплати | | | | | | | | | |та субсидії до заробітної | | | | |0,01 | |0,004| | |платі | |28,7 |0,25 |47,2 | |58,3 | |65,9 | |громадська роботу і |0,08 | | | | | | | | |тимчасова зайнятість | |24,3 |0,19 |37,1 |0,17 |53,4 | |62,6 | |Програми матеріальної |0,07 |4,4 | |10,1 | |5,0 |0,19 |3,3 | |підтримки осіб, |0,01 |41,4 |0,05 |20,0 |0,15 |19,3 | |21,2 | |визнаних безробітними |0,12 | |0,10 | |0,01 | |0,18 | | |посібники та матеріальна | |4,4 | |3,8 |0,06 |3,6 |0,01 |3,2 | |допомогу |0,01 |37,0 |0,02 |16,2 | |15,8 |0,06 |18,0 | |виплати дострокових пенсий|0,10 | |0,08 | |0,01 | | | | | | | | | |0,05 | |0,01 | | |Послуги і | | | | | | |0,05 | | |адміністративні витрати| | | | | | | | | | | | | | | | | | | |Інформаційні послуги і | | | | | | | | | |розробки | | | | | | | | | |Адміністративні видатки| | | | | | | | | |Активні заходи |0,20 |71,3 |0,28 |52,8 |0,12 |41,7 |0,10 |34,1 | |Активні програми |0,1 |29,9 | |32,8 |0,1 |22,3 |0,0 |12,9 | |Послуги і |0,1 |41,4 |0,2 |20,0 |0,1 |19,3 |0,1 |21,2 | |адміністративні расходы|0,08 |28,7 |0,1 |47,2 |0,17 |58,3 |0,19 |65,9 | | | | |0,25 | | | | | | |Підтримка доходів | | | | | | | | | |Усього витрат на |0,28 |100,0|0,52 |100,0|0,29 |100,0|0,29 |100,0| |програми розвитку й послуги | | | | | | | | |.

Разом про те, несприятливим є у бюджеті таких програм, як професійне навчання безробітних, заміщуючих програми створення робочих місць. Мабуть, до кінця 1997 р. Витрати навчання не перевищать ѕ відповідних витрат у 1996 р. (в порівняних цінах), а Витрати організацію суспільних робіт опиниться у тричі ниже.

Скорочення витрат призвело до у себе зменшення кількості втягнутих у програми безробітних: середньомісячне число учнів, наприклад, 1997;го р. знизилося більш ніж тричі проти 1995 р., учасників суспільних робіт — в 1,6, оформлених на дострокову пенсію — в 3 раза.

Скорочення витрат й чисельності учасників програм сталося ні в всіх регіонах з різної їхньої фінансової достатності. Виникає питання: чи можна визначити мінімальну кордон необхідних засобів у разі їх розподілу між регіонами пропорційно реальної потребности?

Досягнення помітного позитивного ефекту необхідна якась критичної маси витрат для проведення програм, тож надання послуг. Визначення витрат з урахуванням принципу абсолютної мінімізації витрат створює ілюзію ефекту. Як і найдешевші програми найчастіше створюють видимість діяльності, але з приносять позитивного результата.

Щоб вплив на офіційну безробіття нашій країні призводило до її скорочення через «результативний» вихід, рівень витрат на активні заходи має становити приблизно 0,02 — 0,03% ВВП за кожен відсоток загальної безробіття. Це означає, частка таких витрат у ВВП Росії у 1996 р. мала становити 0,26%, чи 5,6 трлн. руб.

«Оптимальний» бюджет, крім посилення її активною частиною, містить і низка змін структурного характеру. По-перше, під час розрахунків «погашена» заборгованість на виплату допомоги безробітним. По-друге, активна частина бюджету передбачає заміщення субсидій підприємствам ось на підтримку робочих місць розширенням программ.

24 навчання безробітних. По-третє, субсидируемая зайнятість обмежена програмами тимчасової зайнятості (суспільно-корисними роботами). По-четверте, до професійному навчання на ринку праці віднесено і цільові заходи, адресатом якого є молодь (0,02% ВВП, чи 451 млрд. крб.). Уп’ятих, в адміністративні витрати включені витрати, пов’язані з організацією інтенсивного консультування у межах «клубів шукають роботу» тощо. буд. Підсумкові Витрати програми розвитку й послуги приблизно вдвічі перевищують витрати, вироблені у 1996 р. Норматив формування фонду зайнятості був би скласти 2−2,3% фактичного фонду оплати труда.

Але навіть «оптимальний» бюджет дозволить домогтися позитивного макроекономічного ефекту лише тому випадку, якщо ефективні самі програми, реалізовані у межах політики над ринком труда.

Витрати політику зайнятості часто належать до безповоротним соціальним видатках. Проте, повертаючи безробітного на роботу, служба зайнятості вирішує й «побічні» завдання. Отримавши нове робоче місце, безробітний відбудовує своє фонд зарплати, отже, і купівельну здатність. З іншого боку, безробітний знову стає платником податків. З зарплати утримується прибуткового податку, яке роботодавець виробляє відрахування у позабюджетні соціальні фонди. Якщо прийняти до уваги лише два результату, за певної міри будувати висновки про «фінансово-економічної» ефективності діяльності служби занятости.

У 1996 р. за посередництва державної служби зайнятості працевлаштовано більш 2 млн. людина. Витрати фонду склали 1,3 млрд. дол. З заробітків повернутих ринку праці платників податків зроблено відрахувань до бюджету і соціальні позабюджетні фонди обсягом 1,7 млрд. дол. З іншого боку, річний фонд зарплати працевлаштованих становив 3,4 млрд. дол. У результаті карбованець, витрачений «на безробіття», повертав суспільству — через збільшення фонду оплати праці і виробничим відрахувань — від 2 до запланованих 4 руб.

За всієї умовності даної оцінки можна дійти невтішного висновку, що Витрати політику зайнятості не належать до чистому вигляді до категорії «соціального фінансовий тягар». Державні інвестиції до політики ринку праці можуть і «самоокупаемыми».

У мирровой практиці найпоширеніший джерело виплат посібників безробітним та фінансування інших програм зайнятості - відрахування з фонду оплати праці незалежно від цього, хто платить зарплату. Ці цифри мають цільове призначення та проходять по окремої отчетности.

Відрахування від зарплати мають той недолік, що вони скорочуються при зростанні безробіття, т. е. тоді, коли збільшується потреба у заходи з підтримки зайнятості. Перевага ж у тому, що відрахування з зарплати — самі легко взимаемые.

У Росії її є основним джерелом надходжень у Фонд зайнятості є обов’язкові відрахування роботодавців від фонду оплати праці. За всіх її недоліках дана система довела свою життєздатність. Звісно ж, що змінювати джерело нині нецелесообразно.

Відрахування грунтуються на фінансової самодостатності політики на ринку праці. Остання досягається з допомогою з трьох основних чинників. Уперших, розміру відрахувань, який, зазвичай, становить від 4 до 6% витрат роботодавців на оплату праці. По-друге, з допомогою кола платників. По-третє, перехідний залишок коштів у кінець фінансового року вилучається і наступного року год.

Немає єдиної моделі акумуляції коштів, використовуваних на мети політики зайнятості. Найчастіше кошти концентруються на рахунках фінансових відомств, виконують обліково-контрольну функцію (казначейств). Право виплачувати кошти належить відповідному урядовому установі (службі занятости).

Страхові фонди із виплати допомоги безробітним інколи перебувають в тристоронньому управлінні (держава, профспілки, роботодавці). І виплати безробітним, й активні програми, зазвичай, захищені, перекидання коштів із однієї статті в іншу запрещена.

1.5 МЕТОДИ ОЦІНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ.

ДЕРЖАВНОЇ ПОЛІТИКИ ЗАНЯТОСТИ.

Проблема статистичної оцінки соціальної та його економічної ефективності державної політики зайнятість населення має у час виключно актуальний характер, що кількома причинами.

Основна їх пов’язана з тим, що у 1996 — 1997 рр. було здійснено мали частковий успіх спроби змінити концепцію політики зайнятості в Росії, реалізовану органами державної служби зайнятості (далі ДСЗ), звести її фактично лише у програмам матеріальної підтримки безробітних. Протидіючи скорочення програм активної політики зайнятості, ДСЗ наголошувала осіб, що рішення, скоріш, на качественно-социальной, ніж количественно-экономической аргументації власної життєвої позиції, що зовсім який завжди було сприймано прибічниками фінансову стабілізацію. Тому розрахунок кількісних оцінок ефективності політики (програм) зайнятості, можливо, дозволить запобігти кардинальні змістовні зміни последней.

Далі, частина критики макроэкономистов щодо діяльності органів ДСЗ забезпечувалася відсутністю систематичної картини ефективність використання коштів державного фонду зайнятість населення (далі ГФЗН), що зумовило постійне обговорення органів законодавчої і виконавчої влади ідеї консолідації ГФЗН в державний бюджет. Це питання обговорювали з суто макроекономічних позицій, а ГФЗН розглядався як фінансовий інститут без докладного аналізу покладених нею функцій з фінансового забезпечення соціальних та знайти економічних програм занятости.

Нарешті, оцінки соціальної та його економічної ефективності державної політики зайнятості можна розглядати як вихідний момент розробки схем фінансових і організаційних відносин між міністерством праці та соціального розвитку Росії і близько органами служби зайнятість населення в регионах.

Для визначення соціальної та його економічної ефективності політики зайнятості пропонуються оригінальні показники, що відповідають вимогам практичних працівників, тобто, по-перше, базуються на існуючої статистиці зайнятості і, по-друге, прості для расчета.

Так, соціальна ефективність політики зайнятості у регіонах була розрахована по формуле.

СЭПЗ = ЧБСУ: ЧБк, (1).

де СЭПЗ — соціальна ефективність політики зайнятості у певному календарному периоде;

ЧБСУ — чисельність безробітних, зняті з обліку за всі підставах в протягом календарного періоду. человек:

ЧБк — чисельність безробітних наприкінці календарного періоду, человек.

Отже, показник соціальної ефективності політики зайнятості безрозміряний і має однозначну трактування. Множення фактичного рівня безробіття у регіоні на збільшений на одиницю показник соціальної ефективності політики зайнятості дозволить визначити такий рівень безробіття, який було б зафіксований у регіоні, якби органи служби зайнятості взагалі знімали безробітних з обліку. Чим більший значення розрахованого за такою формулою (1) показника, то вище соціальна ефективність політики занятости.

Среднереспубликанский показник соціальної ефективності становив 1996 р. 1,32, а першому півріччі 1997 р. — 1,49 (доведення даних за перше півріччя 1997 р. до річного виміру значення показника соціальної ефективності було збільшено вдвічі). Була виявлено сильна міжрегіональна диференціація соціальної ефективності. У 1996 р. розрив між максимальним (2,55 в Єврейській автономної області) і мінімальним (0,37 Республіка Дагестан) значеннями цього показника становило майже сім разів; а першому півріччі 1997 р. — майже шість разів. Максимальна соціальна ефективність політики зайнятості (3,05) у період була зафіксовано у Республіці Інгушетія, а мінімальна (0,51) — в Агинском Бурятском автономному окрузі (АО).

У 1997 р. соціальна ефективність політики зайнятості у Росії цілому (враховуючи рік) кілька підвищилася проти 1996 р. Відповідні цьому підвищенню зміни і у розподілі регіонів по значенням показника ефективності: наприклад, тоді як 1996 р. число зняті з обліку безробітних перевищила середньорічне кількість безробітних щонайменше ніж у 1,5 десь у 24 регіонах, чи 27% їхньої спільної числа, то 1997 р. (враховуючи рік) — завдовжки тридцять п’ять регіонах, чи 39,8%. При цьому, проте, мало змінилася кількість регіонів маргінальною групи, у яких інтенсивність зняття безробітних з обліку була найбільш низкой.

Серйозну тривогу викликає те що, що, зазвичай, найменші показники соціальної ефективності притаманні регіонів із найбільш високими рівнями безробіття. Так було в восьми регіонах із найнижчою соціальної ефективністю політики зайнятості 1997 р., до складу яких ввійшли вже згадуваний Агинский Бурятський АТ, республіки Дагестан і Північна Осетія, Читинская область, Республіка Бурятія, Коряцький АТ, Республіка Калмикія і Архангельська область, середній рівень зареєстрованим безробіття до кінця першого півріччя 1997 р. становив 6,3%, що у 1,9 разу перевищила Среднереспубликанский рівень безработицы.

З іншого боку, у регіонах, де число зняті з обліку безробітних більш ніж 2,5 разу перевищила кількість зареєстрованих безробітних, і, отже, показник соціальної ефективності політики зайнятості був високим (республіки Інгушетія, Марій Ел і КарачаевоЧеркессия, Оренбурзька і Астраханська області), середній рівень зареєстрованого безробіття становив 3,5%, що хоча й перевищувало Среднереспубликанский безробіття на 0,3 відсоткового пункту, було тим щонайменше в 1,8 рази менше середній рівень безробіття у регіонах з найнижчою соціальної ефективністю політики занятости.

З використанням методу угруповань провели більш докладний дослідження залежності соціальної ефективності політики зайнятості від безробіття у регіоні. І тому все 88 суб'єктів Російської Федерації (виключаючи Чеченську Республіку, через яку статистична інформація була відсутня) за значенням показника безробіття були розбиті чотирма групи з 22 регіону на кожної (регіони із найнижчими рівнями безробіття належали до 1-ї групі, з найвищими — до 4- й).

Для кожної з груп регіонів було спрямовано середні невиважені значення показника соціальної ефективності політики зайнятості шляхом розподілу суми значень показників соціальної ефективності у регіонах, увійшли до складу цієї групи, на число регіонів групи (22). Результати розрахунків представлені ниже.

Як у 1996 р., і у першому півріччі 1997 р. повинна була зв’язок між рівнем безробіття у регіоні та соціальної ефективністю політики зайнятості. Найвищі значення показника соціальної ефективності були зафіксовані у групі регіонів із найнижчими рівнями безробіття, і, навпаки, найнижча соціальна ефективність політики зайнятості була й у групи регіонів, у яких рівні безробіття були найвищими. У цьому, тоді як 1996 р. спостерігалася инверсия.

29 тенденції зміни значення показника соціальної ефективності політики зайнятості між 2-ї і 3-й групами регіонів з безробіття, то першому півріччі 1997 р. твердження, що зі зростанням номери групи регіонів з безробіття відбувається зниження соціальної ефективності політики зайнятості, було вірно без будь-яких исключений.

Таблиця 1.

Залежність соціальної ефективності політики зайнятості від безробіття |Група |Середнє значення соціальної |Зміна | |регіонів |ефективності політики зайнятості |середнього | |за рівнем| |значенні | |безработи| |соціальної| |цы | |ефективно| | | |сті | | | |політики | | | |зайнятості | | |1996 р. |1-е півріччя | | | | |1997 р. | | |1 |1,57 |1,99 |0,42 | |2 |1,35 |1,58 |0,23 | |3 |1,47 |1,54 |0,07 | |4 |1,12 |1,31 |0,19 |.

Слід звернути увагу поки що не одна обставина. У першому півріччі 1997 р. проти 1996 р. збільшилася (з 0,45 до 0,68) абсолютна різницю між показниками соціальної ефективності політики зайнятості в групах регіонів із найнижчими і найвищими рівнями безробіття. Це є додатковим підтвердженням гіпотези, що сама собою високий безробіття у регіоні загалом є чинником, які обмежують можливості зняття органами служби зайнятості безробітних з обліку, і, отже, яке обумовлює низьку соціальну ефективність політики занятости.

Розрахунки довели також, що на соціальну ефективність політики зайнятості впливає соціально-економічна ситуація у регіонах. Остання оцінювалася з допомогою спеціально вибраних показників державної статистичної звітності, характеризуючих різні аспекти стану регіональних економік. Не вдаючись у деталі розробленої методики, відзначимо, що у її основі регіони — суб'єкти Російської Федерації - було також розділені чотирма равночисленные группы,.

30 в 1-ї у тому числі соціально-економічна ситуація можна було оцінити як щодо благополучна, а 4-й — як кризисная.

Вплив соціально-економічну ситуацію у регіоні на соціальну ефективність політики зайнятості (див. таблицю 2) виражено істотно слабше впливу на безробіття. Ця обставина вкотре підтверджує те, що на даний час процеси руху зареєстрованих безробітних органів державної служби зайнятості багато чому визначаються суб'єктивними чинниками. Серед цих чинників, в частковості, то, можливо згадано жорсткість умов реєстрації безробітних та призначення їм допомоги безробітним, скоєне 1996 р. Законом Російської Федерації «Про внесення і доповнень до Закону Російської федерації «Про зайнятість населення РФ ««. З іншого боку, за умов зростання напруженості бюджету ГФЗН 1996;го — 1997 рр. мали місце затримки в виплати вже призначених допомоги безробітним, що знижувало мотивацію збереження зареєстрованим безробітним свого статуса.

Таблиця 2.

Залежність соціальної ефективності політики зайнятості від соціальноекономічної ситуації регіоні |Група регіонів по|Среднее значення соціальної |Зміна середнього| |социально-экономич|эффективности політики зайнятості |значення | |еской ситуації | |соціальної | | | |ефективності | | | |політики зайнятості| | |1996 р. |1-е півріччя 1997| | | | |р. | | |1 |1,47 |1,78 |0,31 | |2 |1,33 |1,68 |0,35 | |3 |1,39 |1,61 |0,22 | |4 |1,32 |1,36 |0,04 |.

Проте повністю впливу соціальну ефективність політики зайнятості соціально-економічну ситуацію у регіоні виключати не можна. Наприклад, 1996 р. найвища соціальна ефективність політики зайнятості досягнуто групі регіонів з найсприятливішої соціально-економічної ситуацією. З іншого боку, групи регіонів, де склалася кризова соціально-економічна ситуація, соціальна ефективність політики зайнятості виявилася найнижчою. У цьому, проте, потрібно вкотре звернути увагу, що різницю між середніми значеннями показників соціальної ефективності політики зайнятості між 1- і і 4-й групами регіонів у 1996 р. становила всього 0,15, що у тричі перевищила цю різницю між 1-ї та 4-й групами регіонів, виділеними по рівню безработицы.

У першому півріччі 1997 р. сталися певні зміни, що проявилися насамперед у тому, що соціальна ефективність політики зайнятості стала більшою мірою залежати від соціально-економічної ситуації у регіоні. З кількісної погляду це, уперших, у цьому, що різницю між середніми значеннями показника соціальної ефективності у кращій і гіршій групах регіону з порівнянню з 1996 р. збільшилася більш ніж зменшився удвічі й становила 0,34.

По-друге, була відсутня інверсія тенденції зниження соціальної ефективності політики зайнятості під час руху від «кращої «групи регіонів до «гіршій «(1996 р. в 3-й, предмаргинальной, групі регіонів у неї вище, ніж у 2-ї їх группе).

По-третє, першому півріччі 1997 р. межгрупповые різниці між значеннями показника соціальної ефективності стали чітко вираженими (між 1-ї та 2-ї групами регіонів — 0,1; 2-ї і 3-й — 0,07; 3-ї та 4-ї - 0,25), тоді як і 1996 р. між 2-ї, 3-ї та 4-ї групами регіонів ці різниці були кількісно малозначимыми.

По-четверте, найбільший приріст соціальної ефективності 1997 р. стався у 1-ї та 2-ї групах регіонів, де соціально-економічна ситуація щодо краще (среднегрупповое його значення становило 0,33), тоді як і «гірших », 3-ї та 4-ї, групах регіонів цей приріст (відповідно 0,13) був у 2,5 разу меньше.

Відзначені зміни мають змістовне пояснення. Воно полягає у цьому, що, очевидно, той внутрішній потенціал «» реструктуризації «зареєстрованим безробіття, який було створено 1996 р. внесенням змін — у вже згадуваний закону про зайнятості, був частково вичерпаний в тому самому 1996 р., і вплив соціально-економічну ситуацію у регіоні на соціальну ефективність політики зайнятості стало йти до своєму природному фону. З іншого боку, як один із можливих причин даної тенденції не можна того предпринимавшиеся у Росії спроби переходу від епохи «дикого капіталізму «цивілізованих ринковим отношениям.

Показники економічну ефективність політики зайнятості будувалися з урахуванням припущення, що з фінансової систем країни небайдужа «ціна «політики зайнятості, тобто передусім величини витрат ГФЗН.

Економічну ефективність політики зайнятості пропонувалося визначати у двох вариантах.

За першого варіанті розрахунку визначаються цілісні (для одиницю соціальної ефективності політики зайнятості) витрати коштів ГФЗН. Формула розрахунків у цьому випадку следующая:

ЭЭПЗсэ = РГФЗН: СЭПЗ, (2) де ЭЭПЗсэ — економічна ефективність політики зайнятості (соціальної ефективності) у певному календарному періоді, млн. рублів для одиницю соціальної ефективності (тут і від — в деномінованих рублях);

РГФЗН — витрати бюджету ГФЗН за ж календарний період, млн. рублей.

Цей показник є особливо ефективним для міжрегіональних зіставлень, оскільки це дозволяє накинути у регіональному розрізі порівняльну ціну одиниці соціальної ефективності політики зайнятості. Чим нижче витрати ГФЗН на одиницю соціальної ефективності, тим більша економічна ефективність політики занятости.

Розрахунки довели, що одиниця соціальної ефективності політики зайнятості обійшлася ГФЗН 1996 р. у середньому 63,7 млн. рублів (від 1,6 млн. карбованців на Эвенкийском АТ до 684,1 млн. карбованців на Москві), а першому півріччі 1997 р. -в 58,5 млн. рублів (від 1,4 млн. карбованців на Эвенкийском АТ до 601 млн. карбованців на Москве).

Істотно що перевищує регіональні розбіжності в рівнях оплати праці й цін значна міжрегіональна диференціація показника економічної ефективності політики зайнятості передбачає необхідність більш докладного аналізу напрямків витрачання коштів ГФЗН у регіонах з найнижчою економічної ефективністю політики зайнятості. Тим більш, що за небагатьма відхиленнями витримується наступна закономірність: для регіонів з низькими рівнями безробіття характерна нижча економічна ефективність політики зайнятості, і навпаки, в регіонах, де безробіття високий, економічна ефективність політики зайнятості выше.

У першому півріччі 1997 р. спроби упорядкування фінансових потоків в ГФЗН і раціоналізації його витрат дозволили істотно знизити витрати коштів у одиницю соціальної ефективності у регіонах 1-ї та 2-ї груп — щодо благополучних про ситуацію на регистрируемом ринку праці (відповідно на 11,9 і 18,1 млн. рублів). Інакше кажучи, вдалося домогтися деякого вирівнювання умов фінансового забезпечення соціальної ефективності політики зайнятості у регіонах з високими і низькими рівнями безработицы.

Таблиця 3 Залежність економічну ефективність політики зайнятості (з соціальної ефективності) від рівня безработицы.

|Группа |Середнє значення економічної |Зміна | |регіонів |ефективності політики зайнятості, |середнього | |за рівнем |млн. рублів |значення | |безработиц| |економічної| |и | |ефективності| | | |політики | | | |зайнятості | | |1996 р. |1-е півріччя 1997 р. | | |1 |80,3 |88,4 |-11,9 | |2 |87,7 |69,6 |-18,1 | |3 |47,0 |59,4 |12,4 | |4 |409 |36,9 |-4,0 |.

Другий варіант з оцінки економічну ефективність державної політики зайнятості передбачав використання традиційнішого показника — річних витрат ГФЗН для безробітного, знятого з обліку в протягом звітний період. І тут формула до розрахунку економічної ефективності політики зайнятості следующая:

ЭЭПЗбсу = РГФЗН: ЧБСУ, (3) де ЭЭПЗбсу — економічна ефективність політики зайнятості (по числу безробітних, були з обліку), тис. карбованців на розрахунку человека.

Як і попередньому разі, що більше витрати коштів ГФЗН у розрахунку на знятого з обліку безробітного, тим нижче економічна ефективність політики занятости.

На відміну від витрат ГФЗН для одиницю соціальної ефективності витрати ГФЗН для одного знятого з обліку безробітного першому півріччі 1997 р. проти 1996 р. зросли на 0,16 тис. рублів, досягнувши 2,36 тис. рублів. Беручи до уваги особливості формул розрахунків кожного з показників економічну ефективність політики зайнятості (вони різняться знаменником: у першому варіанті використовується приватне від розподілу від кількості були з обліку безробітних на середньорічну чисельність безробітних, тоді як у другому — лише загальна чисельність зняті з обліку безробітних), можна дійти невтішного висновку, що різні динаміки обох показателей.

34 економічну ефективність політики зайнятості обумовлені скороченням середньої (у період) чисельності зареєстрованих безработных.

Аналіз регіональні розбіжності значень показника економічної ефективності політики зайнятості за кількістю безробітних, зняті з обліку, показав, що вони й досить великі. У 1996 р. розрив максимальними видатками ГФЗН (15,59 тис. карбованців на розрахунку людини у Москві) і мінімальними (490 рублів на людини у Республіці Інгушетія) становив 15,1 тис. рублів на людини, чи 31,8 разу. У першому півріччі 1997 р. (максимальні мінімальних витрати — відповідно 13,46 і 0,21 тис. карбованців на розрахунку людини — було зафіксовано й у Москві і Республіці Інгушетія), абсолютний розрив кілька скоротився і становить 13,25 тис. карбованців на розрахунку людини, а відносний розрив зріс майже двічі, перевищивши 64 разу. Оперуючи питомими показниками, можна сказати, що у Республіці Інгушетія політика зайнятості нічого не коштувала государству.

Як і випадку з іншими показниками, на груповому рівні також виявлено залежність економічну ефективність політики зайнятості по числу безробітних, були з обліку, від безробіття. Вона опинилася найнижчою групи регіонів з низькому рівні безробіття (у регіонах 1-ї групи витрати ГФЗН для знятого з обліку безробітного склали 1996 р. 3,79 тис. рублів, а першому півріччі 1997 р. — 3,31 тис. рублів), а найвищою (відповідно 1,42 тис. і 1,41 тис. рублів) — у регіонах 4-й групи, де безробіття був високим (див. таблицю 4).

Таблиця 4.

Залежність економічну ефективність політики зайнятості (за кількістю безробітних, були з обліку) від безробіття |Група |Середнє значення економічної |Зміна | |регіонів |ефективності політики |середнього значення| |за рівнем |зайнятості, тис. рублів |економічної | |безработиц| |ефективності | |и | |політики | | | |зайнятості | | |1996 р. |1-е півріччя | | | | |1997 р. | | |1 |3,79 |3,31 |-0,48 | |2 |2,84 |2,84 |0,00 | |3 |1,7 В |2,22 |0,46 | |4 |1,42 |1,41 |-0,01 |.

Можна звернути увагу до однозначну залежність витрат ГФЗН в розрахунку одного безробітного від среднегруппового безробіття. У на відміну від показника економічну ефективність політики зайнятості, розрахованої з соціальної її ефективності, ці витрати скорочуються без будь-яких інверсій зі зростанням номери групи і, среднегруппового рівня безработицы.

Отже, райони з низькому рівні безробіття переважно випадків мають «надмірними «ресурсами ГФЗН, що було притаманно 1996 р., коли абсолютний розрив голосів на їх витратах для безробітного, знятого з обліку, між регіонами 1-ї та 4-й груп становив 2,37 тис. рублів, а відносний — 2,7 разу. У першому півріччі 1997 р. намітилася позитивна тенденція скорочення відносної надмірності коштів ГФЗН у регіонах з відносно невисокими рівнями безробіття — відповідні розриви скоротилися до 1,9 тис. карбованців і 2,3 раза.

У практичному плані заслуговує дослідження питання доцільності одночасного використання двох запропонованих показників з оцінки економічну ефективність політики зайнятості. Вочевидь, що якщо розрив між ними була б стійка зв’язок, можна було обмежитися розрахунком будь-якого однієї з них. Для визначення такого зв’язку був розрахований ранговий коефіцієнт кореляції Спирмэна між місцями, зайнятими регіонами з кожного з показників економічну ефективність політики зайнятості, першому півріччі 1997 р., що становив всього 0,35. Тому кожен із запропонованих з оцінки економічну ефективність політики зайнятості показників має самостійного значення, та його доцільно використовувати совместно.

Для оцінки залежності економічну ефективність політики зайнятості від соціально-економічну ситуацію у регіоні (див. таблиці 5 і шість) використовувалася той самий методика розбивки регіонів чотирма равночисленные групи, що й за дослідженні впливу соціально-економічну ситуацію в регіоні на соціальну ефективність політики зайнятості (єдине зміна було з тим, що у жодну з груп входили не 22 регіону, а 21, оскільки традиційно була відсутня інформація про виконання бюджету ГФЗН для Республіки Башкортостан).

Таблиця 5.

Залежність економічну ефективність політики зайнятості з її соціальної ефективності від соціально-економічну ситуацію в регионе.

|Группа |Середнє значення економічної |Зміна | |регіонів |ефективності політики зайнятості (по |середнього | |по |соціальної ефективності), млн. |значення | |социально|рублей |економічної | |-экономич| |ефективності | |еской | |політики | |ситуації | |••зайнятості, | | | |млн. рублів | | |1996 р. |1-е півріччя 1997| | | | |р. | | |1 |109,3 |117,6 |8,3 | |2 |84,2 |55,2 |-29,0 | |3 |30,1 |36,2 |6,1 | |4 |320 |27,5 |-4,5 |.

Таблиця б.

Залежність економічну ефективність політики зайнятості за кількістю безробітних, зняті з обліку, від соціально-економічну ситуацію в регионе.

|Группа |Середнє значення економічної |Зміна середнього | |регіонів по |ефективності політики |значення | |социально-эк|занятости (за кількістю |економічної | |ономической |безробітних, зняті з обліку), |ефективності | |ситуації |тис. карбованців на розрахунку |політики зайнятості,| | |людини |тис. карбованців на | | | |розрахунку людини| | |1996 р. |1-е півріччя | | | | |1997 р. | | |1 |4,33 |3,66 |-0,67 | |2 |2,18 |2,54 |0,36 | |3 |1,73 |1,94 |0,21 | |4 |1,53 |1,67 |0,14 |.

Отже, повинна була залежність значень обох показників економічну ефективність від соціально-економічну ситуацію у регіоні: що краще остання, тим, зазвичай, більше витрати ГФЗН у розрахунку як у одиницю соціальної ефективності політики зайнятості, і на знятого з обліку безробітного. Причини такого.

37 становища, очевидно, пов’язані про те, що у регіонах, де соціальноекономічна ситуація щодо благополучна, щодо сприятливі і передумови формування стійкішого бюджету ГФЗН, з яких можуть фінансуватися досить дорогі напрями активної політики занятости.

Зміни розрахованих у межах груп регіонів значень кожного з показників економічну ефективність політики зайнятості 1996 р. — першому півріччі 1997 р. були неидентичными. Так, зменшилася диференціація груп регіонів за витратами ГФЗН для знятого з обліку безробітного (різницю між тими видатками в 1-ї та 4-й групах регіонів скоротилася з 2,8 тис. карбованців на розрахунку людини до 2 тис. карбованців на розрахунку людини; у своїй абсолютні витрати на регіонах 1-ї групи снизились).

З іншого боку, межгрупповая диференціація за затратами на одиницю соціальної ефективності політики зайнятості як не скоротилася, а й, навпаки, зросла (з 77,3 млн. до 90,1 млн. рублів). Очевидно, це пов’язані з впливом чинника випереджаючого скорочення відносини кількості зняті з обліку безробітних до середньої у період чисельності зареєстрованих безробітних у досить благополучних по соціальноекономічної ситуації в регионах.

Питання, якого було обійти в оцінці соціальної і економічну ефективність політики зайнятості у регіонах, пов’язані з виявленням залежності з-поміж них у тому, яка має підтвердити чи спростувати теза, за яким висока соціальна ефективність можна досягти лише за умови зниження економічної ефективності, і наоборот.

При аналізі цьому разі також застосовувалася коефіцієнт кореляції рангів Спирмэна, а регіони — суб'єкти Російської Федерації сопоставлялись між собою на місця, зайнятим вони за даним показателям.

Результати підрахунків представлені ниже.

Отже, зв’язок між соціальної ефективністю політики зайнятості і його економічної ефективністю була відсутня, причому відсутність цьому разі, у разі, на етапі розвитку ринку праці та організації фінансування політики зайнятості - досить стабільна явище. Правомірним представляється висновок, що співвідношення між соціальної та його економічної ефективністю політики зайнятості у Росії визначається час передусім зовнішніми соціально-економічними факторами.

Таблиця 7.

Кількісна оцінка зв’язок між показниками соціальної та його економічної ефективності політики занятости.

|Экономическая ефективність |Соціальна ефективність політики| |політики зайнятості |зайнятості | |По соціальної ефективності |0,19 | |1996 р. | | |1-е півріччя 1997 р. |0,26 | |За кількістю безробітних, знятих с|0,08 | |обліку 1996 р. | | |1-е півріччя 1997 р. |-0,04 |.

Запропоновані показники оцінки соціальної та його економічної ефективності політики зайнятості увійшли до складу методичних рекомендацій, підготовлених для Міністерства праці та соціального розвитку же Росії та адресованих органам ДСЗ федеральних і регіональних рівнів. У ці ж рекомендації було включено показники з оцінки ефективності окремих напрямів діяльності органів ДСЗ у регіонах, і навіть обгрунтованості витрат за окремих статей бюджету ГФЗН.

II. РОСІЙСЬКА ПОЛІТИКА НА РИНКУ ТРУДА.

2.1 СТАНОВЛЕННЯ РОСІЙСЬКОГО РИНКУ ТРУДА.

Державна політика ринку праці, будучи складовою спільної політики зайнятості вона покликана вирішувати щодо приватні завдання, пов’язані з ліквідацією виникаючих дисбалансів і диспропорцій у сфері праці та у процесі функціонування ринкової економіки. Її основне завдання — мінімізація соціально-економічних витрат безробіття і підвищення мобільності та конкурентоспроможності робочої сили в. Як об'єкт політики держави щодо ринку праці виступає незайняте економічно активне населення, а ролі суб'єктів — Міністерство праці та соціального розвитку та Федеральна служба зайнятості від імені своїх регіональних центров.

У сучасному Росії однією з найбільш гострих проблем є ефективна зайнятість. Обраний варіант економічної реформи привело до того, після відомих ліквідації яка була механізму професійної підготовки і забезпечення зайнятості не склався повноцінний ринок праці. Свідчення цього — збереження у величезних масштабах прихованої безробіття. Малоефективними виявилися і добре зарекомендували себе у інших країнах методи регулювання зайнятості. Досвід організації державної служби зайнятості нашій країні показав це у повної мере.

Не торкаючись проблеми прямих порушень використання коштів фонду зайнятості, можна сказати, що ефективної діяльності державної служби зайнятості можлива у разі. По-перше, як у економіці переважає природний безробіття, тобто проблема полягає у пришвидшенні сполуки працівників і вакантних робочих місць. По-друге, при нормативному рівні приватного інвестування (або активного прагнення до нього), наслідком чого стане створення нових робочих місць, й держави стимулювати той процес (творити робочі місця з допомогою державних инвестиций).

Слід зазначити також, що перепідготовка працівників з урахуванням державної служби зайнятості має економічний сенс за наявності високих гарантій наступного працевлаштування, чого економіці сучасної Росія не має. Ситуація погіршилася і інфляцією, искажающей структуру попиту ринку праці, і відсутність чіткої структурної інвестиційної политики.

Роль державної служби зайнятості переважно залежить від виплаті допомог і деякою психологічної підтримці безработных.

Особливої гостроти набула проблема працевлаштування інтелігенції, складової у Росії більш як третина безробітних. Ліквідувати надлишок інтелектуального потенціалу ринку праці і задовольнити потреби фірм в висококваліфікованих фахівців у центрі зайнятості, існуючої коштом платників податків, неспроможна. Співробітники центрів зайнятості зацікавлені у перенавчання потенційних чи реальних безробітних щодо простим професій за скромної кошторисі витрат за навчання, поставивши справа на потік. Про навчанні елітним професій, про наданні можливості здобуття другої вищої освіти неспроможна бути й мови. Отже, центри зайнятості більшою мірою працюють «на себе», а чи не на клиента.

Приватні біржі праці - динамічніші структури, хоча тут зустрічаються обман клієнтів, порушення професійної етики із боку фахівців із добору персонала.

Свій внесок становлення Російського ринку праці можуть зробити недавно що з’явилися фірми, які надають рекрутингові послуги (добір і навчання висококласних фахівців). Ці фірми несуть зобов’язання лише перед замовником, котрий оплачує послуги. Здобувачам самі працівники зазначених фірм пояснюють, як знайти роботу (механізм пошуку), допомагають відкоригувати свій імідж, навчають розмовляти, убеждать.

При визначень шляхів вдосконалення політики у сфері зайнятості слід звернути увагу до зміни, які у цій сфері у країнах з розвиненою ринковою экономикой.

Сьогодні Центр тяжкості у вирішенні проблеми зайнятості дедалі більше переміщається у напрямку посилення активних заходів — створення нових робочих місць, підготовки кадров.

Однією з перспективних напрямів активної політики зайнятості можна вважати стимулювання державою «підприємницьких зон» (особливо з переважанням наукомістких виробництв) околицях з масової безработицей.

У цьому зв’язку представляє практичний інтерес розширення мережі «наукових парків» і регіональних агломерацій науково-технічного профілю. Слід пам’ятати, що «наукові парки» і регіональні агломерації прямо не впливають на зайнятість у районах з масової безробіттям, але де вони сприяють створенню великої кількості нових робочих місць. Хоча «наукові парки» з’являються і спорадично, але у виду їх високій ефективності вони потребують державної поддержке.

Беручи до уваги обмежені можливості нашого держави, його з підтримки «наукових парків» слід засновувати на заходи непрямого характеру: пільгове оподаткування; надання, де це і доцільно, статусу «вільних економічних зон» місцях базування «наукових парків»; наданні консалтингових та інших услуг.

Що ж до служб зайнятості, розв’язання проблеми видно з шляху більш тісної взаємодії приватних фірм з посередницькі структури, діючими ринку праці. Це вимагає (хоча МОП й виступав проти як і практики, але окремі країни її все-таки здійснюють) створення досить великої системи органів працевлаштування, функціонуючих на комерційної основі, що дасть можливість гнучкіше реагувати на запити ринку праці та залучити додаткові грошові средства.

У результаті експертного опитування керівники фірм р. Пермі (брали участь 50 експертів) з’ясувалося, що у державної служби зайнятості для добору працівників зверталися всього 7,8% експертів, тоді як готовність звернутися поза державні структури працевлаштування, які діють комерційній основі, висловили 43,1% экспертов.

Слід активніше зацікавлювати приватних фірм, особливо середні і великі, у фінансуванні цільової підготовки робітників і специалистов.

Проведений експертний опитування керівників приватних фірм показав, що вони існує з кадрами. Причому 49% експертів вказали в ролі основний причини складнощі у доборі персоналу низький професійний рівень претендентів, 23,5% - висловили готовність брати участь у підготовці працівників. Причому що старше фірма, ніж більше найманих працівників зайнято, тим це вищий рівень (до 50%).

Зазначені експертами форми участі їх фірм у цій роботі можна поєднати у три основні групи: напрям своїх працівників (або випускників шкіл) навчання зі сплатою навчання — 45%; готові прийняти в собі на практику і стажування учнів і інших організацій — 35%; організація та фінансування навчальних проектів — 20%.

Отже, якщо виходити із оптимістичного прогнозу розвитку нашої економіки, який передбачає перенесення підприємницької активності з сфери фінансової та посередницької до сфери виробництва, слід, враховуючи світовий досвід і російську специфіку, посилити активні заходи регулювання зайнятості і підвищити їхню эффективность.

2.2 РОСІЙСЬКИЙ РИНОК ТРУДА.

2.2.1 ОСОБЛИВОСТІ РОСІЙСЬКОГО РИНКУ ТРУДА.

З огляду на стійкого збільшення кількості осіб, які звертаються до органи служби зайнятості по допомогу до працевлаштуванні, і навіть підприємств, що у баскому коні й надійному заповненні вакансій за її сприянні, як і зберігається великий розрив показниками безробіття, рассчитываемыми Держкомстатом за методологією МОП, і фиксируемыми службами зайнятості. Більшість громадян, втрачають роботу, не має стимулів для реєстрацію ЗМІ й одержання статусу безработных.

Мета обстеження проведеного на 1996 року в Володимирській і Нижегородської областях у межах проекту ACE TACIS «Структурна перебудова безробіття у Росії», зводилася до того, щоб выяснить:

— чи є в осіб, шукають роботу, стимулу для реєстрації біржі труда;

— чи здатні служби зайнятості задовольнити зростаючі потреби регіональних ринків праці, чи достатньо фінансових коштів на проведення активної політики над ринком труда.

Анкета обстеження включала два блоки запитань. Перший адресувався всім, хто відвідав районними центрами зайнятості обох областей, другий — керівникам цих органів. Протягом днів останніх тижнів квітня 1996 року було опитано 75 керівників центрів зайнятості і 29,6 тисяч громадян, які звернулися до цей час на біржі труда.

Основна гіпотеза будувалася на результатах попередніх обстежень, які показали значне зменшення зайнятості (35% загалом за весь період) при щодо невеличкому збільшенні офіційного рівня безробіття. Вже можна було очікувати, що причиною не відповідності - недооблік реально безробітних людей. Закон про зайнятості і інші нормативні документи дозволяли це делать.

З 1996 року заниження безробіття стало цілеспрямованої політикою російських державними структурами, викликаної, крім політичних цілей, наростаючому дефіцитом фондів зайнятості. У умовах чиновники намагаються вирішувати проблему безробіття, занижуючи кількість безробітних і зменшуючи розміри виплачуваних пособий.

Відповідно до чинного Закону РФ «Про зайнятість населення Російської Федерації» безробітні громадяни мають право безплатну профорієнтацію, профпідготовку, перепідготовку і на підвищення кваліфікації по напрямку органов.

43 служб зайнятості; виплату допомоги безробітним, стипендій під час перепідготовки; компенсацію матеріальних витрат у зв’язки й з напрямом на роботу чи навчання у іншу місцевість; безплатне медичне огляд прийому роботу і напрямку навчання; оплату тимчасової непрацездатності; щодо участі в оплачуваних громадських роботах. Причини звернення до служби зайнятості можуть бути різними від бажання набути статусу безробітного, напрям на перепідготовку чи консультацію до простого цікавості щодо наявних вакансій. Тому розходження між числом громадян, які звернулися до органи служби зайнятості, і числом громадян, отримали статус безробітних, що природно. Розрив цей у 1993 року становив 40%, до 1997 року він скоротився до 10%.

Така динаміка потребує пояснень. Відповіді співробітників служб зайнятості, зазвичай, зводяться до того що, що ці 10% опиняються, хто звернувся просто консультацією, або ті, хто має ще закінчився десятиденний строк із моменту первинної реєстрації до одержання статусу безробітного. А результати опитування ставлять таке пояснення під, оскільки 94,2% які звернулися до служби зайнятості або не мали роботи; 3,2% значилися зайнятими, але перебувають у тривалих адміністративних відпустках безоплатно (т. е. фактично були безработными).

Особливістю російського ринку праці є стійке (на протязі багато років) переважання звільнених «за власним бажанням» і одночасне зменшення частки котрі вивільняються працівників притаманне російського ринку праці цілому спостерігалося на обох обстежених областях. По формальними критеріями (заяву про звільнення за власним бажанням), до добровільно залишили роботу можна віднести 63,5% звільнених із промислових підприємств за першій половині 1996 року; за даними ж обстеження районних міст зайнятості, до цієї категорії потрапили 56% незайнятих, зареєстрованих згодом у службах зайнятості й отримали декларація про пособие.

Але це в усіх. Аналіз причин звільнення зареєстрованих безробітних показав, що їх лише 20,5% звільнилися з причин, які справді можна буде кваліфікувати як його «власне бажання »: переїзд інше місце проживання, стан здоров’я дитини і сімейні обставини, конфлікт за керівництвом, непідходящий режим праці та т.п. Інші 79,5% пішли з роботи з так званим економічних причин: через хронічних невиплат зарплати, низького її, періодичних зупинок підприємства міста і тривалих неоплачуваних отпусков.

Керівники районних міст зайнятості переконані, що офіційний безробіття нижче реального. Відповіді питанням про причини такого розбіжності розподілилися так: люди воліють самі шукати роботу — 52,7%; перебиваються тимчасовими підробітками — 29,7; вірить в реальність працевлаштування через служби зайнятості -14,9; не звертаються до послуг через віддаленість від населених пунктів — 2,7%. У жодному з відповідей не названі такі, досить поширені в 1993 р. причини, як: «було невідомо про існування служби зайнятості, не зверталися оскільки соромно бути безробітним » .

Причинами звернення до службу зайнятості тих, хто мав роботи, досить висока частка шукаючих вакансії. Це розходиться з існуючим у державних чиновників думкою, що безробітні приходять на біржі праці задля здобуття права шукати роботу, а лише із єдиною метою отримати декларація про посібник і «безбідно «існувати за рахунок. Останнім часом почастішали і висловлювання федеральних чиновників із приводу існуючої системи виплат посібників: она-ді стимулює не пошук роботи, а утриманство. Та в деяких експертів, поділяючих (хоча й у такому категоричній формі) цю думку, склався досить стійкий стереотип: безробітний — успішний людина, приїжджаючи на «Мерседесі «за посібником, яке перевищує середню зарплатню у регіоні, чи «човник », має пристойні доходи і тільки котрий значиться безработным.

2.2.2 НАПРУЖЕНІСТЬ НА РОСІЙСЬКОМУ РИНКУ ПРАЦІ І МЕХАНІЗМИ ЕЕ.

ПРЕОДОЛЕНИЯ.

У разі стійкого спаду виробництва наростання напруженості на ринку праці неминуче. Факт, що темпи зниження зайнятості у Росії істотно відстають від темпів економічного спаду, свідчить лише про специфіці прояви цієї напруженості, але з про відсутність самої проблеми. Неблагополучна ситуація ринку праці позначається на настроях населення. Якщо напередодні економічних реформ, за даними ВЦДГД, 27% респондентів дотримувалися думки, що безробіття в певної міри навіть корисна і необхідна, чи до 1997 р. їх кількість зменшилося до 19%, а частка громадян, вважають безробіття неприпустимій, зросла за ж період із 39 до 52%.

Падіння економічної активності населення 90-ті роки. Чисельність економічно активного населення з кінця 1993 р. до жовтня 1997 р. скоротилася на 2,4 млн. чоловік і становила 49% від кількості населення. Тенденція до їх зниження економічної активності населення Росії у певною мірою закономірна. Скасування обов’язкового зайнятості в громадському виробництві, набуття людьми права вільно вибирати, вступати ні стосункам ринку праці, мали сприяти добровільної виходу частини зайнятих, передусім жінок, зі складу робочої сили. У той самий час, за нашими оцінками, скорочення економічно активного населення в що свідчить відбувалося з допомогою традиційно уразливих категорій працівників — осіб передпенсійного віку, інвалідів, жінок, молоді. Особливі побоювання викликає безробіття як серед молоді: нині по крайнього заходу 2 млн. молоді не навчаються і працюють, або перебуваючи на утриманні родичів, або перебиваючись випадковими заробітками. У результаті вони формується «культура безробіття », що загрожує негативними соціальними последствиями.

Скорочення зайнятості. З початку економічних перетворень чисельність зайнятих скоротилася на 8,2 млн. людина, проте темпи такого скорочення були значно нижчі від темпів загального спаду економіки. Якщо з 1990 р. до жовтня 1997 р. обсяг ВВП реальному вираженні зменшився на 37,2%, то зниження зайнятості, за даними офіційною статистикою, становило 11,0%.

Різке зростання зареєстрованим безробіття. У 1992;1997 рр. чисельність реєстрованих безробітних збільшилася більш як утричі, а рівень зареєстрованим безробіття наприкінці 1997 р. становив 2,8%. А рівень безробіття, розрахований за методології МОП, підвищився за цей період майже вдвічі більше і осінню 1997 р. досяг 9,1% (див. табл. 1).

Т, а б л і ц, а 1 Чисельність безробітних відповідно до методологією ФСЗ і МОТ.

| |Регист|Регистриру|Уровень |Безработные|Уровень |Частка | | |рируем|емые |регистри|по |безработицы|регистрируе| |На |ые |безработны|руемой |методологии|по |мых | |кінець |незаня|е (млн. |безработ| |методологии|безработных| |року |тые |людина) |ицы (%) |МОП (млн. |МОП (%) | | | |(млн. | | |людина) | |у спільній | | |челове| | | | |чисельності| | |до) | | | | |без | | | | | | | |робітніх | | | | | | | |(%) | |1992 р. |1,0 |0,6 |0,1 |3,6 |4,7 |16,6 | |1993 г.|1,1 |0,8 |0,1 |4,2 |5,5 |19,0 | |1994 р |2,0 |1,6 |2,2 |5,5 |7,4 |28,6 | |1995 г.|2,5 |2,3 |2,7 |6,0 |^ 7,8 |38,3 | |1996 г.|2,9 |2,6 |3,4 |6,8 |9,3 |40,0 | |1.11.19|2,3 |2,1 |2,8 |6,5 |9,1 |32,5 | |97 | | | | | | |.

Джерела: дані Федеральної служби зайнятості та Мінпраці РФ.

Зростаючий розрив між зареєстрованим і загальної безробіттям. Поряд з низькому рівні зареєстрованим безробіття зберігається великий розрив між числом реєстрованих безробітних і кількістю осіб, які кваліфікуються як безробітні відповідно до методологією МОП, що досяг жовтні 1997 р. у середньому Росії тричі. Причому більший розрив йдеться у регіонах із низькому рівні зареєстрованим безробіття. Наприклад, у Москві Ставропольському краї за 23−24-відсоткового рівня зареєстрованим безробіття відповідно 0,7 і 1,5% (на 1.11.1997 р.) розрив даних показників сягає шести раз.

Посилення міжрегіональної диференціації рівнів безробіття. Сучасне стан російського ринку праці характеризується триваючим посиленням диференціації регіонів за показником зареєстрованим безробіття (від 0,8% у Москві до 11,1% в Іванівській області наприкінці 1996 р.) поряд зі збільшенням частки регіонів, перейшли 5- відсотковий рівень зареєстрованим безробіття. У листопаді 1997 р. їх кількість зросла до 18 (див. табл. 2). У 48% російських регіонів рівень безробіття перевищує 3%, що можна вважати нової тенденцією до «вирівнюванню «регіональних рівнів безробіття більш високій позначці, ніж среднероссийский показатель.

Т, а б л і ц, а 2.

Розподіл регіонів Росії з рівню зареєстрованим безробіття в.

1992—1997 рр. (всього регіонів — 89) |На початок |Кількість регіонів з рівнем безробіття | |року | | | |до 1% |1−2% |2−3% |3−5% |5−7% |> 7%| |1992 р |89 |- |- |- |- |- | |1993 р. |62 |21 |6 |- |- |- | | | | | | |- | | |1994 р. |47 |23 |8 |9 |2 |- | |1995 р. |13 |27 |18 |17 |11 |3 | |1996 р. |4 |18 |21 |19 |13 |14 | |1997 р.* |1 |11 |20 |30 |16 |10 | |1.11.1997 р. |2 |23 |20 |25 |15 |3 |.

* 1997 р. — без Чечни.

Посилення внутрішньорегіональної диференціації рівнів безробіття. Сформована у період моногалузева орієнтація районів призвела до великому розриву рівнів безробіття всередині області (регіону). Так було в середині 1997 р. в Нижегородської галузі з середнім рівнем зареєстрованим безробіття 3,0% мінімальний рівень районами становив 1,16%, а максимальний- 12,5%.

Зростання масштабів прихованої безробіття. Ця категорія охоплює колись всього працівників, що у змушених відпустках і які працюють у скороченому графіку з ініціативи адміністрації (у російській статистиці такі категорії працівників враховуються як зайняті, хоча у багатьох країнах перебувають у змушених відпустках вважаються безробітними). До неї також можна вважати і працівників, не одержують зарплатню на власний працю (оскільки оплата праці є необхідною складовою зайнятості по найму). За розрахунками, загальна кількість подібних «зайнятих «(чи безробітних у прихованій формі) становить по меншою мірою 9,6 млн. людина. Насторожує тог факт, що ці форми прихованої безробіття найсильніше зачіпають працівників із високим рівнем освіти і кваліфікації. За оцінкою ВЦИОМ, кваліфіковані фахівці технічного профілю змушені йти у неоплачувані відпустки ушестеро частіше, ніж представників адміністрації підприємств, а кваліфікованих робітників — в 3,9 разу частіше, ніж неквалифицированные.

Поруч із зазначеними до цієї категорії працівників можна також ознайомитися віднести: надлишково зайнятих; зайнятих на роботі, яка потребує наявною в них кваліфікації, і досвіду, за наявності бажання за фахом; не мають роботу, шукаючих і готові до неї приступити, але з зареєстрованих службою зайнятості або шукають роботу активно. З урахуванням перелічених категорії зведений індекс безробіття міг би становити 21,4%.

Зростання тривалості безробіття. Серйозною проблемою для Росії є збільшення тривалої безробіття і розширення кола втягнутих у неї громадян. Лише з регистрируемым в службі зайнятості показниками частка безробітних з періодом безробіття понад рік зросла з 9% 1994;го р. до 15,7% 1996 р. і по 21,4% у вересні 1997 р. Офіційні дані применшують реальну чисельність довго безробітних і тривалість періоду безробіття. По-перше, частина котрі знялися (чи знятих) з обліку служби зайнятості безробітних і залишилися безробітними, що, проте, не відбито в статистиці. По-друге, з утрати роботи досі реєстрації в службі зайнятості, зазвичай, проходить певного періоду, протягом якого людина фактично залишається без роботи і відповідно без коштів для існування, не вдаючись по допомогу держави. За даними нашого обстеження, проміжок часу з утрати роботи досі звернення до службу зайнятості становить середньому близько чотирьох місяців. Середньостатистичний портрет довго безробітного — заміжня жінка середнього віку з середнім чи середньою фаховою образованием.

Зміна соціально-демографічних характеристик безробітних. По даним обстеження безробітних, 1996 р. серед які звернулися до служби зайнятості 52% становили жінки. Попри те що частка жінок є серед реєстрованих безробітних як і більше, ніж чоловіків, теза у тому, що у безробіття у Росії «жіноче обличчя », поступово стає менш популярним навіть у біржах праці. У результаті аналогічного обстеження, проведеного нами що з МОП в 1993 р., жінок було 66% серед які звернулися на біржі труда.

" Помолодшали «проти 1993 р. і держава сама клієнти бірж праці. Якщо 1993 р. середній вік котрий звернувся на службу зайнятості чоловіки становив 40 років, а жінки — 35, то 1996 р. — відповідно 37 і 33 року. Кілька змінилося і освітній склад які звернулися до служби зайнятості безробітних: зменшилася кількість громадян із початковим освітою і формуватимуться збільшилася з середньою фаховою. Рівень освіти безробітних жінок продовжує залишатися вищим, ніж безробітних чоловіків. Зазначимо і той факт, що 60% які звернулися до служби зайнятості були замужем/женаты.

Дефіцит фонду зайнятості: причини виникнення і впливом геть програму зайнятість населення. З осені 1995 р. виникли серйозні проблеми, пов’язані з формуванням фондів зайнятості а регіонах і скороченням федеральної частини фонду зайнятості, кошти якої перерозподіляються у регіонах із високим рівнем безробіття. Два останніх року, практично у всіх регіонах спостерігалося скорочення надходжень у регіональні фонди зайнятості, що обумовлено спадом виробництва, зменшенням оподаткованого частки доходів предприятий.

Збільшенню дефіциту фонду зайнятості в значною мірою сприяло рішення Держдуми РФ про зниження би ставки оподаткування з 2 до $ 1,5% з кінця січня 1996 р. Одночасно стала наростати заборгованість роботодавців по переліченню страхових внесків у фонд зайнятості. До 1 жовтня 1997 р. вона становила цілому в Російської Федерації 3,5 трлн. крб. У цьому велика частина заборгованості (21,8%) адресувалося 14 регіонів-донорів. Наприклад, заборгованість московських роботодавців у 2,3 разу перевищила сумарну заборгованість роботодавців у таких депресивних регіонах, як Псковская, Івановська і Володимирська области.

Абсолютна скорочення грошових надходжень у регіональні фонди зайнятості викликало загострення частки витрат на виплату посібників з безробіттю. Саме цим, а чи не иждивенческим поведінкою безробітних пояснюється її зростання майже двічі протягом останніх двох років (за 9 місяців 1995 р. Витрати виплату допомоги безробітним становили 29,2% всіх витрат фонду зайнятості, а й за період 1997 р. — 56,8 «про). Це видно з прикладу дві групи регіонів — з мінімальним і максимальним рівнями зареєстрованим безробіття. У першій групі частка реєстрованих безробітних протягом останніх двох років змінювалася незначно (див. табл. 3). Якби сума надходжень у фонд зайнятості збільшувалася абсолютно (чи залишалась стабільною), частка витрат отримувати допомогу у загальних витратах фонду скоротилася б (або змінилася). За даними таблиці 3, у регіонах першої групи частка витрат отримувати допомогу зросла три-десять раз, причому поза будь-якого зв’язку з зміною показника зареєстрованим безробіття. Немає підстав думати, що розмір виплачуваних допомоги безробітним зріс у той самий пропорції (правом на максимальне посібник безробітним мають загалом 12% реєстрованих безробітних). У другій групі (із найбільш високі показники рівня зареєстрованим безробіття — Івановська і Володимирська області,» ситуація трохи інакша: за незначного зниження рівня безробіття майже у півтора разу Витрати виплату посібників збільшилися, хоча у меншою мірою, ніж у першої группе.

Таблица 3.

Показники деяких статей витрат фондів зайнятості у низці регионов.

Росії за 9 місяців 1995 і 1997 рр. (в % до сукупним видатках) | |Рівень |Частка у загальних витратах витрат за:| | |зареєстрованим | | | |безробіття* | | | | |виплату посібнику |зміст | | | |безробітним |служби | | | | |зайнятості | |РФ загалом |2,8 |29,2 |12,3 | | | | | | | |2,8 |56,8 |16,7 | | |0,4 |3,2 |5 4 | | |0,7 |23,3 |18,5 | | |0,8 |9,3 |7,7 | | |0,8 |33,7 |18,3 | | |0,9 |11,8 |6,1 | | |1,3 |32,0 |22,5 | | | | | | | |0,7 |4,6 |29,3 | | |1,3 |47,8 |22,0 | | | | | | | |10,7 |57,5 |8,5 | | |6,9 |60,7 |19,9 | | | | | | | |7,7 |54,5 |11,3 | | |5,8 |74,5 |16,7 | |9 місяців 1995 р. | | | | |9 місяців 1997 р. | | | | |Москва | | | | |9 місяців 1995 р. | | | | |9 місяців 1997 р. | | | | |місяців lyyi 1. | | | | |Оренбурзька область| | | | |9 місяців 1995 р. | | | | |9 місяців 1997 р. | | | | |Білгородська область| | | | |9 місяців 1995 р. | | | | |9 місяців 1997 р. | | | | |Смоленська область | | | | |9 місяців 1995 р. | | | | |9 місяців 1997 р. | | | | |Івановська область | | | | |9 місяців 1995 р. | | | | |9 місяців 1997 р. | | | | |Володимирська область| | | | |9 місяців 1995 р. | | | | |9 місяців 1997 р. | | | |.

* Відомості про рівні безробіття наведено на 1.10 1995 р. і 1.10 1997 г.

З тієї ж причини (через скорочення абсолютних розмірів коштів, які у фонд зайнятості) протягом останніх двох років зросла частка витрат утримання служб зайнятості. Всупереч численним критичним висловлювань про марнотратності служб зайнятості інформація, якої ми маємо, свідчить у тому, що умови праці їхніх працівників вкрай важкі, а оплата праці вбирається у оплату праці працівників бюджетної сфери, у своїй їм доводиться спілкуватися із дуже складно контингентом громадян. Понад те, зараз кількість працівників служб зайнятості залежить від безробіття у районі. Там, де безробіття високий і збируваність податків низька, розширення їх штатів обмежена фінансовими ресурсами, хоча потреба у них висока. За даними нашого обстеження, навантаження одного працівника служби зайнятості околицях з рівнем безробіття вище 10% становить від 50 до 90 людей щодня. Але й рівень витрат утримання служби в районах надзвичайно високим — в декого з тих він досягає 75% зібраних коштів. Звідси народжується міф, що у зміст апарату витрачаються витрачати величезні кошти, та заодно забувають про мізерність зібраних коштів. З іншого боку, розширюються функції районних служб (власне, які є обов’язковими) у зв’язку з натуралізацією виплат посібників (перерахунок страхових внесків з натуральних в грошові одиниці, перерахунок виплачуваних натурою посібників в грошові одиниці, утримання і обслуговування складів натуральної продукції, котра надходить від підприємств, тощо.). У цьому тлі у жовтні 1997 р. Мінпраці РФ приймає постанову по 10-процентном скороченні штатів державної служби зайнятості. Якби йшлося і про центральному апараті (Міністерстві праці та соціального розвитку РФ), такий крок можна було тільки б вітати. Але названа міра торкнулася переважно районних міст зайнятості, у яких нині різноманітні може справлятися з усіма проблемами і дедалі більшого навантаженням зі зростанням реальної, а чи не зареєстрованим безработицы.

Дефіцит регіональних фондів зайнятості спричинив у себе і зменшення надходжень у федеральну частина фонду зайнятості. Статистика її формування показує, що це надходження значно нижчі від законодавчо встановленого рівня 20%. Якщо за 9 місяців 1995 р. рівень відрахувань в федеральну частина фонду у середньому Росії дорівнював 12%, то «за хоча б період 1997 р. — лише 3,8%. Через війну заборгованість регіонів перед федеральної частиною фонду зайнятості становила до осені 1997 р. більш 500 млрд. крб. Основними боржниками як і є регіони-донори з низькому рівні безробіття. Так, на протязі трьох років хронічними боржниками виступають Білгородська, Смоленська області й Республіка Саха (Якутія). Рівень зареєстрованим безробіття в названих регіонах не перевищував 90-х років 1,4%, а розмір відрахувань до федеральну частина фонду зайнятості за 9 місяців 1997 р. становив: для Республіки Саха (Якутія) — 5,5% (2,4% за весь 1996 рік); для Білгородської області - 0,1% (1% за весь 1996 рік). Смоленська область 1997 р. грошей до централізовану частина фонду зайнятості взагалі перераховувала, а 1996 р. відсоток відрахувань становив 6,7%. Ставропольський край (рівень зареєстрованим безробіття — 1,7%) скоротив відрахування на федеральну частина фонду з 15,8% в 1995 р. до 0,03% за 9 місяців 1997 г.

Тим більше що потреба у нарощуванні централізованої частини фонду зайнятості зростає. По-перше, збільшується кількість дотаційних регіонів (протягом останніх двох років вона зросла поки що не 14 суб'єктів Федерації, й загальне число регіонів, що потребують додаткового фінансового підтримці з федеральної частини фонду зайнятості, становило до осені 1997 р. 56). Удругих, ростучі дефіцит регіональних фондів зайнятості і по виплатах посібників поставили ряд регіонів у повну залежність від надходжень з федеральної частини фонду зайнятості, стали є основним джерелом виплат посібників в мінімальних размерах.

Зниження рівня зареєстрованим безробіття — черговий російський парадокс? На підставі офіційною статистикою безробіття можна зробити висновок, що Росія протягом два роки пережила період економічного підйому, що дозволив зменшити кількість реєстрованих безробітних рівня 1995 р. Коли проаналізувати регіональні дані, то легко побачити, що деякі регіонах економічне піднесення граничив з економічним «дивом », у результаті безробіття скоротилася за ж період кілька разів. Щоправда, спостерігається цікава закономірність — ніж вище безробіття у регіоні, то більше вписувалося там знизився рівень зареєстрованим безробіття. Наприклад, в Іванівській області безробіття росла незалежності до середини 1996 р., а й за наступні півтора року тюремного скоротилася удвічі разу (з 13,3% у липні 1996 р. до 6,7% у жовтні 1997 р.). У Республіці Інгушетія, але офіційними даними, за половину 1996 р. під назвою показник зменшився втричі: у середині 1996 р. тут спостерігався безпрецедентний безробіття — 22,5%, але у новий 1997 рік республіка ввійшла із показником безробіття 10,9%, що продовжував знижуватися і становив у липні 1997 р. 7,1% (див. табл. 4). Т, а б л і ц, а 4 Зміна рівня зареєстрованим безробіття у регіонах Росії в.

1996~1997 рр. | |1.01.1996 г.|1.07.1996 |1.01.1997 |1.07.1997 г.|1.11.1997 | | | |р. |р. | |р. | |РФ загалом |3,2 |3,6 |3,4 |3,2 |2,8 | |Івановська |11,9 |13,3 |11,1 |8,1 |6,7 | |область | | | | | | |Володимирська |8,8 |8,8 |7,5 |6,4 |5,7 | |область | | | | | | |Республіка |6,7 |8,0 |8,4 |7,6 |6,9 | |Дагестан | |, 0 | | | | |Республіка |23,3 |22,5 |10,9 |7,1 |7,5 | |Інгушетія | | | | | |.

Джерело: дані Федеральної служби занятости.

На жаль, дива цього не сталося та подальше зниження рівня зареєстрованим безробіття стало не результатом будь-яких ефективних і продуманих кроків влади, а прямий наслідок зростаючого дефіциту фондів зайнятості і скорочення через це можливостей служб зайнятості допомагати безробітним. Система формування коштів фондів зайнятості (непогано працювала до осені 1995 р.) перестала відповідати як дедалі глибшому числу претендентів отримання допомоги за безробіттям (реєстрованих безробітних), а й потребам фінансування програм, здійснюваних відповідно до Закону РФ «Про зайнятість населення Російської Федерації «. Через абсолютного зменшення податкових надходжень у регіональні фонди, натуралізації цих виплат, невиплат багатьма регіонами відрахувань до федеральну частина фонду зайнятості перестала працювати система перерозподілі коштів у федеральному рівні. Це ще більше погіршило становище ринку праці багатьох регіонів, торкнувшись передусім таке важливий напрям роботи служб зайнятості, як перепідготовка безробітних. Формально частка витрат державного фонду зайнятості на перепідготовку 1997 р. мало змінилася проти 1995 р. (відповідно 5,9 і шість %). Однак потреба у придбанні але виття спеціальності через посередництво служби зайнятості істотні зросла, особливо у регіонах із високий рівень безробіття. Але саме у ній Витрати перепідготовку за останні роки різко скоротилися: в Іванівській області - майже два разу, в Псковської втричі, в Володимирській — дві з половиною рази, й т.д.

Федеральний центр, на жаль, не відреагував зміну ситуації у регіонах. Чиновники Міністерства праці та соціального розвитку РФ поколишньому стверджують, що безробітні більше на матеріальну допомога з боку держави у вигляді допомоги за безробіттям, ніж перепідготовку. Проте оскільки більшість керівників районних служб зайнятості (86,3%) не з даної точкою зрения.

Чимало безробітних (приблизно 1/3, на думку директорів служб зайнятості) зрікаються перенавчання із фінансових причин Одержуючи стипендію у вигляді допомоги за безробіттям, безробітні але мають грошей на оплату проїзду до місця навчання дітей і назад, проживання та харчування у процесі навчання, якщо навчальний центр перебуває в значній відстані їх місце проживання. Масштаби Ріс ці і нерозвиненість мережі профпідготовки дають підстави вважати, що з більшості безробітних, що проживають поза межами обласних столиць, центри перепідготовки недоступні не через небажання вчитися, а, по причини відсутності необхідних грошових средств.

Попри поліпшення офіційного показника напруженості над ринком праці, рассчитываемого як чисельність незайнятих громадян, зареєстрованих у службах зайнятості, що припадають однією вакансію, можливості для працевлаштування через служби зайнятості, добору вакансій скоротилися ще більше. 40% безробітних вакансії не пропонувалися ніколи. Але й пропозицію вакансій саме але ще не свідчить про реальному працевлаштуванні. У С.-Петербурзі восени 1997 р. ми проинтервьюировали кілька незайнятих до 20 років, які звернулися до міжрайонну службу працевлаштування, створену Комітетом за працею і зайнятості С.-Петербурга спеціально для незайнятого населення, випереджаючи їх реєстрацію на біржах праці. Ці молодики без досвіду і стажу роботи зверталися до службу не менше двох раз, де їм пропонувалися вакансії, але працевлаштуватися вони і ми змогли. Проблемою є те, що про вакансії швидко застаріває і до моменту звернення бувають вже заповнені (особливо користуються підвищений попит над ринком труда).

Останніми роками в служби зайнятості надходять повідомлення про вакансії від підприємств, місяцями які виплачують зарплатню. Не дивно, що безробітні від нього відмовляються. Будь-який чиновник може розцінити таку як «відмови від запропонованої роботи «(два відмови, відповідно до Закону, тягнуть у себе позбавлення допомоги за безробіттям). Або, наприклад, Мінпраці рекомендує своїм регіональним службам (через того ж зростаючого дефіциту фонду зайнятості) позбавляти посібники та статусу безробітного громадян, потребують занадто багато — оплачуваної занятости.

Обвинувачення безробітних у соціальному иждивенчестве із боку офіційних осіб про безпідставні. Близько половини безробітних жінок і чоловіків готові працювати з будь-якої спеціальності і у будь-якому режимі (повний плі неповний робочого дня) за «гідний заробіток », оцінюваний ними на 1,5 прожиткових мінімуми у регіоні, що й не вважається завищеним требованием.

Але головним причиною зниження рівня зареєстрованим безробіття стали невисокий розмір виплачуваних допомоги безробітним, і навіть хронічні багатомісячні невиплати посібників. Ще відносно благополучній навесні 1996 р. середнє посібник не перевищувало 23% середньої зарплати (згідно із законом РФ «Про зайнятість населення Російській Федерації «допомогу у середньому протягом року має складати 58% середньої зарплати протягом останніх 2 місяці перед звільненням, а перші місяці - 75%). З-поміж власників посібники в березні 1996 р. 40,5% отримали їх у розмірі, не превышавшем мінімальну зарплатню, ще 38,1 — від однієї близько трьох мінімальних розмірів оплати праці, 8,9 — менше прожиткового мінімуму у своєму регіоні і 12,5% - від прожиткового мінімуму до середньої зарплати. 54% безробітних, мали декларація про посібник, ніякого посібники не отримували. Середньостатистичний портрет не яка отримувала допомогу у 1996 р. такий: одружений уже немолодий чоловік 34,8 лот. з котрим мешкають решта 2 дорослих членів сім'ї і 1−2 дитини до 18 років, з середньоподушним місячним сімейним доходом в 129,1 тис. руб.

Приблизно для 1/3 безробітних посібник є найважливішим, котрий іноді із єдиним джерелом існування. Що ж до більшу частину населення, котра має і шукає роботу без допомоги державних служб, то низький розмір посібники, створення перепон для реєстрації як безробітного, затримки виплат посібників не стимулюють їх звертатися до службу занятости.

Офіційна статистика не публікує ніяких даних як про затримках виплачуваних посібників, а й їх розмірі. Дані про середньому розмірі допомоги безробітним востаннє публікувалися в 1993 р. На зміну їм прийшли даних про частці безробітних, одержують мінімальне посібник. У найгіршому разі 19У5 р. мінімальне посібник (а це рівнозначно величині мінімальної зарплати — нині вона становить 83 тис. крб., чи 83 деномінованих рубля на місяць) отримував кожного другого безробітний. Повидимому, не дуже влаштовувало чиновників, відповідальних за становище безробітних, тому з 1996 р. з статистики зникли всі показники, що характеризують матеріальні виплати безробітним із боку государства.

Труднощі із виплатою посібників поставили районні служби зайнятості в виключно складну ситуацію. Роз’яснень з господарів Москви у тому, кому їх виплачувати першу чергу, й у якому розмірі, не надходило, і ініціативи народжувалися на місцях. У деяких районах виплачувався один мінімум зарплати, за іншими — два. Що Надійшли на розрахунковий рахунок служби зайнятості гроші перелічені в грошову форму продукти видавалися колись всього тим, хто давно не одержував, та був з урахуванням сімейного становища. Ці критерії відзначили уповільнення у цілому 48% опрощених 1997;го р. директорів районних служб зайнятості. Ще 20% повідомили, що у першу чергу виплачують посібники сім'ям у випадку їхньої тяжкого становища (смерть членів сім'ї, хвороба, проводи до армії тощо.). У 14,6% керівників немає жодних пріоритетів, оскільки вони за стані виробити справедливі критерії, придатні кожної конкретної ситуации.

Проведений аналіз дозволяє зробити висновок, що з більшості безробітних з 1996 р. зникли всякі стимули для реєстрації в службах зайнятості, тому что:

— допомогу безробітним не можна існувати ні безробітному, ні її сім'ї; неможливо також займатися пошуком підходить людини работы;

— збільшуються періоди невиплат допомоги безробітним, і перспективи вирішення проблеми виглядають вкрай туманно;

— є велика можливість відмови від отриманні статусу безробітного і право на пособие;

— відсутні вакансии;

— важко пройти переподготовку.

Виняток становлять 30% реєстрованих безробітних, котрим посібник безробітним — найважливіший джерело виживання сім'ї поруч із іншими соціальними посібниками (на неповнолітніх дітей, пенсії, стипендії і т.п.).

2.3 ПОЛІТИКА ДЕРЖАВИ НА РИНКУ ТРУДА.

Перетворення сфері зайнятість населення є з умови про ринкову трансформацію, пов’язану зі становленням многосекторной (багатоукладної) економіки, оновленням галузевої структури виробництва, формуванням системи та їх інфраструктур. Регулювання ринку праці повинна грунтуватися на нових системоутворюючих принципах економічної активності населення, відповідальних докорінним змінам в інших формах власності і соціально-трудових відносин. Це — самозайнятість, підприємництво, найманої праці і безработица.

У значною мірою сучасні процеси у сфері зайнятості обумовлені приватизацією державної власності та розвитком корпоративної, груповий й індивідуальною приватної власності. Це викликало реструктуризацію зайнятості й освіту нових сфер докладання праці згідно з вимогами ринку, включаючи створення нових підприємств, вивільнення надлишкового персоналу з шести діючих виробництв, залучення кваліфікованою робочою сили у ринковий сектор экономики.

Розвиток недержавного сектору економіки забезпечує велику частина дохідних занять економічно активного населення. У 1997 р. частка зайнятих в недержавному реальному секторі економіки досягла 70%. Одночасно спостерігається підвищення безробіття передусім з допомогою населення, конкурентоспроможного ринку праці, і переходу прихованої безробіття на найнеспроможніших підприємствах і бюджетній сфері (надлишкової зайнятості) на офіційну форму, регистрируемую службою зайнятості. Крім того, відбувається її поповнення з допомогою зрослої трудову міграцію, збільшення кількості біженців й вимушені переселенців. До 1997 р. близько 91% економічно активного населення мали роботи й більш 9% -активно її шукали. У цьому число офіційно зареєстрованих безробітних досягло 2,5 млн. людина (3,4% економічно активного населення) і зросла але порівнянню з 1992 р. в 2,4 раза.

Безробіття у перехідній Росії проявляється переважно в змішаних формах: институционально-маргинальной і структурно-циклической. Вона стає постійним чинником розвитку ринку, що дедалі більше впливає формування системи зайнятості. Нині простежується зростання тимчасової (фрикционной) і институционально-маргинальной (соціальної) безробіття при щодо низькому для перехідних процесів рівні структурно-профессиональной і циклічною форм лише її вияви. Зростає хронічна безробіття, що з низькою мобільністю і конкурентоспроможністю безробітних ринку праці. (На початок 1997 р. 30% чоловіків, і 36% жінок із числа зареєстрованих безробітних шукали роботу понад рік, причому 29% становлять безробітні з неповною середньою, початковим освітою і формуватимуться без освіти.) До того ж, безробіття набуває перетворені форми неповної зайнятості з виробництва прихованим безробіття на простоюючих робочих місць, і навіть роботи безоплатно на підприємствах-банкрутах. Останнє свідчить про глибоких деформації в системі найманого труда.

" Природний «стан ринку праці перехідною економіці визначає проведену політику зайнятості, служить загальним «тлом «її еволюції різних рівнях управління. Ринок праці об'єктивно утруднює себе практично функції основний регулятор руху робочої сили стадії її звернення. Отримують розвиток різні типи ринку праці, видозмінюється структура його взаємозв'язків з економічної активністю і зайнятістю населення. Зокрема, це знаходить свій відбиток у співіснування і суперечливому розвитку відкритого і регульованого, саморегулируемого і «тіньового «ринків праці, щодо підвищення ступеня свободи праці, з одного боку, і монополізації умов зайнятості, з другой.

Основою реалізації системи ринків праці стає регіональний ринок. Можна виділити три основних типи регіональних ринків труда:

— асиметричні, яким притаманні суттєві перекоси у відсотковому співвідношенні закритого і відкритого, регульованого і «тіньового «ринків праці, диспропорції у галузевій структурі зайнятості та його економічної активності населення. Це пов’язано з «утяжеленностью «неадаптованих до ринків і монополізованих галузей (градоутворюючих, військово-промислового комплексу, важкої в промисловості й т.д.) при стагнації ринкового сектора економіки та неефективною системі регулювання переливу (відпливу) робочої сили, що з зростанням прихованої і зареєстрованим безработицы;

— равновесные з відносно розвиненими структурами ринку праці при переході від старої системи повної зайнятості до системи економічної активності населення умовах регульованого зростання безробіття і стабілізації соціально-трудових відносин, що виявляється у процесах трансформації прихованої безробіття у відчинені формы;

— диверсифіковані, характеризуемые: високим рівнем реструктуризації зайнятості і саморегуляції, які створюють умови для високої мотивації і мобільності працівників; швидким розвитком ринкового сектору економіки і системи економічної активності населення, які забезпечують різноманітні форми зайнятості, низькі рівень добробуту і тривалість зареєстрованим безробіття під впливом соціальноекономічних регуляторів попиту й пропозиції робочої сили в, проведених заходів активної політики занятости.

Федералізація суспільно-політичних і соціально-економічних відносин починає набувати вирішальне значення при обгрунтуванні і проведенні політики зайнятості. Насправді, по-перше, відбувається «розмивання «централізованих основ національного ринку праці та умовах наростання кризи великої в промисловості й порушення традиційних господарських зв’язків. По-друге, в дедалі більшому мері проявляється прагнення до самодостатності, що зумовлює ізольованості регіональних ринків праці, встановленню виборчих, відповідальних специфіці регіону напрямів регулювання економічної активності населення. Така автаркія — свого роду слідство посилення нерівномірності соціально-економічного розвитку регіонів страны.

Починаючи з 1994;1995 рр. різко зросла диференціація регіональних ринків праці. Найнижчий рівень загальної безробіття (4−6%) позначений 16 регіонах країни, переважно у тих, де розміщено підприємства топливноенергетичного комплексу (Татарстан, Башкортостан, Тюменська область), в Москві, Калузької, Тульської, Воронезької і Самарської областях. У 39 регіонах безробіття значно (у два і більше разів) перевершує среднероссийский, зокрема в Інгушетії - вп’ятеро, в Дагестані - майже 4,5 разу. Пропозиція робочої сили в значно перевищує попит її у в Іванівській, Володимирській, Псковської, Кіровській областях, республіках Марій Ел, Чувашія, Калмикія, Удмуртія. Тут число зареєстрованих безробітних для одну вакансію становить від 20 до 117 людина (1996 г.).

У перехідній економіці ринок праці поруч із іманентними йому регуляторами зберігає колишні елементи системи управління працею. Головним чином це державні гарантії зайнятість населення, централізоване регулювання оплати праці (мінімальної зарплати, ставок тарифів і окладів у бюджетній сфері). У міру просування до цивілізованого ринку праці складаються умови щодо його функціонування з урахуванням природних регуляторів разом із державним регулюванням зайнятості. Особливу роль відіграють ринкові форми і нові методи інвестування на економічні робочі місця, формування реальної зарплати з прожиткового мінімуму, соціальне страхування працівників найманої праці від економічних ризиків, включаючи безробіття. У цьому державне сприяння зайнятості, відбиваючи переважно соціальну компоненту в регулюванні економічної активності населення, пом’якшує чи носить випереджаючого характер стосовно загрозу й наслідків вимушеної безробіття, намагається підтримувати повну зайнятість, компенсуючи негативні економічні результати функціонування ринку труда.

Перехід не від системи повної зайнятості до ринків праці означає відмови від прямих директивних методів управління трудовими ресурсами і переважно економічних важелів регулювання трудовий активності. Основна їхня частина набуває форми непрямого, індикативного на процеси переміщення робочої сили за відношення до робочих місць, управління зайнятістю набуває рис цілеспрямованого надання державних гарантії безробітним й підтримки робочих міст для працівників, які перебувають під загрозою звільнення. Одночасно спостерігаються процеси децентралізації регулювання соціально-трудових відносин також деконцентрації фондів сприяння зайнятості, зумовлені регионализацией ринків праці. Інституційне ускладнення системи регулювання об'єктивно відбиває багатомірність і структуризацію ринку праці, особливості трансформаційних процесів у системі занятости.

Головним інституціональним елементом інфраструктури ринку праці є спеціальна державної служби зайнятості. У 1992;1997 рр. її діяльність спрямована насамперед підтримку зайнятості на які діяли підприємствах з урахуванням збереження та перепрофілювання існуючих робочих місць, на запобігання масового вивільнення працівників і боротьбу з постійно возраставшей безробіттям шляхом працевлаштування і профпідготовки (перепідготовки) зареєстрованих безробітних. Разом про те принаймні углублявшегося кризи неплатоспроможності підприємств і деструктуризации ринків праці мети політики зайнятості поступово ставали самодостатніми в соціальнотрудовий сфері. У 1995;1996 рр. понад половина коштів за федеральним програмам сприяння зайнятості було для підтримки робочих місць і інші заходи, зараховують до активної політиці зайнятості, але рік у рік знижувалася ефективність їх використання. Так, із передбачених програмою 260 тис. додаткових робочих місць до 1996 р. було створено 38%, а компенсації зарплати отримали тільки 14-ти % працівників, формально охоплених відповідними заходами. Через війну зростання безробіття не було припинено, а кількох регіонах країни виникла хронічна заборгованість із виплати посібників зареєстрованим безработным.

2.4 ПОЛІТИКА ЗАЙНЯТОСТІ НА РІВНІ СУБ'ЄКТА ФЕДЕРАЦИИ.

У розгорнутому вигляді регіональна політика зайнятості реальністю управління соціально-економічним розвитком постає як автономної, коригованою суб'єктом РФ системи дій досить компактному ринку праці, що склалося під час власної основе.

Велику роль розробці регіонального підходи до політиці зайнятості грає Москва — суб'єкт Федерації з найбільш просунутими з погляду критеріїв ринкової економіки структурами зайнятості, ємним і диверсифікованим ринком праці, розвиненою ринковою інфраструктурою. Тут сконцентровано й реалізується величезний соціально-демографічний, наукововиробничий, трудовий, освітній, торгово-промисловий, фінансовий і интеллектуально-культурный потенціал. Понад те, виконання функцій столиці тієї держави надає специфіку системам регулювання соціально-трудових відносин, зайнятості, ринку праці та міграції населення цьому найбільший у країни й Європі мегаполисе.

Москва традиційно залишається центром економічної активності і трудову міграцію населення, що визначальним у розвиток структур зайнятості і ринку праці, відбиваючи її зв’язки й з суб'єктами РФ. Особливо високий ступінь її з ринком праці Московській області і інших прилеглих регіонів. У самій Москві раніше й послідовніше, ніж у інших регіонах, розпочалися політику зайнятості, що стали однією з найбільш важливих сфер управління лише на рівні суб'єкти федерації. Тому дослідження політики зайнятості з урахуванням унікального та значною мірою пионерного досвіду Москви має особливу значимость.

З початку 1990;х років ринок праці Москви був у стані переходу від асиметричного до диверсифицированному, від жорстко регульованого планово розпорядчими важелі управління до саморегулируемому, соціально орієнтованому механізму реалізації економічної активності населення. У цьому істотно розширилася економічна свобода учасників соціальнотрудових відносин — підприємців та самозайнятих, працівників найманого труда.

Проведена робота з вивченню структур і форм трансформації зайнятості у взаємозв'язку з недостатнім розвитком ринків праці, зокрема, суцільне обстеження складу безробітних, зареєстрованих на Московської біржі праці, дала такі результати. Частка економічно активного населення 1997 р. проти 1992 р. зросла з 83 до 93%, чисельність зайнятих в недержавному реальному секторі економіки — в 2,2 рази, й становила 57% зайнятих. В мені весь більшою мірою рух робочої сили в відбувається на регульованим ринку праці. Якщо 1993 р. лише близько сьомої години % загальної кількості працівників, вибулих з підприємств і закупівельних організацій, реєструвалися в службі зайнятості у справі працевлаштування, то 1994 р. — 13, а 1996 р. — близько 25%.

З огляду на загальну тенденцію скорочення врахованого попиту зростала пропозицію робочої сили в, зареєстрованою ринку праці. Ця динаміка відбивала зміни у економічної активності населення умовах переходу до ринків праці. Загальна потреба у робітників і службовців, заявлена до служби зайнятості за 1992;1996 рр., скоротилася з 104 тис. до 55 тис. (в 1,9 разу) одиниць, хоча здебільшого цей період загальна кількість заявлених вакансій було більше, ніж число зареєстрованих громадян, що шукали роботу (в 1,3−1,6 разу). У 1996 р. пропозицію па регульованим ринку праці перевищила заявлений попит (на 16%). За 1992;1996 рр. практично вдвічі збільшилося число громадян, які звернулися до службу зайнятості у справі працевлаштування, — з 95,8 тис. до 181,3 тис. человек.

У структурі пропозиції робочої сили в за аналізований період знизилася частка жінок — з 68.4 до 54,7%, але істотно зросла частка учнів, які хочуть працювати у час, — до 13,0% (1992 р. ця розмір було незначною), і навіть пенсіонерів та інвалідів, змушених шукати дохідні заняття, — з 3,2 до 6,6%. Серед які звернулися до службу зайнятості сталося відносне зменшення частки осіб, незайнятих трудовий діяльністю, — з 89,7 до 70,5%, і зріс питомий ніс зайнятих, але що шукали нову роботу, — з 7,5 до 17,7%.

У той самий час ринку праці Москви, особливо останні 2−3 року, чітко намітився і посилився ряд негативних процесів. Через війну дисбалансу попиту й пропозиції відтворюються різноманітних нерівноваги, включаючи появу Мельниченка і зростання вимушеної безробіття, неукомплектованість робочої силою значної частини вільних робочих місць. У умовах диверсифікованого ринку праці ці негативні явища частково компенсуються трудовий мобільністю і міграцією працівників, зростанням зайнятості у малих бізнесі й у саморегулювальної економіці. З іншого боку, реалізація політики зайнятості, спрямованої на працевлаштування незайнятих і безробітних відповідно до доступними їм вакансій, створення додаткових робочих місць у економіки та бюджетній сфері сприяли стримування зростання офіційної безработицы.

Проведений аналіз зареєстрованим безробіття починаючи з її легалізації 1991 р. засвідчив таке. Спочатку безробіття у Москві приймала институционально-маргинальную і фрикционно-структурную форми, що відбивали процеси демократичних ринкових змін у системі власності й у соціально-трудової сфері. У цій ситуації сформувався її переважно жіночий «інтелігентний образ «(інженерно-технічний і гуманітарний але освіті), багато в чому обумовлений підвищеним рівнем жіночої зайнятості в дореформений період, і можливістю женщин-домохозяек зареєструватися як безробітних. У цьому вимушена безробіття вивільнених працівників набувала переважно короткостроковий і тимчасовий характер за наявності достатньої кількості вакансій зв можливостей перенавчання але нового фаху (професії) у процесі трудоустройства.

Водночас у структурі безробітних стала «зволікатися «довгострокова (хронічна) безробіття малорухомих у професійному відношенні працівників, нс пристосованих до найманої праці, соціально уразливих слоен населення, яка ухвалила рецидивний характер: одні й самі громадяни після виведення з обліку в службі зайнятості знову реєструвалися в ролі безработных.

Надалі принаймні скорочення вивільнення працівників і інтенсивної плинність кадрів, викликаної важким фінансове становище підприємств внаслідок поглиблення економічної кризи, безробіття все більше мав потрапити у структурно-циклическую форму із збільшенням се тривалості внаслідок «накопичення «застійної безробіття серед працівників старшого віку, не затребуваних ринку праці які мають права на дострокову пенсію. Причому у структурі безробіття зростала частка молоді до 30 років у зв’язки Польщі з труднощами при устрої працювати внаслідок зниження попиту працівник без професійної кваліфікації, і виробничого опыта.

Протягом 1991;1996 рр. спостерігалося вирівнювання асиметрії зареєстрованим безробіття в її соціально-демографічним і образовательнопрофесійним «осях »: скорочувалася частка жінок Сінгапуру й службовців із вищою освітою і формуватимуться відповідно зростала частка жінок із більш низькому рівні освіти, знижувався питому вагу інженерно-технічних працівників і підвищувалася частка робочих індустріальних галузей. У цьому стабілізувалися пропорції короткостроковій і середній за тривалістю безробіття при зменшенні частки тимчасової форми безробіття і зростання застійної, визначеною зростання неконкурентоспроможністю не адаптованих до ринку праці груп безробітних. У тому числі перебували працівники із високим сімейної навантаженням, передпенсійного віку, зниженою працездатністю, задля забезпечення зайнятості яких необхідна розробка особливих мероприятий.

У цілому нині вдавалося підтримувати щодо стійкий (з урахуванням зростання структурно-профессиональных і соціально-демографічних невідповідностей ринку праці) рівень працевлаштування безробітних, у цьому числі на підходящу роботу. Протягом аналізованого періоду він становив 27,0% (1992 р.), 35,0 (1993 р.), 15,1 (1994 р.), 21,4 (1995 р.) і 18,9% (1996 р.) загальної кількості зареєстрованих безробітних (чи середньому 21,2%).

Однак дедалі більше значення набувало надання повному обсязі гарантій зайнятості. Це вимагало організації спеціалізованих (включаючи психологічні) консультацій, експертизи професійної кваліфікації, і працездатності, посилення взаємозв'язку працевлаштування і профнавчання, використання гнучких, нестандартних форм зайнятості безробітних і т.д.

На етапі формування диверсифікованого ринку праці Москви при проведенні політики зайнятості особлива роль відводилася створенню інформаційномаркетингового простору взаємодії роботодавців України та работополучателей, проведенню роботи з розвитку нових форм трудового посередництва, як-от ярмарки вакансії, дні фахівців, попередній добір кадрів за заявками роботодавців, напрям бажаючих на тимчасові, сезонні, невідкладні роботи. Було створено система масового інформування громадян, і роботодавців попит і пропозиції робочої сили в, групового і індивідуального консультування з питань трудового і міністерства соціального законодавства, зміни занять, профнавчання і т.д.

Використання активних форм трудового посередництва дозволило здійснювати «розвантаження «регульованого ринку праці в основі встановлення безпосередніх і договірних відносин працівників з роботодавцями, пошуки додаткових вакансій, відповідальних соціальному зв професійному складу працівників. У цей час особливу увагу приділялося правовому з освітою незайнятого населення в ринку праці, освоєння соціальних функцій регулювання зайнятості і безработицы.

Одночасно тривав процес диференціації і спеціалізації функції забезпечення неконкурентоспроможних працівників та соціально незахищених громадян: організація працевлаштування інвалідів на спеціалізованих виробництвах (часто з попереднім навчанням), жінок Сінгапуру й підлітків на створюваних в особливому порядку робочих мости, реалізація спеціальних проектів забезпечення зайнятості і соціально-трудової адаптацію ринку праці, надання соціальних гарантій безработным.

Слід зазначити, що підтримка доходів неконкурентоспроможних безробітних (виплата допомог і матеріальна допомогу, акції гуманітарного характеру тощо.) частенько здійснювалося поза через відкликання втраченим заробітком, минулим і заняттями. Фактично вони приймали форму соціального забезпечення, реалізованого у вигляді служби зайнятості. Тому багато з її клієнти дивилися її у як у свого роду «соцзабез «для безробітних. Разом про те Департамент праці та зайнятості уряду Москви однією з перших розпочав формуванню і здійсненню активної політики ринку праці. Для проектованих активним діям як вихідних було поставлено завдання досягнення реальних гарантій зайнятості, передбачених законом.

І на цій основі сформувалися головних напрямків активної політики занятости:

— забезпечення зайнятості неконкурентоспроможних і малозахищених над ринком працівників з допомогою спеціальних форм підтримки: збереження та створення спеціальних робочих місць, профорієнтації і профнавчання щодо гарантії працевлаштування (у тому числі інваліди, самотні жінки, виховують неповнолітніх дітей, подростки);

— перепідготовка (перекваліфікація) вивільнених працівників, працевлаштування яких за спеціальності ускладнене структурної безробіттям; професійне навчання тривалий час незайнятих безробітних, втратили кваліфікацію по основний специальности;

— створення умов та перепрофілювання робочих місць у ринковому реальному секторі економіки, щоб забезпечити реструктуризацію зайнятості працюючих, і працевлаштування вимушено безробітних відповідно до фахом (професією) і підтримку малого середнього предпринимательства.

Останній напрям діяльність у 1995;1997 рр. становило фундамент проведення масштабніших заході: економічна підтримка великих і найбільших підприємств і стабілізація зайнятості в градоутворюючих галузях; запобігання масових вивільненні працівників і надання компенсацій; внутрипроизводственное навчання. Служба зайнятості взяла на себе практично функції цільового фінансування будівництва і експлуатації об'єктів харчової промисловості, охорони здоров’я, освіти, соціального захисту населення, підприємств побутового і комунального обслуговування населення. У значною мірою це було пов’язано, з одного боку, з углублявшимся кризою індустрії, недофінансуванням об'єктів міського господарства і соціальної сфери, що супроводжувався швидким зростанням потенційної прихованим безробіття, з іншого — з відносно стабільної обстановкою на регульованим ринку праці при мінімальної зареєстрованим безробіттю (0,4- 0,9% економічно активного населения).

Через війну активна політика зайнятості «дрейфувала «у бік інвестиційної підтримки економіки як сукупності робочих місць, виконуючи функції їх позабюджетного фінансування (близько 2/3, на безповоротної основі), аналізованого у тих заходів, випереджаючих масову безробіття. У цьому було зроблено новий крок — від створення нових робочих місць у ринковому реальному секторі економіки у сфері самозайнятості їх збереження на діючих підприємствах: більш 12 тис. 1996 р., що перевищила стартовий показник 1992 р. майже 13 раз. У результаті підтримку робочого місця практично удесятеро перевищила вартість профнавчання безробітного робочої спеціальності, в 6 раз — сприяння самозайнятості й у 4 разу — перепідготовки одного специалиста.

Проведення реалістичною політики зайнятості у Москві зажадає активні дії щодо усунення структурних невідповідностей від попиту й пропозиції робочої сили в. Основою активних заходів ринку праці стає випереджувальний навчання котрі вивільняються працівників і «структурних «безробітних, їх спрямоване професійне консультування, інформування, добір підходящої роботи, сприяння самозайнятості. У цьому необхідно рішуче відмовитися від фінансування (авансування) службою зайнятості неефективного капитала.

Підтримку зайнятості у виборчому порядку слід розглядати, як тимчасовий протекціонізм служби зайнятості стосовно економічним робочих місць, що на меті підвищення ефективності функціонування. Ця підтримка, здійснювана переважно на поворотній основі (у цьому числі у вигляді короткострокових кредитів), має сприяти підвищенню рівня кваліфікації працівників, продуктивності та ефективності їх праці, розширювати сферу продуктивної зайнятості і розвивати її форми, збільшуючи сукупний попит на робочої сили принаймні підйому виробництва, а головне — підтримувати реальну зарплату відповідно до стандартами прожиткового минимума.

У цьому відношенні активна політика пов’язані з інвестиціями працівників, які забезпечують процес відтворення робочої сили основі взаємозв'язку праці та зайнятості. Її реальна перспектива полягає у сприянні прогресу ринкової економіки, підвищення якості робочої сили в з допомогою професійно-кваліфікаційного вдосконалення працівників, ефективного включення безробітних в виробничі процеси, скорочення втрат праці внаслідок тривалості довгострокової прихованим форм безработицы.

Перегляд політики зайнятості вимагає ревізії, добору, і коригування що реалізуються час програм, проектів та дійових заходів з урахуванням оцінки результатів діяльності служби зайнятості визначення найбільш ефективних у соціально-економічному відношенні напрямів, форм і методів работы.

2.5 СУЧАСНА ПАРАДИГМА РИНКУ ТРУДА.

Централізована політика зайнятості, джерело якої в дорогих заходи з попередження безробіття шляхом економічної підтримки неплатоспроможних і збиткових підприємстві, вичерпала потенціал свого поступального розвитку, зокрема й ресурси федеральних і регіональних фондів. Постає питання відмови від екстенсивних і тому малоефективних дії, що потребує початку нової парадигмі ринку праці. Запропонована політика має бути спрямована на послідовну реструктуризацію зайнятості відповідно до динамікою ринкового сектору економіки і розвитком регіональних ринків праці. До її завдань слід зарахувати: прагнення до досягнення (наскільки може бути) рівноваги від попиту й пропозиції робочої сили з використанням регуляторів ринку праці; підвищення його провідності з допомогою трудовий мобільності і міграції населення регіонах країни й з-поміж них; трудову активізацію і адаптацію безробітних до нових умов зайнятості за принципами соціального страхування вимушеної безработицы.

Особливого значення набувають інформаційно-консультаційне обслуговування відкритого ринку праці, активне трудове посередництво між роботодавцями та работополучателями. Гарантії зайнятості, надані безробітним, мають нести чітко виражений трудовий характер, сприяти адаптації до структури попиту робочої сили, підвищенню професійно-кваліфікаційної і територіальній мобільності, активному пошуку праці та занять. Виплата допомоги безробітним, пов’язаних зі стажем роботи, з реально втраченим заробітком, періодом сплати страхових внесків, дозволить виключити соціальних утриманців і «мнимих «безробітних з числа одержувачів матеріальної допомоги служби занятости.

Перспективним напрямом розвитку ринку праці стає «соціалізація «служби зайнятості на ринку праці в принципах соціального партнерства. Ідеться організації трудового посередництва, працевлаштування безробітних і посібників, управління службою зайнятості. Через війну можна підвищити соціально-економічну ефективність регулювання ринку праці в основі сприяння професійно-трудової мобільності робочої сили в, зокрема з допомогою організаційно-фінансового забезпечення процесів реструктуризації зайнятості, вдосконалення форм профнавчання і перепідготовки котрі вивільняються працівників, посилення координації з професійними спілками і об'єднаннями підприємців, підвищення ролі колективних угод регулюванні професійної занятости.

Проведення активної політики зайнятості передбачає реалізацію комплексу організаційних мер:

— концентрацію заявленого попиту та пропонування робочої сили інформаційних банках бірж праці, розвиток інфраструктури ринку праці шляхом створення спеціалізованих служб інформаційно-консультаційного обслуговування работополучателей і работодателей;

— широке використання активних і спеціалізованих форм трудового посередництва: ярмарків вакансій, днів фахівців, відкритих ринків праці тощо. Цьому можуть сприяти «приватизація «частини посередницьких функцій служби зайнятості з урахуванням створення громадських некомерційних організацій сприяння працевлаштування, розробка спеціальних технологій профотбора працівників із заявками предприятий;

— сприяння трудовий, професійної і територіальній мобільності незайнятих працівників у відповідність до розвитком кон’юнктури регіонального та локальних ринків праці, зокрема шляхом профинформации, профорієнтації, консультацій і профнавчання (перенавчання), включаючи допомогу служби зайнятості при зміні занять, переїзді до нового місця работы;

— регулювання тривалості безробіття з урахуванням використання раціональних процедур реєстрації, обліку, і переобліку безробітних, коригування наданих соціальних гарантій відповідно до зміною ситуації на регіональному ринку труда;

— перехід до соціальної страхуванню від безробіття як фінансовоорганізаційної системі, адекватної потребам регулювання ринку праці; формування цільових регіональних фондів сприяння зайнятості з залученням додаткові джерела (коштів державного бюджету, регіональних еліт і галузевих позабюджетних фондів, позичок і кредитів, цільових внесків, пожертвувань і др.);

— організацію діяльності служби зайнятості як частини єдиного регіонального органу управління працею, зайнятістю та найменшою трудовою міграцією; розвитку її структур за оцінкою ефективності політики, проведеної на ринку труда.

Особливе місце у регулювання ринку праці займає проблема співвідношення попиту й пропозиції робочої сили в. У разі зростання безробіття його виконання можна забезпечити як з урахуванням заходів, які забезпечують розмірне збільшення економічних робочих місць, а й спонтанного руху вільної робочої сили в до найкращим умовам зайнятості. З іншого боку, реалізація активних дій, вкладених у підвищення конкурентоспроможності працівників і ефективності зайнятості, зокрема проведення необхідних випадках протекціоністських заходів, може стимулювати попит на труд.

Активна політика зайнятості має сприяти зменшенню структурних перекосів ринку праці внаслідок підвищення мобільності працівників, їхній професійній адаптацію заявленому попиту і сприяння трудову міграцію у регіонах зі сприятливою кон’юнктурою. Підвищення трудовий мобільності стає важливим засобом стримування зростання безробіття у регіонах з критичної ситуацією над ринком труда.

Одне з найважливіших напрямі регулювання безробіття — вироблення нових підходів до вирішення цієї проблеми у перехідній економіці при проведенні політики зайнятості. Результатом регулювання безробіття об'єктивно є його «сепарирование «на мобільний резерв робочої сили й його активізацію на локальних ринках роботи з допомогою служби зайнятості, а на неконкурентоспроможну і немобильную («балластную ») частини, тобто тих безробітних, які всерйоз розраховують головним чином соціальні гарантії. Практика показує, що зі зростанням хронічної маргінальною безробіття підвищується навантаження бюджет фондів зайнятості у зв’язку з виплатами допомог і наданням матеріальної допомоги, і навіть збільшуються витрати пасивної політики підтримки доходів безработных.

Проте маргінальна безробіття може «віддалятися «з регульованого ринку праці внаслідок передачі хронічних безробітних, були з обліку в центрах зайнятості як втратили зв’язку з працею, до органів соціальної опіки незаможних. Особливо актуальним такий традиційний напрямок регулювання безробіття стає для регіонів з критичної ситуацією тим їх, де серед клієнтів служби зайнятості великий питому вагу безробітних «зі стажем ». Тим щонайменше цей підхід ні передбачати посилення адміністративних методів боротьби з безробіттям шляхом бюрократичних процедурних жорсткостей реєстрації безработных.

Ефективної формою регулювання безробіття є до системі соціального страхування працівників найманої праці, організовуваній на принципах соціального партнерства і яка у цілях матеріальної підтримки безробітних на період працевлаштування відповідність до їх через участь у страхових схемах (галузевих, професійних, основних, додаткових та інших.). Певною мірою система соціального страхування має які надходять в занепад державні позабюджетні фонди зайнятості, перейшли під контроль виконавчої. Їх фактичне одержавлення свідчить провалу проведеної політики зайнятості, що підривала систему найманої праці внаслідок соціальної опіки безробітних й підтримки неефективних производств.

Вивчення політики зайнятості на етапі початку ринку й за умов федералізації громадських відносин дозволило виявити основні елементи нової парадигми ринку праці «, представлені у наступній схеме.

Сучасна парадигма ринку труда Федеральная (загальнодержавна) політика зайнятості. Регіональна (лише на рівні суб'єкта РФ) політика занятости.

1. СПІЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛІТИКИ ЗАНЯТОСТИ.

— унітарна, проведена на національному (загальноросійському) ринку праці; - активна стосовно умовам зайнятості (робітникам і навчальним місцях), высвобождаемым працівникам і незайнятому населенню; - пасивна стосовно відкритого ринку праці та руху робочої сили в; - самодостатня стосовно соціально-трудової сфері; - фінансована з допомогою позабюджетних фондів зайнятості, формованих на принципах «соціального податку» на зайнятості й суспільстві перераспределяемых в відповідність до пріоритетами державної політики зайнятості; - регульована законом про зайнятість населення РФ як частиною соціального законодавства, що є законом прямої дії; здійснювана під медичним наглядом служби — регіональна лише на рівні суб'єкта РФ, враховує особливості локальних ринків праці; - активна стосовно структурам ринків праці та системі економічної активності населення; - виборча стосовно умовам зайнятості; - інтегрована з соціально-трудовими відносинами; - фінансована з допомогою системи соціального страхування від безробіття і інвестиційних програм, реалізованих па регіональному рівнях; - регульована основами законодавства РФ про працю зайнятості, законами прямої дії, прийнятими лише на рівні суб'єкти федерації; - здійснювана за принципами соціального партнерства в межах компетенції регіональних органів праці та зайнятості; зайнятості як частини системи органів виконавчої РФ; - відповідна етапу становлення цивілізованого ринку роботи з системою гарантій при безробіттю. — відповідна етапу федералізації соціально-економічних взаємин держави і формуванню автономних ринків праці регионах.

2. ОБ'ЄКТ РЕГУЛИРОВАНИЯ.

Зайнятість населення РФ. Регіональний ринок праці суб'єкта РФ.

З. МЕТИ РЕГУЛЮВАННЯ Підтримка повної зайнятості; стримування безробіття на соціально допустимому рівні, боротьби з масової безробіттям; розвиток трудових ресурсів; надання гарантій зайнятості та підтримка доходів безробітних. Узгодження попиту й пропозиції робочої сили в; розвиток трудовий і професійної мобільності працівників у відповідність до кон’юнктурою ринку праці; регулювання безробіття з урахуванням трудовий активізації безработных.

4. МЕТОДИ ТА ФОРМИ РЕГУЛЮВАННЯ Збереження, підтримання та створення робочих місць; регулювання і регламентація вивільнення робочої сили в; надання фірмі-негігантові державних гарантій зайнятості та підтримка доходів безробітних, включаючи профнавчання і перепідготовку; заходи адаптацію нових умов зайнятості, матеріальна допомогу соціально незахищеним безработным.

Активное трудове посередництво на ринку праці; інвестування в робочої сили, спрямоване для підвищення її конкурентоспроможності та мобільності; соціальне страхування від вимушеної безробіття; виборче підтримку робочих місць та розвитку форм зайнятості з урахуванням кон’юнктури ринку труда.

5. ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛІТИКИ ЗАНЯТОСТИ Федеральная і регіональна програми сприяння зайнятості і шляхом створення робочих місць. Оперативне регулювання регіонального та локальних ринків праці, системи соціального страхування від безробіття; цільові комплексні програми профессионально-квалификационного.

вдосконалення робочої сили в, ефективної зайнятості і мобільності безработных.

6. ФУНКЦІЇ ГОСУДАРСТВА Гарант зайнятість населення; активну протидію безробіттю: соціальний захист безробітних. Правові гарантії соціальне справедливості ринку праці; активна допомогу вимушено безробітним в профобучении, працевлаштування і переїзді до нового місцеві работы.

7. СУБ'ЄКТ ПОЛІТИКИ ЗАНЯТОСТИ Министерство праці та соціального розвитку РФ, Федеральна служба зайнятості, міністерства і відомства РФ, регіональні органи виконавчої Регіональні органи праці, зайнятості і міграції, інфраструктури ринку праці, система соціального партнерства лише на рівні суб'єкта РФ.

III. ПЕРСПЕКТИВНІ НАПРЯМКУ ДЕРЖАВНОЇ ПОЛІТИКИ ЗАЙНЯТОСТІ В.

РОССИИ.

Основою розширення зайнятості і удосконалення її структури, а також ліквідації диспропорцій ринку праці є розвиток системи робочих мест.

У цьому як дієвого інструмента державного управління сферою зайнятості і процесами ринку праці може бути Генеральна схема створення і збереження робочих місць, розроблювана Міністерство праці й Інститутом макроекономічних досліджень при Міністерстві економіки РФ. Вона покликана визначити перспективні напрями розвитку системи робочих місць у галузевому і територіальному розрізі з урахуванням можливості забезпечення ефективної занятости.

Вперше робиться спроба поєднати принципи і політики зайнятості в пріоритетах інвестиційної і структурної політики. Це включає виявлення галузевих і регіональних пріоритетів у створенні нові й збереженні нинішніх перспективних робочих місць, розробку нормативноправова база, орієнтований формування умов створення і збереження робочих місць, стимулювання ефективної структури зайнятості, збереження унікальних передових виробництв і накопиченого інтелектуального потенциала.

Коли дивитися на галузевої розріз цієї проблеми, то, очевидно, політика розвитку робочих місць мусить бути було узгоджено з перспективної промислової політикою. У цьому вся аспекті розробники Генеральної схеми походять від посилки, що экспортоспособные галузі, де питання зайнятості менш гострі (насамперед нафтовидобувна, газова, лісова, і навіть металургійна) навряд чи зможуть прогнозувати державну фінансову підтримку. Вони радше всього орієнтуватимуться на самостійне розвиток з допомогою внутрішніх джерел фінансування та одночасно вирішувати завдання підтягування суміжних виробництв і галузей. Проте багато хто регіони зосередження цих «благополучних» галузей з позицій зайнятості перебувають в критичному состоянии.

Галузі, які мають великим науково-технічний потенціал, і унікальні виробництва, що у стислі терміни створити конкурентоспроможні вироби для зовнішнього й внутрішнього ринків (громадянська авіація, космос, верстатобудування, енергетичне машинобудування, атомна промисловість, електротехніка), потребують державну підтримку, хоч і тут сфера фінансування за умов дефіциту ресурсів буде обмежена пріоритетними проектами.

Необхідність державної цих галузей посилюється і та обставина, що мені нагромаджено найбільший потенціал прихованої безробіття, що потрібно в стислі терміни трансформувати в ефективну зайнятість. Якщо фінансові вкладення підуть у галузі, то процесі їх освоєння на регіональному рівнях має здійснюватися взаимоувязка інтересів розвитку з його інтересами забезпечення зайнятості, оскільки де вони завжди совпадают.

Галузі, які характеризуються помітним технологічним відставанням від світового рівня, що їх, проте, з державних пріоритетів зберігається значної частини внутрішнього ринку (електроніка, автомобільна, легкий і харчова промисловість, транспортне, дорожнє, сільськогосподарське машинобудування), можуть на державну підтримку з формі захисних імпортних тарифів, і навіть заходів нетарифного регулювання. Звісно ж, що у цьому етапі розумна й те водночас активна протекціоністська політика може стати дійовим інструментом створення і збереження робочих мест.

Що ж до групи галузей з низьким технологічним рівнем і неясними перспективами ринкової кон’юнктури, то них має бути створена особливо сприятливі умови для іноземних інвестиції, передусім, які приносять нові й досвід управления.

Коли дивитися на регіональний аспект формування Генеральної схеми створення і збереження робочих місць, слід відзначити різке посилення нерівномірності розвитку окремих регіонів і загострення у низці їх соціально-економічні проблеми, насамперед зайнятості і доходів населення. Предпринимавшиеся досі заходи для їх вирішення цілком недостатні. Гостро відчувається потреба у спеціальних програмах підтримки депресивних регіонів та міст, і - у створенні їх ефективного выполнения.

У цьому у найближчі терміни доведеться сформувати методологію і методику віднесення регіону чи міста до депресивному типом і самі типи депресивності. Першим кроком вважатимуться розроблений Міністерством праці РФ з участю автора порядок виділення міст України з моноструктурной економікою, критичної ситуацією ринку праці і дуже низькому рівні життя, що грунтується на формування Єдиного числового критерію на базі кількох основних показників зайнятості і рівня життя населення. Найважливішими параметрами такого критерію є безробіття, розрахований за методології МОП; середня тривалість зареєстрованим безробіття; частка прихованої безробіття в чисельності зайнятих; рівень бідності та ступінь розшарування населення за рівню доходов.

Крім рішення методичних питань необхідно законодавчо встановити статус депресивного регіону, із відповідними фінансовими зобов’язаннями держав з урахуванням типу депресивності. Заходи федерального уряду мають включати як адресну підтримку депресивних регіонів у вигляді федеральних програм, і економічне регулювання регіонального розвитку та міжрегіональних связей.

Поруч із галузевими і регіональними проблемами розвитку та розміщення робочих місць у недалекому майбутньому доведеться розглянути питання стимулюванні підприємців, створюють чи оновленських робочі місця (цьому аспекті з нашого практиці управління зайнятістю цілком упущений). Доцільно розробити комплекс заходів для їхньої економічної підтримці, передусім податкових і кредитных.

На підвищення фінансової стійкості підприємств, несучих тимчасові збитки на етапах реконструкції виробництва, і навіть при поощряемом державою згортання чи реорганізації робочих місць, таким підприємствам потрібно надавати право створювати спеціальний страхової фонд з допомогою відрахувань від прибутку. Відрахування мають бути звільнені від оподаткування, а розмір річних платежів доцільно прив’язати до валовий виручці від продукції. Поруч із соціально значимого колу підприємств, несучих тимчасові фінансових втрат на етапах перепрофілювання або створення нових робочих місць, треба надавати пільгу на залік тимчасових збитків оподатковуваного прибутку наступних лет.

Запропоновані на період до 2000 р. пріоритети у політиці зайнятості покликані відновити баланс інтересів економічного та високого соціального характеру у практиці регулювання аналізованої сфери. Природно, в найближчі двох років можна зробити тільки перші кроки у тому направлении.

Перспективные напрями політики занятости.

Безробіття вшестеро-всемеро % (за оцінкою МОП) у Росії, де на кількох протязі 70 років панувала ідеологія повної зайнятості, сприймається болісно. Ситуація ускладнюється у зв’язку з невідпрацьованістю механізмів допомоги безробітним і убогістю ресурсів, які може виділити для цієї мети. Проте з міжнародних стандартів така норма безробіття не є катастрофічної. З іншого боку, проблема полягає над рівні безробіття як такої, суть у тому, які процеси та тенденції відображає. За однаковим синтетичним показником може приховуватися принципово різна ситуація у сфері занятости.

У разі активного ринку праці порівняно велика кількість осіб із тим чи іншим причин потрапляє у протягом року в безробітних, проте тривалість таких періодів невелика. Прикладом є США, утримують перше місце світі за кількістю створюваних щорічно робочих місць. Динамізм американського ринку праці сприяв формуванню «нового погляду «на безробіття як у поширене, але короткочасне явище. У цьому, проте, американці серйозно занепокоєні низькою якістю нових робочих місць. Проблема їх «збагачення «є сьогодні одній з ключових ув американській політиці занятости.

Інша ситуація склалася у Європі і навіть Австралії, де характерні концентрація безробіття у певних сегментах ринку виробництва і зростання чисельності та частки довго безробітних, поступово втрачають зв’язку з ринком, і утрачивающих знання і навички. Загроза формування в цих верств «культури безробіття «спонукає уряду підвищити увагу до реабилитации.

Однак у випадках політика зайнятості підпорядкована ключовою стратегічної завданню — надання кожному працездатному члену суспільства непросто будь-який роботи, а можливості у найбільшою мірою розвинути і реалізувати свій потенціал, одержуючи відповідно гідне винагороду на власний працю. Політика допомоги безробітним є органічною частиною загальної стратегії і це визначає її основні напрями. Особливу увагу приділяють, по-перше, довго безробітним, оскільки йдеться стосовно можливої втрати накопиченого людського капіталу (провідною складової національного багатства кожної країни), по-друге, молоді, оскільки тут потенціал придбання й ефективного використання людського капіталу може бути реалізований, по-третє, фахівцямпрофесіоналам як наддорогої і цінної категорії работников.

Що стосується Росії, то тут для неї реальну загрозу представляє деградація структури робочих місць і людської потенціалу до результаті скорочення зайнятості в галузях, потребують праці високої якості, і зростання зайнятості торгувати і посередницьку діяльність як переважно у рамках неформального сектора. З іншого боку, відбувається наростання тривалої застійної безработицы.

Ha даних проблемах і має зосередитися політика зайнятості. Звісно ж, які можна запозичати окремі міри і програми, використовувані країни з розвиненою ринковою економікою. Більшість їх (крім Швеції) більшу частину коштів, відпущених на політику зайнятості, витрачає на заходи пасивного характеру — виплату посібників з безробіттю. Разом про те чітко проглядається тенденція посилення ролі активних заходів. Проте зовсім в повному обсязі може бути широко використані России.

Так, активні заходи, створені задля регулювання попиту працю, потребують значних на неї, тому їх використання у російських умов, можливо лише дуже обмежених масштабах околицях осередкової безработицы.

Йдеться, зокрема, виплати підприємствам, які надають роботу певним контингентам робочої сили в, протягом обмеженого періоду часу субсидій, покриваючих частина заробітної плати цих працівників. Зазвичай, такий захід застосовується для стимулювання найму довго безробітних й молоді. Субсидування зайнятості звичайно веде до створення на підприємствах додаткових робочих місць, але сприяє зайнятості тих контингентів, перспективи яких найменш сприятливі. У результаті поліпшується відповідність структур попиту й пропозиції праці, що знижує природну норму безработицы.

Привабливою, але дорогої мірою є прямі державні вкладення створення нових робочих місць. Безумовна її перевагу — адресний характер. За наявності хоча б мінімальних коштів таких програм найбільш раціонально використати в фінансування інфраструктурних проектів (доріг, мостів), зокрема у сільській місцевості. Не лише дозволяє надати людям роботу, але не дає поштовх розвитку господарську діяльність регіону, що у своє чергу може створити додаткових можливостей зайнятості. Прямі державні вкладення створення робочих місць доцільно спрямовувати на цільові програми сприяння зайнятості інвалідів і з обмеженою трудоспособностью.

Значно кращу перспективу у російських умовах може мати активні заходи, створені задля комплексне регулювання від попиту й пропозиції праці. Ключове місце у тому числі займає раціональне використання гнучких форм зайнятості. Їх останніх років гнучка зайнятість розвивається нас дуже швидко. З’явилися нові категорії працівників, що традиційно працюють у певному фірмі, але занятью неповне робочий час або працюючі тимчасово по гнучкому графіку різними роботодавців. Цей процес відбувається, проте, неоднозначний і часто протікає досить болісно. Тому необхідно проаналізувати наслідки поширення гнучких форм зайнятості у Росії виробити адекватні методи регулювання цієї сферы.

І надто важливим сприяти раціональному поширенню часткової зайнятості з урахуванням гнучких графіків. Хрестоматійним прикладом такої політики став досвід концерну Volkswagen. У умовах вимушеної скорочення обсягу виробництва та відповідно попиту працю персоналу запропонували 150 варіантів чотириденної робочого тижня. Через війну компанії зберегти кваліфіковану робочої сили, а у працівників з’явилася можливість дуже вільно маневрувати своїм часом, обираючи найзручніший собі режим праці. Таке розв’язання проблеми, не що вимагає до того ж додаткових фінансових ресурсів краще, ніж примусові відпустки частині зайнятих або уведення єдиних всім 1−2-х неробочих днів, у неделю.

Поширення гнучких форм зайнятості у російських умовах має велике значення і оскільки багатоваріантність зайнятості дає можливість поєднувати роботи за фахом, що вимагає відповідної професіональною підготовкою, знань й європейського досвіду, з роботою у рамках неформального сектора, яка потребує особливої кваліфікації, але приносить дохід, дозволяє втриматися вище межі бідності. Це б, пригальмувати деградацію сукупної робочої силы.

Ще однією мірою сприяння гнучкою зайнятості є розвиток системи отпускавши цьому плані свої цікавий досвід Данії, де з 1994 р. діє програма, у межах якої працівники мають право отримання повністю чи частково оплачуваної післяродової відпустки терміном до 1 роки поповнення освіти, після виходу дитину (до 8річного віку), по особистим обставинам. Вивільнювані робочі місця мають бути надані безробітним за умов тимчасової зайнятості. Програма має своєю метою поліпшення структури зайнятості внаслідок добровільної ротації. Особливо заохочуються відпустки з метою поповнення освіти .

У багатьох латиноамериканських країн розроблено програми стимулювання добровільних довгострокових відпусток державних службовців. Завдання таких програм — забезпечити державних службовців можливість тимчасово кинути роботу і зайнятися приватним бізнесом. За минулими в довгостроковий відпустку зберігається стаж право пенсію, їм виплачується одноразове допомогу у розмірі кількох місячних заробітної плати. Як показав досвід, це веде до їх зниження дієздатності госаппарата.

Найважливішим напрямом політики зайнятості є підтримка й формування структури малого бізнесу. У багатьох країн переважна більшість нових робочих місць створюється сьогодні на великих, але в малих і середніх підприємствах. Цей напрям своєї представляється перспективним для Росії, хоча вимагає як на неї, а й кваліфікованих кадрів для різних консультаційних служб, бізнес-інкубаторів тощо. Принциповим моментом є вибіркового характеру підтримки. Об'єктом програм мають стати насамперед ті потенційні підприємці і мікропідприємства, орієнтовані виробництва необхідної продукції та послуг, яка потребує праці високого качества.

У країнах із розвиненою ринковою економікою спостерігається посилення і пасивної політики зайнятості. Росії цікаві два виду програм: • ув’язка отримання допомоги з його професійною підготовкою, перепідготовкою чи отриманням додаткової освіти; • використання у цілях отримання додаткової освіти і перепідготовки змушених отпусков.

У разі Росії конче необхідні також цільові програми, спрямовані зміцнення позиції ринку праці працівників із високим рівнем освіти. Аби вирішити їх специфічних проблем у багатьох європейських країнах (у Великій Британії, Франції, в Данії та ін.) діють спеціальні підрозділи національних служб занятости.

Отже, у політиці зайнятості основної маси країн сьогодні превалюють заходи, спрямовані не так на пряме субсидування створення нових робочих місць (що дорогим й не дуже ефективним), але в розвиток потенціалу працівників та його адаптацію до реальних потребам економіки. Що стосується безробітних це сприяння формуванню і збереженню вони мотивацій і навиків, необхідні заняття робочих місць, що вони з’являться. Звісно ж, що така підхід, направлений замінити запобігання деградації робочої сили в, відповідає умовам же Росії та відповідає можливостям служби занятости.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Якщо коротко сформулювати головну тезу політики зайнятості на етапі стабілізації та зростання, він може звучати так: держава з допомогою інструментів макроекономічного регулювання має створити максимально сприятливі умови тим, хто може і хоче ефективно працювати, і підтримувати тих, хто з об'єктивних обставин працювати не может.

З цього випливає, що, по-перше, проблеми зайнятості мають стояти в центрі економічної політики правительства.

По-друге, держава має відповідальність за розвиток системи ефективних робочих мест.

По-третє, тягар щодо проблеми забезпечення зайнятості і нормального рівня трудових доходів має бути, у рівній мірі розділене держави і работником.

Нова система страхування від безработицы.

Існуюча практика роботи з безробітним населенням мусить бути переглянута, оскільки лише стала кардинально інший загальноекономічна ситуація у країні за порівнянню з 1992 р., а й змінилися фінансові змогу здійснення активної наукової та пасивної політики ринку праці. Альтернативою систему виплат допомоги безробітним міг би стати модель, джерело якої в страхових принципах — страхування ризику виявитися без работы.

Для переходу до нової моделі, необхідно передусім визнати следующее:

— безробіття — найгостріша загальнонаціональна проблема сучасної Росії, пом’якшити наслідки якої цілком реально;

— безробітні - громадян Росії, що потребують захисту держави щодо період пошуку роботи незалежно від місця проживання — в багатою Москві чи бідної Іванівській області. Важливою її складовою є що забезпечує гідне існування посібник по безработице;

— страхування від безробіття — одна з головних елементів системи соціальних амортизаторів економічного кризиса.

Задля реалізації названого підходу потрібно: утворити єдиний общероссийский Страховий фонд занятости/безработицы (СФЗ), акумулючим податкових надходжень з усіх регіонів і перераспределяющий фінансові ресурси у регіонах залежно від економічної ситуації в; оптимізувати структуру і розміри податкових відрахувань до СФЗ; законодавчо змінити порядок витрат СФЗ; вносити зміни і до закону РФ «Про зайнятість населення Російської Федерації «, що стосуються принципів, і умов надання посібників (страховок) безробітним, шкали розрахунків допомог і їх розмірів; відмовитися від непродуманої і декларативної активної політики над ринком труда.

У період економічного спаду пріоритет може бути віддано не високозатратною і малоефективною активної політиці (по крайнього заходу у його формах, у яких вона здійснюється сьогодні), а такою пасивною політиці ринку праці, що здійснюється в усіх країнах з ринковою економікою. Не означає, що можна відмовитися від усіх форм активної політики. Але джерела фінансування активної наукової та пасивної політики ринку праці слід поділити в часі та просторі. Проведення активної політики — це прерогатива держави, а чи не фонду зайнятості, формованого тільки завдяки традиційному коштів роботодавців, оскільки він потребує великих капіталовкладень у створення робочих місць, організацію систем та інститутів підготовки й перепідготовки як безробітних, але передусім економічно активного населення. Нині доцільно залишити у веденні ФСЗ і фонду зайнятості ті її напрями, які випливають із закону РФ «Про зайнятість населення Російської Федерації «, а перспективі можна можливість перейти до їх часткового фінансуванню государством.

У основу пасивної політики має лежати система соціального страхування від безробіття, відбиває інші принципи акумулювання необхідних коштів, і навіть критерії й умови виплати посібники з безробіттю. Розглянемо найважливіші мети страхової системы.

Стабілізація споживання. Допомога за безробіттю дозволить сім'ї мати досить коштів на запобігання різкого зниження рівень життя, якщо із її членів стає безробітним. Оскільки самі працівники не страхують (або можуть страхувати) себе відповідним чином від незайнятості у майбутньому, та держава шляхом страхування (через фіксований оподаткування зарплати чи відрахування від прибуткових податків у протягом періоду зайнятості) допомагає їм уникнути падіння рівня споживання, отже, й досяг рівня жизни.

Стабілізація зайнятості. На думку прибічників страхування від безробіття, надання допомоги дозволить що загубили роботу зосередитися на пошуку нового робочого місця. Його противники вважають такий аргумент дуже сумнівною і стверджують, що утруднює отримання посібники може продовжити пошуки роботи. Як контраргумент прибічники страхування від безробіття наводять таке міркування: знайдене в результаті тривалих пошуків робоче місце буде кращим для працівника, що у перспективі принесе додаткову вигоду суспільству за рахунок скорочення плинності робочої силы.

Стимулювання структурних зрушень на країнах із перехідною економікою. Посібники мають виплачуватися працівникам тих галузей, що раніше не отримували субсидії чи дотацій з бюджету, а час їх позбулися і того змушені перебудовуватися. У разі допомоги за безробіттям можуть збільшити фінансові ресурси, щоб їх на перебудову економіки, що у результаті вирішить у країні у целом.

Макроекономічна стабілізація. Виплати таких допомоги безробітним автоматично забезпечать фінансові стимули у розвиток економіки, підвищуючи купівельну здатність населення періоди різкого падіння спроса.

Основні принципи нової концепції соціального страхування від безробіття перебувають у следующем.

1. Об'єктами социальною страхування повинні бути які працюють за найму громадяни, платили внесок у страхової фонд. Отже, зі сфери пасивної допомоги виключаються не працювала раніше молодь, домогосподарки, біженці інших країн тощо. Але вони теж мають право реєструватися в ролі безробітних чи користуватися послугами служб зайнятості. Разом з тим представники кожної з названих категорій можуть чи бути охоплені спеціальної державної програмою, здійснюваної через служби зайнятості (наприклад, професійна адаптація випускників навчальних закладів, які мають досвіду роботи), або стати об'єктом уваги відповідних відомств — Міграційної служби для біженців, відділів соціального забезпечення та соціальній допомоги — для домогосподарок, середньодушові доходи яких набагато нижчий офіційно встановленого уровня.

2. Суб'єктом, страхування є державний позабюджетний фонд соціального страхування від безробіття (нині - фонд зайнятості), кошти акумулюватимуться лише на рівні Федерації і перерозподілятися між регіонами залежно від безробіття, то є кількості безробітних і регіоні. Такий стан відрізняється від існуючого нині, коли 80% зібраних коштів залишаються у регіоні, а 20% перераховуються в федеральну частина фонду занятости.

3. Джерелами формування фонду соціального страхування від безробіття є відрахування роботодавців, держави й працівників у нерівній пропорції. Співвідношення участі роботодавця та працівника може бути, наприклад, одно 3:1, тобто роботодавець відраховує 1,5% (як і відбувається у час), а працівник — 0,5% заробітної плати. Це збільшить суму фонду, й підвищить зацікавленість сторін у їх використанні. Фінансове участь держави можливе рамках спеціальних програм, наприклад, фінансування утримання штату співробітників служб зайнятості, технічного оснащення центрів — і т.п.

4. Розмір допомоги за безробіттям їх може становити 60% середньої зарплати на останнє місце роботи. Ця ж сума повинна виплачуватися протягом усього законодавчо встановленого періоду досі перебування роботи (зараз — рік, у випадках — півтора року тюремного). Одночасно слід визначити максимальну і мінімальну кордону виплачуваного посібники. Максимальна кордон означатиме, що у менш вигіднішому становищі виявляться ті, хто працював довше і заробляв більше, оскільки їм це будуть у меншою мірою компенсовано страхові внески («принцип солідарну відповідальність »). У разі кошти перерозподіляються на користь низькооплачуваною у минулому категорії працюючих про те, щоб забезпечити їм прийнятне існування на період тимчасової незайнятості і. У принципі так максимальна кордон то, можливо збережена на існуючому рівні (середньої заробітної плати регіоні). Питання нижній межі - складніший. Логічно було б вважати нею прожитковий мінімум регіоні. З урахуванням жорстких фінансових обмежень, в рамках яких діє російський уряд, цілком реальне підвищення планки мінімального посібники від 50% прожиткового мінімуму до 100%.

Гарантії держави щодо своїх громадян, втратили роботу, можуть бути надані у двох основних формах. Перша — гарантія стабільного засобів існування визначений законом та соціальноекономічної необхідністю період. Друга — гарантія свободи вибору способу свого існування під час незайнятості, зокрема і зареєстрованою. Держава на повинен нав’язувати безробітному види його зайнятості чи незайнятості, переводячи його тим самим у розряд утриманці, полагающегося лише з допомогу государства.

Принципово важливо лише одна — чи є людина декларація про посібник безробітним, тобто брав участь він у період своєї зайнятості в формуванні страхового фонду. Якщо брав участь, то розмір його посібники, тривалість і регулярність виплат нічого не винні залежати від втручання влади чиновників. Вони можуть визначатися терміном сплати і сумою виплаченого страхового податку (пропорційного розміру заробітку), Не тільки величиною заробітної плати у протягом двох місяців на останнє місце работы.