Томас Гоббс про державу

План Запровадження. Про виникненні держави. Про права суверенів у державах. Про різні види держав і наступності верховної влади. a) Порівняння монархії з верховною асамблеєю. b) Визначення монархії та інших форм структурі державної влади.

Заключение

Введение.

Поняття держава існують вже дуже довго. Ще античні філософи цікавилися це питання. Серед сили-силенної теорій і концепцій слід назвати насамперед следующие:

На думку Платона, суспільство і державу істотно не розрізнялися між собою. Держава було формою спільного поселення людей, яка забезпечувала захист спільних інтересів, території, підтримку порядку, розвиток виробництва, задоволення повсякденних нужд.

У Аристотеля вперше чіткий поділ понять нашого суспільства та держави. Він вважав, держава втілює у собі систему відносин особливого типу стосунків панування і підпорядкування, що він назвав політичними. Вивчивши різноманітні форми державного будівництва давньогрецьких полісів, він у ролі ідеальної теорії держава, у якому органічно перепліталися риси монархії, аристократії і демократии.

У середньовічної Європи міцно утвердилось думка у тому, держава є результатом твори бога, своєрідний договір бога й ослаблює людину. Такий погляд на походження держави називають теологічним. Але найбільше цікавою нам є теорія Томаса Гоббса оскільки політичні погляди Гоббса з’явилися дуже важливою передумовою наступного буржуазного розвитку політичної думки епохи Просвітництва, внесли серйозний внесок у становлення теорії природного правничий та громадського договору. Рішуче відкидаючи концепцію походження королівської влади, він виділив джерело структурі державної влади в волі народів, у громадському договорі. Для докладного вивчення теорії Гоббса розглянемо такі вопросы:

1. Про виникненні держави. (У цьому главі ми розглянемо актуальні причини виникнення держави. Побачимо, яку роль зіграли становлення держави людина, його прагнення потреби і страхи.).

2. Про права суверенів у державах (це запитання розповість, що означає акт встановлення держави, тут будуть описані всі права суверенів та його обязанности).

3. Про різні види держав наступності верховної власти.

(даний пункт виявить різницю між монархією й верховної асамблеєю, також розгляне три форми влади, виділені Гоббсом: монархія, демократія і аристократія). Для розгляду даних питань скористаємося теоретичними даними, описаними Гоббсом у його знаменитому творі «Левіафан». У ньому він описує причини від яких виникає така організаційну структуру як, держава. Також його форми види взаємозв'язок харчування та відносини у нем.

Про виникненні государства.

Англійський філософ та політичний теоретик Томас Гоббс, зробивши першу свідому спробу вибудувати «науку «Цивільного суспільства до основі людських інстинктів, і прагнень. Працюючи з цього питанням Гоббсом пощастило виявити причини становлення держави. Кінцевою причиною, метою чи наміром людей (що від природи люблять волю і панування з інших) при накладення він уз (якими вони пов’язані, як бачимо, живе у державі) є турбота про самозбереженні і навіть про сприятливішим життя. Інакше кажучи, під час встановлення держави люди керуються прагненням позбутися важкого стану війни, що є необхідним наслідком природних пристрастей людей там, де немає видимої влади, тримає в страху й під загрозою покарання, принуждающей їх до виконання угод й дотриманню природних законів. У насправді, природні закони власними силами, без страху перед який-небудь силою, що змушує дотримуватися, суперечать природним пристрастям, манливим нас до пристрасті, гордості, помсти тощо. п. А угоди без меча лише слова, які може гарантувати людині безпеку. Саме тому, попри наявність природних законів (яким кожна людина слід, що він хоче їх дотримуватися, коли він може робити немає в цьому будь-якої небезпеку себе), усі і може на законних підставах застосовувати свою фізичну собі силу й спритність, щоб убезпечити себе від усіх іншим людям, якщо ні встановленої влади — чи влади досить сильної, щоб забезпечити нам безпеку. І, де люди жили маленькими сім'ями, вони грабували одне одного; це вважалося настільки сумісним з природним законом, що, чим більше людина міг награбувати, то більше вписувалося це доставляло йому честі. У цій справі люди й не дотримувалися ніяких законів, крім законів честі, саме вони утримувалися від жорстокості, залишаючи людям його життя і сільськогосподарський реманент. Як і раніше маленькі сім'ї, то тепер міста, є великими пологами для власної безпеки, розширюють свої володіння під всілякими приводами: небезпеки, страху завоювань або допомога, яка може бути завойовнику. При цьому щосили намагаються підпорядкувати і послабити своїх сусідів грубої силою й прихованими махінаціями і те що немає інших гарантій безпеки, вони надходять цілком справедливе, й у століттях їхні діяння згадують зі славою. Нехай є, яке завгодно безліч людей, проте, якщо кожне буде керуватися у діях лише приватними судженнями і прагненнями, вони можуть очікувати захисту та покровительства ні від загального ворога, ні від несправедливостей, заподіяних одна одній. Бо, будучи несогласными, у думках щодо кращого використання коштів і застосування своїх сил, де вони допомагають, а заважають одне одному і взаємним протидією зводять свої сили нанівець, унаслідок чого вони лише легко скоряються нечисельним, а більш згуртованим ворогом, а й за відсутності загального ворога ведуть друг з одним війну за особисті інтереси. У насправді, якщо б ми могли припустити, що більша частина маса людей згодна дотримуватися справедливість та інші природничі закони за відсутності загальної влади, тримає в страху, ми з такою самою підставою міг би припустити то ж і щодо всього людського роду, і тоді немає б, та й було б жодної потреби у цивільному правлінні чи державі, адже тоді існував би світу без підпорядкування. Гоббс порівнював живих істот нижчого рівня організації та людини. Він казав, деякі живі істоти, як, наприклад, бджоли і мурахи, живуть, щоправда, дружно між собою, а тим часом всі вони керується лише своїми приватними судженнями та прагненнями, і де вони у змозі промови, із якої одне з яких міг би повідомити іншому, що він вважає необхідним загального добра. Тому хочнибудь, мабуть, захоче дізнатися, чому рід людський неспроможна жити точно як і. Томас Гоббс вважав, що это:

. По-перше, люди безупинно суперничають між собою, домагаючись пошани і чинів, чого зазначені істоти роблять, і, отже, цій підставі між людьми виникають заздрість сусідам ненависть, й у результаті і війна, чого серед тих не бывает.

. По-друге, серед зазначених істот загальне добро збігаються з благом кожного індивідуума, і, будучи від природи схильними до переслідування своєї «приватної вигоди, вони цим творять користь. Людині ж, самоуслаждение якої є порівнянні себе коїться з іншими людьми, може припадати до душі лише те, що піднімає його над остальными.

. По-третє, зазначені істоти, не володіючи (як) розумом, бачить і думають, що бачать якісь Помилки під управлінням їх загальними справами, тоді як між людьми є багато, хто вважає себе мудрими і більше здатними управляти державними справами, ніж інші, і тому прагнуть реформувати, і оновлювати громадський строй.

. По-четверте, хоча зазначені суті й мають деякою здатністю користуватися своєю голосом, щоб дати знатимуть одне другу про своє бажаннях і пристрастях, але вони позбавлені того мистецтва слова, з якого декого вміють уявити іншим добро злом, а зло про добре та перебільшити чи применшити з власної волі видимі розміри добра і зла, вносячи занепокоєння по людях і бентежачи їх мир.

. По-п'яте, нерозумні істоти не вміють більше робити різницю між неправомерностью та «матеріальним збитком, і тому, до того часу поки що добре живеться, вони живуть у злагоді відносини із своїми співтоваришами, тоді як людина стає найбільш неспокійним тоді, коли краще всього живеться, бо тоді він любить показувати свою мудрість Нарешті, згоду зазначених істот зумовлено природою, згоду ж людей — угодою, що є чимось штучним. Саме тому нічого немає дивного у цьому, що, щоб зробити це добровільну згоду постійних і тривалим, потрібно ще щось (крім угоди), саме загальна влада, що тримає людей страху й спрямовуюча їхні діяння до загального блага. Отже, Гоббс думав, що це загальна влада, що б здатна захищати від вторгнення чужинців і південь від несправедливостей, заподіюваних друг другу, отже, доставити їм ту безпеку, коли вони міг би годуватися від рук своїх колег та від плодів землі й у достатку, то, можливо споруджена лише одною шляхом, саме шляхом зосередження всієї влади й сили у одній людині чи зборах людей, яке більшістю голосів міг би зводити всі волі громадян, у єдину волю. Інакше висловлюючись, задля встановлення загальної владі необхідне, щоб люди призначили однієї людини збори людей, що були та їхні представниками; щоб кожна людина вважав себе довірителем щодо всього, що носій загального особи робитиме сам чи змусить робити інших задля збереження загального світу та безпеки, і визнав себе відповідальним при цьому; щоб кожен підпорядкував своєї волі і судження волі й судженню носія загального особи. І це здійснилося, то безліч людей об'єднаних щодо одного особі Гоббс назвав державою. Завдяки повноважень, відданим йому чи групі осіб кожною окремою людиною у державі, зазначений людина чи збори осіб користується такої величезної зосередженого у ньому силою і владою, що навіюваний цієї самою силою та владою страх робить цієї людини чи це благородне зібрання осіб здатним спрямовувати волю всіх людей внутрішнім світом і до взаємної допомоги проти зовнішніх ворогів. У цій людині чи зборах осіб полягає сутність держави, яка потребує наступному визначенні: держава є єдине обличчя, відповідальних дії якого зробило себе шляхом взаємного договору між собою безліч людей тим, щоб та людина могло використовувати собі силу й кошти всіх так, як визнає необхідним їх світу і загального захисту. Досягнення верховної влади є шляху. Один — це фізична сила, наприклад, коли хтось змушує своїх дітей підкоритися своєї влади під загрозою погубити в разі відмови чи коли шляхом війни підпорядковують своїй волі ворогів, даруючи їм у цьому умови життя. Другий — це добровільне угоду людей підкоритися людині чи зборам людей надії, що людина або ж цей збори зуміє захистити їх проти всіх інших. Така держава можна назвати політичним державою, чи державою, заснованим на встановленні, а держава, заснований першим шляхом, — державою, заснованим на приобретении О ПРАВАХ СУВЕРЕНІВ У ГОСУДАРСТВАХ.

Ми говоримо, держава встановлено, коли безліч людей домовляється і укладає угоду кожен із кожним у тому, що метою проштовхування світу зокрема і захисту з інших кожен із новачків визнаватиме як свої власні всі дії і судження людину або збори людей, якому більшість дає права представляти обличчя всіх (т. е. бути їх представником) незалежно від цього, голосував за або проти них. А Гоббс вважав, що оскільки народ укладає угоду, слід розуміти, що не зобов’язався будь-яким попереднім угодою чогонибудь яка суперечить даному угоді. Отже, ті, хто вже встановив держава й в такий спосіб зобов’язався угодою визнавати як свої дії і судження одного, неправомірні без її розв’язання укладати між собою нова угода, з яку вони було б зобов’язані підпорядковуватися у чомусь іншій людині. Тому піддані монарха що неспроможні без її розв’язання скинути монархію і повернутися до хаосу роз'єднаної натовпу чи перевести своїх повноважень сіло, хто був частиною їхнього представником, на іншу людину чи інший збори людей, оскільки вони зобов’язалися кожен перед кожним визнавати що його дії своїми і слід вважати себе відповідальними на, що й суверен буде чи визнає доречним робити, отже, якби хоч одне людина назву свою згоду, й інші порушили б свої зобов’язання в відношення до нього, що несправедливо, бо як, крім того, кожен із новачків віддав верховну влада носію їх — особи, то, скидаючи його, вони забирають в нього те, що належить з права, що таки є несправедливістю. З іншого боку, що той, хто зазіхає на влада свого суверена, пасував би їм убитий чи покараний за цю спробу, то карний було б сам винуватцем свого покарання відповідно до зобов’язанню, взятому на себе за встановленні держави: визнавати як що йде від цього самого усе те, що його суверен робитиме. Оскільки будь-кого людини є несправедливістю робити щось, про що він, за власним бажанням визнанню, заслуговує покарання, то замах на права суверена вже й підставі є несправедливістю. Якщо ж декого посилалися на виправдання непокори своїм суверенам на нова угода, укладену ні з людьми, і з Богом, те й те неправильно, бо угоди з Богом може бути укладено лише за посередництві особи, що становить особистість Бога, яким може лише намісник Бога, у якого верховна влада під пануванням Бога. Однак це претензія на угоди з Богом — настільки очевидна брехня перед власним сумлінням них, що вона тільки низьким і несправедливим вчинком, а й свідчить про немужественном характері. оскільки право представляти всіх брали участь у угоді дано тому, кого роблять сувереном шляхом угоди, укладеного лише друг з одним, а чи не сувереном з кимось із учасників, то ми не може з’явитися порушення угоди з боку суверена, і, отже, ніхто з його підданих може бути звільнено з підданства під виглядом те, що суверен порушив будь-які зобов’язання. Що той, хто став сувереном, не укладає попереднього угоди з своїми підданими — очевидно, оскільки він був би укласти угоду чи з усіма як однієї стороною угоди, хоч ж таки угод з кожним людиною в окремішності. Проте укласти угоду з усіма людьми як єдиним цілим неможливо, оскільки до встановлення держави вони є єдиним обличчям, і якщо він зробив висновок багато окремих угод відповідно числу людей, то ці угоди з придбанні їм верховної влади стають недійсними, бо будь-яку дію, яким який-небудь представник цього натовпу може вказати як у порушення договору, є дією суверена й інших, бо вона скоєно від імені і з праву кожного їх у окремішності. З іншого боку, якщо хтось чи кількох людей стверджують, що суверен порушив угоду, укладений їм під час встановлення держави, інші - чи хтось більше з його підданих, чи суверен сам — стверджують, що жодного порушення був, то у разі немає судді на вирішення цієї суперечки, і знову, таким чином, відкинуті тому права меча, і кожна людина знову отримує право захищатися власної фізичної силою, що суперечить мети, поставленої людьми під час встановлення держави. Марна тому спроба надати комусь верховну влада з урахуванням попереднього угоди. Думка, ніби будь-якої монарх отримує своєю владою з урахуванням угоди, т. е. на відомих умовах, випливає з нерозуміння тієї простий істини, що угоди є на словах і струсом повітря й володіють силою зобов’язати, стримувати, обмежити і захистити людини лише остільки, оскільки їм це приходять допомогу меч держави, т. е. незв’язані руки людину або збори людей, які мають верховна влада і дії яких санкціоновані усіма підданими і виконані силою всіх підданих, об'єднаних від імені суверена. Проте, коли збори людей стало сувереном, тоді ніхто не уявляє, що таке роду угоду могло відбутися у своїй встановленні, бо хто ж так дурний, щоб сказати, що, наприклад, народ Риму уклав угоди з римськими підданими у тому, що він тримати верховну влада якихто умовах, у разі порушення яких римські піддані заслуговують скинути влада римського народу. Та недобачають, що той, що правильне щодо народного правління, вірно також із приводу монархії. Це виникає з честолюбства деяких, розташованих більше стосовно правління зборів, брати участь у якому вони можуть живити надію, ніж до монархії, коли він вони мають надії брати участь у правлінні. Якщо більшість згодним голосуванням оголосило когось сувереном, то незгодний з цією постановою повинен по з’ясуванні зазначеного результату чи можу погодитися з іншими, т. е. визнавати всі дії, які скоєно сувереном, чи що вона з права то, можливо винищений іншими. Якщо він відмовляється підкоритися чи протестує проти якогось постанови більшості, порушує свій договір і робить несправедливо. Та й незалежно від цього, вступив він у угоду з усіма чи ні, був він спрошен про своє злагоді чи ні, він має чи підкоритися їх постановам, або бути зупинено у стані війни, при якому кожна людина, не порушуючи справедливості, може вбити його. Жоден людина, наділений верховна влада, може бути з права страчений чи якось інакше покараний будь-ким із своїх підданих. Бо кожен підданий, як ми бачили, відповідальний за дії свого суверена. Отже, караючи суверена, підданий карає іншого за дії, вчинені ним самим. Складовою частиною верховної влади є право юрисдикції, т. е. право розгляду і розв’язання усіх суперечок, які можуть виникнути щодо закону, як громадянського, і природного, чи про те чи іншого факту. Без вирішення торговельних спорів може бути захисту підданого від образ з боку іншої. Без цього рішення суперечок залишаються порожніми звуками закони про моє і твоєму, і поза всяким людиною в силу його природного і вартість необхідного прагнення до самозбереження залишається право захищатися власної фізичної силою, т. е. залишається стан війни, суперечить тієї мети, заради якою встановлено кожне держава. Беручи до уваги, яку люди від природи схильні надавати собі самим, якого поваги вони жадають від інших як і мало вони цінують інших покупців, безліч що із цього безупинно виникають у тому числі суперництво, розбрати, змови і, нарешті, війна, яка веде до їх взаємному винищенню і до послаблення їх опору загальному ворогу, необхідно, щоб існували закони про почестях і встановлена державою градація цінності людей, котрі справили чи здатних надати послугу державі, і щоб той інший чоловік був наділений владою втілити цих законів у життя. Але ми можемо вже показали, що верховна влада має лише право розпорядження військами держави, але й право суду переважають у всіх суперечках. Тому суверену належить також право роздавати почесні титули та імідж визначатимуть то становище у суспільстві, яку кожен людина має займати, й ті знаки поваги, які піддані мають надавати одна одній при публічних і приватних зустрічах. Такі права, що утворюють сутність верховної влади й є ознаками, якими то вона може визначити людину чи те збори людей, які облачені верховна влада. Отже, хоч би яке із зазначених прав ні розглядати, побачимо, що з відпаданні одного утримання решти прав неспроможна зробити ніякого ефекту в збереженні світу та справедливості яких, є метою встановлення всіх держав. Саме ця поділ мають на увазі, коли говориться, що царство, розділена у собі, неспроможна зберегтися. Можуть, проте, заперечити тут, що позитивний стан підданих, змушених покірно підкорятися примхам і порочним пристрастям одного чи тих, хто має у своїх руках таку владу необмежену, є надзвичайно жалюгідним. І зазвичай буває, що, хто під владою монарха, вважають свою жалюгідне становище результатом монархії, інші ж, хто під владою демократії, чи іншого верховного зборів, приписують все незручності цієї формі держави, тоді як влада, якщо вона досить завершена, щоб мати змогу надавати захист підданим, однакова у всіх його формах. Ті, хто скаржиться на зазначені сорому, не приймають у увагу, що становище людини завжди пов’язана з тим або іншим суб'єктам незручністю І що найбільші сорому, що може іноді відчувати народ за ту чи іншого форми правління, ледь чутливі проти тими лихами і жахаючими нещастями, що є супутниками громадянську війну, чи про те розгнузданим станом безвладдя, коли не підпорядковуються законам і визнають з себе ніякої примусової влади, утримує їхню відмінність від грабежу і помсти. З цих людей не приймають й у увагу, що найбільші утиски, перенесені підданими із боку верховних правителів, виникають ні з те, що вони, правителі, очікують собі задоволення чи вигоди від руйнування чи ослаблення своїх підданих, чия сила становить власну собі силу й славу, а обумовлені тим, що затята скнарість самих підданих, неохоче які йдуть на матеріальні жертви для свого власного захисту, ставить їх правителів перед необхідністю витягти їх усе, що можна, у час, аби мати кошти на разі крайньої чи раптової необхідності в організацію опору чи перемоги над своїми ворогами. Адже всі люди від природи обладнані тими чудовими збільшувальними скельцями (якими є їхньою пристрасть і себелюбство), крізь і кожна маленький платіж представляється їм великої образою, й позбавлено тих підзорних труб (саме основі моралі й громадянської науки), щоб повністю бачити видали ті лиха, що загрожують їм і котрих не можна уникнути без таких платежей.

О РІЗНИХ ВИДАХ ДЕРЖАВ І Про НАСТУПНОСТІ ВЕРХОВНОЇ ВЛАСТИ Томас Гоббс думав, що різних видів держави бути лише три. За його теорії: Різниця держав залежить від відмінності суверена, чи особи, який є представником усіх і кожного з безлічі людей. Оскільки верховна влада може належати чи одній людині, чи зборам значної частини людей, і цього зборах може мати право брати участь чи кожен, чи лише певні люди, які від інших, то звідси ясно, які можуть бути лише 3 виду держави. Бо представником повинні бути одна людина, чи більше людей, але це — збори чи всіх, або тільки частини. Якщо представником є одна людина, тоді держава є монархію; якщо — збори всіх, хто не хоче брати участь, тоді це демократія, чи народоправство; і якщо верховна влада належить зборам лише частини городян, тоді це аристократія. Інших видів держави може бути, бо чи чи багато, або всі мають верховну влада (неподільність якої показав) повністю. За теорією Гоббса Тиранія і олігархія є тільки різні назви монархії і аристократії. У книжках з історії і політиці ми й інші назви форм правління, як тиранія і олігархія. Але це не назви за інші форми правління, а висловлювання осуду переліченим формам. У насправді, ті, хто пережив образу при монархії, називають її тиранією, інші ж, хто незадоволений аристократією, називають її олігархією. Так само ті, кому заподіяно було засмучення при демократії, називають її анархією (що означає відсутність уряду), і тих щонайменше! ніхто, гадаю, нічого очікувати вважати безвладдя який-небудь нової формою правління. Із тих-таки підставах не треба думати, що правління має одну форму, як його нам подобається, і іншу, як його нам не подобається чи ми подвергаемся утисків зі боку правителів. Вочевидь, що, користуються абсолютної свободою, можуть, якщо це ним подобається, дати повноваження на представництво кожного їх як одній людині, і якомусь зборам покупців, безліч, отже, і якщо вважають це корисним, можуть до самопожертви в підданство монарху як і абсолютно, як будь-якої іншої представнику. Тому там, де вже заснована верховна влада, то, можливо засновано інше представництво тієї самої люду лише для певних приватних цілей, обмежених сувереном. Інакше це означала б, що засновані два суверена І що обличчя кожної людини представлено двома уповноваженими, у разі їх незгоди між собою в разі потреби призвело б до поділу такої влади, яка (якщо що жити на світі) мусить бути неподільної, і тих довело б людську натовп до війни, всупереч тієї мети, в ім'я якої встановлено всяка верховна влада. І аналогічно як безглуздо думати щодо наділеного верховної владою зборів, що й воно просить підвладний йому народ посилати депутатів із правом давати поради й висловлювати побажання, тим самим вважає абсолютним представництвом народу не себе, а цих депутатів, точно як і безглуздо думати таким чином щодо монархии.

1 Порівняння монархії з верховною ассамблеей.

Различие між тими пологами держави над відмінності влади, а відмінності придатності, чи здібності, кожного до здійсненню тієї мети, на яку вони встановлені, саме до водворению світу і забезпечення безпеки народу. І, зіставляючи монархію коїться з іншими двома пологами правління, Гоббс зазначив: По-перше, всякий носій особи народу чи член зборів, що є таким носієм, є водночас носій свою власну природного особи. Тому, хіба що ретельно така людина як політичний особи ні піклувався про забезпечення загального добра, він, проте, більш-менш ретельно піклується також про забезпечення свого особистого блага, блага своєї сім'ї, родичів і друзів, і, якщо загальні інтереси зіштовхуються з його приватні інтереси, він у вона найчастіше віддає перевагу своїм інтересам, оскільки пристрасті людей зазвичай бувають сильніше їх розуму. Загальні інтереси найбільше виграють там, де їх тісніше збігаються із приватними інтересами. Саме таке збіг є у монархії. Багатство, могутність і слава монархів обумовлені багатством, силою і репутацією його підданих. Бо ніякої король може бути ні багатий, ні славиться, ні перебувати у безпеки, якщо його піддані бідні, зневажувані або занадто слабкі внаслідок бідності чи міжусобиць, щоб витримати війну проти своїх ворогів. При демократії самих або аристократії особисте добробут осіб продажних чи честолюбних забезпечується й не так громадським процвітанням, скільки найчастіше віроломним радою, зрадою чи громадянської війною. По-друге, монарх може мати простий порада від кого йому заманеться, коли йому завгодно, і, отже, може почути думку людей, які на питанні, підметі його обговоренню, які будуть їх ранг і звання, і настільки завчасно щодо моменту дії й дуже таємно, як визнає це за потрібне. Коли ж верховне збори потребує раді, то туди допускаються ті, хто має це право від початку, але це в вона найчастіше люди, знаючі більше коштів у питаннях придбання багатства, ніж у питаннях придбання знання. З іншого боку, вони дають свої поради у довгих промовах, які можуть спонукати і вони справді що спонукають людей до дій, але з які можуть керувати діями них. Т.к. полум’я пристрастей будь-коли просвітлює розуму, а, навпаки, помрачает його, та й і рада, прийнятий у зборах, внаслідок численності його складу неспроможна залишитися у таємниці. По-третє, рішення, прийняті монархом, піддаються непостійності лише тією мері, у це властиво людської природі, рішення ж зборів можуть змінюватися що й завдяки чисельності складу зборів. Т.к. стоїть небагатьом членам, котрі вважають необхідним триматися раз прийнятого рішення, не з’явитися до зборів або вчасно з’явитися деяким що тримається протилежного погляду, і всі, було вирішено вчора, сьогодні буде анульоване. По-четверте, монарх неспроможна розходитися у думках із собою по мотивів заздрості чи своєкорисливості, збори ж можна, причому так різко, що може дістатися громадянську війну. По-п'яте, при монархії є таке незручність, саме що якийнибудь підданий то, можливо владою одну людину позбавлений свого майна у сфері збагачення будь-якого фаворита чи підлесника. Проте той самий може статися там, де верховна влада належить зборам, — влада на такі збори однакова з владою монархів; члени на такі збори можуть піддатися поганим радам і «бути уведеними в спокуса ораторами, як монарх підлесниками, та поглибленням взаємної лестощами вони взаємно можуть заохочувати користолюбство і честолюбство одне одного. Тим більше що як монархи мають трохи фаворитів і може сприяти лише родичам, фаворити зборів численні, а родичів члени зборів значно більше, ніж в будь-якого монарха. З іншого боку, немає такої фаворита монарха, який був би у однаковій мірі здатний як своїм друзям, і шкодити своїм ворогам, оратори ж, т. е. фаворити верховного зборів, хоч і мають більше влади шкодити, мають дуже малій владою рятувати для обвинувачення потрібно менше красномовства, ніж виправдання, і осуд ми вважаємо більш згідним з принципом правосуддя, ніж виправдання. По-шосте, однією з незручностей монархії і те обставина, що верховна владу у ній може дістатися у спадок несовершеннолетнему чи такому, хто може розрізняти добро і зло, і незручність у тому, що її влада має бути передано до рук іншу людину або збори людей, що як кураторів чи регентів повинні управляти з його права й від імені. Проте сказати, що надання права на здійснення верховної влади одній людині чи зборам людей є незручність, — отже сказати, що всяке уряд є більше незручність, ніж хаосу й громадянської війни. Тому єдина небезпека, що у тому випадку загрожує, — це суперників, претендують на таку почесну і вигідну посаду. Але от щоб переконатися, що це незручність виникає немає від форми управління, званої нами монархією, треба прийняти до уваги, що що передував монарх мав вже намітити опікуна свого неповнолітнього наступника чи ясно вираженими словами заповіту, чи мовчазної санкцією прийнятого у такі випадки звичаю. Тому це незручність (коли таке виникне) має бути приписано не монархії, а честолюбству і несправедливості підданих, що взагалі властиве всім пологам правління, де народ недостатньо освічений щодо своїх і прав верховної влади. Якщо ж припустити, що що передував монарх не залишив жодних указівок щодо опікунства, то ясне правило з цього приводу дано природним законом, саме що опікунство має бути надано тому, хто, природно, найбільш зацікавлений у зберіганні влади неповнолітнього не може витягти ніякої вигоди собі з її смерті чи обмеження його влади. У насправді, адже ми бачимо, що кожен за своєю природою шукає своєї вигоди і підвищення, то передача неповнолітнього до влади людей, які можуть опинитися піднятися завдяки його загибель чи зменшенню його прав, не опікунство, а зрадництво. Таким чином, передбачені всякі заходи попередження обгрунтованих сварок зза того, кому правити державою разі сходження на престол малолітнього спадкоємця, і у цьому цьому випадку всі постають суперечки, порушують громадський світ, це мають бути приписано не монархічній форми правління, а честолюбству підданих і незнанню ними своїх зобов’язань. З іншого боку, всяке велике держава, у якому верховна влада належить великому зборам, перебуває у відношенні вирішення питань війни і миру і складання законів у такому ж становищі, коли б верховна влада лежить у руках малолітнього. Бо, аналогічно як малолітній позбавлений здібності самостійного судження, щоб відхилити даний йому рада, і тому змушений прийняти рада розв’язання тих чи того, піклуванню кого він доручено, точно також і збори позбавлене свободи відхилити рада, даний його більшістю, незалежно від цього, чи ринковий цей рада хорошим чи поганим. І аналогічно як малолітній потребує опікуні чи покровителі, хранителе особи і місцевої влади, точно також і верховне зібрання у великих державах в останній момент великих небезпек і смут потребує custodes libertatis, т. е. в диктаторів чи хранителів їх влади. Останні є, власне, тимчасовими монархами, так як верховне збори передає їм повноту своєї місцевої влади тимчасово, причому випадки узурпацію влади (після закінчення за встановлений термін) зі боку таких диктаторів бували частіше, ніж випадки узурпацію влади малолітніх королів із боку протекторів, регентів або інших опекунов.

2 Визначення монархії та інших форм державної власти.

За Гоббсом є три форми структурі державної влади: монархія, де носієм верховної влади є одна людина; чи демократія, де носієм верховної влади є загальні збори усіх громадян; чи аристократія, де верховна влада належить зборам певних осіб призначених або однак виділених з іншої маси, однак той, хто оглядати окремі держави, колишніх й існуючі нині у світі, нелегко, то, можливо, зуміє звести відповідні форми управління до наших трьом і схилятиметься думати, що є інші форми, які мають собою суміш із цих, наприклад виборні королівства, у яких верховна влада дана королям тільки певний строк, чи королівства, в яких королі мають обмежену влада, які форми управління більшістю письменників тим щонайменше іменуються монархією. Так само якщо якесь народне чи аристократичне держава, підкоривши ворожу країну, управляє нею з допомогою президента, намісника чи будь-якої іншої посадової особи, то, на погляд може, мабуть, видатися, ніби така країна управляється демократично чи аристократичну. Але це негаразд. Бо виборні королі не суверены, а міністри суверена; точно також і королі з обмеженою владою суверены, а лише міністри тих, хто має верховна влада. А провінції, перебувають у підпорядкуванні демократичних чи аристократичних держав, управляються не демократично чи аристократичну, а монархічно. І стосовно виборного короля треба, по-перше, можна помітити. Якщо король, влада якого обмежена життям, як це має місце у час у багатьох місцях християнського світу, чи обмежена кількома роками чи місяцями, як влада диктатора у римлян, — якщо такий король проти неї призначити собі наступника, вона вже не виборний король, а спадковий. Якщо у нього немає влади вибрати собі спадкоємця, тоді є якийсь інший чоловік, або відоме збори, яке після її смерті може вибрати іншого, інакше держава помирає і розпадається із смертю цього короля і повертається до до стану війни. Якщо відомо, отже, хто має владу призначити нового суверена по смерті виборного короля, то відомо також, хто є раніше носієм верховної влади, адже ніхто немає права віддавати то, що вона неспроможна з права володіти і що він неспроможна правомірно утримати за собою, якщо визнає це задля себе доцільнішим. Якщо немає нікого, ніхто й не міг призначити наступника по смерті першого виборного короля, тоді населення, утримує право, більше, зобов’язується природним законом призначити собі наступника, аби утримати тих, хто довірив йому влада, від повернення до тяжкому стану громадянську війну. Отже, такий король після обрання став абсолютним сувереном. По-друге, король, влада якого обмежена, не вище одного чи тих, хто проти неї обмежити цією владою, а той, хто вище когось іншого, не є верховним, т. е. перестав бути сувереном. Верховна влада тому завжди був у руках тих зборів, яка мала право обмежити короля, і, отже, формою правління у разі не монархія, а демократія йди аристократія, як це ми бачимо в древньої Спарті, де царі мали привілей командувати своєї армією, але верховна влада належала эфорам. По-третє, при цьому, коли римський народ управляв Іудеєю (приміром) при посередництві намісника. Іудея була, проте, це демократією, бо іудеї не керувалися зборами, у якому хтось із них мав права брати участь; була вона ще й аристократією, бо іудеї не керувалися зборами, куди хтось із них міг шляхом обрання. Іудея скеровувалась обличчям, яке хоча й щодо народу Риму народним зборами чи демократією, однак щодо народу Іудеї, котра має права в правлінні, було монархом. Бо коли там, де народ управляється зборами, обраним нею самою зі свого ж середовища, образ правління називається демократією чи аристократією, то там, де народ управляється зборами, якого народ, не обирав, маємо монархію — не владу однієї людини над іншим, а владу однієї народу над іншим Немає такої досконалої форми управління, коли він право визначення порядку наслідування не належало б царствующему суверену. Бо коли це право належить якомусь окремої людини чи приватному зборам, воно належить підданому і можуть надати сувереном з його бажанню. Отже, вказане право у разі належить суверену. Якщо ж право визначення спадкоємця надано не особливому людині, а нових виборів, це означатиме розпад держави, і вказане право належатиме тому, хто присвоїть його силою, що суперечить наміру перших засновників держави, хотіли створити не тимчасову, а вічну гарантію безпеки. При демократії все збори неспроможна померти, оскільки вимерла керована ним людська маса. Саме тому за цієї форми правління питання праві наслідування не може мати місця. Коли при аристократії вмирає хтось із членів верховного зборів, то право обрання іншого належить зборам як суверену, якому належить право обрання своїх радників і чиновників. Тому що, що робить представник як уповноваженого, працюємо з кожним з його підданих як довіритель. І хоча верховне збори може надати іншим право обрання нових людей поповнення його корпусу, проте вибори відбуваються виходячи з повноважень, даних верховним зборами, і останніх цього права то, можливо взято тому (якби народ цього потребовал).

Заключение

.

Итак, можна дійти невтішного висновку, у тому, що вчення Гоббса відбивало інтереси утверждающейся буржуазії, буржуазні уявлення про людину (на відміну феодально-религиозных) як «про природженому егоїста, индивидуалисте, коли кожен шукає собі добро, уникаючи зло. Гоббс та її індивідуалістичний підхід до держави були прапором боротьби з феодальної сословностью, корпоративністю, наголошував принципове рівність як частин природи, заперечував релігійні концепції походження державної влади. Гоббс розробив раціоналістичну концепцію походження та сутність держави. І це ми доводимо розглянутими вище питаннями. Маючи ідеї природного права, він модернізував поняття «громадський договор"как конкретний джерело державної організації людей. Природному праву він протиставив природний закон, зрозумілий як знайдене розумом загальне правило, яке забороняє кожній людині робити згубне її життя. Головний ознака громадянського, державного стану — це наявність суверенної й обов’язкової всім влади. Вона стверджується шляхом громадського договору, укладеного поміж усіма індивідуумами, стають внаслідок громадянами. Гоббс зазначав, що є дві основні стану суспільства: природне недержавне (тут панує несвобода, ворожнеча, ненависть, страх) і державне, громадянське. Удосконалення людської природи, суспільства відбувається за державної організації. Гоббс розглядає держава робить у вигляді штучного механізму, підсумку людської творчості, що з систем і елементів. Людина найважливіший елемент цією системою. Збереження чоловіки й держави можливо за дотримання «природних законів» (прагнення до життя і самозбереження). Для затвердження цих законів, подолання пристрастей і егоїзму необхідний суспільна угода, який встановлює державну влада. Гоббс практично ототожнює юридичні закони нашого суспільства та природні, тобто. моральні принципи. Отже за Гоббсом держава — передусім інститут, який реалізує розумність людської природи, тому влади — наказувати, а громадянина — коритися й виконувати закони. Державна влада стає самосущей цінністю, вільною від будь-яких зазіхань з її обмеження, ослаблення. У той самий час Гоббс ставить актуальну проблему політики — політичне відчуження, тому що виникає у процесі відчуження значної частини що належать людям природних права і свободи. Як суверена влади Гоббс бачить, і монарха, і колективний орган (збори), «суверен є законодавцем… і вона сама не підпорядкований цивільним законам». Політичними ідеалами Гоббса залишилася монархія, сильна централізована влада, не поділяв думка про закономірності поділу влади у державі. Детально визначаючи напрями діяльності влади Гоббс підкреслював, що завдання держави є «забезпечення блага народу». Мета держави — «забезпечення безпеки», бо до появи держави у суспільстві панувала «війна всіх проти всіх». Держава за Гоббсом. Є результат людської творчості і умова культурного розвитку народу, бо поза державою панування пристрастей, війна, страх, варварство, невігластво, дикість: «у державі панування розуму. Світ, безпеку, багатство, розсудливість, взаємодопомога, витонченість, науки, доброзичливість». У сучасному політичної теорії прийнято вважати, що кілька положень Гоббса про країну є основою майбутніх авторитарних теорій влади, що викликало гостру критику ще XVII — XVIII ст. Хоча основний працю Гоббса «Левіафан» (1651) написано вже після англійської революції, мислитель продовжує залишатися прибічником монархії - «при монархії король є народ». У типології кращих форм правління він виділяє три виду: монархія, демократія. Аристократія. Пропагуючи буржуазнодемократичні цінності, Гоббс тим щонайменше бачив слабкість демократії у непрофесіоналізмі, егоїзмі натовпу, необізнаності більшості, в нестійкості законів, у боротьбі партії (які розглядав, як джерело смути і войн).

Введение

3 Про виникненні держави. 5 Про ПРАВАХ СУВЕРЕНІВ У ДЕРЖАВАХ. 9 Про РІЗНИХ ВИДАХ ДЕРЖАВ І Про НАСТУПНОСТІ ВЕРХОВНОЇ ВЛАДИ 14 .a. Порівняння монархії з верховною асамблеєю. 15 .b. Визначення монархії та інших форм структурі державної влади 18 Укладання. 21 Зміст. 23 Список літератури. 24.

1. Белякович М. М. Політологія — Мн. 1998.

2. введення у політологію: словник-довідник під ред. Пугачова В. П. — М.

3. Гоббс Томас твори У 2 т. філософія — М: 1990.

4. Годжиев К. С. Введення у політичну науку — М 1997.

5. Данилов О. Н. влада й суспільство: пошук нової гармонії - Мн. 1998.

6. Зеркин Д. П. Основи політології - Району -Дону 1996.

7. Мухаев Р.Т.политология — М 2000.

8. Політологія: Енциклопедичний словник — М 1993.