Россия між відкритим і закритим суспільством

Россия між відкритим і закритим обществом.

А. З. Ахиезер

В основі ідеї «відкритого суспільства «лежить уявлення у тому, що суспільство, якщо його розглядати у всій його всесвітньо-історичної цілісності, має якісно змінюватися, щоб зберегти стабільність, забезпечити свою выживаемость.

Усложнение людського світів вимагає перетворення закритого суспільства на відкрите. Інакше в це товариство будуть неспроможна формувати здібності, адекватні наростаючою складності світу. Це призводить до їх зниження ефективності прийнятих рішень, зростанню дезорганізації, загрозливою перетворитися на катастрофу, в розпад суспільства. Проблема відкритості - форма висловлювання здібності людей, зберегти складне суспільство, змінюючи його те щоб запобігти його небезпечну дезорганизацию.

Как можливо рух до відкритого обществу?

Каков механізм розвитку відкритого суспільства? Людське творчість — кумулятивний процес, не виключає, проте, масових руйнівних поворотів у протилежному напрямі. Жертвою цих поворотів є творчий потенціал значного кількості людей у результаті насильства, а й загальної атмосфери масових фобій, спроб розв’язувати проблеми побиттям «перевертнів ». Руйнівні наслідки має поширення масової віри, що побиття сил зла це і є шлях добра, масової переконаності, що проблеми вирішуються реалізацією деякою абсолютної ідеї. У цьому сама суть цієї ідеї може і мати значення, важливо лише що вона впроваджується через руйнівний монолог.

Путь до відкритого суспільства лежить не так на гучної зовнішньої боці історичного процесу з війнами, революціями, подвигами і злочинами володарів тощо., що так люблять писати історики. Цей шлях прокладається десь на прихований бік, в якому людина, занурений в повсякденність, вирішує свої нескінченно різноманітні проблеми. Там, відповідаючи на складність повсякденності, людина нагромаджував вміння, творчий потенціал, нові сенси. У давнину цей процес тривав настільки повільно, що його не міг помітити протягом поколінь. Наприклад, вдосконалення примітивних знарядь архаїчним людиною був результатом заздалегідь поставленої мети. Удосконалення знарядь, прогрес коштів були культурної цінністю, але йшли інтуїтивно, підсвідомо, може бути як результат напруженого прагнення зберегти усе було, і водночас, як наслідок певної гри неусвідомлених творчих сил. Ставлення до розвитку, про вдосконаленні поширювалося попри всі поверхи культури з яка зародилася разом із культурою уявлення про освоєння дітьми сформованій культури. У користь цієї гіпотези свідчить виняткова важливість поглядів на сім'ї, малих співтовариств як на формування великого суспільства, держави. Століттями рядові люди розглядалися як «діти », а ролі «батька «виступало перша особа. Звідси випливало уявлення, що російське суспільство залежить від цього, як «діти «освоюють то, чого навчить «батько ». Це відкривало змога розуміння, що російське суспільство залежить від нашої здатності «дітей «творчо освоювати культуру.

Человечество йшло до відкритості не через боротьбу з «злочинцями ». Відкритість — це боротьба людини з собою, зі своїм страхом, перед змінами, з невмінням їх відбирати, освоювати інтегрувати. Розвиток відкритості йшло шляхом подолання синкретизму, тобто первісної нерасчлененности уявлень, усього життя суспільства. Розпад синкретизму не зводиться привело до відокремлення мистецтва від релігії, науки від повсякденності, знання однієї речі від знання інший тощо. Він включає поступове виділення особливих типів відносин людей з нерозчленованого цілого і перетворення кожного їх у є предметом занепокоєності, тобто у відносини, відкриті для змін. Послідовне вичленення різної форми цих відносин є найважливішим кроком у формуванні открытости.

Человек зумів виділення з синкретизму особливий тип відносин, пов’язані з розвитком технології, технічних засобів, необхідні здійснення сформованих в культурі цілей. Інакше висловлюючись, люди перейшли від підсвідомого розвитку техніки до усвідомленої. Важливий елемент життя перетворився на предмет творчої рефлексії. Здатність перетворювати розвиток технічних засобів в особливу проблему були існувати без одночасної здатність надати відносини людей сфері експлуатації технології в є предметом, підлягає совершенствованию.

Еще одним етапом розпаду синкретизму було вичленення організаційних відносин на підприємстві, у пихатій інституції, армії, будь-якому співтоваристві. Виникла здатність змінювати організацію підприємства міста і взагалі всіх співтовариств відповідно до мінливих метою, завдання підвищення ефективності, підкоряти структуру функції. Підприємство, коли вона перебуває у умовах напружених, змінюються ринкових відносин, може вижити лише за умов, якщо воно виявиться здатним відповідати на изменяющиеся вимоги ринку. Цей відповідь не тільки і й не так в «збереженні колективу », наявних у ньому традиційних, патріархальних відносин, але у відкритої здібності людей змінювати склад працюючих, їхні стосунки між собой.

И, нарешті, виникає здатність змінювати суспільство загалом, всі типи відносин. Вони перетворюються на предмет діалогу, в предмет реформ, змін управління (не плутати з маніпулюванням), у відкритий предмет відтворення. Цей по суті нескінченний процес розпаду синкретизму, до складу якого якісну зміну культури, посилення її діалогічність, подолання закритості, усвідомлення можливості і необхідності підкоряти структуру функції це і є серцевина формування відкритості в обществе.

Об відкрите суспільство з’явилася можливість говорити тоді, коли творча здатність людей формувати нові стосунки поволі досягла здібності повсякденно удосконалювати державні відносини через формування загального діалогу масштабу громадянського суспільства. Відкрите суспільство можливе цивільному суспільстві, де культура і весь система відносин орієнтовані стимулювання розвитку особистості як суб'єкта творчих інновацій. У ньому формується держава, здатне охороняти право кожного формування культурних інновацій, їх культивувати, викладати, проповідувати, критикувати, удосконалювати держава, виборювати вільне що у політичному діалозі всіх рівнях суспільства. Тим самим було державу з традиційного інструмента обмеження творчості, придушення особистості перетворюватися на захисника особистості. Держава з втілення закритості стає захисником відкритості, джерел постачання. Воно перетворюється на інститут, захищає творчу особистість від насильства із боку самій владі, від противників розширення й поглиблення творчості, від сил протиборчих открытости.

При цьому вона саме перетворюватися на відкрите для личности.

Каждый крок цього складного процесу формування відкритості включає у собі розвиток культури, формування зрушень на культурних програмах. Цей процес відбувається міг мати місце умов зростання здібності людей формувати позитивні інновації, розпочинати діалог у зв’язку з і з приводу цих інновацій, їх прийнятності для суспільства. Це можна з урахуванням зростання масового творчий потенціал. Серцевиною цього процесу є приватні ініціативи, вторгнення творчості сферу дедалі об'ємніших відносин, до господарства, економіку, політичного життя, в функціонування держави. Люди поступово усвідомили, що це, що оточує, всі наші здібності є результатом творчий потенціал носіїв приватної ініціативи, результат відкритості. Будь-яке досягнення у цій галузі викликає невдоволення своєї недостатністю і тим самим дає стимул його подальшому углублению.

Россия між закритим і піднятим обществом

Картину змін у житті кожної країни, людства загалом не можна зрозуміти ігноруючи розгляд сучасного світу через дуальну опозицію «традиційна — ліберальна суперцивилизация ». У світі є група країн, які належать до ліберальної суперцивилизации. Вони ліберальні цінності, цінності відкритого суспільства, займають чільне місце, відтіснивши цінності традиційного суспільства, і постійно намагаючись перетворити монолог традиціоналізму одного з голосів діалогу. Сюди відносяться передусім країни, що раніше не ми співвідносилися з досить розвиненим капіталізмом. Вони, проте, існують анклави традиціоналізму, часто глибоко зруйнованого, наприклад, негритянські гетто США. Активно традиціоналізм у країнах відкритого суспільства часом стає основою боротьби з новими цінностями відкритого суспільства, часом методами монологу у його крайні форми, методами тероризму. За всієї його нелюдськості не може знищити відкрите акціонерне товариство в його твердинях. Специфіка тероризму у тому, що слабкість свого енергетичного потенціалу він намагається компенсувати крайнощами своїх методів, чи як стали недавно говорити ми, беспределом.

Традиционализм в чистому вигляді вже немає. Можливо, що ще й можна знайти у віддалених племенах Африки, Латинська Америка. Сучасний традиціоналізм в зростаючих масштабах пронизує утилітаризм. Стосунки між ними є вкрай складними. З одного боку, утилітаризм розкладає синкретизм, формуючи уявлення про світ як нескінченному наборі реальних та кроки потенційних коштів. Але, з іншого боку, утилітаризм є підставою для перетворення елементів відкритого суспільства на цінність для таких людей закритого суспільства, у спосіб для зміцнення традиціоналізму, дозволяє вживати за захистом закритості досягнення відкритого суспільства. Тим самим у світі традиціоналізм в значною мірою сильний чужій силою, зокрема західної технікою і наукою. Країнам, як Ірак, Лівія, Іран характерно прагнення зберегти основи традиціоналізму, закритого суспільства, максимально використовуючи науково-технічні досягнення відкритого нашого суспільства та, над останню, у сфері, необхідних для війни. Утилітаризм, отже, у певному, обмеженому сенсі є перехідний «ідеал між традиціоналізмом і лібералізмом, між закритістю і відкритістю. Його роль світі двоїста, противоречива.

Россия в світі посідає особливе місце. У ньому початку модернізації всередині культури, соціальних відносин складалися відносини циклічною конфронтації між двома суперцивилизациями.

Неоднократные спроби затвердити цінності лібералізму, відкритого суспільства змінювалися протилежним процесом, прагненням відновити традиціоналізм. Цикли історичного поступу у Росії приваблюють дедалі більше увагу дослідників. Ставлення Росії із двома суперцивилизациями можна описати як стан країни, «застряглої «з-поміж них, як вийшла далеко за межі традиційної суперцивилизации, але з вкорінений у число країн, де утвердилось відкрите суспільство. Це важке і болісне стан характеризується високий рівень дезорганізації, слабкістю держави, слабкістю масового визнання його цінності, вкрай повільним просуванням до ринків, значним настроєм утриманства і недостатньою розвитком приватної ініціативи. Цей стан характеризується елементами двовладдя, «хромающих «рішень. Про неї можна говорити тоді, як у ланцюжку рішень кожне наступне спростовує в значною мірою предшествующее.

Промежуточность суспільства характеризується неорганічністю змін, його расколотостью між ворогуючими моральними ідеалами. Цей стан характеризується періодичним посиленням прагнення або можливість перейти до відкритого суспільства, або повернутися до закритому за одночасної неможливості відмовитися як від традиціоналізму, і від досягнень ліберальної суперцивилизации. Ця еклектична проміжність означає, що елементи відкритого суспільства можуть бути використані як зміцнення закритості, як утім і навпаки. У суспільстві розвиток елементів відкритого суспільства" може викликати реакцію протистояння елементів закритого суспільства, де за сьогодні сконцентрований значний социально-энергетический потенціал суспільства. Проміжність виражаються у слабкості культури діалогу й його організаційних форм, переважання конфронтації монологів (1). У дивовижній країні існують потужні сили, які прагнуть не стільки вийти від цього стану, як йому у різні форми адаптироваться.

Есть чи гарантія формування відкритого общества?

Развитие відкритого суспільства відбувається у різних країнах по-різному. Деякі з на них можна зарахувати до першого ешелону, де відкрита ліберальна суперцивилизация виникала на історично сформованій грунті своїх народів, з урахуванням сформованій культури, на культурної традиції античності, иудо-христианства. Цей процес відбувається йшов повільно, не без конфліктів, але порівняно безболісно, якщо його порівняти з процесами у країнах наступних ешелонів. До країн другого ешелону можна віднести Німеччину, яка відставала політично і економічно та стимулируемая досвідом більш розвинутих країн, намагалася одержати утилітарні результати відкритого суспільства, вдаючись часом до методів закритого суспільства. Це спричинило з того що, перейшовши до ліберальної суперцивилизации, Німеччина відповіла на внутрішній криза й на зовнішньополітичне поразка встановленням фашизму. Це можна розцінювати як утопічну спробу встановити традиційне закрите суспільство, але основі економіки, досягла відкритості, розвиненого ринку. Тоталітаризм ХХ століття був спробою крайніми методами закритого суспільства утримати певні здобутки відкритого суспільства. У це призвела до того, що вона продовжити свій рух до відкритого суспільства, лише переживши національну катастрофу, катастрофа державності, й повний військовий розгром. Росія країною третього ешелону, яка настільки ж, як та, але у значно меншою мірою, дозріла до відкритого суспільства, до панування ринку. Суспільство, проте, посилено намагалося використовувати досягнення відкритого суспільства для економічного та розвитку. І тому Росія, як та, вдалася до методів закритого суспільства, до тоталітаризму. Однак у на відміну від Німеччини це суспільство формувалося за умов переважання традиціоналізму на докапіталістичної основі. У Росії її створили небачений в історії химерний порядок, який поєднає максимально мислиму закритість з спробою сформувати індустріальне і навіть постиндустрильное суспільство на дорыночной основі, з урахуванням архаїки і примітивних форм утилітаризму. Цей розкол привів у остаточному підсумку до катастрофи, як політичної, і господарської. Після цього розвиток відкритого суспільства видається украй важким, які вимагають масового морального напруження і ответственности.

Никаких гарантій, лежачих поза масових прагнень і здібностей людей постійно активно діяти, змінювати себе в такий спосіб, щоб формування відкритості перетворилася на першу життєву потреба особистості, немає і «бути не може. Історичний досвід показує, що народи по-різному реагували до зростання небезпек. Деякі не шукають виходу і пасивно йдуть назустріч власної загибелі. Жителі Візантії, як у неї вторглися турки, кинули напризволяще долі своєї країни і із бойовиками билися тільки жителів столиці на чолі з імператором. Розплатою було зникнення цього товариства. Історична традиція відповідати на критичну ситуацію гаслом «не зійдемо з печі «, виникла серед частини селян Росії, не сприяє розвитку відкритого общества.

Движение кожного народу до відкритого суспільства відбувається після якісну зміну співвідношень між повсякденним свідомістю, де концентруються що склалися раніше пласти культури, і накапливаемым знанням, наукою. Це рух залежить від цього якою мірою і масштабах повсякденне свідомість асимілює потенціал, направлений замінити перетворення на предмет дослідження здібності ‘людей змінювати свої цінності, шукати міру цієї здібності. Формування відкритого суспільства залежить від нашої здатності людей забезпечити взаємопроникнення двох аспектів своєї культури, їх синтез на постійно оновлюваної основі, шукати динамічну міру цього синтеза.

Люди самі вибирають себе, свою ідентифікацію з урахуванням своєї культури, намагаючись виконувати її, одночасно інтерпретуючи, критикуючи її, цим формуються нові пласти культури, змінюється суспільство, люди. Цей вибір криється у будь-якій формі діяльності, далеко за межі рішення, проти всіх голосувати на виборах. Йдеться розвитку відповідних форм життя, виборі суперцивилизаций. Люди, проте, вибирають не абстрактно, не лише грунтуючись на доказах різних сторін, на доказах пророків, ідеологів, учених. Перспективи руху Росії до відкритого суспільства залежать зрештою від сформованих моральних ідеалів, від своїх впливу, їхню масовість, від цього який вибір люди зроблять між довірою і закритістю. Ці ідеали існують як дуальные опозиції, постійно створюючи для особистості проблемні ситуації. Найважливіше серед них опозиція традиціоналізму і лібералізму, і навіть помірного й розвиненого утилітаризму, Є також різні їх різновиду і незвичні сполучення. Росія розвивалася, як країна традиціоналістичного (вічового), закритого типу. Проте традиціоналізм в суспільстві значною мірою зруйнований. Помірний утилітаризм, з його обмеженим прагненням розширити сферу відкритості, розкладає традиціоналізм, стимулюючи енергію людей для закупівлі благ, не боючись у своїй руйнувати природну і соціальне середовище. Розвинутий утилітаризм характеризується усвідомленням залежності придбаних благ від продуктивних творчих зусиль людей, які можна розцінювати як істотне розширення сфери відкритості. Однак це ідеал не височить рівня відкритості державного цілого, до здібності стимулювати людей для досягнення мети, які не обіцяли швидкого локального ефекту. Проте він менш утилітаризм є такого руху до відкритого суспільства. Проте його вплив у суспільстві обмежена. Він, як і російський лібералізм, був розчавлений внаслідок виникнення з урахуванням традиціоналізму і поміркованого утилітаризму радянської системы.

Программу формування відкритого суспільства містить у собі лібералізм. Проте його масове вплив у суспільстві недостатньо. Проте з'єднання лібералізму і розвиненого утилітаризму відкриває на формування у Росії відкритого суспільства. Міра можливості реалізації цієї перспективи встановлюється моральним пошуком кожного з мільйонів людей нашого суспільства. Щохвилинний результат цього вибору між моральним досвідом минулого та спробою вийти над його рамки визначає наш завтрашнє, шляху виходу з розколотого состояния.

Философия відкритого общества

Философия, як і «культуру у суспільстві носить відкритого характеру, розвиваючись разом із необхідністю вирішувати дедалі більше складні проблеми. Колись Ніцше засудив сучасну йому науку через те, що «вона вбила Я ». Проте наука відкрита і йде від жорстких замкнутих визначень, від клеймящих її ярликів. Наука могла розглядатися як аналіз об'єкта зовнішнього й протилежного суб'єкту, людині, особистості. Але є сенс науки витратило не залишався незмінним. Розвиток науки, висування її як нової, найважливішої форми культури, спорудило відкритість в культурну цінність. Наука цьому етапі то, можливо осмислено як втілення і реалізація потенцій людини, її здібності долати обмеженість культури минулого, обмеженість здібності відстежувати нові небезпеки. Наука своєї орієнтацією на відкритість адресована на небезпеки і тим самим розвивається необхідна форма дедалі більше сміливого і кваліфікованого протистояння цим на небезпеки. Саме включення до науку уявлення про небезпеки є її олюднення. В наявності якісного зрушення у науці, робить її наростаючою за важливістю формою гуманізму, формою виживання, життєздатності людини у світі наростаючих небезпек. Наука жертвує комфортними уявленнями, превращающимися в небезпечні ілюзії в змінюється в ім'я жорстокої істини. Наука цим перетворює прекрасний світ мінного поля. Але вона лише свідчить про ці міни, у яких закладено нашої всесвіту, людьми, дії якого визначено локальними цінностями, втілення посилює небезпеки. Наука, як медицина. Не створює хвороби, але шукає небезпеки, щоб давати людям дедалі більше глибоку основу протистояння им.

В світі, що створює науку і наступному її відкритої логіці, мають жити хоробрі, освічені, рішучі люди, здатні як пасивно адаптуватися до світу, а й формувати відкритий світ нових можливостей. Наука перетворила людини у свій власний об'єкт, безпосередньо отримавши проблему рефлексії, здібності людини як ідеально відтворювати предметний світ, але відтворювати себе, суспільство, культуру, відносини. Рушійну силу формування відкритого суспільства слід шукати в особистості, точніше у масовому прагненні людей розвивати свій творчий хист, шукати шляху ефективного подолання фундаментального протистояння між двома описаними вище періодично або що розходяться інтерпретаціями мира.

Изменяясь, людина змінює суспільство. Але цим змінюється сенс людського існування, уявлення про місце людини у цьому світі, про значення світу для чоловіки й людини для світу. На першому плані виступає значення розвитку особистості як найвищої цінності, як самоціль, не обремененной уявленнями про утилітарною цього розвитку, тобто такої користі людей, яку можна очікувати від далеко просунутої, творчу особистість. Це таки означає, що успішний розвиток особистості не підпорядковане заздалегідь поставленої мети, але фактично є відкритою формування самих цілей. Відкритість суспільства полягає в розвитку здібності особистості формувати мети, брати участь у громадському діалозі по через це, організовувати цього діалогу. Удосконалення діалогу, формування відповідних інститутів, відносин можливе лише як формування відкритого суспільства, як форми самозмінювання людини, його культуры.

Когда-то філософія як пояснювального принципу світобудови висувала ідею субстанції. Її модифікації породжували з себе всі розмаїття реальності, що мало пояснити існування цього різноманіття одночасно внутрішнє єдність світу. Але усвідомлення проблеми розвитку зажадало переміщення пояснювального принципу від безкінечною безособової субстанції до суб'єкту, до людської особистості, здатної брати себе відповідальність за себе, за світ довкола себе, за розмаїття як речей, а й людських можливостей. За такого підходу сама людина постає як субстанція, яка постійно активно себе породжує, породжує своїми інтерпретаціями все розмаїття свою власну світу. Центром такого світу, такого суспільства є особистість, точніше здатність особистості розв’язувати всі складніші проблеми, тож коли точніше — здатність підвищувати, поглиблювати у собі цю здатність. Розуміння людиною себе принципово змінюється. Субстанція історія думки перетворюється з матеріальної реальності в людську можливість, у те, що, як французький філософ Делез, ще має стати (2). Це рух думки становить аспект руху людей до відкритого суспільства. Є й інші тенденції і, отже, інші філософії, черпающие своє уявлення за іншими прагненнях, у різних культурні традиції, в цінностях закритого, напівзакритого суспільства. Проблема, проте, не в тому, які з цих тенденцій «краще », але які можуть стати основою програм забезпечення стабільності, виживання, жизнеспособности.

Движение до відкритого суспільства існує як тенденція, яка постійно, залежно від напруженості волі, від нашої здатності чи нездатності людей може повернути тому до древнім архаїчним програмам відтворення. Понад те, різні люди, різні частини цієї суспільства можуть спиратися на різні, протилежні, руйнують одне одного програми діяльності. Цю відмінність можна може відбутися в кожній людині, що породжує найскладніші конфліктні, дезорганізуючі ситуації, можливо, чреваті катастрофами. Філософія відкритого суспільства — узагальнена форма найскладніших соціокультурних процесів, самозмінювання суспільства через особистість, особистості через суспільство, формування діалогу у кожному точці цього общества.

Стремление особистості формувати відкрите акціонерне товариство (чи діяти у протилежному напрямі) не зводиться до особистим смакам, але завжди є особливою відповіддю на виклик історії. Цей відповідь лежать у діапазоні можливих відповідей між двома крайнощами, тобто між проходженням закритим традиційним програмам і відкритого діалогу, поданого до пошуку дедалі більше ефективних змін — у самому людині, у його діяльності. Специфіка філософського відповіді залежить від формуванні відкритої філософії. Сенс відкритості філософії у цьому, що вона постійно протистоїть власної упередженості, спирається на обмежений досвід минулого. Відкрита філософія заглиблена у постійну інтерпретацію минулого досвіду у світі нового досвіду, як утім і навпаки. Відкрита філософія у тому, що повинна бути спрямована проти упередженості по відношення до новому досвіду як нібито єдиною значимої реальності. У сутності, ця лише філософське узагальнення сформульованого вище фундаментального протистояння між двома постійно виникаючими інтерпретаціями світу: закритого і открытого.

Абсолютизация минулого досвіду отримує свій вияв у абсолютизації минулої культури, яка, проте, з кожним наступної хвилиною все більш абстрактної, отдаляющейся від нового досвіду. Одночасно абсолютизація нового досвіду отримує свій вияв у формі нового знання, науки, яка, у кожну наступну хвилину все більш абстрактної. Проте зміст цієї абстрактності протилежний. Нове знання в людини, зануреного в раніше сформовану культуру, може бути чужим йому. Розрив між сформованій культурою і рухом науки із дедалі більшою гостротою вимагає синтезу цих протилежностей. Інакше існування двох інтерпретацій призведе до розколу суспільства на різні форми до громадянську війну. Цей синтез може бути як крок у русі до відкритого суспільства. Його розвиток можливо, якщо люди підуть по шляху рефлексії, тобто усвідомлення своєї ролі як суб'єктів історії, шляхом перетворення зростання своїх здібностей в предмет занепокоєності. Людина тримає долю та світу на вістрі своїх динамічних здібностей. Тому людям нікого звинувачувати тому, що недостатньо хороший. Але коли цей світ, як і є, нас потребу не влаштовує, то цьому варто бачити стимул щодо його поліпшення. Ще Кант говорив, що «страждання — це спонукання до діяльності «. Критерій цього поліпшення може вироблятися лише за діалог, діалог різних форм комфортности.

Диалог — загальна характеристика і змістом мислення. Але водночас і організаційний принцип побудови суспільства, його саморозвитку. Діалог відбувається між рішеннями, які, якщо їх узяти ізольовано одна від друга, може бути руйнівними природі, чому ми всі свідки, і протилежними рішеннями, руйнівними суспільству, чого ведуть заклики відмовитися від задоволення життєво важливих потреб. Завдання полягає у необхідності неухильно підвищувати здібності людей розв’язувати всі складніші проблеми, максимально долати відставання цієї здібності від подальшого зростання складності проблем, від виклику истории.

Специфика сучасного світу — розвиток глобальних небезпек. Цьому може протистояти єдина сила, тобто людина, наращивающий свій потенціал формування та реалізації ефективного розв’язання. Потреба нарощуванні цього потенціалу до масштабів глобальних небезпек є також специфікою сучасності. Ні гарантій, що небезпеки, які можуть людству, завжди будуть переборні. Але й немає моральної змогу апріорній капітуляції перед наростаючою складністю світу. Небезпеки закликають до глибинним людським потенціям. Гідний у відповідь цей виклик залежить від напруженої націленості людини формування своїх творчих потенцій, у процес формування своєї моральності, морального обов’язку. Тим самим було людина перед наростаючих загроз має будувати гідний відкритий світ собі, своїх дітей, всім ближніх і дальніх, без яких її життєдіяльність може бути реалізована, немає смысла.

Список литературы

1. Ахиезер О. С. Специфіка сучасного філософствування (Погляд із Росії). // Питання філософії. 1995. № 12.

2. Делез Ж. Логіка сенсу. М., 1995.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.