Государственный комунізм чи асоціація вільних і рівних производителей

року міністерство освіти РФ.

Кубанський Державний Университет.

Кафедра англійської филологии.

Реферат: Державний комунізм чи асоціація вільних і рівних производителей.

Выполнил:

Аспірант кафедри политологии,.

Перадзе Р. В.

Науковий керівник: д.ф.н., професор, Морозова Є. В.

Краснодар 2001 г.

Зміст 1. Державний Коммунизм.

2. Зміна Марксистських Мнений.

3. Націоналізація і социализация.

1. Державний Коммунизм.

Спроби, зроблені на Росії, для побудови комуністичного суспільства представили людству практичну сферу, з якою попередньо можна було б звертатися лише теоретично. Росія спробувала замовляти економічне життя принципами комунізму …, й у повністю зазнала невдачі! Факт, що вести большє нє збільшується, аби відповідати з повышающейся продуктивністю праці, забезпечує достатнє свідчить про т. е. Велика ступінь продуктивності, досягнута системою соціального виробництва, приносить з не пропорційно велику частку у соціальному виробництві. Це вказує, що є експлуатація. Хенриет Роланд — Полотно доводить, що Російський робочий сьогодні - це робочий за зарплатню. Можна спробувати пролити світ і попри те, що Росія є ще аграрної країною, приватної власності на грішну землю досі немає, І що через тій самій основи ведення праці обов’язково накладається ціла економічна основа соціального життя. Хто вважає цю пояснення задовільним може справді сприймати економічну основу сучасної Росії у об'єктивно правильному світлі, але щодо гігантських спроб російських твори у здійсненні комуністичної економіки він, проте, не зрозуміє нічого. Через це чимало пролетарів виникло багато сумнівів щодо методу, що застосовується російськими, і який, по припущенню, вестиме до заснування комунізму. Це відомий метод, що у кількома словами то, можливо підсумовано так: робочий клас експропріює власники засоби і встановлює контроль з них у держави, яке потім продовжує організовувати різні промислові галузі й розміщає їх як державну монополію у розпорядженні общества.

Отже, у Росії пролетаріат здатний розпочати управляти фабриками і продовжувати управлятимуть під її власним управлінням. Комуністична Партія, як суверенний орган структурі державної влади, потім видає директиви, за якими фабрики мали зв’язати разом Ради та його робітників у комунальному, районом і губернському рівнях, щоб об'єднати всю промислову життя одну органічну одиницю. Таким чином продуктивний апарат був створений із життєву енергію живих робочих мас. Усі було спрямовані на централізацію виробництва. 3-ий Конгрес Всеросійського Економічного Ради прийняв рішення: «Централізована адміністрація народної економіки — найкраще засіб володіння переможного пролетаріату задля досягнення найбільш швидкого розвитку продуктивних сил всій країні. Це одночасно попередню умову для соціалістичного будівництва народної економіки та для об'єднання менших підприємств у об'єднану економічну структуру. Централізація — єдиний спосіб для відмови від фрагментації народної економіки. «.

Так само способом, як і на початку цього розвитку, необхідний елемент заключён у цьому факті, контроль над управлінням промислового виробництва мав відбутися о руках мас, з неминучим однаковим примусом, аби згодом повноваження було б передані центральним адміністративним органам. Якщо спочатку управління, комунальні поради й т.д. відчували відповідальність масам робочих, виробників, то кінці вони почали підлеглими центральної адміністрації, яка керувала всім цілим. У початку: відповідальність знизу; наприкінці: відповідальність згори. Таким чином, у Росії було здійснено гігантська концентрація продуктивних сил, яку практика жодної держави у світі будь-коли досягало. Горе осягає той пролетаріат, змушеному боротися проти такого апарату влади! І, попри всі, це — дійсність, яка наздогнала Росію! Не що тепер бути жодного сумніву: Російський робочий — робочий за зарплатню, експлуатована робочий! Ці робочі мають боротися упродовж свого зарплатню проти наймогутнішого державної машини, який коли-небудь був відомий миру!

Основне напрям, до котрого роботі залучається увагу, у тому, що, у разі цієї форми комунізму, пролетаріат немає ніякого контролю за продуктивною апаратом. У простому формальному сенсі, це — власник коштів виробництва, але ці, проте має ніякого права розпорядження з ним. Центральна адміністрація визначає, яку пропорцію всіх вироблених виробів виробник може отримувати замість виконаної роботи, яка, визначає це основі статистики. У дійсності повноваженням до прийняття рішення про того, чи справді експлуатація повинен мати місце, наділяється у центральній влади. Навіть щодо якщо доброзичлива адміністрація перебуває у команді, які потім розподіляє вироби рівноправним способом, вона залишається, тим щонайменше, апаратом, який возніс себе із виробників. Тоді виникає запитання про те, виникло це стан справ у Росії у виду спеціальних умов, основних у ній, чи маємо характерну особливість, типову кожної централізованої адміністрації, зайнятою виробництвом і які розподілом. Якщо останнє має місце, можливість дійсного встановлення комунізму почала б дуже проблематичной.

2. Зміна Марксистських Мнений.

За єдиним винятком Маркса, ми бачимо у всіх авторів, які цікавилися організацією економічного життя в комуністичному суспільстві ті ж принципи, які російські застосували практично. У цьому вся, вони грунтуються на відомому вираженні Енгельса: «пролетаріат перемагає державної влади, бо її першим актом оголошує засоби виробництва державної власністю. «Потім вони розпочинають завданню централізації і починають будувати організації подібного тим, які втілили російські. Отже, наприклад, пишуть Рудольф Хильфердинг і Отто Нюрей, назви, які можна поширити аж на низку інших экспертов:

Повністю, як, де, скільки і яким кошти здійснюватися нові вироби з чи вироблених коштів виробництва …, вирішується соціальними комісаріатами соціалістичного суспільства до національному чи місцевому рівні. Саме вони засновують з свідомим наміром всю економічне життя, використовуючи цієї мети всіх можливих інструменти, що є у розпорядженні організованого виробництва та статистики споживання, відповідно до потребами громад як, і соціальні комісаріати, свідомо сформулювали і представили їх. «А Нюрей висловлює це навіть більше ясно: «Наука Соціалістичної економіки розпізнає лише одну єдиного економічного власника: самого суспільства, яке, так, щоб розраховувати прибутку чи втрату, без звернення будь-який форми грошей, чи це дорогоцінні метали чи «зароблені кошти «відбивають економічний план, організує виробництво, не вдаючись по допомогу бухгалтерського обліку, і розподіляє кошти відповідно до Соціалістичним принципам. «Будь-який може помітити, що вони обидва досягають того самого виду соціальної структури як встановлений російськими. Навіть якщо взяти нам здається, такі структури фактично життєздатні І що центральна адміністрація і органи соціального контролю хотіли б чи могли розподіляти масу виробів рівноправним способом відповідно до прийнятими різними рівнем життя і навіть коли ми припустимо, що незліченні економічно втягнуті обміни відбуваються гладко, то фактично виробники немає в дійсності ніякого права контролю за продуктивною апаратом. Це не апаратом виробників, а одне вміщене по ним.

Такий стан справ неспроможна привести нічого іншому як насильницьке придушення груп, які, з якоїсь причини, переходять до опозиції проти адміністрації. Центральна економічна влада — одночасно політична нібито влада. Кожен опозиційний елемент, який, щодо політичних чи економічних справ, хоче організувати справа інакше, ніж центральна адміністрація, буде придушений всіма доступними засобами, наявними у розпорядженні всесильного державної машини. У дійсності не потрібно приводити конкретні приклади цього — вони вже знайомі. Отже, Асоціація Вільних і Рівних Виробників, оголошених Марксом стає державою тюремного типу, яке людство ніколи раніше не испытывало!

Росіяни школи, незгірш від ніж інші теоретичні школи, називають себе Марксистськими й, звісно оголошують, що й теорія буде істинним комунізмом. Насправді, це немає нічого спільного До. Марксу. Це — буржуазна економіка, капіталістична адміністрація контроль щодо виробництва, проектованого в комуністичних умовах. Історичні перспективи большевицких напрямів виражаються у тому, що вони простежили, як із капіталізмі процес виробництва стає у більшої ступеня підлеглим соціалізації. Вільний виробник предметів споживання вовлечён в союзи галузей, трести, тощо; виробництво — справді вже комуністичне!: «Подолання капіталістичних способів думки як розпочате соціальне явище передбачає здійснення всеосяжного процесу. Висока можливість, що соціалізм, передусім встановить себе, немов економічний порядок отже соціалісти будуть спочатку створено у вигляді соціалістичного порядку, а чи не навпаки, а соціалістичний порядок через соціалістів — послідовність, яка, ще, стоїть у повної гармонії із основними ідеями щодо Марксизму. «Якщо це станеться, то економіка стане «комуністичної «, в такий спосіб, це потрібно лише тим, щоб відносини виробництва були перетворені у такий спосіб, що державні кошти виробництва стануть державної власністю, і далі: » … соціально заплановане регулювання виробництва, у відповідність до потребами середовища Луцька та кожного індивідуума ступає місце анархії соціального виробництва. «.

За підсумками цього певного планом управління вони потім далі будують свою систему. Аби виконати план до завершення, необхідно лише встановити нове управління у відповідь капіталістичний апарат виробництва — виходить готове комуністичне суспільство. Перспектива комунізму, за яким пролетаріат тільки має розмістити нове управління у відповідь виробництво, щоб за допомогою статистики організовувати усе задля найкращих у найкращому зі всіх можливих «комуністичних «світів, і навіть отримує своє основне походження в усвідомленні той факт, що тип економіста чи соціолога, чиїм дітищем вона є нездатним задумати зростання запланованого виробництва як аспект розвитку робочих мас, а може замислюватися його лише як процес, що вони — економічні експерти — покликані й завершити. Не робочі маси, але де вони, лідери, призначені, аби навести систему банкротcтва капіталістичного виробництва, у комунізм. Саме вони теж мають знання, вони, хто думають, організовують і замовляють. Вивищуючись над масами робочих людей, стоять економічні експерти, і лідери зі своїми наукою, в поважному образі до масам як хранителі храму соціальних чудес, який залишається закритим їм. Наука було б тоді володінням великих від яких виходить світло нових променів суспільства. Звісно ж, у цій формі суспільства, виробники немає ніякого контролю чи адміністративної влади над виробництвом, в такий спосіб, написана картина представила дивну версію дійсною концепції Асоціації Вільних і Рівних Виробників Маркса.

Усі плани цієї доброї ведмедя, як родимки дарували їх на період історії, у якій були народжені: у разі, епоха розвитку механічних наук. Продуктивна система задумана як заплутаний механізм, що функціонує через тисячі й десятки тисяч механізмів і зубчастих коліс. Різні частини продуктивної функції процесу взаємодіють повністю друг з одним майже так само, як і окремі все-таки взаємозалежні часткові функції процесу виробництва, подібно до тих, які були присутні на сучасної фабриці - наприклад, Форді. Тут де він встановлено диспетчера виробничого апарату, що керують дією механізмів у вигляді їх статистики.

Ці механічні плани мають своє походження з фундаментальної помилки, саме, ідея, що комунізм — передусім механізм замовлення організаційно-технічних процесів. Насправді, основне питання — економічний: як визначати основні відносини між виробником і виробом. Через це, щодо цієї механічної концепції, необхідно знайти основу, що дозволить виробникам безпосередньо будувати будинок виробництва. Акт цей будівництва — процес, який триває знизу вгору, а чи не згори донизу. Це — процес концентрації, яка виконано виробниками безпосередньо, а чи не так ніби манна з небес мала падати ними. Якщо це є нашим бажанням прийняти досвід революції" і слідувати за керівними принципами, які дав нам Карл Маркс, то навіть тепер ми можемо зробити помітне просування у цій пути.

3. Націоналізація і социализация.

Реформістська школа під час років повністю звернула цю теорію вгору тормашками. Боротьба за соціальні реформи і забезпечити сталий перетворення різних галузей промисловості, у державні чи муніципальні підприємства, передбачає їм стійкий підхід до комунізму. Скрізь, де капіталістичне розвиток привело якусь специфічну галузь виробництва до такої ступеня концентрації, щоб він могла функціонувати як унітарна структура під керівництвом центральної адміністрації зазначає вона вже веде до націоналізації. Отже, концепція людей йшла з Москви полягає в істотно тих самих теоретичних методах як в реформістів. Протягом і після революції ті індустріальні одиниці, котрі почали готовими для націоналізації, будуть використовуватися у вигляді держави, поки не та частина економіки, яка ще досить сконцентрована, не залишиться у руках приватного капитала.

Російська Революція відбулася відповідно до цій схемі. У 1917 року виробники у Росії почали експропріювати клас власників в усій економіці, з наміром замовлення виробництва та розподілу відповідно до комуністичним принципам. Процес конфіскації почався знизу, до великого збентеженню тих, хто хотів вести й управляти ними економікою згори. Таким чином, Російське економічне управління повернулося до своїх колишніх власникам численних фабрик, хто був конфісковано робітниками, оскільки вони розглядалися ще досить «зрілими «для комуністичного управління. Перший Всеросійський Конгрес Економічних Рад за цим встановив декретом таке решение:

У сфері організації виробництва, подати заключні заходи націоналізації. Необхідно просунутися від виконання заходів націоналізації окремих підприємств (поки 304) до послідовної націоналізації промисловості України загалом. Націоналізація має стати питанням випадкової доцільності, і бути виконано лише Вищим Радою Народних Комісарів, з дозволом Всеросійського Конгресу Економічних Рад. " .

Тут бачимо дуже ясне різницю між націоналізацією відповідно до Соціального Демократичному ідеалу та фактичній комуністичної концепції социализации.

У цьому ми також бачимо різницю між індустріальними підприємствами, що розглядаються вже готовими для комунізму й тих, які готові, концепцію яку Маркс очевидно ніколи і мріяв. Ф. Оппенгаймер непогано описав симпозіум, отредактированном Х. Беком «Методи і Цілі соціалізації «: «Ілюзія отримує основу, коли Марксистська концепція «соціалізації «просувається крок по кроку вперед через широко поширену характеристику націоналізації чи муніципалізації індивідуальних промислових підприємств ніж формою соціалізації. З цієї причини незбагненний і таємничий акцент поміщений у «зрілі підприємства … ». Для Маркса, проте, соціалістичне товариство може зажадати стати зрілим лише у цілому. Окремі промислові установи, чи галузі таких установ можуть, згідно з яким, трохи стати «зрілими «і «готовими до соціалізації «, оскільки окремі органи ембріона у четвертому місяці вагітності можуть бути зрілими і вестиме незалежне існування. «.

" Тоді стає зрозуміло — те, що націоналізація може лише провадити до будівництва державного соціалізму, у якому держава проявляється як великий єдиний підприємець і експлуататор. «.

Метою, проте, повинно бути обмеження енергії мас, які безпосередньо виконують процес соціалізації, а включати їх як живі осередки в організм комуністичної економіки — розвиток якого, в своє чергу, стає можливо лише як і коли присутні відповідні загальні економічних умов. Творці використання — цінностей потім здатні безпосередньо об'єднувати свої фабрики на повну сферу соціального виробництва, отже визначати підставу відносин виробників до соціальної изделию.

Єдиний автор, хто, наскільки знаємо, намагається говорити правду про з питань цього виду — реформіст Х. Кунов. Він говорит:

" У цьому аналізі в опозиції Кобденовской школі, повинен застосовуватися встановлений контроль щодо економічного процесу. Але не через держава, а ще через об'єднання вільних асоціацій соціалістичного суспільства. «У розділі «Заперечення Держави та Державного Соціалізму », Кунов показує нам, як Німецька Соціальна Демократія поступово відкинула цю думку. На початку рух протиставило ті тенденції, які бажали принести великі скоєння типу залізниць та шахт під державним управлінням. На сторінці 340 вищезгаданої роботи ми читаємо як У. Либкнехт роз’яснив представление:

" Мало Намір поступово націоналізувати одне промислове підприємство одним. Інакше кажучи, щоб замінити приватних підприємців державою, продовжити капіталістичну промисловість тільки з різним визискувачем. Держава стає підприємцем замість приватні виробники, і створить робочі не одержують від від цього, хоч насправді держава посилило свою могутність і вплив свої гроші утиски … Чим більший буржуазне суспільство починають розуміти, що його неспроможна назавжди захиститися проти потоку соціалістичних ідей, тим більше ми таки наближаємося на той час, у якому державний соціалізм оголошено реальним і серйозним, і останнє бій, яке Демократія повинна провести, здійснюватиметься під гаслом: «Вперед до Соціальною Демократії, вперед до Соціалізму! » .

Кунов потім демонструє, що з цієї погляду відмовився до 1900, а 1917 K. Реннер заявив: «Держава стане важелем соціалізму «(Див.: Марксизм, Війна і міжнародний). Кунов цілком погоджуюсь із цим, але це майже лишається з його совісті, чудово зрозуміло, що усе це немає нічого спільного До. Марксу. Кунов скаржиться на Маркса, що він зробив настільки гостре різницю між державою та громадянським суспільством, якого з його погляд не існує, чи, по крайнього заходу, цю концепцію большє нє має силы.

З їхніми практикою націоналізації, відповідно до «зрілим «промисловим підприємствам, що була було здійснено у Росії, Більшовики в дійсності дали Марксизму пощёчину. Справді, вони в такий спосіб, передали свою відданість соціал-демократичної концепції ідентичності держави і. У Росії її, цю практику вже дає результати відчутним найбільш репресивним способом. Суспільство не проводить контроль над засобами виробництва та процесу виробництва. Вони до рук правлячої кліки, яка призначає і керує всім від імені суспільства «(Енгельс) … Тобто нині напівживі подолання до нашого часу безпрецедентних коштів кожного і кожну групу чи індивідуума, хто намагається протиставитися нова форма експлуатації. Росія, що має бути прикладом комунізму, має, цим, розвинений ідеал соціал-демократичного будущего.

Джерело internet.