Твердые побутові отходы

Иркутский Державний Університет Географічний факультет Проблема ТБО.

Студентки грн. 6341.

Козлової А.

Иркутск — 1998 г.

1.ПРОБЛЕМА ТБО:

ЇЇ ІСТОРІЯ Й СУЧАСНІ МАСШТАБЫ.

1.1. Вступні зауваження У цій роботі про твердих побутові відходи (ТПВ) чи «твердих муніципальних відходах» (Municipal Solid Waste), як його прийнято називати на Заході. Історично «муніципальними відходами» називали відходи, захороненням яких займалися міська влада. Однак на цей час у розвинених країнах значну кількість побутових відходів збираються і переробляється не міськими комунальними службами, а приватними підприємствами, які мають працювати з промисловими відходами. Принаймні зростання кількості і разнобразия відходів, ускладнення відносин, що з їх утилізацією, було вироблено різні класифікації й універсального визначення типів відходів. Деякі були покладено основою національних законів, що регламентують порядок роботи з різними типами відходів. У межах даної роботи рассмотренна загальна класифікація, як і комплексний підхід вирішення проблеми ТПВ. Відходи можна класифікувати як у походженню: побутові, промислові, сільськогосподарські тощо., і як. Найстрашніше відоме поділ як, прийняте законодавствах більшості країн — це на «небезпечні» (тобто. токсичні, їдкі, займисті та інші.) і «безпечні» відходи. Муніципальні відходи, про які йтиметься, мають різне походження (саме тому термін «муніципальні відходи» краще терміна «побутові відходи»: перший, крім відходів, вироблених населенням, включає також відходи, вироблені ресторанами, торговими підприємствами, установами, муніципальними службами*) й різні властивості: частина муніципальних відходів, наприклад, належить до небезпечних, — проте їх об'єднує те, що відповідальність право їх утилізацію лягає на його міські влади*. Наступний використовуваний термін, який потребує пояснення — «управління відходами» (waste managment). Він ширше понять «переробка», «утилізація» і навіть «поводження з відходами», бо вбирає у собі організацію збору відходів, їх утилізацію (включаючи переробку, спалювання, поховання тощо.), і навіть заходи щодо зменшення кількості відходів. Склад і обсяг побутових відходів надзвичайно різноманітні і залежать як від країни й місцевості, а й від пори року від інших чинників. Обсяги побутових відходів декому країн наведені у Таблицях 1 і 2 (склад ТПВ у в середньому у б. СССР наведено на Рис. 1, порівняння складу ТПВ на країнах із різним рівнем доходів — на Рис. 2). Папір і картон становлять найбільш значну частину ТПВ (до 40% в розвинених країн). Друга по величині категорія у Росії - це звані органічні, зокрема. харчові, відходи; метал, скло і пластик становлять по 7−9% від загального кількості відходів. Приблизно за 4% посідає дерево, текстиль, гуму і т.д. Кількість муніципальних відходів у Росії збільшується, які склад, особливо великих містах наближається до складу ТПВ у західні країни з щодо великою часткою паперових відходів та пластика.

Таблиця 1. Виробництво побутових відходів |Країна |Загалом у рік, |На одну особу в | | |тонн |день, кг | |США (1988) |180,000,000 |1.82 | |США (1995, прогноз 1992)|200,000,000 |1.91 | |США (2000, прогноз) |216,000,000 |2.00 | |СРСР (1989) |57,000,000 |0.23 | |Російська Федереция |26,000,000 |0.17 | |(1991) | | | |Західна Європа |123,300,000 |- | |Великобританія |18,000,000 |0.9 |.

Рис. 1. Приблизний їх склад ТПВ на СРСР 1989 р. [pic].

Рис. 2. Розподіл відходів за категоріями у різних країнах. [pic].

1.2. Масштаби і розпочинається історія «кризи відходів» За твердженням британського журналу The Economist, тверді відходи, — це екологічна проблема, що викликає найбільшу занепокоєність жителів розвинутих країн. Історично «відкриті» завжди, були рідкі й газоподібні відходи — промислові забруднення води та повітря — і вони ставали об'єктом першочергового контролю та регулювання, тоді, як тверді відходи завжди було відвезти подалі чи закопати — просто тим чи іншим способом прибрати «геть з очей». У прибережних містах відходи частенько просто скидалися у морі. Екологічні наслідки поховання сміття — через забруднення підземних вод і грунтів — виявлялися іноді за кілька років навіть кілька десятиліть, проте вони від рівня цього щонайменше руйнівні. У суспільній свідомості поступово сформувалася ідея про тому, що закопування відходів у землю чи скидання в море — це неприпустиме перекладання наших проблем на плечі нащадків. Паралельно намітилась і інша тенденція: що жорсткіший було законодавство з контролю води та повітря, тим більше коштів вироблялося твердих токсичних відходів, бо всі методи очищення газоподібних і рідких середовищ призводять до концентрації забруднювачів в твердому речовині: в илах, опадах, попелі тощо. Нині в розвинених країн виробляється від 1 до 3 кг побутових відходів душу населення щодня, що становить десятки і сотні мільйонів т дизпалива на рік, причому, США, наприклад, на цю кількість поповнюється 10% кожні 10 років. У зв’язку з відсутністю місць для поховання цього величезного кількості відходів у країнах заговорили про кризу відходів чи кризу звалищ. У японських гаванях насипані «сміттєві острова» з гір побутових відходів, які вироблялися метрополіях; США міста на Северо-Восточном узбережжі відправляють свій сміття до інших країн в океанських баржах. Історія ж таки бідолашної з цих барж — Munroe — що протягом року плавала від порту на порт, намагаючись прилаштувати сміття із Нью-Джерсі, і повернулася додому, не зваливши ні тонни, потрапила в усі екологічні хрестоматії і підручники, як найяскравіша ілюстрація кризи звалищ. При уважному розгляді проблема відходів видається більш складної, ніж просто нестача місця нових звалищ. Місць нових звалищ завжди бракувало: за свідченням журналу Waste, ще 1889 року американський федеральний чиновник скаржився, що «сміття стає нікуди викидати і ми матимемо придумати новий метод позбуватися нього». У той самий час звалища займають непогані велике місце, по крайньої мері, в географічному масштабі: наприклад, все побутові відходи, вироблені у Росії сучасними темпами протягом 500 років було б вмістити на майданчику 20 на 30 км — при товщині шару сміття лише у 25 метрів. Отже «фізичне» вимір проблеми ТПВ — як не єдине, а й навіть не найважливіше. Існують інші взаємозалежні аспекти цієї проблеми, які його насущної саме у час: Обсяг ТПВ … безупинно зростає як і абсолютних величинах, і на одну особу; Склад ТПВ … різко ускладнюється, включаючи у собі дедалі більше екологічно небезпечних компонентів; Ставлення населення … до традиційних методам сваливания сміття звалища стає різко негативним; Закони … які робили жорсткішими правила роботи з відходами, приймаються усім рівнях уряду; Нові технології … утилізації відходів, зокрема сучасні системи поділу, сміттєспалювальні заводы-электростанции і санітарні полігони поховання, дедалі більше широко впроваджуються у життя; Економіка … управління відходами ускладнюється. Ціни утилізації відходів різко зростають. Сучасне управління відходами неможливо уявити без приватних підприємств і значних інвестицій. Всі ці аспекти цієї проблеми зав’язані в вузол, який затягувався в розвинених країнах протягом 20−30 років усе тугіше і тугіше. Традиційно побутові відходи вивозилися на звалища, розташовані поблизу населених пунктів, і що з допомогою муніципальних бюджетів. З часом внаслідок постійної загрози здоров’ю населення, котра виходила від звалищ (отруєння грунтових вод, розмноження переносників захворювань, неприємного запаху, дим від частих самовозгораний), у багатьох країнах стали ухвалювати більш суворі правила розміщення, конструкції і експлуатації. Негативне ставлення населення Криму і нові стандарти робили відкриття нових звалищ (чи «полігонів із захоронення ТПВ», як вони почали іменуватися) все складнішим справою. Саме тоді таки заговорили про раніше згадуваному кризу звалищ. Хоча криза звалищ — проблема скоріш «політична», ніж «фізична», проте, незалежно від цього, чи є нестача місця «реальної» чи «здавалося б», будівництво нових полігонів у нагальні моменти різко дорожчає: США, наприклад, лише одержання ліцензії для будівництва полігону (ще до його того як куплений ділянку) міг відбутися в $ 500,000. Ситуацію не змінило появу у початку 80-х сміттєспалювальних заводів (ССЗ) «нової генерації» (наділених високотехнологічними пристроями очищення викидів). ССЗ, подібно смітників, зустріли населенням багнети через побоювання діоксинів та інших забруднювачів повітря, а також через неврегульованість проблеми з захороненням токсичною золи, образующейся під час спалювання ТПВ. Знаходити майданчики для ССЗ виявилося нітрохи легше, ніж для полігонів, а себестоимоть спалювання відходів навіть у таких густонаселених країнах, як Голландія, виявляється нітрохи не нижче, ніж собівартість закапывания в землю (Рис. 3). У країнах із розвиненим екологічним законодавством майже половину капітальних витрат при будівництві ССЗ забирають установку воздухоочистительных систем. До 1/3 експлуатаційних витрат ССЗ забирають плату за поховання золи, образующейся під час спалювання сміття, що представляє з себе набагато більш екологічно небезпечне речовина, ніж ТПВ самі в себе.

Рис. 3. Вартість спалювання відходів та поховання на полігонах. [pic].

Когда вартість (отже, і) утилізації відходів значно зростає, ринок утилізації починає залучати великі приватні компанії. Такі компанії, у основному споруджують і експлуатують гігантські «мусороуничтожающие» підприємства, розміщені на дешевої землі далеко від міст, де проводять найбільше ТПВ. Будівництво таких підприємств зазвичай зустрічає значно більшу ворожість місцевого населення, ніж будівництво муніципальних звалищ, оскільки не хоче мати під боком смітник «чужого сміття» з метрополії. З іншого боку, звалище, що належить приватної компанії, сприймається населенням, зазвичай, більш вороже, ніж муніципальна звалище такої ж величини, розташована у тому місці. Під тиском громадськості політики наполягають складанні жорсткіших стандартів, що у своє чергу збільшує вартість утилізації відходів. Це спричиняє з того що дедалі більше відходів потрапляє до рук великих корпорацій, мають як фінансові ресурси виконати жорсткі екологічні стандарти, а й можливість подолати (не завжди законними засобами) опір місцевих політиків під час вирішення питання про розміщення звалища. Ворожість населення до величезним корпораціям росте, і… ми потрапляємо в вихідну точку зачарованого кола, вузол «сміттєвого кризи» затягується ще сильніше. Рис. 4. Замкнуте коло «сміттєвого кризи «[pic] Практика показує, що цей коло збільшення масштабів, вартості і ворожості населення неможливо розірвати шляхом простого жорсткості екологічних стандартів чи упровадження нових технологій утилізації відходів. Спроби вийти від цього кола, вирішуючи комплексно соціальні, економічні та технологічні проблеми, пов’язані з ТПВ, призвела до розробці концепції Комплексного управління відходами. Ця концепція служить орієнтиром для урядових громадських організацій у багатьох країнах; наприклад, вона офіційно прийнята Агентством з охорони навколишнього середовища США.

1.3 Проблема ТПВ на Росії |…Коли почало розвиднятися, то весь Северо-Запад Москви | |був у димному мареві… Виявилося, що спалахнули | |поклади сміття звалищі між Химками і Долгопрудным… | |Черговий Московського штабу ДО доповів про подію | |старшому оперативному черговому центру управління МНС… | |Керівництво МНС прийняв рішення готувати до вильоту в | |Жуковському важкий Іл-76, пристосований для гасіння | |майданних пожеж на малих висотах… На гігантської | |звалищі нещадно диміло «цятку» розміром півкілометра на| |півкілометра. Над пожарищем безстрашно майоріли чайки, тут | |ж метушилися і чималі бомжі, не припиняючи своєї | |важкій діяльності… Ця звалище здавна була | |головним болем влади… сміття там звалювався як | |потрапило — без сортування і врахування. З іншого боку, за правилами | |верстви сміття при складуванні необхідно пересипаючи | |верствами піску, що зовсім який завжди робиться. |.

«Сьогодні», 3 липня 1994 року Надійна і сучасна інформацію про стані проблеми ТПВ у Росії, до жалю, відсутня. На думку аналітика корпорації RAND Д. Петерсона «З всіх екологічних небезпек регіону, небезпека що з твердими відходами … найменш документована». Проте з фактів, раз у раз потрапляють шпальти преси, та в урядові доповіді, складається уявлення у тому, що величезний промислово розвинений СРСР звертався відносини із своїми відходами подібно країні третього світу, фактично скидаючи їх де доведеться як і потрапило. Аналогічна ситуація має місце у Росії. Специфікою Росії у порівнянні із західними країнами і те, що абсолютна більшість муніципальних відходів (96−98% за різними джерелами) звозиться на звалища (Таблиця 2), у тому числі, на думку Держкомприроди СРСР (1989 рік) 88% перебувають у «незадовільному санітарному стані». Таблиця 2. Порівняння обсягів, складу та способів утилізації ТПВ у Росії і близько Сша. | |Сполучені Штаты|Россия | |Кількість ТПВ | | | |Усього (млн. тонн) |162.9 |56.0 | |На одну особу (кг) |665 |195 | |Кількість за категоріями (%) | | | |Папір і картон |40.0 |20−36 | |Скло |7.0 |5−7 | |Метали |8.5 |2−3 | |Пластик |8.0 |3−5 | |Текстиль |2.1 |3−6 | |Гума і шкіра |2.5 |1.5−2.5| |Деревина |3.6 |1−4 | |Харчові відходи |7.4 |20−38 | |Інше |20.9 |10−35.5| |Методи утилізації (%) | | | |Вторинна переробка та использование|13.1 |1.3 | |Спалювання |14.2 |2.2 | |Поховання |72.2 |96.5 |.

Джерело: Д. Петерсон, корпорація RAND, 1993 Матеріали міжвідомчої експертизи проблеми ТПВ на СРСР, 1989 Починаючи з 1972 року приблизно міст СРСР було встановлено сміттєспалювальні заводи чехословацького виробництва. ССЗ вітчизняного виробництва був у Володимирі. Усе це — звані ССЗ першого покоління — тобто. практично без воздухоочистительных пристроїв і які виробляють тепло чи електроенергію. Диоксиновые забруднення, які мають найбільшу небезпека, пов’язану зі спалюванням відходів, ніяк не контролювалися — цього був (немає і) відповідних законів, ні, навіть у кращих російських лабораторіях, необхідних приладів. У укладанні Державної експертної комісії СРСР з проблемі ТПВ наводиться наступний факт: 10 жовтня 1988 року ССЗ у місті П’ятигорську був закритий на вимогу СЕС по тому, як четверо робочих втратили свідомість під час робочої зміни через газ, який виділяється відходами, зваленими на заводі. Серед основних факторів, впливають сьогодні на цю проблему ТПВ у Росії, рухається у першу чергу відзначити такі: Відмінність культурі споживання і недавній дефіцит споживчих послуг і товарів призводили до меншим, ніж Заході обсягам ТПВ душу населення; Слабка екологічне законодавство ще й відсутність власності на грішну землю робило утилізацію відходів дуже дешевої; Колишня економічна система має не забезпечувала ефективного використання ресурсів немає і матеріалів; Секретність і брак досліджень створили вакуум надійної інформації з проблеме.

У той самий час: У Росії її виробляються, імпортуються і споживаються складні продукти розвиненого промислового суспільства, тобто склад парламенту й кількість відходів все більш наближаються до західних. Швидкі суспільні зміни, зокрема. у економічній і політичною ситуації загострюють сув’язь проблем, перелічених на стор. 6. Процеси, які у Росії у час, спричиняють різке зростанню кількості і розмаїття побутових відходів. Тягар відповідальності право їх утилізацію зсувається у місцеві влади, зокрема муніципалітети. Вища самостійність місцевої влади також призводить до того, що підприємства з утилізації ТПВ фактично неможливо розмістити на адміністративно «чужій» землі - не хоче чужого сміття. Перші ознаки знайомого по західному досвіду кризи звалищ очевидна. Консультанти і експерти за завданням влади у містах вже оцінюють, яка із сучасних західних технологій здатна «переробити» зростаючий сміттєвий потік, не бажаючи влади активно шукають джерела валютних кредитів на її закупівлю. У той самий час історія кризи у країнах відзначає той сумний факт, що така технології немає не може бути. Вирішити проблему відходів набагато складніше, ніж побудувати навіть найсучасніше і найдорожче предприятие.

2. КОМПЛЕКСНИЙ ПОДХОД.

ДО ВИРІШЕННЯ ПРОБЛЕМИ ТБО.

2.1. Принципи Комплексного Управління Відходами (КУО) Комплексне керівництво відходами (Integrated Waste Management) починається з зміни погляду те що є побутові відходи. Відомому експерту на проблеми відходів Полу Коннетту належить коротка афористична формулювання, якою виражено цей «новий погляд: «Сміття — це речовина, а мистецтво — мистецтво змішувати разом різні корисні речі й предмети, тим самим визначаючи їм місце смітнику». Змішуючи різні корисні предмети з марними, — продовжує Коннетт, — токсичні з безпечними, горючі з неспаленими, ми повинні дивуватися, що отримана суміш некорисна, токсична й погано горить. Ця суміш, звана побутовими відходами, буде загрожувати для таких людей і навколишньому середовищу, потрапивши як і мусоросжигатель, і на смітник чи сміттєпереробний завод. Традиційні підходи до проблеми ТПВ орієнтувалися зменшення небезпечного впливу довкілля шляхом ізоляції звалища від грунтових вод, очищення викидів сміттєспалювального заводу тощо. Нетрадиційний погляд на проблему, коротко висловлюючись, у тому, що значно простіше контролювати що потрапляє на смітник, ніж те, що потрапляє зі смітника в довкілля. Основа концепції КУО у тому, що розраховуються побутові відходи складаються із різних компонент, котрі мають в ідеалі змішуватися між собою, а повинні утилизироваться окремо друг від друга найбільш вже економічними і екологічно прийнятними способами. Інші принципи КУО показані нижче. |Принципи Комплексного Управління Відходами | |1 ТПВ складаються із різних компонент, яких застосовувати | |різні підходи. | |2 Комбінація технологій і заходів, включаючи скорочення кількості | |відходів, переробку і компостування, поховання на | |полігонах і Сміттєспалювання, — повинна використовуватися для утилізації тих | |чи інших специфічних компонент ТПВ. Усі технологій і заходи | |розробляють комплексі, доповнюючи одне одного. | |3 Муніципальна система утилізації ТПВ повинна розроблятися з урахуванням | |конкретних місцевих труднощів і базуватися на місцевих ресурсах. Місцевий | |досвіду у утилізації ТПВ повинен поступово купуватися у вигляді | |розробки та здійснення невеликих програм. | |4 Комплексний підхід для переробки відходів виходить з стратегічному | |довгостроковому плануванні, забезпечує гнучкість, необхідну, для | |здобуття права бути здатним адаптуватися до майбутнім змін у складі| |і кількості ТПВ і доступності технологій утилізації. Моніторинг і | |оцінка результатів заходів повинні безупинно супроводжувати розробку| |і здійснити програми утилізації ТПВ. | |5 Участь міської влади, і навіть всіх груп населення (тобто, | |хто власне «виробляє «сміття) — необхідний елемент будь-який програми| |щодо проблеми ТПВ. |.

КУО передбачає, що у доповнення до традиційних способам (мусоросжиганию і поховання) невід'ємною частиною утилізації відходів мають стати заходи щодо зменшення кількості відходів, вторинна переробка відходів і компостування (аэробное сбраживание органічної частини відходів). Тільки комбінація кількох взаємодоповнюючих програм, тож заходів, а чи не одна технологія, навіть найсучасніша може призвести до ефективному розв’язання проблеми ТПВ. До кожного конкретного назви населеного пункту необхідний вибір певної комбінації підходів, враховує місцевий досвід минулого і місцеві ресурси. План заходів із комплексному управлінню відходами полягає в вивченні потоків відходів, оцінки наявних варіантів і включає здійснення невеликих «експериментальних» проектів, дозволяють зібрати інформації і придбати опыт.

2.2.Иерархия КУО і інтеграція подходов.

|В рамках КУО передбачається, що населений пункт,|[pic] | |район чи область вибирають підходи до вирішення | | |проблеми ТПВ у залежність від своїх специфічних | | |місцевих умов й інвестиційних ресурсів. Проте за визначенні| | |цілей програми з утилізації ТПВ і планування | | |стратегії доцільно уявити про | | |певної ієрархії комплексного управління | | |відходами. Така ієрархія, символічно | | |зображена малюнку, передбачає, що у | | |першу чергу, повинні розглядатися заходи | | |по первинному скорочення відходів, потім | | |вторинному скорочення: повторного використання і | | |переробці решти відходів та в | | |останню — заходи щодо утилізації або | | |поховання тих відходів, застосування яких не | | |вдалося уникнути, і які піддаються | | |переробці на вторинну сировину. | |.

Скорочення відходів «у джерела» найвище цієї ієрархії. Під скороченням розуміється як зменшення загальної кількості відходів, а й зменшення їх токсичності та інших шкідливих властивостей. Скорочення відходів досягається внаслідок переорієнтації у виробників і споживачів на продукти й упаковки, що призводять до меншій кількості відходів. У даний той час у Росії більше розумно не про взаємне скорочення обсягу відходів, а про обмеження їх безконтрольного зростання. Вторинна переробка (включаючи компостування) — це другий ступінь ієрархії. Вторинна переробка («ресайклинг») непросто зберігає місце на звалищах, а й поліпшує ефективність сміттєспалювання шляхом видалення з загального потоку відходів неспалених матеріалів. Нижче в ієрархії стоять спалювання і поховання на полігонах. Сміттєспалювання зменшує обсяг відходів, потрапляють на звалища і може використовуватися для електроенергії. Хоча спалювання всіх відходів підряд — це технологія минулого, сучасні сміттєспалювальні установки, обладнані системами очищення викидів, генераторами електроенергії та використовувані в комбінації коїться з іншими методами утилізації ТПВ може допомогти справитися з потоком сміття, особливо у щільно населених областях. Поховання на полігонах продовжує залишатися необхідним відходів, не піддаються вторинної переробці, неспалених чи сгорающих із токсичних речовин. Сучасні «санітарні» полігони, відповідальні екологічним вимогам, мало нагадують знайомі нам звалища: вони є найскладніші інженерні споруди, обладнані системами боротьби з забрудненнями води та повітря, використовують утворений у процесі гниття сміття метан для тепла і электроэнергии.

2.3. Зв’язок технологічних, організаційних і нових економічних принципів Проблема побутових відходів не вирішується вибором «правильної» технології чи навіть комбінації технологій, оскільки, крім технологічних вона не має економічні, соціальні й організаційні аспекти. Ідея КУО залежить від тому, всі ці аспекти розглядати комплексно. Організаційні та соціальні аспекти. Типовою помилкою, допускаемой у багатьох програмах щодо проблеми ТПВ, з якою доводиться змагатися громадських організацій, є цілковита й безконтрольна передача в руки «профільних» департаментів міської адміністрації. У цьому, уперших, з процесу ухвалення, й виконання рішень щодо вибору альтернатив утилізації відходів нерідко виступає виключено як населення, а й виборні органи міста. Вже за одне це робить здійснення багатьох екологічно прийнятних альтернатив роботи з відходами принципово неможливим. По-друге, служби комунального забезпечення зазвичай активно охороняють свою традиційну монополію влади на рішення всіх негараздів, що з сміттям. Це означає як низьку ефективність сервісу, а й неможливість пробитися для альтернативних підходів, у яких «експерти» з департаментів не вважають для себе фахівцями. Найбільш яскрава ілюстрація — висловлювання однієї з представників Департаменту інженерного забезпечення при Уряді Москви, яке у відповідь пропозицію розпочати програми зі збирання вторсировини з допомогою населення: «Я — інженер, мені відомо як управляти автомобілями і не знаю, як управляти людьми ». Економіка утилізації відходів. Тут найважливіший (і що незвичний для жителів і міська влада російських міст побільшало) факт у тому, що з викидання сміття треба платити чималі кошти. У країнах Європи і сподівалися Північної Америки утилізація відходів, проведена із дотриманням екологічних норм, коштує середньому у кілька десятків, інколи ж — понад сотню доларів за тонну.

У одному із районів Москви, наприклад, «плату вивезення сміття» составляет.

382 руб./мес. однієї мешканця (вересень 1996 р.). Для сім'ї, з трьох людей, що живе в двокімнатній квартирі, це становить менше відсотка від суми і щодо оплати комунальних послуг. У пресі повідомлялося, що комунальні служби міста оцінюють виробництво побутових відходів жителями один м3/чел. на рік. З орієнтовною плотности.

ТПВ 0,25 т/м3, отримуємо, що з утилізацію тонни побутових відходів москвич платить приблизно 18.000 крб. чи 3,5 дол. У той самий час, наприклад, США середня плата лише приміщення побутових відходів на смітник становить близько тридцяти дол./т (доходячи в густонаселених районах до 80 дол./т). У цьому загальна плату вивезення і утилізацію відходів для жителя — «кінцевого користувача» часто перевищує 200 дол./т. Факт «ненульовий ціни» має економічні наслідки. Уперших, виявляється, що у утилізації відходів можна заробляти: колись всього, примушуючи платити тих, хто цього потребує кудись викидати сміття, і навіть отримуючи з відходів вторсировину, переробляючи і продаючи його. Деякі великі звалища США мають обертів на сотні тисяч доларів на день. Зрозуміло, можливість заробляти у країнах приваблює у індустрію по переробці відходів приватні компанії. Аналогічні процеси починаються у Росії. Міські керівники повинні бути готові приймати обгрунтовані і підходящі для конкретної місцевої ситуації рішення з передачі частини, або відновлення всього комплексу робіт з збиранню та утилізації відходів у руки приватних підприємств, а громадські екологічні організації мають виробити умови та вимоги стосовно цьому явища. Існує багато чинників, які потрібно розглянути при приватизації роботи з ТПВ. Муніципальні підприємства з збиранню та утилізації ТПВ можуть, у принципі, запропонувати населенню нижчі, в структуру яких немає закладено прибуток і податки. Централізована система допоможе стандартизуйте операції, і забезпечити необхідну гнучкість в переході налаштувалася на нові підходи і технології. У той самий час підприємства, перебувають у муніципальної власності, зазвичай працює менше ефективно через брак конкуренції. Оскільки експлуатація муніципальних підприємств має з міського бюджету, засобів у якому завжди бракує, то проблеми вирішуються найдешевшим, а чи не найкращим способом — яскравий тому — нинішній стан російських міських звалищ, що у «державної власності». Приватні ж підприємства непотрібно фінансувати з міського бюджету та взагалі можна змусити виконувати все екологічні норми. Конкуренція (звісно, в тому разі, якщо з’явиться) змусить приватні підприємства працювати ефективно, і при цьому незалежно від політичних змін — у міської адміністрації. У той самий час можна очікувати, що переробка відходів населенню значно зросте, оскільки компанія намагатися витягти прибуток з утилізації відходів та має сплачувати податки. До того для громадських організацій корисною і населення взаємодію Космосу з приватними компаніями може виявитися більш важким. Висока ціна за утилізацію відходів створює додатковий важіль в управлінні відходами: наприклад, у багатьох країн і бюджетні установи оплачують утилізацію залежно кількості відходів, що вони викидають. Це створює потужний стимул до зменшення кількості відходів, що надійшли на смітник, і завдання влади у тому, щоб дати реальні альтернативи звалищі, наприклад, організувати збирання вторсировини. Населення буде набагато охочіше збирати вторсировину, тоді як іншому разі за викидання відходів потрібно платитиме. Проте занадто висока ціна за утилізацію відходів можуть призвести до проблеми незаконних звалищ. Зазначимо ще, що чимало програми вторинної переробки, нерентабельні «власними силами», стають економічно оправданнымитолько під час обліку зекономленої і щодо оплати поховання отходов.

Список використаної літератури: О.Н. Сачків, К.С. Микільський, Ю.І. Маринин, Про високотемпературної переробці твердих відходів у Володимирі // Інформаційний збірник. Екологія міст. М., 8, 1996, с.79−81. В. М. Сариев. Шляхи досягнення оптимального господарювання твердими муніципальними відходами // Інформаційний збірник. Екологія міст. М., 5, 1995, с.73−75. В. Ф. Денисов, Комплекс по утилізації ТБ та ВО з допомогою процесу Ванюкова // Саме там, с.77−79. З Гауптман, Ю. Грефе, Х. Ремане, Органічна хімія, Пер. з анг. Б.П. Терентьєва, М., Хімія, 1979, з. 595. Ф.Е. Нікулін, Утилізація очищення промислових відходів, Л-д, Суднобудування, 1980, с.12−30. Ласкорин Б. М., Громов Б. В., Цыганков О. П., Сенін В.М., Безвідходна технологія у промисловості, М., Стройиздат, 1986, с.109−158.