Пространства влади: фізичне, метафоричне, ментальне

Пространства влади: фізичне, метафоричне, ментальное

Н.Ю. Замятина.

Концепции простору, застосовні до досліджень простору власти

Понятие «простір» у науковому обороті використовується у різних значеннях. Найбільш поширених значень два: «фізичне» простір і як метафора (і поняттєва конструкція), використовувана для описи структури деякого явища відповідно до деякою умовної системою координат (див., наприклад, приклад побудови електорального простору, описуваного в координатах «ліві» «праві», «західники почвенники» і т.д.1). Обидві з названих концепцій простору можуть бути успішно використані дослідженнях власти.

«Физическое простір». Концепція «фізичного» (її також іноді називають «географическим"2) простору актуальна для вивчення розміщення у просторі явищ, а головне — вивчення можливостей їхнього впливу на друга залежно від взаємної расположения.

Важную роль тут займає порівняльне вивчення «проникності» простору. Йдеться здібності явищ та інформації поширюватися у просторі те що чи інше відстань, з тим чи іншого швидкістю. Приміром, ясно, що з недостатнім розвитком залізничного транспорту проникність простору різко зростала: і товари, і ідеї могли долати певне відстань за менший проміжок часу. Поняття «проникності простору» (і навіть зворотне йому поняття «сили тертя простору») не знайшли у географії досить глибокої теоретичної проробки «», проте вивчення практичних аспектів проникності простору одержало дуже широка поширення. Зокрема, в географии4 й почасти в історичної географии5 широко застосовується картографічний метод изохрон, фіксуючий точки, що досягаються з деякого центру відліку впродовж одного і той час. Здебільшого даний метод знайшов використання у містобудівному деле6, проте вельми перспективним видається і його використання у вивченні «фізичного» простору влади. На думку, особливо актуальна питання часу й шляхів поширення інформації, що дозволяє переосмислити ступінь інформаційної автономності тієї чи іншої регіону країни у той чи інший історичний период.

Пространство як метафора також може бути досить плідно використано в історичної науки. Зокрема, власне історичний час то, можливо представлено як і простір, а окремі епохи як регіони. Така «заміна» плідна, переважно, в методологічному плані; зокрема, вона дозволила б збагатити деякі історичні і політологічні поняття з допомогою напрацювань в галузі вивчення географічного простору. Найбільш актуальним нами вважається тут використання досвіду районування; зокрема, розрізнення вузлового і ареального районирования7.

Ареальное районування передбачає виділення внутрішньо максимально однорідних територій. Основна процедура що така районування розмежування, чи делімітація районів, витлумачених як внутрішньо однорідні. Отже, ареальное районування має справу, переважно, зі статичними типологічними сущностями.

Узловое районування орієнтується виділення «вузлових точок» різних процесів наприклад, центрів тяжіння мігрантів, зон відкладення геологічних осадів та т.д. і має справу, переважно, з динамічними явищами. У цьому проведення кордонів між зонами тяжіння різних центрів є другорядною завданням. Іноді допускається навіть зване «безмежну районування» коли виділяються лише центри, але з кордону районів (у своїй мається на увазі, що явище поступово слабшає зі збільшенням відстані від виділених центрів, переходячи, нарешті, на певний міжрайонну «мертву зону», де він выражено)8.

В будь-якому разі важливо, що вузлове і ареальное районування призводять до істотно різним варіантів проведення кордонів на одному й тому місцині. Найпростіше це пояснити з прикладу фізичної географії. Типологічно (ареальное районування) за своїми характеристиками будуть різнитися вершина, схил і підошва (підніжжя) гори. Однак у функціональному плані вершина, і схил, і підошва будуть частиною єдиного динамічного ландшафту (її називають «катена»), із процесом передачі речовини і згори (із дуже вершини) вниз схилом з відкладенням знесеного речовини внизу біля підніжжя склона.

Аналогично, різняться і контури вузлового і ареального у соціальній географії; наведемо найпростіший приклад. Виділені по типологічним ознаками (клімат, грунту, національний склад парламенту й т.д.) райони Проте й Б матимуть певну кордон (наприклад, річкою); до того ж час у функціональному плані (вузлове районування) райони Проте й Б може мати інші кордону наприклад, у разі, коли через відділяють типологічні райони Проте й Б є міст, та корінні мешканці найближчій до моста села з «ареального» району Б будуть за покупками до міста А, тоді як осталные жителі району Б до міста Б. Відповідно, частина території «ареального» району Б, звідки жителі їздить у місто за річку району А, ввійде до складу «вузлового» району А.-См. рис. 1,.

Поскольку у соціально-економічній географії вузлове районування зазвичай стосується динамічних явищ, є синонімом виділення (чи поділу) про «зон впливу» економічних, міграційних чи політичних центров.

.

Найімовірніші варіанти кордонів між раинами Проте й Б: ••• При ареальном районировании. При вузловому (функціональному) районировании Рис. 1. Приклад відмінності кордонів між двома районами при ареальном і вузловому районировании. Штрихуванням показано відмінність ареальных ознак території (наприклад, лівий берег річки гірський, правий равнинный).

Применение метафоричних вузлового і ареального районування до політичної історії дозволило б допускати співіснування двох підходів, наприклад, до визначення кордонів періоду імперії. Тимчасовий «ареальное районування», орієнтоване на традиційні типологічні ознаки, передбачало б одні кордону імперії (від часу виникнення до моменту розпаду). Тимчасовий «вузлове районування», орієнтоване на функціональну бік питання, встановило б інші границы.

В частковості, «вузловий» підхід зажадав б виділення своєрідного періоду апогею («смислового центру») імперії, коли більшість що відбуваються у суспільстві процесів міг стати охарактеризоване як процеси, характерні для імперії. У той самий час, певне, виділилися ще й періоди, протягом яких відбувалося б поступове у міру віддалення у часі від періоду «апогею» ослаблення процесів і явле-ний, властивих для апогею імперії, а також поява та наростання нових. Тим самим було, можна було говорити про своєрідною темпоральной «зоні впливу» імперії, протягом якого зберігалися дехто властиві для імперії і сформовані до імперського період інститути та явища (найпростіший приклад відбивають імперські реалії адміністративні кордону, що зберігаються іноді досить довгий время9). Характерно, що «зона впливу» може мати значно більшу протяжність, ніж власне «значеннєвий центр» (див. рис. 2).

.

Зона впливу Значеннєвий центр Зона впливу Відстань (у просторі чи у времни).

Рис. 2. Розподіл зон впливу смислового центру (в просторі чи у часі). Смисловим центром то, можливо епіцентр, осередок будь-якого явища, центр тяжіння (наприклад, мігрантів, робочої сили в), а метафоричному сенсі період (зона) найбільшої виразності будь-якого явления.

В цьому разі темпоральная «зона впливу» Російської імперії може сягати до нашого часу тоді як суспільстві нашого часу буде зафіксовано якісь процеси, характерні для «апогею» імперії; становище у темпоральной «зоні впливу» імперії значить, що водночас неспроможна відбуватися наростання процесів, властивих наступного, вже «неимперского» апогею. На думку, визначення темпоральной протяжності імперської «зони впливу» нашій країні одна із дуже актуальних міждисциплінарних проблем тим паче, що кілька авторів неодноразово відзначали різні ознаки імперського устрою як і СРСР, і у сучасному російському обществе10.

Помимо названих фізичного і метафоричного простору в географічному обороті існує поняття «ментального» (чи «уявної») пространства.

Ментальное простір. У випадку ментальне простір можна з’ясувати, як простір, існуюче у виставі тієї чи іншої людини, і навіть групи людей, культури " .

Ментальное простір вивчається в географії в кілька аспектів. Найбільш поширене вивчення поглядів на взаємній розташуванні тих чи інших об'єктів, складання про ментальних (уявних) карт. Дослідження подібного типу становлять ядро поведінкової географии12. Базою для таких досліджень є те обставина, що багато об'єктів з закономірностей відбито у свідомості як розташовані ближче чи далі друг до друга, ніж у дійсності. Дуже часто виявляється, що той чи інший географічний об'єкт (місто, район) взагалі «випадає» з ментальних карт це, що просто ні знають (не пам’ятають) про існуванні. Зауважимо, що заодно мова не про просторі, який став / не який став відомим у ході географічних відкриттів йдеться про об'єктах, відомих науці, але яких люди й не пам’ятають у своїй повсякденній життя (містечка, деякі віддалені райони країни й т.д.). Роботи подібного типу отримали деяке поширення політичної науці: тут виявляється географічний спектр об'єктів, відомих деякому суб'єкту чи суспільству. Як найпростішого дослідження такого типу може бути роботу О.И. Вендиной13. Вивчення поглядів на місце розташування тих чи інших об'єктів у різні періоди дає важливий матеріал до вивчення картини світу у целом14.

Помимо теми вивчення уявних карт досить поширене вивчення «змісту» поглядів на конкретних місцях (образів місць), і навіть вплив їх у прийняття рішень (цікава, наприклад, робота про образах Аляски якщо представники сенату США в останній момент її покупки15).

Наконец, ряд географів займаються загальними властивостями простору, його світоглядним значением16.

Между тим практично неизученной досить велика область географічних уявлень, саме: подумки просторові структури. Але саме ця структури, на погляд, становлять основну «тканину» ментального пространства.

Основанием для такого припущення служать досягнення з психології та когнітивних наук загалом (ряд наук, що з вивченням свідомості). Зокрема, встановлено, що кодується у свідомості в вигляді набору стереотипних ситуацій, чи структур (фреймы)17. З цієї посилки, слід припустити, що просторова інформацію про місце розташування різних об'єктів представленій у свідомості не безпосередньо (наприклад, через прив’язку різних об'єктів до однотипним координатам, як у реальної географічній мапі), а ще через деякі опосредующие подумки структуры.

Одной з цих структур є административнотерриториальное розподіл. Як встановлено, вона справді є опосредующим ланкою при порівнянні місцеположення, наприклад, міст. У частковості, американські дослідники встановили, що порівняння місцеположення міст подумки виробляється у кілька стадій: кожен із міст співвідноситься зі своїми штатом, потім порівнюється місце розташування штатів (наприклад, який із них на Захід, а який на схід), та був отримане співвідношення штатів «автоматично» переноситься на порівнянні міста (цей досвід описується у географічної, а й у психологічної литературе)18.

Однако, очевидно, що існує низку уявних стереотипних структур (фреймів), опосредующих ставлення до географічних об'єктах причому як уявлення про їх місцеперебування, але і про їхніх змістовному образі. Такими опосредующими уявними структурами, очевидно, служать подумки конструкції, які стоять за поняттями «центр», «периферія», «кордон» і «прикордонні», «столиця», «околиця» тощо. у кожному разі, вказівку те що, що це район є чи окраїнним в країні змушує нас співвіднести з нею якийсь стереотипний образ центру чи окраины19. З іншого боку, за окремими географічними поняттями (Москва, Урал, Сибір) у певному культурі, очевидно, також стоять цілком конкретні стереотипні подумки структури, співвіднесення із якими дозволяє орієнтувати у свідомості менш відомі географічні об'єкти (як і відбувається у разі свідчення про те, що містечко N розташовано неподалік Москви, на Уралі, в Сибири)20. На думку, сукупність подібних стереотипних структур (фреймів), дозволяють орієнтуватися щодо різних географічних (просторових) об'єктів дійсності і утворить «тканину» уявної простору кожної людини, подумки координати, із якими співвідносяться представлені объекты.

Здесь важливо відзначити, що фрейми, чи стереотипні подумки структури, творяться у свідомості кожного окремої людини під час навчання (збирання й організації у свідомості знань про оточуючої дійсності), однак розповідати довго й найпоширеніших у тому чи інший культурі фреймах (стереотипних структурах).

Характерно, що «середнє» зміст майже всіх перелічених понять («центр», «кордон» тощо.) не може змінюватися залежно від культури і різні історичні періоди; зокрема, показано зміна змісту поняття «кордон» зі временем21. У цьому структура ментального простору надає важливе впливом геть реальні події, головним чином, через розуміння «легітимності» кордонів, центрів — і ін. просторових структур учасниками подій; зокрема, в вищевказаної роботі простежується вплив російського народу та китайського стереотипів «кордону» перебіг російсько-китайського розмежування реальної территории22; цікаво, автора визначає російський письменник і китайський типи розуміння «кордону» як «капіталістичний» і «феодальний», тобто. як властиві певним історичним периодам.

Вариативность базових просторових стереотипів в різних культурах і періодах дозволяє припустити наявність якихось просторових стереотипів (наприклад, особливого розуміння понять «центр», «периферія», «кордон» тощо.), властивих виключно империи.

Структура ментального простору влади: теоретичні аспекти изучения

Методологическая основа нашої роботи положення про про наявність у свідомості членів товариства певних стереотипні уявлення про устрої простору, службовців для орієнтації й дій у просторі реальному, і зокрема, реальної організації роботи влади у просторі. Стереотипні уявлення, своєю чергою, зорганізовані у вигляді самостійних (хоч і взаємозалежних друг з одним) стереотипних ментальних просторових структур.

Стереотипной просторової структурою (слово «ментальної» надалі опускати, маючи на увазі саме ментальні стереотипні просторові структури) назвемо стійку у цьому суспільстві сукупність уявних перетинів поміж об'єктами, що дозволить носію даної ментальної структури будувати висновки про властивості об'єкта з урахуванням співвіднесення його з деякими територіальними (географічними) об'єктами. У цьому може здійснюватися співвіднесення і з абстрактними, узагальненими уявними конструкціями (становище у центрі, за українсько-словацьким кордоном), і з конкретними територіальними об'єктами, образ яких зображено у свідомості (становище у Сибіру, становище під Москвой).

Критерием наявності стереотипної просторової структури у кожному даному випадку є така ситуація: вказівку на певне місце розташування об'єкта змушує наділяти цей об'єкт певними (для даної культури) характеристиками. Приміром, вказівку розташування міста N в 15 кілометрів від Москви у стереотипном випадку має викликати в мешканця Росії - цілком конкретний образ міста N як підмосковного «спального району» (стереотипна ситуація). Навпаки, вказівку на становище міста N в 15 кілометрів від міста Троицк бракує образу міста N, тобто. бракує звернення до стереотипної ситуации.

В загальному разі робота з вивченню стереотипних просторових структур імперії повинна бути розділена сталася на кілька етапів. На першому етапі необхідна вироблення критеріїв ідентифікації і класифікації стереотипних просторових структур. З другого краю етапі — виявлення можливих варіантів стереотипних просторових структур. Нарешті, третьому етапі необхідний «відсів» стереотипних просторових структур цього не причетних до імперському устройству.

Первый, теоретичний, етап вироблення критеріїв ідентифікації і класифікації просторових структур було виконано нами на базі класичного страноведческого материала23. Охарактеризуємо коротко ці критерии.

Стереотипные просторові структури представляють сукупність уявних перетинів поміж географічними об'єктами, і навіть різного роду властивостями і характеристиками. Для класифікації стереотипних просторових структур нами обрано одне з можливих класифікацій. Вона будується, з одного боку, на класифікації задіяних в уявних зв’язках географічних об'єктів, з іншого на класифікації можливих видів перетинів поміж объектами.

Поскольку власне значення понять типу «центр», «район», «кордон» тощо. таки потребують уточненні, класифікація географічних об'єктів було побудовано з урахуванням найпростіших видів просторового співвідношення географічних об'єктів, саме: 1) два географічних об'єкта включають сам і інший територіально, як, наприклад, країна та її столиця, країна та її район, район та її центр; і 2) два географічних об'єкта, яких не перетинаються. За більш докладному дослідженні можлива подальша деталізація даній класифікації (наприклад, виділення що межують і неграничащих несовмещающихся об'єктів і т.д.).

Что стосується критеріїв уявних зв’язків, то тут для їх виділення було зібрано матеріал на всіх можливих типам взаємин у кожної з виділених груп, навіщо було старанно вивчене всього спектра ментальних географічних співвідношень між різними географічними об'єктами у висловлюваннях про окремому регионе24.

По характеру інформаційного механізму всі види співвідношень серед обох груп розділені ми такі классы:

Трансляционные співвідношення (повна чи часткова уявна трансляція інформації з однієї об'єкта в інший; наприклад, твердження, А нагадує Б).

Позиционные (рольові) співвіднесення (встановлення ролі об'єктів у тому приписуваному їм фізичному взаємодії; наприклад, А поставляє сировину у Б).

Переходные співвідношення (поєднання трансляції інформації та встановлення ролі об'єктів). Такі співвідношення найчастіше йдуть на придачи кількісних характеристик рольовим співвідношенням. Прикладом такого співвідношення може бути вираз «А поставляє продукцію у Б», коли з контексту важливо, що про Б важлива розуміння характеру описуваного явища (наприклад, чи є Б великим чи дрібним, закордонним чи вітчизняним регионом-потребителем).

Кроме того, виділили три особливі форми співвідношення: характеристики географічне розташування, фонові співвідношення (кількісна характеристика об'єкта, А «з погляду» об'єкта Б, наприклад: місто, А найбільший у країні Б).

Последней серед особливих форм співвідношення виділено вид співвідношень з допомогою узагальнюючих просторових понять. Такі поняття розглядаються нами як поняття, використовувані для найменування усвідомлюваних стереотипних просторових структур («центр», «кордон» тощо.), чи безпосередні вербальні «ярлики» абстрактних фреймів. Характерно, що з використанні що така понять автор передбачає, що читач повинен володіти відповідним фреймом «центру», «кордону» тощо. і що ніколи не дає «розшифровки» того, яка саме уявна структура стоїть для цього понятием.

Наконец, можна назвати ще одні вид співвідношень співвідношення концептуалізації, визначення понять (наприклад, співвідношення типу «А — самостійний район, оскільки ясно виражені його межі з іншими районами Б і У»). Усі розглянуті співвідношення пов’язані з атрибутацией використовуваних понять (наділення їх тим чи іншим значенням), тоді як концептуалізація є власне створення понять, і вимагає специфічних методик изучения.

Сугубо просторові співвідношення («А розташований на схід Б») були розглянуті, окрім тих випадків, коли з контексту ясно слід було, що таке співвідношення має своєю метою як повідомити місце розташування А, а й повідомити деякі змістовні відомостей про А, з цього положення що випливають (тобто. коли давалася характеристика географічного, а чи не геометричного становища). Співвідношення останнього типу були виділені особливий тип співвідношення «географічного положения».

В рамках трансляційних співвідношень виділено співвідношення, пов’язані з калібруванням інформації (А більше, ніж Б; А виробляють продукції більше, ніж Б), фокусуванням інформації (А відрізняється певним властивістю, особливо виражено це властивість у його районі Б; А поставляє сировину у інші райони країни, зокрема, району Б), і навіть специфічні співвідношення, пов’язані зі створенням сенсу однієї з об'єктів з урахуванням відомого раніше сенсу іншого об'єкта (А має таку ж структуру господарства, як і Б; жителі А працюють там-таки, як і жителі Б; за багатьма характеристиками, А нагадує Б).

Таким чином, весь набір стереотипних просторових структур то, можливо представлений як сполучення видів географічних об'єктів, з одного боку, і деяких видів яка встановлюється з-поміж них уявній зв’язку, з іншого. Важливу роль можуть грати також поєднання стереотипних ситуацій (суперфреймы).

Второй етап роботи пов’язані з виявленням можливих стереотипних просторових структур, поширених у тому чи іншому суспільстві. Тут є відзначити, що значення (зміст) стереотипних просторових структур різних видів (з виділених нами) перебувають у різного рівня залежно, з одного боку, від виду структури, з другого — від конкретних географічних об'єктів, утягнутих у структуру. Інакше висловлюючись, якщо йдеться, наприклад, про функціональної стереотипної просторової структурі, то тут для надання географічному об'єкту обумовленого структурою сенсу досить сказати, що це, наприклад, постачальник сировини, тобто. вказати тільки тип взаємодії. Якщо ж ідеться про трансляційній структурі, то тут для надання географічному об'єкту обумовленого структурою сенсу вже недостатньо зазначити його схожість із якимось іншим об'єктом; важливо вказати на об'єкт подібності. Крім порівняльних й ширші — трансляційних — співвідношень, вибір геообъектов для співвідношення вариативен при ієрархічних і фонових співвідношеннях, при характеристиках географічне розташування і, можливо, при використанні деяких просторових метафор.

Примеры критеріїв з вивчення роль культурі трансляційних стереотипних просторових структур

Тождество «зверху-вниз» і «знизу вгору». Досвід вивчення конкретних стереотипних просторових структур показує, що у групі які включають одне одного географічних об'єктів дуже важливо виділення двох наступних підгруп. У жодну має входити стереотипні просторові структури, які включають ментальне співвіднесення меншого (площею) географічного об'єкта з великим, до іншої — більшого із меншим.

Актуальность даного поділу пов’язані з досить поширеної гіпотезою про розмежування товариств на два типу: з величезним переважанням мислення «цілої» — ex toto — і «від приватного» — ex parte25.

Практическим ознакою поширення ментальної просторової структури тієї чи іншої типу може, очевидно, служити найпоширеніший принцип найменування адміністративних одиниць. По думці географа М. П. Крилова, для суспільств, із переважанням способу міркувань «цілої», ex toto — тобто централистских — характерна практика найменування регіонів з їхньої центрам26. Проте питання це негаразд простий. У частковості, у Росії назви різного типу сучасних суб'єктів, і навіть губерній минулого скоріш відбивають ступінь интегрнрованности суб'єкта на єдину середу держави: назви, які пов’язані із назвами центрів регіонів, більш поширені околицях, соціальній та відношенні неросійських територій. Крім того, крім офіційних назв, досить поширені неофіційні, і серед них трапляються й дещо й інші. Зокрема, на офіційних сайтах сучасних російських регіонів у Інтернет зустрічалися як неофіційні назви, освічені по центрам відповідних регіонів, і на інших принципам. Приклади першого типу: Белгородчина, Брянщина (також Брянський край, Брянська земля), Вологодчина, Мартайга (Маріїнська тайга — по р. Мариинск), Кузнецький край (Кемеровська область), Оренбуржье, Псковський край (також Псковская земля), Тамбовщина (також Тамбовський край), Тверська земля і Ярославия. Приклади другого типу переважають, особливо поширене використання кронштейна як неофіційних назв суб'єктів назви природних (Забайкаллі, Зауралля, Прикамье), і історичних районів (Югра).

Названия єдиний ознака використання стереотипних просторових структур виду «сверху—вниз» чи «снизу—вверх». Припустимо дослідження проявів в різноманітних текстах, порівн.: «Урал — опорний край держави» і «Уралу нікуди виходити із Росії. Сама Росія полягає з таких Уралів, Сибирей, Поволжий» (приклад наведено С.Є. Вершининым27).

Полное дослідження щодо принципу побудови ментального простору за принципом ex toto чи ex parte потребує більше ретельних досліджень, причому як назв, а й використання чи інший логіки найрізноманітніших дискурсах.

Трансляционные моделі «Центру». Наступний приклад пов’язані з вивченням загальних принципів зіставлень географічних об'єктів і можливих відхилень від них.

Наиболее простим виглядом зв’язок між регіонами, одне із яких ідентифікується як, є позиційна (функціональна) зв’язок, відповідна традиційному визначенню центру на системі «центр—периферия», «Центр» у разі виступає, з одного боку, як постачальник (рішень), з іншого як споживач (сировини), з низкою побічних значень типу успішного конкурента за інвестиції тощо. Зауважимо, що у такий «системі координат» найчастіше визначають «центр» і «периферію», і навіть «регіон» у соціально-економічній географии28.

Однако наше дослідження зафіксувало, можлива і інша (точніше, інші) подумки «системи координат», у яких формується поняття «центр», і в цій системі відповідають структурно інші ставлення до ньому. Це «система координат» трансляційних соотношений.

Рассмотрим сенс поняття «центр» у системі трансляційних співвідношень. У розглянутим нами країнознавчої літературі аналізовані об'єкти порівнюються коїться з іншими об'єктами. У цьому найбільш поширеними об'єктами порівнювати служать об'єкти, можуть бути першими (чи, рідше, останніми) свого роду чи близькими за ієрархією (останнє зазвичай у разі, коли сама характерне об'єкт є першою у своїй класі). Цей принцип грунтується на уявленнях про ієрархію об'єктів: характерне геообъект порівнюється зі геообъектами. Міста порівнюються з найбільшими містами країни (чи світу), металургійні центри з найбільшими, чи найбільш старими, чи найвідомішими металургійними центрами, вказівку на першість супроводжується вказівками на об'єкт, котрий обіймає з такого самого критерію друге місце тощо. Тут особливо важливо, що аналогічно збільшується частота порівнянь з об'єктами, які лише здаються важливими для який би порівняв, але з виконують домінуючих функцій у реальному, «фізичному» пространстве.

Таким чином, з урахуванням даних про поширення порівнянь можливо виявлення нетрадиційних, суто ментальних (тобто. не є реальними центрами політичною або економічною влади) центрів, являющих собою зразок для наслідування, «мірило» і т.д.

Отсюда перший ознака визначення ментального центру: з якою об'єктами порівняння відбуваються найчастіше, і навіть зіставлення виконуваних цим об'єктом ролей: ментальної та реальною (економічної, політичної, etc. цього існують добре відпрацьовані методики; в частковості, економічна міць міста зазвичай оцінюється як пропорційна чисельності населення і ще т.д.).

В рамках досліджень ментального простору імперій, з погляду, особливо важливо вивчення ролі об'єктів, які виконують важливою економічної чи політичної ролі, але є ментальними центрами, наприклад, для Росії Рим, Єрусалим, Константинополь (в трансляційних співвідношеннях типу «Третій Рим"29, «Новий Єрусалим»). Особливо можна було б оцінити важливість як внутрішніх, а й зовнішніх центрів для ментального простору імперії; останнє, очевидно, особливо на часі (до речі, навіть поширення популярного трансляционного співвідношення «Північна Венеція», як показує дослідження Каганова, відразу був зумовлено сакралізацією Венеції у російському сознании30. Проте остаточно встановити важливість зовнішніх сакральних центрів у ментальному просторі імперій повинні спеціальні порівняльні дослідження, причому за матеріалами різних країн і/або периодов.

Кроме того, проведені раніше дослідження свідчать, що у деяких країнах є окремі регіони, сопоставляемые із будь-яким іншим регіоном особливо рясно, тобто. регіони, хіба що несамостійні у своїй образі. Це, наприклад, Південь США (підвищена частота порівнянь із Північчю), Північ Росії (порівняння з Великий Землею, Материком, районом основний смуги розселення). Вивчення цього феномена також актуально нашій проблемы.

Модель ментального «центру» за механізмом «тотожності». Цей варіант визначення центру пов’язані з співвідношенням деякого регіону чи міста (що визначається як) з більшої територіальної одиницею (наприклад, страной).

Во-первых, центр часто використовують як синонім об'єкта, центром якого якого є. По-друге, існує ціла спектр співвідношень, вказують на значну інформаційну роль одного об'єкта в формуванні образу більшого об'єкта. На думку, хоча дехто з на них можна вважати зазначенням виконання першим об'єктом ролі центру другого («А надбання Б», «А серце Б», «А найцікавіша частина його Б» і т.д.). Докладніший «список» висловів, жорстко вказують на центральність одного об'єкта стосовно іншому, потребує уточнении.

Однако вже можна як гіпотези запропонувати нетрадиційне визначення центру, що можна умовно сформулювати приблизно наступному вигляді: ментальний центр країни (регіону) є те, що уособлює країну (регіон) в целом.

Конкретные дослідження, у цьому напрямі повинні виявити поширеність явища «уособлення» у країні у цілому; особливо цікава у разі роль центральних і прикордонних регіонів. Навіть у сучасних умовах перетворюється на кількох регіонах Росії поширена ідея виконання особливій ролі «представництва» Росії у тому чи іншому районі, наприклад: «Астрахані, Калмикії і Дагестану визначено долею представляти Росію Каспії (підкр. наше. Н.Э.)3 ». Особлива роль поданні країни загалом у центру і прикордонних регіонів, з погляду, може стати однією з ключових ознак ментального простору імперії (інші, не-имперские ознаки представництва може бути пов’язані з найбільш продуктивними, наприклад, економічно районами, типу «Урал опорний край державы»).

Один із найбільш прийнятних способів подальшого вивчення ментального простору імперії вивчення типів стереотипних просторових структур, відповідних деяким певним елементам фізичного простору імперії. Зокрема, традиційно виділяються центр, межі і деяких інших узвичаєні структурні елементи простору імперій. Завдання вивчення ментального простору імперії зводиться, у тому разі, до вивчення того, які саме варіанти стереотипних просторових структур (у якому співвідношенні друг з одним) частіше зустрічаються в імперських суспільствах, ніж у суспільствах держав із не-имперским пристроєм. Зауважимо, проте, що це шлях загрожує «перепусткою» деякі важливі ментальних просторових структур цього не мають поки відповідного видового назви (тобто. структур крім «центру», «кордону», «регіону» тощо.).

Список литературы

1 Лапкин В. В. Можливості кількісного описи електоральної динаміки // Політичні дослідження. 2000. № 2. З. 81.

2 Див.: Корольов С. А. Нескінченне простір: геоі социографические образи влади у Росії. М.: ІФ РАН, 1997.

3 Див.: Хаггет П. Географія: синтез сучасних знань. М: Прогрес, 1979; Джеймс П., Мартін Дж. Усі можливі світи. Історія географічних ідей. М.: Прогрес, 1988; Преображенський B.C., Александрова Т. Д., Максимова Л. В. Географія в мінливому світі. Вік XX. М.: ІГ РАН, 1997; Родоман Б. Б. Територіальні ареали і мережі. Смоленськ: Ойкумена, 1999 і др.

4 Хаггет П. Указ, тв.; також: Тикунов B.C. Моделювання в картографії. М.: вид. МДУ, 1997.

5 Джонстон Р.Дж. Географія і географи: Нарис розвитку англо-американської географії після 1945 р. М.: Прогрес, 1987.

6 Див.: Лінч До. Укладена форма в містобудуванні. М.: Стройиздат, 1986.

7 Див.: Родоман Б. Б. Указ. тв.

Смирнягин Л. В. Райони США. М.: Думка, 1988.

9 Тут досить привести розхожий приклад сучасних африканських держав, кордони між якими часто вже не відбивають племінних реалій, що нерідко призводить до цивільним війнам. Див. також: Карр Еге. Історія в Радянській Росії. Кн. 1: Т. 1−2. М.: Прогрес, 1990; Каганский В. Л. Административнотерриториальное розподіл: логіка системи // Вісті РАН. Серія географічна. 1993. № 4. З. 85−94; Акименка А., Алексєєв А., Лавров А., Шувалов У. Шлях до досконалої моделі адміністративного устрою// Федералізм. 1996. № 2. З. 127 144. Що стосується Римської імперії і кордонів середньовічних західноєвропейських держав цілком очевидні приклади див.: Ле Гофф Ж. Цивілізація середньовічного Заходу. М.: Прогрес, Прогресс-Академия, 1992.

10 Див.: Каганский В. Л. Радянське простір // Інше. Т. 1. М: Аргус, 1995. З. 89—130; він також. Регіони в пострадянському просторі в // Російські регіони у нових економічних умов. Рб. статей / Ред. Ю.Г. Ліпець. М.: ІГ РАН, 1996. З. 30—36. Кола Д. Суперечності у конституційній історії СССР/России і будівництво багатонаціонального правової держави // Політичні дослідження. 1998. № 6. З. 64—80. Левинтов А.Є. Пострадянська сатрапизация й можливості майбутньої регіоналізації Росії // Нові чинники регіонального розвитку. М.: ІГ РАН, 1999. З. 97—105; Яковенко І.Г. Російське держава: національні інтереси, кордону, перспективи. Новосибірськ: «Сибірський хронограф», 1999; Замятина Н. Ю. Моделі політичного простору // Політичні дослідження. 1999. № 4. З. 29—42; Кордонский З. Ринки влади: Адміністративні ринки СРСР й Росії. М.: О.Г.И., 2000 і др.

" Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by. Chicago, 1980; Fauconnier G. Mental spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge: Cambridge Univercity Press, 1994; Fauconnier G., Sweetser E. Spaces, Worlds, and Grammar (Cognitive Theory of Language and Culture). Chicago: Univercity of Chicago, 1996; Fauconnier G, Mappings in Thought and Language. Cambridge: Cambridge Univercity Press, 1997.

12 голд Дж. Психологія та географія: основи поведінкової географії. Пер. з анг. / Прим. авт. предисл. С. В. Федулов. М: Прогрес, 1990. Назва «поведінкова географія» поширилося, переважно, в 50-ті роки, і відбивало ситуацію, коли що з вивченням уявлень галузь географії спиралася переважно на так звану поведінкову парадигму в психології. Згодом поведінкова парадигма в психології змінилася когнітивної (так званий «когнітивний переворот: див. Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузіна Л.Г. / Під загальною редакцією Е. С. Кубряковой. Короткий словник когнітивних термінів. М.: філолог, факультет МДУ, 1996), проте назва «поведінкова географія» залишається більш поширеним, що більш адекватне на рівні знань назва «когнітивна географія»; особливо це для російськомовних текстов.

13 Вендина О. И. Геополітична картина світу у російських засобах масової інформації (з прикладу «Незалежної газети») // Геополітичне становище Росії: уявлення та реальність / Під ред. В. А. Колосова. — М.: Арт-Курьер, 2000. Глава?. З. 215—236.

14 Див., наприклад: Мельникова Е. А. Древнескандинавские географічні твори (тексти, переклад, коментар) / Під ред. В.Л. Яніна. М.: Наука, 1986; вона ж. Образ світу. Географічні подання у середньовічний Європі. М.: Янус-К, 1998.

15 Див.: голд Дж. кк. тв. ,.

16 Див.: наприклад: Tuan Yi-Fu. Landscape of fear. New-York, 1979; idem. Literature and geography: implications for geographical research // Humanistic geography: prospects and problems. Chicago, 1978. P. 194—206; idem. Humanistic geography // Annals of the Association of American Geographers. 1976. Vol. 66. P. 266—276; idem. Passing Strange and Wonderful: Aesthetics, Nature and Culture. New-York, 1993; idem. Space and place. London, 1977; idem. Space and place: humanistic perspective // Progress in geography. 1974. P. 221—252; idem. Surface Phenomena and Aesthetic Experience // Annals of the Association of American Geographers. 1989. Vol. 79. # 2. P. 233—241; idem. The city as a moral universe//The geographical review. 1988. Vol. 78. P. 316-—324; idem. Topofilia (a study of environmental perseption, attitudes, and values). University of Minnesota, 1976.

l7 Див.: Мінський М. Фрейми до подання знань / Пер. з анг. М.: Енергія, 1979.

18 Солсо Р. Л. Когнітивна психологія: Пер. з анг. М: Тривола, 1996. 10 Каганский У. Л. Центр—провинция—периферия—граница. Система позицій для регіонів // Полюси і центри зростання регіональному розвитку / Під ред. Ю. Г. Липеца. — М.: ІГ РАН, 1998. З. 36—42.См. також: Петров М. Відносини «Центр — регіони» і территориально-государственного перебудови країни // Регіони Росії у 1998 р.: Щорічне додаток до «Політичному альманаху Росії» / Під ред. М. Петрова; Моск. Центр Карнегі. М.: Гендальф, 1999. З. 57— 70; Чого вони хочуть регіони Росії? / Під ред. А. Малашенко; Моск. Центр Карнегі. М.: Гендальф, 1999. (Аналит. серія / Моск. Центр Карнегі; Вип. 1). 20 Див.: наприклад: Регіональне самосвідомість як головний чинник формування політичної культури у Росії (матеріали семінару). М.: Московський громадський науковий фонд; ТОВ «Видавничий центр наукових закладів та навчальні програми», 1999 (Серія «Наукові доповіді», вип. № 90); також: Замятина Н. Ю. Когнитивно-географическое вивчення регіональних політичних процесів // Образи влади у політичну культуру Росії / Під ред. проф. Е. Б. Шестопал М.: МОНФ, 2000. З. 74—95.

21 Хахалин К. В. Еволюція поняття «державна територія» і русскокитайское розмежування Азії (Чугучакский протокол 1864 р.). Доповідь на зимової сесії Методологічного університету МОНФ, січень 2000 р. Рукопись.

22Там ж.

23 Замятина Н. Ю. Когнитивно-географическое становище регіону як головний чинник регіонального розвитку: методологічні аспекти // Нові чинники регіонального розвитку. М.: ИГРАН, 1999. З. 86—97.

24 Див.: там-таки.

25 Див.: Эйзенштадт Ш. Революція і перетворення товариств. Порівняльне вивчення цивілізацій. М.: Аспект Пресс, 1999.

26 Крилов М. П. Поняття «регіон» в культурному і історичному просторі Росії // Географія і регіональна політика. Матеріали міжнародної науковій конференції в 2-х частинах. Частина 1. Смоленськ: вид-во СГУ, 1997. З. 32 — 37.

27 Вершинін С.Є. Децентралізація і равновременность // Федералізм і децентралізація. Єкатеринбург: УоО РАН, 1998.

28 Див.: Грицай О. В., Йоффе Г. В., Трейвиш А.І. Центру європейських і периферія в регіональному розвитку. М: Наука, 1991.

29 Див.: Синицына Н. В. Третій Рим. Витоки і еволюція російської середньовічної концепції (XV—XVI ст.). М.: вид-во «Индрик», 1998; також: Одеський МП Москва град святого Петра. Столичний міф у російській літературі XIV—XVII ст. // Москва і «московський текст» російської культури. М. РДГУ, 1998. З. 9−26.

30 Каганів Г. З. Санкт-Петербург як образ Всесвітньої історії (до проблеми псевдонімів міста) // Місто, як соціокультурне явище історичного процесу. М.: Наука, 1995. З. 303−315.

31 З інтерв'ю глави своєї адміністрації Астраханській області Анатолія Гужвина: Комусь Каспій велика гра, а нас Каспій — життя // Нафтогазова вертикаль. Аналітичний журнал кампаній, науковців світу й регіонів. № 4, квітень. М., 1998 З. 2225.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.