Экологическая політика государства

П Л, А Н.

1.Экологические витрати виробництва та шляху їхнього скорочення. 2. Нормативы довкілля. 3. Экономические методи у складі практиці управління природоохоронної діяльністю. 4. Экологизация розвитку (економічні аспекти). 5. Экономические методи управління екологічної діяльністю. 6. Система екологічних фондів. 7. Рыночные методи управління екологічної діяльністю. 8. Экономический механізм управління трансграничним переносом.

Російський механізм управління екологічної діяльності має у ролі своїх витоків механізм, який сформувався в 70−80- роки. Найбільш знаменною подією цього періоду було прийняття серії законодавчих актів у кінці 70-х-начале 80-х. Тоді сформувалася адміністративна систему управління природокористуванням. Піка свого розвитку він досяг до 1990 р. у низці регіонів Росії у порядку експерименту були ведены платежі за забрудненню довкілля. Дане подія поклало початок формуванню системи економічних методів управління природоохоронної деятельностью.

Які були причини заміни однієї системи в іншу, Недостатньо сказати, формування ринкових взаємин у Росії не залишало інших варіантів. До кінця 1980;х років особливо різко стала відчуватися неефективність адміністративної системи навіть у межах далеко ще не ринкової радянської економіки. Тож у державній програмі охорони навколишнього середовища проживання і раціонального використання природних ресурсів, розрахованої на 15 років, було передбачено розвиток економічних методів управління охоронної природы.

Як відомо, основою адміністративної системи є екологічні стандарти, встановлюють вимоги до процесів виробництва, транспортування, збереження і утилізації продукції, будівництва житла, виробничих будинків, комунікацій, доріг, ліній електропередач, трубопроводів. Дані вимоги закріплені в ГОСТ та списки і правил (СНиП).

Екологічні витрати производства.

і шляхи їх сокращения.

Будь-яка виробнича діяльність обов’язково пов’язане з впливом на довкілля. Питання лише тому, що такий вплив то, можливо перемінним. Крім того, що виробництво різних товарів призводить до неоднаковому забруднення, самі масштаби шкідливого впливу можна буде скоротити, якщо виробник робить якісь боротьбу з ним.

З погляду економіки загалом даний виробничий процес призводить до виникнення витрат два види: з одного боку, це економічних збитків, викликаний викидами шкідливих речовин у навколишню середу, з іншого — витрати запобігання забруднення, тобто. видатки реалізацію природоохоронний мероприятий.

Економлячи на природоохоронних витратах, ми терпимий збитки тому, що природне середовище погіршилася. Запобігаючи збитки, існують витрати з природоохоронної діяльності. Дві складові витрат, в такий спосіб, взаємозаміняють чи взаємодоповнюють друг друга.

З погляду практики визначення величини природоохоронних витрат — завдання як така ні проста і вона істотно простіше, ніж оцінка шкоди, тим щонайменше виникає чимало непростих питань. Наприклад, заміна технології, з одного боку — її застосування то, можливо пов’язане з отриманням додаткової прибыли.

У найрозвиненіших країнах підприємці, здійснюють природоохоронні інвестиції, користуються податковими пільгами. Якщо, наприклад, для природоохоронних витрат передбачені податкові пільги, необхідно мати методику, однозначно що дає на запитання, яка частина витрат має податкові пільги. Процедура визначення цієї маленької частини витрат з’явиться результатом компромісу податкової служби з промисловістю і навряд буде мати під собою наукову почву.

Ведучи мову про природоохоронних витратах, необхідно розрізняти такі категории:

— загальні чи сумарні витрати, що характеризують розміри коштів, витрачених загалом реалізацію природоохоронного мероприятия;

— середні витрати, одержувані розподілом сумарних витрат за обсяг предотвращенного забруднення (обсягу уловлених примесей);

— граничні природоохоронні витрати. Вони визначаються як приростная величина і характеризують додаткові витрати, які витрачаємо на знешкодження додаткової тонни выбросов;

Існує дві основних типи природоохоронних технологій: «кінця праці» і комплексні і малоотходные.

Перші є хіба що «доважком» до основного процесу. Використання других передбачає корінну зміну технології, яка у основному виробничому процессе.

Нормативи оточуючої среды.

Не вдаючись у деталі самої системи вимог, зупинимося на головних стандартах, регулюючих вплив на довкілля. Це нормативи ГДК (ГДК) і гранично припустимого викиду в атмосферу (ПДВ) чи скидання в водойми (ПДС).

ГДК встановлює ту концентрацію змісту шкідливих домішок в водоймах чи атмосфері, коли він навколишньому середовищі не наноситься ніякої шкоди або заподіяти шкоду настільки незначний, що може бути не брати участь у розрахунок. Визначення величини ГДК — складне завдання. По-перше, потрібно представляти вплив викидів деякі елементи довкілля, здоров’я, виробничі процеси, нерухомість і такий основі зрозуміти ту критичну навантаження, яку витримає природа. По-друге, нормативи ГДК суто індивідуальні для територій з різними ассимиляционными здібностями. Так, концентрація шкідливі речовини, прийнятна у регіонах, або середньої смузі, згубна природі севера.

Стандарти якості довкілля Росії з ряду причин були суворішими, ніж у навіть країнах Західної Європи. Це не означало, що певний стан природного довкілля нашій країні було краще, ніж Заході. Майже ніколи жорсткі нормативи не дотримувалися. У практиці використовувалися звані тимчасові нормативи. Так, підприємствам, які мали можливості скоротити свої викиди рівня гранично допустимих, встановлювався норматив тимчасово узгоджених викидів (скидів). Передбачалося, що це підприємство має поетапно скорочувати свої викиди до того часу, поки вони знизяться по ПДВ, тому нормативи ВСВ були постійні за часом і наближалися до ПДВ.

Передбачалося, що це підприємство, котрій встановлено часові нормативи, поетапно скоротить свій вплив рівня ГДК. Така система стандартів разом із державним фінансуванням призвела до скорочення викидів шкідливі речовини й цілком і одиницю валового продукта.

До кінця 1980;х років ясно, що стару систему управління не здатна забезпечити подальше поглиблення природоохоронної діяльності. У 1989 р. прийнято рішення про використання економічних методів у практиці управління природокористуванням. З 1989 р. почався експеримент у запровадження і щодо оплати забруднення довкілля. У що розроблялися у те час Державної програми охорони навколишнього середовища проживання і раціонального використання природних ресурсів Росії з перспективи до 2005 р. було передбачено запровадження заходів для створення економічний механізм охорони природы.

Проте який вразив нашій країні глибокий економічну кризу відсунув природоохоронні проблеми другого план. Починаючи з 19 900 — 1991 рр. різко погіршилися еколого-економічні показники. Попри те що, що у повній вираженні викиди шкідливі речовини скорочувалися, намітилося стійке зростання викидів на одиницю ВНП і вони скорочуватися інвестиції до охорони природи. У умовах природоохоронні влади змушені були шукати прийнятні шляхи розв’язання екологічних проблем.

Економічні методи у складі практике.

управління природоохоронної діяльністю Система економічного регулювання природокористування у Росії сформована Законом «Про охорону навколишнього середовища» (1992 р.) Основним у цій системі стало следующее:

— наявність дозволів на викиди, видавали регіональними природоохоронними комитетами;

— наявність договори та ліцензії на комплексне природокористування, в яких встановлюються допустимі обсяги викидів, плати природоохоронних заходів, нормативи і Порядок розрахунку внесення платежів за забруднення оточуючої среды;

— запровадження платежів за загрязнение;

— створення екологічних фондов;

— створення податкових льгот.

Основним інструментом регулювання природокористування стали платежі за забруднення в екологічні фонды.

Платежі сплачуються з двох ставками. З ставці оплачуються викиди не більше встановленого нормативу, а, по інший, підвищеної, підприємство оплачує перевищення викидів над нормативом. Зазвичай ставка платежу за наднормативні викиди вп’ятеро перевищує базову (тільки після індексації платежів, проведеного 1993 р., часом може бути вище в 25 раз). Регіональні екологічні комітети можуть коригувати базову ставку, наводячи їх у відповідність до регіональними особенностями.

Регіональні комітети охорони навколишнього середовища встановлюють кожному за підприємства припустимий рівень викидів. Він фіксується в ліцензії на природокористування. Потім підписується договір на природокористування між предприятием-загрязнителем і регіональним екологічним комітетом. Цей договір є документом і то, можливо представлено суд.

Паралельно зі запровадженням платежів розвивалася система екологічних фондів трьох рівнів: місцеві, республіканські (регіональні), федеральні. Усі платежі акумулюються в екологічні фонди. З усіх зібраних платежів за забруднення 10% вступають у федеральний бюджет, а решта 90% розподіляються так: 10% - до федерального екологічний фонд, 30% - в регіональний і 60% - в местный.

Система платежів за забруднення довкілля формувалася нашої країні поетапно. У 1989;1990 рр. було проведено експеримент у запровадження плати за забруднення у регіонах. На терені Росії в експерименті брали участь близько 50 регіонів. У процесі експерименту були випробувані різні підходи до визначення розмірів платежів і принципів їх калькуляції. Зрештою Російський комітет охорони навколишнього середовища зупинився одному з них, і з початку 1991 року у Росії було запроваджені платежі за забрудненню довкілля природного довкілля. До того ж запроваджені платежи:

— за викиди шкідливих речовин у атмосферу (зокрема за викиди від стаціонарних і нестаціонарних источников);

— за викиди в поверхневі водоемы;

— за викиди твердих отходов;

Підставою запровадження платежів було Постанова Ради Міністрів Росії від 9 травня 191 р. № 13. У постанові було наведено ставки платежів кожний з контрольованих забруднювачів. Для викидів в атмосферу було встановлено платежі для 211 речовин, а викидів в поверхневі води — для 92.

Ці ставки вважалися базовими, а здобуття права визначити конкретне значення платежу, вони наростали на поправочні коефіцієнти. Для повітряного забруднення було виділено лише 11 регіонів. Наприклад, для східних регіонів цей коригувальний коефіцієнт було визначено лише на рівні 1, а, наприклад, для Уралу — 2. Для водяних джерел пропонувалося 99 різних регионов.

Для захораниваемых відходів виділялося чотири класи токсичності, в відповідно до цього було встановлено чотири різні ставки платежі на 1 т отходов.

Запроваджена 1991 р. і діюча досі система платежів передбачала використання двухставочного тарифу. За викиди не більше встановлених нормативів платіж брався за однією ставці, а викидів понад нормативи — з іншої, підвищеної, яка, зазвичай, вп’ятеро перевищувала обычную.

Тим більше що, індексація ставки платежів не встигала за інфляцією й усе приріст прибуткової частини забезпечене повнішим стягуванням платежів з плательщиков.

Взаємини платників з природоохоронними органами будуються на основі двох документів — договору ЄС і ліцензії на комплексне природопользование.

Нині активно використовується система договорів. Перші спроби задіяти такі угоди було ще до прийняття Закону «Про охорону навколишнього природної сиві». Вони повинні були у регіонах, що раніше не інших у порядку експерименту вводили платежи.

Такі договору є юридичною підставою для стягування платежів. Неплатника можна до відповідальності за недотримання договори та зробити відносно легко, оскільки механізм рішення справ, що з порушенням договірних зобов’язань взагалі (як щодо платежів за забруднення, а й будь-яких інших), існує що й добре отработан.

Що звичайно вводяться до договору між педприятием-загрязнителем (він ж платник), з одного боку, і природоохоронними органами — з іншого? Уперших, у договорі вказуються розміри дозволених викидів (них підприємство платить звичайною ставці). По-друге, дається величина ставки платежу в кожному інгредієнту, присутньому в викидах. По-третє, сказано, що з викиди не більше нормативів підприємство вносить платіж в межах встановленої ставки, а й за наднормативні викиди платить по штрафному тарифу. По-четверте, визначається лад і періодичність внесення платежів. Зазвичай платежі вносяться раз на квартал. З іншого боку, наведено штрафні санкції, що застосовуються за невчасне внесення платежей.

У 1993 р. велике поширення отримала практика заліку здійснених підприємством природоохоронних інвестицій у рахунок сплати платежів. Це теж регулюється договором, де вказується, які саме на інвестиції та що не обсязі може бути зараховано підприємству з допомогою платежів. Використання договорів істотно спростило практику стягування платежів. У 1990 і 1991 рр. коли правовими підвалинами для платежів були лише урядові становища, і з допомогою юридичної погляду платежі вносилися підприємствами добровільно, природоохоронним органам на вельми окремих випадках вдавалося що найцікавіше проти неплатника (найчастіше ці справи навіть приймали до виробництва). Природоохоронним органам доводилося знаходити непрямі важелі тиску і неплатників з метою змусити їх внести відсутні платежі. Звісно, у числі істотних проблем, що ускладнюють стосунки між платниками і природоохоронними органами, залишаються інфляція, і криза неплатежів. У разі інфляції будь-яке запізніле розуміння з внесенням платежів грає у користь платника, а чи не на користь одержувача. Криза неплатежів найчастіше унеможливлює внесення і щодо оплати забруднення — підприємство може просто ні мати грошей на рахунку. Особливо це сильно відчувалося 1992 р., коли намагалося стримувати темпи інфляції, скорочуючи бюджетну підтримку держпідприємств, що у криза взаємних неплатежів. Без можливості розрахуватися з постачальниками і вимагали виплатити зарплатню, підприємства, звісно, було неможливо і вносити плату за забруднення довкілля. Інше важливе питання взаємин між забруднювачем і природоохоронними органами — це моніторинг. Найчастіше досі використовуються форми статистичної звітності 2ТП повітря, 2ТП водгосп, і навіть баланси відходів. На жаль, зазвичай, цих документів заповнюються недбало і більшість котра міститься у яких інформації залишається на совісті підприємствзабруднювачів. Відсутність адекватної технічної бази й брак кадрів неможливо природоохоронним органам налагодити постійної моніторинг. Лише крайніх випадках, коли дані форми статистичної звітності сильно розходяться з тим, що відбувається насправді, природоохоронні органи вдаються до інспекторським проверкам.

У 1993 р. затвердили порядок стягування платежів, де у тій чи іншій формі знайшли дозвіл розглянуті нами питання. У ньому регламентовано кілька принципових моментів процесу перерахування коштів. Це першу чергу порядок внесення платежів до экофонды, їх першочерговість. У цьому зроблено відповідна посилання Закон «Про охорону навколишнього середовища» (стаття 20), яким встановлено пріоритетність внесення цих коштів. По-друге, вказані конкретні терміни внесення всіх, передбачені законами платежів: за забруднення, за розміщення відходів, суми за позовами про відшкодування шкоди, штрафи за екологічні порушення, засоби від реалізації конфіскованих знарядь полювання, рибальства і незаконне видобутої з допомогою продукции.

У Росії її зроблено перші кроки з використання економічних методів управління природоохоронної діяльністю. Основний інструмент — платежі за забруднення природного довкілля. Нині їх невисокі. Коригування їх ставок не встигає за інфляцією. Тому сьогодні ще рано казати про стимулюючий значенні платежів. Воно практично одно нулю. У чому тоді сенс існування системи платежів за забрудненню довкілля? Головний позитивного результату — цей вплив на інституціональну систему управління природокористуванням: поліпшилася контроль за викидами, підприємства стали звикнути до думки, що забруднення довкілля потрібно платити. Сучасна система платежів — початок шляху до системи, коли винуватець забруднення платитиме за право користування асиміляційним потенціалом. Але вже нині маємо перші плоди застосування систем платежів. З погляду практики найважливіший результат — це створення альтернативного джерела фінансування природоохоронних заходів, тобто. екологічних фондов.

Екологізація розвитку (економічні та інституціональні аспекты).

Логіка кардинального перетворення методів господарювання передбачає, що з першочергових завдань стає послідовно створення дієвого господарського механізму, заснованого широкому застосуванні економічних інструментів. З допоміжного інструмента — придатка адміністративно-командної системи, вони поступово перетворюються на стрижневою елемент системи управління экономикой.

Зрозуміло, що тільки корінну зміну системи управління здатне оживити господарську ситуації у нашій країні, дати простір ініціативи й самостійності виробників. Проте переоцінювати можливості економічних методів в усіх галузях діяльності, потрібно, не абсолютизирую цей безперечно ефективний інструмент, своєчасно виявляти ситуації, коли мають бути доповнені іншими механизмами.

Особливо важливим є вивчити специфіку цієї проблеми у сфері природопользования.

Створення ефективної механізму взаємодії природи й суспільства замість старого, функционировавшего разом із бездіяльним природоохоронним законодавством, — одне з пріоритетних відносин, тим актуальніша, ніж у більшою мірою ми втручаємося у природничі природні процеси. Відкласти її принципове рішення — отже поставити під збереження довкілля, ресурсної основи экономики.

З нашою погляду, серйозного опрацювання вимагає проблема визначення розумних меж економізації процесів взаємодії природи й суспільства, виявлення сфери ефективного застосування економічних методів управління природокористуванням. Стало нагальною потребою якнайшвидше впровадження цих методів там, де вже нині з допомогою отримають найвищий економічний результат, одночасно визначаючи довгострокові соціально-економічні цели.

Що й казати мається на увазі по економізацією відносин природи й суспільства? З нашою погляду, принципово важливі два основні передумови. Уперших, прийняття рішень у сфері господарську діяльність, з економічних критеріїв. По-друге, оперування економічними методами як основного регулятором процесів производства.

Економічні критерії набувають чільну роль, коли взаємовідносини природи й суспільства опосредованы економічними інтересами. Це означає, що рішення у сфері природокористування приймаються на основі аналізу витрат і ступінь економічних результатів. Основним критериальным показником виявляється прибуток. У такій трактуванні природо-ресурсный потенціал сприймається як одне із багатьох факторів виробництва. У поточному та середньостроковому плані створюється видимість, що не відрізняється від відтворювальних матеріальних ресурсов.

У економічних розрахунках природний чинник представлений економічний оцінкою природних ресурсів. Для об'єктів природокористування (родовищ, земельних і лісових угідь, водяних джерел) — це диференційна рента; для природного сировини й продукції природоэксплуатирующих галузей (руда, вугілля, нафту, газ, що сільськогосподарська продукція, вода, подана споживачеві) — граничні видатки виробництво. Саме даними характеристиками слід користуватися, коли йдеться економічну доцільність одного чи іншого заходи, що з використанням природних ресурсів. Домінування, наприклад, соціальних чи екологічних критеріїв означає, що роль рентних оцінок і граничних витрат мають відігравати інші параметри (відповідні економічним эквивалентам соціальних і екологічних благ). Центр тяжкості аналізу може бути перенесений з соціальними і екологічними ограничениями.

У випадку виправдано прийняття рішень щодо суто економічним критеріям, який передбачає розрахунок рентних оцінок за відсутності яких би то не було додаткових ограничений?

З одного боку, необхідною умовою виступає лимитирующее вплив природного чинника в розвитку економіки, оскільки як можна розраховувати диференціальну ренту стосовно необмеженим ресурсів, чия економічна оцінка просто дорівнює нулю. З іншого боку, масштаби антропогенного на навколишнє середовище і оцінюваний спосіб використання природо-ресурсного потенціалу повинні соціально прийнятні і екологічно сбалансированными.

Інакше кажучи, мова неспроможна йти про великомасштабному проекті, кардинально що характер взаємодії природи й суспільства на цілому, або не більше конкретної території, безповоротної втрати будь-яких унікальних елементів природо-ресурсного потенціалу, інших необоротних змінах, які можна оцінювати в рублях.. Насправді обидві передумови використання економічних критеріїв, зазвичай, виявляється у складних поєднаннях. Є території, де природоресурсний потенціал не лімітує розвитку. Так було в малообжитых районах, районах нового освоєння, щодо ресурсів регіонального значення (практично необмежених) немає сенсу застосовувати економічні критерії. Беручи рішення про освоєння піщаних кар'єрів, наприклад, можна знехтувати розрахунком диференціальної ренти від своїх эксплуатации.

Спроби докласти економічні критерії до справді не лімітованим ресурсів приносять подвійний шкоди: по-перше, уповільнюють їх освоєння, а, по-друге, відволікають від інших ресурсів, справді лімітованих. Цілком не виключено, коли буде заощаджувати на про очисні споруди через щодо високі ціни на будівельні матеріали, напружених внаслідок нерозумно встановлених (надто завищених) ціни первинні ресурси регіонального значения.

Надто велика то, можливо спокуса швидко поповнити місцеву скарбницю за рахунок завищення цін, що з’явилися прямий наслідок завищених платежей.

У той самий час у те ж саме регіоні можливі ситуації, коли рішення у сфері природокористування мають приймати з урахуванням соціальних критеріїв (наприклад, якщо із єдиною метою освоєння нового району є створення зони рекреації) чи критеріїв захисту екології (якщо йдеться про розгортанні шкідливих виробництв, під упливом зміниться стан биогеонозов, щодо проектів, пов’язаних із екологічним риском).

Оскільки ступінь лимитированности ресурсів залежить тільки від їх розташування, стадії розвитку, а й від воспроизводственной ситуації, що складається кожному за окремого виду ресурсів, можна спостерігати поресурсная «диференціація» притериальных показників. Пояснимо це примере.

На ранніх стадіях індустріального розвитку регіону навантаження довкілля щодо невелика. Масштаби забруднення навколишнього середовища становить меж асиміляційною ємності території. У цих умовах немає передумов для регулювання взаємин у даної сфері природокористування з урахуванням економічних критеріїв, подразумевающих лише підрахунок альтернативних витрат експлуатації месторождений.

Така ситуація спостерігатися в минерально-сырьевом секторі, якщо однак забезпечення потреб в мінеральному сировину зводиться до проблемі освоєння нових родовищ, теж не надто які відрізняються своїм характеристикам від раніше експлуатувалися. Тоді застосування економічних критеріїв таких вже актуально. Здебільшого до уваги приймаються витрати освоєння, виступаючі єдиним обмеженням на обсяги використання мало лімітованих ресурсов.

Проте видимі досягнення обернуться потім чималими втратами. Недоліки освоєння як лимитирующий чинник, стримуючий процес задоволення потреб економічних агентів у природних ресурсах, — економічний критерій. Але тут об'єктом розрахунків вступає не чистий ефект розробки родовища, витрати, щоб забезпечити реалізацію даного процесу, — витрати відтворювальних матеріальних благ.

Вибір довгострокової природоохоронної стратегії залежить багатьох чинників, та головний їх — готовність суспільства відмовитися від якихось економічних благ на користь досягнення екологічних результатів. З філософської погляду йдеться про сталий розвиток. Забезпечити сталий розвиток можна, обираючи таку траєкторію, де дотримується паритет витрат на охорону природи й збільшення споживання інших благ.

Економічні методи управління екологічної деятельностью.

Серед економічних важелів і стимулів основне останнє місце посідають платежі і за забруднення. Вони уявляють собою непрямі мови впливу і виражаються у встановленні плати за викиди і скиди. Рівень платежу відповідає соціально-економічному збитку від забруднення чи будь-якому іншому показнику, наприклад економічної оцінці асиміляційного потенціалу природного довкілля. Податки на забруднення і платежі хороші оскільки цю систему надає максимальну свободу загрязнителю у стратегії поєднанні рівня очищення і за залишковий викид, що дозволить мінімізувати витрати для перетворення чинника забруднення у внутрішнє статтю витрат їм (интернализация экстернальных витрат). Якщо природоохоронні витрати низькі, то фірма значно скоротить викиди (натомість, аби податок). Теоретично вона скоротить їхні рівня, коли приростные видатки додаткову очищення стають рівними ставці платежа.

Податками також може бути обкладені первинні ресурси, кінцева продукція чи технологія. Хоча суто зовні за впливом на підприємство податки та платежі еквівалентні, необхідно все-таки провести гримни між тими двома інструментами. Коли ми вимовляємо слово «податок», то розуміємо, що, по-перше, він скеровується до бюджету, а, по-друге, немає особливих причин, крім поповнення скарбниці, що його вводити. Коли говориться про платежі, то вже відразу мається на увазі, що платник оплачує щось. У цьому разі платіж за забруднення — це плату право користування асиміляційним потенціалом природного довкілля. Користувач цього ресурсу оплачує нього настільки ж, як і оплачує приобретаемое сировину, електроенергію і т.д.

Платежі користувачів на покриття адміністративних витрат можуть включати плату отримання дозволу чи ліцензії, і навіть інші номінальні платежі, відповідні величині викидів і що покривають витрати на роздачу дозволів і ліцензій. Ці платежів до цілому менше платежів за забруднення і мають обмежений вплив до рівня викидів фірми. Найімовірніше їх треба розглядати як ліцензійного збору, який супроводжується видачею ліцензії. Власне цей платіж немає самостійного значения.

Системи обов’язкової відповідальності. Якщо брати, що має рацію власності на довкілля належить всього суспільства загалом, то фірми — забруднювачі повинні нести за завдані збитки. Якщо податку забруднення чи плату викиди відбиває граничний виміряти ціну забруднення, певний до акта викиду, то збитки сплачують у системі обов’язкової відповідальності розраховується за факту викиду (після нього) конкретно для кожного випадку. Інакше висловлюючись, нанесшая збитки фірма зобов’язана його чи якимто чином компенсувати, або повісті очищення порушеної природної об'єкта, або виплати компенсацій постраждалим, або зробити це щось. Така система припускає використання документів, закріплюють зобов’язання за проведення екологічної діяльності з відповідний залог.

Такий підхід є, якщо число забруднювачів їх жертв обмежена, а розмір забруднення та її склад легко відстежити. Необхідно розрізняти аварійні викиди та своєчасне відновлення екосистеми після здійснення певної діяльності (рекультивації земель).

У першому випадку фірма може лише прогнозувати майбутній збитків і вживати заходів, що його недопущення. Але якщо такий збитки буде завдано, винуватець повністю компенсує його. Як гарантій тут можуть виступати активи фірми, зокрема страхової полис.

У другий випадок приблизні масштаби майбутнього шкоди відомі, наприклад якщо йдеться видобуток з корисними копалинами. Як гарантій тут виступає грошовий депозит, внесений фірмою. Якщо фірма сама проведе рекультивацію земель, її свій депозит назад, якщо ні, то сума депозиту має вистачити, що рекультивацію провів хтось інший. Свою відповідальність по компенсувати збитки забруднювач може перекласти на посередника, наприклад, внести плату за забруднення за ставками, відповідним економічної оцінці асиміляційного потенціалу. У цьому вся разі одержувач плати повинне буде розраховуватися з жертвою загрязнения.

Система цільового резервування коштів у утилізацію відходів (застав) використовується до створення у тих цілях стимулу в споживачів на здійснення додаткових витрат. У час купівлі товару, яка зумовлює майбутнє забруднення, здійснюється внесок, який повертається із відсотками після утилізації відходів, наприклад купівля батарейок, напоїв в жерстяних і т.п. Відомі ситуації застосування даної системи для стимулювання поновлення і утилізації відпрацьованих масел, рециркуляції озоноруйнуючих веществ.

Інформаційні системи як забезпечення повноти інформацій і свободи ознайомлення із нею грають роль, таку економічним стимулам. Якщо фірми надають усю інформацію, то споживачі чи жителі сусідніх територій сповіщені про розмірах забруднення чи шкідливих речовинах у продукції. Поінформованість (антиреклама) веде зміну попиту продукцію, забезпечуючи скорочення забруднення, використання відповідних первинних ресурсів чи типу технологии.

Система економічних методів відрізняється від адміністративної тим, що предприятие-загрязнитель не сковывается жорсткими стандартами. Підприємець може обирати власну стратегію, спираючись на аналіз витрат і результатів. Проте все економічні параметри, є йому зовнішніми (ставки і щодо оплати викиди, податки, розміри субсидій), жорстко фіксуються. Вони є об'єктами централізованого регулювання. Таким чином, як і попереднього разі, фіксується бажане стан довкілля, але підприємцям надається можливість вибору: стратегія, що дозволяє домогтися цього стану. Не нав’язується підприємцю, але тим щонайменше з економічних світ він поставлене жорсткі економічні рамки.

Ринкові методи управління екологічної деятельностью.

Створення ринкових взаємин у екологічної сфері передбачає формування ринку одиниць забруднення, дозволяючи фірмам купувати, продавати, торгувати чи перерозподіляти права на забруднення. Такий підхід виходить з початковому розподілі дозволів на забруднення, яким і далі забезпечуються фірми. Природно, ринкові відносини у ринкової сфері припускають створення основних елементів ринкової інфраструктури, обслуговуючої і забезпечує угоди про торгівлю правами на викиди. У той самий час як під впливом стандартів фірми просто визначають що б його з найменшими витратами комбінацію первинних ресурсів. Технологію і очисне устаткування, ринок прав на забруднення дає додаткових можливостей варіювати витратами. Фірми можуть сильно знизити забруднення, внаслідок чого отримують компенсацію очисного устаткування, а частково купуючи в інших фірм права на выбросы.

Принцип «міхура». Концепція «міхура» це трактування багатьох джерел забруднення як єдиної регульованої системи. Обсяг викидів встановлюється для цілого регіону. А що перебувають у його території підприємства, можуть спільно знайти найвигідніший їм спосіб забезпечити цей об'єм. Якщо очисного устаткування існує ефект економії витрат зі збільшенням масштабу, за рахунок великих підприємств можна досягнути необхідного скорочення, що буде фінансувати з допомогою інших фірм, що у «міхурі», не яка вкладає коштів у власне очисне устаткування. М цьому шляху можна було одержати істотну економію природоохоронних витрат при заданому ролі довкілля. Наприклад, якби однієї території, розташовані велика електростанція і низка дрібних котелень, буває вигідніше удавливать окису сірки та азоту саме у великому джерелі, а чи не намагатися боротися з викидами від кожної дрібного джерела. У разі кошти ощадливо, де вони розпорошуються з дрібних об'єктах. Принцип «міхура» створює зовнішні рамки з торгівлі правами на забруднення лише на рівні региона.

Дозвіл на викид розподіляють між окремими заводами. Від фірми слід дотримуватися стандарту або через інвестиції в очисні технології, або придбання дозволу в тих підприємств, які досягли більшого скорочення, чому це передбачено було після початкового розподілу дозволів. Цей підхід створює стимули такого рода:

— для фірм, які надають права на забруднення продаж, стає вигідним використовувати економію від масштабу здійснення природоохоронних інвестицій і досягти встановленого стандарту найбільш ефективним засобом, фактично одержуючи компенсацію в інших фірм на зекономлені права;

— фірми, які мають витрати на утилізацію відходів дуже великі, можуть досягти стандарту, купуючи права на викиди, а чи не роблячи інвестиції в природоохоронне устаткування, також мінімізуючи свої витрати на необхідну скорочення. Цей метод розвиває торгівлю правами на забруднення, фактично створюючи ринок таких прав.

Банки прав на забруднення є розвиток попереднього підходу. Фірми, надмірно скорочуючи викиди, заощаджують права на забруднення. Вони можуть вкладати в спеціальний банк майбутньої використання чи продажу. Банк стає посередником, у яких запас «прав», які продають і які купують їх. Ці банки виконують і дисконтну функцію, забезпечуючи процес погашення витрачених правий і не допускаючи їх повторного использования.

Банки можуть також відкрити предприятиям-загрязнителям емісійні витрати, тобто. тимчасові права збільшення викидів. Підприємець не мусить сплачувати значну суму, яку вона платить, купуючи права на викиди. З погляду природи це само добре, оскільки підприємець знає, що дуже швидко (після закінчення терміну надання кредиту) їй потрібно скоротити викиди. Якщо ж вона купить дозволу забруднення, то стимулів скоротити свої викиди в нього буде меньше.

Біржі прав на забруднення. При розширенні ринку прав на забруднення виникає у посередницьких організаціях типу бірж, у якому здійснювалися угоди з купівлі-продажу прав на выбросы.

За своєю суттю ринкові методи управління природоохоронної діяльністю. Спрямовані забезпечення раціонального використання асиміляційного потенціалу природного довкілля. Усе починається з те, що суспільство визначає допустимі масштаби на природу, потім розподіляє ліцензії (дозволу) між зацікавленими сторонами. А потім у відмінність від адміністративної та його економічної систем регулювання підприємцям дається повну свободу перерозподіляти, перепродувати ліцензії. Органи управління опікуються еквівалентністю угод (тобто. те, щоб загальне вплив на природу не збільшувалася) і сприяє створенню ринкової інфраструктури: закріплення прав власності і організації, щоб забезпечити реалізацію цих прав (зокрема видача ліцензії, або сертифіката власності); контролю над діяльністю екологічних банків та бирж.

Ринкові методи є найперспективнішим напрямом розвитку механізму управління природоохоронної діяльністю. Але вони можуть замінити інші методи повністю. Кожен із методів має позитивні й негативні боку, отже, кожен із методів має свою сферу применения.

Система екологічних фондов.

Система фінансування природоохоронної діяльності початку формуватися під час існування планової економіки. Тому у неї підпорядкована логіці цією системою. У планах соціально-економічного розвитку поруч із показниками, котрі характеризують намічені результати виробничої діяльності, передбачалися завдання здійснити природоохоронних заходів. Ці завдання формулювалися на рівні держави загалом, так лише на рівні галузі, окремих регіонів і, нарешті, лише на рівні конкретних предприятия.

Системі планування відповідала система фінансування (централізованого розподілу матеріально-технічних ресурсів). На основі їхніх планів природоохоронної діяльності визначалася потреба у фінансах і конкретні ресурсах.

Основним джерелом коштів у природоохрану був державний бюджет, хоча можна говорити про інших джерелах — бюджети регіонів, кошти міністерств та і кошти предприятий.

І бюджети регіонів (союзних республік, областей, міст) і бюджети міністерств та важко розглядати, як незалежні джерела. У своє чергу вони поповнювалися з держбюджету із зазначенням, куди конкретно мають бути спрямовані що надійшли кошти. Звісно, до бюджету регіонів і міністерств передбачалися деякі вільні ресурси, витрачання міг би розцінюватися нами як незалежного джерела фінансування природоохоронної діяльності. Але насправді частка цих незалежні джерела у загальному обсягу був такий мала, що яку можна пренебречь.

Підприємства могли фінансувати природоохоронну діяльність з допомогою своїх прибутків. Але прибуток соціалістичних підприємств із суті, ні мала нічого спільного з прибутком традиційному значенні. Підприємству планували обсяг прибутків і напрями її витрати. Тому витрати підприємства також можна розглядати нами як джерело. Бюджет підприємства, в такий спосіб, також був провідником держбюджетних денег.

Відповідно до ухваленій у зараз у Росії методологією статистичного обліку у складі витрат за охорону природи включаются:

— поточні витрати підприємств утримання і експлуатацію природоохоронних споруд й проведення заходів з охорони оточуючої среды;

— видатки перегляд виробничих основних фондів по охорони навколишнього середовища (водоочисні, газопылеулавливающие сооружения (;

— видатки зміст природних охоронюваних територій (заповідників, національних парков).

— видатки ведення організації лісового господарства; - капіталовкладення на охорони навколишнього середовища проживання і раціональне використання природних ресурсов;

— інші витрати (утримання органів природи, поточні видатки на наукові розробки природоохоронного характеру, природоохоронне освіту і пропаганду). Поточні видатки проведення природоохоронних заходів і змістом, експлуатацію й перегляд природоохоронних основних фондів входять у собівартість продукції підприємств, здійснюють зазначені витрати, і відшкодовуються головним чином із власних і позикових коштів підприємств. Капіталовкладення на охорони навколишнього середовища проживання і раціональне використання природних ресурсів фінансується з централізованих джерел (державний бюджет державні позабюджетні екологічні фонди) і із засобів (власних і позикових) предприятий-природопользователей. Інші види витрат за охорону природи фінансуються головним чином із централізованих джерел. З вступом до ринок та руйнацією наявної системи фінансування було втрачено колишні джерела витрат на природоохоронні потреби. У бюджетах 1992 і 1993 рр. Витрати природоохрану були рівні нулю. Підприємства, що їх перебувають у невеселий стан, не могли знайти вартість фінансування природоохоронних заходів за рахунок власних джерел. Тому провідним джерелом природоохоронних заходів стали екологічні фонди. Очікувалося, що у 1994;1995 рр. бюджетні асигнування на природоохрану кілька зростуть, але у доступному для огляду майбутньому вони навряд чи досягнуть колишнього рівня. Провідна роль як і належатиме екологічним фондам. У найближчими роками спостерігатиметься зростання витрат за природоохрану у складі федерального бюджету, бюджетів суб'єктів Федерації й у муніципальних бюджетах. Щодо видатків підприємства, поки доводиться констатувати що й поведінка визначатиметься чинниками, не які сприяють збільшення бажання інвестувати природоохоронну діяльність. Інша річ — використання передбаченого законодавством і нормативними документами права зараховувати з допомогою платежів за забруднення природоохоронні витрати, понесені підприємством. Але це суть справи не кошти підприємства, інші ж самі кошти екологічних фондів. Інакше кажучи, підприємство може погашати заборгованості перед екологічним фондом. Якщо він витратило аналогічну суму на природоохрану.

Використання кредитів фінансування природоохоронних заходів не міг з високої (понад 100%) ставки відсотки за кредитах. До того часу поки ставка відсотка не впаде до прийнятних розмірів, цей джерело неспроможна прийматися нами до уваги. Пільгові кредити що ніхто не збирається давати, навпаки, поточна фінансова політика Росії орієнтована на максимально можливе скорочення будь-яких пільг. Іноземні джерела фінансування природоохоронних заходів наразі практично не залучаються. Приватні інвестори не ризикують здійснювати інвестиції в Росії. Є кілька прикладів, коли розпочато реалізацію великих інвестиційних проектів. Природно, що, вкладаючи гроші у виробництво, закордонні інвестори мають вкладати в природоохрану. Щоправда, є інша можливість — вкладати гроші у природоохоронні заходів, наприклад, в енергозбереження, переробку відходів та т.п.

Росія може розраховувати отримання технічної допомогу й кредитів, але лише йде переговори. Навіть якщо взяти переговори будуть успішними, все одно стратегія надання допомогу й кредитів буде селективною. Поки що у ролі реальній можливості поголовно можемо розглянути отримання гранта на реалізацію заходів щодо захисту озонового слоя.

Роль різних джерела фінансування природоохоронної діяльності. | Джерело |У даний момент|В недалекому майбутньому | |фінансування | | | |Екологічні фонди |Ведучий джерело |Чи збереже провідне | | | |становище | |Кошти федеральних і |Практично ні |Очікується зростання частки | |інших бюджетів | | | |Власні кошти | І це |Малоймовірно значне| | | |збільшення частки | |Внутрішні кредити | І це |І це | |Західні інвестиції | І це |І це | |Кредити, взяті там| І це |Можливо збільшення в | | | |ряді сфер, приносять | | | |прибуток | |Гранти | І це |Можливо збільшення в | | | |сферах, придбаних з | | | |погляду світового | | | |співтовариства |.

Экологические фонди ми змогли замінити повною мірою бюджетних асигнувань на охорону природи, що проводилися у Росії до екологічного кризи. Але вони пом’якшили зниження інвестиційну яму. Доцільність існування в перехідний час поза сумнівом. Суспільство має мати окремий кишеню, звідки зможе діставати грошей природоохрану. І якщо, з погляду монетаристської теорії, створення будь-яких перегородок на шляху вільного переливу грошей гальмує економічного розвитку, те з точки зору інституціональної теорії подібні перегородки просто необхідні. Вони потрібні у тому, щоб поруч із засобами, забезпечують це такий розвиток, знайшлися грошей компенсацію його витрат, тобто. на екологію, науку, культуру, соціальні потреби. Але й того, як перехідний час буде пройдено, доцільність існування екологічних фондів однаково збережеться, оскільки у умовах розвиненого ринку залишаться екологічні проблеми, що потребують подібному джерелі финансирования.

Економічний механізм управління трансграничним переносом.

Однією з підходів до проблем економічного регулювання трансграничним впливом господарську діяльність на стан довкілля є розподіл між регіонами квот викидів і подальша організація з-поміж них економічних відносин щодо використання тих квот.

Стартовим методом є розподіл квот забруднення між регіонами, потім ці квоти може бути перерозподілені. Вивчення поставлених вище проблем виробляється під кутом зору процедура прийняття рішень про реалізацію господарських заходів, що супроводжуються шкідливими викидами (або приводящими) до транскордонному впливу. В основі механізму прийняття рішень лежить розподіл квот на выбросы.

Будь-яке екологічно значиме, тобто. що впливає на екологічну обстановку, господарське захід підлягає екологічної оцінці, тобто. визначення рівня його екологічної доцільності (допустимості), аналізу з погляду локального і транскордонного впливу. Процедура обліку логічного чинника повинна починатися з оцінки проектованих заходів із критерію їх екологічної допустимості. У результаті оцінки з наступного розгляду виключаються екологічно неприпустимі мероприятия.

Під час перевірки заходів на екологічну допустимість необхідно керуватися такими принципами, що випливають із загальних завдань соціально-економічного развития:

— безумовною пріоритетності завдання забезпечення соціально гарантованого мінімуму екологічну безпеку по всій території страны;

— дотримання конвенцій і угод про охорону природы;

— диференційованого підходи до формуванню екологічної стратегії територій з різноманітною ступенем напруженості екологічної ситуации.

Відсівання екологічно неприйнятних заходів забезпечує екологічну безпеку, понимаемую як адекватність екологічних умов збереження здоров’я покупців, безліч стійкості екосистем. Право на екологічну безпеку є невід'ємне право кожної людини, та її забезпечення має бути інституційно гарантовано за будь-яких варіантах реалізації довгострокових напрямів соціально-економічної політики і виборі поточних господарських рішень. Облік транскордонного перенесення забруднення дозволяє порушити питання про забезпечення екологічної безпеки у регіоні розміщення, а й у інших теренах, відчувають шкідливий вплив даного мероприятия.

Як мовилося раніше, перевірці на екологічну допустимість підлягає будь-яке господарське захід, незалежно від джерел фінансування та інших економічних і полі-тичних зобов’язань. Перевірка заходи допустимість здійснюється державними органами охорони навколишнього середовища, які керуються природоохоронним законодавством, міжнародними зобов’язаннями країни, законодавчими актами, у яких зафіксовані природоохоронна стратегія, принципи і норми взаємодії природи й суспільства, пріоритетні напрямки природоохоронної деятельности.

А, щоб перевірити господарські заходи екологічну допустимість, потрібно здійснити наступний комплекс мер.

По-перше, з урахуванням аналізу міжнародних угод і конвенцій для кожної адміністративно-територіальної одиниці (незгірш від району) встановлюється загальний норматив необхідної кількості (мінімально припустимий рівень качества).

Треба сказати, що це завдання як така складна. Є у вигляді, вони повинні бути значення навантаження на довкілля, зумовлені у вигляді концентрації шкідливих домішок (причому підрахованою в критичних точках регіону при кожному з вар’янтів структури викидів і розподілу територією їх джерел). Далі методом зворотного рахунки можуть визначити ліміти. Специфіка розсіювання викидів така, що у реальності це завдання немає єдиного решения.

Центральне місце у цьому процесі займає визначення нормативу якості середовища, прийнятого на цій території. Джерела викидів можуть розташовуватися як у теренах регіону, і її межами) у цьому разі, коли йдеться про транскордонне перенесення. З огляду на транскордонний перенесення, слід підкреслити, що необов’язково дотримання балансу, і викидами, здійсненими на цій території, і викидами, які асимілювали у ньому. Максимально допустима кількість викидів, «прийнятих» даної територією, з одного боку, виходить з значенні граничною екологічної ємності території (ПЭЕ), з другого боку, може визначатися з напрямів прийнятої на цій території екологічної стратегії. ПЭЕ є величиною об'єктивної, його значення визначається ассимиляционными здібностями цій території, сталістю екосистеми стосовно забруднення, а загальний ліміт викидів передбачає, що є специфічні обмеження спільний обсяг викидів, які диктуються локальної политикой.

Гранична екологічна ємність території - нормативна величина.

Жоден з органів влади проти неї скоригувати норматив ПЭЕ у бік зростання. У випадку визначення нормативу ПЭЕ має враховувати такі цільові установки:

— створення сприятливою в людини довкілля і забезпечення кожної людини соціально прийнятним рівнем споживання «екологічних благ» (зон відпочинку, природних резерваций);

— забезпечення умов збереження та відтворення асиміляційною здібності природної среды.

Соціальні чинники, стратегічні установки території чи регіону враховуються ось на чому етапі, як від показника ПЭЕ переходить до наступному показнику — допустимому рівню забруднення (ДУЗ) Перехід від ПЭЕ до ДУЗ означає облік регіональних особливостей при формуванні екологічної стратегії. Цей перехід набуває особливо важливе значення за умов суверенітету територій, є відправною точкою міжреспубліканських (і міжрегіональних) відносин щодо транскордонного перенесення забруднення. ДУЗ визначається з урахуванням ПЭЕ, але у основі його перебувають свою мету соціально-екологічної політики республіканських і територіальних утворень. ДУЗ менше, ніж ПЭЕ. Територіальні освіту, обмежений рамками адміністративних кордонів, має можливість внести певну специфіку в екологічну стратегію, але специфіка стратегії повинна мати певні межі, що перебувають у наступному: — встановлення величини ДУЗ; - розподіл дозволів на викид (ліцензій на викид), встановлення лімітів викидів, якщо рівень забруднення вбирається у ДУЗ; - регулювання механізму передачі квоти, передбаченої дозволом на викид (ліцензією), від однієї підприємства до іншого (того стадії, коли починається перехід до торгівлі правами на забруднення). Специфічними є екологічні проблеми для зон, де розміщено об'єкти підвищений ризик: атомних електростанцій, великі хімічні підприємства. Для об'єктів такого роду критерій не збільшення рівня забруднення (не перевищення ДУЗ) трансформується. Для територій, які стосуються зонам ризику, це, що ні повинна збільшуватися можливість, що буде аварія хоча на одному з объектов.

Дослідження з соціально-психологічним питанням дозволять оцінити гранично припустимий рівень ймовірності указанно події, які можуть тому випадку трактуватися як гранично допустима величина ризику. Виходячи від цього значення можна розглядати різні комбінації розширення і закриття виробничих об'єктів. Ця обставина дозволяє оцінювати такі проекти окремо, для неї лише хоч якато ймовірність екологічного риска.

Аналогічно показниками ГДК можуть бути розроблені і екологічні показники гранично припустимого ризику. З огляду на новизну такого підходу, слід сказати, що в випадку необхідно розрізняти два завдання: Перша — це визначення від того рівня ризику, усвідомлення якого надає істотного негативного впливу психічний стан людей, саме не призводить до зміни здоров’я, його фізичного стану, сприйняття комфортності проживання. Друге завдання — визначення технічно можливого мінімуму ступеня ризику, досяжного у цих умовах з урахуванням передового технічного рівня, досягнутого у країні й там. Перша завдання має соціально-економічну, друга — технологічну спрямованість. Здебільшого нас цікавить перше завдання. Вивчення реакції населення в наявність підприємств, що є об'єктами підвищеної небезпеки, проведене з урахуванням опитування та інші відомих у соціальної психології методами, дає змоги виявити таке граничне значення ризику. Визначення його точного значення завдання складне, бо відпрацьовані методики виміру даного показателя.

Мають бути встановлено загальні стандарти безпеки і гранично допустимі нормативи ризику, Виконання цих вимог було б обов’язковим й дотримання їх стримувало бажання на зайвий ризик тих, хто надто орієнтовано досягнення економічних благ. Будь-який ризик мав відбутися о обов’язковому порядку компенсований. А воно, яке проживає поблизу атомної станції, має право подібні компенсації, отримані від тих, хто користується результатами її діяльність, але урятований від риска.

Розподіл квот на викиди, нормативних значень граничного ризику гарантує дотримання спільних обмежень і водночас дозволяє здійснювати регіональну політику збереження середовища. Решта — справа економічний механізм. Цей механізм має сприяти оптимальному розподілу квот на викиди між окремими підприємствами. Такі викиди може бути припустимими тому, що природне середовище має асиміляційним потенціалом. Питання, пов’язані з економічним ризиком, розглянуті нами у зв’язку з тим, що чинник ризику також трансрегиональный характер. Наприклад, атомна станція чи хімічний завод може бути розміщений в такий спосіб, якщо зони потенційного поразки може розташовуватися біля кількох потоків викидів. Для стаціонарних джерел забруднення, є досить великими для здобуття права їх у трансрегиональном перенесення можна було ідентифіковано, прийнятний запропонований вище механізм регулювання. Підприємства — винуватці транскордонного перенесення — купують ліцензії регионе-акцепторе. Тим самим було між регіонами формуються фінансові потоки за принципом «забруднювач платить». Ці потоки фінансових коштів компенсують наслідки транскордонного перенесення викидів від даних джерел. У екологічних взаємовідносини між регіонами мав відбутися о подібному разі посередник, який би контролював обсяги міжрегіонального перенесення викидів і здійснював розрахунки компенсаційних платежів. Механізм управління трансграничним перенесенням може базуватися на різні методи. Найбільш ефективний торгівля правами на забруднення. Але доти, як метод буде застосовано практично, необхідно визначити правничий та обов’язки кожного регіону чи, іншими словами, визначити початкове розподіл прав власності на ассимиляционный потенціал. Управління трансграничним перенесенням наочно демонструє можливість й умови застосування принципів «забруднювач платить» і «жертва платит».

Єдиний шлях кардинального зниження викидів, прийнятний для країн, зокрема й Росії - радикальне перетворення технологічної структури російської економіки з урахуванням екологізації виробництва. Бажана перебудова воспроизводственной структури буде можлива, якщо західні інвестори фінансуватимуть поширення країнах екологічно чистих технологій. На жаль, за досвідом Росії більшість інвестиційних проектів із боку зарубіжних партнерів передбачає нарощування навантаження на природо-ресурсный потенциал.

Підключення Росії до Європейській енергетичній хартії при збереженні наявного технічного рівня енергетиці призведе до подальшого нарощування викидів. Така інвестиційна політика буде мати негативні наслідки і на для Росії, й у стран-инвесторов.

Тому доцільним представляється вироблення єдиних правил інвестування на розвиток виробництва, у Росії, яким належали й розвинених країн, та його закріплення у міжнародних угодах. Необхідно скласти список технологій, заборонених до ввезення Росію безкультурну й що розвиваються держави, тобто. екологічно небезпечних технологий.

Такий порядок міжнародних відносин послужив б реальною основою співдії по екологізації світового господарства, завдяки чому виграло б, усе світове співтовариство. Зрештою екологічний неоколоніалізм, привабливий для окремо взятої інвестора, може бути екологічним бумерангом всієї світової сообщества.

Литература

: А. А. Голуб, Е. Б. Струкова Економіка природокористування, М.:Аспект Пресс, 1995.