Гражданско-правовая відповідальність держави, державних муніципальних образований

Цивільно-правова відповідальність держави, державних муніципальних образований.

1. Підстави цивільно-правову відповідальність держави й державних муніципальних образований.

Стосунки між державою і підприємцем, які під час здійсненні останнім підприємницької діяльності, різні зі своєї правову природу. Одні опосредуют владні повноваження, реалізовані органами держави у цілях забезпечення з урахуванням закону відповідного регулювання (податкового, валютного, митного та інших.), і їх носять субординационный характер. Інші формуються у сфері громадянського обороту, іманентними умовою якого є рівність всіх учасників, включаючи государство.

Проблеми, пов’язані з участю держави у приватно-правових відносинах, із відмовою від у своїй від імунітету, і навіть інших переваг верховної влади, не ставляться до суто «російських ». Провідними у цьому стали континентальні країни Західної Європи, і Франція і Німеччина. Для законодавства Росії, здійснюючої складний та у багатьох відносинах болісний перехід від планово-распределительной до ринкової економіці, ці проблеми набувають особливу актуальность.

Умови, щоб забезпечити рівність учасників громадянського обороту, передбачалися ще союзному і особливо російському законах про власності, Основах громадянського законодавства 1991 року, ряд інших «перебудовних «законодавчих актів. Вони вираз насамперед у визнання неприпустимим встановлення під час здійснення права власності обмежень чи переваг у якій не пішли формі залежно від приналежності цього права тому чи іншому суб'єкту і - як наслідок — в відмови від необмеженої віндикації наразі державного майна, від нерозповсюдження позовної давності на вимоги повернення наразі державного майна з незаконного володіння, у закріпленні норму закону про відповідальності юридичних, включно з державними і муніципальні підприємства, з їхньої зобов’язанням всім що належить їм майном тощо. буд. Суть цих інших змін була виражена на ст. 25 Основ громадянського законодавства. Відповідно до ній держава брало участь у відносинах, врегульованих цивільним законодавством, на рівних засадах з учасниками цих отношений.

Правові основи відносин держави й підприємців, одно як і єдині статус всім підприємців, незалежно від цього, йде чи промову про приватному чи державному підприємництво, закладено у нормах Конституції Російської Федерації (ст. 8, 34, 35, 46, 53 та інших.). Правила гол. 5 (ст. 124−127), і навіть інших статей частини першої Цивільного кодексу, розвиваючи і конкретизуючи ці початку, відбивають сучасний підхід до природи відносин цивільно-правового характеру та участь у них государства.

Держава нерідко називають особливим суб'єктом права, зазначаючи, що його саме може формувати правила громадянського обороту, утримання і межі своєї правоздатності. Але особливі якості правосуб'єктності держави, що виникають від об'єднання на структурі та політичної організації, убраної владними прерогативами, і суб'єкта господарювання, нічого не винні змінювати природу врегульованих цивільним правом відносин, у яких бере участь держава, перетворювати в «змішані «відносини, із елементами влади й підпорядкування, — інакше «зникає «ринок та руйнується його цивільно-правова основа.

У зв’язку з зверненням до поняття «держава «необхідні деякі пояснення. На відміну від недавньому минулому, коли держава розглядалося як суб'єкт цивільних правовідносин, а державна власність — як загальнонародне надбання, зумовлююче «єдність фонду «наразі державного майна, концепція державної влади й власності, покладена основою чинної Конституції, виходить із існування поруч із Російською Федерацією інших державних, і навіть муніципальних утворень, є самостійними учасниками громадянського обороту. Відповідно, у гол. 5 ДК ідеться про участі у відносинах, врегульованих цивільним законодавством, однакові засадах з іншими учасниками цих відносин Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень — суб'єктів громадянського права.

Дотримуючись конституційної нормі, ДК розмірковує так, що має рацію всіх власників захищаються так само. Разом про те, визначаючи загальні для всіх учасників майнового обороту правила, які стосуються праву власності, Кодекс допускає встановлення особливостей придбання і припинення залежно від цього, перебуває майно в власності громадянина, юридичної особи, Російської Федерації, суб'єкта Російської Федерації чи муніципального освіти. Однак у кожному разі особливості можуть встановлюватися лише законом (п. 3 ст. 212).

Особливості участі у цивільному обороті муніципальних утворень предопределены тим, що внаслідок конституційних норм місцеве самоврядування Російській Федерації забезпечує самостійного рішення населенням питань місцевого значення, володіння, користування і розпорядження муніципальної власністю. Органи місцевого самоврядування не входить у систему органів структурі державної влади, але може бути наділені законом окремими державними повноваженнями з передачею необхідні їх здійснення потребує матеріальних та фінансових средств.

У російському цивільному законодавстві відсутня поняття «юридичних осіб публічного права », відоме законодавству низки зарубіжних і деяким міжнародних договорів. Правовий режим участі Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень у цивільному обороті прирівнюється в Кодексі, за необхідними вилученнями, режиму, встановленому для юридичних. Відповідно до п. 2 ст. 124 ДК державних і муніципальним утворенням — суб'єктам громадянського права застосовуються норми, що визначають участь юридичних осіб у відносинах, врегульованих цивільним законодавством, якщо інше не випливає на закон чи особливостей даних суб'єктів. Так, не можна застосовувати державних і муніципальним утворенням правила, які регламентують створення умов та ліквідацію юридичної особи. На відміну від юридичних (крім фінансованих власником установ), відповідальних за своїми зобов’язаннями всім що належить їм майном, у складі майна Російської Федерації, суб'єктів Федерації і муніципальних утворень, яких вони відповідають за своїми зобов’язаннями, не включається майно, вказаний у п. 1 ст. 126 Кодексу, а звернення на грішну землю та інші природні ресурси, які у публічній і муніципальної власності, допускається у разі, передбачених законом.

Державні органи влади й органи місцевого самоврядування неможливо знайти учасниками повних товариств і з повними товаришами в товариствах на вірі. Не вправі виступати учасниками господарських товариств та вкладниками в товариствах на вірі, якщо інше встановлено законом.

Як і інші суб'єкти громадянського права, державні та муніципальні освіти мають громадянської правоздатністю. У відношенні її обсягу висловлюються різні думки. Одне «громадянська правоздатність держави — спеціальна, а чи не універсальна », держава «має лише ті цивільні правничий та обов’язки, які передбачені законом ». Не можна, проте, нехтувати та обставина, що у відповідних ситуаціях йдеться про самообмеження суверена, утримання і межі яких визначаються їм же.

Держава бути в зобов’язання, що виникають унаслідок заподіяння шкоди, стягувати заподіяний шкодою збитків і відповідати за заподіяний вред.

Основу правовим регулюванням відповідальності держави над заподіяну шкоду становлять норми Конституції, ДК РФ, зовсім інших законодавчих актів. У розділі 2 Конституції, присвяченій прав і свобод чоловіки й громадянина, проголошується право кожного отримати відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (чи бездіяльністю) органів державної влади чи їх посадових осіб (ст. 53).

Шкода, заподіяний незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури й суду (п. 2 ст. 127 Основ), відшкодовується безпосередньо державою незалежно від провини посадових осіб відповідних правоохоронних органів, коли він заподіяно громадянинові в результаті незаконного осуду, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як припинення укладання під варту чи підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення як арешту чи виправні роботи. Шкідливість, заподіяний громадянинові чи юридичній особі внаслідок інший незаконної діяльності зазначених органів, відшкодовується загальних основаниях.

Судової захисту підлягають, як це випливає з ст. 2 ДК, і ті права, обмеження яких немає супроводжувалося заподіянням майнового ущерба.

Закон Російської Федерації від 27 квітня 1993 року «Про оскарженні до суду діянь П. Лазаренка та рішень, що порушують правничий та свободи громадян «розмірковує так, що громадянами можуть бути оскаржені до суду будь-які дії (рішення) державні органи, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, крім дій (рішень), вказаних у цьому Законе.

Оскаржені може бути дії осіб, котрі чи тимчасово займають у державних органах, органах місцевого самоврядування посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків, або виконують такі обов’язки зі спеціального повноваженню. Йдеться як і справу одноособових, і про колегіальних діях (рішеннях), у яких: порушено права і свободи громадянина; створено перешкоди здійсненню громадянином його права і свободи; на громадянина незаконно покладено якась обов’язок чи він незаконно притягнутий до якоїсь відповідальності. З огляду на це до суду порядку, передбаченому даним Законом, можуть бути оскаржені будь-які акти як індивідуального, і общенормативного характера.

Принципове значення для вдосконалення правових почав громадянського обороту, здійснення цивільних прав мають правила ДК, які стосуються актам державних органів місцевого самоврядування. Одне з основних — цивільні правничий та обов’язки породжують лише ті акти, передбачених законом як підставу виникнення таких правий і обязанностей.

Визнання недійсним акта державний орган чи органу місцевого самоврядування, незастосування судом акта, що суперечить закону, а також відшкодування збитків, зокрема заподіяних державними органами і органами місцевого самоврядування, є способами захисту цивільних прав.

Відповідно до ст. 13 ДК ненормативний акт державний орган чи органу місцевого самоврядування, а випадках, передбачені законами, також нормативний акт, які відповідають закону або іншим суб'єктам правових актів і порушують цивільні правничий та охоронювані законом інтереси громадянина чи юридичної особи, можна визнати судом недійсними. Що стосується визнання судом акта недійсним порушене право підлягає відновленню або захисту іншими засобами, передбаченими Кодексом.

У ст. 417 ДК передбачаються наслідки припинення зобов’язання на підставі акту державний орган. Сторони, понесшие внаслідок цього збитки, вправі вимагати їх відшкодування відповідно до ст. 13 і 16 Кодекса.

Визначаючи засоби захисту цивільних прав, ДК виділяє відшкодування збитків, заподіяних державними органами і органами місцевого самоврядування. Збитки, завдані громадянинові чи юридичній особі в результаті незаконних діянь (бездіяльності) державні органи, органів місцевого самоврядування чи посадових осіб цих органів, у цьому числі видання який відповідає закону чи іншому правовому акту акта державний орган чи органу місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню Російською Федерацією, відповідним суб'єктом Російської Федерації чи муніципальній освітою (ст. 16). Це становище не містить вказівок про на інше, ніж у п. 2 ст. 15 ДК, розуміння убытков.

Узагальнюючи практику судових позовів, оформлення позовних вимог щодо суперечкам про відшкодування збитків, заподіяних організаціям, і громадянампідприємцям актами державних підприємств і тих органів, і навіть неналежним виконанням ними своїх зобов’язань стосовно організаціям і громадянам-підприємцям, автори коментарю до Арбітражному процесуальному кодексу РФ відзначали, що вона вже практично не відрізняється від вимог, що з відшкодування збитків, викликаних неналежним виконанням договірних зобов’язань, і під збитками «розуміються не тільки прямі витрати підприємств чи збитки, заподіяний незаконними актами або діями цих органів, а й втрачений вигода через видання незаконних актів державними й іншими органами, і навіть скоєння ними незаконних діянь ». Нерідко законодавством обов’язок відшкодувати збитки доручається певний державний орган чи орган місцевого самоврядування, що у суді стороною по відповідному позову. З ст. 16 і 120 ДК слід укласти, що з недостатності наявних у розпорядженні коштів субсидиарную відповідальність з його зобов’язанням несе РФ, суб'єкт РФ чи муніципальне образование.

2. Обсяг цивільно-правову відповідальність держави, державних муніципальних образований.

Російської Федерації, суб'єкт Російської Федерації, муніципальне освіту відповідають за своїми зобов’язаннями не всім що належить їм у праві власності майном, а його частиною, яка закріплена за створеними ними юридичних осіб на правах повного господарського ведення чи оперативно керувати і належить до складу об'єктів, які можуть перебувати лише у державній чи муніципальної собственности.

Майно, те що РФ, суб'єкту РФ на праві власності, не закріплене над державними підприємствами і установами, утворює відповідно державну скарбницю Російської Федерації, скарбницю республіки у складі РФ, скарбницю краю, області, міста федерального значення, автономної області, автономного округу. Майно, те що на праві власності муніципальному освіті, не закріплене за муніципальними підприємствами і установами, утворює муніципальну скарбницю відповідного міського, сільського поселення чи іншого муніципального образования.

Скарбниця Російської Федерації, скарбниця суб'єкти федерації і муніципальна скарбниця складається з коштів відповідного бюджету та взагалі іншого державного (муніципального) майна. У додатку N 1 до постанови Верховного Ради Російської Федерації від 27 грудня 1991 року N 3020-I перераховується майно, що становить скарбницю Російської Федерації: це кошти федерального бюджету, Пенсійного за фонд Російської Федерації, фонду соціального страхування та інших державних позабюджетних фондів Російської Федерації, за Центральний банк Російської Федерації, золотий запас, алмазний і Міжнародний валютний фонди. Федеральне казначейство Російської Федерації згідно з Положенням про неї організовує й здійснює ведення операцій із обліку державної скарбниці від Російської Федерации.

Майно, що може перебувати лише у державній чи муніципальної власності, як і вилучати майно, закріплене за державними і муніципальними підприємствами, перестав бути засобом забезпечення зобов’язань Російської Федерації, суб'єктів РФ чи муніципальних утворень і, отже, не утворює об'єкт стягнення кредиторів із таких обязательствам.

Юридичні особи, створені Російською Федерацією, суб'єктами Російської Федерації, муніципальними утвореннями, не відповідають з їхньої зобов’язанням. Натомість, Російської Федерації, суб'єкти Російської Федерації, муніципальні освіти не відповідають за зобов’язаннями створених ними юридичних, крім випадків, встановлених законом.

Власник майна підприємства, заснованого на праві повного господарського ведення, і не відповідає за зобов’язаннями підприємства, крім випадків, передбачених п. 3 ст. 56 ДК. Тож якщо неспроможність (банкрутство) юридичної особи викликана засновниками, власником майна юридичної особи чи іншими особами, які заслуговують давати обов’язкові при цьому юридичної особи вказівки чи іншим чином мають можливість визначати його дії, до осіб у разі недостатності майна юридичної особи може лягти субсидиарная відповідальність з його обязательствам.

Заснування відповідає за своїми зобов’язаннями які у її розпорядженні грошима. За умов їх недостатності субсидиарную відповідальність за зобов’язаннями установи несе власник відповідного имущества.

Як у ст. 115 ДК, у разі, передбачені законами про державних підприємств і муніципальних підприємствах, у вирішенні Уряди РФ з урахуванням майна, що у федеральної власності, то, можливо створено федеральне казенне предприятие.

Російської Федерації несе субсидиарную відповідальність по зобов’язанням казенного підприємства при недостатності його имущества.

Раніше статус казенного підприємства було визначено Указом Президента РФ від 23 травня 1994 року N 1003 «Про раптову реформу державних підприємств «і Типовим статутом казенного заводу (казенної фабрики, казенного господарства), створеного з урахуванням ліквідованого федерального державного підприємства. Відповідно до п. 1.5 Типового статуту держава має субсидиарную відповідальність за зобов’язаннями заводи на разі недостатності його коштів. Передбачена Указом і Типовим статутом конструкція казенного підприємства, в такий спосіб, значною мірою відрізняється від конструкції, введеної ДК: по-перше, з Кодексу слід, що казенним може бути як новостворене підприємство, і підприємство, освічене внаслідок реорганізації федерального державного підприємства, тоді як Указ виходить із можливість створення казенного підприємства з урахуванням обмежене коло ліквідованих (за наявності визначених підстав) федеральних державних підприємств; по-друге, право оперативного управління закріпленим майном, яким по Указу наділялося казенне підприємство, сутнісно, аналогічно праву, наявного у державного установи (при недостатності коштів у казенного підприємства його розрахунки з кредиторами має здійснюватися з допомогою федерального бюджету). Ці та інші особливості статусу казенного підприємства, передбачені Указом, обмежили практичного значення його положений.

Законодавство, що регулює банківську діяльність, виходить із розмежування відповідальності банків та держави. Згідно із Законом про Центральному банку Російської Федерації (Банку Росії) держава відповідає за зобов’язаннями Банку Росії, а Банк Росії - за зобов’язаннями держави, якщо вони прийняли він такі зобов’язання або якщо інше не передбачено федеральними законами.

Принцип розмежування відповідальності держави й господарських, у цьому числі державних, організацій становить одна з головних почав статусу російських торгових представництв там. Положення про торгових представництвах СРСР по закордонах, не яке втратило сьогодення часу юридичної сили, розмірковує так, що торгові представництва в ролі відповідача можуть виступати у судах лише з суперечкам, що випливають із операцій та інших юридичних актів, скоєних представництвами у країнах перебування, і лише у країнах, проти яких держава робить у міжнародні договори шляхом одностороннього заяви, доведеного до відомості компетентних органів країн перебування, висловило згоду на підпорядкування торгового представництва суду країни перебування за зазначеними суперечкам. По зобов’язанням торгових представництв відповідає держава з урахуванням зазначених положень. Торгові представництва не відповідають за зобов’язаннями зовнішньоекономічних, інших господарських організацій, а НАТО і ЄС не відповідають за зобов’язаннями представительств.

Розмежування відповідальності проводиться у питаннях зобов’язань Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації і муніципальних образований.

Положення про роздільної відповідальності не застосовуються, якщо РФ приймає він гарантію (поручництво) за зобов’язаннями суб'єкта РФ, муніципального освіти, або юридичної особи або ці суб'єкти прийняли він гарантію (поручництво) за зобов’язаннями РФ.

1. Богуславський М. М. Міжнародне приватне право. М. 1998 г.

2. Брагинський М. М. Участь радянської держави у цивільних правовідносинах. М. 1981 г.

3. Витнявигус В. П. Громадянська правова суб'єктивність Радянського держави. Вільнюс. 1978 г.

4. Тихомиров Ю. О. Публічне право. М. 1995 г.

5. Шенгелия Р. В. Громадянська правосубъективность радянської держави в кредитних відносинах. Тбілісі. 1984 г.

6. Цивільний кодекс РФ (зі змінами від 20 лютого, 12 серпня 1996 р., 24 жовтня 1997 р., 8 липня 1999 г.).