Соотношение злочини минулого і адміністративного правонарушения

I СОДЕРЖАНИЕ.

1) Содержание.

2) Вступ: основні риси адміністративної ответственности.

3) Адміністративний провина, як адміністративної ответственности.

4) Склад адміністративного правопорушення, елементи состава.

5) Склад кримінального правопорушення, елементи складу преступления.

6) Розмежування складів злочини і адміністративного проступку за ознаками об'єктивної стороны.

7) Критерій розміру шкоди, як розмежування злочини минулого і адміністративного проступка.

8) Укладання: розширення сфери адміністративної юрисдикции.

9) Список використовуваної литературы.

II ЗАПРОВАДЖЕННЯ: ОСНОВНІ ЧЕРТЫ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Адміністративна відповідальність — вид юридичну відповідальність, що у застосуванні уповноваженим органом чи посадовим обличчям адміністративного стягнення до обличчя, яке здійснило правопорушення. Адміністративна відповідальність має ознаками, властивими юридичну відповідальність вообще.

У той самий час у законодавстві загальні ознаки юридичної відповідальності специфічно переломлюються стосовно адміністративної відповідальності, і навіть закріплюються ознаки, характерні саме з цього виду ответственности.

У цілому нині основні риси адміністративної відповідальності ще зводяться до наступному: а) адміністративна відповідальність встановлюється як законами, і підзаконних актів, чи їх нормами про адміністративні правопорушення. Отже, вона не має власну нормативно-правову основу. Норми адміністративної відповідальності ще утворюють самостійний інститут адміністративного права. На відміну від прийняття цього кримінальної відповідальності встановлюється лише законами; дисциплінарна — законодавством про праці, і навіть різними законами, підзаконних актів, що встановлюють особливість становища окремих категорій робітників і службовців; матеріальна відповідальність — законодавством про працю, цивільним законодавством, а окремих випадках — нормами адміністративного права;

б) підставою адміністративної відповідальності ще є адміністративне правопорушення. Кримінальної - злочин; дисциплінарної - дисциплінарного проступку; матеріальної - заподіяння матеріальних збитків (шкоди) чи цивільно-правової делікт; в) суб'єктами адміністративної відповідальності ще може бути як фізичні особи, і колективні освіти. Кримінальної - фізичні особи; питання дисциплінарну відповідальність органів прокуратури та організацій є дискусійним. Але його постановка обгрунтована, бо передбачається відставка органів виконавчої, припинення незаконної діяльності громадських об'єднань є тощо. Природа цих заходів не визначена у законодательстве.

Фізичні особи суб'єктами адміністративної відповідальності ще можуть в ролі громадян, посадових осіб, неповнолітніх тощо. Але народних обранців технічно нескладне її особливості; р) за адміністративні правопорушення передбачені адміністративні стягнення. За злочину — кримінальні покарання, за дисциплінарні провини — дисциплінарні стягнення. Матеріальна відповідальність виявляється у майнових санкції; буд) адміністративні стягнення застосовуються широким колом уповноважених органів прокуратури та посадових осіб: виконавчої, місцевого самоврядування, і навіть судами (суддями). Кримінальні покарання — лише судом; дисциплінарні стягнення — органами і посадовими особами, наділеними дисциплінарної владою у межах їхніх компетенції; заходи матеріальної відповідальності - судами загальної юрисдикції, і арбітражними судами. У окремих випадках — в адміністративному порядку; е) адміністративні стягнення накладаються органами і посадовими особами на неподчиненных їм правопорушників. У цій ознакою адміністративна відповідальність відрізняється від дисциплінарної, заходи якої зводилася до працівникам і службовцям застосовуються переважно гаразд підпорядкованості вищим органом, посадовою особою. У встановлених випадках у такому порядку можна застосовувати заходи матеріальну відповідальність (адміністрацією за завдані збитки підприємству його працівником т.д.); ж) застосування адміністративного стягнення не тягне судимості і звільнення з роботи. Обличчя, якого воно застосована, вважається у яких адміністративне стягнення протягом за встановлений термін; із) заходи адміністративної відповідальності ще застосовують у відповідність до законодавством, який регламентує провадження у справах про адміністративні правопорушення. Кримінальні справи розглядаються в відповідність до кримінально-процесуальним законодавством; дисциплінарні - відповідно до нормами, що встановлюють порядок дисциплінарного виробництва; справи про матеріальну відповідальність — зазвичай, гаразд цивільного населення та арбітражного судопроизводства.

Отже, адміністративна відповідальність має низку чорт, які різнять його від інших напрямів відповідальності. Але основна особливість адміністративної відповідальності ще у тому, що її підставою є адміністративне правопорушення, а заходами — адміністративні взыскания.

III АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПРОВИНА, ЯК ПІДСТАВИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ.

ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

У літературі підстави адміністративної відповідальності ще часто поділяються на два виду: нормативні і фактичні. Під нормативними розуміються правові норми, відповідно до якими встановлюється і застосовується адміністративна відповідальність. Під фактичним підставою мається на увазі вчинене правопорушення, протягом якого може бути застосована адміністративне взыскание.

Проте виділення нормативного підстави у на відміну від фактичного не коректний. За суттю маю на увазі правові норми, встановлюють адміністративної відповідальності за відсутності яких вона неможлива. Проте їх наявність саме собою також виключає залучення людини до адміністративної відповідальності ще, коли їм не скоєно правонарушение.

Фактичне підставу немислимо поза протиправного діяння й у сенсі є передусім нормативним і не більше. При скоєнні антигромадського діяння, не що з порушенням норм права, має місце казус, яка має юридичного значения.

Підставою адміністративної відповідальності ще є адміністративне правопорушення. Винятки, що підтверджують дане правило, можуть передбачатися законодавством. Так, деякі правопорушення мають складний правової характер, і він був дисциплінарними і адміністративними. У літературі вони називаються адміністративнодисциплінарними правопорушеннями. Про неї не можна говорити як про адміністративних в «чистому» вигляді, хоча адміністративна відповідальність й у таких випадках настає за адміністративне правонарушение.

У законодавстві поняття адміністративного правопорушення було сформульовано в Основах законодавства Союзу і союзних республік від 23 жовтня 1980 року. З уточненням воно сприйнято КоАП РРФСР. Відповідно до Кодексу адміністративне правопорушення (провина) є посягающее на державний чи суспільний лад, соціалістичну власність, правничий та свободи громадян, на встановлений порядок управління, протиправне, винна, (навмисне чи необережне) дію або бездіяльність, протягом якого законодавством передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність настає, якщо правопорушення за своїм характером не тягне у себе в відповідність до чинним законодавством кримінальної ответственности.

Це охоплює собою конститутивні ознаки адміністративного правопорушення. Ними є: а) антиобщественность б) протиправність; в) винність; р) карність деяния.

Вихідним в характеристиці зазначених ознак є поняття діяння. Це акт вольового поведінки. Він укладає у собі два аспекти поведінки: дію бездіяльність. Дія є активне невиконання обов’язки, законного вимоги, і навіть порушення заборони (наприклад, порушення прав полювання, не зупинка транспортний засіб на вимогу уповноваженого посадової особи ДАІ, і т.д.).

Бездіяльність є пасивне невиконання обов’язки (наприклад, невиконання правил пожежної безпеки, неприйняття землекористувачами методів боротьби з бур’янами тощо.). Часто одні й самі обов’язки можуть порушитися як дією, і бездіяльністю (наприклад, порушення правил охорони водних ресурсов).

По соціальної значимості діяння є антигромадських, завдає якихось шкода інтересам громадян, й держави. Яке діяння в інституту адміністративної відповідальності ще є антигромадських, визначається законодавством. Отже, не всяке антигромадське діяння має відношення до змісту ознак адміністративного правонарушения.

Протиправність залежить від скоєнні діяння, порушує норми права. Ці норми можуть належати як адміністративного, до деяких інших галузей права. Принципово те, що повне дотримання відповідних норм охороняється заходами адміністративної відповідальності ще. Це, крім адміністративного, може бути норми конституційного, фінансового, громадянського, трудового та інших галузей права. Так, при безбилетном проїзді не виповнюється договір перевезення, при ухилянні від сплати податку — норми фінансового права. Діяння, не що є протиправним, неспроможна утворити адміністративного правопорушення і спричинити адміністративну ответственность.

Винність діяння означає, що його цілком свідомо чи по необережності. Наявність провини — обов’язковий ознака адміністративного правопорушення, відсутність провини виключає визнання діяння адміністративним правопорушенням, зокрема, за його формальної протиправності. Наприклад, божевільна громадянин порушує правила, встановлені для пешеходов.

Адміністративна відповідальність за діяння також належить до безумовним ознаками адміністративного правопорушення. Їм визнається тільки те діяння, протягом якого законодавством передбачена адміністративна ответственность.

З одного боку, адміністративне правопорушення — підставу адміністративної відповідальності ще, з іншого, така відповідальність — ознака адміністративного правопорушення, визначальний його юридичну природу. У встановлених законодавством випадках визнання діяння адміністративним правопорушенням, потрібна наявність причинного зв’язку між діянням та її несприятливими протиправними випливають, у вигляді заподіяння шкоди здоров’ю, майну, екології тощо. (наприклад, марнотратне витрачання електричної й теплової енергії і т.д.).

IV СКЛАД АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ, ЕЛЕМЕНТИ СОСТАВА.

Ознаки адміністративного правопорушення слід відрізняти з його юридичного складу. Розуміння цього питання має стільки теоретичне, скільки практичного значення. За наявності всіх ознак може відсутні склад адміністративного правопорушення, що виключає законність притягнення до адміністративної відповідальності ще. Наприклад, порушення правил дорожнього руху обличчям, які досягли 16-річного віку, означає вчинення ним адміністративного правопорушення, але ці обличчя заборонена адміністративної відповідальності ще, бо у його дії немає складу адміністративного правопорушення, оскільки суб'єктом його зізнаються особи, досягли на момент скоєння адміністративного правопорушення шістнадцятирічного возраста.

Розуміння складу адміністративного правопорушення необхідне отграничения адміністративних правопорушень від суміжних (частково які збігаються) із нею злочинів. У законодавстві отграничение їх проводиться саме з юридичним критеріям елементів їх составов.

У законодавстві відсутня поняття складу адміністративного правопорушення, та його змістом обгрунтовується правомірність і сутність самого поняття. Склад адміністративного правопорушення — сукупність закріплених нормативно-правовими актами ознак (елементів), наявність яких може викликати адміністративну ответственность.

У літературі іноді поняття складу адміністративного правопорушення підміняється ознаками адміністративного правопорушення, стверджується, що склад адміністративного правопорушення — «це нормативно закріплена система ознак, з допомогою якої діяння окреслюється адміністративний вчинок». Але це у згоді із законодавством. Відповідно до Кодексу РРФСР про адміністративні правопорушення однією з обставин, що виключатимуть провадження у справі про адміністративному правопорушення є «не досягнення особою на даний момент скоєння адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку» (п. 2 ст. 227). Коли ж таки є у вигляді неосудність особи, то ідеться про про вчинення ним дії чи бездіяльності (п. 3 ст. 227), а чи не адміністративного правопорушення, бо необхідним його знаком є винність, яка виключається при невменяемости.

Ознаками (елементами) складу адміністративного правопорушення є: об'єкт об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Об'єктом є відносини, врегульовані нормами права й заходами адміністративної відповідальності ще. Практично в ролі об'єкта виступають конкретні норми, розпорядження законні вимоги, заборони. Це означає, що форми висловлювання конкретних об'єктів можуть бути різними. Наприклад, дрібне хуліганство полягає у зазіхання суспільний порядок, але виражатися він може в вчинення діянь, приблизний перелік яких дано в формулюванні поняття «дрібне хуліганство», що викладена у законі. Причому закон безпосередньо не встановлює заборонити вчинення, а робить це через встановлення за це адміністративної ответственности.

Об'єктивний бік залежить від дії чи бездіяльності, забороненому адміністративним правом. Як зазначалося, дію чи бездіяльність може зазіхати на конкретні суспільні відносини, врегульовані багатьма галузями права (громадянського, трудового, фінансового та інших.). Наявність об'єктивної боку адміністративного правопорушення законодавець у часто ставить за залежність від часу, місця, способу, характеру скоєння діяння, наступивших його шкідливих наслідків, скоєння протиправного діяння у минулому, його систематичності. Зміст об'єктивної боку може охоплювати характер дії чи бездіяльності - неодноразовість, повторність, котре триває нарушение.

Законодавство про адміністративні правопорушення у прямій формі фіксує саме ця елементи змісту об'єктивної боку адміністративного правонарушения.

Неодноразовість однорідної дії чи бездіяльності служить неодмінним передумовою визнання його об'єктивної стороною: адміністративного правопорушення. Відсутність однорідності виключає можливості його такий характеристики.

Повторність за законодавством про адміністративні правопорушення означає вчинення у тому ж обличчям протягом року однорідної правопорушення, протягом якого його вже піддавалося адміністративному стягненню. Повторність служить обставиною, обтяжуючою відповідальність за адміністративне правопорушення. Повторність необхідно відрізняти від кількаразового правопорушення, кваліфікованого як єдине, а чи не кілька правонарушений.

Які Тривають є дію або бездіяльність, пов’язана наступним тривалим невиконанням обов’язків, покладених на винного законом під загрозою адміністративної відповідальності ще. Протистояння, що адміністративне правопорушення є, єдиним незалежно від тривалості дії чи бездействия.

Протистояння, що адміністративне правопорушення слід відрізняти від продолжаемого, під яким на увазі вчинення у тому ж, обличчям кількох тотожних правопорушень, за кожна з що їх підлягає адміністративної відповідальності ще. Наприклад, це то, можливо виготовлення і використання радіопередавальних пристроїв без дозволу, коли вона скоєно неоднократно.

Суб'єктами адміністративного правопорушення зізнаються: а) фізичні особи; б) организации.

Серед фізичних осіб різняться: а) громадяни; б) інші, дуже різноманітні категорію осіб, визнаних суб'єктами адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей їх правового становища, виконуваних професійних, соціальних функцій, стану здоров’я, приналежність до релігійним объединениям.

Для окремих категорій осіб ці чинники обумовлюють додаткові підстави для адміністративної відповідальності ще, й інших — обмеження застосування мер.

До першої групи ставляться посадові особи, водії транспортних коштів, працівники торгівлі, і ін. Так, посадові обличчя на ролі таких зізнаються суб'єктами адміністративних правопорушень, що з недотриманням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить у тому службових обов’язків. У цьому посадові особи підлягають адміністративної відповідальності ще як за власні дії чи бездіяльності, а й підлеглих працівників, що порушують відповідні правила. За інші адміністративні правопорушення вони несуть відповідальність загальних основаниях.

До другої групи ставляться військовослужбовці термінової служби, вагітні жінки, які мають дітей до 12-річного віку, інваліди II і I груп, неповнолітні. Так, до військовиків термінової служби неспроможна застосовуватися за адміністративне правопорушення штраф, до вагітним жінкам неспроможна застосовуватися арешт тощо. Кодекс РРФСР про адміністративних правопорушення у спільній формі визначає, що адміністративної відповідальності підлягають тверезо мислячі особи, досягли на момент скоєння адміністративного правопорушення 16-річного віку (ст. 13, 20) .

У частині кодексу, не згадується громадян як суб'єктів адміністративної відповідальності ще, але де вони вочевидь виділяються в статтях його Особливої части.

Відсутній і поняття суб'єкта адміністративного правопорушення. З закону випливає необхідність різниці між суб'єктами адміністративної відповідальності держави і адміністративного правопорушення. Не завжди суб'єкт адміністративного правопорушення підлягає адміністративної відповідальності ще. Військовослужбовці за такі правопорушення, зазвичай, підлягають не адміністративної, а дисциплінарну відповідальність. Отже, коло суб'єктів адміністративного правопорушення і коло суб'єктів адміністративної відповідальності ще не совпадают.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення — психічне ставлення суб'єкта до протиправному дії чи бездіяльності та її наслідків. Вона може бути виражено у вигляді наміру чи необережності. Обличчя, скоїла протиправне дію або бездіяльність, у формах, за наявності інших ознак складу правопорушення, визнається винним у його скоєнні. Провина як обов’язковий ознака адміністративного правопорушення передбачена КоАП РРФСР (ст. 10).

Інакше кажучи, це означає також, що «провину є психічне ставлення особи до здійсненого їм протиправному дії чи бездіяльності і можливим їх наслідків. Провина, отже, може з’являтися у вигляді наміру і неосторожности.

Умисне дію або бездіяльність означає, емоційне обличчя, скоїла його, розуміло протиправний характер свого дії чи бездіяльності, предвидело його шкідливі наслідки і на бажала їх або свідомо допускало наступ цих наслідків (ст. 11 КоАП РСФСР).

Необережне адміністративне правопорушення має місце у разі, якщо обличчя, яка скоїла, предвидело можливість наступу шкідливих наслідків свого дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувало з їхньої запобігання або предвидело можливість настання таких наслідків, але мало й могло їх передбачити (ст. 12 КоАП РСФСР).

У Особливої частини КоАП РРФСР форма провини найчастіше не позначається. Зазвичай більшість із правопорушень то, можливо припадають на будь-який її формі. Формулювання низки правопорушень передбачає, що є підстави скоєно лише у формі наміру (дрібне хуліганство, дрібне розкрадання тощо.); в рідкісних випадках форма провини вказується з текстів статей КоАП РРФСР чи інших законах, які визначають відповідальність свої чи інші адміністративні правонарушения.

Поруч із обов’язковими ознаками суб'єктивної боку, якими є умисел і необережність, може бути факультативні. Останніми зізнаються мотив і чітку мету, оскільки вони тільки в складах вказані, а інших немає. У першому випадку є квалифицирующими ознаками правопорушення, то є дію або бездіяльність визнається адміністративним правопорушенням, якщо вони скоєно за мотивами та з метою, що безпосередньо зазначені у законі. Так, ст. 90 передбачає, зокрема, адміністративної відповідальності за самовільне використання у корисливих цілях електричної або теплової енергії. Відсутність корисливої мети виключає можливості визнання відповідного дії адміністративним правонарушением.

V СКЛАД КРИМІНАЛЬНОГО ЗЛОЧИНУ, ЕЛЕМЕНТИ СОСТАВА.

Загальне визначення поняття злочину, що міститься у статті 7 КК, наповнюється конкретним вмістом у статтях Особливої частини. Вона має заголовок, де називається ту чи іншу злочин. У диспозиції описуються ознаки цього злочину, в санкції указанны вигляд і розмір покарань цей злочин. Саме диспозиції статей Особливої частини КК містять опис складів преступлений.

Склад злочину — це сукупність передбачені законами ознак, наявність яких дає підстави визнати дане суспільно небезпечне діяння преступлением.

Кожне окреме злочин як соціальне явище, вольовий акт суспільно небезпечного поведінки людини характеризується великим розмаїттям індивідуальних ознак, обставин, особенностей.

Склад злочин — це законодавче визначення. Воно створюється на основі узагальнення характеристик злочинів тієї чи іншої виду, виділення з розмаїття окремих злочинних проявів найістотніших типових ознак, необхідних і достатніх для констатації наявності у діянні злочину цього виду. Ці ознаки і входять у диспозицію статті КК як конкретного складу преступления.

Проте статті Особливої частини КК неповно описують ознаки складу тієї чи іншої злочину. Ряд цих ознак шляхом узагальнення хіба що винесено за дужки і поміщений у статті частині КК (наприклад, такі ознаки суб'єкта злочину, як вік, свідомість). Отже, визначення наявності або відсутність складу якихось злочинів у кожному даному випадку треба звертатися й до змісту як Особливої, а й частині УК.

Кримінальної відповідальності й покаранні підлягає тільки обличчя, винна в скоєнні злочину, тобто суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом (ст. 3 КК). А злочин в наявності тоді, як у діях винного містяться окреслені у законі ознаки конкретного складу якихось злочинів. Отже, якщо фактичним підставою кримінальної відповідальності є вчинення суспільно небезпечного діяння (злочину), то юридичним — його присутність серед цьому діянні складу конкретного злочину, передбаченого певної нормою Особливої частини КК. Кримінальну переслідування може бути порушено, а порушена підлягає припинення про всяк стадії кримінального процесу, якщо в діянні відсутня склад злочину (п. 2 ст. 5 КПК). Це принципове становище є одним із найважливіших гарантій дотримання законності боротьби з преступностью.

Склад злочину відрізняє злочин жодного виду від іншого: крадіжку від грабежу, грабіж від хуліганства тощо. Встановлення в діянні складу того чи іншого злочину визначає правильне застосування кримінального закону за розслідуванні і розгляді справи звідси діянні, правильну юридичну кваліфікацію дій виновного.

Кваліфікація злочину — це встановлення точного відповідності ознак досконалого діяння (злочину) ознаками тієї чи іншої конкретного складу якихось злочинів, передбаченого диспозицією статті Особливої частини УК.

Кваліфікація злочину проводиться у разі відповідній статті, частини, або пункту статті Особливої частини КК, яка передбачає даний склад злочину (наприклад, ч.3 ст. 148, ч.1 ст. 144 чи п. «б» ст. 102 КК). У випадках, коли злочин було скоєно припинено на стадії приготування чи замаху, воно кваліфікується додатково по ст. 15 КК, а під час проведення злочинів у співучасті дії співучасників кваліфікуються додатково по ст. 17 УК.

Найважливішою завданням кримінального судочинства є забезпечення правильного застосування законів про те, щоб кожен який учинив злочин було піддано справедливому покаранню і тут жоден невинний ні притягнутий до кримінальної відповідальності держави і засуджений. Правильна кваліфікація скоєних злочинів — неодмінна умова дотримання законности.

Отже, склад злочину завжди конкретний. Ознаки одного чи іншого складу якихось злочинів зазначені у законе.

Теоретично російського кримінального права з урахуванням узагальнення ознак конкретних складів злочинів створюється загальне вчення складу злочину. Вона допомагає глибше усвідомити зміст норм кримінального закону, суть і стала взаємозв'язок описаних у цих нормах ознак складів преступлений.

Усі ознаки, що визначають кожен склад злочину, теоретично кримінального права поділяються чотирма групи: ознаки, що характеризують об'єкт, суб'єкт, об'єктивну і суб'єктивну боку злочину. Ці чотири групи ознак прийнято називати елементами складу якихось злочинів. У кожному складі злочину завжди чотири елемента. Відсутність хоча б однієї з них означає відсутність повного складу злочину. Що й казати кількості ознак, характеризуючих ці елементи, воно різна, оскільки повністю залежить від законодавчого визначення одного чи іншого складу преступления.

Об'єкт злочину — це охоронювані кримінальним законом громадські відносини, яким злочин йде на чи може заподіяти суттєвий вред.

Суб'єкт злочину — та людина, яке зробило злочин і здатне відповідати нього кримінальну ответственность.

Саме злочинну зазіхання (діяння) у теорії кримінального права подвійно: з об'єктивної сторони, і з погляду відносини суб'єкта до своїх діям, тобто. із боку субъективной.

До об'єктивної боці злочину ставляться характеристика самого діяння (дію або бездіяльність), наслідків цього діяння, тобто. заподіяної злочином шкоди, та інших об'єктивні ознаки деяния.

До суб'єктивний бік злочину ставляться психічне ставлення особи до своїх діям та його наслідків (винні у формі наміру чи необережності), і навіть мотив і чітку мету преступления.

Сукупність усіх чотирьох груп ознак утворює склад злочину. Тому дані групи ознак розглядаються теоретично кримінального права як елементи складу якихось злочинів. Аналіз які у законі ознак тієї чи іншої злочин з даним елементам — це аналіз складу злочину, прийом, який допомагає глибші й точніше усвідомити зміст законодавчих визначень з метою правильного застосування закона.

Склад злочину утворює лише про наявність всіх чотирьох його елементів. Невідповідність визначень (отже, відсутність) хоча самого з цих елементів означає відсутність цього злочину загалом. Ця діяння або містить склад іншого злочину, або взагалі перестав бути преступлением.

VI РОЗМЕЖУВАННЯ СКЛАДІВ ЗЛОЧИНУ І АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРОСТУПКУ ПО.

ОЗНАКАМИ ОБ'ЄКТИВНОЇ СТОРОНЫ.

Теоретично на практиці часто виникає запитання про співвідношенні адміністративного правопорушення зі злочином, дисциплінарним проступком.

У літературі висловлені різні точки зору щодо соціальноправової сутності адміністративного правопорушення: що є суспільно небезпечними, але з своєму характеру менш суспільно небезпечні, ніж злочину; їх шкідливі суспільства, але з суспільно небезпечні; один адміністративні правопорушення суспільно небезпечні, інші є шкідливими, але з суспільно опасными.

Основи законодавства СРСР і союзних республік, а з їх занепадом Кодекс РРФСР про адміністративні правопорушення не містять свідчення про суспільну небезпечність. Отже, з формальної погляду адміністративні правопорушення є протиправними, які мають громадської опасности.

Фактично, адміністративні правопорушення, як і економічні злочини, є суспільно небезпечними, розрізняючи лише з ступеня такий опасности.

По-перше, обидва цих виду правопорушень мають загальний об'єкт посягательства;

По-друге, громадська небезпека визначається не характером одиничного правопорушення, які поширеністю, «массовидностью»;

По-третє, громадська небезпека проявляється у самої їх противоправности;

По-четверте, громадська небезпека виражається у шкідливості правопорушень. Тому протиставлення суспільної небезпечності і шкідливості необгрунтований. У КК РФ громадська небезпека обгрунтовано зводиться до заподіяння шкоди і творення загрози його заподіяння особистості, суспільству або (ст. 14).

По-п'яте, постійно іде процес декриміналізації і криміналізації одних і тієї ж за своїм характером правопорушень, що підтверджує принципову соціальну однорідність відповідних правонарушений;

По-шосте, якщо адміністративні правопорушення не суспільно небезпечні, то обгрунтована чи державна репресія право їх совершение;

По-сьоме, за деякі адміністративні правопорушення передбачені більш суворі відповідальності, як багато преступления;

По-восьме, ступінь суспільної небезпечності є основою розмежування злочинів і адміністративних правопорушень взагалі, і навіть зовні подібних, які збігаються за низкою своїх параметрів злочинів і адміністративних правопорушення в особенности.

Розмежування складів злочини минулого і адміністративного правопорушення можна показати з прикладу конкретних норм.

Наприклад, У год. 1 ст. 141 КК встановлено відповідальність за перешкоджання роботі виборчих комісій і комісій з проведення референдуму. З іншого боку, в ст. 141 КК виділено частина друга, у найбільш небезпечні кошти та обставини скоєння цього злочину віднесено до кваліфікуючим ознаками. У КК РРФСР попри деякий відмінність що така засобів і обставин вони перераховувалися лише у статті у ролі характеристики об'єктивної боку преступления.

У ст. 141 КК йдеться фактично про три злочинах: 1) перешкоджання здійсненню громадянином своїх прав (перешкоджання брати участь у голосуванні та перешкоджання здійсненню права обраним до органів влади й місцевого самоврядування); 2) перешкоджання здійсненню громадянином права в референдумі; 3) перешкоджання роботі виборчих комиссий.

Перешкоджання брати участь у голосуванні може полягати у прямому відмову чи інших незаконні дії, вкладених у створення перешкод ознайомленню зі списками виборців, подання заяви включення до списків виборців, отриманню відкріпного посвідчення за зміни місця перебування у день виборів, явку на виборчу дільницю, отриманню бюлетеня для голосування та т. д.

Аналогічні незаконні дії може стати на заваді участі громадянина в референдуме.

Перешкоджання здійсненню права обраним до органів державної влади місцевого може перебувати, наприклад, в незаконну відмову зареєструвати громадянина кандидатом в депутати Державної чи обласний думи або органу місцевого самоврядування; у створенні перешкод ведення вільної агітації самому кандидату або його довіреним особам; в незаконну відмову у виступ у засобах масової информации.

Перешкоджання роботі виборчих комісій може полягати в створенні перешкод роботі членів виборчої комісії виборному ділянці чи виборчої комісії більш рівні. Перешкоди можуть бути у позбавленні змогу членів виборчої комісії працювати у її складі, у позбавленні можливості спостерігачів може бути під час голосування чи підрахунку голосів, у вчиненні адміністративних правопорушень чи злочинів, зазіхаючи суспільний порядок, тощо. п.

Санкція частини 1 цієї статті, передбачає штраф у вигляді від п’ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого у період до місяця, або обов’язкові роботи з термін від ста двадцяти до ста вісімдесяти годин, або виправні роботи з термін до одного года.

Що стосується 2, цієї статті, обличчя карається штрафом у вигляді від двохсот до п’ятисот мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого у період від двох до п’яти місяців, або виправними роботами терміном від року до два роки, або арештом терміном до шість місяців, або позбавленням волі терміном до п’яти лет.

Однак у водночас, по ст. 40.1 КоАП, перешкоджання вільному здійсненню громадянином Російської Федерації своїх прав або права в референдумі, так само як порушення таємницю голосування, спричиняє накладання штрафу у вигляді від десяти до п’ятдесяти мінімальних розмірів оплати праці, але в посадових осіб — від двадцяти до ста мінімальних розмірів оплати труда.

Чи у відповідності зі ст. 40.2 КоАП, перешкоджання посадовими особами роботі виборчої комісії (комісії з проведення референдуму) або втручання посадових осіб, у роботу зазначених комісій чи діяльність членів виборчої комісії (комісії з проведення референдуму), пов’язану з виконанням ними своїх зобов’язань, тягне накладення штрафу у вигляді від двадцяти до ста мінімальних розмірів оплати труда.

Непредставлення виборчої комісії (комісії з проведення референдуму) посадовими особами необхідні її даних та матеріалів чи невиконання ними комісії, прийнятого у межах її повноважень, спричиняє накладання штрафу у вигляді від десяти до двадцяти мінімальних розмірів оплати труда.

Отже, бачимо, що з вчинення практично однакових злочинів, настає різна відповідальність. Отже, навіть якщо об'єкт і суб'єкт злочини минулого і правопорушення однакові, то покарання призначається залежно від суспільної небезпечності правопорушення, тобто. законодавець проводить межа між складом злочини минулого і адміністративного правопорушення, виходячи з ознаці об'єктивної стороны.

Питання юридичних критеріях отграничения зовні подібних злочин та адміністративних правопорушень має важливе практичне значення, оскільки адміністративна відповідальність за правопорушення настає лише за умов, що де вони тягнуть у себе відповідно до чинним законодавством кримінальної відповідальності (ст. 10 КоАП РСФСР).

Такі юридичні критерії зберігають у кримінальному і адміністративному законодавстві і тому можуть ставитися об'єкта, об'єктивної боці, суб'єкту і суб'єктивний бік складів відповідних правопорушень. Наприклад, закон визначає, що суб'єктом певних злочинів визнається обличчя, досягла 14-річного віку, адміністративного правопорушення — тільки той, досягли 1б-летнего віку; порушення правил безпеку руху особами, управляючими транспортними засобами, які спричинили заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження — адміністративне правопорушення, інші ж самі діяння, які спричинили заподіяння тяжкого чи середньої важкості шкоди людині - злочин. Тож визначення характеру правопорушення, його юридичної природи необхідний ретельний з порівняльного аналізу положень законодавства, який встановлює відповідальність право їх совершение.

VII КРИТЕРІЙ РОЗМІРУ ШКОДИ, ЯК ПІДСТАВИ РОЗМЕЖУВАННЯ ЗЛОЧИНУ И.

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРОСТУПКА.

Як мовилося раніше у питанні, підставою розмежування злочини і адміністративного правопорушення може бути громадська небезпека досконалого проступку. Але це коли об'єктом досконалого діяння є сам особистість, її правничий та свободи. Якщо ж об'єктом є якесь майно, то тому випадку, основою розмежування лягає критерій розміру заподіяної ущерба.

Наприклад, можна зіставити кілька статей кримінального, адміністративного та митного кодексов.

Наприклад, в ст. 41 КоАП говориться щодо порушення законодавства про працю і законодавства про охорону праці, а ст. 143 КК, передбачає відповідальність порушення правил охорони праці. На погляд, дані статті говорять про одне й тому самому правопорушення, але санкції статей різні. Відповідно до ст. 41 КоАП, порушення посадовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форм власності законодавства Російської Федерації про працю законодавства Російської Федерації про охорону праці, спричиняє накладання штрафу у вигляді до ста мінімальних розмірів оплати праці. На відповідності зі ст. 143 КК, порушення правил техніки безпеки чи інших правил охорони праці, досконале обличчям, у якому лежали обов’язки щодо виконання цих правил, якщо це спричинило необережно заподіяння тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю людини, карається штрафом у вигляді від двохсот до п’ятисот мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого у період від двох до п’яти місяців, або виправними роботами терміном до два роки, або позбавленням волі терміном до два роки. І це діяння, що спричинило необережно смерть людини, карається позбавленням волі терміном до п’яти років із позбавленням право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю терміном до трьох років, або без такового.

Тобто, тут головне недопущення помилки під час визначення кваліфікуючих ознак злочину, важливо чітко визначити розмір заподіяного, ще, для наступу кримінальної відповідальності необхідно встановити, які конкретно правила техніки безпеки чи інші правила охорони праці було порушено. Слідча і суд, формулюючи обвинувачення, зобов’язані назвати пункти відповідних правил охорони праці, хто був порушено. Також, для відповідальності по год. 1 ст. 143 КК необхідно встановити наступ вказаних у ній наслідків. У цьому є обов’язковою причинний зв’язок між допущеними порушеннями правил охорони праці та наступними наслідками. Суб'єктивна сторона характеризується необережною виною як легкодумства чи недбалості. Винний передбачає можливість заподіяння тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю людини у результаті порушення правил охорони праці, але не матимуть достатніх до того що підстав розраховує на запобігання такого шкоди, або усвідомлює суспільну небезпечність даного порушення, не передбачає можливість заподіяння зазначеного шкоди, хоча за необхідної пильності і передбачливості був і міг це передбачити. У тому випадку, коли до наступившим наслідків винний ставився зумисне: свідомо їх допускаючи або байдуже ставитиметеся до них (непрямий умисел), або порушення правил охорони праці було засобом досягнення початку злочинного результату (прямий умисел), — його дії підлягають кваліфікації по відповідних статей кримінального кодексу РФ, глави про злочинах проти життя і здоровья.

Отже, бачимо, що, залежно від кваліфікуючих ознак злочини і заподіяного, законодавець проводить межа між злочином і адміністративним правопорушенням, тобто. тут своєї ролі грає критерій розміру ущерба.

Наступним прикладом може бути стаття 167 КК, де йдеться про навмисне знищення чи ушкодження майна вообще.

Отже, навмисні знищення чи ушкодження чужого майна, коли ці діяння призвели до заподіяння значної шкоди, караються штрафом в розмірі від п’ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праці, або в розмірі зарплати чи іншого доходу засудженого у період до одного місяці, або обов’язковими роботами терміном від ста до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами терміном до один рік, або арештом терміном близько трьох місяців, або позбавленням волі терміном до двох лет.

Отже, потрібно зробити висновок, що навмисне знищення чи ушкодження чужого майна визнається кримінальною за умови заподіяння значної шкоди. Питання значному збитки слід вирішувати безпосередньо з урахуванням конкретних обставин скоєного. Значимість знищеного чи ушкодженого майна визначається як вартістю, але його кількістю чи особливої ценностью.

Слід зазначити, що предметом злочину може бути будь-яка майно, як рухоме, і нерухоме. Знищення чужого майна передбачає протиправне приведення майна на повну непридатність щодо його цільового призначення, як його повністю втрачає свою господарськимекономічну цінність. Ушкодження майна передбачає також приведення їх у часткову непридатність. Через війну ушкодження майно втрачає лише деякі з свого цільового призначення. У цьому майно не то, можливо придатне для використання без відновлення і исправления.

Слід також підкреслити, що це злочин то, можливо скоєно і з прямим, і з непрямим наміром. Мотиви і чітку мету дій винного немає значення. Проте, їх встановлення необхідне отграничения цього злочину від адміністративного правопорушення. Наприклад, ушкодження водогосподарських споруд й пристроїв (ст. 60 КоАП). Скоєння даного правопорушення, спричиняє накладання штрафу на громадян, у розмірі до п’ятдесяти карбованців і на посадових осіб — до ста рублей.

Далі, говорячи про критерії розміру шкоди, можна зіставити статтю 158 КК і цю статтю 49 КоАП.

У статті 158 КК, говориться про крадіжку, як і справу таємному розкраданні чужого майна. Санкція статті передбачає покарання як штрафу у вигляді від двохсот до семисот мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого у період від двох сьомої місяців, або у формі обов’язкових робіт терміном від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи терміном від року до два роки, або арешту терміном від чотирьох до шість місяців, або позбавлення свободи терміном близько трьох лет.

Ведучи мову про розкраданні, слід звернути увагу на сутність. Вона у тому, у результаті такого зазіхання власник чи іншого власник втрачають можливість користуватися й розпоряджатися майном по своєму розсуду, а винний має можливість використовувати чуже майно з метою особистої наживи. Вихідним моментом під час розгляду розкрадання є його предмет, т. е. майно. На відміну від об'єкта, яким стосунки власності, предмет розкрадання завжди материален, так як служить частиною матеріального світу. Не може бути предметом розкрадання досягнення людського розуму (ідеї, погляди), позбавлені ознаки речі. Через відсутність речового ознаки може бути предметом розкрадання електрична чи теплова енергія. Предметом розкрадання можуть бути будь-які речі матеріального світу, для створення яких вкладено працю чоловіки й які мають матеріальної чи духовною цінністю. Вираженням цінності є вартість речі, її грошова оцінка. Предметом розкрадання може бути гроші, цінних паперів, мають нарицательную вартість, через яку вони реалізуються, і навіть документи, виконують роль грошового еквівалента або які еквівалентом тих матеріальних цінностей (наприклад, поштові марки, транспортні билеты).

Об'єктивні ознаки розкрадання виражаються у вилучення чужого майна для наступного звернення його на користь винного чи інших. Вилучення залежить від перекладі чужого майна з володіння власника чи іншого законного власника в фактичне володіння винного. Є у вигляді володіння, що дозволяє винному здійснити хоча б початкове розпорядження майном — сховати його, віднести, передати соучастнику. Звернення чужого майна собі на користь має на увазі присвоєння чи розтрату майна, яким винний заволодіває неправомірно. Зміна характеру володіння і становить нічим іншим, як злочинну звернення майна на свій пользу.

Суб'єктивна сторона розкрадання передбачає прямий умисел на вилучення чужого майна. Винний усвідомлює суспільну небезпечність своїх діянь П. Лазаренка та відсутність в нього права на похищаемое майно, передбачає неминучість заподіяння власнику чи іншому законному власнику майнової шкоди і прагне його початку. Така спрямованість наміру відрізняє розкрадання від злочинів, у яких хоча винний і він здобуває протиправно і безоплатно чуже майно, але устремління його спрямовані не так на злочинну наживу, але в досягнення іншої мети (наприклад, отримання коштів за підробленому листком непрацездатності з метою виправдання прогулу, на утримання ввіреного майна має значення належної у майбутньому зарплати). Такі дії за наявності необхідних ознак спроможні створити склад зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК), службової підробки (ст. 292 КК), самоправності (ст. 330 УК).

Загальне поняття розкрадання визначило прагнення законодавця уніфікувати квалифицирующие ознаки різної форми розкрадання. Так, всім форм розкрадання кваліфікованими видами є вчинення групою осіб із попередньому змови чи неодноразово, особливо кваліфікованими — вчинення розкрадання у великому розмірі, організованою групою, обличчям, раніше чи більше разів судимим за розкрадання чи здирство. Для крадіжки, шахрайства, присвоєння, розтрати та грабування кваліфікуючим обставиною служить також заподіяння значної шкоди громадянинові, а для крадіжки, грабежу і розбою — незаконне насичення житло, приміщення чи інше хранилище.

Суб'єктивна сторона крадіжки виявляється у прямому умислі. Винний усвідомлює як протиправність і безплатність вилучення чужого майна, а й таємний спосіб своїх дій. На цьому побудований його розрахунок на заволодіння майном. У цьому винний переслідує корисливу мета (незаконне отримання наживи), що також є ознакою суб'єктивної боку цього злочину (як й іншого хищения).

Стаття 49 КоАП передбачає дрібне розкрадання чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, присвоєння чи розтрати і накладення штрафу в розмірі до п’ятикратної вартості викраденого, але з менше мінімальної відстані оплати труда.

Розкрадання чужого майна визнається дрібним, якщо вартість викраденого майна вбирається у одного мінімальної відстані оплати праці, встановленого законодавством Російської Федерации.

Наступним прикладом розмежування злочини і адміністративного правопорушення, може бути ст. 192 КК і ст. 46.1 КоАП.

Стаття 192 КК передбачає відповідальність порушення правил здачі державі дорогоцінних металів і коштовного каміння. Тут ідеться про ухилянні від обов’язкової здачі на аффинаж чи обов’язкового продажу державі добутих у надрах, отриманих з вторинної сировини, і навіть порушених і знайдених дорогоцінних металів чи коштовного каміння. Якщо це діяння припадають на великому розмірі, воно карається штрафом у вигляді від двохсот до п’ятисот мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого у період від двох до п’яти місяців, або арештом терміном від трьох до шість місяців, або позбавленням свободи терміном до п’яти. Порушення правил здачі або продажу державі дорогоцінних металів і коштовного каміння визнається злочином, скоєному у великому розмірі, якщо вартість вказаних у ст. 192 предметів, не зданих або проданих державі, перевищує п’ятсот мінімальних розмірів оплати труда.

Стаття 46.1 КоАП передбачає відповідальність за самовільну видобуток бурштину з родовищ чи місць промислової розробки, так само як збут незаконно видобутого бурштину в натуральному чи переробленому вигляді й тягне накладення штрафу у вигляді від трьох до десяти ставок мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, з конфіскацією незаконно видобутого. Але Якщо ж вартість видобутого бурштину перевищує п’ятсот мінімальних розмірів оплати праці, то злочин кваліфікуватиметься по ст. 192 УК.

Для розмежування злочини минулого і правопорушення, можна зіставити статті карного і митного кодексов.

Приміром, в ст. 188 КК йдеться про контрабанду. Тут говориться, що контрабанда — це переміщення у великому розмірі через митну кордон Російської Федерації товарів чи інших предметів, досконале крім чи з приховуванням від митного контролю або з обманним використанням документів або коштів митної ідентифікації або пов’язана з недекларированием чи недостовірним декларуванням. Санкція цієї статті передбачає відповідальність як позбавлення волі терміном до п’яти лет.

Кримінальна відповідальність за цією статтею настає, якщо це злочин було скоєно у великому розмірі. Діяння, передбачене цією статтею, визнається досконалим у великому розмірі, якщо вартість переміщених товарів перевищує двісті мінімальних розмірів оплати труда.

Стаття 249 митного кодексу передбачає відповідальність за порушення режиму зони митного контролю. Тобто про переміщення товарів, транспортних засобів й з, включаючи посадових осіб державні органи (крім митних), через кордону зони митного контролю та у межах, або скоєнні дій, що порушують режим зони митного контролю. Скоєння дій, ознаки яких сформульовані цією статтею, тягне попередження чи штраф у вигляді до 10-кратного мінімальної відстані оплати праці. У цьому розмір налагаемого штрафу може бути нижче чотирьох мінімальних розмірів оплаты.

Отже, потрібно зробити висновок, що, залежно від кваліфікуючих ознак злочини і заподіяного, законодавець проводить межа між злочином і адміністративним правопорушенням, тобто. тут своєї ролі грає критерій розміру шкоди. Якщо заподіяно великий збитки, ця діяння буде злочином, Якщо ж заподіяно дрібний збитки, це правонарушение.

VIII ВИСНОВОК: РОЗШИРЕННЯ СФЕРИ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ЮРИСДИКЦИИ.

Административно-юрисдикционная діяльність має певні кордону, які дозволяють повністю ототожнити її із кожним варіантом державноуправлінської діяльності вообще.

У той самий час кордону административно-процессуальной діяльності юрисдикційного характеру визначено в такий спосіб, що її порядку відбувається захист, а й реалізація вимог як матеріальних адміністративно-процесуальних норм, а й таке ж правових норм інших галузей російського права.

Адміністративна юрисдикція залежить від особливостей суб'єкта, уповноваженого їхньому здійснення. За цим критерієм можна назвати що така юрисдикцію, здійснювану безпосередньо виконавчими органами, тобто. в управлінському порядку, і здійснювану судовими органами.

У адміністративному праві країн проблеми адміністративнопроцесуальної діяльності юрисдикційного характеру, здійснюваної судовими органами, займають пріоритетне становище. Законодавство багатьох із країн широко орієнтується на специфічний інститут административно-юрисдикционной діяльності - адміністративну юрисдикцію. Вона практично здійснюється або загальними, або спеціальними адміністративними судами. У цьому під адміністративної юрисдикцією розуміється особливий процесуальний порядок дозволу адміністративноправових суперечок між громадянами і органами державного управления.

У Російській Федерації поки що система адміністративної юрисдикції не оформилася, хоча її певні елементи завжди спостерігалися, а останнє короткий час вони отримують помітного розвитку. Серед подібних елементів: судові рішення скарг на неправомірні дії виконавчих органів; розгляд і був дозвіл судами індивідуальних справ про адміністративних правопорушення; можливість розв’язання спорів між органами виконавчої різних рівнів в судових органах.

Отже, спеціального суб'єкта адміністративної юрисдикції ми ми маємо. В наявності реалізація функцій юрисдикції по адміністративних справах у позасудовому чи в судовому порядку. Питання, пов’язані з здійсненням адміністративної юрисдикції через суд знову, мають важливе значення в аспекті становлення правового государства.

IX СПИСОК ВИКОРИСТОВУВАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Кодекс РРФСР про адміністративні правопорушення від 20 червня 1984 г.

2. Кримінальним кодексом РФ від 13 червня 1996 г.

3. Коментар до Кримінального кодексу РФ. М., 1999.

4. Митному кодексі РФ від 18 червня 1993 г.

5. Коментар до Митного кодексу РФ. М., 1997.

6. О.П. Альохін, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов «Адміністративне право.

РФ". М., 1999.

7. Д. М. Овсянко «Адміністративне право». М., 1996.

8. М. П. Журавльов, РР. Криволапов, С.І. Нікулін «Кримінальну право (загальна частина)». М., 1996.