Митниця

ЗМІСТ | | | | |Запровадження | | | | | |Глава 1|Понятие адміністративного правопорушення у сфері | | | |митного справи (порушення митних правил) і | | | |адміністративної відповідальності вчинення | | | | 1.1 Поняття і склад адміністративного правопорушення | | | |у сфері митного справи (порушення митних | | | |правил) | | | | 1.2 Поняття адміністративної відповідальності | | | |вчинення адміністративних правопорушень у сфері | | | |митного справи | | |Глава 2|Понятие й ті види адміністративного покарань порушення| | | |митних правил | | |Глава 3|Принципы виробництва та призначення адміністративного | | | |покарання | | |Укладання | | |Список використаної літератури | |.

Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність У Російській Федерації, як й у усякому іншому сучасній державі, діє велика кількість різних юридично обов’язкових правил. Дехто з них адресовані всім громадянам, інші — працівникам тих чи інших галузей господарства і соціально-культурної діяльності, треті — посадових осіб, котрий обіймав певне місце праці. Це правил поведінки у суспільних місцях, правила дорожнього руху, і користування різними видами транспорту, правила охорони праці та техніки безпеки, правила торгівлі, санітарні, ветеринарні і протипожежні правила, правила полювання, рибної ловлі і охорони навколишнього середовища, правила придбання, обліку, збереження і використання мисливського вогнепальної зброї, вибухових і переміщення радіоактивних речовин, правила паспортної системи, військового обліку, прикордонного режиму, митні правил і т.д.

Дотримання цих правил зачіпає інтересів держави, підприємств, установ, громадських організацій і громадян. Наприклад, порушення правил поведінки у громадських місцях заважає людям нормально відпочивати. Безквитковий проїзд пасажирів завдає майновий збитки транспортним підприємствам. Порушення правил дорожнього руху ставить під загрозу життя і здоров’я людей, призводить до пошкодження транспортних засобів, знижує пропускну спроможність доріг. Порушення правил полювання й до риболовлі завдає шкоди живої природи, а тим самим обществу.

У ст. 10 Кодексу про адміністративні правопорушення сформульовано офіційне визначення адміністративного правопорушення. Зі статті слід, що це, по-перше, дію або бездіяльність (тобто. діяння, хоча самого такого терміна в Кодексі немає), по-друге, воно протиправно, втретіх, досконале винне, по-четверте, тягне згідно із законом саме адміністративної відповідальності. На відміну від злочинів адміністративні правопорушення не охарактеризовані в Кодексі про неї як суспільно небезпечні діяння, хоча раніше їх шкідливість констатована зазначенням на те, що зазіхають суспільний та Харківський державний порядок, на власність, правничий та свободи громадян, значно управления.

Зазвичай відрізнити злочин від адміністративного правопорушення не настільки важко. Є протиправні діяння, які явно неможливо знайти віднесено до злочинів (наприклад, безквитковий проїзд на транспорті). Є й такі злочинні діяння, які можна віднести до числу адміністративних правопорушень (зрада Батьківщини, убивство дружин і т.д.). Але стосовно деяким небажаним суспільству діянь вловити ту риску, де «шкідливість» переростає на суспільну небезпека, нелегко, тим більше точні кордони між злочинами і адміністративними правопорушеннями є чимось раз назавжди даним, застиглим. Законодавець з урахуванням досягнутої рівня розвитку суспільства, допомоги ззовні й внутрішньої обстановки, різних позитивних і негативних процесів вводить нові склади злочинів і адміністративних правопорушень, скасовує деякі колишні, переводить окремі діяння з розряду злочинних до розряду адміністративних правопорушень чи наоборот.

Оскільки об'єкти зазіхання в ряді адміністративних правопорушень і злочинів загальні, питання про їхнє розмежування в «прикордонних зонах» часом досить складний. На його рішення доводиться зіставляти норми карного і адміністративного права. У цьому враховується загальне правило у тому, що з порушення обов’язкових правил винні несуть адміністративну відповідальність, «коли ці порушення за своїм характером не тягнуть у себе відповідно до чинним законодавством кримінальної відповідальності» (ст. 10 Кодексу про адміністративних правонарушениях).

Для визначення рівня суспільної небезпечності правопорушення і отграничения адміністративних правопорушень від злочинів застосовується такий критерії, як наявність або відсутність важких наслідків. Наприклад, якщо порушення транспортних правил призвело до загибель осіб або інші тяжкі наслідки, воно кваліфікується як злочин, і якщо таких наслідків немає, то — як адміністративне правонарушение.

Нерідко критерієм, є розмір майнової шкоди заподіяної правопорушенням. Наприклад, розкрадання державного або громадського майна у сумі, перевищує мінімальний розмір місячної оплати праці, вважається злочином, але в меншу суму — адміністративним правонарушением.

Є особливості у засобах скоєння адміністративних правопорушень громадянами і посадовими особами. Громадяни, зокрема «рядові» працівники підприємств, установ організацій, відповідають лише порушення встановлених правил власними діями. Посадові самі обличчя, тобто. особи, які мають розпорядчими повноваженнями, ще, підлягають відповідальності за адміністративні правопорушення, пов’язані з недотриманням на інших людей встановлених правил, якщо забезпечення їх виконання входить у службових обов’язків цих посадових осіб (ст. 15 Кодексу про адміністративні правопорушення). Наприклад, за допуск до управлінню транспортними засобами водіїв, що у стані сп’яніння, чи осіб, які мають права управління транспортним засобом, посадові особи автогосподарства, відповідальні технічний стан і експлуатацію транспортних засобів, піддаються штрафу. Отже, стосовно посадових осіб як специфічного конкретного підстави їх адміністративної відповідальності ще передбачено не забезпечення виконання іншими особами тих чи інших правил.

Щоб нести адміністративної відповідальності (мати адміністративної деликтоспособностью), потрібно досягти передбаченого законом віку. адміністративної відповідальності підлягають особи, досягли на момент скоєння адміністративного правопорушення 16 років. Нагадаємо порівнювати, що законодавство допускає іноді застосування кримінальної відповідальності до осіб, які скоїли злочини й більш ранньому возрасте.

Обличчя, діюче може нагальну необхідність та забезпечити необхідною оборони, адміністративної відповідальності ще заборонена. У разі застосовується хоча б принцип, що у кримінальному праві. Якщо, наприклад, водій автомашини з перевищенням встановленої швидкості везе до лікарні людини, нужденного і невідкладної медичної допомоги, він нічого очікувати покараний про перевищення швидкості, оскільки у кризовій ситуації крайньої необхідності. Стріляти з мисливських рушниць населених пунктах не можна; за це передбачені штраф, возмездное вилучення рушниці або його конфіскація. Але Якщо людина стріляв із рушниці, щоб застрашити збройних бандитів, нападаючих нею, які намагаються ввірватися у його домівку, він нічого очікувати нести відповідальність за стрілянину (необхідна оборона).

Законом встановлено давностный термін накладення адміністративного стягнення — може бути накладено пізніше двох місяців із дня скоєння правопорушення, і якщо правопорушення було які тривають (проживання без реєстрації, відхилення від реєстрації мисливської рушниці тощо.), то ми не пізніше двох місяців із дня виявлення нарушения.

Нерідко адміністративне правопорушення тягне, гаразд винятку, не адміністративну, а дисциплінарну відповідальність. У результаті виникає невідповідність виду праві порушення і виду відповідальності над його вчинення. Військовослужбовці, і навіть особи пересічного і начальницького складу органів внутрішніх справ відповідають за адміністративні правопорушення, зазвичай, по дисциплінарним статутам, тобто. дисциплінарну відповідальність. Однак за тих порушення режиму Державної кордону РФ, прикордонного режиму, режиму на пунктах пропуску через Держкордон РФ, правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів, митних правив і за контрабанду вони несуть адміністративну ответственность.

Які самого поняття, цілі й особливості адміністративної ответственности.

Отже, адміністративна відповідальність сприймається як застосування встановлених законом адміністративних пошуків скоєння адміністративних правопорушень. З усіх численних заходів адміністративного примусу (огляд, реквізиція, затримання, вилучення і т.д.) лише адміністративні стягнення виконують функцію покарання й але їхні застосування тягне наступ адміністративної відповідальності ще (ст. 23 КоАП РФ).

Отже, адміністративна відповідальність — це адміністративне правове примус. Це наступ негативних наслідків правопорушника морального (попередження), матеріального (штрафу) й фізичного (адміністративний арешт) характера.

З іншого боку, притягнення до адміністративної відповідальності ще не тягне судимості не є основою звільнення з работы.

Слід зазначити і ще одне нововведення: до адміністративної відповідальності залучаються як фізичні особи, але не всі більшою мері і юридичних осіб, що у свого часу скасовано указом президії Верховної ради СРСР «Про подальшому обмеження застосування штрафів, що накладаються в адміністративному порядку» від 21 червня 1961 р. Поява приватних і акціонерних організацій призвело до у себе і можливість великих штрафних санкцій, що у федеральний бюджет чи бюджет суб'єктів РФ за порушення обов’язкових правил, встановлених законодавчим органом.

Які заходи адміністративної відповідальності ще передбачені законодательством?

Першої слід назвати такий захід, як попередження. Адміністративним стягненням є лише така засторога, яке зроблено шляхом винесення письмового постанови чи інший встановленої законодавством формі. Усне попередження не вважається мірою адміністративної відповідальності ще (це міра суто морального характера).

Адміністративний штраф — це грошове стягнення, призначуване в певної сумі, яка може бути встановлена чи й рублях, чи кратному стосовно мінімального розміру оплати праці розмірі (друге встановлено з урахуванням інфляції). Штраф, як й попередження, є найчастіше застосовуваної мірою відповідальності за адміністративні правопорушення, причому майже все.

Позбавлення спеціальних прав — вид адміністративних стягнень. У цьому випадку йдеться, звісно, про позбавлення нас не конституційних або інших прав, якими громадяни мають у силу закону, лише таких, які рішенням компетентного органу надані персонально даному конкретній особі. Приклад того — позбавлення водійських прав за грубі порушення правил дорожнього руху, за управління автомашиною може опьянения.

Конфіскація як захід адміністративної відповідальності ще — це примусове безплатне відчуження у користь держави речі, що явилася знаряддям чи предметом скоєння адміністративного проступку. Конфіскують, наприклад, митним органом предмет, який можна перевозити з-за кордону. Кримінальну право допускає конфіскацію майна загалом, адміністративне право — лише окремих предметов.

Поруч із конфіскацією законодавством допускається у деяких, щоправда дуже рідкісних, випадках і возмездное вилучення предмета. Так, порушення правил придбання, збереження і користування мисливськими рушницями тягне штраф «з вилученням зброї, із відшкодуванням від вартості чи ні такого». У другому випадок має місце конфіскація, а першому — возмездное вилучень (мисливське рушницю передається торгуючої організації на продаж на комісійних засадах, а отримані від реалізації гроші, з відрахуванням комісійних, віддаються колишньому власнику ружья).

Законодавством передбачено й такий її різновид адміністративного стягнення, як виправні роботи. Суть їх у тому, що з зарплати (заробітку) порушника протягом визначеного терміну виробляється утримання у дохід держави грошей до розмірі, встановленому як відсотка. Оскільки відрахування з зарплати (заробітку) виробляється неодноразово, а реальний розмір відрахування залежить від величини доходів людини, то, при високі доходи порушника сумарний відрахування може бути значним. Багато юристи пропонують виключити виправні роботи з переліку адміністративних стягнень, бо такі роботи практично означають «штраф в рассрочку».

Мірою адміністративного стягнення є адміністративний арешт — короткочасне (терміном до 15 діб) позбавлення волі скоєння деяких адміністративних проступків, межуючих із злочинами, якщо до того ж порушника слід негайно ізолювати від суспільства. Оскільки адміністративний арешт є (хоча і короткочасне, проте позбавлення свободи, застосовувати такий захід дозволено лише народним суддям (органи виконавчої влади і їх посадові особи призначити адміністративний арешт що неспроможні). Такий захід можна застосовувати за дрібне хуліганство, злісне непокора законному розпорядженню працівника міліції, народного дружинника чи військовослужбовця, що у охороні суспільного ладу, і поза деяких інших правонарушения.

Встановлено і винесла нове адміністративне стягнення — адміністративне виселення межі Російської Федерації іноземного громадянина або особи без гражданства.

За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, за винятком випадків виконання стягнення місці, виноситься письмове постанову. Воно оформляється як документ, а випадках, передбачених законодавством, — як запис на протоколі про правопорушення. Постанова приймається виходячи з відомостей, зазначених в протоколі, та об'єктивності даних, отриманих у ході розгляду справи. У колегіальному органі постанову приймається простим більшістю голосів його членів, брали участь у засіданні. Постанова має відповідати глузду і букви закону, бути обґрунтованим і справедливим. Винесення постанови обов’язково й у разі, коли особа визнається невинним у вчиненні адміністративного правопорушення чи як його визнано винним, але стягнення не наложено.

Постанова, прийняте колегіальним органом, виноситься і оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Тому громадянин, чиє справа розглядалося, має у разі особисту присутність можливість відразу ж потрапляє дізнатися зміст постанови. Законодавством, ще, передбачено, що постанову ж про накладення стягнення, за загальним правилом, має бути вручено порушнику під розписку пізніше ніж у 5-денний термін від часу вынесения.

Постанова про накладення адміністративного стягнення то, можливо оскаржене протягом десяти днів із дня винесення. Щоправда, від цього правила є виняток: постанови народного судді оскарженню не підлягають. Постанова про штраф може бути оскаржене порушником або безпосередньо до до суду, чи вищестоящому органу (посадової особи), і потім — до суду, рішення якого остаточно. Постанова про попередженні, винесене дома скоєння порушення, оскаржується в вищестоящий орган (посадовій лицу).

Зблизька скарги постанову ж про накладення адміністративного стягнення залишається без зміни, а скарга — без задоволення, якщо буде встановлено, що постанову законним і обгрунтовано. Постанова скасовується і йдеться іде в руки в компетентний орган, якщо буде встановлено, що ухвала винесена органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу. Якщо компетентний орган (посадова обличчя), який виніс постанову ж про накладення стягнення, неправильно кваліфікував адміністративне правопорушення, чи перевищив свої повноваження, або за визначенні пошуки не врахував обставин, пом’якшувальних відповідальність особи, вчинила адміністративний провина, то орган (посадова особа), який би розглядав скаргу, змінює постанова у суті. Наприклад, якщо суд, розглядаючи скаргу на постанову ж про штраф, знайде, що розмір його перевищує встановлений законом межа, він знижує суму штрафу доти краю. Якщо з’ясується, що штраф був накладено не враховуючи тяжкості порушення, особистості порушника та її майнового становища, то суд може знизити розмір штрафу. Що стосується незаконного накладення штрафу (відсутність складу порушення, скасування нормативного акта, яка передбачала адміністративну відповідальність що така діяння, тощо.) суд приймає ухвалу стосовно скасування накладеного штрафу і припинення провадження у справі про адміністративному правопорушення. Якщо органу (посадової особи), які постанову ж про штраф, визнані законними, то суд ухвалює рішення про відмову задоволенні жалобы.

Слід враховувати, що й стадії розгляду скарги працювати з адміністративної відповідальності ще відповідно до Закону то, можливо прекращено.

Постанови про накладення адміністративних стягнень можуть скасовувати і змінюватися як зі скарг, а й за їхню відсутність — гаразд наглядового виробництва, причому у цьому порядку можуть бути скасовані навіть ті постанови, які оскарженню не підлягають. Наприклад, як вже зазначалося, постанову народного судді у справі дрібне хуліганство оскарженню заборонена, але, можливо скасовано чи змінено по протест прокурора самим народним суддею, і навіть незалежно від наявності протесту — головою вищого суда.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесене з дотриманням встановлених законодавством вимог, діє виконавчого документа, обов’язкового тим установ, підприємств, організацій корисною і посадових осіб, яких вона стосується. Постанови ці виносяться, звісно, у тому, щоб бути реалізованими. Інакше порушник не понесе реально того стягнення, що йому було назначено.

Митні органи конфісковували і конфіскують предмети контрабанди незалежно від того, належать вони фізичних осіб чи юридическим.

Боротьба адміністративними правопорушеннями, зокрема — у сфері митного справи (порушеннями митних правил), одна із найважливіших напрямів у хитромудрій правоохоронній діяльності держави. При скоєнні митних правопорушень завдається сумарної шкоди економічних інтересів держави, що неприпустимо у розвиток російської економіки. Для захисту економічної безпеки держави необхідно припинення скоєних та підготовку до здійснення митних правопорушень і притягнення до відповідальності осіб, їх які вчинили. Кількість скоєних митних правопорушень на рік дуже багато вже протягом кілька років, тримається на рівні. У рік виявляється більш 2000 випадків порушень митних правил юридичними і фізичними особами, що обосновывало існування у Митному кодексі цілого розділу, присвяченого митним правопорушень і виробництва у справах них.

Із вступом на дію Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення Митному кодексі Російської Федерації втратив зі своїх основних складових — норми, встановлюють відповідальність порушення митних правив і які регламентують порядок провадження у справах них.

Виведення з Митного кодексу Російської Федерації питань, що з митними правопорушеннями і виробництвом у справах НТП, і появу в Кодексі Російської Федерації про адміністративних правопорушення одержало різнобічну оцінку як в вчених і практиків, і у колу учасників зовнішньоекономічної діяльності. КоАП Росії містить у собі дуже багато новел, докорінно змінили положення про притягнення до адміністративної відповідальності порушення митних правил, встановлені Митним кодексом Російської Федерации.

Систематизація адміністративного і адміністративно процесуального законодавства і є важливим поступом по дорозі розвитку російського законотворчості. Проте, запровадження порядку притягнення до адміністративної відповідальності скоєння різнорідних адміністративних правопорушень з урахуванням єдиних матеріальних і у межах єдиних процесуальних правил практично призвело до усунення особливостей провадження у справам про окремих видах адміністративних правопорушень (зокрема — у сфері митного справи), враховувати які потрібно для правильного дозволу дел.

Перехід налаштувалася на нові умови притягнення до відповідальності скоєння адміністративних правопорушень у сфері митного справи зажадає час на формування нової правозастосовчої практики.

ГЛАВА 1. ПОНЯТТЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ У ОБЛАСТІ МИТНОГО СПРАВИ (ПОРУШЕННЯ ТАМОЖЕН-НЫХ ПРАВИЛ) І АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ЇХ СОВЕРШЕНИЕ.

1. Поняття і склад адміністративного правопорушення у сфері митного справи (порушення митних правил).

Законодавство розрізняє зазіхання у сфері митного справи в самісінький залежності від різних ступенів тяжкості на злочини минулого і провини. По суті й й інші, є порушеннями митних правил, але критерієм їх розмежування служить шкода, заподіяна охоронюваним интересам.

Складів злочинів у сфері митного справи (їх прийнято називати митними злочинами) лише п’ять: контрабанда (ст. 188 КК РФ); незаконний експорт технологій, науково-технічної інформації та послуг, використовуваних під час створення зброї масового знищення, озброєння та військовою техніки (ст. 189 КК РФ); неповернення завезеними на територію РФ предметів художнього, історичного, археологічного надбання народів РФ і розвинених країн (ст. 190 КК РФ); неповернення з-за кордону засобів у іноземній валюті (ст. 193 КК РФ), і ухиляння від сплати митних платежів (ст. 194 КК РФ).

Під адміністративними правопорушеннями у сфері митного справи (порушеннями митних правил) розуміються саме проступки.

Відповідно до ст. 2.1 КоАП Росії адміністративним правопорушенням визнається протиправне, винна дію (бездіяльність) фізичного чи юридичної особи, протягом якого КоАП Росії і близько законами суб'єктів РФ (до адміністративним правопорушень у сфері митного справи — не застосовно) встановлено адміністративна ответственность.

Дане визначення адміністративного правопорушення істотно відрізняється від определениея порушення митних правил, що міститься в ст. 230 ТК РФ, КоАП России.

У Митному кодексі РФ під порушення митних правил розумілося протиправне дію бездіяльність особи, посягающее на встановлений справжнім Кодексом, Законом РФ «Про митний тариф», іншими актами законодавства РФ по митному справі і міжнародними договорами РФ, контролю над якими покладено на митні органи РФ, порядок переміщення (включно із застосуванням митних режимів), митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних коштів, переміщуваних через митний кордон РФ, оподаткування митними платежами та його сплати, надання митних пільг і користування ними, протягом якого справжнім Кодексом передбачена ответственность".

Насамперед, треба сказати виправдатись нібито відсутністю визначенні поняття порушення митних правил, що міститься в Митному кодексі РФ, ознаки винності, що професор Б. М. Габричидзе виступав з в адресу законодавця: «…неясно, чому серед ознак такого порушення (НТП — прим. ред.) не названа вина. Очевидно, законодавець вважав цілком очевидним наявність провини під час проведення протиправного дії чи бездіяльності і, зайвим згадка зазначеного признака».

Теоретично права під виною розуміється мотивована психічна позиція фізичної особи, який володіє свободу вибору між правомірним і неправомірним варіантами поведінки. З даної концепції, ознакою винності може бути лише діяння, скоєні фізичними особами. У відношенні ж юридичних (і навіть індивідуальних підприємців, прирівняних ТК РФ до юридичних осіб), які вчинили НТП, відповідно до ТК РФ, доводити наявність провини не вимагалося; було чимало самого факту скоєння правонарушения.

Кодексом Російської Федерації про адміністративні правопорушення запроваджено інститут провини юридичного лица.

Відповідно до год. 2 ст. 2.1 КоАП Росії юридична особа визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що з нього була змога дотримання правив і норм, порушення яких передбачити адміністративну відповідальність, але здійснитися цим обличчям були прийнято всіх залежать від нього з їхньої соблюдению.

Отже, розробниками КоАП Росії створена на цілком нову концепція провини, що, не дивлячись їхньому розбіжність з усталеною точкою зору (вина юридичної особи перестав бути його психічної позицією), дозволило привести поняття адміністративного правопорушення у відповідність з іншими положеннями теорії права складу правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивний бік) і виключити їх можливість залучення відповідно до закону осіб скоєння объективно-противоправных деяний.

Провина є суб'єктивної стороною адміністративного правопорушення і існує у формі наміру (обличчя розуміло протиправний характер діяння, предвидело його шкідливі наслідки і на бажала наступ цих наслідків чи свідомо їх допускало або ставився до них байдуже) чи необережності (обличчя предвидело можливість наступу шкідливих наслідків, але не матимуть достатніх підстав самовпевнено розраховувало з їхньої запобігання або предвидело можливість настання таких наслідків, хоча повинно був і могло їх передбачити) — ст. 2.2 ТК РФ.

Включення (стосовно порушень митних правил) в поняття адміністративного правопорушення ознаки винності виключило можливість притягнення до адміністративної відповідальності ще невстановлених осіб, що раніше досить застосовувалося на практиці митних органів РФ.

Суб'єктом адміністративного правопорушення є обличчя, здатне нести за скоєний нею протиправне дію чи бездіяльність, посягающее на охоронювані митним законодавством об'єкти. Відповідно до глави 2 КоАП Росії, суб'єктами адміністративного правопорушення може бути фізичні особи, посадові особи як особлива різновид фізичної особи і юридичних осіб, у своїй, згідно зі ст. 2.4 КоАП Росії, особи, здійснюють підприємницьку діяльність віднесено до категорії посадових лиц.

Інше відмінність поняття адміністративного правопорушення КоАП Росії від поняття НТП ТК РФ — виправдатись нібито відсутністю ст. 2.1 КоАП Росії свідчення про об'єкт адміністративного правопорушення, але це бачиться цілком обгрунтованим, т.к. в КоАП Росії загальне поняття адміністративного правопорушення, тоді як і ТК РФ — поняття порушення митних правил.

Основними об'єктами адміністративних правопорушень у сфері митного справи (порушень митних правил) є: порядок переміщення (включно із застосуванням митних режимів), митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних коштів, переміщуваних через митний кордон РФ, оподаткування митними платежами та його сплати, надання митних пільг і користування ими.

Як позитивне відмінність положень КоАП Росії від ТК РФ слід відзначити заміну терміна «безпосередній об'єкт правопорушення» на «предмет правопорушення». Предметами адміністративного правопорушення (стосовно порушень митних правил) є товари та транспортні засоби, проти яких були дотримані правила, встановлені митним законодавством РФ. У ТК РФ такі товари та транспортні засоби наводилися під терміном «безпосередній об'єкт правопорушення», що нерідко зумовлювало підміні понятий.

Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення у сфері митного справи є протиправне діяння, що виражається як і дії, і бездіяльності особи. Як і ТК РФ, в КоАП Росії законодавцем не включений такий ознака, як громадська небезпека деяния.

Отже, з урахуванням ст. 2.1 КоАП же Росії та положень теорії права, адміністративне правопорушення у сфері митного справи (порушення митних правил) окреслюється винна, протиправне, суспільно небезпечне діяння (дію або бездіяльність) фізичної особи чи юридичного особи, посягающее на встановлений законодавством РФ порядок переміщення (включно із застосуванням митних режимів), митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних коштів, переміщуваних через митну кордон РФ, оподаткування митними платежами та його сплати, надання митних пільг і користування ними, відповідальність протягом якого встановлено Кодексом Російської Федерації про адміністративних правонарушениях.

2. Поняття адміністративної відповідальності вчинення адміністративних правопорушень у сфері митного дела.

Під відповідальністю у сенсі слова розуміється «категорія, відбиває об'єктивний, історично конкретний характер взаємовідносин між особистістю, колективом, суспільством із погляду здійснення пред’явлених до них взаємних требований».

У юридичної науці під відповідальністю розуміється форма на обличчя, яка порушила встановлені правил і норми, що виражається до обов’язків особи, вчинила мінімум протиправні дії, зазнати певні несприятливі последствия.

Відмітний ознака юридичну відповідальність — державне примус порушника до виконання вимог права.

Розрізняють чотири основні види юридичну відповідальність, які відповідають основним видам правопорушень: кримінальної відповідальності; адміністративна відповідальність; дисциплінарна відповідальність; цивільно-правова ответственность.

Підставою адміністративної відповідальності ще конкретної особи є вчинення ним діяння, що містить бачимо всі ознаки складу адміністративного правонарушения.

Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері митного справи можна з’ясувати, як форму впливу держави щодо обличчя, скоїла діяння, що має усіма ознаками складу адміністративного правопорушення, посягающее на встановлений законодавством РФ порядок переміщення (включно із застосуванням митних режимів), митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних коштів, переміщуваних через митний кордон РФ, оподаткування митними платежами та його сплати, надання митних пільг і користування ними, що виражається в покладання порушника обов’язки зазнати певні несприятливі последствия.

ГЛАВА 2. ПОНЯТТЯ І ПЛАНИ АДМІНІСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА СОВЕРЕШЕНИЕ.

ПОРУШЕННЯ МИТНИХ ПРАВИЛ.

Відповідно до год. 1 ст. 3.1 КоАП Росії адміністративне покарання є встановленої державою мірою відповідальності скоєння адміністративного правопорушення вживається з метою попередження нових правопорушень, як самим правопорушником, і іншими лицами.

Попри те що, що у ст. 3.1. КоАП Росії як мети адміністративного покарання зазначено попередження скоєння правопорушень, заміна терміна «стягнення» на «адміністративне покарання» підкреслює, з погляду автора, передусім каральну функцію заходи відповідальності скоєння адміністративного правопорушення, а потім уже потім превентивну (воспитательную).

У ст. 3.2 КоАП Росії наведено вичерпний перелік покарань, що з восьми видів. За вчинення адміністративних правопорушень в області митного справи можуть бути накладені лише три виду із загального списку покарань: попередження; адміністративний штраф; конфіскація гармати скоєння чи предмета адміністративного правонарушения.

Слід звернути увагу до зміна понятійного апарату КоАП Росії у порівнянні з ТК РФ: поняття «знаряддя скоєння адміністративного правопорушення» об'єднує у собі такі поняття «транспортні засоби, на яких перевозилися товари, є предметами правопорушення» і «товари та транспортні засоби, зі спеціально виготовленими тайниками, використаними для переміщення через митний кордон РФ з приховуванням предметів правопорушення», що призвело до об'єднання таких видів стягнень, які у ТК РФ, як: конфіскація товарів і транспортних коштів, є безпосередніми об'єктами митного правопорушення, товарів і транспортних коштів, зі спеціально виготовленими схованками, використаними для переміщення через митний кордон РФ з приховуванням предметів, є безпосередніми об'єктами правопорушення; конфіскація транспортних засобів, у яких перевозилися товари, є безпосередніми об'єктами правонарушения.

Під попередженням розуміється міра адміністративного покарання, котре виражається у офіційному осудженні фізичного чи юридичної особи, яка виноситься в письмовій формах (ст. 3.4 КоАП России).

Адміністративний штраф є грошовим стягненням, що може виражатися в величині, кратної: мінімального розміру оплати праці (не враховуючи районних коефіцієнтів), встановленому федеральним законом на даний момент закінчення чи припинення адміністративного правопорушення; вартості предмета адміністративного правопорушення на даний момент закінчення чи припинення адміністративного правопорушення; сумі несплачених податків, зборів, призначені до сплати на даний момент закінчення чи припинення адміністративного правопорушення, або сумі незаконної валютної операции.

Санкція, що передбачає призначення адміністративного покарання вигляді штрафу, исчисляемого від суми несплачених податків, зборів, або сумі незаконної валютної операції, міститься в одній статті, встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення в області митного справи: ст. 16.22 — порушення термінів сплати податків і зборів, призначені до сплати у зв’язку з переміщенням товарів через митну кордон РФ.

Замість поняття «штраф» законодавець користується поняттям «адміністративний штраф», підкреслюючи цим його на відміну від штрафу, призначуваного як кримінального наказания.

КоАП Росії зовсім позбавлений такий її різновид адміністративного покарання, як стягнення вартості товарів і транспортних коштів, є безпосередніми об'єктами порушення митних правил, товарів хороших і транспортних засобів зі спеціально виготовленими тайниками, використаними для переміщення через митний кордон РФ з приховуванням предметів, є безпосередніми об'єктами порушення митних правил.

Стягнення вартості товарів і транспортних коштів, є безпосередніми об'єктами порушення митних правил, товарів хороших і транспортних засобів зі спеціально виготовленими тайниками, використаними для переміщення через митний кордон Російської Федерації з приховуванням предметів, є безпосередніми об'єктами порушення митних правил, полягала у примусове вилучення грошової суми, складової вільну (ринкову) ціну таких товарів і транспортних коштів у день виявлення правопорушення і розглядалося як альтернатива конфіскації товаров.

В багатьох випадках стягнення вартості товарів застосовувалося, коли час накладення стягнення як штрафу на момент розгляду справи про НТП минув. Встановлення КоАП Росії єдиного терміну призначення всіх видів адміністративних покарань зробило недоцільним існування такого виду, як стягнення вартості товаров.

Виняток із переліку адміністративних покарань такого виду, як відгук ліцензії, або кваліфікаційного атестата, виданих митним органом РФ на здійснення певних видів діяльності, передбачених справжнім Кодексом, навпаки, на думку автора, є помилкою законодавця. Так, за багаторазові порушення, скоєних власником складу тимчасового зберігання, може бути призначені лише адміністративний штраф і конфіскація товарів, питання існуванні СВХ, власник якого неодноразово порушує закон, може бути тільки після закінчення ліцензії на установа складу тимчасового хранения.

КоАП Росії зберігає систему розподілу адміністративних покарань на основні додаткові. Додаткове покарання може мати обов’язковий і необов’язковий характер. У разі посадова особа митного органу, що розглядає справа про адміністративному правопорушення, проти неї, керуючись своїм внутрішнім переконанням, застосувати додаткове покарання або застосовувати его.

Основні покарання, своєю чергою, можна сформулювати як альтернативні і безальтернативні. У разі посадова особа митного органу, у якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, може вибрати, який саме застосувати покарання із запропонованих санкцією статьи.

Митному кодексі РФ передбачав можливість альтернативи як основних, а й додаткових взысканий.

КоАП Росії значно скоротив вибір тим часом або іншим суб'єктам виглядом адміністративного покарання, що Росія може розглядатися і з позитивної боку (усунення непотрібного розподілу конфіскації на види за ознакою предмета, виключення з переліку адміністративних покарань стягнення вартості, що є недоцільним), і із негативною (виключення з переліку адміністративних покарань відкликання ліцензії, або кваліфікаційного атестата, як раніше було дієвою мірою воздействия).

ГЛАВА 3. ПРИНЦИПИ ВИРОБНИЦТВА І НАЗНАЧЕНИЯ.

АДМІНІСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ.

Глава 4 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлює правила призначення покарань скоєння адміністративних правонарушений.

Насамперед — це межі призначення адміністративного покарання. Що стосується покаранням, які можна призначені скоєння порушення митних правил до таких видам адміністративних покарань, як «адміністративний штраф» і «конфискация».

Відповідно до чч. 2 і трьох ст. 3.5 КоАП Росії межі призначення адміністративного штрафу визначаються так: розмір адміністративного штрафу може бути менше від однієї десятої МРОТ; розмір адміністративного штрафу, налагаемого на громадян, і исчисляемого з мінімальної відстані оплати праці, неспроможна перевищувати двадцять п’ять мінімальних розмірів оплати праці, на посадових осіб — п’ятдесят мінімальних розмірів оплати праці, на юридичних — тисячу мінімальних розмірів оплати праці; розмір адміністративного штрафу, налагаемого на громадян, і исчисляемого з мінімальної відстані оплати праці, неспроможна перевищувати двадцять п’ять мінімальних розмірів оплати праці, на посадових осіб — п’ятдесят мінімальних розмірів оплати праці, на юридичних — тисячу мінімальних розмірів оплати труда.

У абзаці 2 год. 3 ст. 3.5 КоАП Росії міститься виняток із загального правила: адміністративний штраф порушення митного, законодавства РФ може бути встановлений з перевищенням розмірів, вказаних у абзаці першому справжньої частини, однак може перевищувати для посадових осіб двісті мінімальних розмірів оплати праці, для юридичних — у п’ять тисяч мінімальних розмірів оплати праці. Проте, аналіз складів адміністративних правопорушень, які у гол. 16 КоАП Росії, показує, що санкцій, які передбачають порушення митних правил призначення адміністративного штрафу у вигляді перевищує межі, встановлені абзацом 1 год. 3 ст. 3.5, КоАП Росії не содержит.

Розмір адміністративного штрафу, исчисляемого з вартості предмета адміністративного правопорушення, і навіть з суми несплачених податків, зборів, неспроможна перевищувати триразовий розмір вартості відповідного предмета, суми несплачених податків, зборів (год. 4 ст. 3.5 КоАП России).

Відповідно до год. 2 ст. 3.7 КоАП Росії конфіскація мисливської зброї, бойових припасів та інших дозволених знарядь полювання чи рибальства неспроможна застосовуватися до осіб, котрим полювання чи рибальство є основним законним джерелом коштів до существованию.

Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення вводить інститут єдиного термін давнини притягнення до відповідальності всім видів адміністративних наказаний.

Відповідно до чч. 1 і 2 КоАП Росії постанова у справі про адміністративному правопорушення у сфері митного справи може бути винесено по закінченні один рік від часу скоєння адміністративного правопорушення (для скінчених складів), року із дня виявлення адміністративного правопорушення (для які тривають составов).

Митним кодексом РФ термін накладення стягнень встановлювався тільки до трьох видів: попередження, штраф, відгук ліцензії і кваліфікаційного атестата і становив разі залучення фізичного чи посадового особи 2 місяці, а разі притягнення особи, здійснює підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, і юридичної особи — шість місяців із дня виявлення правопорушення (год. 1 ст. 247 ТК РФ).

Таке правило найчастіше погіршувало становище фізичних осіб, які вчинили порушення митних правил, якщо на момент розгляду справи двомісячний термін накладення стягнення як штрафу минув. І тут застосовувалося стягнення вартості товарів і транспортних коштів, були безпосередніми об'єктами правопорушення, яке, будучи неподільної санкцією, не дозволяло застосувати ст. 239 ТК РФ й призначити стягнення нижче нижньої межі, ніж встановлено Кодексом, або застосовували конфіскацію товаров.

З іншого боку, настільки стислі терміни накладення стягнення (2 місяці) дозволяв фізичних осіб, свідомо уклоняющимся від явки в митні органи влади та дачі пояснень у справі, відійти від відповідальності скоєння правопорушень, передбачених поруч статей ТК РФ, відповідальність за вчинення яких встановлений лише як штрафа.

Терміни накладення інших видів стягнень Митним кодексом встановлено ні. У 2001 року Конституційного суду такі терміни було встановлено: терміни накладення стягнень як конфіскації товарів хороших і стягнення вартості товарів становив 3 роки від часу скоєння правопорушення (для скінчених складів) або з дня виявлення (для які тривають составов).

Запровадження КоАП Росії єдиного термін давнини притягнення до адміністративної відповідальності ще всім видів покарань істотно спростило притягнення до адміністративної відповідальності ще осіб, свідомо уклоняющимся від явки в митні органи влади та дачі пояснень у справі, але з вирішило проблеми неможливості накладення стягнення нижче нижньої межі, ніж передбачено Кодексом — КоАП Росії зовсім позбавлений норми, аналогічної ст. 239 ТК РФ.

Відсутність в КоАП Росії статті, яка передбачає можливість призначення адміністративного покарання нижче нижньої межі, ніж передбачено санкціями статей Кодексу, з огляду на обставини справи, знижують ступінь суспільної небезпечності діяння, і навіть особистість винного, не остаточно продуманим решением.

Річ у тім, що гол. 16 КоАП Росії містить низку складів адміністративних правопорушень, санкції скоєння яких немає сумірні з суспільної небезпечності діяння і розміру шкоди, заподіяної економічних інтересів РФ.

Так, статтею 16.3 КоАП Росії, встановлює відповідальність за переміщення товарів і транспортних коштів із недотриманням заходів для захисту економічних інтересів РФ та інших обмежень, передбачено призначення покарання вигляді адміністративного штрафу на громадян, у розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти мінімальних розмірів оплати роботи з конфіскацією предметів адміністративного правопорушення чи ні такою; на посадових осіб — від тридцяти до сорока мінімальних розмірів оплати роботи з конфіскацією предметів адміністративного правопорушення чи ні такою; на юридичних — від трьохсот до чотирьохсот мінімальних розмірів оплати роботи з конфіскацією предметів адміністративного правопорушення чи ні такою. У масі випадків сума адміністративного штрафу значно перевищує вартість предметів правопорушення, що ні відповідає принципам домірності правопорушення і кари. Це ж можна згадати і год. 1 ст. 16.18 КоАП Росії - у частині невывоза товарів і транспортних коштів межі митної території РФ, якщо такий вивезення є обязательным.

Ситуація ще більше ускладнюється, коли обличчя, яка скоїла правопорушення є пенсіонером чи силу малозабезпеченості неспроможна оплатити адміністративний штраф у вигляді, передбаченому КоАП Росії. Єдиним виходом із цього представляється визволення з адміністративної відповідальності у силу малозначність досконалого правопорушення (ст. 2.9 КоАП Росії), проте зустрічається багато фактів, коли підстави вважати правопорушення малозначущим отсутствуют.

Слід зазначити, що у КоАП Росії, як й у ТК РФ не встановлено критерії малозначність. Встановлення таких критеріїв упорядочило б застосування ст. 2.9 КоАП России.

Відповідно до чч. 2 і трьох ст. 4.1 КоАП Росії щодо призначення адміністративного покарання фізичній особі враховуються характер скоїв адміністративного правопорушення, особистість винного, його майнове становище, обставини, пом’якшувальні адміністративної відповідальності, і обставини, обтяжуючі адміністративної відповідальності, щодо призначення адміністративного покарання юридичній особі - характер скоїв адміністративного правопорушення, майнове і фінансове становище юридичної особи, обставини, пом’якшувальні адміністративної відповідальності, й обставини, обтяжуючі адміністративну ответственность.

Відповідно до ст. 4.2 КоАП Росії пом’якшуючими відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є: каяття особи, вчинила адміністративне правопорушення; запобігання обличчям, вчинили адміністративне правопорушення, шкідливих наслідків адміністративного правопорушення, добровільне відшкодування заподіяного чи усунення заподіяної шкоди; вчинення адміністративного правопорушення може сильного душевного хвилювання (афекту) або за збігу важких особистих чи сімейних обставин; вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім; вчинення адміністративного правопорушення вагітної жінкою чи жінкою, має малолітнього ребенка.

Цей перелік далеко не вичерпаний, посадова особа, рассматривающее справа вправі визнати пом’якшуючими відповідальність й інші обставини, непередбачений КоАП России.

Перелік ж обставин, обтяжуючих відповідальність скоєння адміністративного правопорушення, навпаки, носить вичерпний характер: продовження протиправної поведінки, попри вимога уповноважених те що осіб припинити його; повторне вчинення однорідної адміністративного правопорушення, якщо скоєння першого адміністративного правопорушення обличчя піддавалося адміністративному покаранню, яким не минув термін, передбачений статтею 4.6 справжнього Кодексу; залучення неповнолітнього до скоєння адміністративного правопорушення; вчинення адміністративного правопорушення групою осіб; вчинення адміністративного правопорушення за умов стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; вчинення адміністративного правопорушення може опьянения.

Відповідно до год. 2 ст. 4.4 КоАП Росії у разі, коли особа зробило кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються у тому ж органом, посадовою особою, покарання призначається не більше лише однієї санкции.

Аналіз ст. 4.4. КоАП Росії дозволяє зробити висновок про протиріччі частини 2 частини 1 цієї статті, за якою, під час проведення обличчям двох і більш адміністративних правопорушень адміністративне покарання призначається за кожне досконале адміністративне правонарушение.

Абсолютно незрозуміло, як за відсутності інституту сполуки справ то, можливо прийнято рішення межах однієї санкції, коли з кожній справі відповідно до стст. 29.9 і 29.10 має винести постанову чітко встановленого виду: про накладення стягнення або про яке припинення виробництва по делу.

З іншого боку, виникає запитання, у яких межах санкції: санкції одного ґатунку або ж ідеться розмір покарання, повинні прагнути бути накладено взыскания.

Наведемо приклад. Одного дня розглядаються три справи про адміністративне правопорушення щодо ТОВ «Д» по ст. 16.12 КоАП Росії. Санкцією ст. 16.12 передбачено призначення адміністративного штрафу для юридичних осіб у розмірі від тридцяти до п’ятдесяти МРОТ. У тому випадку неможливо призначення покарання виходячи разом за верхня межа санкції, навіть, якщо призначати покарання по нижчого межі санкции.

У разі, якщо законодавець мав на оці не розмір, а вид санкції (наприклад — лише адміністративний штраф за всі справам, які одночасно розглядаються не залучаючи щодо окремих справам конфіскації товарів), постає питання доцільність такий нормы.

Описані проблеми потребують якнайшвидшого вирішенні, бо їх наявність істотно утруднює прийняття виважених рішень у справі про адміністративні правопорушення у сфері митного справи (і деякі - з усіх видів справ про адміністративні правопорушення) і виключає однакове застосування закона.

З урахуванням положень год. 1 ст. 1.7 КоАП Росії з якому закону слід кваліфікувати адміністративні правопорушення, скоєні до вступу з КоАП России.

Відповідно до частиною 1 статті 1.7 КоАП Росії обличчя, скоїла адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності виходячи з закону, що під час скоєння правопорушення. Частина 2 зазначеної статті встановлює, що довгоочікуваний Закон, пом’якшує адміністративну відповідальність чи іншим чином що поліпшує положення особи, залучуваного до відповідальності, має зворотний силу, тобто поширюється і обличчя, яке зробило адміністративне правопорушення до вступу такого закону, у силу. Це корреспондирует із статтею 54 Конституції Російської Федерації, за якою, коли після скоєння правопорушення відповідальність для неї усунуто чи пом’якшено, застосовується новий закон.

Виходячи з розуміння, що законодавець встановлює правила дії в часу закону, не що тривають правопорушення, скоєні до 01.07.2002, а також що тривають правопорушення, припинені з об'єктивних обставин або дій самого особи до 01.07.2002, але були виявлено митні органи після дати, підлягають кваліфікації за 57-ю статтею Митного кодексу Російської Федерації (далі - ТК Росії) як Закону, що під час скоєння правопорушення. Проте, якщо КоАП Росії у порівнянні з ТК Росії пом’якшує адміністративну відповідальність, то відповідність до частиною 2 статті 1.7 КоАП Росії зазначені правопорушення підлягають кваліфікації за відповідною статті КоАП России.

Що Тривають правопорушення, вчинення яких почалося до 01.07.2002, проте вони продовжували відбуватися після дати і було насильно припинено митні органи після 01.07.2002, підлягають кваліфікації за 57-ю статтею КоАП Росії виглядала як Закону, чинного на даний момент скоєння правонарушения.

Процесуальний статус доказів, отримані порядку, передбаченому ТК Росії, у справі порушенні митних правил, що у виробництві на даний момент набрання чинності КоАП Росії. Порядок виробництва та обчислення термінів адміністративного розслідування з тих справах з 01.07.2002.

З огляду на, що, згідно з часткою 3 статті 1.7 КоАП Росії провадження у справі про адміністративне правопорушення складає підставі закону, чинного під час провадження у зазначеному справі, провадження у справах щодо порушення митних правил, заведеною в відповідність до ТК же Росії та які у виробництві на даний момент вступу з КоАП Росії, з 01.07.2002 має здійснюватися у порядку, передбаченому КоАП Росії. Це означає, що у тих справах 01.07.2002 або має складений протокол про адміністративне правопорушення (якщо зібраних на зазначений момент даних, і доказів достатньо складання такого протоколу) або (у разі потреби проведення адміністративного розслідування) винесена ухвала про порушення справи про адміністративне правопорушення. Відповідно термін проведення адміністративного розслідування повинен обчислюватися відповідно до положеннями КоАП Росії з порушення справи про адміністративному правопорушення не більше загального термін давнини притягнення до адміністративної відповідальності ще, встановленого статтею 4.5 КоАП России.

Отже, зібрані за зазначеними справах порушенні митних правил докази будуть основою порушення справи про адміністративне правопорушення. З іншого боку, таких доказів у справі щодо порушення митних правил одержані відповідність до процесуальним порядком, передбачених які діяли тоді законодавством, відповідають критеріям относимости і допустимості і підлягають прилученню в якості доказу до порушеною відповідно до КоАП Росії справі. Повторного виробництва процесуальних дій в випадках не требуется.

Аналіз норм про відповідальність порушення митних правил, передбачених ТК же Росії та КоАП Росії, дає можливість окреслити основні варіанти співвідношення встановлених у яких санкцій і з огляду на це запропонувати такі критерії визначення що підлягає застосуванню закона.

1. Якщо у статті ТК Росії, та у статті КоАП Росії встановлено лише основне стягнення (покарання) як штрафу, исчисляемого однаково, то:

а) за рівних верхніх межах підлягає застосуванню стаття, що встановлює найменший нижній предел;

б) за рівних нижніх межах підлягає застосуванню стаття, що встановлює найменший верхній предел;

в) в різних нижніх і верхніх пределах:

— як і верхній, і нижній межі санкції, встановленої однієї статтею, перевищують межі, передбачені інший статтею, то застосовується остання статья;

— якщо нижню межу санкції однієї статті менше, а верхня межа більше, ніж межі санкції інший статті, то застосовується стаття, що встановлює найменший нижню межу, але штраф накладається не більше санкції статті з найменшою верхнім межею. Наприклад, ТК Росії передбачає санкцію від 2 до 10 МРОТ, а КоАП Росії - від 3 до 5 МРОТ. У цьому випадку застосуванню підлягає стаття ТК Росії, але стягнення може накладатися у вигляді трохи більше 5 МРОТ.

2. Якщо одним статтею встановлено штраф у відсотках вартості безпосереднього об'єкта (предмета) правопорушення (або можливість вибору між штрафом у відсотках вартості і штрафом в МРОТ) чи відсотках від суми несплачених митних платежів, а інший — штраф, обчислюваний в МРОТ, незалежно від цього, передбачено чи статтями додаткове стягнення (покарання) як конфіскації чи стягнення вартості товарів (транспортних засобів), то застосовується остання статья.

Якщо статтею ТК Росії встановлено можливість вибору між штрафом в відсотках вартості безпосереднього об'єкта правопорушення і штрафом в МРОТ, а статтею КоАП Росії - штраф у відсотках вартості предмета правопорушення, то застосовується стаття ТК России.

Запропонований підхід обумовлений насамперед загальної позицією законодавця, який встановлює в КоАП Росії можливість накладення покарання вигляді штрафу, исчисляемого у відсотках вартості предмета правопорушення чи то з суми несплачених митних платежів, лише правопорушення найбільшою мірою суспільної небезпечності, одночасно передбачаючи для менш тяжких правопорушень санкцію із суворо фіксованими межами, не ставлячи розмір покарання залежність від вартості предмета правопорушення (чи то з розміру несплачених платежей).

3. Якщо один стаття передбачає крім штрафу можливість накладення попередження, іншу немає, то:

а) за рівних розмірах штрафу застосовується стаття, що передбачає можливість накладення предупреждения;

б) в різних розмірах штрафу застосовується стаття, що передбачає попередження, але штраф накладається не більше санкції статті з найменшою верхнім пределом.

4. Якщо обидві сопоставляемые статті в диспозиції крім штрафу можливість накладення попередження, то визначення зм’якшуючої відповідальність статті виготовляють підставі критеріїв, які у пункті 1.

5. Якщо санкціями статей передбачена можливість накладення додаткового стягнення (покарання) як конфіскації чи стягнення вартості товарів, слід виходити зі співвідношення мінімально і максимально можливого розміру стягнення (покарання) з кожної статті, керуючись при порівнянні критеріями, які у п. 1. У цьому визначення мінімального і максимального меж санкції додаткового стягнення (покарання) слід умовно розглядати, як додаткові 100% вартості безпосереднього об'єкта (предмета) правонарушения.

Наприклад, при порівнянні санкцій статті 278 ТК Росії (штраф 100% - 300% з обов’язкової конфіскацією чи стягненням вартості) і 16.1 КоАП Росії (штраф 50% - 300% з конфіскацією чи ні або тільки конфіскація) запропонована схема показує, що у статті 278 ТК Росії умовно могло накладатися стягнення від 200% (100% штраф + 100% обов’язкова конфіскація) до 400% (300% штраф + 100% конфіскація) вартості безпосереднього об'єкта правопорушення, а, по статті 16.1 КоАП Росії - від 50% до 400% (300% штраф + 100% конфіскація) вартості предмета правопорушення. Отже, враховуючи підхід, викладений у пункті 1, стаття 16.1 КоАП Росії пом’якшує ответственность.

Якщо санкція статті ТК Росії передбачає можливість накладення додаткового стягнення як відкликання ліцензії, або кваліфікаційного атестата, то застосовується стаття КоАП Росії, не що передбачає такого додаткового наказания.

Виняток відкликання ліцензії, або кваліфікаційного атестата з переліку видів адміністративних покарань повинне розглядатися як обставина, у разі поліпшує положення особи, залучуваного до відповідальності, оскільки з огляду на специфіку цього виду стягнення обличчя визначений період позбавлялося можливості здійснювати певну діяльність у митної сфері (а наприклад, юридична особа найчастіше створюється саме з цілей цієї деятельности).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Діяльність проаналізовані найважливіші з його погляд відмінні риси КоАП Росії від ТК РФ у питаннях адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері митного справи та призначення адміністративного покарань вчинення. На основі проведеного дослідження можна дійти невтішного висновку у тому, законодавчі норми, які регламентують відповідальність скоєння адміністративних правопорушень у сфері митного справи і правил призначення покарання на сьогодні потребує доопрацювання, коли він слід поставити точка у вирішенні питань, у яких хотів би ще раз остановиться.

Виняток із переліку адміністративних покарань такого виду, як відгук ліцензії, або кваліфікаційного атестата, виданих митним органом РФ на здійснення певних видів діяльності, передбачених КоАП Росії, призводить до безкарності власників СВХ і митних брокерів, які роблять кількаразові порушення, питання існуванні СВХ чи митного брокера, власники яких багаторазово порушують закон, може бути тільки після закінчення термін дії їх лицензий.

Відсутність в КоАП Росії статті, яка передбачає можливість призначення адміністративного покарання нижче нижньої межі, ніж передбачено санкціями статей Кодексу, з огляду на обставини справи, знижують ступінь суспільної небезпечності діяння, і навіть особистість винного, призводить до нерозмірності призначеного покарання здійсненого правонарушению.

У КоАП Росії, як й у ТК РФ не встановлено критерії малозначність. Встановлення таких критеріїв упорядочило б застосування ст. 2.9 КоАП Росії. Дуже гострим для митних органів інших може стати новий питання :

— про повернення судом протоколів про адміністративних правопорушення усунення недоліків через протоколу за відсутності особи, залучуваного до відповідальності, у випадках, коли присутність цієї особи неможливо з об'єктивних причин (вона перебуває за межами території колишньої Російської Федерации).

— при переміщенні товару і транспортний засіб, крім митного контролю, транспортний засіб, також яке є предметом правопорушення, таким зізнається, а визнається знаряддям скоєння правопорушення, у зв’язку з ніж штраф обчислюється не так, виходячи тільки з вартості товару. З іншого боку, саме знаряддя не конфісковано, хоча санкцією статті 16.1 КоАП Росії передбачена обов’язкова конфіскація знарядь .

Отже, аналіз судової практики свідчить про нагальну потребу активної участі митних органів в правовому супроводі які направляються суд справ про адміністративних правонарушениях.

У зв’язку з викладеним начальникам регіональних митних управлінь, начальникам таможен:

— організувати спільні обговорення міськими (обласними) і районними судами практики залучення осіб до адміністративної відповідальності порушення митних правил;

— залучити представників митних органів у відкритому розгляді справ про адміністративні правопорушення (порушеннях митних правил) в судах;

— постійно проводити аналіз судової практики у регіоні діяльності доводити його результати до голів судів суб'єктів Федерації і прокурорів суб'єктів Федерации;

— вживати заходів по принесению протестів попри всі рішення про те, які відповідають положенням КоАП же Росії та матеріалам дела;

— інформувати УТРД про всіх питаннях, потребують реагування зі боку ГТК России.

Одночасно направляємо перелік деяких проблемних питань, що з застосуванням КоАП же Росії та виявлених ГТК Росії, для можливого використання їх у работе.

Для виявлення всіх негараздів, що з залученням до відповідальності скоєння адміністративних правопорушень у сфері митного справи, й пошуку можливих шляхів розв’язання потрібно понад детальне вивчення цієї теми. Представлена вашій увазі робота може розглядатися як крок у напрямку дослідження норм КоАП Росії, присвячених правоохоронної діяльності митних органів боротьби з правопорушеннями у сфері митного справи і практиці їхнього застосування в умовах переходу від Митного кодексу Російської Федерації до Кодексу Російської Федерації про адміністративних правонарушениях.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Нормативний материал:

Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення. — М.: Юрайт-М, 2002. — 251 с.

Митному кодексі РФ від 18.06.93 р. //ВПС РФ. 1993. № 31. У розділі ст. 1224.

1. Спеціальна література: 2.

Коментар до кодексу Російської Федерації про адміністративних правопорушення: Вступний. — Юрайт-М, 2002. — 351с.

Основи держави й права: Навчальний посібник / І.А. Андрєєва, С. П. Бузынова, К.С. Бєльський та інших.; Під ред. О. Е. Кутафина. — 2-ге вид., перераб. І доп. — М.: Юрист, 1994. — 296с.

Російське митне право: Підручник для вузів / Під ред. Б. М. Габричидзе, — М.: Видавнича група ИНФРА-М-НОРМА, 1997. — 520с.

Філософський енциклопедичний словник / гол. редакція: Л.Ф. Іллічов, П.Н. Федосєєв, С. М. Ковальов, В. Г. Канов — М.: Радянська енциклопедія, 1983. з. 469.