Промышленная політика России

смотреть на реферати схожі на «Промислова політика Росії «.

1.Теория…

1.1.Отечественное виробництво: стан і психологічні чинники його обусловливающие.

1.1.1.Анализ економічної ситуації промышленности.

1.1.2.Факторы і кризи російського производства.

1.2.Промышленная политика.

1.2.1.Место промислової політики у реформационном виборі России.

1.2.2.Реальности промислової политики.

1.2.3. Концептуально-методологические підходи до розробки промислової политики.

1.2.4.Типы й інструментарії промислової політики у перехідних экономиках.

1.2.5.Контуры запропонованої промислової політики у России.

1.ТЕОРИЯ…

1.1.Отечественное виробництво: стан і психологічні чинники його обусловливающие.

1.1.1 Аналіз економічної ситуації промышленности.

Зараз всім очевидно, що Росія перебуває у найжорстокішому кризу. З нього неможливо вийти, позбавити її, передусім, реалістичну оцінку і зламали причини перебування країни у перманентному воспроизводственном коллапсе.

Як слушно відзначає багато хто экономисты1, російський уряд всі роки всупереч фактам старанно уникало поняття «криза», постійно повторювало про «стабілізації» і «ознаках зростання». Воліючи казати про «стабілізації», Уряд РФ визнавало криза лише окремих сферах: «криза неплатежів», «бюджетний криза», «фінансовий криза» і т.п.

Не розглядаючи криза всебічно, уряд недооценивало ситуацію, не провело глибокого аналізу, який дозволило б остаточно зрозуміти причини кризи і далі розробити систему всеосяжних взаємозалежних заходів для виходу з економічної тупика.

Протягом досить багато часу аналіз стану справ у Росії зазвичай пов’язувався із оцінкою фінансів, грошового звернення, ринків цінних паперів. І визначається це зростаючій роллю фінансової середовища функціонування економічних взаємин, як у внутристрановом, і у світовому розрізі. Різко сприяла зростанню загального інтересу до фінансової середовищі низка фінансових криз, разверзшихся до самого останнє час у різних регіонах світу. У цьому відбувається істотне усунення вихідних даних аналізу економічного життя. Реальний сектор економіки десь не представляється випереджаючим, і формується облудне враження, що тільки могутність і вплив розвиненість фінансову сферу роблять держави й їх народи багатими, процветающими.

Проте, основою будь-який економіки є промисловість. Термін «індустріалізація» майже забутий, хоча й втратив своєї актуальності, а, навпаки, у зв’язку з скороченням вітчизняного промислового виробництва придбав нового змісту. Без потужної індустрії може бути ефективної фінансової системы. 1].

У дисертації проводиться аналіз показників, характеризуючих в динаміці з 1992 р по час стан основних галузей промисловості. Історичний аспект в аналізі дозволяє як простежити зміни ситуації у промисловості, а й виявити тенденції цих изменений.

Діяльність також наводяться результати аналізу провідних економістів, які доповнені даними, офіційно опублікованими «Російському статистичному ежегоднике"[2], що дозволяють почерпнути інформацію щодо частки збиткових підприємств і розподілу підприємств із простроченої заборгованості покупців і постачальникам в галузях промышленности.

Аналіз проходить за періодам: 1992;1994 рр, 1995 р, 1996 р, 1997 р, 1998 р відповідно до изменяющимися тенденціями в промышленности.

Аналіз, проведений В.В. Поповым[3] щодо стану російської економіки 1992;1994 рр. дозволяє очікувати, що цей період економіка Росії, як інших країн СНД, опинилася у гіршому стані, ніж більшість країн Східної Європи — й Балтії, а про Китаї. Реформи Росії пішли «третім шляхом», що відрізняється як від шокову терапію, і від китайського поступового переходу. Миттєве (а чи не поступова) лібералізація цін, запровадження конвертованості національної валюти, спроби швидких структурних реформ (приватизація) й, звісно, демократичний політичний режим — усе це ріднить російські реформи з східноєвропейської і балтійської моделлю, тоді як збереження занижених ціни паливо та енергію, відкритого і прихованого субсидування багатьох підприємств і аж галузей, низька безробіття дозволяють проводити паралелі з Китаем.

Недоліки російського «третього шляху» були дуже високими — падіння виробництва, у Росії було набагато вище, ніж у Китаї й у багатьох країнах Східної Європи і сподівалися Балтії. Тоді як у країнах Східної Європи, найпослідовніше котрі здійснювали радикальні реформи, падіння виробництва тривало 2−3 року становила 25−30% в рік, у Росії, як свідчить аналіз, обсяг випуску промисловості за 2 року (с1992 по 1994) знизився на 70%. На 60% упав випускати продукцію в машинобудуванні й металообробці. Найсильніший спад стався у легкої промисловості, де обсяг випуску знизився на 42%. У електроенергетиці випускати продукцію 1994 р. проти 1990 р. становив 87% (табл.1).

Таблиця 1.

Динаміка випуску промислової продукції з галузям, %[4] | | 1992| | 1994| 1995| 1996| | | | |1993 | | | |1997 | | Галузь |% |% |% |% |% |% |% |% |% |% |% |% | | |до |до |до |до |до |до |до |до |до |до |до |до | | |пре|199|пре| |пре|199|пре|199|пре|199|пре|199| | |буд. |2г |д.г|199|д. |2г |буд. |2г |буд. |2г |буд. |2г | | |рік| |оду|2г |Рік| |рік| |рік| |Рік| | | |у | | | |у | |у | |у | |у | | |Электроэнергети|95 |100|95 |95 |91 |87 |97 |84 |99,|83 |96,|80,| |ка | | | | | | | | |5 | |1 |2 | |Паливна |93 |100|88 |88 |90 |79 |99 |79 |98 |77 |98,|75,| | | | | | | | | | | | |3 |7 | |Чорна |84 |100|83 |83 |83 |69 |110|76 |96 |73 |97,|70,| |металургія | | | | | | | | | | |2 |7 | |Кольорова |75 |100|86 |86 |91 |78 |103|81 |96 |77 | | | |металургія | | | | | | | | | | |- |- | |Хімічна і |78 |100|79 |79 |76 |60 |108|65 |89 |58 |91,|52,| |нафтохімічна| | | | | | | | | | |0 |5 | |Машинобудування |85 |100|84 |84 |69 |58 |91 |53 |89 |47 |92,|43,| |і | | | | | | | | | | |5 |4 | |металлообработк| | | | | | | | | | | | | |а | | | | | | | | | | | | | |Лісова, |85 |100|81 |81 |70 |57 |99 |56 |79 |44,|80,|35,| |дерево-обрабаты| | | | | | | | | |5 |5 |8 | |вающая і | | | | | | | | | | | | | |целлюлозно-бума| | | | | | | | | | | | | |жная | | | | | | | | | | | | | |Промисловість |80 |100|81 |81 |73 |59 |92 |54 |76 |41 |72,|29,| |будматеріалів| | | | | | | | | | |0 |8 | |Легка |70 |100|77 |77 |54 |42 |70 |29 |75 |22 |72,|15,| | | | | | | | | | | | |6 |8 | |Харчова |84 |100|91 |91 |83 |76 |92 |69,|93 |65 |92,|59,| | | | | | | | | |5 | | |2 |6 | |Загалом в |82 |100|86 |86 |79 |68 |97 |66 |96 |63 |102|64,| |промисловості | | | | | | | | | | | |5 |.

Частка збиткових підприємств у промисловості, у 1994 р. становила 21%, збільшившись проти рівнем 1992 р. в 3 разу. У машинобудуванні й металообробці цей показник погіршився за 2 року у 4 разу і склав в 1994 р. 21%, тобто. у галузі кожна п’ята підприємство є збитковим. Щодо благополучно склалися справи складається у нафтопереробної галузі, де питому вагу збиткових підприємств становив 3%, найскладніша — у галузі, де половина підприємств збиткові (табл.2).

Таблиця 2.

Питома вага збиткових підприємств із галузям промышленности.

(в % від загальної кількості предприятий)[5] | |1992 |1993 |1994 |1995 |1996 | |Галузь | | | | | | |Електроенергетика |6,6 |5,2 |7,5 |13,6 |20,9 | |Паливна |14,1 |21,0 |34,9 |32,1 |38,8 | |Нафтовидобувна |8,0 |10,4 |15,8 |24,5 |18,7 | |Нафтопереробна | -| |2,7 |1,9 |13,7 | | | |- | | | | |Газова |17,9 |27,6 |30,8 |10,7 |13,3 | |Вугільна |20,8 |30,5 |49,4 |44,9 |53,9 | |Чорна металургія |2,8 |2,2 |9,6 |13,0 |31,0 | |Кольорова металургія |3,6 |6,6 |22,8 |35,5 |65,4 | |Хімічна і нафтохімічна |2,2 |2,5 |12,9 |16,3 |38,4 | |Машинобудування й металообробки |4,9 |5,2 |20,6 |24,5 |40,4 | |Лісова, деревообробна |5,1 |11,4 |36,0 |38,0 |65,1 | |І целюлозно-паперова | | | | | | |Промисловість будматеріалів |10,4 |9,2 |24,0 |27,3 |46,5 | |Легка |12,8 |12,3 |30,5 |41,9 |60,5 | |Харчова |5,6 |5,8 |17,3 |19,2 |37,8 | |Загалом в промисловості |7,2 |7,8 |22,6 |26,4 |43,5 |.

Наприкінці 1994 г.15,5 тис. підприємств промисловості мали прострочену заборгованість покупців і 13,5 тис. — постачальникам. Кожне четверте з них — це підприємство машинобудування і металообробки. Із загальної кількості підприємств у цій галузі близько 80% мають прострочену заборгованість покупців і майже 70% - постачальникам (табл.3,4).

Таблиця 3.

Розподіл підприємств основних галузей промышленности.

по простроченої заборгованості покупців (на 1 января)[6] | |Кількість підприємств, мають прострочену | | |заборгованість | |Галузь | | | | |У % від загальної кількості | | |Усього, прим. |підприємств | | | | | | | | | | |1995г.|1996г.|1997г.|1995г.|1996г.|1997г.| |Електроенергетика |241 |315 |470 |79,3 |80,8 |78,7 | |Паливна |442 |443 |419 |84,5 |85,9 |83,1 | |Чорна металургія |207 |211 |193 |87,7 |77,0 |71,7 | |Кольорова металургія |187 |219 |230 |77,3 |62,9 |66,9 | |Хімічна і нафтохімічна |431 |483 |439 |83,7 |76,1 |74,8 | |Машинобудування й |3784 |4454 |4121 |71,9 |71,8 |69,3 | |металообробки | | | | | | | |Лісова, деревообробна |2321 |2238 |2022 |76,9 |77,1 |77,7 | |і целюлозно-паперова | | | | | | | |Промисловість |1794 |1742 |1542 |76,3 |72,6 |73,1 | |будматеріалів | | | | | | | |Легка |1674 |1807 |1666 |70,1 |64,6 |57,2 | |Харчова |3098 |3090 |2757 |59,6 |60,2 |58,8 | |Загалом в промисловості |15 466 |16 050 |15 135 |71,0 |68,6 |64,9 |.

Таблиця 4.

Розподіл підприємств основних галузей промисловості по простроченої заборгованості постачальникам (на 1 января)[7].

| |Кількість підприємств, мають прострочену | | |заборгованість постачальникам | |Галузь | | | | Усього, |У % від загальної кількості | | |прим. |підприємств | | | | | | | | | | |1995г.|1996г.|1997г.|1995г.|1996г.|1997г.| |Електроенергетика |219 |254 |417 |72,0 |65,1 |69,8 | |Паливна |420 |422 |421 |80,3 |81,8 |83,5 |.

продовження таблиці 4.

| |Кількість підприємств, мають прострочену | |галузь |заборгованість постачальникам | | |Усього, прим. |У % від загальної кількості | | | |підприємств | | |1995г.|1996г.|1997г.|1995г.|1996г.|1997г.| |Чорна металургія |196 |193 |190 |83,1 |70,4 |70,6 | |Кольорова металургія |169 |168 |230 |69,8 |48,3 |66,9 | |Хімічна і нафтохімічна |393 |415 |404 |76,3 |65,4 |68,8 | |Машинобудування й |3419 |3800 |3842 |71,5 |61,3 |64,6 | |металообробки | | | | | | | |Лісова, деревообробна |2094 |1944 |1921 |69,4 |67,0 |73,8 | |і целюлозно-паперова | | | | | | | |Промисловість |1642 |1515 |1506 |69,8 |63,2 |71,4 | |будматеріалів | | | | | | | |Легка |1448 |1574 |1792 |60,7 |56,3 |61,5 | |Харчова |2364 |2186 |2194 |45,5 |42,6 |46,8 | |Загалом в промисловості |13 380 |13 234 |13 929 |61,4 |56,6 |59,7 |.

У 1992;1994 рр. у російській промисловості сталися масштабні структурні зрушення — різке посилення сировинної орієнтації виробництва. Частка ПЕК та металургії вартості промислової продукції поточних внутрішньоросійських цінах зросла з 24% 1991 р. до майже 50% 1994 р. Один ПЕК, у якому працювало лише 1,5 млн. чол., майже шість разів менше, ніж у машинобудуванні (7,5% зайнятих у промисловості і 2% зайнятих в народному господарстві), давали понад 50 відсотків% всієї промислової продукції, якщо робити розрахунок на світових цінах (у внутрішньоросійських — 30%). Частка ж машинобудування та легкій промисловості знизилася з 43% 1991 р. до 22% 1994 р., причому цей зрушення стався як з допомогою швидшого зростання сировинних цін, але й рахунок прискореного па-діння виробництва машинобудуванні й легкої промисловості (на 61% і 75% відповідно порівнянні від 1990;го р. проти 52% загалом промисловості) (табл.5).

Аналізуючи стан російської економіки 1995 р., В. Г. Курьеров[8] зазначає, що за багатьма показниками цей був найвдалішим після 1992 р., але переломним не став. Нове рівноважний статки у економіці не сформувалося, і після короткого перерви падіння виробництва відновилося, хоча темпи його були щодо невеликі. Майже був ознак початку етапу стабільного зростання. Певний поліпшення общехозяйственной кон’юнктури в 1995 р. не мало глибокого коріння і це пов’язано основному з экспортоориентированными галузями. Внутрішній попит, передусім інвестиційний, продовжував сокращаться.

Таблиця 5.

Структура промислового виробництва, у поточних ценах.

(за даними Держкомстату),% від виробленого | | 1991| 1992| 1993| 1994| |Галузь | | | | | |Паливна |8,0 |19,4 |16,8 |16,8 | |Електроенергетика |4,2 |6,8 |9,2 |13,8 | |Чорна металургія |12,0 |8,6 |9,0 |9,4 | |Кольорова металургія |12,0 |9,1 |8,1 |7,1 | |Харчова |11,7 |9,4 |12,4 |12,2 | |Промисловість будматеріалів |3,1 |2,4 |3,3 |4,0 | |Хімічна і нафтохімічна |7,6 |8,8 |7,5 |7,3 | |Лісова, деревообробна і |5,3 |4,4 |3,9 |4,1 | |целюлозно-паперова | | | | | |Машинобудування |30,8 |20,4 |20,3 |18,6 | |Легка |12,1 |7,1 |5,2 |3,3 | |Інші галузі |5,2 |3,6 |3,6 |4,3 | |Уся промисловість |100 |100 |100 |100 |.

Динаміка промислового виробництва упродовж року давала сподівання можливість завершення спаду. З перших місяців року розпочався помітний зростання виробництва, у галузях, у частині працівників зовнішній ринок, — у паливній промисловості (експорту йде 40% видобутої нафти), чорної та кольорової металургії (частка експорту до виробництві прокату чорних металів — 63%, міді - 70%, нікелю — більш 80%), хімічної та нафтохімічної промисловості (експортується майже 80% мінеральних добрив, 50% синтетичного каучуку, 40% аміаку тощо.), соціальній та промисловості будівельних матеріалів, що з житловим будівництвом, що забезпечило невеличке підвищення загального індексу промислового виробництва, у травні-липні 1995 г.

У той самий час у машинобудівному комплексі, соціальній та харчової промисловості виробництво знижувалося майже безупинно протягом усього року, у легкій в промисловості й на підприємствах лісового комплексу він у першому півріччі перебувало на уровне.

Черговий виток спаду виробництва, у багатьох галузях в 1995 р. почався майже одночасно — переважно у серпні-вересні. Вже травні-червні намітився відносний зростання запасів нереалізованої готової продукції промисловості, зазвичай попередній негативним змін у динаміці производства.

Частка залишків готової продукції загальних товарних ресурсах промислових підприємств до ноябрю-декабрю 1995 р. досягла найвищого за цілий рік рівня. Неблагополучні зміни і з коефіцієнтом, виражають ставлення вступників на підприємство замовлень обсягу їх нереалізованих запасів готової продукції. Портфель замовлень за відносним виміром (% до обсягу продукції, виробленої за відповідний місяць) у листопаді і грудні 1995 р. становив 32 і 33%, тоді як наприкінці 1994 р. — 49 і 43%.

У цілому нині протягом року обсяг промислового виробництва, у 1995 р. знизився на 3%, а ВВП — на виборах 4%, опустившись рівня 52 і 57% стосовно рівню 1991 г.

У 1995р. кожен четвертий підприємство промисловості було збитковим. Зокрема машинобудуванні й металообробці 25% підприємств були збитковими. У найбільш скрутному становищі перебували підприємства вугільної галузі, половину з яких збиткові. Досить благополучно склалися справи зокрема у нафтопереробному комплексі - питому вагу збиткових підприємств становив 2% (табл. 2).

У 1995р. прострочену заборгованість покупців мали 15 тис. підприємств промисловості, постачальникам — 13 тис. у машинобудуванні і металообробці 72% підприємств мають проблему заборгованості покупців, 60% - постачальникам. Найбільш скрутне становище у паливній промисловості, де прострочену заборгованість покупців мають 80% підприємств, постачальникам — 82% (табл. 3,4).

Результати щомісячних опитувань директорів підприємств російської промисловості, проведених бюлетенем «Російський економічний барометр «(РЭБ)[9], свідчать, у цілому результати 1995 р. для російської промисловості трохи більше успішними, ніж у 1994 р. Проте, якісного перелому не произошло.

Збільшення випуску продукції щомісяця спостерігалося загалом тільки в 38% підприємств. Це трохи краще, як по рік (35%), але дозволяє говорити лише уповільнення кризового падіння, оскільки зростання випуску як і відзначається тільки в меншини предприятий.

Портфель замовлень в 1995 р. щомісяця поповнювався у 40% підприємств, що теж перевищує аналогічний показник минулого року її (37%). Однак у цілому обсяг замовлень залишався майже настільки ж низьким — 71% від граничного місячного рівня (минулого року — 70%).

Не зазнала змін проти минулим інтенсивність накопичення запасів готової продукції: нині збільшення запасів відбувалося в 50% підприємств. Щоправда, їхній загальний рівень кілька знизився. Якщо середньому за 1994 р. обсяг запасів становив у середньому 94% від місячної норми (як його розуміють самі респонденти), то 1995 р. — лише 82%.

Після інтенсивного «розсмоктування» готової продукції середині 1994 р. та його тимчасової стабілізації у середині 1995 р. з четвертого кварталу спостерігається період нового підвищення цього показника: якщо у вересні 1995 р. обсяг запасів тримався лише на рівні 78% від норми, то грудні тієї самої року підскочив до 96%.

Ступінь завантаження виробничих потужностей у 1995 р. була рівна 60% від нормального місячного рівня. Це — одне з небагатьох показників, який гірше, ніж у 1994 р. (61%) щоправда, 1994 р. була ще вичерпана тривала тенденція до їх зниження завантаження. Нині цей показник стабілізувався. Протягом 17 місяців (вже з серпня 1994 р. до грудня 1995 р.) він коливався в порівняно вузьких межах (57−64%). Настільки період відносної стійкості завантаження спостерігався за час реформ. Стійкість у разі означає, що падіння випуску сталося з тієї самою швидкістю, як і скорочення обсягу виробничих мощностей.

Підвищилася завантаження робочої сили в. Якщо 1994 р. вона становить в середньому 75% від нормального місячного рівня, то 1995 р. — 77%.

Істотно сповільнився скорочення зайнятості. Хоча як і більшість підприємств зменшувало кількість персоналу, але 34% підприємств щомісяця збільшували їх у 1995 р. Рік тому аналогічний показник був всього 25%.

Мало змінилася проти минулим інвестиційна активність. Якщо 1994 р. загалом 62% підприємств повідомляли, що де вони закуповували устаткування протягом двох й більше місяців, то 1995 р. цей показник знизився до 58%. Стосовно тих підприємств, які все ж продовжували закуповувати устаткування, то переважна частина їх не збільшувала ці закупівлі, зберігаючи їх у старому уровне.

Як і раніше у бік більшість виробників змінювалася структура цін. Але тут видно деякі обнадійливі симптоми. У середньому за 1995 р. у 30% підприємств спостерігалося поліпшення цінових пропорцій між яку купує і продаваної продукцією. Це п’ять відсоткових пунктів перевищує аналогічний показник минулого (1994) і позапопереднього (1993) года.

У сприятливу бік продовжувала змінюватися ситуація на кредитному ринку. У 1995р. про поліпшення умов отриманого банківського кредиту щомісяця повідомляли середньому 42% підприємств проти 38% 1994 р., 26% - в 1993 р. і 25% - 1992 г.

У 1995р. переважна більшість підприємств оцінювали своє фінансове становище як «погане» і 27% визнавали його «нормальним» і «хорошим». У порівняні з 1994 р. (24%) цей показник кілька поліпшився. З іншого боку, виріс оптимізм в прогнозах: поліпшення свого фінансового стану 1994 р. щомісяця чекали середньому 34% промислових підприємств, а 1995 р. — 38%.

Розвиток економіки Росії у 1996 р. пішло по несприятливого сценарию[10]. Замість стабілізації фактично можна говорити про нове поглиблення кризи. Практично за всіма параметрами погіршилася ситуація у сфері матеріального виробництва. У 1996 р. падіння виробництва як посилилося, а й охопило більше галузей, ніж у 1995 р. загальний обсяг промислового виробництва, у 1996 р. становить близько 63% від рівня 1992 г.(табл. 1). У жодній з галузей у 1996 р. ні зафіксовано зростання виробництва. Тоді як і 1995 р. були три галузі (чорна, кольорова металургія, хімічна промисловість та нафтохімічна промисловість), де випуск продукції збільшився. Це підтверджує ненадійність опертя зовнішні джерела та стимули зростання (все три галузі ставляться до експортоорієнтованих). Тут складаються як нестійкість зовнішнього попиту, і нестабільність умов конкуренції, включаючи можливість протекціоністських акцій із боку інших країнах, зміна цін, і валютного курсу і т.д.

Більше подрібнена класифікація (45 галузей) ще собі наочнішу картину (табл.6).

Таблиця 6.

Підвищення (+) чи зниження (-) фізичного обсягу випуску промислової продукції 1995 р. і 1996 р., % |Галузь |1995г|1996г|Отрасль |1995г|1996г| |ПЕК: |С/Г машинобудування |-36 |-41 | |Електроенергетика |-3 |-2 |Хімія і: | |Нафтовидобувна |-4 |-2 |Основна хімія |+12 |-8 | |Нафтопереробна |+0.9 |-3 |Промисловість |+9 |-38 | | | | |химволокон | | | |Газова |-0.3 |-0.2 |Промисловість пластмасс|+6 |-22 | |Вугільна |-0.5 |-6 |Виробництво каучуку |+31 |-7 | |Чорна металургія: |Шинна |-5 |+18 | |Видобуток і збагачення руды|+6 |-9 |Лісовий комплекс :-19 | |Виробництво чорних |+9 |-0.9 |Лісозаготівельна |-3 |-19 | |металів | | | | | | |Виробництво труб |+4 |-7 |Деревообробна |-23 |-25 | |Коксохімічна |+9 |-9 |Целюлозно-паперова |+23 |-22 | |Кольорова металургія: |Промисловість будматеріалів: | |Алюмінієва |+5 |+3 |Цементна |-2 |-24 | |Мідна |+12 |+5 |Збірних ж/б конструкцій |-11 |-29 | |Нікель-кобальтова |+19 |-4 |Стінових матеріалів |-7 |-23 | |Свинцово-цинковая |+8 |+2 |Будівельної кераміки |-2 |-24 | |Інші |-11 |-12 |Будматеріалів з |-17 |-33 | | | | |полімеру | | | |Машинобудування: |Нерудних матеріалів |-8 |-20 | |Залізничне |-27 |-3 |Легка промисловість: | |Електротехнічне |-7 |-21 |Текстильна |-25 |-28 | |Металургійне |-5 |-7 |Швейна |-41 |-26 | |Хімічне і нафтове |-4 |-24 |Шкіряна, хутряна і |-30 |-28 | | | | |взуттєва | | | |Верстатобудування |-13 |-30 |Харчова промисловість :-12 | |Приладобудування |+10 |-30 |Харчосмакова |-5 |-12 | |Промисловість коштів |-58 |-66 |М'ясна і молочна |-22 |-11 | |зв'язку | | | | | | |Автомобільна |-3 |+0.2 |Рибна |+8 |+1 | |Підшипникова |+4 |-21 |Мукомольно-крупяная |-12 |-19 |.

У 36 з 45 галузей динаміка випуску продукції 1996 р. погіршилася по порівнянню з 1995 р., лише у не змінилася і у 8 поліпшилася. Якщо 1995 р. зростання все-таки спостерігалася в 17 галузях, то 1996 р. — в 6.

Особливої уваги заслуговує становище у машинобудівних галузях. Загальний рівень виробництва, у машинобудуванні, розжалуваний на 11% проти 8% в 1995 р., ще, а саме підтримувався зрослим на виборах 4% випуском легкових автомобілів, котрий обіймав у продукції дуже значний місце. У той самий час виробництво споживчої електроніки (телевізори, відеомагнітофони тощо.), випущеної даної галуззю, лише за рік скоротилося майже тричі (в 1995 р. — більш ніж 2 разу). Галузь, яка випускає ці товари, практично исчезает.

Триває падіння виробництва порівняно високотехнологічних (наукомістких) видів машинобудівної продукції. У 1996 р. на 30% скоротився випускати продукцію приладобудування. Тоді як і 1995 р. у цій галузі було зафіксовано зростання на 10%. Слід зазначити, проте, що навіть за рік у складі цій галузі вдвічі розширилося виробництва персональних ЕОМ (не без допомоги іноземного капіталу). На 31% скоротилося виробництво металорізальних верстатів, зокрема з ЧПУ — на 56% (1996 р. вироблено лише 116 верстатів з ЧПУ, тоді як і 1990 р. їх випустили 16,7 тис. штук). У порівняні з 1990 р. загальна кількість випущених металорізальних верстатів скоротилась 6,5 разу, ковальсько-пресових машин — в 23 раза.

Останніми роками у машинобудуванні значно уповільнився процес відновлення продукції. Питома вага нових виробів, освоєних вперше, в загальному обсязі продукції цій галузі знизився. У порівняні з 1990 р., більш ніж 3 разу, зокрема принципово нова продукція — більш ніж 4 раза.

З загострилося збуту своєї продукції зіштовхуються конверсируемые військові підприємства. На більшості їх падає виробництво як військової. Але й цивільної продукції для (темпами вище середніх по промисловості), причому одночасно спостерігається тенденція до переходу понад і менш технологічних виробів громадянського назначения.

Переважна ослаблення позицій галузей, працюючих безпосередньо на споживача, і навіть високотехнологічних виробництв є, мабуть, найбільш тривожною рисою що відбуваються структурних зрушень. З 1990 р. по 1996 р. частка легку промисловість у загальному обсягу промислового виробництва (в поточних цінах) впала більш ніж 6 раз, харчової - приблизно 1,4 разу, машинобудування — в 1,9 разу, тоді як питому вагу галузей ПЕК підвищився в 3,3 разу, чорної металургії - в 1,8 раза.

У 1996 р. значно збільшився шар збиткових підприємств. У цілому нині по промисловості майже половину підприємств були збитковими. У машинобудуванні й металообробці питому вагу збиткових підприємств становив 40%. Найбільш високий цей показник у кольорової металургії, і навіть в лісовому комплексі, де, збільшившись проти 1995 р. на 10%, він досяг значення 65%.

Стан взаємозаліків 1996 р. проти 1995 р. практично залишається такою. Питома вага підприємств, мають прострочену заборгованість покупців і постачальникам як і дуже високий. Загалом в промисловості ці показники у 1996 р. дорівнювали відповідно 65 і 60%. У машинобудуванні - 70 і 65%. Самого високого значення ці показники досягли у паливній промисловості - 83%. Як і раніше четверту частину підприємств промисловості, мають прострочену заборгованість покупців і постачальникам, склали підприємства машинобудування і металлообработки.

Аналізуючи підсумки 1997 р., В. Г. Курьеров[11] зазначає, що успішний розвиток російської економіки 1997 р. мало суперечливого характеру: згасання спаду виробництва, у низці галузей поєднувалася з триваючим зниженням інвестиційної активності, загостренням деяких фундаментальних проблем, посиленням бартеризації та інші негативними явищами. Не надавати невиправдано великого значення деяким досить спірним змін у окремих макроекономічні показники, стан економіки слід визнати кризисным.

Рішучого зміни на краще не відбулося, як і минулого року, ми бачимо незаперечних ознак ймовірності принципового поліпшення в економіки недалекому майбутньому, хоча за певних умов воно, звісно, не исключено.

Хоча у 1997 р. Держкомстат РФ зафіксував довгождане підвищення двох провідних макропоказників — ВВП (на 0,4%) і обсягу промислового виробництва (на 1,9%), і з аналітики сприйняли його як безсумнівний ознака початку економічного підйому, відзначений зростання, слід сказати, містився у межах статистичної похибки. З іншого боку, сам собою факт цього зростання взагалі сомнителен.

Насамперед, звернемо увагу те що, що зміну методології підрахунку цих показників було порушено порівнянність з цими за попередній рік. Показники обсягу й особливо динаміки ВВП і промислового виробництва багато чому визначаються останнім часом поправками («дооценками») на тіньову економічну діяльність. Держкомстат РФ оцінював обсяг тіньового сектора економіки в 1995 р. у 18-ти%, 1996 р. -20−22% й у 1997 р. — 23−25% (остання цифра з’явилася наприкінці 1997 р.). поки темпи економічного спаду були високі, подібні коригування або не мали принципового значення. І ось, коли спад загасає, такі поправки, якщо де вони відбивають реального стану справ, може істотно спотворити загальне полотно розвитку. Треба сказати, сумніви в обгрунтованості цих поправок відвідували і членів кабінету министров.

Сказане справедливе й стосовно показнику обсягів промислового виробництва, за зміни якого враховується оцінка «неформальній «діяльності, тобто. продукція, укрываемая від статистичної звітності, плюс виробництво малих та спільних підприємств, і навіть промислових підрозділів непромислових підприємств і закупівельних організацій, не отражаемое щомісячної звітністю про виробництві продукції натуральних показниках. Причому, «неформальна «діяльність стала враховуватися в індексі тільки з січня 1997 р. (але дані за два року, було якійсь мірі скориговані). І тут «дооцінки «Держкомстату викликає сумніви, тим більше вони спрямовано тільки убік збільшення індексу промислового производства.

З вересня 1997 р. Держкомстат перестав давати у щомісячних оглядах даних про динаміці промислового виробництва на великих і середніх підприємствах, які відрізнялися найбільшої надійністю і сопоставимостью, але часом малювали іншу картину, ніж зміни зведеного індексу промислового виробництва, що включає різні «дооцінки ». За підсумками наявних даних можна припустити, у цілому за 1997 р. виробництво і цих підприємствах, загалом, скоротилося незначно — разів у межах 1−1,5%, т. е. значно коротші, за рік доти (факт, підтверджує згасання спаду). Який Розраховує свій власний індекс промислового виробництва (з більш обмеженого кола підприємств, включающему лише великі й середні) урядовий Центр економічної кон’юнктури зафіксував 1997 р. зниження цей показник на 0,6%.

Гіпотеза про котрий розпочався промислове зростання доки знаходить підтвердження під час аналізу інших показників, характеризуючих стан економіки. Дуже надійним «коррелятором «індексу промислового виробництва, у принципі є, наприклад, зведений індекс комерційного вантажообігу всіх видів транспорту загального користування, рассчитываемого в тонно-километрах, помітно слабше ступінь кореляції змін промислового виробництва та споживання електроенергії. Обидва ці показника не піддаються таким сумнівним коригуванням, як госкомстатовский індекс промислового виробництва, але останній із із них загалом менш «чутливий «до кількісним змін у виробничій сфері, аніж перший. Порівняння індексів промислового виробництва та вантажообігу показує, що у 1991; 1996 рр. були разюче схожі зміни в напрямі, і у 1997 р. ці показники виявилися різноспрямованими. Ще більше подиву викликає зіставлення динаміки цих показників 1997 р. на місячному і квартальному рівнях. Порушення кореляційної зв’язок між ними особливо добре помітно на квартального статистиці. Причиною таких дивного в поведінці показників може бути, наприклад, «полегчание «структури виробництва. Проте статистика це не дає підстав щодо такого вывода.

Показники динаміки промислового провадження у галузям 1997 р. також почали менш надійними. Річ у тім, що протягом 1997 р. Держкомстат РФ переглянув (майже у бік збільшення) підсумкові показники розвитку галузей промисловості, у 1996 р. (певне, з урахуванням змін виробництва на малих та середніх підприємствах, і навіть виробництва промислових підрозділів при непромислових організаціях). Проте як базових для виміру тосту виробництва, у 1997 р. по галузям у доповіді Держкомстату, що містить підсумкові дані за минулий рік, було взято не нові (переглянуті), а старі, нижчі показники, що призвело до завищення галузевих індексів 1997 г.

Там, коли за перегляді галузеві індекси за 1996 р. були істотно змінені, це вдарило по показниках динаміки 1997;го р. Тож якщо взяти 10 найбільших галузей промисловості, то, при використанні як для зіставлення «старих «індексів за 1996 р. вийде, що у 1997 р. у їх спостерігалося зростання производства.

З використанням «нових «індексів виявляється, що росте лише кольорова металургія, і ще галузі (чорна металургія) виробництво скорочується настільки незначно, що правомірно говорити про його стабілізації. Досить невеликим (порядку 1,5%) було зниження виробництва, у паливної промисловості, причому у 1997 р. за останні десять років, лише завдяки СП, трохи збільшився видобуток нафти. Немає сумнівів розширення випуску продукції менших галузях — медичної, поліграфічної, микробиологической.

Дані динаміку обсягів випуску промислової продукції з регіонам РФ також підтверджують те, що спад йде до кінця. Якщо 1995 р. лише у восьми, а 1996 р. — у трьох регіонах з 79 (беручи до уваги входять до складу регіонів автономних округів і Чеченської республіки) спостерігалося зростання промислового виробництва, то 1997 р. — вже у 37. Лідерами були Ульяновська область (зростання на 18%) і Татарстан (зростання виробництва, у ній вже третій рік), будь-коли значилися серед «флагманів «курсу реформ.

Наявність певній романтиці та однозначної тенденції зростання промисловому виробництві не випливає також і з наведених даних опитувань, проведених незалежними дослідницькими організаціями, хоча які й відзначають деякі позитивні зміни у конъюнктуре.

Наприклад, опитування, проведені «Російським економічним барометром », показують, частка підприємств із зростаючим випуском продукції збільшилася 1997 р. до 39%, але ці лише рівень 1995 р. завантаження виробничих потужностей залишилася лише на рівні 1996 р. (54%), який був найнижчим всі роки реформ. Протягом 1997 р. 65% підприємств не закуповували устаткування протягом двох й більше місяців, це приблизно стільки ж, як у 1996 р., а навіть більше, ніж у 1993;1995 гг.

Отже, поновлення економічного зростання, про яку оголосили Держкомстат і пояснюються деякі урядові діячі, — це у кращому разі гіпотеза. З урахуванням же наведених вище даних є підстави вважати переконливішою іншу гіпотезу — наближення спаду (який тривав 1997 р.) до завершення про його перехід у стагнацию.

Відзначені зрушення в промисловому виробництві відбуваються і натомість інвестиційного кризи і спільного погіршення фінансового стану підприємств. Частка збиткових підприємств знову зростання, досягнувши 47,3%, причому у щодо благополучних експортоорієнтованих галузях її підвищення було таким самим значним. Наприклад, у «лідера зростання «- кольорової металургії - вона виросла з 61 до 66,4%, у паливній промисловості - з 44,4 до 49,9%.

Укотре зафіксовано погіршення «якості «заборгованості промислових підприємств: частки прострочений дебіторській і простроченої кредиторську заборгованість кожного виду збільшилися, відповідно з 49,9 до 51,9% і з 55,5% до 59,1%. У цьому намітилася позитивна тенденція зниження зростання простроченої боргу держзамовлень з тим та Федеральним програмам. Впала платоспроможність підприємств, яка вимірюється ставленням оборотних засобів до короткотерміновим зобов’язанням. Якщо з офіційних нормативів, то на 1 січня 1998 р. лише 25,6% підприємств промисловості, транспорту, й будівництва зберігали платоспроможність (минулого року — 30,5%). За даними «Російського економічного барометра », частка підприємств із хорошим чи нормальним фінансовим станом оцінювалося 1997 р. лише 23%.

Результати щомісячних опитувань директорів підприємств щодо підсумків 1998 р., проведених бюлетенем «Російський економічний барометр «(РЕБ) «[12], свідчать, що за багатьма показниками результати цього року було для російської промисловості, у середньому буде не гірший, ніж у 1997 г.

Збільшення випуску продукції щомісяця спостерігалося загалом у 38% підприємств. Це на 1 відсотковий пункт (в.п.) менше, ніж минулого року, і є повторенням результату 1995 р. Грудневий показник випуску продукції - одну з найкращих всі роки наблюдений.

Портфель замовлень 1998 р. щомісяця поповнювалися у 42% підприємств, що також 1 в.п. нижче, ніж у 1997 р., але перевершує аналогічні показники решти років реформи. Одночасно стався деякий збільшення загального обсягу портфеля замовлень — до 65% від нормального місячного рівня (1997 р. — 63%).

Інтенсивність накопичення запасів готової продукції не зазнала помітних змін проти 1997 р.: збільшення запасів відбувалося в 42% підприємств. Це мінімальний рівень за 7 років реформ. Другий рік поспіль процес розсмоктування запасів у середньому йде швидше, ніж їх образование.

Загальний обсяг запасів також усох: з 87% від місячної норми 1997 р. до 85% 1998 р. це перевищує рівень 1995 р. (82%), але помітно нижча показників 1993;1994 рр. і 1996 р. (92−94%).

Ступінь завантаження виробничих потужностей у 1998 р. дорівнювала 55%, що у 1 в.п. вище найнижчого завантаження, що спостерігалося 1996;го- 1997 р. Втім, помісячна динаміка показника є так само обнадійливою: після досягнення у грудні 1997 р. найвищої протягом трьох років позначки (60%), завантаження виробничих потужностей у основному знижувалася. І лише останньому кварталі 1998 р. вона підросла на виборах 4 п.п.

Не змінилася завантаження робочої сили в. Як і 1997 р. вона становить 75% від нормального уровня.

У торік тривало скорочення зайнятості. Як і раніше більшість підприємств зменшувало кількість персоналу і тільки 33% - щомісяця збільшували її. Це повторення результатів 1997 г.

Майже залишилися незмінними показники інвестиційної активності. Якщо 1997 р. загалом 65% підприємств щомісяця повідомляли, що де вони закуповували устаткування протягом 2 й більше місяців поспіль, то 1998 р. — 66% (рівень 1996 р.). Серед підприємств, які все ж продовжували закуповувати устаткування, переважна більшість не збільшує і збирається збільшувати ці закупівлі, зберігаючи їх у старому уровне.

Структура цін більшість виробників як і змінювалася в гірший бік. Але тут стався різкий перелом проти попередніми роками. Протягом трьох років частка підприємств, для яких цінові пропорції між яку купує і продаваної продукцією поліпшувалися, поступово підвищувалася. У 1998 р. досягнути рекордного за період реформ рівня — 44%. Однак під впливом кризи (у серпні 1998 р.) і що виникла девальвації рубля ця сприятлива тенденція перервалася. У цьому кварталі минулого року поліпшення цінових пропорцій фіксувалося тільки в 26%. Так само був цей показник й у 1993;1994 гг.

Майже так само драматичні зміни зазнали 1998 р. й умови отримання банківського кредиту. У попередній період тут спостерігалася тривала позитивна тенденція. У 1992 р. про поліпшення умов кредитування у середньому щомісяця повідомляли 25% промислових підприємств, в 1993 р. — 26%, 1994 р. — 38%, в 1995 р. — 42%, 1996 р. — 40% й у 1997 р. — 46%. У торік цей показник знизився до 28%. Щоправда, це зниження не можна повністю віднести з цього приводу серпневого кризи, оскільки він досить рівномірно розподілялося по полугодиям: рівень першого півріччя — 32%, другого — 25%.

Погіршення умов для отримання банківських кредитів (і так дуже сприятливих підприємствам) сприяло ще більшого розширенню бескредитного сектора економіки в російської промисловості. Кількість підприємств, не які мають банківськими кредитами, становило 1998 р. 48%. Це на 10 в.п. більше, ніж минулого року, і 26 в.п. — ніж у 1994 р., коли вперше стали наводитися такі измерения.

Тривав зростання бартеру. Вперше упродовж свого реформ він перевищив половину обсягу продажу промислових підприємств і становить 51%. У порівняні з 1997 р. зростання на 9 в.п., тобто стільки, як у 1993 р. становив весь обсяг бартера.

У 1998 р. як і переважна більшість підприємств оцінювали своє становище як «погане «і тільки 20% визнавало його «нормальним «чи «хорошим ». У порівняні з 1997 р. (23%) ситуація безумовно погіршилася, але ще залишалася краще, ніж у 1996 р. (16%). Поліпшення свого фінансового становища 1998 р. щомісяця чекали середньому 37% промислових підприємств (1997 р. — 38%).

Кількість збиткових підприємств протягом року зросло 3 в.п. та й склав 43%. Ще більше — з 35 до 40% - зросла частка тих підприємств, котрим перспектива банкрутства у найближчі 1−2 року є, на думку їхніх керівників, цілком реальной.

У грудні 1998 р. було отримано такі оцінки очікуваного в найближчі 12 місяців попиту продукцію (в дужках — дані 1997 р.). Виробничі потужності визнані надмірними в 53% (57%) випадків, нормальними — в 38% (34%) і недостатніми — лише 9% (9%). Укомплектованість робочої силою оцінювалася як надлишкова на 30% (38%) підприємств, нормальна — на 57% (54%) і недостатня — на13% (8%).

У цілому нині результати щомісячних опитувань залишають двоїсте враження. За одними показниками («реальним ») підсумки минулого року гірше, ніж попереднього, на інших (кредитно-фінансовим і ціновим) — можна казати про частковому поверненні до ситуації 1994;1996 гг.

Аналізуючи галузевої аспект стану російської промисловості, у реформаційний період, А.В. Алексєєв і М.М. Кузнецова[13] відрізняють таке стан справ по отраслям.

Электроэнергетика.

Із великих галузей промисловості економічну кризу у найменшому ступеня торкнувся електроенергетику. З 1992 по 1997 рр. виробництво тут скоротилося «лише «на 20%.

Така динаміка зрозуміла: електроенергія — одна з основних базових ресурсів, споживаних як населенням, і промисловістю. Її споживання стійко зростає зі збільшенням випуску продукції, але слабко скорочується за його зменшенні. Справді, обсяги споживання електроенергії населенням майже залежить від загальноекономічної ситуації, а у промисловості її споживання неспроможна скорочуватися у тій пропорції, як і виробництво продукції, з відносно високій частки електроенергії у условно-постоянных витратах виробництва. Приміром, кількість електроенергії, споживане на розігрів печі, залежить від того, буде там оброблятися одна гайка чи миллион.

Щодо невеличке зниження виробництва електроенергії і натомість різкого падіння загальнопромислового виробництва може означать:

— різке зниження ефективності функціонування економіки (з допомогою зростання енергоємності одиниці випущеної продукции),.

— зміна виробничої структури на користь енергоємних отраслей,.

— фактично вищого рівня виробництва, чому це фіксується статистикой.

Остання обставина пов’язаний із прагненням господарських суб'єктів приховувати реальний рівень виробництва для заниження оподатковуваної базы.

Паливна промышленность.

Паливна промисловість — одне з щодо благополучних галузей промисловості Росії. Але й тут у 1992;1997 рр. в жодній з підгалузей не спостерігалося зростання обсяги виробництва стосовно 1992 р., він був відзначений лише двом видам продукції (торф і сланцы).

Із великих підгалузей паливної промисловості найменший спад зафіксований у газової та нафтодобувної. Щодо гіршій була в нафтопереробної й вугільної промисловості (табл. 7).

Таблиця 7.

Динаміка розвитку підгалузей паливної промисловості, 1992 р. = 100%.

|Отрасль |199|1994|1996|199|199| | |3 | | |6 |7 | |Паливна промышленность|88 |79 |79 |77 |76 | |З неї. | | | | | | |нафтовидобувна |91 |85 |81 |80 |78 | |нафтопереробна |87 |75 |76* |73 |70 | |газова |95 |89 |89 |89 |87 | |вугільна |92 |81 |80 |75 |67 |.

* Тут і далі курсивом виділено перевищення темпи зростання над аналогічним показником попереднього года.

З 1994 по 1996 рр. у галузі збільшувалася кількість видів продукції, виробництво якої зростало. Однак у цілому кількість позицій, по яким відбувалося скорочення випуску, помітно перевищувала кількість позицій, якими спостерігалося зростання. Дані за 1997 р. дає підстави говорити, що у галузі почали з’являтися ознаки зміни ситуації до кращому (табл. 8).

Таблиця 8.

Динаміка випуску продукції паливної промисловості, 1992 р. = 100%.

|Продукция |1993 |1994 |1996 |1996 |1997 | |Нафта (вкл газовий |89 |80 |77 |75 |77 | |конденсат) | | | | | | |Первинна переробка нефти|87 |73 |71 |69 |67 | | | | | | | | |Бензин автомобільний |85 |76 |80 |75 |77 | |Дизельне паливо |87 |72 |73 |72 |73 | |Мазут топочный |92 |78 |72 |72 |70 | |Газ природний |96 |95 |93 |94 |89 | |Вугілля |91 |81 |78 |76 |72 |.

Чорна металлургия.

Криза у чорній металургії був помітно менш глибоким, ніж у промисловості України загалом. Проте зниження виробництва спостерігалося за всі видів продукції. У найбільшою мірою скоротилося виробництво сталевих труб, істотно — стали. У меншою мірою зменшилося виробництво залізної руди, котунів, чавуну та (що важливим, прокату (табл. 9).

Таблиця 9.

Динаміка випуску продукції чорної металургії, 1992 р. = 100%.

|Продукция |1993 |1994 |1996 |1996 |1997 | |Чорна металургія |83 |69 |76 |73 |70,7 | |зокрема: | | | | | | |залізна руда (товарная)|93 |89 |95 |88 |80 | | |92 |92 |97 |85 |78 | |залізорудні котуни |89 |79 |86 |81 |82 | |чавун |87 |73 |77 |73 |70 | |сталь |91 |77 |83 |83 |82 | |готовий прокат |72 |44 |46 |43 |43 | |труби сталеві | | | | | |.

Дуже сприятливим галузі був 1995 р., коли помітно виросло виробництво майже всіх видів продукції. Однак у 1996 р. ситуація знову погіршилася. У значною мірою це було пов’язано з актуальними проблемами експорту чорних металів у країни далекого зарубіжжя, де вже давно спостерігається надвиробництво цієї категорії продукції. Дані за 1997 р. показують: як і раніше, що ситуація у галузі загалом початку поліпшуватися, випуск більшості видів продукції все-таки продовжував сокращаться.

Кольорова металлургия.

Це з найблагополучніших галузей промисловості Росії. Попри помітне скорочення випуску продукції початку аналізованого періоду (на 20%), у наступні роки виробництво практично стабілізувалося і на відміну від інших, цій галузі вдалося уникнути подальшого наростання спаду производства.

Особливо сприятливим був 1995 р., коли з більшості видів своєї продукції спостерігалося зростання виробництва (табл. 10). У 1996 р. ситуація знову дещо погіршилася, хоча щодо таким позиціям, як алюміній первинний, мідь рафінована, цинк, зростання виробництва тривав. У 1997 р. темпи зростання виробництва первинного алюмінію, міді нікелю помітно зросли. За аналізований період найсильніше скоротилося виробництво алюмінієвого проката.

Таблиця 10.

Динаміка випуску продукції кольорової металургії, 1992 р. = 100%.

|Продукция |1993 |1994 |1996 |1996 |1997 | |Кольорова металургія |86 |78 |81 |77 |- | |До того ж: | | | | | | |видобуток золота |101 |99 |92 |90 |- | |алюміній первинний, | | | | | | |включаючи силумін |100 |96 |100 |107 |109 | |мідь рафінована |82 |96 |106 |107 |114 | | |76 |73 |75 |73 |88 | |нікель |118 |85 |91 |90 |- | |свинець, включаючи |83 |67 |81 |85 |- | |вторинний цинк |53 |43 |44 |29 |- | |алюмінієвий прокат |69 |98 |116 |89 |- | |мідний прокат | | | | | |.

Хімічна і нафтохімічна промышленность.

У галузі скоротилося більшою мірою, ніж у промисловості України загалом. У 1997 р. випускати продукцію тут було майже вдвічі більше менше, ніж у 1992 р., причому виробництво нафтохімічної промисловості скоротилося більше, ніж у химической.

Після пожвавлення 1995 р. 1996 р. знову сталося зниження випуску більшості видів готової продукції. Спад торкнувся навіть виробництва мінеральних добрив, попит куди зовнішньому ринках досить стійкий. У 1997 р. з’явилися ознаки зміни ситуації на краще: як і в 1995 р., число позицій, якими спостерігалося зростання виробництва, перевищила кількість позицій, якими виробництво скорочувалася. Щоправда, в на відміну від 1995 р., це стало зростання випуску продукції з галузі целом.

Сталий скорочення виробництва практично всіх видів продукції Демшевського не дозволяє пояснити скрутне становище галузі що відбуваються структурними зрушеннями. Швидко скорочувалася виробництво як добрив і хімічних засобів захисту рослин, зникнення попиту що ще можна намагатися пояснювати проблемами сільського господарства, а й сірчаної кислоти, кальцинованої і каустичної соди, синтетичних смол і пластмас, синтетичних мийних засобів, хімічних волокон і ниток, лакофарбових матеріалів і багатьох інших напрямів продукції, споживаних переважають у всіх секторах народного господарства (табл. 11).

Таблиця 11.

Динаміка випуску продукції хімічної та нафтохімічної промышленности,.

1992 р. = 100% |Продукція |1993 |1994 |1995 |1996 |1997 | |Хімічна і |79 |60 |65 |58 |52,5 | |нафтохімічна | | | | | | |промисловість | | | | | | |До того ж: | | | | | | |хімічні | | | | | | |кошти зашиті |59 |29 |24 |19 |- | |рослин | | | | | | |сірчана кислота в |85 |65 |71 |60 |61 | |моногидрате | | | | | | |кальцинована |74 |59 |68 |54 |61 | |сода (без поташу) |78 |62 |63 |47 |42 | |каустичну соду | | | | | | |синтетичні |88 |66 |71 |55 |47 | |смоли і пластмассы|102 |80 |108 |90 |90 | | | | | | | | |поліетилен |83 |65 |63 |37 |- | |синтетичні |81 |67 |78 |73 |77 | |миття |74 |42 |46 |28 |27 | |мінеральні |75 |50 |47 |41 |- | |добрива |87 |47 |45 |48 |- | |хімічне волокно| | | | | | |і нитки | | | | | | |лакофарбові | | | | | | |матеріали | | | | | | |шини | | | | | |.

Машинобудування й металлообработка.

Це — одне з депресивних галузей російської промисловості. Скорочення виробництва тут почалося раніше, уповільнення темпів зниження настало пізніше, а спад у галузі був помітно глибше, ніж у в середньому у промисловості. З кілька десятків позицій вдалося знайти лише два виду продукції галузі, виробництво якої у 1997 р. було понад, ніж у 1992 р., — легковики і персональні комп’ютери. По гнітючому більшості інших видів продукції скоротилося удвічі і успішніше саме. По зерноуборочным комбайнів, наприклад, в 25 раз, по побутовим магнитофонам — в 100.

Протягом усього аналізованого періоду виробництво щорічно скорочувалася приблизно на 80% видів продукції машинобудування і металообробки. Винятками стали 1994 р. — рік, у якому падіння виробництва спостерігалося майже з усіх видам, і 1997 р., коли виробництво скоротилося «лише «по 63% видів продукції (табл. 12).

Таблиця 12.

Динаміка випуску продукції машинобудування, 1992 р. = 100%.

|Продукція |1993 |1994 |1995 |1996 |1997 | |Машинобудування й |84 |58 |53 |47 |43 | |металообробки | | | | | | |зокрема: | | | | | | |тепловози магістральні |67 |48 |36 |15 |30 | |електровози магістральні |29 |27 |13 |7 |6 | |вагони вантажні |73 |46 |32 |46 |30 | |магістральні | | | | | | |вагони пасажирські |104 |74 |51 |46 |54 | |магістральні | | | | | | |електричні машини |60 |33 |31 |23 |- | |великі | | | | | | |електродвигуни |80 |35 |39 |30 |28 | |змінного струму | | | | | | |металорізальні верстати |78 |38 |34 |21 |17 | |верстати з ЧПУ |28 |10 |6 |2 |- | |Ковальсько-пресові машини |45 |19 |13 |7 |7 | |персональні ЕОМ |82 |60 |45 |104 |135 | |фотоапарати |53 |28 |18 |14 |9 | |Годинник |104 |45 |31 |8 |5 | |тролейбуси |101 |42 |20 |7 |6 | |автомобілі вантажні |80 |32 |25 |23 |25 | |Легкові автомобілі |99 |83 |87 |90 |102 | |Автобуси |99 |104 |81 |79 |96 | |мотоцикли і моторолери |87 |33 |12 |6 |9 | |велосипеди (без дитячих) |75 |36 |23 |15 |13 | |велосипеди підліткові |39 |31 |24 |21 |16 | |велосипеди дитячі |65 |23 |14 |8 |6 | |підшипники качения |70 |51 |52 |41 |37 | |Трактори |65 |21 |15 |10 |9 | |комбайни зернозбиральні |78 |29 |15 |6 |5 | |екскаватори |82 |42 |34 |18 |23 | |ткацькі верстати |45 |11 |16 |6 |- | |электромиксеры |110 |40 |26 |11 |6 | |электромясорубки |118 |82 |45 |23 |10 | |електрочайники |73 |39 |30 |13 |13 | |електросоковижималки |125 |70 |36 |26 |21 | |электрокипятильники |99 |54 |31 |25 |20 | |электроутюги |99 |35 |25 |16 |11 | |холодильники і морозильники|109 |84 |56 |34 |37 | | | | | | | | |радіоприймальні устрою |70 |27 |25 |12 |8 | |телевізори |109 |61 |27 |9 |9 | |в т. год. кольорового |107 |56 |18 |5 |12 | |зображення | | | | | | |магнітофони |80 |13 |12 |4 |1 | |відеомагнітофони |60 |19 |5 |2 |0 |.

Виділити у продукції машинобудування якісь групи, якими виробництво скорочувалася вище або нижчий від середнього, практично неможливо: швидко падало виробництво і коштів виробництва, і предметів споживання. І все-таки у досить скрутнішому становищі виявилися підприємства, що виробляють обладнання депресивних галузей: вугільної та легкій промисловості, техніки для села, потреб самого машинобудування (насамперед виробники металообробного оборудования).

Трохи краща ситуація з виробництвом продукції, орієнтованої або задоволення суспільних потреб, попит куди скорочується останнє (так, вдалося уникнути обвального скорочення у енергетичному машинобудуванні, стабільний рівень виробництва автобусів), або на платоспроможний попит населення. Так було в 1997 р. намітилася тенденція збільшення виробництва холодильників і морозильників, кольорових телевізорів. Втім, глибше ознайомлення зі статистикою, зокрема випуску побутової техніки від, показує, що саме спостерігається різка диференціація виробників одним і тієї ж видів продукції з здатність до адаптації умовах. Приміром, виробництво кольорових телевізорів за 1997 р. в Новосибірській області скоротилась 7,7 разу, тоді як у РФ загалом — зросла у 2,4 разу. З огляду на загального скорочення вітчизняної побутової техніки від швидко зростає випуск саме цієї ж продукції, виробленої по іноземним лицензиям.

Лісова, деревообробна і целлюлозно-бумажиая промышленность.

Економічна криза торкнувся цю галузь ще більшою мірою, ніж машинобудування. Після різкого зниження виробництва, у 1993;1994 рр. в 1995 р. випускати продукцію стабілізувався. Однак у 1996;1997 рр. темпи спаду у галузі знову помітно перевищили общепромышленные. Разом із цим у 1997 р. відбулися суттєві зміни — уперше з 1992 р. за більшістю видів продукції було зафіксовано зростання виробництва. Щоправда, ці позитивні зрушення були недостатні, щоб перекрити загальне падіння виробництва (табл. 13).

Таблиця 13.

Динаміка випуску продукції лісової, деревообробної і целюлозно-паперової промисловості, 1992 р. = 100% |Продукція |1693 |1994 |1996 |1996 |1997 | |Лісова, |81 |57 |56 |44,5 |36 | |деревообробна і| | | | | | |целюлозно-паперова | | | | | | |До того ж: | | | | | | |вывозка деревини |74 |50 |49 |38 |43 | |пиломатеріали |77 |57 |50 |39 |37 | |деревостружкові |87 |58 |49 |32 |21 | |плити |82 |70 |74 |67 |76 | |клееная фанера |78 |58 |74 |53 |- | |целюлоза |80 |61 |77 |64 |62 | |папір |75 |55 |60 |43 |51 | |картон |81 |38 |33 |28 |29 | |шпалери |53 |52 |57 |83 |83 | |шкільні зошити |89 |55 |43 |30 |30 | |столи |113 |74 |52 |32 |29 | |шафи |95 |61 |56 |44 |46 | |канапи, кушетки, тахты|73 |46 |39 |28 |25 | | |82 |51 |30 |17 |16 | |ліжка дерев’яні |29 |14 |12 |10 |11 | |диваны-кровати | | | | | | |лижі | | | | | |.

Промисловість будівельних материалов.

Це з самих депресивних галузей. Протягом усього розглянутої періоду виробництво скорочувалася швидше, ніж общепромышленные показатели.

У 1992;1994 рр. відбувалося швидке зменшення кількості видів продукції, якими спостерігалося зростання виробництва. У 1995р. ситуація трохи поліпшилась — темпи падіння скоротилися, за деякими видам продукції спостерігався навіть кволе зростання випуску. Однак у 1996;1997 рр. руйнівні тенденції возобладали.

Привертає «системність «кризи у галузі. Лише з санітарнотехнічним виробам виробництво з 1992 по 1997 р. скоротилося трохи менше, ніж наполовину. З більшості інших видів продукції воно зменшилося в три рази. Падіння виробництва цегли, цементу, стінових блоків, оздоблювальною плитки, лінолеуму відбувалося приблизно рівними і навіть все швидше (табл. 14).

Таблиця 14.

Динаміка випуску продукції промисловості будівельних матеріалів, 1992 р. = 100% |Продукція |1993 |1994 |1995 |1996 |1997 | |Промисловість будівельних |81 |59 |54 |41 |30 | |матеріалів | | | | | | |До того ж: | | | | | | |цемент |81 |60 |59 |45 |43 | |збірні ж/б конструкції і |86 |56 |48 |34 |20 | |вироби |88 |68 |64 |53 |46 | |цегла будівельний |76 |59 |51 |40 |40 | |м'які покрівельні матеріали |72 |31 |37 |28 |28 | |асбестоцементные листи (шифер)|74 |57 |51 |45 |30 | | |108 |71 |67 |46 |29 | |нерудні будівельні |99 |69 |61 |43 |48 | |матеріали |94 |60 |64 |51 |51 | |керамічні плитки |86 |50 |50 |37 |32 | |глазуровані |98 |62 |51 |36 |32 | |лінолеум | | | | | | |вироби санітарні | | | | | | |керамічні | | | | | | |скло віконне | | | | | | |посуд фарфоро-фаянсовая і | | | | | | |майолікова | | | | | |.

Легкая промышленность.

У жодній великої галузі промисловості Росії падіння виробництва був настільки глибоким. Впродовж кількох останніх п’яти років у галузі майже було видів продукції, випуск якої зростав. Лише 1997 р. по деяких видах тканин, і навіть костюмах намітився слабкий зростання. Втім, цього зростання поки вочевидь недостатній з метою значимого на стан галузі целом.

Дані табл. 15 добре ілюструють майже повне припинення виробництва як окремих видів продукції, але цілих товарних групп.

Таблиця 15.

Динаміка випуску продукції легку промисловість, 1992 р. = 100%.

|Продукція |1993 |1994 |1995 |1996 |1997 | |Легка промисловість |77 |42 |29 |22 |16 | |До того ж: | | | | | | |тканини бавовняні |71 |46 |38 |31 |37 | |тканини вовняні тканини |75 |33 |26 |18 |17 | |лляні і пенько-джутовые |76 |39 |32 |27 |26 | | |82 |34 |27 |19 |18 | |тканини шовкові |75 |42 |24 |13 |12 | |трикотажні вироби |88 |56 |46 |33 |29 | |панчішно-шкарпеткові вироби |78 |30 |18 |10 |5 | |пальта й півпальті |86 |50 |41 |38 |39 | |костюми |54 |39 |19 |12 |10 | |сукні |72 |38 |26 |19 |13 | |куртки |44 |18 |11 |9 |- | |жорсткі кожтовары |76 |31 |24 |18 |10 | |хромові кожтовары |49 |19 |15 |24 |- | |юхтові кожтовары |66 |35 |23 |16 |15 | |взуття |101 |62 |37 |14 |- | |килими і килимові вироби | | | | | |.

Харчова промышленность.

У 1993;1994 рр. темпи зниження виробництва тут було кілька нижче, ніж у промисловості України загалом. З 1995 р. ситуація кардинально змінилася, проте за 1993;1996 рр. виробництво харчова продукція скоротилося однак у кілька меншою мірою, ніж общепромышленное. У 1995;1996 рр. темпи падіння сповільнилися, а 1997 р. виробництво галузі скоротилася менше ніж за половині видів продукции.

Привертає увагу різке скорочення виробництва м’яса при досить помірному спаді виробництва продуктів її переробки «ковбасних виробів і м’ясних напівфабрикатів. Взагалі що стоїть ступінь переробки продукції, тим паче явно проглядається тенденція щодо меншого скорочення цієї категорії продукції (табл. 16).

Таблиця 16.

Динаміка випуску продукції харчової промисловості, 1992 р. = 100%.

| |1993 |1994 |1995 |1996 |1997 | |Продукція | | | | | | |Харчова промисловість |91 |76 |69 |65 |60 | |До того ж: | | | | | | |М'ясо (вкл. субпродукти 1 |86 |69 |51 |39 |30 | |категорії) |97 |100 |84 |81 |74 | |ковбасні вироби |101 |90 |69 |66 |58 | |м'ясні напівфабрикати |96 |64 |55 |42 |36 | |тварина олію | | | | | | |цельномолочная продукція (в |86 |73 |57 |53 |49 | |перерахунку молоко) |89 |77 |83 |54 |59 | |сухого молока, сухі вершки і |105 |95 |73 |64 |55 | |суміші |78 |50 |35 |36 |40 | |сири жирні (вкл. бринзу) |83 |66 |74 |77 |74 | |маргаринова продукція | | | | | | |улов риби і видобуток |85 |73 |73 |73 |82 | |морепродуктів |113 |91 |81 |89 |69 | |харчова рибна продукція (вкл.|84 |53 |45 |40 |40 | |рибні консерви) |100 |70 |80 |84 |96 | |олію |59 |29 |17 |17 |15 | |консерви, млн. ум. банок |89 |74 |67 |58 |53 | |цукор-пісок |89 |78 |69 |56 |53 | |цукор-рафінад |93 |79 |71 |48 |44 | |хліб, і хлібобулочні вироби |95 |84 |75 |68 |74 | |борошно |76 |62 |55 |39 |41 | |крупа |97 |85 |107 |82 |147 | |макарони |71 |93 |128 |128 |175 | |макаронні вироби |103 |82 |81 |47 |57 | |безалкогольні налитки |63 |53 |38 |28 |30 | |мінеральні води |296 |340 |304 |220 |203 | |горілка і лнкероводочные изделия|113 |112 |108 |121 |128 | | |91 |97 |49 |40 |52 | |вина виноградні |89 |78 |77 |71 |90 | |вина плодові |80 |69 |58 |38 |33 | |шампанське |99 |92 |95 |89 |103 | |коньяк | | | | | | |пиво | | | | | | |чай натуральний | | | | | | |цигарки і цигарки | | | | | |.

1.1.2. Чинники кризи російської промышленности.

Серед основних чинників, які обумовлюють спад вітчизняного виробництва, на думку У. Логінова і М. Курнышевой[14], виділяється колись всього зближення рівня внутрішніх та світових цін, що призвело до згортання неконкурентоспроможних виробництв, що загострило ситуацію на експортному ринку й збільшило частку імпортної продукції структурі покриття платоспроможного попиту внутрішнього рынка.

Висока матеріаломісткість промисловості ставить її розвиток в залежність від ціни сировину. У цьому по основним видам сировини й ресурсів, придбаних підприємствами для основного виробництва, збереглася стійка тенденція зближення внутрішніх та світових цін. За окремими товарам зареєстровано перевищення рівня середніх внутрішніх цін по порівнянню з зарубежными.

Зміна співвідношення цін внутрішнього й світового ринків б'є по структурах і динаміці зовнішньої торгівлі, отже, і общехозяйственной кон’юнктурі. Зараз швидко формується принципово нова середовище, джерело якої в нових співвідношеннях внутрішніх та зарубіжних цен.

Перевищення внутрішніх цін над світовими спостерігалося по 2/3 промислових виробів. По найважливішим їх видам вони або стали рівними світовому рівню, чи перевершили его.

Наступною причиною промислового спаду є жорсткість фінансовокредитної політики у реальному реальному секторі економіки, що призвело до різкого зниження державних інвестицій. У разі ринку, звісно, необхідна фінансова самостійність підприємств. Але коли ніяк не адаптуються до нових реалій, і найчастіше з об'єктивних причин — у зв’язку з специфікою галузі (важке машинобудування, виробництво складною і дорогої електроніки та інші.), держава має надавати їм допомогу, як це практикувалося в 50-х рр. у Японії стосовно суднобудуванню. У нас такого селективного підходу був. Критерій «нехай виживе сильніший «призвів до деградації деяких галузей і виробництв з вищим технічним потенциалом.

Позначився також інвестиційну кризу, обусловивший погіршення техникотехнологічного стану промисловості, зниження платоспроможного попиту всіх секторів народного господарства. При доларизації економіки на платоспроможність всіх учасників відтворювального процесу негативно вплинув випереджаюче темпи зростання інфляції проти темпом зростання валютного курса.

Важливо враховуватиме й такий чинник, як вимивання грошової маси з реального сектору економіки в коммерческо-банковую систему з єдиною метою скуповування цінних паперів й отримання високих дивідендів. Це заохочували протягом кілька років державою щоб одержати бюджетних коштів у виплату соціальних субсидій ні з реальної економіки, а з фінансових пірамід, повалених після 17 серпня 1998 року. Через війну кошти, призначені виробничих вкладень вітчизняними та іноземними інвесторами, направлялися у банківську сектор, а промисловість в дедалі більшому мері переходила на натуральний міна й грошові суррогаты.

Причиною промислового спаду послужило і гіпертрофоване розвиток посередництва, сводящее нанівець найважливіші конкурентні переваги вітчизняної продукції - низькі ціни на всі сировину й робочої сили. У переважній більшості випадків посередники не приносять користі ні виробнику, ні покупцю. До посередництву підприємства звертаються через неможливості ефективно організовувати власних маркетингових служб. Особливо це були масовим явищем з 1989 по 1994 рр., коли керівники підприємств, сформовані колишньої господарської системою, не завжди знали, як орієнтуватися у для ринкового середовища і, — вони був відсутній досвід роботи у такі умови. До посередництву нерідко вдавалися й з особистого чи «командного «збагачення і приховування реальних доходів, як основної маси співробітників, і від державних податкових служб.

Звісно, нерідко посередники необхідні, що у ринкової економіці виробник і покупець часто вже не може вишукати одне одного. Такими є, наприклад, оптові покупці, і навіть банки. Остання категорія виступає над ринком у ролі фінансового посередника. Проте, якщо за переходу до ефективно функціонуючої ринкової системи банківській секторі активно усуваються фінансові посередники, то сфері матеріального виробництва та звернення продукції спостерігається протилежна тенденция.

У 1990;1996 рр. найбільше зростання посередницьких послуг позначений кольорової металургії (удванадцятеро, 33% в кінцевої ціні) та легкій промисловості (в 4,4 разу, 32,7% в кінцевої ціні). Середній зростання (в 2−3 разу) був у машинобудуванні й металообробці, лісової, деревообробної і целюлозно-паперової промисловості, хімії і нафтохімії, чорної металургії, сільському і лісовому господарстві. Найкоротший збільшення (не більше 1,4−1,5 разу) спостерігалося у харчовій в промисловості й виробництві будівельних материалов.

Нині з’явилися нові чинники, які перешкоджали розвитку промисловості, зумовлені кризою, який розпочалося серпні 1998 р. Це параліч банківської системи, знецінення всіх видів потенційних інвестиційних ресурсів, втрата підприємствами більшу частину оборотних коштів, скорочення продукції, яка використовує імпортну сировину й комплектуючі, обмеження доступу до іноземним кредитах, скорочення державного попиту, зменшення можливостей бюджету, активація відпливу капіталу, формування новий виток інфляційного капитала.

Виступаючи з доповіддю на науково-практичній конференції «Соціальні пріоритети і механізми економічних змін у Росії «, яка відбулася 12−13 травня 1998 р. Л. Абалкин[15] висловив думку тому, що сьогодні Росія сидить над необхідністю серйозної, досить глибокої коригування курсу соціально-економічної політики. Йдеться повороті до першочерговому вирішення соціальних завдань, забезпечення економічного розвитку і підвищенню його якості. Гострота проблеми зумовлена тим, що у країні наростає невдоволення результатами проведених реформ, посилюється критична оцінка їхньої соціальних підсумків. Це диктує інтерес немає персональним перестановкам у влади, а зміну сам сенс економічної політики, її на соціальну переорієнтації і європейських механізмів здійснення. Без подібних змін може бути довіри широкої населення до проваджуваних реформ, не можна розраховувати з їхньої успех.

У цьому цікава думка М. Шмелева[16], який вважає, що причини нинішньої кризи лежать зовсім на економіці. Вони полягають, колись всього, в моралі, психології, загальному погляді життя нашого політичного і ділової «еліти ». Якщо ж спростити проблему — в неучете чи, вірніше, в повному відвертому цинічному нехтуванні такому першорядному чиннику економічного життя, як довіру людей, довіру «людини на вулиці «до свого державі, до свого уряду, до життя загалом. У остаточному підсумку все — спільний економічний клімат, успіх чи, навпаки, відторгнення реформ, стійкість грошово-фінансової системи, бюджет і податкові надходження, виробництво, інвестиційний процес, соціальна стабільність тощо. — залежить від цього, довіряє людина які встановилися навколо неї умов життя чи живе у постійному страху, в щоденному очікуванні нового удару власті, чи це конфіскація його заощаджень, різке падіння чи взагалі невиплата його зарплати, чергова спалах не компенсируемой інфляції, позбавлення звичних соціальних благ й багато іншого, внаслідок чого, з нашої традиції, влади тільки ніколи не вибачаються, і навіть і вважають за потрібне до пуття пояснити людям, що саме, власне, сталося. Ця думка — не відкриття, вона дуже й дуже банальна, що ж робити, тоді як ній вся суть те, що фактично привело нинішню Росію грань катастрофы?

Розпочалося усе з нічим невиправданою взагалі необов’язковою конфіскації заощаджень 1992 р. подорвавшей назавжди і безповоротно довіру та населення, і підприємств до хіба що яке з’явилося російському держави і уряду реформаторов.

Але це виявилося замало. Усі наступні дії уряду реформаторів лише поглиблювали прірву між народом і будівництва нової владою. У Росії стрімко почали з’являтися величезні багатства, але вони створювалися такими способами, які у очах «людини на вулиці «або не мали ніякого морального виправдання. Ще зміцнилася переконаність російського людини у тому, що настала ера кримінального держави й цій державі нічого не можна вірити, хоча ринок, ні ринкові реформи власними силами тут, звісно, ні до чого, річ лише в психології, розумових здібностях і прогнозного рівня професіоналізму тих, хто взявся проводити реформы.

Сформована напружена обстановка країни Демшевського не дозволяє більше вдаватися до ломовим прийомів. Будь-які подальші прямі чи замасковані спроби конфіскації доходів, заощаджень населення і ще капіталовкладень у державні короткострокові зобов’язання практично нічого істотного не дадуть, а можуть призвести до абсолютно непередбачуваним політичним, економічним та соціальним последствиям.

1. Які ж самі основні тенденції стану російської промисловості за 1992;

1997 гг.

— 1992 рік. Початок промислового спаду, затронувшего всі галузі производства,.

— 1992;1994 рр. Спад виробництва триває. Спостерігається постійне погіршення показників, характеризуючих роботу промышленности,.

— 1995 рік. За багатьма економічними показниками цей був найвдалішим після 1992 р., але переломним не стал.

Нове рівноважний статки у економіці не сформувалося, і після деякого перерви падіння виробництва відновилося, хоча темпи його були щодо невеликі. Ознак початку етапу стабільного зростання не было.

— 1996 рік. Замість стабілізації фактично можна говорити про нове поглиблення кризи і погіршення практично за всіма параметрами ситуації у сфері матеріального производства.

— 1997 рік. У цей час розвиток російської промисловості мало суперечливого характеру: згасання спаду виробництва поєднувалася з триваючим зниженням інвестиційної активності, загостренням деяких фундаментальних фінансової скрути, посиленням бартеризації та інші негативними явищами. Загалом стан економіки промисловості можна припустити кризовим .

— 1998 рік. У цілому нині результати аналізу залишають двоїстої враження. За одними показниками («реальним ») підсумки 1998 року гірше, ніж попереднього, на інших (кредитно-денежным і ціновим) — можна казати про частковому поверненні до ситуації 1994;1996 рр. 2. Аналіз, проведений автором, показав, что:

— реформи, проведені урядом, не дають отдачи,.

— немає чіткої і ефективна промислова политика,.

— не розроблений комплекс заходів, яка б з мінімальними втратами вийти зі стану кризиса,.

— рішення, прийняті владою, найчастіше виконуються як самої владою, і тими, щодо кого рішення приймаються. 3. У результаті аналізу було використано показники, що стосуються динаміки випуску промислової продукції (в натуральному вираженні), частки збиткових підприємств, розподіл підприємств промисловості щодо простроченої заборгованості покупців і постачальникам и.

Проте, через брак єдиної методики, що відбиває інфляційні процеси економіки, неможливо об'єктивно проаналізувати у поступовій динаміці такі найважливіших показників роботи промисловості, як прибуток, рентабельність, собівартість продукції і на т.д. 4. У період із 1992 по 1997 рр. випуск промислової продукції впав у 1,5 разу. Частка збиткових підприємств зросла з 1992 по 1996 рр. в 6 разів, і становила 1996 року майже половину від загальної кількості предприятий.

Питома вага підприємств, мають прострочену заборгованість покупців і постачальникам період із 1994 по 1996 рр. було приблизно 60−70%, які число — близько 15 000. 5. У фундаменті економічної літературі відсутня єдина методика, що дозволяє провести ретельний аналіз промисловості, тому автором було використано дослідження різних авторів, присвячених аналізу стану промислового провадження у періодам, і навіть статистичні дані, офіційно опубліковані «Російському статистичному щорічнику ». 6. Мета аналізу — максимально об'єктивно оцінити ситуацію, що склалася у промисловості період із 1992 по 1997 р., щоб потім розібрати комплекс заходів для виходу з кризи производства.

Заслуга автора у цьому, что:

— систематизовані дослідження різних экономистов,.

— проведено власний аналіз з урахуванням опублікованій статистики,.

— відзначені чесноти та вади проведених реформ в промышленности,.

— виявлено тенденції розвитку промислового виробництва, у період із 1992 по 1998 гг.,.

— виявлено основні чинники, що зумовлюють стан вітчизняної промисловості, у досліджуваний период.

1.2. Промислова политика.

1.2.1. Місце промислової політики у реформационном виборі России.

Сумний досвід показав, що з роки радикальних реформ ще створено умови для стійкого соціально-економічного развития[17]. Не подолано системну кризу, що охопив всі галузі виробництва та звернення товарів, і навіть фінансово-кредитну сферу. Головна причина у тому, що реформи слабко торкнулися виробничу, торгову і фінансовий діяльність підприємств. Практично не сформована нова, відповідальна вимогам розвиненого ринку, організаційну структуру виробництва, не підготовлений високопрофесійний шар підприємців. Усе це негативно позначилося на реформуванні власності й використанні внутрішніх ресурсів, на зміцненні міжгосподарських, міжрегіональних і міждержавних економічних пріоритетів і фінансових связей.

Чільну увагу зосереджено на лібералізації суспільства, створенні приватної власності і забезпечення повної свободи дій фактично сформованих останні десятиліття заводів і фабрик, організаційна структура яких потребувала перебудові. У результаті не досягнуто основні мети реформ. Базова сфера економіки не розвивається, що різко послаблює фінансове становище держави. Отже, необхідні істотна коригування реформ. У цьому найважливіше завдання — реформування підприємств, їх організаційної структури та методів хозяйствования.

Рішення завдань реформування реального сектора вимагає проведення певної промислової политики[18]. Її значущість доль країни очевидна, бо тільки дуже вже ледачий не підкреслює, що результати «радикальної економічної реформи «зробили цілком реальної загрозу необоротною дезиндустриализации России.

Світовий досвід, промислову політику найбільш необхідна в переломні періоди, наприклад, за переходу до ринкової економіці. Вона потрібна й кореспондентка традиційно ринковим, індустріально розвинених країн за умов развертывающегося процесу лібералізації і глобалізації світової економіки. Органи структурі державної влади неможливо знайти вільні відповідальності за неефективне, яка відповідає інтересам суспільства рішення завдань соціально-економічного розвитку, уповільнення економічного, технологічного, управлінського гуманітарної прогресса.

Промислова політика сприяє усунення застарілих виробничих структур і нових, прискоренню науковотехнічного і управлінського прогресу, підвищенню пристосовності до об'єктивним вимогам глобалізації світової економіки Зведення її до селективною дотационно-льготной підтримці державою окремих підприємств, а тим паче проектів, неправомерно.

Ядро промислової політики — оптимальне рішення інноваційноінвестиційних проблем економічного зростання. Ці дві аспекти тісно пов’язані. Впровадження винаходів, нових технологій і інновацій потребує чималих капіталовкладень Обмеженість останніх, своєю чергою. диктує необхідність динамічного розширення масштабів інновацій відповідно до вимогам науково-технічного, виробничо-економічного. управлінського і інформаційного прогресу. Невипадково на світовому ринку чільне останнє місце посідають конкурентні переваги накопичених знаний.

За сучасних умов розв’язання проблеми промислового виробництва країни пов’язані з змінами, що відбуваються в світогосподарчої середовищі. Тому така, важливо враховувати: об'єктивні зміни у геоекономічної і геополітичної ситуації у світі, інтереси окремих країн-партнерів по зовнішньоекономічним зв’язкам, їх державно-політичних та ділових кіл, національних інтересів та транснаціональних компаній, міжнародних економічних пріоритетів і інших організацій, міжнародні правові корми, правил і звичаї, конкурентні переваги своєї країни та її провідних корпорацій (підприємств), активно що беруть участь (чи здатних брати участь) в міжнародному промислове співробітництво. Отже, спосіб можна досягти лише за орієнтації на старанно прораховані науково-технічні можливості галузевих комплексів і й ті види конкурентоспроможної продукції, особливо високих технологій і рівнем послуг, які можуть опинитися знайти свої ніші на світовому рынке.

У результаті російських економічних реформ питання державної промислової політики і його структурно-инвестиционного напрями склали жодну з популярних тим економічних публікацій, і різного роду передвиборних платформ партій, рухів і окремих ділянок боротьби за електорат. На рівні розглядалися концепції промислової політики і відповідні програми розвитку. Створювалися державні органи, відповідальні розробку й реалізацію політики, потім, втім, які зникали. Так само не судилося збутися програмам і чим рекомендаціям, оскільки вони або не вписувалися у рамки праворадикальної урядової економічної політики, чи були умоглядними, правильними лише самої загальної постановці. Доводиться констатувати: по закінченні всіх реформаційних років виробити суспільно визнану, теоретично ясну та практично дійову промислову політику не удалось.

Вже у перші роки реформи змінилися кілька концепцій політики у промислової сфері. Спочатку (1992 р.) взяли гору постулати дерегулювання, заперечення необхідності державного регулювання промислового розвитку. Але невдовзі (наприкінці 1992 р. й у 1993 р.) під загрозою поглиблення і прискорення спаду виробництва почали застосовувати заходи загальної (фронтальній) підтримки промисловості шляхом взаємозаліку заборгованостей підприємств і пільгового кредитування, що мало пагубні інфляційні наслідки. Далі взяла гору ідея селективною підтримки окремих видів провадження у визначальним державою пріоритетам, проте число «пріоритетів «виявилося надмірним, їх визначення, м’яко кажучи, був уникло суб'єктивізму, зросла небезпека галузевого лобізму і розбазарювання коштів. Саме тому критерії галузевої селекції поступилися місцем критеріям щодо більш високу ефективність проектів (до 1994 р. з’явився президентський указ про інвестиційну конкурсі проектів з урахуванням державної експертизи: переможцю сулилось одержання держави 20% інвестиційних коштів). Проте у з фінансовою кризою держава змогло виконати обіцяне, і «мікро революція в інвестиційної політики «[19] не состоялась.

У 1995;1996 рр. панував «макроекономічний підхід », тобто. ставку робили на фінансову стабілізацію: це розглядалося як необхідне та цілком достатній умова для економічного зростання, пожвавлення інвестиційної роботи і широкомасштабного припливу в вітчизняне виробництво іноземних інвестицій. Тим більше що, попри успіхи у придушенні інфляції в 1996;1997 рр. ожидавшийся «інвестиційний бум «не настав. А у серпні 1997 р. одне із тодішніх керівників виконавчої заявив: «Промислова політика поки Росії за кишені «[20]. Загалом, коло замкнулся.

Ідея активної промислової політики реанімували в програмних заявах четвертого пострадянського правительства[21], проте швидкоплинність його при владі після фінансової кризи осені 1998 р. (відставка, як відомо, пішла в мае-99) перешкодив конкретизувати і, реалізувати новий підхід до індустріального розвитку. Наступне уряд теж встигло продемонструвати свого реального ставлення до аналізованої проблемі (виняток склали заходи по реанімації, і координації різних об'єктів військово-промислового комплексу). Отже, й у науковому, й у практичному планах проблема залишаються відчиненими. У цьому є важливим проаналізувати умови причини відсутності у російської реформаційної практиці виразної промислової політики і визначити лінію поведінки у цій сфері на майбутній период.

1.2.2. Реальності промислової политики[22].

Відомо, що образ промислової політики у країні визначається її економічний потенціал. Сьогодні будь-кого неупередженого спостерігача очевидні шокуючі результати із великої кількості узагальнюючих параметрів нашої економіки. Валовий внутрішній продукт зменшився щодо 1990 р. на 45%, продукція промисловості - більш як удвічі, інвестиції знизилися вчетверо. Особливо складна ситуація у наукомістких галузях економіки, у науці, освіти, культурі. Ці вкрай негативні тенденції були багато разів посилені панічними діями 17 серпня. Якщо у липні спад ВВП становив 4,5%, то вересні - 10%. Інфляція наблизилася до 40%.

У умовах об'єктивно сильна аргументація щодо відкладання завдань промислової політики, щодо якої, мовляв, немає необхідних условий.

Активність промислової політики справді органічно повинна бути взаємозалежна з результативністю політики економічної. Але зв’язок ця неспроможна тлумачитися однолинейно: спочатку реформи, у економіці, і потім — активність у промисловій політиці. Важко позбутися відчуття, що така помилкова посилка і став першопричиною основних невдач в економічну політику 1990;1998 рр. Сьогодні кажуть, що промислова політика неможлива бо немає грошей, що замалий державний бюджет. Раніше ресурси держави були набагато більшими, але промислову політику й тоді щонайменше активно отвергали.

Отже, насамперед слід з відповіддю, чи є в нашого держави та її управляючого ядра розуміння реального місця промислової політики у сучасному і майбутньому світі? І чи є бажання і волю цієї політикою займатися? Мабуть, активну промислову політику вже неможливо «відкласти до часів ». Якщо піддатися такому настрою, то самостійна промислову політику кілька років стане річчю просто недоступной.

Які обставини свідчать на користь здійснення активної промислової політики, попри жорсткий фінансовий кризис?

Перше — це наявності у країні потенційного інвестиційного ресурсу, який заблокований, або трансформований «тіньовими «відносинами в якусь псевдодеятельность.

" Тіньовий «сектор економіки збільшився останніми роками до значних розмірів. Якщо офіційно запроектований на 1999 р. валовий внутрішній продукт (ВВП) країни виражається величиною 4 трлн. крб., що еквівалентно приблизно 186 млрд. дол., те з урахуванням «тіньової «економіки деякі експерти оцінюють його сумою 500 млрд. дол. Зрозуміло, що у «тіньовому «секторі державою податки не збираються. Але самі вони ретельно беруться внегосударственными способами, потрапляючи в сфери, далекі не тільки від промислової політики, а й від конструктивного споживання, підтримує країни спрос.

Створена ході трансформацій псевдорыночная система стимулів в сфері інвестиційних ресурсів повернула певному етапі переважний масив фінансових потоків до області спекуляцій. Це принципово звузило ресурсну базу відтворення у реальному реальному секторі економіки. Є розрахунки, що дають, що у 1994 р. перетік коштів з виробничої сфери у сферу фінансових спекуляцій досяг 14% на рік, було майже одно всьому фонду накопления.

Крен убік фінансового бізнесу здійснювався за відсутності справді розвинених фінансових ринків — ринків цінних паперів, банківських послуг наукових і виробничих фінансових операцій. Були Відсутні скільки-небудь відпрацьовані механізми контролю над ризиками на фінансові ринки. Зате зацікавленими особами налагоджені способи відведення капіталів до інших держав. Операції з колишніми державними цінними паперами, призначеними забезпечення нормальних стосунків по запозичення коштів уряд і здійснення різноманітних фінансових угод на ринку, перетворилися на піраміду руйнування держави спекулянтами і відкачування валюти із країни нерезидентами.

Спекулятивному розмаху фінансових ринків то, можливо протистоїть лише сила соціально здорового держави, спирається на потужну реальну економіку. Можна припустити, що обгрунтованість підходів уряду промислової політиці здатна змінити мотивацію в економіці тих, кого тепер називаються «новими російськими », а про діловитих підприємців і налаштованих іноземних инвесторах.

Друге — значний масштаб заощаджень і накопичень, не знаходить поки надійного продуктивного применения.

З початку реформ спостерігалася тенденція значного зниження структурі грошових витрат населення частки заощаджень у вигляді вкладів у банки та купівлі цінних паперів. Разом про те масштаб (відсоток) всіх заощаджень населення була значним, у тому числі швидко зростала частка, яка припадає на іноземну валюту.

По експертним даним, за 1996;1997 рр. населення Росії купило в банках близько 100 млрд. дол. Затим серпня 1998 р. було виявлено хвилі ажіотажного попиту інвалюту з одночасним істотним зниженням вкладів у банках. Отже, на руках населення значиться щонайменше 50−60 млрд. дол. Скільки на той час ще можна ігнорувати цей виведений із економічного обороту ресурс! У нормальних умов розвитку він природним чином повинен перетворюватися на інвестиції. Але можливе лише за довірі населення до влади. Потрібно чесно визнати, під впливом яких прагнень України і з подачі допустили кроки, надовго які підірвали цю довіру. Перший непоправного удару був нанесений урядом (відомого складу) на початку 1992 р.: населення практично втратила заощадження в Ощадному банку, тоді як вони становили 216,4 млрд. крб. наприкінці 1990 р., чи 33,6% стосовно ВВП. Так само безжальними до заощадженням населення виявилися відомі дії аналогічного уряду у серпні минулого року її. Як кажуть, факти посилення економічного недовіри населення до влади значною мірою провоцированы її захопленістю монетарними чинниками і проявом інтересу до реальних процесам відтворення. Тому й сьогодні перелом по відновленню довіри вкладників банків і держави може відбутися лише з базі реальної инвестиционно-промышленной политики.

Третє. Навіть якби малих інвестиційних ресурсах у країні можна і треба так спрямовувати економічну політику, щоб виразно окреслювали і стимулювалися «точки зростання ». У Росії її сьогодні такими може бути харчова індустрія, ряд галузей АПК, легкої промисловості, будівництво житла (зокрема з допомогою технологій іпотечного кредитування), наукомісткий малий бізнес, і другое.

Четверте. У дивовижній країні є чималі неинвестиционные джерела економічного розвитку. Відомо, тобто майже 70% виробничих потужностей стоїть. Понад 20 мільйонів кваліфікованих працівників або мають можливість трудитися, або задовольняються заняттями, не відповідають їх досвіду і кваліфікації. Цілком реально пожвавлення промислового розвитку шляхом завантаження виробничих потужностей. Процес розширеного відтворення й збільшення попиту то, можливо відновлений також стимулюванням поточних споживчих расходов.

П’яте. Росія нині (попри понесені втрати) має досить унікальним порівняно з іншими (навіть високорозвиненими країнами) стратегічним ресурсом — багатопрофільним науковим і освітнім потенціалом. Втрати цього потенціалу, пов’язані з відпливом фахівців у менш кваліфіковані області, ще може бути заповнені принаймні усунення примітивних акцентів у економічну політику. Дуже важливе саме зараз (а чи не пізніше) налагодити реальне стимулювання наукоємності що зберігаються і найперспективніших осередків індустрії. Понад те, потрібен перехід до научно-инновационной орієнтації економічної політики у целом.

. І тому є природні передумови і геть переконливі припущення, що такої роду кроків економічна політика та фінансові відносини стануть ефективнішими, перспективными.

1.2.3. Концептуально-методологические підходи до розробки промислової политики.

Одне з них випливає з теоретичних підвалин життя і практичної сутності либерально-монетаристской моделі ринкового реформування, реализовывавшейся протягом кількох років у Росії: 1992;1993 рр. — у найбільш жорсткому і одіозному її вигляді (у варіанті «шокову терапію »), 1994;1996 рр. — у досить більш помірному, «градуалистском «прояві (пов'язаному поступовим рухом до втілення ліберальних цілей та матеріальних цінностей з одночасним скороченням після «ваучерного «етапу приватизації кола і інтенсивності інших реформаційних заходів), в 1997;1998 рр. (аж до серпневого фінансової кризи) — з упором застосування монетаристських методів для збереження досягнутої на той час дуже тендітній і відносній депресивної стабилизации.

Либерально-монетаристская модель розмірковує так, формування ринку — спонтанний процес: стоит-де лібералізувати економіку, й стосунку його суб'єктів почнуть ефективно саморегулюватися під впливом «невидимою руки ринку ». Тому наголос робиться на дерегулювання, акцентується зняття властивих одержавленої (централізовано керованої і плановорозподільній) економіці обмежень на залучення ринкових механізмів. Пріоритетною завданням вважається фінансова стабілізація, яка рестриктивной грошово-кредитної і втратити фінансове (у частині витрат державних коштів) політикою з метою скорочення грошового пропозиції (платоспроможного попиту). Економічна роль держави мінімізується як стосовно сфери управління господарством (особливо у мікрорівні), і у плані володіння власністю коштом виробництва, у зв’язку з ніж форсують масова приватизація. Задля більшої бездефіцитності держбюджету і протидії інфляції різко скорочуються, та був і ліквідуються всі форми бюджетної підтримки підприємств. Проводиться лінія на максимальну відкритість економіки відношенні світового фінансового ринку, включаючи мінімізацію перешкод експансії імпортерів (мотивируемую необхідністю збагачення товарного набору на внутрішньому ринку і створення конкурентного тиску вітчизняних виробників). Відносини економіки будуються за принципом природного відбору: загибель слабких — благо, оскільки вона розчищає полі дії тим, хто успішно адаптувався до місцевих умов ринку. Зрозуміло, що в либерально-монетаристской моделі не представлено ролі особливого об'єкта реальний сектор (виробництво товарів та послуг): його функціонування сприймається як вторинний і автоматично що виникає результат фінансову стабілізацію застосування монетарних методов.

Коли ж у цій моделі місце для державної промислової політики? Його немає, по крайнього заходу, на період до фінансової стабільності і придушення за будь-яку ціну інфляції. Методи такого придушення, жорсткий затиск грошового пропозиції суть саме методи гноблення реального сектора. А «будь-яка ціна «подолання інфляції - це спад виробництва (у Росії - дворазовий), а вже про руйнуванні соціальної сфери. Послідовні прибічники либерально-монетаристского підходу, не вбачаючи у цьому трагедії, стверджують: під впливом загального спаду платоспроможного попиту (зі боку юридичних і фізичних осіб) відбувається якась санітарна чистка в реальному секторі, опісля й у яких формується його нова структура, відповідна громадському платоспроможному попиту і інтересам нових власників коштів производства.

Усе це означає, що теза «відсутність державної промислової політики є найкраща економічна політика «принципова позицією авторів, і адептів либералистских реформ. Тим часом сьогодні можна вважати остаточно встановленим, що либерально-монетаристская модель (її насаджувана МВФ конкретна варіація) неадекватна російських умов: повний її крах ознаменувався фінансовим кризою осені 1998 р. Світовий досвід продемонстрував, що ця модель то, можливо продуктивної для країн, які мають розвиненого виробництва та починають вибудовувати його «з чистої води «(їм досягнення фінансової стабільності справді забезпечують й необхідні, і достатні умови початку економічного зростання), але протипоказана країнам зі складною господарством, величезним нагромадженим національним багатством і інерційним реальним сектором економіки, обтяженим високої ресурсоемкостью і диспропорціями, різкими відмінностями техніко-технологічного рівня, тож і рівня рентабельності за галузями, сферам і видам производства.

Ось у своєї переважних часток російські економісти (теоретики і практики) дотримуються іншої підходи до економічному реформування, зокрема для оцінювання значимості у цьому промислової політики. Стисло суть цього підходу — в опорі на державне регулювання з допомогою як ринкових методів, а й, колись всього, методів прямий державної, прямого перерозподілу ресурсів немає і їх концентрації на пріоритетні напрямки розвитку реального сектора экономики.

Погляди прибічників активної промислової політики (що включає структурну, інвестиційну і бізнесменів науково-технічної політику) із перших реформаційних років були доволі представлені у економічної літературі. Це стосується індивідуальних, і колективних публикаций[23], причому особливо слід виділити оприлюднення докладних розробок провідних науково-дослідних центрів — і держвідомств. У тому числі - виконаний у середині 1993 р. на замовлення Державного комітету РФ по промислової політиці Інститутом народногосподарського прогнозування РАН під керівництвом академіка Ю. Яременко доповідь «Основні становища державної промислової політики Російської Федерації «[24], і навіть підготовлений відзначеним держкомітетом у тому 1990 році документа, озаглавлений «Концепція і механізм реалізації державної промислової політики у 1994 року і середньострокову перспективу «[25]. Відзначені і інших розробок орієнтували активне промислову політику, як обов’язкову і найважливішу складову частину політики економічного зростання, акцентували необхідність прискорення науково-технічного прогресу, пріоритетного уваги до формування високотехнологічних деяких галузей і видів виробництва, виходу обробних галузей поставляють на світовий рівень конкурентоспроможності та їх перетворення на головне джерело нарощування експортного потенціалу, тощо. Причому у ролі коштів реалізації даних прогресивних целеустановок, якщо підсумовувати представлені у публікаціях пропозиції рекомендувався повний асортимент заходів, вироблених всієї світової практики здійснення промислової политики.

Тим більше що цих пропозицій за активізацією останньої були хоч скількись системно реалізовані: життя пішла, як зазначалось, по якомусь змішанокомпромісного варіанту. Тому було реалізовано кілька причин. З одного боку, потужним перешкодою послужило принципове неприпустимість будь-яких ідей посилення регулюючої роль держави трапилося в ринковій економіці стояли при владі роки реформ праворадикальними прибічниками либерал-монетаризма. Звісно, вирішальним чином позначився загальна економічна ситуація, ограничившая можливості активної політики щодо реального сектора: падіння громадського платоспроможного попиту внаслідок агресивної рестриктивной грошово-кредитної та політики і різкого, але нерівномірного підвищення цін (особливо у елементи виробничих витрат), о6есценение оборотних засобів підприємств, позамежна ціна кредиту, гіпертрофія трансакционного сектора (куди входять фінансову і торгову сфери), котрий зосередив у рамках переважну частину грошових ресурсів немає і який залишив на голодній пайці сектор реальний, незаконний відтік валютних ресурсів до інших держав і взагалі некерованість фінансових потоків, нездатність держави забезпечувати їхню проектовану цільову спрямованість. Ці аспекти російської трансформаційної неминучого у критичному плані докладно розглянуті в багатьох економічних публікацій, зокрема в матеріалах «Російського економічного журналу «[26].

З іншого боку, слід, певне, визнати та недосконалість концептуальних засад, програмних і окремих пропозицій прибічників активної промислової політики у період про ринкову трансформацію економіки. У самої загальної формі йдеться про їхнє академізмі чи технократизме, про нестиковці рекомендацій з реальною ситуацією — непередбачено різким поглибленням кризи і падінням здібності виконавчої до планомірною і преемственной етапами реформи творчій праці. Проявився якесь економічне романтизм: прагнення зробити «усе й відразу », лікувати хвору економіку одночасно усіма відомими «економічної медицині «препаратами не враховуючи імперативу етапності перебігу хвороби та одужання, ігноруючи, як кажуть, алергічні ризики у конкретного хворого. Пропонувалося, керуючись горезвісним принципом «краще б бути набагато багатим, і здоровим », паралельно забезпечити економічне зростання і придушення інфляції, активну інвестиційного розвитку і добробут населення, захищеність вітчизняного виробника і приплив іноземного капіталу, тощо. Усе це заслуговує докладнішого і предметного розгляду (природно, не просто критики заради, а здобуття права озирнутися і побачити шлях подальшого движения).

Насамперед — про нереалістичності установок. Відповідно до госкомпромовскому документа «Концепція і механізм реалізації державної промислової політики у 1994 року і середньострокову перспективу », лише з перший рік дії визначалися такі основні мети: припинення спаду і стабілізація промислового виробництва, задоволення державних та громадських потреб Росії у товарах і послугах, вироблених промисловим комплексом, збереження виробничого та науково-технічного потенціалів та інфраструктури промислового комплексу, створення максимально можливих сприятливих умов перебігу структурних перетворень, пом’якшення соціальних наслідків структурної перестройки[27]. Які з цього реалізовані навіть не 1994;го, але хоча сьогодні? Питання суто риторичне. Щоправда, «проникливий читач «вправі помітити: про «риториці «легко віщати «з висот «1999;го… Факти, проте, такі, що «Концепції… «мали достатніми даними про негативні тенденції економіки, які було цілком неможливо переломити відразу: до рівня 1990 р. обсяг продукції обробній промисловості скоротився в 1993 р. на 37, а 1994 р. — на 52% (у машинобудуванні - на 35 і 60%). Обсяг виробничих інвестицій за літами зменшувався так: 1992 р. — на 44%, в 1993 р. — на 19, а 1994 р. — на 35%. Імпорт машин, устаткування й транспортних засобів із країн «далекого зарубіжжя «в 1993 р. був вчетверо нижче, ніж у 1990 р. Загалом, були фактологічні аргументи, вичерпно зрозумілі у тому, ніж займатися на рівні «маніловщиною «і компрометувати цим саму ідею промислової политики.

Що ж до згаданої несумісності багатьох запропонованих на ранній стадії реформування кроків із стимулюванню промислового розвитку з реальною (глибоко кризової) економічної ситуацією коїться з іншими необхідними заходами економічної політики, передусім заходами фінансової стабілізації (причому маю на увазі кроки справді необхідні, а чи не провоцируемые догматичним «шокотерапевтическим «монетаризмом праворадикалів), вона очевидна, якби виписати, з одного боку, стандартні прийоми фінансову стабілізацію, з другого, — «парні «їм дії з стимулюванню виробництва. Тоді, у рубриці «фінансова стабілізація «виявляться: а) жорстке обмеження грошової емісії всіх формах, політика «дорогих грошей », б) збільшення доходів бюджету, у цьому числі у вигляді великі податки, в) всебічна економія бюджетних витрат, р) вільний імпорт заради наповнення внутрішнього ринку України і формування конкурентного середовища. На рубриці «підтримка вітчизняної промисловості «- щось протилежне: а) розширення кредитної емісії, зниження відсотка за кредит, пільгове кредитування, б) звільнення пріоритетних виробництв від оподатковування чи надання відповідним виробникам податкові преференції, в) бюджетне дотування вітчизняних виробників, відшкодування кредиторам через бюджет різниці між високим і запропонованим державою пільговим відсотком, формування позабюджетних фондів розвитку і страхування інвестиційних ризиків, повна фінансова відповідальність держави над фундаментальну науку і з напрями НДДКР, р) зовнішньоторговельний протекціонізм, застосування експортних премій, створення фондів страхування зовнішньоторговельних ризиків, і т.п.

Ігнорування поруч авторів цієї об'єктивної суперечливості заходів промислової політики та дійових заходів фінансову стабілізацію (необхідної як загальної макроекономічної передумови стабілізації реального сектора, у цьому однині і, передусім, промисловості) знижувало, або навіть просто «нуллифицировало «практичний потенціал розроблених цими вченими Криму та фахівцями пропозицій з підтримці виробництва. Насправді ж ж завдання полягало і полягає зовсім не від у цьому, щоб продемонструвати закритий список різноманітних заходів промислової політики, суть у тому, щоб ранжирувати їх у часі, рознести етапами розгортання економічної реформи, диференціювати за видами діяльності, співвіднести з реальними можливостями. Інакше спроби запропонувати концепцію ефективної промислової політики обертаються простий демонстрацією ерудиції, а наука — в суті своїй практично значимий феномен — замінюється беллетристикой.

У цьому контексті не зайве констатувати: декому концепцій і пропозицій щодо промислової політики (та практично всім популістськи забарвлених передвиборних програм) була властива жорстка целеустановка освоєння сучасних висот науково-технічного прогресу майже з усього виробничому фронту, на пріоритетне розвиток трохи майже будь-яких високотехнологічних виробництв і буде кожного виду наукомісткої продукції. Річ, проте, у цьому, що ця прогресивна і стратегічно безальтернативне лінія нереализуема під час кризи, особливо у фазі її поглиблення, коли, як і сталося першій половині 90-х років у Росії, переважної більшості підприємств обробній промисловості головне завдання виявляються елементарне виживання і мінімізація шкоди від кризи. Ця фаза неминуче пов’язані з падінням платоспроможного попиту товари, інвестиції, технології. Створення нових виробництв потребує великої обсягу первинних капіталовкладень, які ні в підприємств, ні в держави немає. Хоч якось вирішити завдання як і інвестиційної мобілізації можна шляхом значного перерозподілу ресурсів, але це немислимо без залучення позаекономічних методів народногосподарського управління і без погіршення відтворювальних умов тих підприємств, що ще зберігають свої і спроможні давати дохід собі і привабливий обществу.

Не можна, нарешті, не відзначити, що ті чи інші конкретні пропозиції щодо реалізації державної промислової політики не відповідали інтересам вільного підприємництва і шляхом створення країни ринковоконкурентного середовища. До що така рекомендаціям можна віднести, наприклад, деякі позиції котра фігурувала у згаданій доповіді Інституту народногосподарського прогнозування РАН набору заходів першочергового характеру у рамках промислової політики. Серед цих заходів — «встановлення контролю за цінами », «запровадження обов’язкового порядку зберігання амортизаційних відрахувань на спеціальних банківські рахунки цільового призначення », «запровадження спеціального валютного курсу для централізованого імпорту і зарубіжних інвестицій », тощо. Тим більше що посилення державного регулювання, зокрема у промисловій сфері, на повинен провадити до придушення ліберальних почав у економіки та поверненню ситуації, коли держава було «головним підприємцем ». Зростання його ролі має висловитися насамперед у створення у країні певного господарського порядку, тобто. цілісної ефективну систему інститутів, правил господарювання, юридичних законів і кодексів поведінки суб'єктів ринку України і самої держави. Виконання цього завдання включає забезпечення правової, організаційної, економічного захисту позитивних ліберальних цінностей на економіці. До них належать багатоукладність і рівноправність різних за формі власності суб'єктів ринку, конкуренція, свобода підприємництва, зовнішня відкритість економіки, зростання підприємницьких доходів як функція діяльності із задоволенням суспільних потреб. Держава зобов’язана сприяти становленню корпоративного ланки системи управління економікою, та був рахуватися з цим ланкою. Великі корпорації в змішаної економіці можуть і мають прийняти функції планування і організації обміну діяльністю підприємств у значимих для громадського виробництва галузевих і міжгалузевих секторах і господарських комплексах, використовуючи у своїй (внутрішньокорпоративне) арсеналі як ринкові, і планово-распределительные методы.

Саме подібної системи координат змішаної соціально орієнтованої ринкової економіки має розгортатися регулююча економічна діяльність держави, куди входять активний вплив на промислова розбудова. І саме оскільки неї почали приймати закони у увага фахівців і вважати обов’язковим контекстом концептуально-программной розробки російської промислової політики, у низці пізніших, ніж зазначені вище, публікацій з цього приводу виявляються й у більш реалістичні рекомендации[28]. Перш ніж спробувати, продовживши цю намічувану позитивну лінію, позначити контури адекватного умовам сьогоднішньої Росії варіанта промислової політики, має, нудиться, сенс хоча б коротко охарактеризувати основні елементи змісту поняття «промислову політику «як та його системну зв’язку з урахуванням специфіки економік трансформаційного типа.

1.2.4. Типи й інструментарій промислової політики у перехідних экономиках.

Світовий досвід промислової політики у країнах із трансформируемой економікою свідчить, що як перша розгортається двох площинах. Це одного боку, визначення та реалізація колій та заходів державного регулювання реального сектора, з іншого, — сприяння розвитку підприємницьких став проявлятись і конкурентного середовища економіки заради максимізації ефективності виробництва та досягнення відповідності його объемно-структурных параметрів громадському попиту. Синтез цих напрямів покликаний забезпечити орієнтацію зусиль суб'єктів ринку на досягнення загальноекономічних, національних (регіональних) цілей. Іншими словами, оптимальне поєднання ліберальних і дирижистських підходів до стимулюванню індустріального розвитку — обов’язкова умова дієвості промислової політики у період про ринкову трансформацію экономики.

Практика, далі, виробила дві основні типу державної промислової політики — общесистемный і селективний. Загальносистемна промислову політику спрямовано створення спільних умов, благоприятствующих розвитку індустрії, і діє і як би за горизонталі. Її заходи мають будь-якого виборчого призначення (чіткої націленості на галузь, корпорацію, регіон), причому більше більш-менш рівномірно впливають на усіх суб'єктів ринку, формуючи економічну інституціональну, організаційну і правову середу їх активності. вона є переважно макроэкономической.

Такі політика має ліберальний характер, оскільки її обов’язковий вектор — забезпечення хоча б формального рівності зовнішніх умов (економічних пріоритетів і правових) всім ринкових суб'єктів, у зв’язку істотна її опора на заходи фінансову стабілізацію перетворення відносин власності (приватизації). Разом про те загальносистемна промполитика є дирижистской: її основі держава робить у певному сенсі формує господарський порядок, ставить для названих суб'єктів деякі допустимі та загальноприйняті рамки роботи і начебто із нізвідки навязывающий їм правила господарського поведінки, він неодмінно включає в себе заходи госвоздействия економічну життя: податковий, грошовий, валютний та митний режими, трудове законодавство, технічні і екологічні стандарти, і т.п.

Що ж до селективною промислової політики, вона постає як націлене впливом геть певні групи суб'єктів ринку (підприємства, окремі види виробництва чи цілі галузі або регіони). Його дія — хіба що вертикального характеру: здійснюючи з єдиного центру сходами народногосподарської ієрархії до первинної ланки виробництва (підприємства), вона у цьому плані має переважно мікроекономічний характер.

У такого роду політиці краще виявляються регулююча і управлінська діяльність держави, його інтервенціонізм щодо реального сектора. Разом про те, селективна підтримка індустрії стає найефективнішою (та її фактичний підсумок — максимально відповідним цільовим намірам суб'єктів промислової політики) тільки якщо в максимально можливої мері виконані загальносистемні вимоги до формування макроекономічної, інфраструктурною і питання правової середовища діяльності суб'єктів ринку. Їли ці вимоги ігноруються, спроби проведення селективною промислової політики дають збої і часом викликають непередбачені результати, залишаючись епізодами, не получающими логічного поширення. Наприклад, державна фінансову підтримку розв’язання тих чи інших ланок індустрії, яка надається за умов невирішеність інфляційної проблеми (а тим більше за гіперінфляції), в стислі терміни знецінюється, і ефект селективності знімається саме по собі. Така підтримка, як засвідчило російський досвід, виявляється малорезультативною також за відсутність дійової загальнодержавної системи контролю над на фінансові потоки: бюджетні дотації, чи кредитна емісія, призначені на підтримку реального сектора, цьому випадку «невідомими шляхами «направляють у фінансовий сектор, використовують у спекулятивних операціях, а кінцевому підсумку конвертуються в тверду валюту і за кордон. Отже, «селективна підтримка реального сектора «обертається своєї протилежністю — пограбуванням вітчизняного производства.

Отже, активна, системна і ефективна селективна промислова політика припускає наявність деяких обов’язкових економічних пріоритетів і організаційних умов. Ось і відповідні рекомендації можуть бути науково цінними та практично значимими зовсім не від з тієї причини, що вони десь і раніше дали позитивного результату, а лише тією мері, якою вони відповідають специфіці сформованій конкретній ситуації та спираються визначені досягнуті передумови. Селективний підхід в підтримці обраних блоків індустрії застосовується насамперед у обставин виходу економіки з кризи, коли починає відновлюватися нормальний процес розширеного громадського відтворення й з’являються перші можливості реального накопичення. У подібні періоди непросто безглузді, а й контрпродуктивні пропозиції щодо «фронтального наступу «у промисловості - на кшталт того, які фігурували у програмі однієї з політичних блоків у виборах у Державну Думу другого скликання (1995 р.): обіцяли «створити гарантовану систему державної військово-промислового, авіаційно-космічного комплексів, громадянського машинобудування та легкій промисловості, розвивати і оновлювати базові галузі народного господарства: вугільну, нафтову, газову енергетику, транспорт ». Насправді ж в періоди, про яких мова, з граничною гостротою виникає запитання про критеріях виділення об'єктів селективною держпідтримки. Значна частина коштів економістів (особливо що займаються політикою) виділяють відповідні пріоритети відповідно до пріоритетам сучасного світового науково-технічного прогресу («найпередовіше », «найпрогресивнішу », «орієнтоване на XXI століття », тощо.). Колись ці постановки виявляться непросто правильними, а й імперативними. Однак за умов кризи, депресивної стабілізації і навіть згаданих обставин повороту до зростання такий технократичний підхід майже так само контрпродуктивен, як і висування завдання наступу з усього індустріального фронту. У цьому зв’язку є важливим оцінити технократичні пропозиції через призму кількох суто економічних критеріїв вибору пріоритетів держпідтримки промислового виробництва, застосовуючи у своїй до реальностям етапу становлення ринкового хозяйства.

Перший (і корінної) критерій — наявність і надійні перспективи зростання платоспроможного попиту (внутрішнього і зовнішнього) визначені види продукції та послуг. Різке падіння цього попиту внаслідок значного підвищення цін, як і знецінення оборотних засобів підприємств і грошових накопичень населення внаслідок жорсткої рестриктивной приносить чималі грошікредитної та політики, стали головна причина поглиблення спаду виробництва, у Росії після 1991 р. і основною перешкодою щодо скільки-небудь активної наукової та конструктивної промислової політики. Тим більше що вимоги ринку невблаганно однозначні - виробництво набуває позитивну кількісну і якісну динаміку лише за збільшенні від попиту й зміні його структури, отже, суб'єкт здійснення промислової політики повинен виходити із те, що підтримки заслуговує лише те виробник, з якого зацікавлений платоспроможний споживач. І вже ж відповідний попит ще неприпустимо малий, держава має, передусім, сприяти його розширенню, а лише потім на великомасштабні вкладення виробництво які відповідають його продуктів і послуг. А загалом забезпечення сукупного платоспроможного попиту ринку — центральний пункт промислової политики.

Другий критерій — наявність конкурентних (світогосподарських) переваг тієї чи іншої виду виробництва. Базовими для нинішньої російської промисловості є такі переваги, як дешевизна вихідного сировини, енергії робочої сили, мінімум витрат екологічного характеру, тощо. Природно, що під час розвитку індустрії слід завойовувати нові (чи повертати втрачені колишні) плацдарми — переваги вищого порядку (кваліфікація фахівців, рівень менеджменту, унікальність продукції і на застосовуваних технологій). Суттєвий ознака наявності конкурентних переваг в якомусь ланці індустрії - щодо низька частка імпорту у внутрішньому споживанні певної продукции.

Третій критерій — рентабельність об'єктів держпідтримки, яка забезпечує самофінансування їх розширеного відтворення й поліпшення якісних параметрів виробничої бази, застосовуваних технологій і самого кінцевий продукт. Особливо важливо в початковий період післякризового відродження індустрії (тобто. за умов надзвичайно гострого інвестиційного дефіциту), але з пожвавленням і підйомом виробництва розширюється коло підприємств і галузей, які у ролі «корів ». Згодом вони у ПЕКу чи виробництві напівфабрикатів, а й у обробних галузях. Це дозволяє розширити масштаби перерозподілу фінансових ресурсів (як найважливішого важеля селективною промислової політики) без шкоди відтворення підприємств (отраслей)-доноров.

Четвертий критерій — істотне мультиплікативне вплив розвитку обраного виду виробництва, «вытягивающее «з кризових провалів інші його види. Бажано, щоб обраний і підтримуваний сектор індустрії забезпечував значний і підвищений попит продукції і послуги пов’язаних отраслей-поставщиков (сировину, матеріали, комплектуючі вироби, устаткування, кошти комунікації), послуги будівельників, транспортників, проведення науково-дослідницьких і конструкторських організацій. Підйом основного виробництва та виробництв технологічно з нею пов’язаних, через збільшення обсягу зарплати викликає супутній попит в галузях, працівників особисті та громадські непродуктивні поточне споживання й накопичення. Такі мультиплікативні ефекти ведуть до пожвавленню та розвитку народногосподарського комплексу у целом.

П’ятий (контрольний) критерій — мінімізація інфляційних наслідків держпідтримки підприємств. Зрозуміло, що передвиборне збільшення витрат держави щодо стимулювання індустріального зростання (як і прямий формі надання дотацій, податкових пільг, пільгових цільових кредитів, експортних премій, і ін., і у формі непрямої - фінансування забезпечуваних державою підготовки й перепідготовки кадрів, геологорозвідувальних робіт, розвиток НДДКР і елементів виробничої інфраструктури) загрожує наростанням бюджетного дефіциту, податковими перевантаженнями, тощо. Тому активізація промислової політики має супроводжуватись адекватними антиінфляційними мерами.

Охарактеризовані критерії виявлення пріоритетів держпідтримки допомагають економічно вивіряти різні пропозиції з проекти, відбирати найбільш раціональні їх. Зрозуміло, принаймні поліпшення справ у економіці ступінь жорсткості застосування названих критеріїв може бути зменшена (хоча перший, очевидно, повністю збереже своє значення), з’являться умови ширшого залучення критеріїв і орієнтирів, що з науковотехнічним прогресом і з соціальними предпочтениями.

Що ж до методів промислової політики, всі вони дуже різноманітні і апробовані практикою багатьох країн, створюючи у сенсі якийсь стандартний набір. Звісно ж, проте, доцільним класифікувати дані методи за змістом (і водночас характером на об'єкт). З цього погляду напрошується виділення наступних чотирьох позиций.

1. Інформаційні методи. Найперша обов’язок яка проводить промислову політику держави — забезпечення суб'єктів індустріального розвитку (і, і лобіювання відповідних органів управління) систематизованими, обробленими з допомогою науково обгрунтованих методик даними про оточуючої соціально-економічної середовищі, що дозволяє цим суб'єктам ухвалювати більш ефективні рішення на виробничої (у цьому числі інвестиційної й інноваційної) і комерційної сферах діяльності. Йдеться наявності доступних широкого кола користувачів результатів досліджень, і прогнозів розвитку соціально-економічну ситуацію в країні, галузях, і регіонах (зокрема маркетингових розробок), про налагодженні системи надання консалтингових послуг. Ця прогнозованоаналітична і інформаційна активність держави здатна ориентирующе впливати на учасників виробничо-економічних процессов.

2. Методи макроекономічного регулювання. Вони на формування яка потрібна на розвитку реального виробництва загальноекономічної середовища, насамперед досягнення фінансової стабільності, подолання держбюджетного дефіциту і придушення інфляції, на забезпечення позитивного платіжного балансу і за підтримку стійкого (чи навіть передбачувано мінливого) курсу національної валюти. Йдеться про макроэкономически фундаменті промислової політики, про її макрообеспечении. Невдача спроб розгорнути 1992;1999 рр. у Росії дійову промислову політику багато чому обумовлена нестійкістю на рівні макроекономіки. Отже, стан макроекономічної середовища — і певна передумова промислової політики, і обмежувач у постановці її завдань, і навіть застосуванні деяких її методов.

3. Ресурсні (витратні) методи. Це найбільш результативні, причому, зазвичай, прямого на індустріальні об'єкти, методи (їх теж може бути забезпечують, оскільки вони припускають надання ринковим суб'єктам відтворювальних ресурсів вирішення завдань промислового розвитку). Конкретні форми застосування ресурсних методів різноманітні. Насамперед, вони пов’язані і системи державних держзамовлень і держзакупівель, з адресним субсидуванням і кредитуванням, формуванням і використанням фондів страхування ризиків (інвестиційних, експортних і ін.), з податковим льготированием. Індустріальна політика включає у собі фінансове забезпечення підготовки й перепідготовки кадрів, як і необхідної імміграції трудових ресурсів, частини фундаментальних досліджень, і НДДКР прикладного характеру. Держава також в цілому або певною мірою брати він витрати соціального характеру, дозволяють пом’якшити наслідки реструктурування в промисловості й передачі соцобъектов деяких підприємств у провадження місцевих органів власти.

4. Інституційні методи. Це методи формування відповідної ринковим принципам й завданням промислової політики правової та організаційно-економічної середовища, затвердження загального всім суб'єктів ринку господарського порядку, тобто. які впливають не вибірково, але в всю індустріальну систему загалом. Характер впливу — регулюючий і стимулюючий. Реалізація інституціональних методів передбачає витрат ресурсів безпосередньо на об'єкти промислової політики (галузі, види виробництва, підприємства, регіони), витрати сполучаються лише із проведенням самих організаційно-господарських перетворень, створення відповідних інститутів ринку України і регулювання індустріального розвитку. У аналізований клас методів на індустріальне розвиток входять різного роду адміністративні прийоми і справжні інструменти: квоти, ліцензії, стандарти (вимоги до якості товарів та послуг, санітарних норм, гарантують продовольчої безпеки в людини), екологічні нормативи. Сюди, далі, включаються важелі господарського законодавства, зокрема і, щоб забезпечити правове облаштування трудових взаємин у умовах багатоукладності і рынка.

Що ж до головних об'єктів власне інституціональних перетворень, то вирішальне значення під час про ринкову трансформацію набувають впорядкування відносин власності і вироблення правил приватизації наразі державного майна. Якщо приватизаційних процесів не закінчено, не доведені до їх завершення — появи ефективного власника, осмислена промислову політику взагалі неможлива, оскільки вона в суті своїй впливає на усвідомлений економічний інтерес, властивий саме такому власнику. Обіймаючи і намагаючись розширити власний простір над ринком, не просто прагне збільшення доходу, а готовий реінвестувати отримувану прибуток для зміцнення своїх поточних і перспективних позицій. І тому може бути зацікавленим партнером держави за реалізації пріоритетів індустріального розвитку страны.

Так само істотна завдання застосування інституціональних методів промислової політики — формування організаційно-господарських структур, необхідні рішення індустріальних завдань: різного роду производственнокомерційних об'єднань, насамперед корпоративної основі (концернів, холдингів, фінансово-промислових груп), особливих економічних зон та інших форм об'єднань у виробників і споживачів, створення органів інфраструктури ринку, обслуговуючих взаємодія його суб'єктів Для індустріального розвитку особливо важливо виявляється формування ринку цінних паперів, придающего капіталу належну мобильность.

Усе вищевикладене характеризує промислову політику, як стимулюючу економічне зростання і структурні зміни у користь видів виробництва, відібраних, передусім, за критеріями високого потенційного попиту продукцію і комунальні послуги, і навіть володіння певними конкурентними перевагами на внутрішньому, а зовнішньому ринках. Але стосовно промислової політиці періоду про ринкову трансформацію економіки існують, як відомо, і проблеми дестимулювання, дезинвестирования, згортання тих видів виробництв, які відповідають названим ринковим критеріям і стають «надмірними ». Проблеми ці виключно складні, і гострі, особливо у соціальному, бо пов’язані із утратою доходів зайнятих в «засуджених «виробництвах людей, безробіттям, деквалификацией, падінням соціального статусу, у колишні часи дуже високого (згадати формулу «шахтарі - гвардія праці «). Тут потрібні особливе мистецтво, застосування специфічного инструментария.

Отже, у вигляді державної промислової політики здійснюється стимулюючий і дестимулирующее вплив на організаційноекономічні структури індустрії, націлене у національних інтересів країни. Тут використовується фактично усе те, що властиво економічну політику загалом (господарське законодавство, регулювання відносин власності, антимонопольні міри і підтримка конкуренції, бюджетно-податкова, грошово-кредитна і цінову політику, регулювання зовнішньоекономічної діяльності, планування й розробка різних цільових програм, та інших.). Виробити промислову політику — отже, насамперед, визначити пріоритети, об'єкти впливу і регулювання, процедури моніторингу і коригування. Далі з описаного вище арсеналу вибирається те, що відповідає готівковим економічним умовам і можливостям управління народним господарством. У цьому комбінація інструментів промислової політики має відповідати конкретному етапу про ринкову трансформацію реального сектору економіки і може змінюватися принаймні зміни етапів кризи, стабілізації, постстабилизационного відновлення, економічного розвитку і активної структурної перебудови, включення країни у процеси світогосподарчої глобализации.

1.2.5. Контури запропонованої моделі промислової політики России.

Індустріальне розвиток Росії сьогодні стикається з проблемами, унікальними за складом, гостроті і труднощі: такого бути не відчувала жодна із багатьох країн, які пережили кризи різної природи (циклічні, викликані повоєнної розрухою чи катаклізмами окремими сферах — фінансової, енергетичної, продовольчої, тощо.). Суть цієї унікальності, фиксируемая усіма серйозними дослідниками, — безпрецедентно глибокий спад в усьому реальному реальному секторі економіки, збільшений наростанням структурних деформацій і дезінтеграційними тенденциями.

Факти такі, що структурним деформаціям, що дістався в спадщину від радянських часів (мова, передусім, про гіпертрофії важких галузей в промисловості й ВПК при слабкості споживчого комплексу, про крайньої нерівномірності техніко-технологічного рівня деяких галузей і серйозному устаревании значній своїй частині основних фондів), після 1991 р. додалися нові, які з’явилися результатом вибраного варіанту реформування відносин власності і пронизаної догматизмом політики фінансову стабілізацію (з урахуванням лібералізації цін, і найжорстокіших приносить чималі грошікредитних й розтринькування бюджетних рестрикцій). Вони набрали подальшому утяжелении структури в промисловості й експорту (на користь паливно-енергетичного сировинного і металургійного комплексів). Ще більше ослабнув споживчий сектор (мізерними стали обсяги виробництва вітчизняної легкої промисловості, товарів тривалого користування, під тиском імпорту виникла загроза продовольчу безпеку країни. Старіння фондів увійшло фазу перманентного генерування загроз виробничих аварій техногенних катастроф.

Що ж до дезінтеграції народногосподарського комплексу, разорвавшей цілісність відтворювального процесу, вона висловилася, по-перше, у відриві реального сектора від сектора фінансового, останній став замкнутим, самодостатнім і спекулятивно працюючим на себе, втягивающим і майже отдающим в довкілля (крім «дальнезарубіжної «) фінансові ресурси. По-друге, відокремився експортний сектор (передусім ПЕК), що розвивається з допомогою валютних надходжень і найгірш пов’язаний в воспроизводственном сенсі з іншими ланками реального сектора. По-третє, досить замкнуто функціонують галузі, зорієнтовані характерне спадом платоспроможного від попиту й надзвичайно слабко монетизированный внутрішній ринок та тому угасающие.

Звідси й вихідні імперативи необхідної Росії промислової політики: як подолання спаду громадського виробництва, а й, що важче, здійснення глибокої перебудови його структури та відновлення єдності відтворювального процесса.

Перешкодою щодо активної наукової та результативною промислової політики виступає незавершеність процесу фінансову стабілізацію як його базової передумови. Наметившаяся було антиінфляційна стабілізація (в 1996;1997 рр.) та підтримка порівняльної стійкості рубля щодо долара (фактично завищеного курсу) виявилися епізодами, ввійшли в історію після фінансової кризи осені 1998 р. з разової чотириразової девальвацією карбованці і новим підвищенням цін. Щоправда, девальвація простимулювала експорт нафти й обмежила імпорт, опинитися у цьому сенсі сприятливим для вітчизняної промисловості чинником. Проте його дію, як зазначалось у літературі, недолговременно[29].

Розгортання активної промислової політики істотно утруднено ухудшающимся фінансове становище держави й підприємств. Незатухаючий бюджетний криза нинішній стадії (після секвестрування соціально-культурних витрат) визначається передусім зобов’язаннями по обслуговування державного боргу перед, нарощування що його останні роки служило засобом подолання поточної інфляції. У 1999;му р. на погашення зобов’язань перед МВФ, крім наданого їм у це ще кредиту, знадобиться 2,5 млрд. дол. (більш десятої частини держбюджету). Не дивно, що у народному господарстві немає інвестиційних ресурсів. Норма валового накопичення основний капітал знизилася з 29% ВВП кінці 80-х по 9−10% останніми роками (в порівняних цінах) — тим більше, як і сам ВВП зменшився, приблизно наполовину. Державного бюджету протягом останніх роки перестав бути знаряддям інвестиційної политики.

Господарюючі суб'єкти понесли черговий значний фінансовий шкоди як у результаті знецінення їх оборотних фондів при злеті цін після серпня 1998 р., і внаслідок дефолту по ДКО, у яких було вкладено тимчасово вільні кошти багатьох предприятий.

Винятково небезпечний найближчих розвитку промисловості й відповідне зниження купівельну спроможність населення. На середину 1999 р. реальні доходи громадян зменшилися більш ніж 60% тоді як відповідним періодом попереднього года.

Труднощі у виконанні ефективної промислової політики виникають і з те, що рівня упродовж восьми років званих радикальних економічних реформ повноцінно не вирішено одна значуща проблема інституціональної трансформації. Не завершено перетворення відносин власності, а підприємства, формально отримали новий економічний статус, у своїй переважну більшість слабко відповідають вимогам ринкових відносин. Навіть оглушливі, начебто, успіхи у затвердженні таких найважливіших інститутів, як дворівнева банківсько системо з численними комерційними банками і ринок цінних паперів, виявилися ефемерними: фінансову кризу осені 1998 р. зруйнував і те, й те, і сьогодні вони у фазі реанімації. Дестабилизирующе діє відтворювальні процеси податкову систему, у якій постійно відбуваються зміни, але з вирішуються ключових питань розподілу між рівнем управління (федеральним, субфедеральным і муніципальним). Переважно декларативної залишається турбота держави щодо малому бізнесі, її підтримка реально відчувається лише кількох регіонах России.

Різко ослабли управлінські функції держави. Приблизно з 1995 р. урядові структури, схоже, безповоротно зосередили свої зусилля на рішенні поточних проблем, перейшовши в режим «пожежної команди «і максимально мінімізувавши власні стратегічні реформаційні амбиции.

Загалом, промислову (як у цілому економічну) політику доведеться формувати з умов триваючого кризи (з тими чи іншими елементами стабілізації), за дуже обмежених інвестиційних ресурсах і незавершеності становлення інфраструктури ринку. Тож у майбутній період варто робити акцент на отмечавшихся вище інформаційному і загальносистемних — інституціональному і макроекономічному — компонентах промислової політики. Дуже важливе зміцнити ринкові інститути і направити їх активність на реальний сектор. Ідеться банків та інших фінансових установ, здатних перерости у перспективі виходити довгострокове кредитування промислового розвитку, і навіть ринок цінних паперів (колись всього корпоративних), потрібно продовжити лінію формування корпоративних структур, ефективних стосовно розвитку виробництва, інновацій і менеджменту, експансії на внутрішньому, а зовнішньому ринках (холдингів, консорціумів, фінансово-промислових груп, і т.п.)[30].

При вдосконаленні правових і соціальних господарських умов залучення іноземних інвестицій годилося б зробити упор зроблено на стимулювання прямих виробничих вкладень. Час, нарешті, вирішити назрілі проблеми, консервація яких блокує активність інвесторів нерезидентів, держава, зокрема, має прийняти зобов’язання не погіршувати податковий режим підприємств у період реалізації інвестиційних проектів. Слід також швидше перейти на міжнародні стандарти бухобліку, щоб забезпечити належну прозорість фінансового становища підприємств для іноземних інвесторів, та й російських податкових органов.

У той самий час під час вироблення правив і кодексів господарського поведінки слід вибудувати гнучку система захисту національного виробника від торгової експансії зарубіжних фірм. Протекціонізм, яким досі слабко користувалися російська влада, передбачає застосування тарифних заходів, і навіть розширення набору заходів нетарифного характеру шляхом залучення чітких та вживання жорсткіших вимог щодо якості і технічного досконалості поставлених товарів, з їхньої санітарному станові й існувати екологічну безпеку, в умовах поставок[31].

У макроекономічному аспекті доцільною представляється, колись всього, лінія на пом’якшення грошово-кредитної політики. Тут виділяються два питання: проведення яка потрібна на нормально функціонувати й у розвитку кредитної емісії, і навіть про заходи з забезпечення її цільового использования[32].

За відсутності можливостей масованих довгострокових інвестицій у основний капітал на початковому етапі знають відновлення промисловості бажаний шлях повнішого використання вже накопиченого виробничого потенціалу, значної частини якого вибита кризою з економічної обороту (завантаження потужностей обробній промисловості в 1994;1997 рр. не перевищувала однієї третини). Задля реалізації такий підхід потрібні вкладення переважно у оборотний капітал (короткострокові) у вигляді кредитної емісії. Вони дозволять підприємствам забезпечувати себе сировиною і енергією, інтенсифікувати використання готівкової робочої сили в чи залучити додаткових працівників і збирається оживити цим простаивающие потужності. Це створить базу активізації надалі інноваційної деятельности.

Кредитна емісія, націлена чи виробництва, як підтвердив досвід пом’якшення Грошової Політики в 1996;1997 рр., не загрожує важкими інфляційними наслідками. По-перше, пожвавлення наявних потужностей — найкоротший шлях до збільшення товарної маси, до досягнення ринкового рівноваги. По-друге, эмитируемые гроші роблять заміщення як бартеру, і різноманітних эрзац-денег, отже, на скорочення взаємних неплатежів і підвищення рівня монетизації економіки (а нинішніх обставин подібне підвищення — так само необхідна передумова пожвавлення реального сектора, як і загальновизнані умови як ослаблення податкового навантаження підприємств і тенденції зниження банківського відсотка). Утретіх, буде, можна сподіватися, забезпечене таке організаційноекономічне умова, як чітке канализирование кредитної емісії (та й можливих бюджетних субсидій) в виробничу сферу. На жаль, в впродовж усіх років реформи панувала некерованість грошових потоків, що завдавало не менший, а можливо, навіть більше збитки всю економіку і особливо виробництву, ніж як така інфляція (яка опустилася в 1996;1997 рр. до дуже поміркованих значень). Не злічити прикладів нецільового використання кредитних й розтринькування бюджетних коштів — їх спекулятивних «прокруток », застосування щодо валютних операцій та конвертації у долари з наступним перекладом останніх за рубеж.

Наведення ладу у організації грошових потоків й створення чіткого механізму напрями фінансових ресурсів у заплановані пункти використання, повне виняток можливостей їхнього нецільового вживання — пріоритетне завдання грошово-кредитної та бюджетної політики. Вона тим паче актуальна, що стимулювання економічного зростання, вдосконалення структури виробництва та модернізації виробничого апарату неминуче зажадає значного розширення кредитної эмиссии.

На траєкторії пожвавлення промисловості, що досягається переважно безвитратними чи маловитратними методами (такі як підвищення рівня менеджменту і забезпечення якості роботи інститутів ринку, протекціонізм, котра стимулює експорт валютна політика, тощо.), а почасти й методами ресурсними (з допомогою критично необхідних бюджетних субсидій, що диктуються, зазвичай, міркуваннями національної стратегії безпеки, кредитної емісії, яке б для поповнення обігових коштів та на поліпшення використання виробничих потужностей), можлива активізація промислової політики — з урахуванням поступового розгортання маневру ресурсами на підтримку пріоритетних деяких галузей і видів виробництв (зокрема й високотехнологічні, наукомісткі). Йдеться поетапному доповненні переважно загальносистемної інформаційної та інституціональної політики політикою селективной.

Найважливіше питання — вибір об'єктної спрямованості дій зі стимулюванню промисловості. Намагаючись використовувати антикризовий досвід багатьох країн, яка виходили на шлях індустріального розвитку, російські економісти розглядають дилему: експортну орієнтацію народного господарства або його орієнтація на імпортозаміщення. Здається, проте, що стосовно до Росії (з її безпрецедентним розмаїттям економічних завдань і можливих способів розв’язання, диференціацією становища деяких галузей і регіонів) дві зазначені орієнтування не альтернативні, а цілком сумісні. Тому, за розробці промислової поливання слід уважно вивчити плюси та «мінуси кожної з них.

Експортна орієнтація структури російської промисловості сьогодні тотожна упору в розвитку ПЕК й деяких інших, переважно сировинних (напівфабрикатних), галузей (чорної та кольоровою металургії, деяких секторів хімічної промисловості), які забезпечують вступ у країну твердої валюти. Ці сфери: 1) значною мірою виконують функції збалансування внутрішнього ринку, оскільки, передусім, у цих колегіях валюти здійснюється імпорт, компенсуючий провал вітчизняного виробництва товарів народного споживання, 2) основні платниками податків і «дойными коровами «бюджету, реалізуючи й стратегічно важливі соціальні функції (пов'язані з виплатами зарплати бюджетникам, пенсій і т.п. Ось не перший і переконливий доказ на користь экспортоориентированного розвитку з урахуванням розширення виробництва переважно топливноенергетичних і сировинних отраслей.

Другий аргумент — досить висока економічна ефективність цих галузей у порівнянні з галузями обробній промисловості. По деяких даних, продуктивності праці у паливно-енергетичному комплексі, чорної та кольорової металургії в 5−7 разів більше, ніж у машинобудуванні, сільському господарстві легку промисловість, при тому, що ціни на всі продукцію першої групи галузей нижче мировых[33].

Третій аргумент у тому, що успішний розвиток експортних галузей продукує значний мультиплікативний ефект і може бути імпульсом багатьох машинобудівних та інших галузей, обслуговуючих потреби експортних виробництв (а вже про ефект розширення по лінії забезпечення доходів споживачів- «бюджетників »).

Четвертий аргумент — наявність сучасних прикладів дуже успішної реалізації експортозорієнтованої моделі: їх дають, зокрема, Чилі, Малайзія, Таїланд і Сінгапур (щоправда, відносно малі країни, де напередодні їх індустріального підйому був багатопрофільного виробництва, великих обсягів накопиченого основний капітал, визначали інерційність з уже сформованої структури хозяйства).

Є, проте, і аргументи проти переважної орієнтації на розвиток ПЕК сировинних (напівфабрикатних) галузей, котрі демонструють сьогодні свої експортні можливості. Абсолютизація цього шляху чревата поглиблення примитивизацией структури вітчизняної індустрії, загалом ослабляющей, звісно, її. Конкурентні переваги галузей, про яких мова, особливо металургії і хімії, значною мірою пояснюються відносно низькою ціною газу, електроенергії та низькому рівні заробітної плати, тобто. чинниками, значення яких з часом зменшуватися. Природні запаси сировині нашого експорту, хоч і великі, все-таки обмежені, умови видобутку сировини країни дуже важкі і вимагають великих капіталовкладень. Кон’юнктура світового фінансового ринку (нафтового, сталевого, рудного) нестійка, а експортна спрямованість, особливо у обробних галузях, пов’язані з імпортної залежністю (на поставки техніки і технологій). Експерти акцентують та обставина, що успішний розвиток сировинних галузей у інтересах нарощування експорту може бути высокодинамичным, і за відповідному зсуві структури народного господарства, властиві їм низькі темпи стануть визначати і спільні темпи економічного зростання (за деякими оцінками, трохи більше 2−3% на рік за сприятливі умови, чого вочевидь не досить на вирішення соціальноекономічних завдань России).

Наведена контраргументация концепції експортозорієнтованої структури народного господарства, можна вважати, повинна застерегти лише від абсолютизації цю концепцію. З суті цих доказів слід тільки те, що у розвитку експортного потенціалу не можна замикатися на сировинних галузях: необхідно нарощувати його й з урахуванням інших виробництв (яких нині можна віднести виробництво над озброєннями й палива для атомної енергетики, аерокосмічну галузь, електроенергетику, важке транспортне машинобудування, енергомашинобудування і електротехніку). Проте подібні критичні становища слід розглядати найсерйознішим чином, приймаючи рішення з урахуванням прогнозу розвитку фіксованих ними несприятливих факторов.

Що ж до концепції імпортозамісної орієнтації, то, йдеться про стратегію забезпечення внутрішнього ринку переважно на основі розвитку національного виробництва, цілком логічною нашій країни знайомилися з дуже ємним потенційним ринком, і багатопрофільним виробництвом. Понад те, вона вказує шлях до подолання дезінтеграції народногосподарського комплексу, й до відновлення цілісності громадського відтворювального процесу. Активне імпортозаміщення — важливе засіб поліпшення платіжного балансу і за збереження валютних запасів країни, запобігання інфляції, нормалізації внутрішнього ринку України і протидії безработице.

Однак це підхід до формування структури промислового виробництва навряд чи варто абсолютизувати. Не можна дозволяти автаркії, наш шлях — рівноправне та їхнє ефективне включення до світогосподарські зв’язку. Імпорт збагачує асортимент внутрішнього ринку, полегшує впровадження сучасних технологій, тоді як у часто надає у плані єдину возможность.

Вищевикладені міркування конкретизують вже формулировавшийся висновок: розгортання промислової політики і рішення більш загальній завдання формування оптимальної структури народного господарства за цілому неспроможна спиратися на альтернативну постановку питання — чи експортоорієнтована, чи импортозамещающее розвиток (допустиму, напевно, для компактних економік). Необхідно поєднання те й інше, а оптимальну конкретну міру поєднання слід виявляти лише на рівні народногосподарських комплексів (ПЕК, конструкційні матеріали, машинобудування металообробки, АПК і виробництво технічно складних товарів народного споживання, ВПК) і навіть стосовно окремим отраслям.

З урахуванням у тому мірою охарактеризованих вище економічних критеріїв, реальні можливості і першочергових соціально-економічних потреб пріоритети промислової політики у у середньостроковому періоді слід, можна вважати, зв’язати з наступним переліком объектов-блоков отраслей.

1. ПЕК — енергетична база народного господарства і головне «дійна корова «держбюджету. Вона має певними конкурентними перевагами і потужними мультипликативными ефектами, з його продукцію пред’являється стійкий зовнішній і внутрішній попит. Необхідна економічна підтримка цього технологічного комплексу повинна, здається, перебувати, по-перше, у такому курсової політиці, яка стимулювала б експорт. По-друге, — у повній ліквідації не-платежей за що їх паливо та енергію, передусім неплатежів державних споживачів. По-третє, — на більш активної політики держави на ліквідацію заборгованостей споживачів на країнах СНД. По-четверте, — в заохочення розгортання мультиплікативного впливу ПЕК на пов’язані з ним галузі й стимулювання у тих цілях перемикання з імпортерів на вітчизняних виробників замовлень підприємств комплексу обладнання і матеріально-технічні ресурси. Відповідну технічну підтримку міг би надати конверсируемые підприємства ВПК, особливо з виробництву ресурсозберігаючих технологій, останнє, як і імпорт таких технологій, міг стати підтримане податковими і контролюється митними льготами.

Усе це стосується й інших галузей з часткою экспорта.

2. АПК. Його ефективний розвиток країни — обов’язкова умова збалансування споживчого ринку виробництва і передумова рішення багатьох соціальних проблем. Інтерес до продукцію, природно, гарантовано і зростатиме на підвищення доходів більшості населення — якщо вдасться поставити перепони імпорту низькоякісного продовольства та товарів легку промисловість, тут є розумний протекционизм.

Звісно, цей комплекс вимагає підтримки. Але й інші - організаційно-господарські - можливості, прямо пов’язані з потенціалом промислової політики. Отут варто прийняти до уваги, що у галузях АПК, передусім, власне сільському господарстві, сталися найглибші руйнації, які стосуються виробництву (зокрема у культурі хліборобства й тваринництва), а демонтированная систему управління і місцевих господарських зв’язків сільського господарства з промисловістю, власне, нічим була заменена[34]. Якщо харчова промислове дає позитивні зразки перебудови на ринкових засадах, то сільському господарстві, хоч як дивно, всупереч наявного історичному (нэповскому) досвіду виявилося сферою, найменш пристосованій до ринків. У цьому необхідні, з одного боку, зусилля державні органи відновлення систем контрактационных закупівель врожаю і агротехнічного обслуговування, створенню систем агроконсалтинга і інформаційного обслуговування. З іншого боку, важливу роль можуть зіграти працівники сільськогосподарському сировину промислові підприємства. Старе поняття «змички міста Київ і села », зрозуміло, застаріло, проте завдання налагодити прямі господарські зв’язку названих підприємств із підприємствами сільськогосподарськими (при мінімізації ролі посередників) сьогодні безальтернативній. Имено промпідприємства покликані, використовуючи можливості оренди сільськогосподарських угідь, договорів і господарського асоціювання, ініціювати підвищення рівня агроі зоотехніки, вдосконалення структури посівів і стада, поліпшення в агросекторі менеджменту і маркетингу, і т.п.

Що стосується АПК особливо на часі вимога посилення контролю за на фінансові потоки і забезпечення над цільовим використанням виділених средств.

3. Житлове будівництво та їх реконструкція житловий фонд. Житло — одна із найнасущніших потреб найширших верств населення і чи не найпривабливіший об'єкт реалізації особистих заощаджень. Житлове будівництво має значним мультипликационным ефектом: воно «витягує «виробництво будівельної техніки і індустрії будматеріалів, сферу комунально-побутового обслуговування, ряд галузей соціально-культурного комплекса.

Стимулювання розвитку аналізованого об'єкта промислової політики бажано підкріпити просуванням житлово-комунальній реформи, розвитком іпотечного кредитування, розробкою сучасних схем і технологій містобудування й сільського будівництва, тобто. заходами інституціонального характера.

Останніми роками одержало стала вельми поширеною створення елітного житла. Проте пік попиту нього вже минув, і назріла потреба великомасштабного будівництва «народного «житла — якісного і щодо дешевого. З врахуванням думки споживачів і виявлення тенденцій в будівельному справі і процесах урбанізації фахівці вирішувати питання у тому, що краще: многоквартирное і багатоповерхове житло чи Українського дому на сім'ю (за моделлю «одноповерхової Америки »).

4. ВПК і конверсія оборонних підприємств. Промислова політика в цій сфері покликана забезпечити рішення основний — оборонної - завдання, а також завдань розширення продажу зброї на світові ринки, ремонту, модернізації існуючих і сервісного обслуговування військову техніку розвинених країн, а також широкого залучення у цивільному секторі промисловості передових технологій подвійного застосування. Потенційний мультиплікативний ефект розвитку ВПК і конверсії низки його підприємств очевидний. Ця проблематика широко висвітлювали економічної литературе[35], розроблялися численні конверсійні програми, які були реализованы.

Проте, державна промислову політику неспроможна обмежуватися рішенням «галузевих проблем. На думку Ю. Кормнова[36], у ній було б передбачити інструменти пристосування суб'єктів господарювання до місцевих умов лібералізації і глобалізації світової економіки, стимули до промисловому у співпраці з зарубіжними партнерами, ефективне використання їх переваг, заходи сприяння розвитку експортоорієнтованих конкурентоспроможних виробництв обробних галузей, особливо высокотехнологичных.

Державна підтримка — інструмент промислової політики. У умовах ринкової економіки держава формує правову і суто організаційноекономічне середовище підприємств, сприяє підвищенню ефективності работы.

Промислова політика спирається на механізми, дозволяють з'єднувати інтереси корпорацій і держави. Її проводять для господарюючих суб'єктів всіх організаційно-правових форм. Її формування та реалізація — справа законодавчої і виконавчої влади федеральної, суб'єктів Федерації, місцевої (муніципальної). І саме виробляють конкретних заходів підтримки производства.

Нерідко державне сприяння підприємствам сприймається як прямі бюджетні асигнування. Але це лише однієї, при цьому необов’язково головна і стала, форма здійснення промислової політики. Як свідчить світовий досвід, такі методи який завжди виправдані, оскільки можуть викликати в суб'єктів господарювання «синдром утриманства », призвести до зниження ефективності виробництва та конкурентоспроможності продукції, а кінцевому результаті - розбазарювання національної спадщини. Звісно, часом, наприклад, що диктуються необхідністю зменшення безробіття, іншими міркуваннями соціального характеру, замало без дотацій й відповідних пільг. Але вони виправдані лише як стартових, з обмеженими і чітко зафіксованими в распорядительно-правовых документах термінами, зворотних і (чи) «возмещаемых » .

Напрями і форми державну соціальну допомогу підприємствам активно бере участі у проведенні промислової політики, може бути следующими:

— заходи поліпшення організаційно-економічної і з правової середовища життєдіяльності суб'єктів господарювання, що закріплюються в законодавчо-нормативних актах прямого действия,.

— система заходів у фінансової, валютної, кредитної, банківської, інвестиційної і налогово-пошлинной сферах. Назвемо, зокрема, скасування ПДВ на вироби, виготовлені за ліцензіями як зовнішнього, і внутрішнього ринку. Без цього, у вона найчастіше ліцензійна продукція машинобудування стане конкурентоспроможної. (У порівнянні з витратами виробництва у ліцензіара російське підприємство-ліцензіат несе додаткові видатки зі сплати ПДВ і мит на імпортні комплектуючі). Необхідно врахувати і надання урядових гарантій за зовнішніми запозиченням підприємств лише з конкурсів. Такий захід орієнтує у інвестиційних проектів, відповідальних інтересам підприємств і государства,.

— захист вітчизняних товаровиробників на ринку, зокрема, від недобросовісної конкуренції з іноземних фірм, сприяння просуванні товарів на зовнішніх ринках, заохочення підприємств, які визначають із зарубіжними партнерами сучасні комплексні форми сотрудничества,.

— методичне, консультаційне й інша сприяння реформування виробництва, зокрема у питанням запровадження та освоєння міжнародних стандартів бухгалтерського і статистичного учета,.

— підтримка малого предпринимательства,.

— економічна, соціальна, і стратегічна обгрунтованість порядку й правил здійснення приватизації державної собственности,.

— інформаційна підтримка суб'єктів господарювання, зокрема, шляхом надання розроблюваних державними органами прогнозних оцінок з виробництва і ринку (внутрішньому туризму і зовнішньому) відповідних груп изделий.

Інституційні питання промислової політики. Важливу роль ринкової, і особливо перехідною економіці грає інституціональна структура управління соціально-економічними процесами. Але вона далекою від досконалості. Її потрібно забезпечувати відповідність до змінами, що відбуваються країни, соціальній та світовому хозяйстве.

Звісно ж необхідним, по-перше, чітке розмежування прав Федерації і його суб'єктів, республіканських (обласних) і місцевих (муніципальних) органів влади у частини хозяйственно-управленческих питань, по-друге, підвищення ініціативи й відповідальності власників і керівників підприємств різних рівнів і він, формування державних управляючих і координаційних інститутів (органів), розвиток асоціативних форм галузевого і територіального взаємодії, створення спеціалізованих консалтинг-центрів для сприяння підприємствам у налагодженні ними міжнародного промислового сотрудничества.

Однією з стрижневих завдань промислової політики є державне сприяння формуванню корпорацій, сильних у частині НДДКР, виробництва та комерції, конкурентоспроможних на світовому ринку. Держава виграє значно більше з допомогою не тих чи інших галузевих проектів, а корпорацій, що так сильніше, ніж сміливіше і більш завбачливі стануть взаємодіяти з партнерами інших країн, і, СНГ.

Інвестиційний аспект промислової політики. Остання, власне, заглиблена у забезпечення високої інноваційної та інвестиційної динаміки корпорацій як підтримання їхньої конкурентоспроможності на світовому і вітчизняному ринках. Без цього неминучі швидке старіння і деградація виробничого апарату, технологічний застій, а кінцевому підсумку, зниження конкурентоспроможності продукції підприємств, втрата ними ніш на світовому рынке.

Зараз країна має інвестиційні ресурси, достатніми для инновационно-конкурентного розвитку. Звідси закономірні спроби мобілізувати приватний капітал на основі при пайовий (у вигляді 20%) державну підтримку проектів, окупних протягом два роки. Але довіру до цього слабшає. І що може зробити підприємство за 2 року? Серйозною стратегії, розрахованої на конкурентоспроможний вихід з продукцією світовий ринок, такий термін не можна сформулювати й тим паче реализовать.

Останніми роками головною формою залучення іноземних коштів підприємствами були кредити, що навряд чи стратегічно виправдано. Кредити треба повертати з великими відсотками і витратами з обслуговування боргу. Новозбудовані чи модернізовані підприємства, можуть виявитися неконкурентоспроможними коли над ринком наукової продукції, якщо вона не знайде попиту. Діючи самотужки за свої чи позикові кошти, господарючих суб'єктів багато в чому рискуют.

Прямі інвестиції до реального сектора економіки краще торгово-кредитных форм співробітництва. Щоправда, кілька років свідчать, що зарубіжні інвестори вкладають свої гроші головним чином у паливно-сировинні галузі. Це безперспективний шлях. Щоб не допустити деградації вітчизняного промислового комплексу, особливо високотехнологічних виробництв, потрібні прямі інвестиції для реалізації проектів, передусім, у машинобудуванні та інших обробних галузях. Отже, треба ініціювати розробки та реалізацію проектів промислового співробітництва з іншими фірмами, які мають великий інвестиційно-інноваційний потенціал. Промислова конкурентна політика повинна спонукати до этому.

Для російських підприємств більш краща міжнародна (межфирменная) науково-виробнича кооперація виробництва, яка охоплює усі поголовно чи більшу частину ланок инновационно-воспроизводственного циклу (наука — технології - інжиніринг — виробництво — збут — послепродажный сервіс реалізованої продукції). Науково-виробнича кооперація має низку особливо важливих переваг. Вона позволяет:

— створювати принципово нові чи модернізувати діючі виробництва виготовлення конкурентоспроможної продукції, які забезпечують партнерам для кооперації достатню прибуток у її реалізації, і навіть вигоду її споживачам. Цілі, що передбачаються коопераційними проектами, стають досяжними у найбільш стислі терміни зі значно меншими інвестиційними і поточними витратами кожним із партнерів у порівнянню з виробництвом без кооперации,.

— при порівняно невеличкому збільшенні взаємних поставок проміжних виробів (комплектуючих) між російськими, і їх зарубіжними партнерами домогтися значних успіхів і швидкого збільшення випуску фінальній кооперованою продукції та її реалізації на внутрішньому та зовнішніх ринках. Це досягається тим, що відносно невеликий частини імпортованих комплектуючих, які нашій країні, російське підприємство може приєднувати значно більше комплектуючих свого виробництва та живого труда,.

— найбільшою мірою заощаджувати валюту при налагодженні кооперування. Це виводить міжнародну наукововиробничу кооперацію перше місце серед за інші форми зовнішньоекономічних зв’язків в переробних галузях, враховуючи важке валютне становище Росії, недолік або відсутність в підприємств вільно конвертованій валюты.

Науково-виробнича кооперація — найбільш ощадлива, проти іншими, форма залучення іноземних інвестицій. Вона звільняє господарючих суб'єктів від значній своїй частині капітальних вкладень, витрат за дослідження, розробки тощо., які несуть зарубіжний партнер,.

— швидше, і радикально підвищувати технічний рівень виробництва, техніко-економічні і якісних параметрів своєї продукції основі застосування передових російських і зарубіжних технологій (від нього приблизно 2/3 залежить величина витрат производства),.

— докорінно удосконалювати організацію та влитися управління виробництвом, зокрема з урахуванням його реструктуризації у пріоритетних напрямках, предопределяемых досягненнями електроніки, інформатики, менеджменту, властивих процвітаючим фірмам індустріально розвинених стран,.

— підвищувати стабільність роботи підприємства, відчуває невпевненість у поставках необхідних матеріалів вітчизняними виробниками прийнятних рівнях цін, соціальній та безубыточном збуті своєї продукции,.

— істотно знижувати витрати производства.

На думку У. Куликова[37], на підтримку вітчизняних вважається за необхідне здійснити следующее.

По-перше, — ліквідувати з максимально можливої індексацією заборгованість держави перед підприємствами і организациями.

По-друге, — поетапно знизити частку податків у ВВП не так на 1,5−2 пункту, як передбачено проект Податкового кодексу РФ, а 1,5−2 раза.

По-третє, — задіяти чинники зниження ціни, навіщо: 1) скасувати норми податкового законодавства, що перешкоджають продажу товарів за нижчими від собівартості, 2) запровадити регулювання ціни продукцію монополістів, не допустивши підвищення цін внутрішнього ринку на природний газ також електроенергію, 3) зміни ладу визначення амортизації, нараховуючи його може лише на основні фонди, придбані рахунок власних чи позикових коштів, але з отримані внаслідок приватизации.

По-четверте, — реструктурувати заборгованість предприятий:

1) перевести суму заборгованості, перевищує тримісячну виручку підприємства, до розряду довгострокових зобов’язань з терміном погашення десять лет,.

2) розподілити заборгованість, перекладену довгострокові зобов’язання, пропорційно за всі предприятиям.

По-п'яте, — відмовитися від взятого перед МВФ зобов’язання «ні за яких обставинах не проводити податкову амністію майже «(вони можуть стосуватися штрафів та пені, нарахованих до точної дати, і навіть частини боргу обов’язковим платежам).

По-шосте, — скасувати запроваджене 1998 р. (часом — з порушенням Конституції РФ) нові податки (п'ятивідсотковий продажі, трехпроцентные додаткові мита на імпортні товари та додатковий двовідсотковий збір у Пенсійного фонду РФ), відновити пільгове оподаткування низки споживчих товаров.

Під час проведення цих заходів необхідно забезпечувати певні пріоритети. До числа мають увійти виробництво споживчих товарів (передусім — першої необхідності), і навіть розвиток галузей з новими технологіями і конкурентоспроможної продукцією (зокрема які стосуються ВПК). Пріоритетною має стати й підтримка бізнесу. Не можна допустити її згасання. Навпаки, Росія потребує припливу нової підприємницької хвилі. Саме тому предстоит:

1) спростити і прискорити процедури видачі врегулювання започаткування власної справи, мінімізувати бюрократичні процедури регистрации,.

2) прояснити систему оподаткування малого бізнесу і включити до межах її чіткі льготы,.

3) полегшити доступ дрібних виробників ринку (допомогти, зокрема, у створенні торгових мест),.

4) звільнити малий (як, втім, і крупний) бізнес від криминальных.

" дахів " .

П. Карпов[38] вважає, що з головних заходів для виходу промисловості їх кризи є завдання відновлення платоспроможності предприятий.

Неплатежі у російській економіці викликані комплексом взаємозалежних причин, найважливішими у тому числі являются:

— неефективність багатьох підприємств, є першим ланкою ланцюжка неплатежів, і недостатня задіяність процедур банкротства,.

— неефективне, передусім, фінансове управління предприятиями,.

— відсутність в підприємств ресурсів поповнення оборотних средств,.

— нерозвиненість фінансових ринків (зокрема ринку боргів) і використовуваних фінансових инструментов,.

— високі ставки банківського кредита,.

— неповне виконання державою своїх фінансових обязательств,.

— недосконалість податкової системи, низька податкова дисциплина.

Спроби покінчити з проблемою подолання неплатежів суто адміністративними і організаційно-фінансовими заходами недостатні. Необхідні глибші зміни в усій економічну політику, створені задля пожвавлення реального сектору економіки і, інвестиційного процесса.

У першому етапі реанімувати виручку як повноцінний спосіб розрахунку. І тому слід вжити заходів, створені задля підвищення на виручці частки грошового компонента. Потрібна, далі, приведення обсягів поточних зобов’язань по запозиченим засобам в нормальне відповідність до виручкою (за нинішньої ситуації при цьому слід зберегти масштаб позикових коштів чи взаємних запозичень). Попереду, нарешті, знайти спосіб покриття нагромаджених промисловості великих збитків. При цьому імператив незастосування процедур банкрутства означає, що перетворення неплатоспроможних підприємств у платоспроможні має відбуватися в особливому режимі функціонування, що може бути названо режимом фінансового оздоровления.

Дії, створені задля вирішення завдань подолання неплатоспроможності, можна підрозділити на дві группы:

1) макрохэкономические, які стосуються загальним умовам функціонування російської экономики,.

2) специфічні, застосовувані лише з відношення до обмеженому контингенту підприємств, які у режимі фінансового оздоровления.

У макроекономічному плані основним напрямом державної підтримки виробничих підприємств має стати сприяння встановленню у Росії максимально низькі ціни (відповідно, витрат товаропроизводителей).

Треба лише, по-перше, скасувати норми податкового законодавства, що перешкоджають продажу товарів за нижчими від собівартості. По-друге, встановити державно регульовані ціни на всі продукцію монополістів з урахуванням фактично сформованого рівня розрахунків. Утретіх, зміни ладу нарахування амортизації, яка перетворилася на інвестиційний долг.

Постановка питання про Особливе режимі оздоровлення тягне у себе вимоги запровадити для охоплюваного їм контингенту підприємств деякі правила, які від регламентируемых чинним законодательством.

Основним критерієм, яким підприємство підлягає до розряду оздоравливающих, має бути співвідношення виручки і поточних зобов’язань (позикових коштів, термін розрахунку якими менш як фінансового року). У цьому оздоровлення слід встановлювати з урахуванням фінансової діагностики. Тут доцільне керуватися правилом: підприємство належить до оздоравливаемым, якщо його поточні зобов’язання більш ніж 6 разів перевищує середньомісячну виручку. Таку діагностику при прийомі бухгалтерського балансу і за бухгалтерської звітності можуть проводити податкові органи з узгодження з Федеральної службою Росії у справах неспроможності і фінансовому оздоровлению.

Результатом може бути акт, який встановлює неплатоспроможність підприємства його віднесення до категорії оздоравливаемых господарських суб'єктів, рассчитывающихся якось по-особливому режиму. З часу включення підприємства у цю категорію накопичені їм поточні зобов’язання на дату закриття балансу реструктуризуються загалом порядку за відношенню всім кредиторам (зокрема і до фіскальної системе).

Передбачається наступний порядок реструктурирования:

1) загальна сума поточних зобов’язань підрозділяється на частини (обсяг, рівний тримісячної виручці підприємства, залишається в поточних зобов’язання, а сума останніх, що перевищує цей об'єм, реструктурируется мовою або перекладено до розряду довгострокових зобов’язань з терміном погашення 10 лет),.

2) розподіл накопичених поточних зобов’язань на оставляемые в поточних і реструктурируемые в довгострокові проводять у загальному порядку пропорційно за всі кредиторам, про що вони извещаются,.

3) вводиться правило обслуговування сформованих довгострокових зобов’язань, за яким ними щорічно нараховується відсоток, рівний ставці Центробанку Росії плюс 1% (оплата відсотка належить до поточним обязательствам),.

4) термін погашення довгострокових зобов’язань настає з наступного фінансового года.

По підприємствам, функціонуючим в особливому режимі фінансового оздоровлення, вводиться межа розумного терміну розрахунку, що становить 3 місяці. Якщо підприємство накопичує нові зобов’язання і розраховується з контрагентами у тих тимчасових межах, то, на четвертому місяці зобов’язання починають дисконтироваться, що сповіщаються кредитори, зокрема і фіскальна система, яка б зажадати свій платіж в межах розумного терміну. Пропонується така шкала дисконтування: розрахунок на 4-му місяці після виникнення зобов’язання — на 20%, на 5-му місяці - на 40%, на 6-му місяці - на 60%, 7-му — на 70%, на 8-му — на 80%, на 9-му і більше — на 99%. Прибуток, що виникає в підприємства в результаті дисконтування його зобов’язань, не оподатковується, а вступає у фонд погашення збитків, які виникають внаслідок те, що його активи, своєю чергою, дисконтируются його должниками.

Нарешті, необхідний особливий порядок трансформації збитків, відповідно до которому:

1) наприкінці фінансового року збитків підприємства поділяються на рівні (по 50%) доли,.

2) одне з них списується на суму рахунок зменшення власного капіталу підприємства, іншу пред’являється всім без винятку кредиторам, зокрема і фіскальної системі, як дисконту, це зменшення всього комплексу зобов’язань у сумі збитку, який на кредитора. За останнім залишається право (у разі, коли він має наміру протистояти недисконтным втрат) ініціювати до суду заяву про його банкрутство боржника. Інакше кажучи, режим оздоровлення боржника не ущемляє прав кредиторів (втім, кредитори навряд чи стануть звертатися до суду, що у режимі банкрутства їхні вимоги задовольнятимуться останню очередь).

На думку делегатів Третього всеросійського економічного форума[39], перехід до активної промислової політиці передбачає: визначення пріоритетів довгострокового техніко-економічного розвитку, пільгове кредитування реалізації з допомогою використання державних гарантій, здійснення державних інвестиційних та науково-технічних програм, вирощування національних лидеров-локомотивов економічного зростання, зокрема з допомогою сприятливих умов інтеграції фінансового капіталу й управління промислових предприятий.

Вочевидь, що ефективність державного стимулювання структурної перебудови економіки вирішальним чином від правильності выбираемых пріоритетів. До пріоритетних напрямів, здійснення яких у програмах державної задовольняє зазначеним критеріям, можна віднести, зокрема, следующие:

1) розвиток біотехнологій, різко піднімаючих ефективність АПК,.

2) прогрес нових мікроелектронних технологій, дозволяють різко підняти конкурентоспроможність і ефективність вітчизняного машиностроения,.

3) відновлення парку цивільної авіації, знос якого сягнув критичної величини, й у заміни якого є відповідні можливості освоєння виробництва авіалайнерів нового поколения,.

4) устаткування електростанцій, зокрема атомних, знос якого наближається до критичним пределам,.

5) модернізація системам управління руху залізничного транспорту, створення ефективних системам управління змішаними перевозками,.

6) виробництво сучасних засобів гнучкою автоматизації і механізації сільськогосподарського производства,.

7) створення сучасних транспортних вузлів: морських портів, аеропортів, залізничних станцій та автодорожніх розв’язок, що може істотно поліпшити швидкість і надійність комбінованих перевезень, забезпечити умови на впровадження сучасних системам управління постачанням за принципом «точно вчасно », критично важливих у розвиток виробництв нового технологічного укладу, розширення міжрегіональної і держави-лідери міжнародної кооперації производства,.

8) нарощування житлового будівництва із сучасних технологий,.

9) налагодження інформаційної інфраструктури з урахуванням сучасних систем супутникового і оптиковолоконной зв’язку, стільникового зв’язку в городах,.

10) реконструкція невиробничій сфери з урахуванням сучасного вітчизняного устаткування (діагностичних приладів для медицини, обчислювальної техніки системі освіти, і т.д.),.

11) активне використання державної закупівлі передовий техніки і передачі в лізинг з метою прискорення відновлення виробничих фондов,.

12) оздоровлення довкілля з урахуванням сучасних екологічно чистих технологий.

Здійснюючи реалізацію пріоритетних напрямів структурної політики, стимулюючи інноваційну і інвестиційну активність, держава мусить піклуватися про формування і зростання конкурентоспроможних на світові ринки вітчизняних підприємств та його об'єднань. Це перегляду підходу до економічну політику на микроуровне.

Сучасне виробництво магістральних напрямах економічного зростання здійснюється великими корпораціями, що у симбіозі з малими і середніми інноваційними підприємствами, науково-дослідними інститутами, лабораторій і університетами, у своїй єдності забезпечують безперервні процеси освоєння нових технологій, підготовки кадрів, виготовлення складних виробів і нових споживчих якостей. Це організації розрізнених і нежиттєздатних сьогодні підприємств вітчизняної наукомісткої промисловості, у цілісні відтворювальні комплекси, фінансово-промислові групи об'єднання. Актуалізація наявних конкурентних переваг немислима без формування інституціональної середовища проживання і різноманітних форм кооперації науки, освіти, виробництва та фінансів, відповідних критеріям сучасного технологічного уклада.

Задля ефективної організації промислового виробництва повинні прагнути бути створено умов інтеграції фінансового капіталу і промислових підприємств, зокрема у вигляді: остаточного усунення надуманих обмежень на взаємне що у власності фінансових наукових і виробничих структур, на злиття й об'єднання виробничих підприємств, науководослідницьких мереж і фінансових організацій, стимулювання становлення фінансово-промислових груп, талановитими в самостійного виживання за умовах внутрішньої нестабільності й жорсткої міжнародної конкуренції, використання приватизації в державної власності акцій підприємств на формування ефективною і конкурентоспроможної структури організації промисловості. У разі концентрації виробництва, у світогосподарських масштабах перехід до стійкого національному економічного зростання потребує створення великих вертикально інтегрованих виробничо-фінансових структур, які забезпечують розширення російських складових світових відтворювальних контурів сучасного і новітнього технологічного укладов.

Для пожвавлення виробничого потенціалу, на думку З. Глазьева[40], доведеться вирішувати кілька завдань: створити відповідні макроекономічні умови, ініціювати імпульси стимулювання кінцевого від попиту й забезпечити роботу механізмів ринкової конкуренції, усунути причини ескалації взаємних неплатежів підприємств і поліпшити якість ринкової інфраструктури, підвищити дієвість судової системи дозволу господарських спорів, провести реструктурування промисловості. Конкретніше ці завдання і шляхи розв’язання може бути представлені наступним образом.

1. Створення сприятливих макроекономічних умов гальванізації виробництва. Йдеться зниженні податків, зміні цінових пропорцій в напрямі істотного відносного падіння ціни сировину й енергоносії, різке зменшення ставки відсотки за наданих кредитах, про забезпеченні належної захисту внутрішнього рынка.

У сфері регулювання цін за доцільне тимчасове заморожування ціни енергоносії, сировинні товари, продукції і житлово-комунальні послуги природних монополій. Одночасно важливо впорядкувати держконтроль органів влади суб'єктів Федерації цін на товари першої необхідності. Істотну роль усуненні цінових диспропорцій і відносному зниженні рівня цін покликана зіграти активізація антимонопольного регулювання оптової і роздрібної торгівлі та послуг, демілітаризація товаропровідної мережі, звільнення його від контролю організаційних монополій. Слід також припиняти цінову і податкову дискримінацію російських споживачів і товаровиробників, не допускаючи, зокрема, перевищення внутрішніх ціни вітчизняну продукцію над экспортными.

Принципово значимо для нової виборчої системи держрегулювання економіки придушення інфляції. Як свідчить міжнародного досвіду подолання структурних депресій, є можливість поєднання політики низькою інфляції і високих темпів нарощування інвестицій — за умови використання таких спеціальних механізмів регулювання цін, і відсоткові ставки і чіткому контролю над використанням кредитів. У ситуації, попри обмеженість валютних резервів, можна було б розглянути можливість тимчасової фіксації з метою макроекономічну стабілізацію обмінного курсу рубля, що разом із рішеннями про «заморожуванні «ціни енергоносії й посиленні жорсткості контролю діяльності природних монополій створило б різьблену опору для антиінфляційної політики. Якщо ж вдалося б доповнити цього заходу посиленням державного регулювання цін (у цьому числі на регіональному рівнях), розвитком конкурентного середовища у торгівлі та її декриміналізацією, політикою зниження відсоткові ставки, і навіть гарантуванням суворо над цільовим використанням центробанковских кредитів на розвиток економіки та стабілізацію банківської системи, чи з’явилися б підстави прогнозувати ефективне стримування інфляції і ремонетизацию економіки при відчутному збільшенні грошового пропозиції щодо порівнянню з офіційно запланованим нинішнього року рівнем. У кожному разі за плануванні комплексу антиінфляційних заходів необхідно мати у виду, що головні механізми цінового зростання пов’язані з монопольними ефектами завищення цін, валютними спекуляціями на девальвації карбованці і з інфляційними очікуваннями населення, тобто. з чинниками, які то, можливо ослаблене поза межами власне політики грошового предложения.

Важливе умова стабілізації і зростання вітчизняних — захист внутрішнього ринку від несумлінних проявів зарубіжної конкуренції, і навіть забезпечення рівня конкурентоспроможності вітчизняних при регулюванні основних параметрів зовнішньоекономічної політики. Аби розв’язати ці завдання, необходимо:

1) приведення митного тарифу у відповідність із політикою розвитку виробничої сфери, установками промислової політики щодо розширення виробництва на діючих і новостворених мощностях,.

2) посилити контроль якості імпортованих товарів, усунення практики делегування цих функцій іноземним організаціям, недопущення якихось пільг імпортерам у цій области,.

3) активне застосування інструментів припинення демпінгу, ввезення товарів фальсифікованого якості та інших форм недобросовісної конкуренції з із боку импортеров,.

4) підтримку обмінного курсу рубля лише на рівні, що гарантує конкурентоспроможність щонайменше дві третини наявного країни виробничого потенциала.

За наявності перелічених вище макроекономічних умов стає можливим стимулювання кінцевого попиту вітчизняні товари для формування ініціюючого імпульсу зростання виробництва. Конкретні ж лінії й відчуття міри цього стимулювання таковы:

1) проведення за наявності вільних виробничих потужностей політики імпортозаміщення у вигляді протекціоністських заходів зовнішньоторговельної політики, державної закупівлі і вітчизняних інвестицій на модернізацію і підвищення конкурентоспроможності производства,.

2) нарощування держзакупівель вітчизняних товарів у цілях задоволення громадських потреб, модернізації жилищнокомунального сектора, закладів охорони здоров’я і образования,.

3) встановлення урядового контролю над закупівлями устаткування госнужд, і навіть для контрольованих державою підприємств (передусім — природних монополій) з метою їхнього орієнтації придбання конкурентоспроможного вітчизняного устаткування й виходу з обігу бюджетних коштів у імпорт товарів та послуг, аналоги яких в России,.

4) реалізація законодавчо передбачених вимог щодо закупівлі вітчизняного устаткування інвесторами, котрі освоюють родовища природних ресурсів за умов угод про поділ продукції або концессий,.

5) застосування системи суспільних робіт на що належать державі об'єктах інфраструктури із натуральної формою оплаты,.

6) здійснення законодавчого вимоги відновлення заощаджень громадян шляхом уявлення товарів та послуг вітчизняного производства.

Останнє з вище перерахованих напрямів стимулювання кінцевого попиту здатна зіграти найважливішу роль формуванні ініціюючого імпульсу зростання виробництва, тому заслуговує на увагу. При правильному підході до відновлення заощаджень громадян з’являється шанс задіяти потужний механізм пожвавлення виробництва та економічного зростання, зв’язуючий у єдиний воспроизводственный контур рішення завдань, як підвищення доходів населення, активізація попиту, завантаження простоюючих виробничих потужностей тих підприємств та своєчасне відновлення їх оборотних коштів, зростання виробництва, трансформація відновлюваних заощаджень в інвестиції. У результаті налагодження цього механізму можна відновити розірвані зв’язок між доходами населення, з одного боку, і виробництвом споживчих благ і капітальними вкладеннями, — з іншого, а також забезпечити реальний сектор економіки оборотним капіталом. Конкретна технологія вирішення питання, про який мова, вже розкривалася в публікаціях автора[41].

2. Оздоровлення основних інститутів ринкової економіки, які забезпечують роботу механізмів конкуренції. Ідеться, передусім, інститутів антимонопольного регулювання і банкротства.

Антимонопольна політика мусить бути кардинально посилена сфері оптової і роздрібної торгівлі та послуг. У цьому найважливіше значення має тут декриміналізація товаропровідної мережі, звільнення його від контролю організаційних монополій. Блокування кримінальними структурами конкуренції торгувати створює тромби у економічній системі, серйозно утруднюючи трансформацію платоспроможного попиту розширення произврдства вітчизняних товарів. З іншого боку, вилучення кримінальними структурами в торгівлі монопольної ренти душить виробництво додатковим податком, утруднюючи розширення збуту і паралізуючи цінову конкуренцию.

Активізація інституту банкрутства значилася із пріоритетами колишньої економічної політики. По цей пріоритет було бути реалізований у умовах недоступності кредитів надзвичайно гострого дефіциту інвестицій на реструктурування підприємств. Тому ініційовані як державою, і кредиторами банкрутства підприємств-боржників було неможливо дати належного ефекту у плані оздоровлення останніх новими власниками (справа обмежувалося, як правило, несуттєвими персональними змінами у керівний склад). Рекомендовані вище зміни у поли тику грошового пропозиції створили б вихідні умови ефективного застосування процедури банкрутства. Поки що він утруднено наявністю величезної кількості неплатоспроможних підприємств. З огляду на масштаб кризи платежів, знадобляться спеціальні заходи для її ликвидации.

3. Подолання платіжної кризи, демонтаж «піраміди «прострочених заборгованостей і блокування тенденції бартеризації угод. Це триєдність залишається однією з найважливіших завдань антикризової політики. Перехід до нову систему регулювання економіки створює змогу її решения.

Основні технології подолання кризи платежів включають проведення взаємозаліків, рефінансування комерційних банків під облік векселів виробничих підприємств контроль над зверненням цих векселів, організацію емісії налагодження звернення складських свідоцтв та інших дозволених законом платіжних інструментів. Беручи ж до уваги масштабність проблеми неплатежів і бартерних операцій, а як і тенденції регіоналізації ринку, важливо провести особливі заходи централізованої підтримки взаєморозрахунків між підприємствами, котрі відчувають гострий дефіцит оборотних засобів і інформації споживачів своєї продукції. Йдеться, в частковості, про сек’юритизацію простроченої заборгованості, з приводу створення спеціальної інфраструктури звернення боргових зобов’язань та підтримки розрахунків між підприємствами. У цьому важливо поєднати розв’язання проблеми неплатежів з розширенням пропозиції вітчизняних товарів хороших і активізацією попиту них.

Секьюритизация прострочених боргових зобов’язань підприємств може з допомогою випуску врахованих відповідним чином векселів, складських свідоцтв і товарних зобов’язань. Для організації їхнього звертання і товарного наповнення необхідно створення згаданої спеціальної інфраструктури, які забезпечують погашення зобов’язань підприємств у формі товарних поставок, і навіть більше полегшує проведення угод між підприємствами, котрі відчувають брак обігових коштів і недолік інформації про ринок своєї продукції. Потрібна, інакше кажучи, централізовано підтримувана система постачання і розрахунків — свого роду Госснаб для перехідною економіки. Така система (його можна назвати контрактної), конкретніше кажучи, покликана забезпечувати облік боргових зобов’язань підприємств, пошук замовників наукової продукції, розміщення замовлень і погашення прострочених зобов’язань шляхом їх переуступки зацікавленим споживачам продукції підприємств-боржників. Акумулюючи інформацію про ринку й полегшуючи взаєморозрахунки між підприємствами, розглянута система буде актуалізувати попит на вітчизняні товари, і стимулюватиме розширення їх производства.

Треба сказати, подоби «контрактних «систем стихійно виникають навколо природних монополій і, що випускають високоліквідну продукцію, чи з’являються з ініціативи регіональних органів влади з метою полегшення розрахунків між підприємствами у межах відповідних територіальних та розширення податкової бази регіонів. Однак у «монетаристської «парадигмі регулювання економіки ці квазисистемы орієнтувалися на максимізування прибутків від дисконтування боргових зобов’язань при погашенні їхніми грішми. Фактично вони паразитували на кризу ліквідності, отримуючи наддоходи з проведення взаємозаліків, максимизировали трансакційні витрати (джерело їхнього прибутку) підприємств, пригнічуючи, а чи не стимулюючи виробництво. У новій парадигмі регулювання економіки можливі консолідація цих прототипів «контрактних «систем та його переорієнтування розширення платіжного обороту, збільшення попиту (відповідно пропозиції) товарів хороших і чи їх виробництва. І тому, з одного боку, мають забезпечуватися централізована кредитна і інформаційна підтримка щодо початку що така систем, правова їх захист. З іншого боку, необхідно з’ясування умотивованості й правове закріплення нормативів і керував сек’юритизацію заборгованості підприємств і обороту їх товарних зобов’язань, функціонування непрозорості об'єктів формованої инфраструктуры.

4. Створення ефективну систему судового розгляду господарських суперечок. Цей елемент ринкової інфраструктури необхідний декриміналізації економічних взаємин держави і нормальної роботи механізмів ринкової конкуренції. Чинна система господарського арбітражу вкрай неефективна — передусім, внаслідок слабкої стійкості судових органів до тиску зацікавлених сил. Змагання сторін із господарським суперечкам найчастіше перетворюється на якийсь аналог закритого аукціону, який виграє котра заплатила вищу ціну за потрібне судове рішення. Тому, попри досить розвинене законодавство, надає потрібну правову основу для судового розгляду господарських суперечок, останні зазвичай вирішуються позасудових шляхом, зокрема з залученням кримінальних авторитетов.

Рішення проблеми ефективності судової системи в аналізованому відношенні практично виключалося колишньої парадигмою економічного регулювання — хоча в силу його орієнтованості право на захист фінансової олігархії, джерела збагачення якою пов’язані з порушенням законності (передусім при приватизації державного майна використанні бюджетних коштів). У новій парадигмі виникають і можливість, і необхідність кардинального підвищення ефективності роботи судових органів, очищення їхнього капіталу від корупції. І тому, з одного боку, би мало бути різко підвищено статус, зарплата і соціальний захищеність суддів. З іншого боку, потрібно кардинально посилити їх відповідальність за правоту винесених рішень. Потрібні також спеціальні заходи для огородження судів тиску кримінальних структур, і навіть органів влади й ділових кіл. Слід, нарешті, рішуче припиняти спроби встановлення адміністративного контролю над судовими органами із боку окремих суб'єктів Федерации.

5. Реструктурування промисловості. Йдеться вдосконаленні організаційної структури останньої, що забезпечує зниження трансакційних і адміністративно-управлінських витрат, економію обігового капіталу, інтеграцію науку й виробництва, ефективний менеджмент, вирощування конкурентоспроможних вітчизняних корпорацій. Найважливіше завдання реструктурування — підвищення інвестиційній привабливості промислових підприємств. У цьому вважається за необхідне следующее:

1) забезпечення відкритості, доступності та достовірності відомостей про стан підприємств для потенційних інвесторів, жорсткість відповідальності за зловживання внутрішньої информацией,.

2) захист прав власності акціонерів та інших володарів підприємств (створення всіх умов вільного обороту акцій відкриті акціонерні товариств, огородження дрібних акціонерів і власників зловживанням із боку великих акціонерів та вищих менеджерів, і т.п.),.

3) підвищення якості праці та відповідальності вищими менеджерами підприємств, залучення сучасних форм управління підприємствами та передових технологій менеджменту, прискорення переходу підприємств на міжнародні стандарти бухгалтерського обліку, і фінансового менеджмента.

Найважливішим напрямом реструктурування промисловості залишається поліпшення умов формування великих інтегрованих корпоративних структур, на інтеграцію фінансового капіталу, торговельно-збутових мереж, виробничого та науково-технічного потенціалу. З метою стимулювання процесів становлення фінансово-промислових корпорацій, талановитими в самостійного виживання за умовах внутрішньої, нестабільності й жорсткої міжнародної конкуренції, доведеться, передусім, завершити роботу з скасування невиправданих обмежень на взаємне що у власності фінансів України й виробничих структур, відпрацювати розмаїття форм об'єднання технологічно пов’язаних підприємств і закупівельних організацій, пом’якшити антимонопольні обмеження на вертикальну інтеграцію суміжних підприємств і закупівельних організацій (зокрема на придбання предприятий-банкротов).

Завданням реструктурування промисловості має відповідати і політика приватизації. З метою підвищення ефективно управління приватизованими підприємствами час внести остаточну ясність в легітимність прав власників. Треба лише провести інвентаризацію результатів приватизації зі скасуванням через суд знову незаконних актів, а також угод з придбання наразі державного майна, зобов’язання в якою виконуються власником. Одночасно необхідно гарантувати правовий захист і державний підтримку законно придбаної собственности.

У. Фальцман і У. Синицин отмечают[42], що промислове зростання може бути і виправданий при переходе:

— від пріоритету ПЕКу до пріоритетів обробній промисловості. Це необхідно тому що за збереженні нинішніх тенденцій в видобувних галузях майбутні покоління можуть позбутися невідновних ресурсів. Названа ж міра соціально вигідна, позаяк у 2−3 разу зростає кількість нових робочих місць на одиницю капиталовложений,.

— від застарілої організації виробництва до гнучким виробничим системам, здатним забезпечити швидке відновлення продукції. Економічне перевагу гнучких виробничих систем — висока конкурентоспособность.

Соціальні наслідки — відсутність стабільну роботу, необхідність переучуватися, багаторазово змінювати професію, і місце жительства,.

— від технологічного лідерства у сфері озброєнь до зростання конкурентоспроможності громадянської промисловості в галузі як якості, і у цінової конкуренції. У цьому можна дозволити зарплату, знижуючи ціну капіталу (позичковий відсоток), яку ми тоді як іншими дуже велика,.

— від зневаги до здоров’я людини до екологічно чистому безпечному промислового виробництва. Неприпустимо розвивати у містах техногенно-вредные виробництва, відкладаючи вирішення екологічних проблем на майбутні десятилетия,.

— від заводов-комбинатов, функціонуючих за принципом самозабезпеченості до розвитку спеціалізованих виробництв. Без такий реструктуризації великої індустрії не забезпечити конкурентоспроможність її продукції як у внутрішньому, і зовнішньому ринках. З цих позицій економічно вигідна підтримка бізнесу, не обтяженого вантажем минулих структурних проблем,.

— від вирішення соціальних проблем рахунок коштів підприємства до державної соціальної підтримці людей. Підприємства будуть змушені позбутися прихованої безробіття, трансформувавши їх у явну. Вони мають передати свою соціальної інфраструктури муніципалітетам, або виділити їх у дочірні підприємства. Зрозуміло, потрібні продумані програми. «Шокова терапія «у цій сфері було б подібна смерті багатьом людей міст регионов,.

— від саморозпаду НДДКР до цілеспрямованої реструктуризації галузевої науки з урахуванням соціального замовлення, сформованої результаті тривалого комплекснотехнічного прогноза.

О.С. Зелтынь[43] також згоден, що подолання негативних тенденцій в промисловому виробництві Росії і близько створення щодо його розвитку і необхідних змін — у галузевої і технологічного структурі навряд чи можлива без розробки що базується на цивілізованому партнерство держави й бізнесу, стратегії промислового розвитку і державної промислової політики, як однієї з інструментів реалізації такий стратегии.

Стратегія промислового розвитку, на його думку, передбачає визначення основні цілі на більш більш-менш в довгостроковій перспективі основних перешкод шляху реалізації цих цілей і коштів подолання ці перепони і досягнення поставлених целей.

До найважливішою стратегічною цілям розвитку промисловості Росії О. С. Зелтынь відносить збереження і їх удосконалення основних елементів інфраструктури життєзабезпечення, підвищення якості життя (фізичну й здоров’я нації, екологія, освіту й житло), підтримку достатнього рівня обороноздатності страны.

Основні перешкоди по дорозі реалізації цих цілей полягають у що триває розвитку глибокого і затяжного загальноекономічного і промислового кризи, не що супроводжується позитивними зрушеннями в технологічної структурі промислового виробництва, відсутність критичної маси талановитими в саморозвитку промислових фірм, дефіциті інвестиційних ресурсов.

Державна промислову політику Росії мусить бути орієнтована подолання ці перепони і носити ініціативний характер, спираючись на бачення бажаного образу її структури на більш чи менш довгострокової перспективе.

Важливий напрямок державної промислової політики має стати пом’якшення негативних соціальних наслідків змін — у структурі промислових производств.

Слід також активна діяльність із підвищення ефективності управління промисловими підприємствами, які у власності государства.

Доповнюючи і узагальнюючи сказане вище, відзначимо, що заходів, визначальних сутність, і ефективність промислової політики у Росії повинен включать[44]:

1) стратегічне целеполагание,.

2) мобілізацію інвестиційних ресурсов,.

3) макроекономічну политику,.

4) формування ефективної організаційної структури промышленности,.

5) арсеналу конкретних инструментов.

Стратегічне целеполагание включає, по-перше, визначення стратегічних пріоритетів промислової політики. Найважливішими критеріями тут повинні, здається, стати наявні конкурентні переваги на світовому ринку, втілені першу черга у високі технології. У цьому зв’язку фундаментальною метою промислової політики стає ефективна інтеграція в світогосподарські связи.

По-друге, — формування дієвою концепції реструктурування секторів промисловості, особливо віднесених до стратегічним пріоритетам (оборонна, аерокосмічна і автомобільна галузі, суднобудування, виробництво устаткування фінансову сферу, освіти, охорони здоров’я, інформатики, і для телекомунікацій, нові технологіії, матеріали і ліки, електроенергетика, інформаційнотелекомунікаційна і торгово-транспортная інфраструктура промисловості, тощо.). Концепція має дати чіткі запитання: які сектори (і з використанням яких інструментів) держава збирається підтримувати, а які виробництва ліквідується, які моделі організації галузей будуть реалізовуватися (обмеження на вертикальну інтеграцію, межі можливої горизонтальній диверсифікації і т.д.).

Мобілізація інвестиційних ресурсів передбачає, по-перше, реформування банківської системи, націлене на «зв'язування «надлишкових заощаджень і підвищення ефективності управління інвестиційним процесом. По-друге, — акумулювання бюджетних коштів, резервних фондів підприємств і коштів населення, гарантованих державою, на рахунках уповноважених банках, які забезпечуватимуть їхню використання надання довгострокові інвестиційні кредитів чи котрі розміщують у державні облигации.

Рекомендована макроекономічна полшпика повинна, по-перше, націлюватися на повне задоволення попиту низкопроцентные кредити (5- 10% річних) із боку платоспроможних позичальників при заборону залучення нових кредитів некредитоспособными позичальниками (тобто. тими, заборгованість яких перевищує розміри власного майна за ринковою оцінці останнього дебіторської заборгованості небанківських підприємств при визначенні їх кредитоспроможності враховувати годі було, щоб припинити лавиноподібний процес наростання неплатежів). Кредити першокласним позичальникам доцільно надавати лише за умовах: а) дотримання ними вимог податкового, митного, валютного, банківського, цивільного населення та іншого законодавства, б) переходу на облік продукції з мері відвантаження їх, в) відмовитися від використання бартерних, клірингових і вексельних форм розрахунків, р) всіх розрахунків із єдиного розрахункового рахунки, буд) котирування акцій на фондових біржах (для ВАТ), е) напрями значній своїй частині прибутку на виплату дивідендів акціонерам, ж) забезпечення високої рентабельності виробництва та економії затрат,.

із) відмовитися від зберігання коштів у іноземної валюте.

Ці самі умови зобов’язані дотримуватися одержувачі податкових пільг та інших видів державну соціальну допомогу, що дозволить здійснити дедоларизацію економічного обігу субстандартні та замістити іноземної валюти, бартер, клірінг і вексели рубльової грошової массой.

По-друге, необхідні: а) нормування заборгованості (включаючи емітовані векселі і облігації) небанківських підприємств, залежно від середніх розмірів залишків коштів у їх розрахунковий рахунок, оподатковуваного майна, прибутку після сплати податків, капіталізації акцій, інших показників фінансового стану, б) запровадження обов’язкового резервування позик розміщенням резервів в довгострокові державні облигации.

По-третє, важливо надавати реальні податкові пільги при здійсненні виробничих інвестицій, реінвестиціях прибутку на виробництво, фінансуванні програм НИОКР.

Формування ефективної організаційної структури промисловості вимагає, по-перше, координації здійснюваних нині розрізнених заходів для реструктурированию окремих галузей промисловості (наприклад, в авіаційної промисловості) і формування концепції структурної перебудови мінімум тих деяких галузей і виробництв, які віднесено до стратегічних пріоритетів. По-друге, — створення промисловості системи відносин власності та управління, які забезпечують максимізування прибутків керівниками підприємств. По-третє, — реструктурування неплатоспроможних промислових підприємств. По-четверте, — створення і вирощування ефективних і стійко та розвитку фінансово-промислових груп, покликаних виконувати в ринкових умов функцій управління на мезоуровне, забезпечувати міжгалузевий, і внутрішньогалузевої перелив капіталу, залучення зовнішніх виробничих инвестиции[45].

Що ж до інструментальних завдань промислової політики, то найважливіші у плані кроки таковы.

1. Перехід під час здійснення фінансування державних інвестицій на механізм конкурсного розміщення державних заказов.

2. Раціоналізація структури державних інвестицій, і навіть проектного наповнення видавали державних гарантий.

Концентрація державних капітальних вкладень по вузькому спектру пріоритетних програм, вибудовування системи пріоритетів при витраті ресурсів бюджету розвитку та суворих критеріїв надання средств.

3. Проведення глибокою фінансовою ревізії банків, контролю над неухильним дотриманням ними фінансових нормативів (особливо нормативів ліквідності), реорганізація проблемних банков.

4. Використання стандартів бухгалтерського обліку, і статистичної звітності дозволяють забезпечити інформаційну базу для функціонування державного регулювання економіки, насамперед для оподаткування, регулювання заборгованості і відносин, вибору ефективних варіантів развития.

Що стосується успішного руху за зазначеними пріоритетних напрямів будуть істотно зміцнити передумови зміни об'єктної спрямованості промислової політики. Йдеться перспективі її переорієнтації на безпосереднє вирішення завдань науково-технічного прогресу, освоєння на конкурентоспроможному (як для світового фінансового ринку) рівні наукомістких виробництв, поетапної модернізації матеріально-технічної бази всього народного хозяйства.

Але повороту необхідно готуватися, й у цієї підготовки важливо розгорнути державному рівні відповідні дослідження, включно з розробкою перспективного прогнозу основних ліній науково-технічного прогресу. Досвід широкомасштабної прогнозної діяльності в нас: з 1970;х років під керівництвом Президії АН СРСР та Державного комітету СРСР з науці й техніці розроблялася «Комплексну програму науково-технічного прогресу СРСР «на 20 років — по пятилетиям программируемого періоду (зокрема, в 1982 р. — на 1986;2005 рр., а 1988 р. — на 1991;2010 рр.). У дослідженнях брали участь сотні академічних і відомчих інститутів, об'єднаних загальними цілями, програмою і з методикою формування підсумкових матеріалів. Інститути природного і технічного профілю визначали найважливіші напрями науково-технічного прогресу у областях, а інститути економічні створювали з урахуванням цих даних прогностичну модель динаміки і структури народного господарства — з урахуванням зміни у різні періоди ресурсних можливостей, необхідності постійного забезпечення збалансованості економіки та досягнення високих показників народногосподарської ефективності, императивности поліпшення якості життя населення та соціальній ситуації у целом[46]. Проведення аналогічного роду дослідницької роботи, хай у менших розмірах, але з урахуванням принципово нових реальностей в господарської еволюції, допомогло б сформувати широку наукову базу державної промислової політики Росії на довгострокову перспективу. ———————————;

[1] Наприклад: В.Куликов. Уроки кризи і завдання економічної політики // Російський економічний журнал.-1998.-№ 9−10.-С.10−18, Л. Абалкін. Назрілі зміни // Питання экономики.-1998.-№ 6.-С.4−10, С.Глазьев. Чи в 1998 р. перехід до політики зростання // Російський економічний журнал.-1999.-№ 2.-С.21−25.

[2] В.Кушлин. Проблеми реальної економіки і натомість фінансових криз // Экономист.-1999.-№ 3.-С.3 [3] Російський статистичний щорічник: статистичний збірник // Держкомстат России.-Москва., 1997.-749с. [4] В. В. Попов. Економіка Росії у 1992;1994 рр.: загальні тенденції // ЕКО.- 1995.-№ 2.-С.3−15.

[5]А.В.Алексеев., Н. Н. Кузнецова. Дожити до підйому: ситуація у російської промисловості // ЭКО.-1998.-№ 5.-С.37 [6] Російський статистичний щорічник: статистичний збірник // Держкомстат России.-Москва., 1997.-С.530 [7] Російський статистичний щорічник: статистичний збірник // Держкомстат России.-Москва., 1997.-С.539 [8] Російський статистичний щорічник: статистичний збірник // Держкомстат России.-Москва., 1997.-С.540 [9] В. Г. Кур'єрів. Економіка Росії у 1995;1996 рр.: тенденції року (1995) // ЭКО.-1996.-№ 6.-С.3−10 [10] С. П. Аукуционек. Опитування промислових підприємств // ЭКО.-1996.-№ 6.-С.10- 12 [11] Економіка Росії у 1996 р. // ЭКО.-1997.-№ 5.-С.27−35 [12] В. Г. Курьеров. Стан і господарського розвитку Р.Ф. //ЭКО.-1998.-№ 6.-С.30−40 [13] С. П. Аукуционек. Результати опитування директорів промислових підприємств про результати 1998 р. // ЭКО.-1999.-№ 5.-С.37−39 [14] А.В. Алексєєв, І.Н. Кузнєцова. Дожити до підйому: ситуація у російської промисловості // «ЕКО ». — 1999. — № 5. — стор. 33−52. [15] У. Логінов, М. Курнышева. Довгострокові тенденції розвитку промисловості // «Економіст ». — 1999.- № 2.- з. 6−9. [16] Л. Абалкин. Назрілі зміни // «Питання економіки ». — 1998 р. — № 6. — стор. 4. [17] М. Шмельов. Криза всередині кризи // «Питання економіки » .- 1998. — № 10. — стр.4. [18] А. Бачурін. Реструктуризація реформування виробництва // «Економіст ». — 1999. — № 9. — із 23-ї. [19] У. Кириченко. Реформаційний процес і становлення державної промислової політики Росії // «РЭЖ ». — 1999. — № 8. — з. 3. [20] Так назвав цю инвестиционно-конкурсную систему із її розробників (див.: Російський економічний журнал. — 1994. — № 10. — З. 23). Див. також: Мухетдинова М. До оцінці нової урядової програми стимулювання вітчизняних також іноземних інвестицій // Російський економічний журнал. — 1995. — № 10. [21] Експерт. — 1997. — № 32. — З 17-го. [22] Див.: Російський економічний журнал. — 1998. — № 11−12. — З. 3−18. [23] У. Кушлин. Проблеми реального сектору економіки і натомість фінансових криз // «Економіст «». — 1999. — № 3. — З. 3−12. [24] Відповідні матеріали з 1992 р. інтенсивно публікувалися в «Російському економічному журналі «, проблематика промислової політики активно обговорювалася на шпальтах часописів «Економіст », «Проблеми прогнозування «і «Питання економіки ». Так було в № 9 останнього зі названих видань за 1993 р. була надрукована добірка статей 25 авторів на задану тему «Державне регулювання та шляхи реалізації промислової політики », освещавшая під цим кутом зору реальності Росії, східноєвропейських держав із трансформируемой економікою, і навіть розвинутих країн. [25] Доповідь публікувався в № 1 журналу «Проблеми прогнозування «за 1994 р., а № 4 «Російського економічного журналу «за рік було вміщено великий фрагмент даної розробки, присвячений организацонно-хозяйственным аспектам промислової політики. Такі наукові доповіді з’являлися і пізніше. Див., приміром: Промислова політика: вибір шляхів розвитку на найближчі двох років. Доповідь Експертної інституту Російської спілки промисловців і для підприємців // Питання економіки. — 1996. — № 11. [26] Див. Питання економіки. — 1993. — № 9. Основні становища допрацьованої «Концепції державної промислової політики Росії на 1994;1995 роки «пізніше коментувалися у статті голови Госкомпрома РФ І. Шурчкова в № 9 «Російського економічного журналу «за 1994 р. [27] Є, зокрема, у вигляді які у журналі в 1992;1995 рр. статті З. Глазьєва, Д. Львова, У. Куликова, А. Некипелова, М. Петракова, Ю. Петрова, У. Перламутрова, Л. Рєзникова, У Шенаева, Ю. Яременка й др.

[28] Див.: Питання економіки. — 1993. — № 9 — З. 15.

[29] Вони представлені, зокрема, у збірнику «Становище російської в промисловості й першочергові завдання промислової політики «(М.: Інститут Європи РАН, 1996), випущеному за матеріалами однойменної конференції, проведеної Інститутом Європи РАН та академією економічних наук і підприємницької діяльності Росії з допомогою РГНФ (проект № 96−02- 14 065), соціальній та статті Батчиков З., Петров Ю. Промислова політика в реформационном виборі Росії // Російський економічний журнал. -1997. — № 10 [30] Див., звідси, зокрема: Вітчизняна економіка: проблеми, шляху відродження (матеріали IV Російського економічного форуму, проведеного Національним економічним радою м. Єкатеринбурзі) // Російський економічний журнал. — 1999. — № 5−6. — З. 21−25 та інших. [31] Конструктивні рекомендації стосовно цьому аспекту промислової політики зберігають у відповідних публікаціях «Російського економічного журналу ». Див., зокрема: Винслав Ю., Дементьєв У., Мелентьєв А., Якутії Ю. Розвиток інтегрованих корпоративних структури Росії (№ 11−12 за 1998 р), Дементьєв У. Фінансово-промислові групи в російської економіці. Спецкурс (№№ 4−11−12 за 1998 р. і №№ 1−5-6 за 1999 р.) [32] Див. звідси, наприклад: Водянов А., Лапенин У., Ісаков Р. Зовнішньоторговельна політика Росії у контексті її вступу до СОТ // Російський економічний журнал.-1999. — № 7, Сердюк І. Продовольча безпеку Росії: про роль зовнішньоторговельної політики // Російський економічний журнал. — 1999. — № 4. [33] Див.: Кириченко У. Макроекономічні передумови активізації промислової політики (№ 1 за 1997 р.), його ж. Посилення держрегулювання: поглиблення чи припинення реформаційних перетворень? (2, 1999). [34] Див.: Експерт. — 1998. — № 41. — З. 12 [35] Специфіка кризи у АПК докладно характеризувалася у низці публікацій «Російського економічно журналу », названих у статті, Назаренко У. Завдання відновлення агропромислового комплексу продовольчої безпеки Росії (№ 5−6 за 1999 г).

[36] Серед відповідних напрацювань — розробки академіка Ю. Яременко, в тому числі включені в посмертне видання його обраних праць. Про це виданні див. матеріал в № 1 «Російського економічного журналу «за 1998 р. [37] Ю. Кормнов. Промислова політика та зовнішньоекономічні зв’язку. // «Економіст ». — 1998. — № 6. — з. 31−35. [38] У. Куликов. Уроки кризи і завдання економічної політики. // «Російський економічний журнал ». — 1998. — № 9, 10. — стор. 13−14. [39] П. Карпов. Як відновити платоспроможність російських підприємств. // «Російський економічний журнал ». — 1998. — № 4. — стор. 63−65. [40] Економіка Росії: стан та перспективи зростання (рекомендації Третього всеросійського економічного форуму) // «Російський економічний журнал ». — 1998. — № 5. — стор. 4,5. [41] З. Глазьєв. Чи 1999 р. перехід до політики зростання // Російський економічний журнал. — 1999.- № 2. — стор. 21−25. [42] Див., наприклад: Російський економічний журнал. — 1998. — № 2. — З. 9. [43] У. Фальцман, У. Синицин. Стратегія промислового зростання // «Економіст ». — 1998. — стор. 28−29. [44] О. С. Зелтынь Трансформація російської в промисловості й напрями державної промислової політики // ЕКО. — 1999. — № 5. — З. 59−62. [45] Ці заходи запропоновані С. Батчиковым і Ю. Петровым у статті «Промислова політика в реформационном виборі Росії» // «РЭЖ». -1997.-№ 10.-С.10,11 [46] Ці заходи запропоновані З. Батчиковым і Ю. Петорвым у статті «Промислова політика реформационном виборі Росії «// Російський економічний журнал. — № 10. — З. 10, 11. [47] Докладніше звідси див., зокрема, Фальцман У. Як розроблялася Комплексну програму Науково-технічного прогресу (зі спогадів учасника) // Російський економічний журнал. — 1994. — № 11.