Противитратна система господарювання

смотреть на реферати схожі на «Противозатратная система господарювання «.

1. ТЕОРЕТИЧНІ ОСНОВЫ ПРОТИВОЗАТРАТНОЙ СИСТЕМИ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ.

1.1. ПРОБЛЕМА РОЗМЕЖУВАННЯ ВИТРАТ І РЕЗУЛЬТАТІВ ГРОМАДСЬКОЇ ТРУДА.

Витратні методи господарювання, домінуючі економіки нашої країни починаючи з 1960;х рр., мають глибоке коріння, що невирішеністю низки принципових теоретичних проблем. Головна їх — відсутність чіткого критерію, що дозволяє розмежувати витрати й результати громадського праці. Тому офіційна економічна наука нашій країні не зуміла виробити обгрунтовану методику визначення ефективності громадського производства.

Тим більше що теоретичні підстави розв’язання проблеми віддавна відомі. Йдеться перш лише про розробленої До. Марксом концепції двоїстого характеру праці, дає ключі до чіткому розмежування витрат і результатів громадського праці, було переконливо доведено В.І. Корняковым [I]. До. Маркс показав, що праця товаровиробника має двоїстий характер: по-перше, це абстрактне працювитрачання робочої сили фізіологічному сенсі як фізичної, розумової і нервової енергії людини, створює вартість товару. По-друге, те й конкретна праця — витрачання робочої сили особливої доцільною формі. Різнівиди конкретного праці відрізняються одна від друга метою" застосовуваними засобами виробництва, прийомами праці та результатом. Конкретний працю створює потребительную вартість. Якщо джерелом абстрактного праці робоча сила виступає фізіологічної боку, то джерелом власного живого конкретного праці є корисна продуктивна сторона, властивості робочої сили в інтегрувати «спонукати все чинники процесу праці, брати участь разом із засобами виробництва, у створенні потребительных вартостей. Зростання обсягу живого конкретного праці не тотожний ні збільшення чисельності працівників, ні збільшення часу праці. Менше число працівників у протягом меншого за тривалістю робочого дня (але за ефективніших засобах виробництва) може дати велику масу продуктів, тоді як більше числа працівників за більш тривалому робочому дні, користуючись малоефективними засобами виробництва, буде виготовляти менше продукції. Отже, зростання обсягу живого конкретного праці має місце тоді, коли цю роботу інтегрує ефективніші засоби виробництва (або більше їх кількість)» наводить в рух і це створює велику масу потребительных вартостей (або підвищує їх качество).

З усього сказаного можна дійти невтішного висновку у тому, що витрати конкретного праці є власне витратами. Їх якостями повною мірою мають лише витрати б фізіологічному сенсі (абстрактного праці). Уперших, ресурс цих витрат у кожен цей час обмежений можливостями організму людини. По-друге, під час здійснення цих витрат безповоротно використовуються які були нині певні ресурси фізіологічних здібностей до праці. По-третє, після закінчення праці фізіологічні витрати не виступають чимось, безпосередньо чи опосередковано що задовольняє фізичні чи духовні людській потребі. Дані витрати самі не відновлюють витраченого ресурсу робочої сили в, це — витрати у власному значенні слова. Конкретний ж працю забезпечує створення нових потребительных вартостей. Збільшення обсягу конкретного праці означає приріст ресурсів як найбільш конкретного праці, як і праці абстрактного. Справді, одні потребительные вартості забезпечують відновлення витраченої робочої сили у фізіологічному сенсі, інші використовуються під час навчання, підвищенні кваліфікації працівників тощо. Тому В.І. Корняков вважає, що витрачання конкретного праці - це «витрата », а «прихід «суспільства. Отже, кажи щодо «витратах », йдеться про «надходженнях «конкретного праці. Ці розбіжності між витратами абстрактного і надходженнями конкретного праці виступають основою різниці між витратами і результатами громадського виробництва. Розглянемо тепер проблему виміру величини конкретного праці. У протилежність абстрактному праці вона то, можливо виміряти витратами робочого дня. Як ми вже з’ясували, прямий, безпосереднього зв’язку між величиною витрат робочого дня і результативністю конкретного праці не існує. Справжня кількісна міра конкретного праці визначається першу чергу, його продуктивної силою. Ко може бути точно виміряти над ході самого трудового процесу, лише після завершення, через кількість створених потребительных вартостей. У той самий час конкретний працю, а то й змінюється його продуктивна сила, може вимірюватися й у одиницях часу. Абстрагування через зміну «продуктивної сили праці припустимо нинішнього року виробництві для порівняно коротких періодів часу, у поточному виробництві надходження конкретного праці пропорційні робочому часу. Але це особливе час. Конкретний працю може вимірюватися в одиницях часу остільки, оскільки цьому фіксується «ціна «одиниці часу, котре виражається у певному кількості потребительных вартостей. Необхідно знати, скільки виробів виробляється за робочу хвилину, робочий годину або робочого дня. Одиниця часу конкретного праці - це позначення певної кількості потребительных вартостей, які виробляються відповідним конкретним працею. На це — одиниця норме-времени, затрачуваного виробництва конкретного вироби. Тому загальний розмір нормо-времени надходжень даного конкретного праці - ця специфічна позначення і вираз всього кількості зроблених даним конкретним працею потребительных вартостей. В.І. Корняков доволі обгрунтовано, з погляду, робить висновок про існування двох значень робочого дня — «витратного «і «творчої «. Час конкретного праці - не «витратне », а «созидающее ». Відмінності між двома значеннями робочого дня виявляється у ряді ситуацій. По-перше, у різних значеннях економії часу. Економія «витратного «часу характеризується зменшенні трудомісткості, фондоємності, матеріаломісткості продукції, зниження цього мита собівартості тощо. Цілком інша економія — боротьба за недопущення втрат робочого дня. Така економія творчої часу тотожна виробництву потребительных вартостей. Збереження тут не скороченні, як «витратного «часу, а недопущення скорочення, у збереженні повного обсягу часу, По-друге, відмінності «витратного «і «творчої «часу виявляються також у процесі інтенсифікації праці. Якщо звернутися до «затратному «часу, то сучасне гуманістичне суспільство неспроможна йти до безупинної інтенсифікації. З точки ж зору «творю чого «часу виробництво зацікавлений у інтенсифікації праці як підвищенні «ціни «кожної одиниці часу, що у вироблених потребительных стіггостях. По-третє, відмінності «витратного «і «творчої «часів) виявляється у процесі технічного нормування праці. I. Обсяг виробництва досить часто визначається нормо-часах. Кількість відпрацьованих робітниками нормогодин — збігаються з фактичним часом роботи в тому разі, коли нормовані завдання точності виконується. Якщо норми вони не виконуються, то кількість нормо-часов буде набагато меншою фактично витраченого часу. I їли ж нормовані завдання перевиконуються, то обсяг продукції нормо-часах буде більше, ніж, той час, яке витрачається робітниками. Інакше кажучи, за зміни продуктивності працю, значення «творчої «часу неминуче відокремлюється від часу фактичного. Отже, можна зробити такий узагальнюючий висновок. Обсяги конкретного і абстрактного праці динаміці можуть змінюватися в протилежних напрямах. Ключовим напрямом підвищення ефективності громадського праці є постійна збільшення надходжень конкретного праці при постійне зниження витрат праці абстрактного. 1.2. ЗАКОН ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ.

Приріст реального громадського багатства пов’язані з збільшенням обсягу матеріальних й духовних благ, тобто. потребительных вартостей. Тому потребительная вартість (корисність) як економічна категорія перебуває центрі уваги противозатратной моделі господарювання. Прибічники противозатратной моделі вважають, що у сучасних умовах переважна зараз у економічної літератури й господарської практиці непідвладна інфляції вартісна концепція дедалі більше демонструє свою обмеженість і має бути замінена принципово іншим, потребительно-стоимостным, підходом. У обгрунтування цього висновку служить можна навести два аргументу. По-перше, непідвладна інфляції вартісна концепція була переважної такому етапі розвитку продуктивних сил, коли існувала пряма безпосередня зв’язок між обсягом витрат праці, тобто. величиною витрат робочого дня, і розмірами одержуваного громадського багатства. У разі сучасної НТР така зв’язок вже відсутня. Темпи зростання кількості громадського багатства залежать тепер тільки не стільки від витрат робочого дня, як від рівня використання досягнень науку й техніки. Через війну робочий час у сфері виробництва вже з’явилися перестає бути мірою багатства, що підриває механізм дію Закону вартості. По-друге, за умов панування вартісної концепції стає практично неможливим забезпечення розвитку особистості людини. Закон вартості, як відомо, передбачає еквівалентний обмін між товаровиробниками. У разі такого обміну кожен товаровиробник чи може розраховувати у разі тільки відшкодування тієї кількості праці, яке він дав лише у формі, рівним кількістю праці іншій формі. Отже, неможливо для всебічного розвитку, для «збільшення «особистості людини немає. З сказаного, можна дійти такого висновку: епоха панування вартісної концепції як і економічної теорії, і у господарської практиці закінчується, і її місце повинна йти нова, більш прогресивна потребительно-стоимостная концепція, яка передбачає пріоритет потребительной вартості, а чи не вартості. Лише на самій основі можливо вийти з витратною до противозатратной экономике.

Категорію потребительной вартості (корисності) благ розглядали багато економічні теорії, які висунули кілька принципово різних підходів до її аналізові досягнень і економічної оцінці. Розглянемо найвідоміші трактування цієї проблемы.

Перша спроба було здійснено економістами ще наприкінці XVIII в.: французом Еге. Кондильяком і італійцем Ф. Галиани. Вони вважали, що цінність речей визначається їхніми корисністю. Були вжито спроби розробити так звану шкалу потреб. До найважливішим із них віднесли такі, незадоволення яких можуть призвести до смерті (потреба у харчових продуктах). З другого краю місці фігурували у цій класифікації потреби, незадоволення яких шкідливо віддзеркалюється в здоров’я, третьому місці - потреби, незадоволення яких йде на короткочасні страждання і т.д. Відповідно до цієї теорії, найвищу вартість мали мати харчові продукти, які мають найвищої корисністю, а нижчу вартість — предмети розкоші. Тим більше що реальна практика показувала, що у повсякденних актах обміну харчові продукти, наприклад хліб, мають нижчу ціну, ніж предмети розкоші. Теорія корисності було відкинуто більшістю економістів через її явного невідповідності загальновідомим фактам. Прибічники цієї теорії ігнорували той факт, що потребительные вартості товарів якісно різнорідні так і безпосередньо несумірні друг з іншому. До другої спроби дати економічну оцінку корисності благ робиться прибічниками «австрійської школи «(Еге. Бем-Баверк, До. Менгер, Ф. Візер): в 1870-е рр. ними розробили теорія «граничною корисності «, відповідно до якої існує два виду цінності матеріальних благ — суб'єктивна і об'єктивна. Під суб'єктивної цінністю усвідомлювали цінність матеріальних благ для даного суб'єкта, під об'єктивної - ринкову ціну товару. У цьому визначальну роль представники австрійської школи відводили суб'єктивної цінності. Як засіб виміру величини суб'єктивної корисності представники австрійської школи використовували принципи законів Госсена. Суть цих законів зводилася до того, що в міру задоволення потреб «ступінь насичення «зростає, а величина конкретної корисності (ступінь «настійності потреби ») падає. Це означало, що кожен наступне благо, що задовольнить цю потреба, має меншу корисність, ніж попереднє, а при обмеженому запасі блага є його «граничний примірник », який задовольняє найменш нагальну потребу. Звідси робився вьюод, що цінність блага такого роду визначається корисністю «граничного примірника », який задовольняє найменш нагальну потребу. Інакше кажучи, вартість товару визначається його «граничною корисністю ». Представники австрійської школи розглядали корисність не як об'єктивне властивість речей, бо як суб'єктивні оцінки цих речей індивідом. Ті ж субъективистские позиції лежать у основі їхньої теорії цін, що вони розглядали як наслідок зіткнення над ринком різних суб'єктивних оцінок корисності цього товару із боку покупців і продавців. Категорія граничною корисності надалі зазнала певну еволюцію. Чимало економістів відмовилися від найбільш суб'єктивних висновків теорії граничною корисності і не спромоглися розробити окремі прикладні методи дослідження динаміки і структури споживчого попиту для практичного застосування. Зміна теорії граничною корисності убік наближення її до практики вимагає передусім відмовитися від старих догм про граничною суб'єктивної корисності як основу ціни. Чіткіше всього еволюція теорії граничною корисності виявляється у заміні її теорією вибору потребительных вартостей. Головною суттю теорії вибору у тому, щоб дати кількісну модель поведінки споживачів на умовах ринкової економіки і її основі спробувати передбачити зміна суспільних потреб. У моделях, побудованих на базі теорії вибору, стає більш, доступною завдання кількісного вивчення корисності. М субъективистское визначення корисності виключає її рішення. По опитування порівняння корисності у загниваючій західній економічної теорії виділяються дві школи: кардиналисты, що відстоюють старий теза про можливість кількісного виміру абсолютних величин граничною корисності, і ордиалисты, які заперечують можливість й необхідність виміру абсолютних величин граничною корисності. Представники сучасного кардинализма — Д. Нейман і Про. Моргейштерн вважають, що чимало життєвих ситуацій, у тому числі у економічної області, мають характер ігрових ситуацій. Вони стверджують, що й суб'єктивні оцінки індивідуумів щодо переваги полезно-стей різних товарів доповнити розрахунками, виражають ймовірності отримання цих вигод, це можна буде порівняння останніх. Але Нейману і Моргенштерну зірвалася довести соизмеримость різних вигод і повністю від її суб'єктивістського тлумачення. У реальному житті вибір покупцем товарів звичайно визначається можливістю їх отримання. Найбільш видними представниками сучасних ординалистов є П. Самуэльсон і Дж. Хикс. Вони розробили шкалу переваг споживачів, розмістивши переваги у порядку. Хикс передбачає два виду розташування можливих рішень споживачів. У першому випадку кожна позиція має певне місце на шкалою переваг, у другому розташовані лише групи, а всередині груп немає суворого поділу переваг. Більше реальним Хикс вважає другий вид. Вихідним пунктом шкали переваг споживачів є теорія кривих байдужості. Останні висловлюють однаковість корисності певної комбінації (набору) товарів. Хикс вважає, що у основі кривих байдужості можна передбачити, який найкращий вибір товарів може зробити споживач, не вдаючись до виміру самої корисності. Тут зроблено спробу побудувати теорію вибору, чи теорію упорядкування переваг, не враховуючи корисності. Еволюція теорії граничною корисності, як і це випливає з теорії ординалистов, сутнісно звелася до підміни колишньої категорії, выражавшей інтенсивність відчуттів споживачів, більш абстрактної категорією. що характеризує певну систему ринкових переваг масового споживача. У цьому визнається, хоч і непослідовно, впливом геть створення цією системою трьох чинників, як ціни, і доходи споживачів. Категорія граничною корисності перетворилася на якийсь формальний інструмент дослідження і экономико-математического аналізу поведінки споживача. Однак через спільності та абстрактності їх характеру такі не отримують скількинибудь значного теоретичного і практичного застосування. У 1960;1980;е рр. вченими Центрального экономико-математического інституту (ЦЭМИ) Академії наук СРСР під керівництвом академіків Н. П. Федоренко і С.С. Шаталіна розробили теорія оптимального функціонування економіки (ТОФЭ, інша абревіатура — СОФЭ). У його рамках запропонований принципово новий підхід до визначення економічної оцінки потребительной вартості. Гідність ТОФЭ у цьому, що вона наголосила обмеженість вартісного підходу і поставити потребительную вартість (корисність) в центр економічного аналізу. Прихильники даної теорії виходили з потребі - і можливості досягнення оптимальних параметрів функціонування економіки нашої країни, тобто. побудови оптимальної экономико-математической моделі розбудови всього народного господарства, причому це завдання передбачалося вирішити традиційними методами лінійного програмування. Причому у основу даної моделі повинна бути покладено не непідвладна інфляції вартісна, а потребительно-стоимостная концепція. Прибічники ТОФЭ виходили речей. що загальним властивістю всіх благ був частиною їхнього здатність задовольняти незалежно від своїх специфічної потребительной вартості потреби взагалі, абстрактні суспільні потреби, тобто. проводити загальний рівень народного добробуту. Це властивість потребительных вартостей назвали абстрактної громадської корисністю. Різні потребительные вартості, на думку цієї моделі, були порівнянні друг з одним як з урахуванням кількості упредметненого у яких абстрактного праці, а й у основі їхньої абстрактної корисність. Критерій оптимальності розвитку формулювався як забезпечення максимальної корисність споживчих благ, включаючи послуги. Розмір абстрактної корисності в ТОФЭ є об'єктивної оцінкою того вкладу, який несе прирощення різних потребительных вартостей в прирощення величина народногосподарського критерію оптимальності. Прирощення споживчих благ впливає на приріст величини народногосподарського критерію оптимальності, прямо характеризує зміна задоволення потреб членів товариства. У кінцевому підсумку і громадська корисність коштів виробництва визначається внеском їх збільшення в приріст величини критерію оптимальності розвитку, будучи похідною від корисність які з їх допомогою споживчих благ. На жаль, прибічникам ТОФЭ не вдалося розробити оптимальний план функціонування економіки що можна пояснити такими причинами. По-перше завдання визначення абстрактної корисності благ не була вирішена практично. По-друге, дана теорія на підлогу іншої мері все-таки, не подолала вартісний підхід, що знайшло вираження, зокрема, у сенсі самого умови досягнення оптимального плану. Він був сформульований як рівність корисність всіх благ суспільно необхідним затратам з їхньої виробництво. Отже виходило, що корисність благ визначається витратами їх створення, що цілком відповідає логіці вартісної концепції. Прихильниками противозатратной системи господарювання нині розроблений принципово новий підхід вирішення проблеми економічної оцінки потребительной вартості (корисності) благ. Його може бути трудовий теорією потребительной вартості. Цей по, хід стверджує можливість порівняння різних потребительных вартостей на принципово нової - трудовий основі. Він зберігає необхідну спадкоємне! із трудовою теорією вартості, адже й у тому й інші разі економічною проблемою досліджується лише у і те площині - праці, трудових відносин. Порівняння потребительных вартостей відбувається з урахуванням порівняння праці, але з витраченого, як із вимірі стій пригости, а зекономленого, вивільненого живої людської праці. Отже відповідно до цим підходом потребительные вартості різних благ в звісно» рахунку порівнянні з погляду ефекту від своїх реалізації, яка полягає в вивільненні живого праці. Отже конкретний працю, створює потребительную вартість, забезпечує отримання розв’язання тих чи інших корисних властивостей окремих благ, які потім у сфері споживання цих благ забезпечують економію, вивільнення праці абстрактного. Отже потребительная вартість як економічна категорія висловлює зовсім інші відносини, ніж вартість, якщо вартість висловлює відносини людей щодо витрат праці, то потребительная вартість — щодо результатів праці. Для детальний розгляд трудовий теорії потребительной вартості необхідно докладно проаналізувати особливості економічної оцінки корисності різних благ у цій теорії. Слід зазначити» що глибина розробки цих питань різна стосовно різним благ: в відношенні факторів виробництва цю проблему переважно вже вирішено, значно менші результати були досягнуті у оцінці корисності предметів споживання. Нині в оцінці корисності факторів виробництва їх потребительная вартість береться у натуральній, техніко-технологічної формі. Економічна ж сторона потребительной вартості залишається поза полем зору. Відповідно до трудовий теорією потребительной вартості величина економічної оцінки корисності будь-якого чинника виробництва визначається розмірами економії людського праці, що досягається при використанні цього чинника. Отже, потребительные вартості всіх факторів виробництва можна порівняти між собою за таким показником, як розмір забезпечувана ними економії людського праці. Чим більший розмір цієї економії забезпечує той чи інший чинник, тим паче високу економічну оцінку він має отримати. • Отже, при даному підході створюються справді наукові підстави оптимізації структури факторів виробництва як у макро-, і на мікрорівні. Суспільство загалом і кожен підприємство вибиратимуть такий набір факторів виробництва, що забезпечить максимальний ефект від використання. Трудова теорія потребительной вартості розмірковує так, що з використанні вартісного підходу неможливо дати вірну оцінку економічної ефективність заходів, що з НТП. Річ у тім, що незалежно від методі розрахунку цієї ефективності у межах вартісного підходу економія громадського праці береться над обсязі, а в тій її частини, що стосується оплаченого праці. Інакше кажучи кажучи, враховується лише економія на заробітної плати. Такий їхній підхід має дві серйозних нестачі. По-перше, підриваються стимули запровадження нової техніки і технології у найманих працівників, оскільки йдеться економію саме їхній фонду зарплати. Зазвичай, технічні нововведення впроваджуються швидше в тих галузях, де встановилася вища вести. По-друге, кордону застосування нової техніки і технології невиправдано звужуються. Бо у розрахунок береться лише економія на заробітної плати, а не загальний обсяг высвобождаемого живого праці, тут ми дуже багато напрями НТП в такому підрахунку може стати неефективними. Трудова теорія потребительной вартості приділяє основну увагу розрахунку обсягу высвобождаемого праці та до того ж час свідчить про необхідність зіставлення цього обсягу з величиною витрат праці в створення тієї чи іншої чинника виробництва. Отже, розрахунок величини економії людського праці від використання тієї чи іншої чинника виробництва має здійснюватися по формуле:

Э-Т-3,, (1) де Еге — економія людського праці від використання тієї чи іншої чинника виробництва, Т — обсяг высвобождаемого живого праці при застосуванні цього чинника, 3 — витрати виробництва даного чинника. Поруч із проблемою оцінки потребительной вартості факторів виробництва є і проблема оцінки потребительной вартості предметів споживання. Вона поки повною мірою не вирішена, чого можуть бути два пояснення: або така проблема взагалі нерозв’язна, або економічна теорія приділяє недостатня увагу людського чинника. Більше правильним нам представляється друге пояснення. Треба мати чіткіше уявлення у тому, як впливає сам людський чинник, який вплив він робить для досягнення економії громадського праці. Прибічники противозатратной системи господарювання вважають, що у умовах сучасного виробництва, яке всі більше орієнтується не так на витратні, але в результативні критерії, починає діяти новий основний економічний закон. Якщо колишньої економічної системі це був закон вартості, нині їм стає закон потребительной вартості. Він було сформульовано В. Я. Ельмеевым, В. Г. Борговим і М. В. Поповим [2]. Відомо, що його економічний закон у найбільш загальному вигляді містить ключові характеристики всієї економічної системиЗакон потребительной вартості - це закон противозатратной економіки. Закон вартості передбачає еквівалентність обміну між окремими товаровиробниками, коли кількість праці, наданого лише у формі, змінюється на однакову кількість праці іншій формі. Адже потребительной вартості полягає у цьому, що праця, высвобождаемый у процесі реалізації потребительной вартості тієї чи іншої блага, може бути більше в старості того кількості праці, яке витрачено створення цього блага. Тому цей закон формулюється що й так: працю в умовах споживання може бути більше праці в умовам виробництва. Оскільки Закон потребительной вартості є основним, він діє у системі виробничих відносин, усім стадіях руху суспільного продукту. На стадії виробництва закон потребительной вартості проявляється у своєї конкретнішою формі - як закон економії часу. Узагальнюючим показником ефективності громадського виробництва, у противозатратной економіці має стати норма вільного часу, що визначається по формуле.

(2) де СВ «- норма вільного часу, СВ — абсолютна величина вільного часу, РМ — абсолютна величина робочого дня. Це дозволяє дати характеристику процесу провадження з двох точок зору. По-перше, — можна зрозуміти, яким шляхом суспільство домагається збільшення свого багатства: або шляхом застосування досягнень НТП, дозволяють знизити величину витрат робочого дня, або шляхом інтенсифікації праці та збільшення витрат робочого дня. По-друге, цей показник дозволяє оцінити то співвідношення, ту пропорцію, у якій перебувають між собою скорочення робочого і вільного збільшення вільного часу. Вочевидь, що ні вся економія робочого дня збільшує вільний час. Така економія розпадається на частини: перша забезпечує розширення невиробничій сфери, а друга — збільшення вільного часу безпосередніх виробників матеріальних благ. Розглянемо тепер сферу розподілу. Відомо, що саме розподіл слід розуміти подвійно: як розподіл факторів виробництва між різними галузями економіки та як розподіл результатів праці. У умовах дію Закону потребительной вартості розподіл чинників виробництва має орієнтуватися не так на платоспроможний попит на продукцію тих мул інших галузей, але в економічну оцінку корисності благ, які вироблялися цих галузях. ^ Насправді основний формою реалізації закону потребительной вартості виступає розподіл різні видів праці та робочого дня в пропорціях, требуемы громадськими потребами. Таку ситуації у свого часу передбачали До. Маркс і Ф. Енгельс. «У найближчому майбутньому суспільстві … — писав До. Маркс, — споживання не визначатиметься мінімумом часу, який буде необхідний виробництва, навпаки, кількість часу, яке будуть присвячувати виробництву одного чи іншого предмета, визначатиметься ступенем корисність цього предмета «[З]. Той самий принципову позицію про роль суспільно корисності дотримувався Ф. Енгельс, який писав «Анти-Дюренге », у майбутньому суспільстві «план визначатиметься зрештою зважуванням і зіставленням корисних ефектів різних предметів спожита друг з ще й з необхідні їх виробництва кількостями праці «[4]. Розподіл результатів праці також має здійснюватися на потребительно-стоимостной основі. Для eго правдивого розуміння недостатньо закликати до потреби розподілу за працею. Потрібно встановити, з якого праці здійснюється розподіл: за працею, який дорівнює вартості життєвих коштів, робочої сили в чи з праці, визначеного потребительной вартість життєвих засобів і, отже, умовами їх споживання, а чи не просто виробництва. У першому випадку маємо справу з вартісної форм* реалізації принципу розподілу за працею, грунтується розмірі абстрактного праці: робочому відшкодовує» вартість його робочої сили в, тобто. то здобуває лише ті частини створеного ним продукту, що необхідно для відтворення його робочої сили в., р умовах противозатратной системи господарювання повинен діяти інший шлях розподілу життєвих коштів — згідно із законом потребительной вартості, тобто. потребительной силі праці. Відомо, що потребительная вартість робочої сили в у тому. Що робочий надає суспільству більше праці, ніж потрібно створення необхідних життєвих коштів. Робочий, отже, може з повним підставою претендувати як мали на той обсяг життєвих коштів, який дорівнює вартості його робочої сили в, а й у додаткову кількість життєвих благ і коштів розвитку, що доставляються його ж живим працею. Розподіл на вартісної підставі цього забезпечити неспроможна. Найстрашніше більше, може бути досягнуто під час розподілу на вартісної основі, цей розподіл по продуктивної силі працівника. Послідовне здійснення такого принципу вже представляло б крок «перед проти переважати нині системами розподілу, у яких частенько взагалі немає безпосередній зв’язок між розмірами кінцевий продукт і тією частки багатства, яка вступає у розпорядження окремого працівника. За асиметричного розподілу по продуктивної силі така взаємозв'язок реально існує, тобто. що більш продуктивний працю працівника, тим отримання більшої частки суспільного продукту він попалив претендувати. Але можливості зростання реального добробуту працівника в такому разі всі одно обмежені. Відомо, що з перевиконання змінного завдання, підвищенні відсотка виконання норм вироблення відбувається збільшення і зниження розцінок за одиницю своєї продукції. Це тим, що з повьшении продуктивної сили працівника відбувається скорочення трудомісткості виконуваних робіт, а розмір фонду зарплати безпосередньо з величиною трудомісткості. Всі ці заходи у дії закону вартості обгрунтовуються посиланнями вимушені боротьби з інфляцією, досягнення випереджальних темпи зростання продуктивність праці над темпами зростання середньої заробітної плати ін. Насправді ж реалізація всіх таких вимог призводить до підриву матеріальної зaинтepecoвaннocти виробників матеріальних благ. До того ж сліду< врахувати, що умови виробництва та умови реалізація продукту істотно відрізняється друг від друга. Якщо yсловия виробництва, у основному зводяться до продуктивність праці, то реалізація продукту залежить ще від двох чинників. По-перше, від досягнутої пропорційне! між галузями економіки, від неї відповідності реальні громадським потребам. Удругих, від потребительной сили громадського праці, що пов’язані з величині споживчого попиту. Тому прибічники противозатратной системи господарювання пропонують принципово інший спосіб розподілу: за продуктивної, а, по потребительной нею праці, тобто. розподіл за вартості, а, по потребительной вартості робочої сили в. І тому треба, в< перших, потребительную вартість (корисність) продме висловити кількістю замещаемого, зекономленого живого праці, визначивши в такий спосіб продуктивну сиг праці. По-друге, продуктивну силу праці треба перекл ведуть у потребительную силу праці, тобто. визначити потребительную вартість робочої сили в. Вона вимірюватися тим кількістю зекономленого робочого часу, що стає мірою зростаючого достатку й усебічного розвитку працівника. Найефективніша система розподілу громадської багатства передбачає як збільшення зарплати, а й проведення політики систематичного зниження: роздрібних ціни споживчі блага і комунальні послуги. Така політика має низку переваг проти достоянным підвищенням зарплати. По-перше, підвищення зарплати часто викликає посилення інфляційних тенденцій економіки. Зниження ж роздрібних ціни споживчі блага і послуги є показник високої стабільності національної грошової одиниці, повній відповідності товарної та їх грошової маси. По-друге, якщо збільшення зарплати свідчить про підвищення ефективності виробництва були тільки на мікрорівні, то зниження роздрібних цін характеризує підвищення ефективності національної економіки справою. По-третє, під час проведення політики зниження роздрібних цін економічний виграш отримують всі верстви населення» тоді як підвищення зарплати дає виграш лише окремих категорій. Розглянемо тепер дію цього закону потребительной вартістю царині обміну. Світовий господарської відомі два варіанта обміну: прямий товаробмен та обмін у вигляді грошей. За всього різниці між цими формами обидві здійснюються у межах витратного підходу з урахуванням закону вартості, тобто. з урахуванням еквівалентного відшкодування витрат праці. У умовах противозатратных методів господарювання виникає можливість переходу на цілком нові принципи обміну — за затратам, але в основі економії громадського праці. Оскільки потребительные вартості благ, як ми готуємося вже встановили, порівнянні з погляду забезпечувана за її застосуванні економії праці, то цілком можливий перехід до обміну цих потребительных вартостей з урахуванням величини досягнутої економії. Це буде досить тривалий процес. Масовий перехід до такого обміну може відбутися лише у разі виникнення зацікавленості у нього в економічних суб'єктів, тобто. коли обмін основі економії праці буде вигіднішим, ніж обмін за затратами праці. Така ситуація у економіці стане реальної за умови, якщо розмір одержуваної економії громадського праці буде досить значним, щоб перевищити величину витрат праці. Тривалий час розвиток продуктивних сил не створювало при цьому об'єктивних передумов. Тільки рамках 1 сучасної НТР за нинішнього рівні продуктивних сил стає може бути поступовий перехід до обміну з урахуванням економії громадського праці. На закінчення необхідно розглянути дію цього закону потребительной вартістю сфері споживання. Відомо, що у процесі реального споживання проявляється корисність будь-якого блага. Водночас у умовах панування вартісних методів господарювання споживання неспроможна розглядатися як кінцевою метою виробництва. Тому дивно, що більшість економістів взагалі виключає споживання зі сфери виробничих та всіх громадських відносин. Воно сприймається як неекономічний процес. Така думка не поділяється прибічниками противозатратной системи господарювання. Вони виключно високо оцінюють роль споживання системі виробництва. Прибічники цієї теорії використовують термін «потребительное виробництво «[5]. Він засвідчив у тому, що процес споживання сприймається як винятково важлива сфера, в якій здійснюється як відтворення робочої сили в, а й розвиток особистості. Отже, як процес праці, а й процес споживання забезпечує всебічне фізичний та інтелектуальний розвиток людини. Саме рамках противозатратной системи господарювання орієнтація на споживання, створення найсприятливіших умов розвитку особистості ставиться перше місце. Конкретно така орієнтація досягається так: у межах потребительно-стоимостной концепції кінцеві результати економічного розвитку може бути задано системою показників, що відбивають рівень споживання основних благ й можливості задля забезпечення розвитку людини. Такі наприклад, показники, що характеризують ступінь досягнення науково обгрунтованих норм споживання різних споживчих благ та надання послуг. Досягнення цих показників має забезпечуватися відповідну систему цільових державних програм. У цьому всім громадянам країни має бути гарантованим певний «мінімальний рівень задоволення потреб у потребує матеріальних та духовних благах, незалежно від їхнього поточного доходу. Досягнення такого рівня фактично неможливо за умов панування вартісних методів господарювання, де всі сподівання лише з механізм індексації заробітної плати інших доходів. Реальна практика переконливо довела неспроможність цих надій. Індексацію зовсім на гарантує підтримки мінімально необхідного рівня потребления.

2. ІСТОРИЧНИЙ ДОСВІД ВИКОРИСТАННЯ ПРОТИВОЗАТРАТНОЙ СИСТЕМИ ГОСПОДАРЮВАННЯ У ПЛАНОВОЇ ЕКОНОМІЦІ СССР.

2.1. РОЛЬ ПРОТИВОЗАТРАТНОЙ СИСТЕМИ ГОСПОДАРЮВАННЯ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ СТРУКТУРНОЇ ПЕРЕБУДОВИ ЕКОНОМІКИ СССР.

Отже, лише за умов сучасної НТР створюються об'єктивні передумови на впровадження противозатратной системи господарювання повному обсязі. У той водночас треба сказати, що у економіці СРСР накопичено і цікавий досвід використання багатьох елементів цієї сі теми. Можна виділити два етапу, які істотне розрізнялися характером використовуваної моделі господарювання. У першому етапі можливості противозатратной системи господарювання було використано ефективніше, ніж другому, що зумовило різні кінцеві результати функціонування радянської економіки кожному з етапів. Перший етап охоплює період із 1929 р. до кінця 1550 рр. 1929 р. взятий за точку відліку що саме тоді як відомо, почалося впровадження планової економічну системи. На початку цього етапу вирішувалася завдання форсованої, індустріалізації країни, тобто. забезпечувала великомасштабна прогресивна структурна перебудуй економіки. Індустріалізація було здійснено у власність виключно короткі терміни. Головне ж її особливість у тому, що вона передбачала передусім прискорене розвиток важкої промисловості. У цьому вся полягала відмінність індустріалізації у СРСР від аналогічного процесу у капіталістичних країнах, де вона розпочиналася ні з важкої, і з легкої промисловості (позаяк у цьому реальному секторі економіки були висока рентабельність і найменш довгий час обороту капіталу). Саме у процесі соціалістичної індустріалізації були випробувані практично багато елементів противозатратной системи господарювання. Насамперед була змінена схема розширеного громадського відтворення класичної варіант якої, як відомо, має наступний вид:

C1+V1+Mi=Ti, C2+V2+M2=Т2, (3) де 1,2- номери двох підрозділів громадського виробництва, C1, С2 — витрачання коштів виробництва відповідно першому та другому підрозділах, V1, 2 — річна величина зарплати відповідно першій дії і у другому підрозділах, M1, 2 — вартість додаткового продукту відповідно першій дії і у другому підрозділах, T1, 2 — вартість річний продукції відповідно першій дії і у другому підрозділах. Наприкінці 20-х — початку 1930;х рр. у СРСР цю схему зазнає суттєві изменения:

(С1+V1)(1+К)=Т1, (C2+V2)(1 +К)+НХД=Т2. (4) де Дофіксований норматив рентабельності продукції, НХД — величина сумарного народногосподарського доходу, аккумулируемого з допомогою податку з обороту. Ця схема була вперше проаналізовано на роботах С. С. Губанова [б, 7]. У господарської практиці схема розширеного відтворення реалізовувалася так. У планом.