О простому сенсі економіки

О простому сенсі экономики

Львов Йосип Георгиевич Сегодняшние представники економічної науки дуже люблять підкреслювати абсолютну неминучість лякаючої багатьох объемистости їхніх теоретичних праць, використовуючи найчастіше — у ролі епіграфа для таких такі відомі слова свого великого колеги Альфреда Маршалла: «Будь-яке стисле вищенаведене викладення економічних ідей сприяє оманам (виключаючи, можливо, дане моє твердження) ». Справжньою статтею, проте, ми плануємо довести саме протилежність — основні становища власне фундаментальної економічної теорії цілком може бути викладено буквально на кількох сторінках, бо вихідна базова сутність економіки як така дивовижно проста.

Природа проста і розкошує зайвими причинами вещей.

И.Ньютон Теории, що поступово пристосовуються до піднаглядним даним, призводять до накопиченню розрізнених утверждений.

А.Эйнштейн Уровень прогресу безпосередньо з рівнем абстрагирования.

Дж. К. Максвелл Сегодняшние представники економічної науки дуже люблять підкреслювати абсолютну неминучість лякаючої багатьох объемистости їхніх теоретичних праць, використовуючи найчастіше — у ролі епіграфа для таких такі відомі слова свого колеги Альфреда Маршалла: «Будь-яке стисле вищенаведене викладення економічних ідей сприяє оманам (виключаючи, можливо, дане моє твердження) «[1, С. 12.]. Справжньою статтею, проте, ми плануємо довести саме прямо протилежне — що великий обсяг то, можливо скільки-небудь виправданий хіба що у тому особливому разі, коли йдеться про багатогранному аналізі численних конкретних ситуацій, можна зустріти у реальному господарської практиці людей. Основні ж становища власне фундаментальної економічної теорії цілком може бути викладено, як далі і буде, буквально на сторінках, бо вихідна базова сутність економіки як така дивовижно проста. Багатослівність ж тут є наслідком просто недостатньою ступеня розуміння освітлюваної проблематики, т. е. його ховається елементарна нездатність точно осмислити, отже — й зрозуміло викласти, головні аспекти одного чи іншого корінного вопроса.

В цьому плані сучасна економічна теорія справді характеризується, до жалю, як і попереджав у наведеному як епіграф висловлюванні Альберт Ейнштейн, буквально бросающейся правді в очі роз'єднаністю багатьох своїх головних розділів, відсутністю необхідної узгодженості лише у підходах до трактуванні що висвітлюватимуться у яких явищ. Інакше висловлюючись, названа теорія на справі є саме підкреслена їм вимушене нагромадження численних розрізнених тверджень, що є головна причина пережитих нею нині дуже серйозних труднощів, добре відомих фахівцям. Ось як описує, наприклад, це стосується її статки у передмові до російському виданню відомої книжки Марка Блауга «Економічна думку в ретроспективі «член-кореспондент РАН В. С. Автономов: «Потому, як марксистська парадигма економічного аналізу відправлено «на відпочинок », у сфері економічної теорії ми з’явився якийсь вакуум, який, природно, заповнюється некритично запозиченими фрагментами західної економічної теорії. Слово «фрагменти «вжито невипадково. Річ у тім, сучасна західна економічна наука абсолютно не знає такого жанру, як типовий для уже минулого століття трактат під назвою «Принципи політичної економії «, у якому єдину систему ув’язуються все економічні закономірності. Окремі галузі економічного аналізу настільки спеціалізувалися, навіть найбільш синтетичні уми неспроможні створити оригінальну теорію, що охоплює все «[2, С.ХIХ.].

При цьому сама названа Автономовым спеціалізація хоч і містить у собі, звісно, певне зерна рації, але загалом ще може бути пояснена просто накопиченням досить великого обсягу знань, які вимагають запровадження звичайного для таких випадків громадського поділу праці. Навпаки, — вона в що свідчить визначається саме нездатністю економічної науки пояснити все студійовані нею явища з якихось принципово єдиних позицій, унаслідок чого така і поділяється силою-силенною майже взаємопов'язаних між собою окремих напрямів. Саме тому знаменитий Йозеф Алоиз Шумпетер, особливо підкресливши у своїй фундаментальної «Історії економічного аналізу «безсумнівну «важливість спеціалізації, у яких (на порівняно пізньої стадії) виникли окремі науки », спеціально уточнює потім далі (розмова в нього спочатку про спеціалізації наукового пошуку цілому, але не всі сказане повною мірою належить, як побачимо, і до вимушеної спеціалізації всередині власне самою економічною науки), що «той процес спеціалізації будь-коли дотримувався ніякому раціональному плану — явному чи неявному. Сукупність наук, — продовжує він, — ніколи було логічною структури, вона схоже скоріш на тропічний ліс, ніж будинок, яку було зведено по плану… Особливо це стосується економічної науці, котра є суворої наукою, на кшталт акустики, а скоріш сукупністю погано упорядкованих і непересічних областей знання на кшталт «медицини ». Тому ми приводити визначення економічної в інших, — додає Шумпетер, — передусім на здобуття права вразитися їх неадекватності, однак самі думати дотримуватися жодного їх «[3, С. 254,255.].

И справді - відмічуване Шумпетером розмаїття існуючих визначень економічної науки, найчастіше прямо суперечать одна одній, настільки вражає, що просто змушує зробити такий невідь що приємний для економістів висновок: глибинний зміст економіки як такої взагалі йде від їх розуміння. «У першій половині ХIХ століття, — пише з цього приводу у згаданій вище своєї книжки сам Марк Блауг, — …економіка (т. е. вивчає її теорія — И.Л.) розглядали як дослідження «природи й причин багатства народів «(Сміт), «законів, які регулюють розподіл виробленого Землі «(Рікардо) і «законів руху капіталізму «(Маркс). Проте після 1870 р., — вказує він, — економіку розглянула як науки, яка аналізувала «людську поведінку як ставлення між даними цілями і небагатьма засобами, мають альтернативні можливості застосування «- вдале визначення, сформульоване в 1932 р. Роббинсом: при буквальному розумінні цієї дефініції багато з подій раніше втрачає право називатися економічної наукою. Після двох століть турботи про збільшення ресурсів немає і зростанні потреб з 1870 р. економіка стала переважно дослідженням принципів, управляючих ефективним розподілом ресурсів при умови, як і ресурси, й потреби задано заранее.

Классическая економічна теорія, — продовжує Блауг, — була такою ж макро-, наскільки й микроэкономикой, неокласична теорія була вже тільки микроэкономикой, макроекономіка знову здобула себе за посередництві Кейнса і протягом десятиліття або близько того фактично замінила мікроекономіку «[2, С. 4.]. Потім ці два напрями, додамо від, фактично роздяглися, існуючи хоча у однієї неокласичної теорії, але осторонь друг від друга. На кінцевому підсумку, повторимо вкотре, економічна наука взагалі розпалася на безліч майже невзаимосвязанных між собою окремих тверджень, аж свідчить саме нерозуміння нею глибинної сутності всієї економічної дійсності загалом. Звідси, зауважимо, позначене вище багатослівність, обумовлене тим що в автора можливості висловити цю думку простою й дохідливим мовою, побудованим на такому єдиному розумінні. Ось якщо цю головною проблемою економічної науки ми й хотіли тепер наскільки можна ліквідувати, запропонувавши просте та наочне (як наслідок — гранично стисле) пояснення суті экономики.

Начнем ж ми вирішення цього завдання з вибору найбільш природною аксіоматики — либонь у цілому нічого не можна зробити, як цілком слушно зауважив Архімед, які мають точки опори. Немає, відповідно, і наукових теорій без належних у їх основу певних аксіом, і правильний вибір останніх відіграє важливу роль, багато в чому визначаючи підсумковий рівень всієї побудованої цьому фундаменті теоретичної концепції загалом. Отож слід дуже відповідально ставитися у виборі подібного фундаменту, де й зводяться вже потім суто логічні теоретичні побудови. А основна рекомендація із формування необхідної аксіоматичній бази безпосередньо міститься у тих самих словах Ісаака Ньютона, які, будучи основним епіграфом до справжньої статті, багато чому визначають і її підсумкове зміст. У своєму нинішньому вигляді це її знамените висловлювання є перше з спеціально сформульованих їм чотирьох основних принципів пізнання природи — дослівно: «Правил філософствування «- і має в «Математичних засадах натуральної філософії «наступним цілком недвозначним чином: «Не повинні брати у природі інші причини понад ті, які істинними і вистачає пояснення явищ… Природа щось робить даремно, а було б даремним здійснювати багатьом що може зроблено меншим. ПРИРОДА ПРОСТА І НЕ РОЗКОШУЄ ЗАЙВИМИ ПРИЧИНАМИ РЕЧЕЙ «[4, С. 502.]!

Именно з останнього, найважливішою тут нам ньютоновой думки таки слід згадана вище основна рекомендація із формування тієї вихідної аксіоматичній бази, яка має закладатися основою будь-який заслуживающей уваги теорії: слід обов’язково використовувати як можна менше вихідних аксіом, в межі - всього один з позицій якої можна було б засвідчити геть усе досліджувані явища! Необгрунтоване ж «розмноження «таких аксіом, т. е. саме «роскошествование зайвими причинами речей », таки призводить до того самому «накопиченню розрізнених тверджень », про яку спеціально зазначалося вище. Тільки з’ясувавши собі усе це, ми можемо сміливо переходити тепер до головному завданню цієї статті.

Экономика — це надзвичайно просто!

Все вище сказане щодо правил вибору необхідних аксіом повною мірою належить, зрозуміло, так і безпосередньо до економічної науці, де теж є своя власна базова аксіоматика. Застосовувані тут основні аксіоми самі в собі досить прості та загалом широковідомі, хоча у відповідній літератури і немає звичаю за низкою причин позначати які виражають їхнього економічного становища саме даним особливим терміном. Вони при цьому дещо різняться залежно від конкретної огляду на те чи іншого автора, проте легко можна виділити у яких, зазвичай, якусь спільну рису, властиву, по крайнього заходу, авторам одному й тому ж наукової школи. А таких у економічної науці, як відомо, зовсім небагато, в глобальному плані - лише дві, званих зазвичай, як ми бачили, класичною та неокласичної. Понад те — й у аксіоматиці цих головних шкіл, якщо придивитися, теж можна знайти більше спільних рис, ніж відмінностей, що свідчить про відмінність зазначених варіантів теорії друг від друга не стільки з вибору найголовнішим аксіоми, як з способу її наступної интерпретации.

Впрочем, нічого й применшувати цю різницю, бо саме, як буде далі показано, й завадили зрештою економічної теорії перетворитися сьогодні у цілісну єдину концепцію. За що й виникла, нагадаємо, потреба у справжнісінькою статті, покликаної наповнити економічний погляд події об'єктивним єдиним змістом. Але сьогодні нам поки необхідно зробити вибір в користь конкретної аксіоматики лише одній з двох названих базових шкіл, з позицій якої ми бачимо почнемо розвивати далі свій аналіз. Вибір цей, взагалі кажучи, досить довільний. Але, враховуючи, що першої склалася все-таки класична школа, вихідні праці якої побачили світ ще на другий половині вісімнадцятого століття, і навіть прямо пов’язану з ця обставина відносну простоту і щирість більшості її наукових концепцій, не встигли вилитися поки що не той момент дуже велике «нагромадження «використовуваних аксіом, саме її аксіоматику і використовуємо ми тепер уже як трампліном для свого исследования.

Главными авторами цієї школи є, як зазначено Блаугом, ж Адам Сміт і Давид Рікардо, яких обов’язково випливає додати що й згадуваного водночас і Карла Маркса. А основний аксіомою тут виступає основне твердження у тому, головним, визначальним все економічні пропорції, чинником, є цілком особливий економічний параметр — витрати людського праці. Причому найпослідовніше даний принцип реалізується саме на марксової економічної концепції, де зараз його доводиться до свого повного завершення шляхом введення в теорію спеціальної категорії з так званого загального абстрактного праці. Абстрактного насамперед у тому сенсі, що з його обчисленні абстрагуються від відмінностей тих особливих форм, які вже вживає реальний людська праця у цьому чи іншому конкретному виробничому процесі, і враховують лише щось принципово загальне, характеризує витрати самого праці незалежно від зазначених суто зовнішніх його различий.

Этим загальним, визначальним єдине внутрішнє зміст подібних витрат, як цілком слушно вказує хоча б Маркс, є втрата самим людиною під час проведення їм трудових зусиль певної кількості своїх глибинних життєвих сил, неминуче витрачених за будь-якої фізичної чи розумової діяльності. Причому мова має у кінцевому підсумку, підкреслимо нині цей момент спеціально, про витраті принципово єдиної життєвої сили, узагальнюючої в всі інші, т. до. лише за такій найважливішій умови буде забезпечена універсальне єдність і самої абстрактного праці. У цій статті, присвяченій суто економічних проблем, ми бачимо далі будемо з традиції називати цю узагальнену характеристику власне життєвої силою, хоча всякий випадок спеціально підкреслимо, що насправді їй відповідає цілком конкретна фізична величина, зазвичай звана вільної енергією. Для економічних цілей, проте, важливо тільки те, щоб зазначена узагальнена характеристика, повторимо, була принципово єдиної, т. до. що ця її фундаментальна дідька й надає необхідну цілісність обговорюваної зараз особливої аксиоматике.

Итак, саме витрата узагальненої життєвої сили людини, як було зазначено, і визначає на думку представників класичної економічної школи все основні пропорції економіки, чого й полягає у дійсності основна суть їх базового, що грає ролі ключової вихідної аксіоми, затвердження. Правильно воно чи ні - питання інше, але названа основна аксіома є і без неї просто годі уявити собі теорію жодного із зазначених «класичних «авторів. Тому ми сміливо можемо взяти й її тепер у своє озброєння, спробувавши розвинути, проте, до деякого більш глибокого уровня.

Логика наша буде цьому така: твердження про надзвичайної значимості реалізованих у час праці витрат людської життєвої сили, здатних визначати собою все основні закони функціонування економіки, означає передусім, що надзвичайно важлива саме ця життєва сила. Інакше її витрати просто ні грали б вирішальну роль, яка їм відведена у межах аналізованої зараз особливої концепції. І ось значимість цих витрат легко має пояснення — запас життєвої сили слід, зрозуміло, берегти, й тому наскільки можна «заощаджувати «зокрема та власне її спеціальні витрати. Інакше кажучи, саме твердження про існування абстрактного запасу узагальненої життєвої сили людини, визначального, певне, підсумкове стан його організму, і є справжньою прихованої аксіомою класицизму! А висновок про особливо важливої ролі її спеціальних витрат є лише єдино усвідомленим їм природним наслідком від цього ключового становища. Зрозумівши, нарешті, це фундаментальне обставина, легко можна розширити тепер перелік таких наслідків, навіщо досить вдатися знову-таки — до цілком елементарним логічним рассуждениям.

Ведь якщо що його краеугольное вже свідомо б сприйняти як основу, то потім із нього далі неминуче треба ще кілька надзвичайно важливих науці висновків. І на першу чергу легко усвідомлюється, зокрема, що з людини має бути є важливим як бережно ставитися до виступаючих в вигляді абстрактного праці спеціальним затратам своєї узагальненої життєвої сили, але й наскільки можна поповнювати і взагалі зберігати ширшому сенсі цього терміну її фундаментальний запас! Отже, — саме даної цілі й присвячений зрештою іще одна найважливіший економічний процес — споживання («безпосереднє споживання », «споживання як таке »). Той самий споживання, ніби між іншим, яке чомусь вважалося у «класиків «кількісно невизначеним на цьому підставі навіть було зовсім виведено К. Марксом за сферу інтересів безпосередньо самої економічної науки. І ось ми можемо усунути цей явний прогалину у тому міркуваннях і аж припустити, що вмикання в аналіз процесу споживання по меншою мірою так само важливо задля повноцінного осмислення будь-якій економічній проблеми, як та власне самого труда.

Иначе кажучи, поруч із вихідним поняттям абстрактного праці теорії обов’язково має бути й зовсім щонайменше об'єктивне поняття абстрактного споживання, що відбиває цього разу єдине внутрішнє зміст вже саме різних за своїй зовнішній формі конкретних споживчих актів! Зводяться в кінцевому підсумку, підкреслимо вкотре, збереження тим чи іншим способом знов-таки узагальненої життєвої сили человека.

В фізичному плані процес абстрактного споживання може приймати, як помітити, дві принципово мислимі форми. Перша їх пов’язана безпосередньо з поповненням запасу життєвої сили (пряме споживання) і може бути наочно представлена, наприклад, фізіологічним процесом харчування. Друга уособлює собою, навпаки, саме собою збереження цієї сили (непряме споживання) й у запобігання (загалом разі - зменшенні) її мимовільної втрати внаслідок перебігу природних природних процесів. Адже всі у природі схильна природному руйнації, чого й полягає основна змістовне ядро найбільш загального з всіх відомих природничонаукових законів — з так званого другого початку термодинаміки. Саме відзначеному запобігання такої руйнації, отже — та власне втрат узагальненої життєвої сили, і полягає кінцевий сенс споживання, скажімо, одягу, житла та інших аналогічних «захисних «благ. Всі ж інші види споживання однак зводяться зрештою підвищення ефективності саме названих двох базових форм, сприяючи зростанню извлекаемого за її реалізації корисного эффекта.

Другими словами, всіх можливих форми споживання мають у своєму основі то принципово загальне, що пов’язані з ними абстрактний корисний ефект завжди виявляється у одним і тієї ж одиницях виміру, відбиваючи собою у дійсності обсяг придбаною або сбереженной загальної життєвої сили. Саме ця обставина і дозволяє говорити про абстрактному споживанні як «про єдиному економічному понятті, сума якого лише принципово піддається, по-перше, знов-таки универсальному кількісному підрахунку, як раніше витрати тієї самої абстрактного праці, а й, по-друге, що набагато важливіше, підрахунку у тих-таки самих одиницях, що й самі ці останні! Адже базі останнього виведення легко усвідомлюється далі ціла низка дуже важливих наукових положень, таки дозволяють легко зрозуміти зрештою сам підсумковий сенс всієї економіки загалом. Однак у першу чергу стає тепер цілком очевидним, що й самі спеціальні витрати також можуть гідно виступати знову-таки у двох основних своїх іпостасях: або у формі прямого витрати життєвої сили (прямі її втрати), що, слід сказати, сама абстрактний працю, або знов-таки на вигляді втрат косвенных.

Эта друга, непряма форма витрат має, як зрозуміти, найбезпосередніший ставлення вже саме до абстрактному споживання (на обох його формах) і полягає насправді просто обмеження останнього! Інакше висловлюючись, саме існування абстрактного споживання прямо передбачає далі існування ще й «абстрактного недоспоживання », як особливого додаткового виду спеціальних витрат. У деяких варіантах класичної економічної теорії (Н.У.Сениор, Дж. У розділі ст. Мілль та інших.) цей непрямий вид втрат пытались-таки врахувати у вигляді про «витрат утримання », та заодно вводили їх, на жаль, суто емпірично. Т. е. це без будь-якого теоретичного обгрунтування з урахуванням якоїсь ключової вихідної аксіоми, оскільки таке обгрунтування принципово неможливо дати, як тепер зрозуміло, без обов’язкового попереднього осмислення самого собою абстрактного споживання. А воно, повторимо, і залишилася в класиків загалом абсолютно не усвідомленим, унаслідок чого хоча б Карла Маркса, наприклад, свідомо відмовився вводити в свою теорію та власне витрати утримання, позбавлені будь-якої суворої аргументации.

Но відзначена двоїстість сукупних абстрактних витрат, джерело якої в принципової одноразмерности обох їхнього питомого складника, — це ще не саме головна з те, що прямо випливає з виявленої раніше фундаментальної одноразмерности самих витрат і абстрактного корисного ефекту. Адже тепер з’являється пряма можливість висловити кількісно, причому у принципово однакових одиницях виміру, як самі повні витрати, пов’язані із тим чи іншим певним виробничим процесом, і його підсумковий корисний результат, витягнутий зрештою за місячного споживання створюваного тут продукту! Отже, — просто порівняти, нарешті, між собою ці дві головних параметра будь-якого процесу виробництва та сформулювати у результаті на даної найпростішої основі сам фундаментальний сенс економічної діяльності взагалі: отримання результату, принципово перевищує за розміром котрі ініціювали створення цілеспрямовані витрати! А, власне, і потрібні самі ці останні, оскільки будь-якої рівень споживання може існувати у випадку і без таких. Тепер же принципово збільшується, завдяки чому знов-таки вирішується сама кінцева завдання збереження та нарощування запасу життєвої сили відповідного людини!

Краткий комментарий

Вот і пояснення фундаментальної суті економіки, яке зайняло, як і це обіцяно, лише кілька сторінок (і який легко може зрозуміти, погодьтеся, будь-який звичайний зі здоровим глуздом). Причому для осмислення цієї її сутності, звертаємо тепер увага особливо, ми використовували ніяких вихідних аксіом, крім постульованих самою економічною наукою. Просто ми зробили з головною аксіоми класичної її школи (причому принципово однієї єдиною!) цілком природні висновки, які дозволяли істотно доповнити і поглибити названу базову аксіоматику. Але так відмовлялися, повторимо, виходити до її вихідні рамки, хоч і подивилися тепер у економіку з більш широких позицій. І це означає, що на повинен виникати жодних сумнівів в кінцевої істинності намальованої зараз нами загальної картини, за умови що не відмовлятися у своїй також від всіх попередніх напрацювань самої класичної економічної теорії! Втім, вже собою гранична простота цієї до кінця виразною картини робить її настільки природною та наочної, що вона чи здатне викликати тепер хтось елементи сомнения.

Напротив — досвід показує, що з читачів відчувають зараз, можливо, навіть певне розчарування від такої простоти отриманих нами відповіді начебто «вічні «питання економічної теорії, бо інстинктивно готувалися до їм важким і дуже численним міркуванням. А тепер взагалі готові, цілком можливо, заявити, що всі з вищевикладеного вони фактично давно «відчували «самі й тому описана картина економічної реальності для них сутнісно самоочевидної. Але така враження, як далі спеціально показано, оманливе — очевидною сутність економіки стає у дійсності лише після обов’язкового осмислення наведених зараз нами конкретних міркувань. Їх кінцевий сенс полягає, як вже зрозуміло, просто доведенні «класичного «принципу абстрагування до більш глибокого рівня життя та результуючому поширенні їх у результаті як на працю, але й інші економічні категорії. Причому у повною мірою стає видно, підкреслимо, глибока правота чергового найбільшого вченого, головного творця класичної теорії електромагнітного поля Джеймса Клерка Максвелла, безпосередньо котрий стверджував (див. третій епіграф до справжньої статті), що у науці «рівень прогресу безпосередньо з рівнем абстрагування » ! Без такого абстрагування, що тепер буде коротко продемонстровано, осмислити остаточно виявлені зараз найпростіші істини неможливо в принципе.

Итак, підсумкова сутність економіки, повторимо вкотре, полягає просто в отриманні з допомогою цілеспрямованих витрат певного корисного ефекту, принципово перевищує такі зі своєї величині. Різниця ж між тими величинами як разів, і є тією потрібним виграшем, заради якого здійснюється вся діяльність. І тепер можна умовно розрізняти частини повного виграшу, пов’язані, відповідно, з прямою і непрямої формами цілеспрямованих витрат — абстрактним і абстрактним недоспоживанням. І хоча кінцевою метою будь-яких економічних зусиль є, зрозуміло, лише всю суму разом, практично кожна гілка зазначених частин повного виграшу має певні особливості у своїй конкретний вияв. І це, окрім іншого, прямо позначається власне на осмисленні її економічної наукою. Виграш від цілеспрямованого недоспоживання, наприклад, у своїх проявах добре видно у сучасній економіці кожному — ж всім відомо, що підсумкова мета підприємництва полягає у кінцевому підсумку у тому, щоб витративши спочатку певне кількість грошей, отримати завдяки цьому на результаті принципово більше, отримуючи тим самим таку звану підприємницьку прибыль.

Именно щаслива можливість висловити тут витрати й результат у суворо однакових зовнішніх одиницях виміру — грошових — дозволяє у цьому приватному разі прямо порівнювати їх між собою — і вичитати потім друг з друга не вдаючись до більш суворим міркуванням. І тож ця складова частина виграшу здавна була предметом вивчення економічної науки, фигурируя в працях авторів класичної її школи формі так званої «прибутку із капіталу », а неокласичної - «відсотка «(є й інші форми прояви виграшу від утримання, які у справжньої статті розглядатися доки будуть). Виграш самого від цілеспрямованого праці, навпаки, принципово схований від від сторонніх очей, і як наслідок як не усвідомлюється на повсякденному рівні, а найчастіше залишається незрозумілим ще й власне економічної теорією. Зокрема, — він ніколи й ні усвідомлений «класиками », а неокласичної теорії хоч і існував у неявному вигляді на етапі її становлення, зрештою виявився проте, як ми вже побачимо, повністю втрачено. Для цілісного осмислення економічної дійсності виграш від праці, що тепер всім зрозуміло, так само важливий, як і виграш від недоспоживання, бо лише у сукупності вказують остаточно усвідомити саму підсумкову мета зроблених тут комплексних зусиль. І нерозуміння його більшістю людей принципово Демшевського не дозволяє осмислити їм по-справжньому ще й саму базову суть всієї економіки целом.

Впрочем, у питаннях пояснення виграшу від утримання, виступав на досить чистому вигляді, як було зазначено, у вигляді добре знайомого всім відсотка, науці теж похвалитися поки цілому абсолютно нічим. Адже відсоток, в тому числі взагалі сама підприємницька прибуток (у сучасній теорії ці поняття поділяються), хоч і перебувають вже безліч років у центрі уваги загалу, але є насправді найсправжнісінький камінь спотикання для всіх абсолютно які будь-коли існували економічних теорій. Їх автори, підкреслимо, буквально «зламали собі зуби «(хоча дехто і зрозуміли цього) в безплідних спробах пояснити справжнє походження будь-якого роду прибутку. Причому для власне класичної економічної школи такий результат виглядає тепер цілком природним: вона принципово не могла зрозуміти сутність будь-якого виграшу насамперед через те, що вміла кількісно вимірювати на абстрактному рівні, як вище було відзначено, лише тільки витрати. А сам результат виробництва, що полягає в абстрактному корисному ефект, извлекаемом за місячного споживання його продукції, кількісним відношенні залишався нею загалом, повторимо, таємницею під сімома печатями.

А отже, — так само невловимим був і саме абстрактний виграш, рівний різниці між названими результатом та реальними витратами. (Завжди, Не тільки в деяких особливих приватних випадках, які можуть бути вираженими у суворо однакових одиницях виміру — від початку обов’язкова умова самих їх порівняння і наступного прямого вирахування однієї з іншого.) Інакше висловлюючись, з двох основних «ніг », у яких і «стоїть «насправді економіка — спеціальних витрат і одержуваного з допомогою корисного ефекту — класична школа змогла обпертися певною мірою тільки на їх (витрати). Звідки і самі її «теоретична кульгавість », принципово не що дозволяє усвідомити справжню суть всієї даної діяльність у цілому. До того ж й які самі витрати виявилися осмислені нею, нагадаємо, по-справжньому лише напів, т. до. витрати утримання ввели тут у теорію мало номінально (та й далеко ще не усіма). Отже, — для адекватного осмислення власне виграшу від недоспоживання, лежачого основу тієї самої відсотка, у «класиків «взагалі було цілком ніяких реальних шансов.

В цілому їх теорія може бути охарактеризована як концепція, яка б пізнати головні аспекти фундаментальної економічної реальності фактично лише з чверть, т. до. та експлуатаційні витрати, і ефект, уточнимо вкотре спеціально, обов’язково містять у випадку як пряму, і непряму складові. Т. е. є, як і у природі, роздвоєними, унаслідок чого сама економічна теорія для повноти охоплення нею всіх аналізованих явищ повинна спиратися зрештою вже в чотири спеціальних своїх «ноги ». А класична школа зуміла остаточно осмислити з цих чотирьох головних елементів економіки лише одне лише абстрактний працю, що робить її загальна «теоретична кульгавість «виявилася ще більше яскраво вираженої. У деяких особливих приватних випадках, щоправда, які з відсутністю місця ми тут обговорювати думати, частково були усвідомлені та інші елементи, отож у цілому рівень її наближення до правильної розумінню мусить бути оцінена справедливо як проміжна між чвертю і половиною. Але підсумкову оцінку саму можливість «класиків «усвідомити справжню сутність економіки залишається у своїй, ясно, все-таки принципово негативной.

И справді - ні Сміт, ні Рікардо, як відомо, не зуміли нічого конкретного сказати про походження хоча б ж єдино усвідомленої ними прибутку із капіталу. Т. е. логічно вивести саме її існування безпосередньо з позначеної вище головною аксіоми своєї теорії. І тому просто постулювали названу прибуток як самостійну даність на правах із ще однією окремої аксіоми, неможливо що з вихідної. Не далі пішли в цьому шляху, втім, і згадувані вже вище Н. У. Сениор і Дж. У розділі ст. Мілль, загалом правильно котрі пов’язали відсоток з витратами утримання. Але фактично просто постулировавшие знов-таки як самі ці витрати, і власне породжуваний ними відсоток, неможливо пов’язавши його з згаданої головною аксіомою. К. Маркс ж, таки поставив собі передусім завдання дозволити, нарешті, цю наболілу проблему — пояснити з урахуванням самої лише аксіоми про абстрактному праці що лежить лежить на поверхні речей злощасну прибуток із капіталу, — начебто домігся бажаної мети. Примудрившись зробити взагалі неможливе, він якимось непередбачувано «пояснив «-таки названу прибуток у рамках все той самий принципово обмеженою суто «витратною «класичної теорії, у якій заперечення універсальної вимірності корисного ефекту виступало сутнісно базової відправною точкою всієї аргументации!

Но сьогодні вже кожному має бути очевидно, навіть без вникания на конкретні деталі його концепції, що така результат можна давалися на описаної від початку обмеженою основі тільки ціною прихованого порушення законів логіки. Інше справа, що з суворого наукового підходу лише однієї відзначеного розуміння у цілому ще зовсім недостатньо чіткими й потрібно обов’язково вказати далі (з відповідними аргументами) на саму допущену Марксом ключову логічний неточність. Однак у рамках цієї статті, на жаль, зробити це у повною мірою просто неможливо — адже аналіз конкретних помилок, як відомо, завжди надзвичайно складний і товстий, якщо йдеться про логічного неточності такого найвищою мірою акуратного у плані автора, яким, без сумніви, був К.Маркс.

Сам ж даний блискавичний аналіз основних класичних концепцій ми у цьому взагалі закінчуємо, а разом із — й усе справжній побіжний коментар до основним висновків даної основної статті у цілому. Зазначимо лише наостанок, як і в що залишилася доки розглянутим неокласичної школи існує така ж сама обмеженість у самому розумінні вихідних аспектів економіки, як і в анализировавшейся досі класичної. Хіба що тільки проблеми в неї виникли, на відміну останньої, насамперед із суворим науковим осмисленням цього разу вже самих абстрактних виробничих витрат! Причому спочатку знов-таки самих лише витрат утримання, та був і зміст усіх реальних витрат у сукупності, що з погляду можливості усвідомлення істинної природи прибутку (зокрема та власне відсотка) принципово вело, зрозуміло, до неминуче негативному підсумковому результату. Інакше кажучи, неокласична концепція також у своїй основі страждаючою тієї самої згаданої теоретичної «кульгавістю », хоча, тепер вже й протилежну основну економічну «ногу » .

Что саме стосується введеного вище кількісного уявлення ступеня наближення тій чи іншій школи до справжнього розумінню фундаментальної економічної реальності, то відповідність до нашої схемою неокласична теорія мусить бути визнана щодо вірної приблизно такому ступеня: на початковому своєму етапі - втричі чверті (з допомогою осмислення обох базових форм абстрактного споживання та однієї - трудовий — форми абстрактних витрат), завершальному — лише напів. У кінцевому ж рахунку, з урахуванням деякі вторинні обставини, ще навіть менше, т. е. підсумкова її кількісну оцінку знову ж розташувалася у проміжку між половиною і чвертю. Але суворо проілюструвати і пояснити дане кілька парадоксальне стан справ ми зможемо, на жаль, вже тільки у наступному спеціальної статті, і яка називається: «Про складної долі неокласичної теорії «. Бо повноцінний аналіз можливих варіантів викривленого розуміння простої самої по собі істини, як зазначалось (як і легко встановити навіть із розмірам справжнього розділу), завжди набагато складніший і об'ємніше її безпосереднього позитивного викладу.

Список литературы

1. Майбурд О. М. Введення ЄІАС у історію економічної думки. Від пророків до професорів. — М.: Річ, Віта — Пресс, 1996.

2. Блауг М. Економічна думку в ретроспективі. — М.: «Річ ЛТД », 1994.

3. Витоки: питання історії народного господарства та його економічної думки. Вип. 1. — М.: Економіка, 1989.

4. Ньютон Ісаак. Математичні початку натуральної філософії. — М.: Наука, 1989.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.