Изучение етнічної картини світу — як интердисциплинарная проблема

Изучение етнічної картини світу як интердисциплинарная проблема

Какими словами краще розпочати мою роботу? Наукоподібно: концепції, безпосередньо чи опосередковано які стосуються вивченню етнічної картини світу, розроблялися цілу низку наукових дисциплін. На жаль, ці дослідження роз'єднані. Чи згадати, як, займаючись історією культурної антропології, виявила у бібліотеці однієї з університетів Шотландії прекрасну книжку, написану у руслі Нової історичної школи, очевидно ніким з читачів не що відкривалася, і почула здивовані питання: «А Ви, будете читати книжку французькою языке?».

Дело над мовами, хоча у мовами теж. Але головне: сьогодні понад десять наукових напрямів, у тому числі 5 (п'ять), використовуючи той чи інший лексику і термінологію, ставлять за мету вивчення «картини світу» чи «менталітету», інші ж принаймні боком цю проблему зачіпають і мають у своєму цій галузі корисні наработки.

Пять згаданих дисциплін друг з одним мало пов’язані або зв’язки ці є неприпустимо слабкими. Я маю в виду:

— Психологічна антропологию,.

— Когнітивну антропологию,.

— Нову історичну школу,.

— Культурну психологию,.

— Етнічну экологию.

Когда йде мова про непрямому внесок у дослідження картини світу мені випала в виду:

— Культурологию,.

— Дослідження з проблемам етнічності й национализма,.

— Дослідження з проблемам модернізації, головним чином ті, написані не теоретиками, а фахівцями — востоковедами і африканистами,.

— Дослідження з проблемам традиції (цього разу, переважно, теоретичні работы),.

— ряд досліджень у сфері социологии.

Я я не впевнена, всі ці напрями сумісні друг з одним та його інтеграція обов’язково виявиться плідної, але гадаю, корисною була б спроба їх зіставлення, яка надала б поштовх взаимообмену ідей, встановленню міждисциплінарної комунікації, що робить можливими міждисциплінарні концептуальні заимствования.

Психологическая антропологія (його іноді називають этнопсихологией) для мене хіба що точкою відліку. Решта наукові напрями безпосередньо чи опосередковано пов’язані з проблемою ментальності я буду зіставляти і теж, але у першу чергу з антропологією. Остання, треба визнати, будь-коли ставила за мету вивчення ментальності чи картини світу. Обидва ці терміна, як і вживалися в працях психоантропологов, то ми не як терміни, бо як пояснення, ніби пальцями, що йдеться. Але, я впевнена, саме психологічна антропологія свого часу найближчі наблизилась до розумінню цих невикористовуваних нею понять. Її завдання полягало наступного: пояснити, як і чому формується специфічне сприйняття народом себе парламенту автономії та зовнішнього світу і як сприйняття впливає вчинки, і поведінка людей.

Наиболее важливими мені здаються такі становища психологічної антропології. Кожна культура має власний унікальний шлях розвитку та своє власне унікальну структуру, її треба вивчати як цілісну систему, все компоненти якої взаимосвязанны і вони становлять єдину конфігурацію. Психологічні особливості, характерні членам тій чи іншій культури, стосуються передусім несвідомих комплексів, цих в культурі як із форм акумуляції соціального досвіду і що передаються кожному з п’яти членів суспільства на процесі її соціалізації. Ці несвідомі комплекси впливають як у поведінка людини, і на характер сприйняття людиною навколишнього його світу. Понад те, вони вимагають собі певного противаги, компенсації рамках тієї культурної системи, у яких є людина. Цей «противагу» може виражатися як формування тих чи інших соціальних інституцій. Однією з основних ідей психологічної антропології була ідея про необхідності вивчати психологічні і соціокультурні проблеми, у комплексі. Було поставлено (хоча й дозволені) питання способі зв’язку социально-обусловленных стереотипів з особистісним досвідом індивіда, про перетині і взаємозумовленості индивидуально-бессознательного і социально-ценностного, і навіть запитання про наявність зв’язок між розподілом у суспільстві культурних моделей й розподілі психологічних типів особистості. Був запитали і про «розподільній моделі культури», за якою культура стає не є монолітом та відстаючі по-різному виражається з свідомості своїх представників. Це належить як до її індивідуальним носіям, і до своєрідним подкультурам всередині культури, властивим різним локальним, професійним, соціальним группам.

Таким чином, психологічна антропологія прагнула знайти у кожної культурі свій «загальний знаменник». Її цікавили і несвідомі комплекси індивіда, і яким завгодно великі соціальні інститути — як заломлення єдиної культурної системи. Але психоантропологи не бачили сенсу описувати усе підряд прояви культури. Слід наголосити її найважливіші (в кожному разі унікальні) структурообразующие компоненти і спробувати зрозуміти би їхнє місце у культурі. Цей шлях я вважаю найпродуктивнішим. Адже ментальність неможливо описати, а то й представляти заздалегідь, що саме треба описувати. Останнє ж неможливо, а то й представляти структуру етнічної картини світу (зокрема і його несвідомі компоненти) і соціальну структуру стосовно «розподільній моделі культури», тобто соціальну структуру і модель людського взаємодії, яка пояснювала механізм внутрикультурного і внутриобщественного розподілу культуры.

Все цих питань у ході розвитку психологічної антропології ставилися, тому треба сказати, що психологічна антропологія загалом і в цілому визначила інтегральне полі этнопсихологического дослідження. Інша річ, що історія цієї науки — ланцюжок нових і нових спроб відповіді них, які у кінцевому підсумку виявлялися невдалими. А, щоб знайти «загальний знаменник», чи, якщо так висловитися, «культурний інтегратор» послідовно були випробувані концепції этоса культури (Р.Бенедикт), основний особистісної структури (А.Кардинер, Р. Линтон), модальної особистості (До. Ді Буа) і модальної особистісної структури (А.Инкельс, Д. Левенсон). Щоразу чекало разочарование.

А тому до побудови універсальної моделі картини світу справа будь-коли доходило. Але оскільки наука до цього питання підійшла впритул, хтось має був спробувати це завдання вирішити. З кінця п’ятдесятих починає повинна розвиватися у ролі самостійного наукового напрями когнітивна антропологія, чиїм завданням стало вивчення структури картини світу, лише підходила вона до цього питання абсолютно з іншого конца.

По визначенню Роберта Редфильда, що стояв у витоків цього наукового напрями, картина світу — це бачення світобудову, притаманне тієї чи іншої народу, це уявлення членів товариства про собі й про своїх діях, свою активність у світі. Але якщо концепція «національної вдачі» (психологічна антропологія) передбачає погляд на культуру із боку зовнішнього спостерігача, то когнітивна антропологія намагається оцінити картину світу зсередини, очима носія культури, зрозуміти й описати світ інших товариств у власних термінах, як вони його сприймають і переживають в опыте.

Объектом вивчення когнітивної антропології є система ментальної організації елементів культури, а чи не власними силами елементи культури. У цьому мається на увазі, що кожного народу система сприйняття, мислення, поведінки, емоцій — різна. Пізнання світу залежить від надходження «сигналів з навколишнього світу», що залишаються для сприймає суб'єкта незначущі, доки піддадуться у його мозку процесу когниции (cognition). Суть його в угрупованню які сприймаються різнорідних сигналів до таких класів з урахуванням культурно-обусловленных признаков-сигнификаторов, які дістали назву «когнітивних категорій». Звідси випливає особливе розуміння культури — як депозитарію людських когнітивних категорій, якими тільки і реалізується процес пізнання, котра перебувала осмисленні і ментальної організації реальності. Конкретні когнітивні категорії є іманентно властивими людському мисленню, вони сприймаються людиною у процесі інкультурації, тобто засвоєння культури, особливо мови. Культура — це ментальна «екіпірування», яку члени суспільства використовують із орієнтації, взаємодії, обговорення, визначення, категоризації і інтерпретації поточного соціального поведінки у своєму суспільстві. Це засіб, з допомогою якого члени суспільства виробляють відповідне соціальну поведінку людини і інтерпретують поведінка інших. У мові, на думку прибічників культурної антропології, укладено все когнітивні категорії, які у основі людського мислення та складові суть культури. Але основним об'єктом дослідження є навіть мова, як такою, а «тексти» в широкому розумінні цього слова, тобто будь-які інформаційні ланцюжка, як вербальні, і невербальні, породжені у процесі діяльності чи речи.

Принципиальная різниця у дослідницьких завданнях психологічної та когнітивної етнологією полягає ось у чому. Перша робить акцент на психологічному поясненні способів поведінки носіїв тих чи інших культур і психологічних механізмах формування даних способів поведінки. Тут немає описів ментальності як статичної системи: вивчаються психологічні причинно-наслідкових зв’язків. Тут ментальність — це сукупність психологічно можливих, у рамках даної культури вчинків, зразків поведінки. Когнітивна ж психіка передбачає саме статична опис сприйняття людиною реальності в усіх власних взаємозв'язках і структурних блоках. Одне, начебто, виключає інше. Та поступово шляху розвитку цих двох напрямів розійшлися, з урахуванням когнітивної антропології розвинулася символічна антропологія, отвергнувшая свого часу весь психологізм в антропології. Позаяк дивлюся на цю проблему із боку психологічної антропології, то гадаю, що описи ментальності як культурнообусловленных способів поведінки людину тільки виграло б, якщо врахувати особливості сприйняття, характерні до тієї чи іншого культури, прийняти до уваги і статичні описи картини світу, відбивають ієрархію і структуру різних культурних парадигм. Та ба на момент розквіту когнітивної, а й за ній символічною антропології, психологічна антропологія початку приходити в занепад і виявляла необхідної чутливості до розробок, що виникли за її межами власного дослідницького поля. А представники когнітивної антропології тим часом дедалі серйозніше наполягали на «вигнанні» психологізму з антропологічних досліджень, не цікавили психологічні механізми, які спонукають людину до тих або іншим суб'єктам вчинкам, чи точніше було сказати, де вони вірив у можливість, що дослідник, є сам членом тій чи іншій культури, здатний адекватно оцінити психологічні мотиви поведінки представники інших культур. У антропології наступала ера постмодернизма.

Когда йде мова необхідність для психологічної антропології (етнопсихології) врахувати концепції, развивавшиеся в когнітивної антропології, жодного у жодному разі маю у вигляді, що котрась із конкретних версій когнітивної антропології то, можливо засвоєна психологічної. Коли між двома напрямами стоїть така складна проблема, як чи варто у будівництві етнічної картини світу спиратися на психологію чи то з неї слід абстрагуватися, ніякої перенесення концепцій неможливий. Ці концепції, у вигляді, у якому вони маємо тепер, просто несумісні. Але з іншого боку, коли описувала основні загальних положень когнітивної антропології, хіба виникала враження, що які самі собою неприйнятні для антропології психологической?

А тому порушую питання, що когнітивна антропологія — те полі, де з успіхом шукати ідеї, які можна застосовані і розвинені психологічної антропологією у тих основних завдань, які остання поставила. Свіжі ідеї і можна шукати скрізь, де є якась надія це знайти чи навіть отримати поштовх у напрямі думки. І тому якщо когнітивна антропологія докладно змальовує картину світу у статиці, її структури, те існує і наука, що вивчає саме динаміку картини світу (чи ментальності). Вона також користується поняттям «ментальна екіпірування», але завжди у особливому історичному контексті, «ментальна екіпірування эпохи».

Новая історична школа виросла з знаменитої французької історичної школи «Анналів». Цей напрям був представлено не етнологами, а істориками, котрим ментальність була центральним об'єктом дослідження, ментальність селян на XVII столітті чи ментальність купців в XIII. Тому стосовно Нової історичної можна стверджувати, що ментальність для неї ключовим поняттям, але неможливо сказати, що вона цілеспрямовано його розробляла. Проблемам ментальності як такий у кращому разі присвячувалися коротенькі статті чи доповіді, а частіше теоретичні відступи та міркування зауваження на працях з історії, і у будь-якому випадку вони претендували на те, аби відбити особиста думка згаданого дослідника. Понад те, частина з представників даного напрями наполягали, що наявність чіткого визначення ментальності буде лише шкідливо. Внесенням «зайвої ясності» вони боялися прогаяти сам предмет свого дослідження. Проте в часом у межах Нової історичної склався низку цікавих концептуальних засад, я перелічу ті, що здаються дуже цікавими та найважливішими з погляду психологічної антропологии.

Прежде лише про розумінні значення поняття ментальність чи менталітет. Попри наявність значних розбіжностей всередині Школи, мені здається, що коректно й у найбільшою мірою що відбиває суть даного наукового напрям, визначення ментальності було сформульовано Ф. Граусом, який розумів менталітет як загальний тонус довгострокових форм поведінки, яка у поєднаному схильності людини до певним типам реакцій — власне, якого є їх механізмом. Менталітет не тотожний висловленим думкам і видимим образам дії, і варто по них яких і визначає межу між тим, що то вона може думати та допустити і тих, що вона відчуває як «немислиме», неможливе. Менталітет змінюється згодом, причому різні думки і знаходять способи поведінки виявляють неоднакову жизнестойкость.

Существенно важливим в підходах Нової історичної школи є прагнення створювати не статичні картини світу, а простежувати зрушення ментальності, які потрібно виявляти, описувати і пояснювати, в частковості, зміни у ціннісної орієнтації й їхнього впливу громадські трансформації (Ж. Ле Гофф), втрати, придбання і трансформації у значенні слів (Ж.Дюби) тощо. Важливим кроком представляється теза розбіжності ментальності окремих верств населення та соціальних груп, твердження, що з ментальними установками, які властиві всім членам суспільства на певний період, існують установки, характерних лише до тієї чи іншого соціальної, професійної групи або заради жителів тій чи іншій місцевості. У кожну епоху картина світу складна й суперечлива (М.Блок і продовжувачі його традиции).

С методологічної погляду, найважливішим представляється твердження, що поводяться над відповідність до дійсними умовами життя, як тим чином, що вони склали. Суб'єктивні емоції, ідеї, вірування, уявлення виявляються потужним чинником у громадському поведінці людини. Суспільство та її члени у поведінці в меншою мірою з «об'єктивною реальністю», ніж із її чином, створеному у тому сознании.

Перечисленные вище тези слід порівняти з уявленнями психологічної антропології у тому, на основі соціального досвіду народу тим чи іншим способом (саме — одне з найбільш спірних питань у психологічної антропології) формуються несвідомі комплекси, з урахуванням яких, своєю чергою, формується уявлення носіїв культури про дійсності і який впливають з їхньої реальне поведінка, часто визначають його. І на психологічної антропології, й у Нової історичної школі ми зустрічає поняття про «розподілі культури», про її різних модифікаціях, властиві різним субкультурным групам. Представники і тією, і той наукових шкіл воліють розглядати соціальні, культурні, психологічні питання комплексно. За більш детальному розгляді двох наукових шкіл ми могли побачити, що вони є чимало інших концептуально-методологических перетинань. Інша річ, що психоантропологи мають працювати з сучасністю, та його методологія переважно була на вивчення живих людей, а чи не історичних документів. Але це тільки переважно, оскільки активно розроблялася і методологія «дистанційного дослідження» культури, знов-таки, у вигляді були сучасні культури, але принципи «дистанційного дослідження» Андрійовича не виключають застосування їх і до культурам колишніх епох. Представники Нової історичної школи традиційно фахівці по Середньовіччя, хоча у середовищі нерідко можна почути, що методи їхньої організації дослідження можуть і мають застосовуватися і до сучасних культурам.

Для істориків теоретичні розробки на кшталт психологічної антропології, безумовно, виглядають дуже громіздко. Вони воліють лише посилатися на культурно-психологическую складову історичного процесу, їхні описи дуже яскраві, але завжди, якщо дивитися з погляду психології, феноменологічні, хоча у принципі весь потреби, які зачіпає психологічна антропологія представників Нової історичної школи неспроможна не цікавити й іноді вони ставляться, в ролі відступів в історичних працях. Бо те, що перерахувала вище — і зовсім на все теоретичні конструкції, які зачіпає школа. Інша річ, що й розрізненість і підкреслена розмитість (а де й суперечливість) перешкоджають стиснутому і чіткому викладу суті теоретичних принципів Нової історичної школы.

Антропологи ж інколи спрощують, схематизируют культурно-психологическую систему досліджуваного народу, проте вони зазвичай ставлять питання про причини формування тих чи інших комплексів та механізмів їхньої впливу для сприйняття реальності, тому теоретичної базі дослідження, у психологічної антропології традиційно відводилася ключова роль.

Во взаємній неприйнятті цих наукових шкіл, можливо, винне і непорозуміння, причиною якого є закрепившееся за тієї чи тієї інший наукою «штамповане» уявлення про її предметі, цілях, методі. Погляд представників Нової історичної школі етнологію і антропологію є занадто вузьким, як у науку, исследующую традиції, ритуали, спосіб життя бесписьменных народів. Звідси — бажання притаманне багатьох представників Нової історичної школи чітко розмежувати свої дослідження від досліджень этнологов.

Между тим роботи, написаних близько рамках психологічної антропології з 20 — x спочатку сором’язливо, та був дедалі активніше зачіпають проблеми вивчення «національної вдачі» (власне, менталітету, це слово представники цього напряму звичайно вживають) сучасних розвинених народів. Спочатку що це дослідження селянських громад. Професор соціології в Місіонерського університету у Китаї Даніел Калп першим опублікував культурантропологическое дослідження селянської громади народу, що володів письмовій культурою. Це початок цілої серії селянських досліджень, що поступово зайняли в антропології своє міцне місце. Це було раніше, ніж сформувалася школа «Анналів», предтеча Нової історичної школи. Потім коло тим було розширено, «селянські дослідження» (які мають окремий інтерес з погляду вивчення проблем ментальності) вилилися в особливе напрям і далі були безпосередньо пов’язані з антропологією, а представники психологічної антропології (Р.Бенедикт, М. Мид, Г. Горер та інших.) звернулися до цілісного опису найбільш культурно, політично й економічно розвинених народів Європи, Америки та Азії. З кінця 30 — x на початок 50 — x дослідження національної вдачі існують як окрема школа всередині психологічної антропології. Однак у роботах представників цього напряму й ті часи, і з сьогодні практично повністю відсутні згадування про школі «Анналів» і Нової історичної школі. Може, як «око за око».

Если порівняти когнітивну психологію і Нову історичну школу, те й у разі знайдемо безліч точок перетину. Когнітивна антропологія розробляє систему реконструкції картини світу, способів бачення й розуміння дійсності очима сучасників (або що то саме — членів культури), ж прагне знайти систему, що дозволить встановлювати взаємозв'язок різних понять в ментальності людини. Нова історична школа вже кілька десятиліть займається такими реконструкціями практично. При цьому Нової історичної школи не характерно настільки різкого протиставлення психологізму і семіотики, як різних гілок антропології. Відсутність взаємодії між двома школами пояснюється, мій погляд, по-перше, психологически-лингвистическим бар'єром — когнітивна (як і психологічна) антропологія практично вся англомовна, Нова історична школа головним чином франкомовна, почасти німецькомовна. Не ця причина, звісно, головна. Я припускаю, основна проблема у тому, що когнітивна антропологія дуже теоретична та її представників мало залучали праці істориків, які інтерпретували історію на інтуїтивному рівні, а історики, в своє чергу, не прагнули вникати у складні побудови антропологов-когнитивистов, які розуміння нефахівців набагато складніше, ніж теоретичні викладки психоантропологов.

Впрочем, культурообусловленные механізми сприйняття вивчає як когнітивна антропологія. Існує наука, яка аналогічно визначає основний предмет свого інтересу й яка їй хіба що дзеркально протилежна — культурна психологія (іноді його називають культурно-історичного психологією). Якщо когнітивна антропологія вивчає сприйняття з погляду семіотичної, то предмет культурної психології — психологічні особливості сприйняття, пов’язані буде з культурною системою, до якої підключено людина. Її ізольованість найбільшою мірою пояснюється тим, що представники цього напряму — це антропологи, не історики, а саме психологи, тобто недостатньо гуманітарії, а почасти природники. Дуглас Прайс-Уильямс визначив культурну психологію як область досліджень, вкладених у виявлення контекстуальної природи психічних процесів, причому психологічні процеси нерозривно пов’язані з діяльністю людини. Представники цього напряму вважають, що немає ніякої соціокультурної середовища незалежної від людської роботи і способів, з яких людина осягає ті можливості, які дати йому соціокультурна середовище й наповнює це середовище змістом, своєю чергою, лише через діяльність в соціокультурної середовищі людина знаходить свою суб'єктивну і індивідуальну психічну життя. Отже, люди живуть у створених ними самими світах, не більше яких члени традиційної дихотомії суб'єкт — об'єкт, особистість — середовище неможливо знайти аналітично разделены.

Предтечами культурної психології називають російських учених — Л. Виготського, А. Лурия й О. Леонтьєва, які вважали, що психологія повинна розглядати культуру поруч із біологією і соціальними взаємодіями як чинник, а структура та розвитку психічних процесів людини народжуються культуроопосредованной історично що розвивається практичної деятельностью.

Культурная психологія вона каже безпосередньо про картині світу, але позаяк вона порушує питання тому, як культура визначає сприйняття людиною зовнішнього світу та її дії світі, вона безпосередньо зтикається з тими проблемами, котрі з іншому матеріалі ставили ті наукові школи, ми говорили вище. Ми знову зіткнулися з тим, що галузеву науку порушує питання: наскільки сильно культурно-обусловленное сприйняття людиною дійсності визначає її поведінка. У підставу культурної з психології та психологічної антропології закладено різне уявлення про несвідомому: у другий випадок воно грунтується на фрейдизму, у першому, на працях з проблемам несвідомого Д. Узнадзе. Та й у тому, в іншому разі передбачається, що культура породжує специфічні установки, які опосередковує людське сприйняття.

Еще однієї наукою, яка впритул наблизилась до вивченню етнічної картини світу, є російська культурологія і етнічна екологія. Російська культурологія розвивалася спираючись не так на концепцію ментальності, але в зовсім інший підхід, развивавшийся у межах американською культурною антропології — адаптационистский (Дж. Стюард, та інших.). У Америці цей підхід називається культурної екологією, у Росії, починаючи з 70 -x років він дуже активно впливають розвивався під назвою етнічної екології (І. Крупник, З. Арутюнов та інших.). У цьому значний акцентувалося розвиток загальної теорії культури, і навіть (чого майже був у західної науці) на вивченні психологічних аспектів адаптації чоловіки й людських співтовариств до природної і культурно-політичної середовищі (В.Козлов, Н. Лебедева, Э. Маркарян).

Щоправда, автори, працюють у рамках цього напряму цієї теми скоріш ставили як проблему, ніж вивчали спеціально (навіть коли їй були присвячені окремі статті, вони були скоріш проблемні). Зокрема, ставився і питання про систему соціокультурних установок, визначальних поведінки людини, про регулятивних і компенсаторних властивості людської психіки. Робилося те у межах адаптационистского підходу, коли етнічна картина світу фактично сприймається як засіб і результати адаптації етносу до природної і соціально-культурної середовищі свого перебування, як засіб корекції сприйняття людиною навколишнього світу, що знімає надмірний дискомфорт, який може паралізувати активність людини у світі. У цьому сенсі можна, як й у разі культурної психології (та й усіляких інших наукових шкіл, про які я говорила вище) сказати, що людина живе у світі, створеному їх культурою. і сприйняття дійсності, і характеру людської діяльності визначено культурою, яка є адаптационная система. Тому сприйняття і дію пов’язані безпосередньо. Етнічна картина світу — це система уявлень, що стосуються людського дії і взаємодії. Представлений зовсім необов’язково осознанных.

Российская етнічна екологія тісно зтикається з американського культурної екологією, але з має зв’язку з психологічної та когнітивної антропологією, культурно-історичного психологією і Нової історичної школою. Хоча, як бачимо, всі ці науки безпосередньо ставлять собі проблему вивчення ментальності і більше, дуже сильно розсуваються в різні своєму початковому погляді її у. Різниця — у науковому контексті та методів исследования.

С моєї погляду, етнічна екологія і психологічна антропологія сумісні повністю. Чим є психологічна адаптація, як і виробленням власної, у разі унікальної, системи захисних механізмів (психологічних комплексів), що закріплюються в культури і через культуру транслюються наступних поколінь. Наявність таких несвідомих комплексів визначає і вибірність людського сприйняття, процес формування моделей поведінки, точніше було сказати, моделей дії і взаємодії, які всередині даної культури найбільш комфортні, і створення таких суспільних інституцій, які у найповнішої ступеня б сприяли конструктивного культурного розвитку. Адаптационистский підхід передбачає, що зовнішніх форм прояви захисних механізмів можуть різнитися, такими, які найбільш адекватними є ситуації. Тому хоча й для різних епох, й у різних соціальних і локальних груп моделі дії, системи взаємодії і процеси формування соціальних інституцій різні, але вони будуються на прийнятої даної культурою системі захисних механізмів. Отже передбачається нова, неиспробованная психологічної антропологією модель «культурного інтегратора», під аркушами якого адаптационная потреба, передусім, потреба людей пристосуванні до зовнішнього середовища. З цього погляду кожна культура — це специфічна система адаптації, локализующая «джерела» добра і зла, що робить світ мали на той чи іншого манер раціональним і понятным.

То, що етнічна екологія розглядає етнічну картину світу — як адаптивную систему, передбачає постановку питання про структуру останньої. Звісно, структура картини світу у такому разі розглядатися цілком інакше, ніж у когнітивної антропології, оскільки акцент навряд може робитися на семіотичні аспекти. Але якщо відвернутися від семіотики, перелічені вище становища конгитивной антропології, є нею базовими цілком може прийняти етнічної екологією, хоч і після їх переосмислення.

Концептуальные стану та Нової історичної школи, й нерозривності культурної психології також можуть бути сприйняті етнічної екологією. Інша річ, як і повинно бути наново осмислені і вмонтовані в загальну теоретичну систему. Якби таке сталося, і психологічний підрозділ етнічної екології одержав потужний імпульс до розвитку і обмежився б просто констатацією проблеми, підкреслення її важливості, у разі, феноменологическим описанием.

Итак, ми повертаємося до початку статті. П’ять наук зайняті більш більш-менш схожою проблематикою, закриваючи у своїй друг на друга очі, чи — майже закриваючи. Усі наукові дисципліни, які ми коротенько розглянули, можуть вносити свій внесок у дослідження картини світу. Можна навіть уявити, що займається різними сторонами однієї проблеми, вивчаючи спосіб формування особливого шару несвідомого, властивого всіх носіїв тій чи іншій культури, і навіть механізми засвоєння й вияву цих несвідомих комплексів на індивідуальному рівні (як і намагається робити психологічна антропологія), пояснюючи функціональне значення картини світу (що прагнути зробити етнічна екологія), моделюючи структуру картини світу — як загалом суспільству і у переломленні для індивіда (що за задумом мала робити когнітивна антропологія, але захопилася семиотическими проблемами), пояснюючи принципи детермінації культурою сприйняття людиною реальності (що робить культурна психологія), та спробу виробити звичка реконструкції ментальних систем (ніж й займається Нова історична школа). Але як читач бачить, це міркування суто теоретичні. Якщо ні нормальної интердисциплинарной комунікації, то знімається запитання поставив і про внесок окремих предметів у загальну карнавку знань й ідей. Але це тільки друга питання. Є й інша, щонайменше важлива. Вивчаючи ментальність суспільства, неможливо вивчати лише ментальність, ігноруючи суспільство. Науки про ментальності, етнічної картині світу неминуче зіштовхуються з фактом, що 1) ментальність з часом зазнає змін і 2) ментальність всередині єдиної культури нетождественна, різні субкультурные групи мають різні її варіації (ми то це вже бачили, розглядаючи концепції різних шкіл, які вивчають картину мира).

Этот факт констатується, часом описується феноменологически, часом спілкується з погляду функціональної, як наслідок історичних процесів (Нова історична школа) чи змін довкілля (психологічна антропологія і етнічна екологія), але механізм їх розкривається. Воно й неспроможна розкриватися у вигляді вивчення лише ментальних процесів. Оскільки картина світу зазнає змін у часі в усіх народів і, то закономірно припустити, що є механізми подібних трансформацій і є не наслідком внутрішнього розвитку ментальності, не безпосередньої реакцією зміни середовища, а пов’язані з процесами що відбуваються у суспільстві, що є носієм даної картини світу. Оскільки етнічна картина світу має внутрішні варіації, але це варіації рідко призводять до поступового розшарування єдиної культури, а співіснують століттями, треба припускати, що й підставу слід шукати у внутрикультурных соціальних взаимодействиях.

Из всього сказаного вище варто висновок: недолік досліджень картина світу у їх дезинтегрированности, а й у їх внесоциологичности. Пояснення багатьом фактам, яким дається лише феноменологическое опис, слід шукати у наукових дисциплінах, які безпосередньо займаються громадськими трансформаціями, зокрема трансформаціями традицій і традиційних товариств, соціальній та тих напрямках соціології, які розглядають суспільство як функціональну систему.

Рассмотрим кілька примеров.

Современная конфликтология приймає концепцію функціонального конфлікту Л. Козер, А Шермерхорн та інших., тобто конфлікту, ведучого немає деструкції суспільства, а, навпаки, для її розвитку. Саме собою це становище, начебто, непричетний до питань ментальності. Проте визнання можливості функціонального конфлікту передбачає визнання того, що з конфліктуючих сторін у картині світу є загальні елементи, інакше про який функціональності годі й казати. Це своє чергу, дозволяє розводитися про те, як співвідносяться друг з іншому ментальності різних, що є друг з одним в конфлікті, підгруп єдиної культури. Л. Пай описав явище, що його їм «почуттям асоціації «, що виявляється у цьому, що членів різноманітних підструктур єдиного суспільства, навіть якщо вони знаходяться між собою у конфлікті, без эксплицитного узгодження, виробляють такий спосіб відносин між собою, що й дії у своїй сукупності сприяють конструктивного функціонування суспільства.

Исследования з проблем модернізації, сучасності і започаткував традицію, не так давно які мали оптимистически-прогрессистскую тональність, останніми роками зіштовхнулися з фактом пластичності традиції, наявності у ній самій механізму прийняття інновацій, співіснування у ній креативного і консервативного компонентів. Почала розмиватися предполагавшаяся непорушною межа між традиційним і сучасним товариствами. Питання у тому, як трансформується традиція, ніж пояснити її внутрішню рухливість і гнучкість неспроможна залишатися поза увагою напрямів, досліджують ментальність і картину мира.

Вопросы близькі до проблем ментальності зачіпаються й у дослідженнях етнічності. Ці дослідження нерозривно пов’язані з тим гілкою антропології, яка розвивалася головним чином скандинавських країнах (Ф.Барт та інших.), англо-американської этносоциологией і теорією націоналізму (Э.Смит, Б. Андерсон та інших.), але повністю відділені глухий стіною від американської та англійською антропології (крім деяких робіт Гирца і небагатьох інших). Водночас у ряді робіт з проблемам етнічності ставиться питання конфігурації і трансформації етнічних кордонів. І часом у відповідь це запитання передбачається необхідним шукати найскладнішій структурі соціальної групи, механізмах взаємодії її, у відсотковому співвідношенні ментальних відмінностей підсистем єдиної соціокультурної системи.

Все опікується цими питаннями з кінця досліджень картини світу і соціології. І тоді наука про ментальності — це наука функціонування суспільства, а картина світу продукт громадських процесів, яке компонент.

Интердисциплинарные дослідження зараз популярні. Але ми звичайно про розробку з кінця двох-трьох наук. Формуючи наукову базу етнопсихології як науці про структуру, функціях, засобах модифікації, механізмах внутрикультурного «розподілу» картини світу, ми опинимося на стику доброго десятка (і ба більше) наукових дисциплін. Я я не впевнена, всі ці наукові напрями легко сумісні між собою. Тим паче не можлива їх механічна інтеграція. Концепції, які виникли у однієї науки, неможливо автоматично «пересадити» до інших. Біля кожної наукової школи своя логіка розвитку, своїх нюансів термінології і наприкінці кінців, свої вихідні аксіоми, що потенційно можуть не бути аксіомами й інших наук. Але, тим щонайменше, не сумніваюся, що можна здійснити спробу їх інтеграції у розрахунку хоча на частковий ефект, що у результаті з’являються нові оригінальні ідеї, які разом для етнопсихології може стати плідними, а також, що щонайменше важливо, почнуть формувати рамки для взаємообміну ідей між напрямами, що досліджують проблему менталітету, етнічної картини світу і соціального взаємодії, функціонування культури та общества.

Вопрос в відкритості до міждисциплінарної комунікації і готовність сприймати і осмислювати ідеї, які виникли у рамках різних наук про человеке.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.