Психологія сенсу

Психология смысла

Реферат по курсу: «Методологічні проблеми психології» виконала Ковальова Є. М.

Московский Державний Університет ім. У. Ломоносова факультет психологии кафедра психології личности Москва.

В більшості загальних тямущих, філософських і лінгвістичних словників сенс окреслюється синонім значення. Це стосується як до російського слову «сенс», до його німецькому аналогу «sinn». У англійській ситуація ще складнішим: російське «значення» і «сенс» переводяться одним «meaning», враховуючи, що є ще «sense», «common sense», «to make sense». Французьке «sens», навпаки, поширено набагато ширші. Також, етимологія цього поняття не збігається у різних языках.

Изначальным історичним контекстом, де поняття сенсу виник як наукове поняття, було вивчення розуміння текстів, а першої парадигмою — герменевтика. Вона як вчення про тлумаченні прихованих смислів Священного писання, ставши поступово вченням усвідомлення прихованих значень ширшому контексте.

Первое значиме розуміння сенсу ми виявляємо у Матіаса Флациуса Іллірійської (16 століття). Він запропонував дозвіл одним із головних дилем герменевтики, ведучи розрізнення значення й сенсу (слово, текст т.п. мають одне значення, але контексти можуть мати різні смыслы).

Дальнейшее розвиток проблема одержала наприкінці 19 — початку 20 століття науках про мову — лінгвістиці, семіотиці і логічного семантикою.

Существуют дві різні традицією використання поняття «сенс»: сенс, як синонім значення, і як опозиція значению.

Родоначальником опозиції «значение-смысл» прийнято вважати Готліба Фреге. У своїй класичної роботі «Сенс і детонат» він пише, що детонат, чи значення — це те реальність, яку позначає чи судження, яку висловлює текст (знак); сенс — це спосіб завдання детоната. Також До. І. Льюїс розрізняє мовне і значеннєве значення. Сенс він визначає ширшим контекстом.

По-иному розставляються акценти у французькій школі аналізу дискурсу. Специфіка даного підходу залежить від аналізі взаємозв'язку дискурсу і ідеології, тобто. тексти набирають форми лише у конкретної історичної ситуации При відмінності трактувань сенсу у контексті проблеми розуміння текстів, можна назвати загальне: на відміну значення, сенс завжди свідчить про задум, завдання, интенцию.

Вторым історично контекстом стала проблематика феноменологічного аналізу сознания.

В роботах засновника феноменологічного напрями Еге. Гуссерля проблема співвідношення значення й сенсу неоднозначна: чітке їх розрізнення відсутня, і часом ці два поняття вживаються синонимично, іноді ні. По Гуссерлю, нам не світ, чи частину його, а «сенс» його. Джерелом, приписывающим сенс речам, є свідомість, упорядкований досвід. Саме наша буття й життя нашого свідомості надають світу сенс. Гуссерль виділяє два напрями феноменологічного аналізу: ноэтическое, чи опис акта переживання, і ноэматическое, чи опис те, що пережито. Під ноэзисом розуміється спрямованість свідомості на об'єкт, під ноэмой — сам об'єкт як носій смысла.

Подробнейший аналіз переживання у тих поняттях дано учнем Гуссерля Р. Шпетом. Констатуючи, що з Гуссерля поняття «сенс» і «значення» вживаються як рівноцінні, Шпет зі свого боку обгрунтовує їх розбіжність: сенс явища укладає у собі правило розкриття речі у її бутті. Також Шпет вводить поняття «внутрішнього сенсу», завдяки якому нас виникає відчуття власного місця у мире.

К розумінню сенсу як сутності речей схиляється і той учень Гуссерля, М. Хайдеггер, який називає змістом те, що артикулюється у мові мови. Сенс проявляється чи будується у просторі свідомості, є феноменом свідомості. Світ постає як глобальний смыслообразующий контекст.

Если Шпет і Хайдеггер використовують зміст у контексті проблеми пізнання зовнішньої реальності, то Ясперс, іще одна прославлений учень Гуссерля, говорить про сенсі як і справу понятті, що характеризує взаємозв'язок психічних явищ в душевному житті людини, у його особистому світі. Сенс — предмет не пояснення, а розуміння: як зрозуміти саму душу, ми повинні зрозуміти цей смысл.

Ж.-П. Сартр, испытавший сильний вплив Гуссерля і Хайдеггера, свідчить про аффективном сенсі як «про почутті, що спливає у процесі сприйняття деякого об'єкта. Більше загального уявлення Сартр дає у своїй книжці «Буття і ніщо»: сенс — це феномен буття, цей сенс сам має буттям, виходячи з якого він можна знайти. У пізніх роботах Сартр звертається до розуміння сенсу людських вчинків через понимание.

Крупнейший представник французького екзистенціалізму М. Мерло-Понті у своїх працях «Структура поведінки» і «Феноменологія сприйняття» вводить поняття сенсу як основного організуючого принципу поведінки живих систем. Серед змінних, від яких залежить поведінка, він бачить значеннєва зв’язок. Подібно Хайдеггеру, Шпету, Сартром і Ясперсу, для Мерло-Понті сенс явища виводиться з його интенциональной направленности.

Третий контекст пов’язані з проблематикою екзистенціального сенсу людського буття.

П. Тілліх в своєї найвідомішої роботі «Мужність бути» зазначає, що людина є осіб лише оскільки може розуміти й формувати свій світ й себе відповідно до смислами і цінностями. Людина живе «всередині» смислів, всередині те, що має значимість. Втрата людиною сенсу викликана втратою духовного центру і породжує специфічну форму тривоги. Тривогу й відсутності сенсу Тілліх вважає тривогою нашої епохи, що відбилася у літературі, мистецтві та філософії. Вихід — акт віри — прийняти відсутність сенсу, зберігаючи мужність бути собой.

Понятие сенсу для М. М. Бахтіна означає вкорінені у культурі сенси, трансцендентні індивідуальному існуванню. Бахтін протиставляє значеннєву організацію життя організації його в часу, вказуючи, що є сенс дає людині позачасову опору. Сенс неспроможна діяти як і матеріальний сила, проводити фізичні явища, не потребує цього; здійснюючи значеннєве перетворення буття, вона виявляється сильніше будь-якої силы.

Наконец, четвертий контекст вживання поняття сенсу передбачає постановку проблеми сенсу людських дій та інших невербальних проявів.

В. Дильтей, запровадивши поняття живих переживань як одиниць аналізу життя жінок у цілому, приписує їм осмисленості, зумовлену їх місцем контексті життя, як цілого. Індивідуальна структура психічної житті може бути зрозуміла лише за допомогою інтерпретації сенсу життєвих проявів. Зрозуміти людина можна тільки через розуміння сенсу його життєвих проявів в зовнішніх формах.

Близкие погляди ми й в учня Дильтея Еге. Шпрангера. Він вводить поняття значеннєвий зв’язку, розуміючи під нею зв’язку з цінністю. Шпрангер вводить поняття про надындивидуальном досвіді, лежачому основу значеннєвих зв’язків, як і справу специфічну форму об'єктивності. Надындивидуальный досвід існує у світі духу, який розвивається за історичним законам. Розуміння сенсу потрібно, аби зрозуміти психологію человека.

Коснемся трансперсонального підходи до проблеми сенсу У. У. Налимова. Він стверджував, що людина існує у тій мірі, якою він повантажений у світ смислів, розуміючи під смислами те, що коли-небудь було виявлено в культурах майбутнього. Природа смислів то, можливо схоплена лише через їх прояв в Бутті. Сутність розкриття смислів полягає у накладення на універсальний континуум смислів певних фільтрів, котрі виявляють ті чи інші сенси. Такими фільтрами виступають, наприклад, наукові, філософські і релігійні концепції, мови та інші культурні освіти. Особистість постає як генератор і перетворювач смыслов.

В психологію поняття сенсу прийшов з донаучных спроб пояснення людської поведінки, основывавшихся на здоровий глузд і уявленнях буденної свідомості. Першої наукової системою психології, звернулася до поняття сенсу, став психоаналіз. Спрямованість розкрити сенсу вчинків і мимовільних реакцій людини є головним характеристикою психоаналізу.

В роботах Фрейда ми вперше зіткнулися з поняттям сенсу, включеною у ряд пояснювальних понять наукової психології. Шоп, аналізуючи поняття сенсу у роботах Фрейда, виділяє чотири не які збігаються трактування сенсу. У першому розумінні сенс сновидіння чи сенс символу — це розумовий процес, який цим символом чи сновидінням заміщується. Друге розуміння ототожнює сенс з наміром даного психічного акта. У третьому розумінні додається вказівку на значимість цієї акта. І четверта ототожнює сенс дії з лежать за ні мотивами. Шоп дійшов висновку у тому, що Фрейд постійно перескакує з однієї розуміння інше. Проте, Фрейд мав цільним поданням щодо сенсі, виділяючи його грани:

а) акт має для суб'єкта значимістю т.к.

б) він заміщає собою інший психічний акт, що вказує нам на в) мета, що лежить у його основі. Вона порождается г) аффективным переживанням, мали місце історія человека.

Первое альтернативне розуміння сенсу, стосовно Фрейду, було сформульовано А. Адлером. Адлер характеризує свою систему індивідуальної психології як вчення про сенсі людських дій, про сенсі, який індивіди надають світу і між собі. Адлер пов’язує поведінкові сенси зі змістом усього життя особистості, з її життєвим досвідом, життєвому планом. Сенс життя давала підстави говорити про трьох фундаментальних життєвих проблемах: працю, дружба і любов. Але, хто б чи може похвалитися володінням істинним, абсолютним сенсом життя: смислів стільки ж, як і людей. Сенс можливий лише у комунікації. Адлер йде далі Фрейда: йому змістом мають як людські дії, а й явища зовнішнього мира.

Отдельные становища, багато в чому близькі до поглядам Адлера, зберігають у деяких роботах К.-Г. Юнга. Він висуває положення про те, що стоять перед завданням знайти сенс, завдяки якому вони взагалі можуть жити. Людина можуть статися важкі випробування, коли він бачить у них сенс. Уся трудність полягає у створенні цього сенсу. Той чи іншого сенс усього життя складається до якогось віку в усіх покупців, безліч в цьому осознаваться Таким чином, в психодинамических теоріях Фрейда, Адлера і Юнга містяться все зародкові ідеї, властиве пізнішим підходи до проблемі смысла.

Значительное підвищення інтересу до проблеми сенсу у західної психології особи і психотерапії посідає 1950;1960 роки. Відчуття смыслоутраты є відмінністю західного суспільства на повоєнні десятиліття, що ні могло б не вплинути в розвитку психологічної теории.

Э. Вайскопф-Джонсон зазначає, що наявні визначення сенсу групуються навколо трьох: сенс, як інтеграція особистої й соціальної дійсності, сенс, як пояснення чи інтерпретація життя сенс як життєва мета чи завдання. Розглянемо це у зворотному порядке.

Представления про сенсі як і справу життєвої завданню докладно розроблено У. Франклом. У його вченні виділяють частини: вчення прагнення до змісту, вчення про сенс життя і вчення про свободу волі. Прагнення пошукові та реалізації людиною сенсу своєї життя Франкл розглядає як уроджену мотиваційну тенденцію, притаманну всіх людей. Відсутність сенсу викликає в людини стан, яке Франкл називає екзистенціальним вакуумом, що є причиною ноогенных неврозів. Отже, людина знайти зміст і відчуває фрустрацію чи вакуум, якщо це залишається нереалізованим.

Не людина порушує питання сенсі свого життя, а саме життя ставить такі питання, і людині потрібно щогодини відповідати ними — не словами, а действиями.

Франкл вводить уявлення про цінностях — значеннєвих универсалиях, які утворилися внаслідок узагальнення типових ситуацій. І виділяє групи цінностей: цінності творчості, тобто, те, що ми даємо життя; цінності переживання — те, що ми беремо у світі; й національні цінності відносини, яким віддається пріоритет. До цих цінностям людина вдається, коли втікає до обставинам, які не може змінити. Найбільші практичні досягнення логотерапии зв’язані саме з цими цінностями відносини. Питання, як людина віднаходить свою сенс, є ключовим для практики логотерапии.

Однако, знайти сенс — це півсправи; потрібен ще здійснити з його. Людина несе відповідальність по здійсненню унікального сенсу свого життя. Людина до до останньої хвилини не знає, вдалося йому здійснити сенс свого життя.

Франкл вводить поняття сверхсмысла — того цілого, у світі якого набуває сенс людське життя, тобто сенс Всесвіту, сенс Буття, смисл історії. Людині доводиться миритися з неможливістю охопити буття загалом, зрозуміти його сверхсмысл.

Итак, життя людини неспроможна позбутися сенсу ані за яких обставин, сенс усього життя може бути найден.

Человек вільний знайти й реалізувати сенс усього життя, навіть якщо його свобода помітно обмежена об'єктивними обстоятельствами.

Идея сенсу життя, як інтегруючого чинника людського життя, намічене роботах Адлера і Юнга, лягла у Франкла основою теорії особи і була їм дуже детально разработана.

Иная трактування сенсу у його інтегруючої функції представлена Дж. Ройсом що з А. Пауеллом. Будь-яка теорія особи і індивідуальних відмінностей неспроможна уникнути розуміння змісту як важливою первинної даності. Поняття особистісного сенсу асоціюється з визначенням значимості. У побудованої ними ієрархічної системно-факторной моделі особистості особистісний сенс займає вершину ієрархії. Особистісний сенс не є щось існуюче у світі. Це бачення, яку кожен людей повинен створити собі заново.

Связь сенсу з світоглядом для Ройса ключовою. Сенс виник як функція внутрішньої структури індивіда, структури поза нею і структури взаємодії организм-среда. Життя сприймається нами у світлі повсякденних активностей, а й у світлі глобального сенсу нашої жизни.

Наиболее розгорнутим підходом до змісту в аспекті інтеграції особистої й соціальної дійсності є теорія Ф. Феникса. Фенікс пов’язує саму сутність людини з його спрямованістю за проведення сенсу. Про сенсах слід говорити у множині. Усі розмаїття зводиться о шостій смисловим реальностям: символіці (мовні та інші символічні структури), емпірики (фактичне знання про дійсності), естетиці (різновиди мистецтва), синноэтике (значимі міжособистісні стосунки), етики (моральні зобов’язання), синоптике (інтегративні сенси). Ці смислові реальності взаємозв'язані й є частинами єдиної ієрархічної значеннєвий системи. Смисли виступають як предмет навчання. Воно покликане забезпечити розвиток смислів в усьому їхньому разнообразии.

В своєї екзистенціальної персоналогии З. Мадди відводить змісту роль вищого интегративного початку особистості, майже пояснюючи, що таке сенс. Мадди постулює в людини уроджену потреба у пошуку сенсу. Перебування сенсу забезпечується завдяки основним психологічним потребам: потребам символізації, уяви і суждения.

Смыслы в экзистенциально-аналитической теорії Дж. Бьюнженталя похідні від нашого буття у світі. Ми констатуємо сенси подій, з того, ким ми є і що є об'єкти, включені до цього подія. У пізніх роботах перший план для Бьюнженталя виходить поняття життєвості. Ключем до нашої більш вітальної життєвості є смысл.

Вторая велика група підходів апелює до змістам у множині, аналізованих як невід'ємний елемент самих механізмів свідомості людини та діяльності. Найбільш зручно розбити підходи втричі групи: 1) сенс дії задається об'єктивними відносинами; 2) сенс і суто суб'єктивна інтерпретація дійсності; 3) сенс задається соціальної общностью.

Теоретическая основа досліджень змила під об'єктивним кутом зору було закладено в 1920;1930 роки. Головна роль цьому належить До. Левіну, описывающего цікаві для нас явища в термінах валентності чи вимогливого характеру об'єктів. Левін вже у «Наміри, воля й потреби» вводить поняття вимогливого характеру. Джерелом вимогливого характеру об'єктів виступає потреба (чи квазипотребность). Левін виділяє також похідні вимогливого характеру, що безпосередньо не задовольняють потреба, але перебувають у певному сенсі до її удовлетворению.

Из кола питань, що з валентностью, Левіна цікавить вплив валентності на поведінка. Багато спільного з поняттям валентності у Левіна має поняття вимоги, запроваджене Толменом до пояснень цілеспрямованого поведінки животных.

Отождествление валентності і вимогливого характеру з визначенням сенсу обгрунтовано, оскільки дані поняття стоять значно ближчою до поняттю сенсу, ніж сьогоднішнє поняття «валентности».

Теория поведінки Ж. Нюттена багато в чому спирається на ідеї Левіна. Поняття сенсу виступає фактично на тому самому сенсі, як і поняття вимогливого характеру і валентності. Поведінка взагалі співвідноситься з осмисленою ситуацією в осмисленому світі. Середовище, об'єкти й ситуації на мають лише зміст у ставлення до чинному об'єкту. Сенс конструюється ставленням між ситуацією мотивацією. Витоки сенсу треба лише у минулої історії суб'єкта, як у актуальних поведінкових структурах.

С теорією Нюттена перегукується екзистенційна теорія людської поведінки Р. Мэя. Людина сама створює свої сенси, але основі широкої соціальної значеннєвий матриці, де він живе. Відповідно, аби зрозуміти поведінка людини, треба розкрити його зміст. Сенс у Нюттена і Мэя впливає поведінка опосередковано, через процеси когнітивної репрезентації неминучого у сознание.

К теоріям, де сенс розглядається лише як феномен свідомості належить теорія особистісних конструктів Дж. Келлі, яку ряд послідовників називають прямо теорією особистісних смислів. Конструкти є суб'єктивні параметри категоризації з оцінкою подій, які обов’язково може бути виражені у словесній формі. Розвиток особистості полягає, власне, у розвитку, збагаченні, уточненні особистісних конструктів. Цей процес відбувається відбувається безупинно в кожного людини. Основний пафос Келлі направили на пізнання конкретної індивідуальності кожної людини. Події є суто суб'єктивними і тільки проектуються у світ. Осмисленість життя Келлі пов’язує зі здатністю бачити справжнє у минулому, майбутнє яких у настоящем.

Другую позицію займає феноменологическая психологія, що описує життя замкнутого в собі сознания.

И остання група підходів — смислові механізми свідомості людини та діяльності - це підходи, де сенс розглядається під соціальним кутом зору, у площині відносини індивіда коїться з іншими людьми. Три розгорнутих підходу склалися 1970;го роки у англійської психології дану проблематику: концепція самонавчальної особистості Л. Томас і Ш. Харри-Аугстайн, этогенетический підхід Р. Харре, соціальна екологія Шоттера.

Психолого-педагогическая концепція самонавчальної особистості, спираючись на теоретичні становища теорії особистісних конструктів, наголошує на соціальної природі смислів. Ця концепція виходить із становища, що центральним розуміння людини тлумачення особистісних конструктів. Люди шукають сенси. Творення смислів, процес досягнення особистісного знання і набутий є обучение.

Значительно глибше соціальні коріння смислів людських дій розкривається у теорії соціального поведінки Р. Харре. Поведінка людини детерменированно системою правил, які у даної культурі. Ключова роль належить не зовнішнім фізичним характеристикам, які соціальним змістам. Соціальні сенси є щодо універсальними, незалежними від конкретної культури. Люди прагнуть, що крім усього основного, надати сенс своєму соціальному досвіду; надаючи сенс своєму дії, людина цим належить до іншого, як до людини; цим цей показник стає социальным.

Личностные аспекти дії отримали більш як повне розкриття теоретично Дж. Шоттера. Критикуючи панівні механістичні підходи до пояснення дії, Шоттер протиставляє їм «герменевтичний» підхід, направлений замінити розкриття смислів дій для суб'єкта. Ці сенси очевидні, але завжди. Є дії, зміст яких незрозумілий і наодинці суб'єкту. Завдання психолога пролити світло на суть цих дій. Шоттер приділяє особливу увагу онтогенезу здібності надавати сенс своїм діям. Ключову роль цьому процесі він відводить матері, точніше, процесам взаємодії нероздільної психологічної цілісності ребенок-мать. Також, щоб бути собою, людині потрібен інший, мені потрібен ти — щоб повністю бачити, що марнотратник руху відгукуються в тобі, щоб бути впевненим, що своїх дії мають смысл.

В вітчизняної психологічної традиції ми виявляємо поняття сенсу у роботах Л. З. Виготського 1930 років. Виготський вводить поняття сенсу у вигляді опозиції «смысл-значение», аналізує їх співвідношення по-різному промови, виділяючи, в частковості, такий феномен, як вплив смислів (щодо одного слові можуть утримувати значеннєве зміст цілого твори). У цьому вся аналізі Виготський залишається в рамках психолингвистического розуміння змісту, проте, робить важливий крок до розширенню цього поняття (сенс то, можливо відділений від слова). Хоча у «Мисленні мови» перед Виготським стояли завдання аналізу структури та динаміки мовного поведінки, аналіз проблеми сенсу виводить їх у ширший контекст — в контекст проблеми будівлі людської свідомості. Більше загальних положень Лев Семенович висуває в 1933;1935 роках: свідомість загалом має значеннєве будова. Виявлена 1997 року в РАТ рукопис А. М. Леонтьєва показала, що поняття сенсу проявляється в Виготського в понятті переживання. Переживання Виготський розглядає як одиницю вивчення особи і середовища у тому единстве.

Основное розходження між трактуваннями переживання у Виготського і Леонтьєва у цьому, що Леонтьєв вводить діяльність як необхідну опосредующее ланка, обусловливающую якісну визначеність переживання. Замінивши слово «переживання» з текстів Виготського і, особливо, Леонтьєва, словом «сенс», ми матимемо концепцію сенсу, дуже близьку до тій, котру ми бачимо у Леонтьєва у повоєнні годы.

Собственно поняття сенсу А. М. Леонтьєв виводить на своєї докторську дисертацію «Розвиток психіки» й у які паралельно «Методологічних зошитах». Проблема сенсу була з площині свідомості на площину які це свідомість реальних життєвих відносин суб'єкта. Як одну з основних чорт сенсу А. М. Леонтьєв зазначав його нестійкість, схильність змін. Численні факти дозволили йому дійти висновку у тому, що динаміку сенсу обумовлена динамікою діяльності суб'єкта. Сенс сам не може зв’язати свідомість з зовнішнім світом; реально цю функцію виконує діяльність. Починаючи відтоді поняття сенсу міцно стає однією з ключових пояснювальних понять психологічної теорії діяльності. Подальший розвиток доцільно розмежувати втричі аспекти розгляду сенсу: структурний (місце особистісного сенсу у структурі діяльності, свідомості людини та особистості); генетичний (закономірності, чинники та детермінанти породження сенсу); і функціональний (місце й ролі сенсу у процесах свідомості людини та діяльності, про його вплив перебіг деятельности).

Обратимся спочатку до генетичної лінії досліджень. Основні становища, що стосується породження смислів, сформульовані циклі статей Леонтьєва 1940 років, присвячених проблемі розвитку психіки дитини. Кінцевим джерелом сенсу виступають реальні життєві відносини, у яких включений суб'єкт; сенсоутворювальним чинником виступає мотив діяльності. Подальший розвиток поглядів на смыслообразовании стосується більше мотивів, ніж власне смислів. Водиться поняття смыслообразующей функції мотиву поруч із спонукальною його функцією і розрізнення смыслообразующих мотивів і мотивов-стимулов. А. М. Леонтьєв у конкретній аналізі мало переходив межі зв’язки смысл-мотив.

Линия функціонального аналізу спирається досить великий емпіричний матеріал, а поняття сенсу постає як пояснювальне. Зміна сенсу ототожнювалося зі зміною мотиву; зв’язок сенсу з мотивом була однозначної (але з скрізь — феномен «гіркою цукерки»).

Четкое поділ мотиву та здорового глузду вдалося в психологічному експерименті Я. З. Неверович, який довів, що спонукальна сила однієї й тієї ж мотиву залежить від характеру, їх зв’язки й з метою действия.

В сімдесяті роки намітився нового рівня теоретичного осмислення впливу смислів на перебіг роботи і психічних процесів. Цей нового рівня пов’язані з розробкою в працях А. У. Запорожця і Я. З. Неверович ставлення до механізмах емоційної корекції поведінки й мотивационно-смысловой орієнтування.

К лінії розвитку поглядів на особистісному сенсі під функціональним кутом зору належить багаторічний цикл досліджень мисленнєвої діяльності, ведшейся під керівництвом Про. До. Тихомирова.

Таким чином, під час, що минув від середини сорокових по середини сімдесятих, розвивалися і збагачувалися уявлення про відносини між здоровим глуздом і діяльністю, здоровим глуздом і свідомістю, здоровим глуздом і значенням, здоровим глуздом і мотивом, здоровим глуздом і особистістю. На зміну даному етапу (опис значеннєвий реальності) прийшов наступний, характеризується появою низки родинних понять, що описують різні аспекти значеннєвий реальности.

Чрезмерная узагальненість поняття «сенс» і його диференціації були вперше відзначені У. До. Вилюнасом.

Одновременно А. Р. Асмолов вводить поняття значеннєвий установки, розвиваючи висловлену Запорожцем думку у тому, що у формі установки отримують вираз личностно-смысловые відносини. Смислова установка є вираженням особистісного сенсу у плані роботи і є готовність до здійснення певної діяльності.

Первая стаття, спеціально присвячена проблемі значеннєвих утворень, належить Є. У. Субботскому, що використовував це поняття до пояснень поведінки дитини на ситуації. Змістові освіту — це складова свідомості, яка безпосередньо в’яже людину з дійсністю.

В 1977 року на факультеті психології МДУ межкафедральной науково-дослідної групою по дослідженню особистості було вироблено такі властивості смислового освіти, як він производность від реальної буття суб'єкта; його об'єктивної позиції з суспільстві; предметність; незалежність від усвідомлення. Діяльність Асмолова, Насиновской, Басиной дано вдале визначення значеннєвих утворень. Це породжені розвитком діяльності суб'єкта психічні освіти, яких у специфічну форму відбито упереджене, індивідуалізоване ставлення суб'єкта до світу.

В вісімдесяті роки основний прогрес у розвитку поглядів на структурної організації значеннєвий сфери особистості пов’язані з роботами Є. Є. Насиновской (класифікація значеннєвих утворень), Б. З. Братуся («значеннєва сфера особистості»), У. У. Столина, А. Р. Асмолова («динамічна значеннєва система»), Ф. Є. Василюк (концепція значеннєвий динаміки), Б. У. Зейгарник, У. А. Іванников (значеннєва саморегуляция).

Полувековая історія розвитку поглядів на значеннєвий сфері особистості руслі деятельностного підходу дозволяє говорити, що концепцію особистісного сенсу — значеннєвих утворень — значеннєвий сфери особистості займає сталу місце у системі наукової психологии.

Это дозволяє сформулювати ряд загальних положень деятельностного подхода:

Смысл породжується реальними відносинами, связывающими суб'єкта з об'єктивної действительностью.

Непосредственным джерелом смыслообразования є потреби і мотиви личности.

Смысл має дійовістю, тобто виконує функції регуляції практичної деятельности.

Смысловые освіти не ізольовано від одної, а утворюють єдину систему.

Смыслы народжуються і змінюються у діяльності, де і реалізуються реальні життєві відносини субъекта.

Множественность визначень сенсу, однаково переконливих і однаково эвристичных, викликає припущення, що з поняттям сенсу приховується не конкретна психологічна структура, яка припускає однозначну дефініцію, а складна й багатогранна значеннєва реальність, приймаюча різноманітні форми і що виявляється у різних психологічних эффектах.