Особистість: проблема науки чи мистецтва

Личность: проблема науки чи искусства?.

Имеются два принципових підходи до детальному вивченню особистості: літературний і психологічний. Жоден їх не «краще «іншого: кожен має певні заслуги і палких прибічників. Зачасто, проте, шанувальники одного підходу презирливо ставляться до шанувальників іншого. Це стаття є намаганням їх примирити і такою шляхом створити научно-гуманистическую систему вивчення особистості.

Один із найбільш значущих успіхів першій його частині двадцятого століття перебував у відкритті те, що особистість є доступним об'єктом для наукового дослідження. Це, мій погляд, саме те подія, яке, крім всіх інших, буде, мабуть, мати найбільші наслідки для навчання, етики й психічного здоров’я.

Личность, аби її ні розуміли, передусім, реальна, існуюча, конкретна частина психічної життя, існуюча в формах суворо одиничних і індивідуальних. Століттями феномен людську індивідуальність описувався і вивчався гуманітарними науками. Найбільш естетично налаштовані філософи та найбільш по-філософськи налаштовані художники завжди робив це своєї специфічної областю інтересів.

Постепенно на Майдані сцену вийшли психологи. Можна сміливо сказати, що вони спізнилися на дві тисячі років. Із власним жалюгідним обладнанням сучасний психолог виглядає як самовпевнений самозванець. І таким він є, на думку багатьох літераторів. Стефан Цвейг, наприклад, говорячи про Прусте, Амилье, Флобері та інших великих майстрів описи характерів, помічає: «Письменники, аналогічні, — це гіганти спостереження та літератури, тоді як і психології проблема особистості розробляється маленькими людьми, сущими мухами, які знаходять собі захист у рамках науку й вносять у ній свої дрібні банальності і незначну єресь » .

Это щоправда, що, порівняно з гігантами літератури психологи, займаються зображенням і поясненням особистості, виглядають як безплідні й іноді трохи дурні. Тільки педант може віддати перевагу необроблений набір фактів, який психологія пропонує до розгляду індивідуальної психічної життя, чудовим і незабутнім портретів, які створюються знаменитими письменниками, драматургами чи біографами. Художники творять; психологи лише складають. У випадку — єдність образів, внутрішня послідовність навіть у найтонших деталях. Іншим разом — нагромадження погано узгоджених даних.

Один критик яскраво представив ситуацію. Варто психології, помічає він, торкнутися людської особистості, як повторює лише те, що завжди говорилося літературою, але робить це набагато менше майстерно.

Является це невтішне судження повністю правильним, ми побачимо невдовзі. Зараз воно допомагає, по крайнього заходу, звернути на той значний факт, що література та колективна психологія є у певному сенсі конкурентами; є двома методами, мають працювати з особистістю. Метод літератури — це метод мистецтва; метод психології - це метод науки. Наш в тому, який підхід найбільш адекватний з вивчення особистості.

Становление літератури відбувалося століттями, вона розвивалася геніями вищого порядку. Психологія молода, і її розвивається поки лише деякими (якщо вони взагалі є) геніями описи і пояснення людської особистості. Оскільки психологія молода, йому слід було б повчитися мало в літератури.

Чтобы показати, може бути їй тут корисним, наведу конкретний приклад. Я вибрав його з давніх часів про те, щоб ясно показати зрілість і викінченості літературної мудрості. Двадцять століття тому Феофраст, учень і наступник Аристотеля в афінському ліцеї, написав багато коротких характеристик своїх афінських знайомих. Збереглося тридцять з його описів.

Описание, яке обираю, називається «Боягуз ». Зауважте його неприв’язаність вчасно. Сьогоднішній боягуз в своїй суті хоча б, як і боягуз античності. Зверніть увагу також чудову простоту і стислість портрета. Жодного зайвого слова. Це нагадує сонет в прозі. Не можна ні додати, ні забрати жодну пропозицію так, щоб він став гірше.

Трус.

Трусость — якась душевна слабкість, що виражається нездатністю протистояти страху, а боягуз такий людина. У море він швидко приймає стрімчаки за піратські кораблі. А ледь починають подыматься хвилі, запитує, чи немає серед пливуть непосвяченого в містерії. І, подымая потім голову до керманичу, випитує в одного, тримає він правильний курс у відкритому морі І що думає тільки про погоді, а свого сусіда каже, що лиховісний сон. Потім знімає свій хітон, віддає рабові і благає висадити його за берег. На війні, коли загін, коли він перебуває, входить у бій, він закликає земляків зупинитися поруч із і, озирнутися; важко, говорить він про, розпізнати і відрізнити своїх ворогів. Чуючи бойові крики і бачачи, як падають люди, він каже хто стоїть біля воїнам, що у поспіху забув захопити свій меч, стікає до наметі; потім посилає раба з наказом дізнатися, де противник. У наметі ховає меч під подушку і потім він довго гається, хіба що розшукуючи його. Якщо побачить, що несуть пораненим однієї з друзів, то, підбігши, підбадьорює, підхоплює і допомагає нести. Потім починає доглядати за пораненим; обмиває рану губкою і, сидячи в головах, відганяє мух від рани — словом, робить лише би боротися ворогами. І коли труба засурмить сигнал до бою, то, сидячи у наметах бурмоче: «Щоб тебе чорти взяли! Не даєш людині заснути тільки і знаєш сурмити ». І весь у крові від чужій рани, він вибігає назустріч воїнам, возвращающимся з поля бою, поширюється у тому, що разом з небезпекою життю врятував однієї з друзів. Потім наводить земляків, і громадян своєї филы подивитися на пораненого і навіть кожному розповідає, що сам власноручно приніс їх у намет (Феофраст. Характери., Л., 1974.).

Есть одна риса у тому класичному описі, яку я особливо хочу звернути увагу. Зауважте, що Феофраст обрав для свого описи дві ситуації. У одній боягуз подорожує, на другий — проти волі бере участь у бої. У першій ситуації описується сім типових епізодів: ілюзія боягуза, що він все скелі приймає за піратські кораблі, його забобонний страх, хіба що хтось із пасажирів не приніс нещастя кораблю через неакуратного виконання релігійних обрядів, його прагнення виявитися, по крайнього заходу, посеред дороги цього небезпечного подорожі, його звернення до думки фахівців щодо погоди, його страх щодо власних снів, її приготування до безперешкодному плавання, і, нарешті, емоційний страх, що проявився в мольбі у тому, що його спустили до берега. Ще тонкі сім епізодів зрадництва протягом битви. Отже, всього описується чотирнадцять ситуацій; усі вони для боягуза рівноцінні: якій впливу він і піддавався — виникає один і той ж домінуюче стан духу. Його окремі дії власними силами відмінні друг від друга, але вони схожі у цьому, що є проявом однієї й тієї ж головного властивості - боягузтві.

Короче кажучи, Феофраст понад дві тисячі років як розв’язано використовував метод, який психологами знайдено лише тепер: метод з’ясування — з допомогою відповідних впливів і лобіювання відповідних відповідей — головних чорт характеру. Власне кажучи, майже всі літературні описи характерів (письмовий це скетч, як у Феофраста, чи фантастика, драма чи біографія) походять від психологічного припущення у тому, кожен характер має певні риси, властиві саме, і що ці риси може бути показані через опис характерних епізодів життя. У літературі особистість будь-коли описується оскільки буває часом у психології, саме, з допомогою послідовних, які пов’язані між собою особливих дій. Особистість — це водна лижа, мчащаяся у різних напрямах поверхнею водойми, з її несподіваними відхиленнями, які мають між собою внутрішнього зв’язку. Хороший письменник будь-коли припуститься помилок змішання особистості людини з «особистістю «водної лижі. Психологія часто робить це.

Итак, перший урок, який психологія повинна щось одержати у літератури, це щось про природу істотних, стійких властивостей, із яких складається особистість. Це чорт особистості; власне кажучи, я вважаю, що цю проблему трактувалася послідовніше в літературі, ніж у психології. Якщо говорити конкретніше, як на мене, що концепцію відповідного впливу і одержувачів відповідного відповіді, настільки очевидно подана у античних скетчах Феофраста, може бути прекрасним керівництвом для наукового дослідження особистості, де закономірності може бути визначено з більшою влучністю і більшої надійністю, чому це робиться у літературі. Використовуючи можливості лабораторії і контрольованого зовнішнього спостереження, психологія зможе набагато точніше, ніж література, встановити кожного індивідуума чіткий набір різних життєвих ситуацій, які йому еквівалентні, і навіть чіткий набір відповідей, мають однакове значення.

Следующий важливого уроку з літератури стосується внутрішнього змісту її творів. Ніхто будь-коли не вимагав від авторів докази, що характери Гамлета, Дон-Кіхота, Анни Кареніної істинними і достовірні. Великі описи характерів у свого величі доводять свою істинність. Вони вміють навіювати довіру; вони просто необхідні. Кожне дію якимось найтоншим шляхом здається, й відбитком, і завершенням одного, добре виліпленого характеру. Ця внутрішня логіка поведінки визначається тепер як самоконфронтация: один елемент поведінки підтримує інший, отже ціле можна зрозуміти як послідовно пов’язане єдність. Самоконфронтация — це тільки метод надання законної сили, застосовуваний у роботах письменників (виключаючи, можливо, роботи біографів, які мають справді є певні потреби у зовнішній надійності затвердження). Але метод самоконфронтации ледь починає застосовуватися у психології.

Однажды, коментуючи опис характеру, зроблене Тэккереем, Г. Честертон зауважив: «Вона випивала, але Теккерей не знав про цьому ». Колючість Честертона пов’язані з вимогою, щоб усе хороші характери мали внутрішньої послідовністю. Якщо дається один набір фактів стосовно особи, маємо йти інші відповідні факти. Описує повинен точно знати, які найбільш глибокі мотиваційні риси мали місце у тому випадку. З цією найбільш центральної і, отже, найбільш об'єднуючою серцевини будь-якої особи Вертгаймер запропонував поняття основи, чи кореня, з яких ростуть все стебла. Він проілюстрував це поняття випадком зі школяркою, що була завзятої ученицею й те водночас захоплювалася косметикою. З першого погляду тут точно немає ніякої систематичної зв’язку. Здається, що зіштовхуються дві суперечливі лінії поведінки. Але позірна протиріччя дозволяється у разі шляхом виявлення прихованого основного кореня: виявилося, що школярка глибоко захоплювалася (психоаналітик може сказати «була фіксована на ») однієї вчителькою, що у додавання до того що, що її вчителькою, мала ще яскравою зовнішністю. Школярка просто хотіла бути схожим її у.

Конечно, який завжди проблема так проста. Не все особистості мають базисну цілісність. Конфлікт, спроможність до зміни, навіть розпад особистості - звичайні явища. Багато творах красного письменства бачимо перебільшення сталості, узгодженості особистості - скоріш карикатури, ніж характерні образи. Сверхупрощение є у драмі, фантастиці і біографічних описах. Конфронтації здаються які надходили занадто легко. Опис характерів Діккенсом хороший приклад сверхупрощения. Але вони не буває внутрішніх конфліктів, вони залишаються тим, що що є. Вони зазвичай протистоять ворожим силам середовища, однак самі собою цілком постійні і цельны.

Но якщо література часто помиляється через своє особливого перебільшення єдності особистості, то психологія через брак інтересу й обмеженості методик загалом зазнає поразки у викритті чи дослідженні тієї цілісності і послідовності характерів, які у дійсності існують. Найбільший недолік психолога нині - це є нездатність довести істинність те, що він знає. Не гірше художника літератури, він знає, що це особа — складна, добре скомпонованная і більше більш-менш стійка психічна структура, але це довести. Він використовує, на відміну письменників, очевидний метод самоконфронтации фактів. Замість прагнути перевершити письменників у цьому, він знаходить безпечне сховище в хащах статистичної кореляції.

Один психолог, маючи намір досліджувати мужність своїх піддослідних, скоррелировал для всієї популяції ширину стегон і плечей зі спортивними інтересами; інший, відшукуючи основу інтелекту, старанно порівнював рівень інтелекту у дитинстві з окостенінням запястных кісток; третій порівнював вагу тіла із гарним характером чи схильністю до керівництва. Дослідження, подібні цим, хоча ставляться до психології особистості, тим щонайменше, повністю переходять на подличностный рівень. Захоплення мікроскопом і математикою веде дослідника до избеганию складності, стандартним формам поведінки й мислення, навіть коли всю складність полягає у визнанні те, що особистість взагалі існує. Будучи залякані інструментами математично-природничої грамотності, багато психологів відкидають тонший реєструючий інструмент, спеціально готовий до зіставлення і правильною угруповання фактів, — свій власний розум.

Итак, психологія потребує методиках самоконфронтации — методиках, з яких можна визначити внутрішнє єдність особистості.

Следующий важливого уроку для психологів, який вони мають отримати від літератури, — як зберегти безперервний інтерес до цієї індивідуальності на тривалий час. Один відомий англійський антрополог сказав, хоча він говорить про дикунах, він їх бачив. Він іде до атаки і додає: «І покладаюся на бога, що їх і побачу ». Дуже багато психологів як професіоналів ніколи у дійсності не бачили індивідуума; і з них, маю з жалем визнати, сподіваються, що його й не побачать. Дотримуючись більш старим наук, вважають, що індивідуальність для дослідження має бути винесена за дужки. Наука, стверджують вони, має тільки зі спільними законами. Індивідуальність — це перешкода. Необхідна універсальність.

Эта традиція призвела до створення величезної, неясною психологічної абстракції, званої «обобщенно-зрелая людська психіка ». Людська психіка, звісно, не така, вона існує у певній, дуже особистісної формі. Не узагальнена психіка. Абстракція, яку робить психолог у вимірі й поясненні неіснуючої «психики-в-общем » , — це абстракція, якої ніколи не роблять літератори. Письменники добре знають, що психіка існує лише у одиничних особливих формах.

Здесь ми, звісно, зіткнулися з основним розбіжністю між наукою і мистецтвом. Наука має працювати з загальним, мистецтво — з особливим, одиничним. Але якщо цей поділ вірно, те, як само бути особою? Особистість будь-коли «загальне », вона завжди «одиничне ». Чи повинна вона у цьому випадку бути віддано повністю мистецтву? Що й казати, психологія щось можна з нею вдіяти? Переконаний, що лише одиниці психологи приймуть це рішення. Однак мені здається, що дилема непохитна. Або ж ми повинні відмовитися від індивідуума, чи ми маємо вчитися у літератури докладно, глибше зупинятися у ньому, модифікувати настільки, наскільки це потрібно, нашу концепцію обсягу науки в такий спосіб, щоб надавати місце одиничному випадку більш гостинно, ніж раніше.

Вы могли помітити, що психологи, яких знаєте, попри її професію, не краще за інших розуміються на людях. Вони і відчуває все гостріше, і не здатні дати консультацію з проблем особистості. Це спостереження, коли його зробили, безумовно, правильно. Я піду далі і скажу, що внаслідок своїх звичок до надмірної абстракції і узагальнення багато психологів насправді стоять нижче іншим людям в розумінні одиничних життів.

Когда йде мова, що у інтересах правильної науки стосовно особи психологи маємо вчитися докладно, глибше зупинятися на одиничному разі, може бути, що вторгаюся до області біографічних описів, ясна завдання яких полягає у вичерпному, докладному описі одного людського життя.

В Англії біографічні описи почалися як описи житія святих як і розповіді про легендарних подвиги. Англійська біографія пережила періоди злетів і падінь. Деякі біографії як і плоскі і безжиттєві, як хвалебна напис на могильному камені; інші сентиментальні і фальшиві.

Однако біографія в усі більшою мірою стає суворої, об'єктивною ситуацією і навіть безсердечної. І тому напрями психологія, без сумніви, була важлива. Біографії дедалі більше нагадують наукові анатомирования, які скоювалися швидше, з метою розуміння, ніж для наснаги та гучних вигуків. Нині є психологічна і психоаналітична біографії і навіть медичні і ендокринологічні біографії.

Психологическая наука справила свій вплив і автобіографію. Було багато спроб об'єктивного самоопису і самопояснення.

Я згадав три уроку, які психолог може взяти з літератури підвищення своєї роботи. Перший урок — це концепція щодо природи чорт, яка широко є у літературі. Другий урок стосується методу самоконфронтации, який хороша література завжди використовує, а психологія майже завжди уникає. Третій урок закликає до більш тривалого інтересу лише до особистості протягом більшого періоду часу.

Представляя ці три переваги літературного методу, я мало сказав про відмітних достоїнствах психології. На закінчення я повинен додати хоча трохи слів, щоб похвалити мою професію. Інакше ви можете дійти невтішного висновку, що хочу і навіть пристрасно бажаю зовсім відкинути психологію заради примірника «Мадам Боварі «і вільного входу в Athtnaum.

У психології є низку потенційних переваг проти літературою. Вона має суворий характер, який компенсує суб'єктивний догматизм, властивий художнім з описів. Іноді література йде самоконфронтацию фактів занадто легко. Наприклад, у нашій порівняльному вивченні біографій однієї й тієї самі обличчя знайшли, кожна версія його життя здавалася досить правдоподібною, але невеличкий відсоток подій і тлумачень, даних лише у біографії, міг стати знайдений за інших. Ніхто неспроможна знати, який портрет, якщо він узагалі був, є істинним.

Для хороших письменників необов’язкова та міра узгодженості у спостереженнях і поясненнях чогось, що необхідно для психологів. Біографи можуть дати широко різняться тлумачення життя, не дискредитуючи літературний метод, тоді як психологія буде осмеяна, якщо її експерти не зможуть погодитися друг з одним.

Психологу сильно набридли довільні метафори літератури. Багато метафори часто гротескно-ложны, та їх рідко засуджують. У літературі можна знайти, наприклад, що слухняність певного персонажа пояснюється лише тим, що «у його жилах тече лакейська кров », гарячність іншого — тим, що він «гаряча голова », і інтелектуальність третього — «заввишки його масивного чола ». Психолог було б розірваний на шматки, якщо він дозволив такі фантастичні вислови стосовно про причини і наслідків.

Писателю, далі, дозволяється, і він навіть заохочується у тому, розважати й рішучості читачів. Він може передавати свої власні образи, висловлювати свої уподобання. Його успіх вимірюється реакцією читачів, які найчастіше вимагають лише здобуття права злегка дізнатися себе у персонажа чи Христом утекти від своїх насущних турбот. Психологу, з іншого боку, будь-коли дозволяється розважати читача. Його успіх вимірюється жорсткішим критерієм, ніж захоплення читача.

Собирая матеріал, письменник виходить із своїх випадкових спостережень життя, обходить мовчанням є дані, відкидає неприємні факти з власної волі. Психолог повинен керуватися вимогою вірності фактам, всім фактам; від психолога очікують, що може гарантувати, що його факти взяті з проверяемого і контрольованого джерела. Вони повинні доводити своїх висновків крок по кроку. Його термінологія стандартизована, і він майже зовсім позбавлена можливості використовувати гарні метафори. Ці обмеження сприяють надійності, проверяемости, висновків, зменшують їх упередженість і суб'єктивність.

Я згоден, що психологи, вивчаючи особистість, сутнісно намагаються сказати те, що література завжди говорила, і вони за необхідності кажуть це набагато менше художньо. Але у тому, чого вони просунулися, нехай що трохи, вони намагаються говорити точніше і з місця зору людського прогресу — з більшою користю.

Название цієї статті, як і назву багатьох інших статей, зовсім точне. Особистість — це проблема лише заради науки чи лише заради мистецтва, але ці проблема і, й у іншого. Кожен підхід має гідності, і обоє потрібні для комплексного вивчення багатства особистості.

Если у сфері педагогіки очікується, що закінчу статтю якимось важливим радою, він буде так. Якщо ви і студент-психолог, читайте дуже багато романів себе й драм характерів і читайте біографії. Якщо вже ви не студент, вивчав психологію, читайте їх, але цікавтеся і роботами з психології.

Статья Олпорта Г.