А.А. Івін Теорія аргументации

Владивостокський Державний Університет Економіки і Сервиса.

Кафедра офісного і охорони культурної сервиса Конспект (А.А. Івін «Теорія аргументации»).

Выполнила: студентка групи ДВ-00−02 Вронська Т. А. Перевірила: Метляева Т.В.

Владивосток 2003 г.

§ 1. Що таке аргументация.

Аргументація як діяльність. Аргументація — це приведення доказів з метою зміни позиції або переконань з іншого боку (аудитории).

Доказ, чи аргумент, є одним чи кілька пов’язаних між собою тверджень. Доказ призначається на підтримку тези аргументації — затвердження, яке аргументирующая сторона вважає за потрібне навіяти аудиторії, зробити складовою її убеждений.

Теорія аргументації досліджує різноманітні способи переконання аудиторії з допомогою мовного воздействия.

Теорія аргументації аналізує пояснює приховані механізми «непомітного мистецтва» мовного впливу на рамках найрізноманітніших комунікативних систем — від наукових доказів до політичної пропаганди, художнього мови та торгової рекламы.

Аргументація є мовленнєвий дію, у тому числі систему тверджень, виділені на виправдання чи спростування якогось думки. Вона звертається насамперед до розуму людини, що може, розсудивши, прийняти чи відкинути це мнение.

Отже, для аргументації характерні наступні черты;

• аргументація завжди виражена у мові, має форму вимовлених чи написаних тверджень; теорія аргументації досліджує взаємозв'язку цих тверджень, а чи не ті думки, ідеї, мотиви, які перебувають за ними;

• аргументація є цілеспрямованої діяльністю: вона не має своїм завданням посилення чи ослаблення чиїхось убеждений;

• аргументація — це соціальна діяльність, оскільки він спрямована іншим людини чи іншим людям, передбачає діалог та, активну реакцію з іншого боку на наведені доводы;

• аргументація передбачає розумність тих, хто її сприймає, їх здатність раціонально зважувати аргументи, приймати їхній чи оспаривать2.

Переконання як теорії аргументації. Теорія аргументації вивчає ті різноманітні дискурсивні (розумові) прийоми, що дозволяють посилювати чи змінювати переконання аудитории.

Переконання — одне з центральних категорій людського життя й діяльності, й те водночас це складна, суперечлива, ніяк не піддатлива аналізу категорія. Мільйони людей переконати у цьому, що вони покликані побудувати «новий прекрасний світ», і вони, живе у злиднях і приносячи неймовірні жертви, будуть всюди бачити паростки цього дивного світу. Велику групу людей переконати у цьому, чтокаждый їх безсмертний, і вони з радістю приймуть колективне самосожжение.

Переконання вивчається багатьма науками: психологією, логікою, лінгвістикою, філософією, риторикою, теорією соціальної комунікації та інших. Особливе місце у тому числі займає теорія аргументації, систематизирующая і узагальнювальна те, що говорять про переконанні інші дисципліни. Ця теорія відповідає такі запитання, як: способи обгрунтування й спростування переконань, залежність цих способів від аудиторії та обговорюваної проблеми, своєрідність обгрунтування у різних сферах мислення та діяльності — від природничих і гуманітарних наук і по ідеології, пропаганди і искусства.

Аргументи можуть наводитися у підтримку тез, які здавалися істинними, а й у підтримку явно неправдивих чи невизначених тез. Аргументовано відстоюватися можуть лише добро і соціальна справедливість але те, що здається чи згодом виявиться злом.

Підстави прийняття висловлювань можуть бути дуже різними. Одні висловлювання приймаються, оскільки здаються вірними описами реального стану справ, інші приймаються як корисних рад, треті — в ролі ефективних оцінок чи і т.д. Неможливо створити повний перелік підстав прийняття висловлень чи їх груп. Існують певні прийоми, що дозволяють з тій чи іншій ймовірністю спонукати людини прийняти одні затвердження, ідучи відкинути інші. Серед цих добре відомих прийомів — посилання емпіричні дані, на існуючі логічні докази, визначені методологічні міркування, на виправдала себе часом традицію, на особливо проникливу інтуїцію чи щиру віру, на здоровий глузд чи смак, на причинную зв’язок чи зв’язок цілі й засоби і т.д.

З теорії аргументації. Теорія аргументації початку поступово складатися ще давнини, під час, під назвою До. Ясперсом осьовим часом (VII—II ст. е.), коли одночасно у Китаї, Індії, та на Заході намітився прорив міфологічного світогляду, перехід від міфу до логосу. Не задоволений поясненням світу у формі міфу, людина весь більше апелює до свого розуму. Починає формуватися наука логіка, вивчає закони та операції правильного мислення, а разом із нею і теорія аргументації. Біля джерел останньої, у Стародавню Грецію стояли Сократ, Горгий, Платон та інших., развивавшие її у межах теорії ораторського мистецтва, чи риторики.

Зараз можна говорити становлення нову теорію аргументації, що складається з кінця цілого ряду наук і котра враховує повною мірою досягнення сучасної логіки, методології наукового пізнання, філософії науки, філософської герменевтики, соціальної психології, лінгвістики і др.

У формуванні головних ідей нову теорію аргументації значної ролі зіграли роботи X. Перельмана, Р. Джонстона, Ф. Ван Еемерена, Р. Гроотендорста і др.

Теоретично аргументації аргументація досліджується у трьох взаємозалежних аспектах: в логико-эпистемологическом, у соціальному і, нарешті, в историческом.,.

Аналіз аргументації з першого, логико-эпистемологической погляду включає три основних направления:

Опис способів обгрунтування й раціоналізації описових і оціночних тверджень. До даних способів включаються як такі традиційні загальнозначущі прийоми, як, скажімо, дедуктивний висновок і індуктивне підтвердження наслідків, а й контекстуальні способи обгрунтування, подібні посилань на інтуїцію і традицию.

• Аналіз залежності аргументації від тієї проблемної ситуації, у загальних межах якої вона протекает.

• Виявлення тих особливостей аргументації, пов’язані з додатком її у різних областях мислення. Існують три такі області й, відповідно, три основні різновиду аргументації: теоретична, практична й мистецьку аргументації. Теоретична аргументація, в своє чергу, розпадається на естественнонаучную і социально-гуманитарную, практична — на ідеологічну і утопическую.

Аналіз аргументації як людської діяльності, має соціальний характер, передбачає дослідження тих аудиторій, у яких розгортається аргументація. Найбільш вузька аудиторія включає тільки того, хто висуває певне становище чи думку, і тих, чиї переконання він прагне зміцнити або змінити. Вузької аудиторією може бути, наприклад, два які сперечаються людини чи вчений, выдвигающий нову концепцію, й наукове співтовариство, покликане її оцінити. Ширшої аудиторією у випадках будуть усе ті, хто присутній при суперечці, або всі ті, хто втягнутий у обговорення нової наукової концепції, зокрема й нефахівців, завербованих на якусь бік завдяки пропаганді. Вивчення соціального виміру аргументації передбачає також аналіз залежності манери аргументації від загальних характеристик того конкретного цілісного суспільства, чи співтовариства, в якого вона протекает.

Вивчення історичного виміру аргументації включає три тимчасових среза:

• Облік того історично конкретного проміжку часу, куди має місце аргументація і який залишає у ньому свій след.

• Дослідження стилю мислення історичної епохи й тих особливостей її культури, які накладають незгладимий відбиток на будь-яку аргументацію, що стосується даної епосі. Таке дослідження дає можливість окреслити п’ять принципово різних, сменявших одне одного типів, чи стилів, аргументації: архаїчну аргументацію, аргументацію древнього суспільства, середньовічну аргументацію, «класичну» аргументацію Нового часу й сучасну аргументацию.

• Аналіз тих змін, яких зазнає аргументація на протязі всієї перелому людської історії. Саме у цьому контексті стає можливим зіставлення стилів аргументації різних історичних епох і позиція про порівнянності цими стилями, можливий перевагу одних їх з інших, реальність історичного прогресу у сфері аргументации.

§ 2. Вимога обгрунтованості знания.

З принципу достатніх підстав. Найважливішим компонентом аргументації, є вміння розмірковувати обгрунтовано, підкріплювати висунуті становища переконливими аргументами. Обгрунтованість знання — одне з найбільш важливих вимог, що висуваються до теоретичного мышлению.

Важливе значення принципу достатніх підстав надавав німецький філософ Г. Лейбниц (1646—1716), що інколи називають навіть першим дослідником цього принципу. На думку Лейбніца, все існуюче має достатні підстави для свого існування. Через це жодна явище неспроможна вважатися дійсним і жодне твердження істинним чи справедливим без вказівки заснування ". Якщо основі необхідних істин лежить логічний закон протиріччя, вважав Ляйбніц, передумовою всіх фактичних і випадкових істин виступає принцип достатнього основания.

§ 3. Абсолютна і порівняльне обоснование.

Структура абсолютного і порівняльного обгрунтування. У узагальненому сенсі обгрунтувати деяке твердження — отже привести ті переконливі чи достатні підстави, через які воно має бути принято.

Обгрунтування теоретичних положень — зазвичай, складніша процес, не зводиться побудувати окремого умовиводи чи проведенню одноактной емпіричну, досвідченої перевірки. Обгрунтування зазвичай включає серію процедур, що стосуються як самого аналізованого становища, а й тієї системи тверджень, тієї теорії, складовим елементом якою вона є. Істотну роль механізмі обгрунтування грають дедуктивні умовиводи, хоча лише окремих випадках процес обгрунтування вдається зводити до умовиводу чи ланцюжку умозаключений.

Усі різноманітні способи обгрунтування, щоб забезпечити зрештою достатні підстави до ухвалення затвердження, діляться на абсолютні і сравнительные.

Абсолютна обгрунтування — це приведення переконливих доказів, з яких обосновываемое становище має бути прийняте. Це обгрунтування належить до окремому утвердженню і становить сукупність доказів у його поддержку.

Порівняльне обгрунтування — це система переконливих доказів у підтримку те, що краще прийняти обосновываемое становище, ніж інше, противопоставляемое йому становище. Воно стосується пари пов’язаних між собою і є системою доказів у підтримку те, що має бути прийнято одна з тверджень, а чи не другое.

Підставою обгрунтування називають сукупність доказів, наведених у підтримку обосновываемого положения.

Різниця між абсолютним і порівняльним обгрунтуваннями є принциповим. У першому випадку обгрунтованість приписується окремому утвердженню й виступає як він свойство:

«Обгрунтовано А» чи «А є обоснованным».

При порівняльному обгрунтуванні обгрунтованість виявляється ставленням між утверждениями:

«Решта понад обгрунтовано, ніж В».

Інакше кажучи, абсолютне обгрунтування є абсолютної оцінкою якогось затвердження, взятого саме собою; порівняльне обгрунтування — це порівняльна оцінка, котра зв’язує між собою два утверждения.

Якщо якесь описове твердження оцінюється як обгрунтоване, і є підстави прийняти його як істинного. Якщо також сказано, що одне описове твердження більш обгрунтовано, ніж інше, І що краще — з наведених підстав — прийняти перше, а чи не друге, це означає, перше істинне, а друге брехливо. Вони обидва можуть бути малоправдоподобными, та заодно одне з яких може бути більш правдоподібним, ніж другое.

Порівняльне обгрунтування зазвичай називають раціоналізацією. У разі, коли абсолютна обгрунтування недосяжно, порівняльне обгрунтування дозволяє: зробити суттєвий крок уперед .у «вдосконаленні знання, в наближенні його до стандартів раціональності. У цьому абсолютне обгрунтування іменується просто обоснованием.

Незалежність двох типів обоснования.

Питання про співвідношення абсолютного і порівняльного обгрунтувань (обгрунтування й раціоналізації) поки що залишається недослідженим. Проте очевидно, що порівняльне обгрунтування несводимо до абсолютного. Якщо вдалося обгрунтувати, що сама твердження більш правдоподібно, ніж інше, цей результат неможливо висловити в термінах ізольованій обгрунтованості однієї чи обох утверждений.

Дуалізм обгрунтування й раціоналізації. Вимоги обгрунтованості і раціональності знання грають провідної ролі як у системі теоретичного і практичного мислення, і у сфері аргументації. Можна сміливо сказати, що обгрунтованість і раціональність є синонімами здібності збагнути у вигляді розуму дійсність і витягти висновки, що стосуються практичної діяльності. Якщо аргументація і не відповідає даним вимогам, вона втрачає один зі своїх істотних якостей: перестає апелювати до розуму тих, хто її сприймає, до здібності раціонально оцінювати наведені аргументи на основі такий оцінки приймати їхній чи отбрасывать.

Три моменту сенсу проблеми обгрунтування.. ніяких абсолютно надійних і пересматриваемых згодом підстав теоретичного і більше практичного знання немає; можна казати лише про відносну їх надійності;. у процесі обгрунтування використовуються численні скарги й різнорідні прийоми, частка з яких змінюється від нагоди випадку і який несводимы до якогось обмеженому, канонічному їх набору, який представляє те що можна назвати науковим методом або як широко — раціональним методом;. саме обгрунтування має обмежену придатність, будучи передусім процедурою науку й що з ній техніки; неприпустимо автоматичне перенесення зразків обгрунтування, сформованих тільки в областях, на будь-які інші области.

Вимоги обгрунтування й раціоналізації (абсолютного і порівняльного обгрунтування) конкретизують принцип достатніх підстав. Ці вимоги є фундаментальні, описательно-оценочные принципи, іманентні суті знання. Вони акумулюють колишній досвід пізнання і водночас є критерієм оцінки нового знання. Перебуваючи широких межах незалежними друг від друга, є двома різними баченнями знания.

Способи обгрунтування складають у сукупності ядро всіх різноманітних прийомів аргументації, але з вичерпують останніх. У аргументації використовуються як коректні прийоми, до яких належать способи обгрунтування, а й некоректні прийоми, подібні брехні чи віроломства, не мають нічого спільного з обгрунтуванням. З іншого боку, процедура аргументації як жива безпосередня людська діяльність повинна враховувати не лише защищаемый чи спростовуваний теза, а й контекст аргументації, в першу чергу її аудиторію. Прийоми обгрунтування зазвичай байдужі до контексту аргументації, зокрема до аудитории.

Прийоми аргументації можуть і майже завжди є як багатими і більше гострими, ніж прийоми обгрунтування. Але всі прийоми аргументації, котрі виступають поза сферу прийомів обгрунтування, явно менш універсальні й у більшості аудиторій менш переконливі, ніж прийоми обоснования.

§ 4. Опозиція опис — оценка.

Описові висловлювання. Аргументація істотно залежить від цього, яке твердження покликані підтримати наведені аргументи: чисте опис, чисту оцінку (зокрема, норму) або ж змішане, описательно-оценочное твердження. Перш ніж звернутися безпосередньо до аналізу способів аргументації, дамо характеристику описових і оціночних высказываний.

Опис і - оцінка — двома полюсами, яких тяжіють й інші мововжитку. Аналіз останніх цікава сама собі й то, можливо корисним у багатьох областях. Але він відбувається у рамках вихідного і фундаментального протиставлення описів і оценок.

За опозицією опис — оцінка стоїть у кінцевому підсумку опозиція істина — цінність, і нарешті перший елемент цієї опозиції може бути ясно зрозумілий без прояснення второго.

Головна функція описового, чи дескриптивного, висловлювання полягає у описі дійсності. Якщо опис, здобута виступом, відповідає реальному стану справ, висловлювання вважається істинним, а то й відповідає — ложным.

Описове висловлювання найчастіше має граматичну форму оповідального пропозиції: «Соціальні революції зазвичай відбуваються під гаслом справедливості», «вибухнула Перша світова війна похитнув повністю віру в тотожність європейських культур» тощо. Опис може виражатись і пропозиціями інших напрямів; у належному контексті навіть запитальне пропозицію здатне висловлювати опис. Описове висловлювання відрізняється від висловлювань інших напрямів насамперед своєю основний функцією і, особливостями складових його структурних частин. Тільки описові висловлювання може бути істинними чи хибними; всі інші висловлювання, не які претендують опис реальності, стоять поза категорії истины.

Поняття описового висловлювання можливо, у належним чином прояснене тільки основі протиставлення його оціночному висловом. Спроба визначити опис поза опозицією опис — оцінка подібна наміру охарактеризувати «варене» без згадування про «сиром» чи визначити «гладке», не посилаючись на можливість «шорсткувате». Аналогічно ситуація з тими визначеннями оцінкової висловлювання, яке протиставляють оцінці описания.

Опис і - оцінка є вираженням дві протилежні відносин думки відповідає дійсності: истинностного, коли відправним пунктом в зіставленні висловлювання з об'єктом служить об'єкт, а висловлювання постає як його письмо речей та характеризується в истинностных термінах, і ціннісного, коли вихідним є висловлювання, що виступає як стандарт чи проект, котрого має відповідати об'єкт, і якщо відповідає вимогам, що ставляться до нього виступом, його вважають позитивно ценным.

Описове ставлення висловлювання відповідає дійсності іноді відзначається словами «істинно», «справді» тощо., але найчастіше ніяк не позначається. Сказати «Трава зеленная» — однаково, що сказати «Істинно, що трава зеленая».

Будь-яке опис передбачає такі чотири компонента:

• суб'єкт — окреме обличчя, чи співтовариство, дає описание;

• предмет — описувана ситуация;

• підставу — думка, згідно, з якою виробляється описание;

• характер — вказівку на істинність чи неправдивість запропонованого описания.

Не всі ці компоненти знаходять явне вираження у описовому висловлюванні: зазвичай, характер їх вказується; оборот «істинно, що…» опускається; замість висловлювань з оборотом «брехливо, що…» використовуються негативні высказывания.

Оціночні висловлювання. Оцінне висловлювання встановлює абсолютну чи порівняльну цінність якогось об'єкта, дає їй оцінку. Оцінка — вираз ціннісного відносини затвердження об'єкта, протилежного описовому, чи истинностному, відношенню. Що стосується истинностного відносини відправним пунктом зіставлення затвердження, ідучи об'єкта є об'єкт, а твердження виступає якого опис. Що стосується ціннісного відносини вихідним є твердження та відповідність йому об'єкта характеризується в оціночних поняттях. Позитивно цінним вважається об'єкт, відповідний висловлену про неї утвердженню, відповідальний які подані проти нього требованиям.

Щоразу, щоб зіставляється із думкою щодо відповідності їй, виникає ціннісне ставлення. Не завжди воно усвідомлюється, ще рідше позначається в особливому высказывании.

Оцінне ставлення думки відповідає дійсності нерідко виражається твердженнями із явним чи подразумеваемым «повинен» (чи «має бути»): «Електрон на стаціонарної орбіті ні випромінювати», «Вчений критичний» і т.п.

Оцінка входять такі частини, чи компоненты:

• суб'єкт оцінки — обличчя (чи група осіб), приписывающее цінність деякому объекту;

• предмет оцінки — об'єкт, якому приписується цінність, чи об'єкти, цінності яких сопоставляются;

• характер оцінки — вказівку абсолютну чи порівняльну цінність объекта;

• підставу оцінки — думка, з якою виробляється оценивание.

Не всі ці частини знаходять явне вираження у оцінковому затвердженні. Проте кожної немає оцінки й, отже, немає котрий фіксує її оцінкової утверждения.

Отже, і описове, і оцінне висловлювання утворюються шляхом приписування ядру висловлювання відповідного характеру (описового чи оцінкової). Таке розуміння структури висловлювання то, можливо поширене на питання, накази, поради, клятви, застереження, обіцянки, і т.п.

Висловлювання оцінкової характеру. До выражениям оцінкової характеру ставляться різного роду стандарти, зразки, ідеали й т.п. Очевидний оціночний елемент у радах, побажання, методологічних та інших рекомендаціях, застереження, проханнях, загрозах і т.п.

Ціннісне ставлення думки відповідає дійсності знаходить своє вираження і у різних нормах. Їх область вкрай гетерогенна і включає закони держави, правила різного роду (правил гри, граматики, ритуалу, числень тощо.), команди, директиви, технічні (чи цільові) норми, моральні норми і т.д.

Зазвичай норми протиставляються та з описів, й художніх оцінок. Однак у дійсності зв’язок між нормами і оцінками проста. Норми представляють собою окреме питання ціннісного відносини між думкою і дійсністю, тобто. є приватним випадком оцінок. Саме тим випадком, який нормативним авторитетом вважається таким істотним, що він вважає за потрібне встановити певне покарання приведення неминучого у Відповідність з оцінкою форма — це соціально нав’язана та соціально закріплена оцінка. Засобом, з допомогою якого оцінка перетворюється на норму, є санкція, чи покарання у сенсі слова.

Покарання багатолике і різнорідно — від позбавлення життя до осуду історією. Відповідно й кордон області норм перестав бути чіткої. У частковості, правові норми — це жорстко закріплені соціальні оцінки з суворо фіксованою санкцією. Методологічні правила— оцінки, відмови від реалізації яких загрожує виникненням якихось, не обумовлених заздалегідь труднощів у дослідницькій діяльності. Правила гри — оцінки з своєрідною санкцією: людина, необачливий ними, вибуває з гри. Граматичні норми — оцінки з розпливчастою санкцією, багато в чому подібна до покаранням порушення правилами гри, тощо. Розмаїття можливих видів людської діяльності — від перетворення природи й суспільства до гри акторів-професіоналів у хрестики-нулики — обумовлює розмаїтість тих покарань, якими супроводжується порушення і різнорідність поля самих норм.

Істотним є різницю між реальними і номінальними визначеннями. Реальні визначення є описи, претендують щодо відповідності дійсності і є «справжніми чи хибними. Номінальні визначення — це, по суті, завуальовані розпорядження. Вони вимагають вживати певний термін в який задається ними значенні, не рахуючись із особливостями реальну ситуацію. Понад те, ця ситуація у разі потреби мусить бути перероблено те щоб було полишати запропонованого значення. Як розпорядження номінальні визначення є оцінками і є звичайну форму неявного запровадження ціннісних відносин також оценок.

Крім норм, оцінки неявно входить у конвенції різного роду — розпорядження, перебувають у ціннісному ставлення до світу. Одні конвенції вводять нові поняття, інші, що значно важливіше для наукового пізнання, обмежують чи розширюють вже вжиті у науці поняття, а також ототожнюють різні сукупності ознак. § 5. Теорія мовних актов.

Класифікації основних вживань мови. Функції, чи вживання, мови — це основні завдання, котрі наважуються з допомогою мови у процесі комунікації і познания.

З допомогою звичайного, чи природного, мови можна описувати реальне стан справ, проте його можна також командувати і обіцяти, клястися і застерігати, декларувати й оцінювати тощо. Звичайний мову многофункционален, і це має важливе значення для теорії та практики аргументации.

З погляду теорії аргументації, особливий інтерес представляє опис функцій мови теорією мовних актів. Ця теорія придбала широку популярність у останні десятиліття, хоча у її основі лежать ідеї, висловлені англійським філософом Дж. Остином ще в1955 р. Надалі ці ідеї розвинулися і конкретизовано Дж.Р.Сёрлем, П. Ф. Стросономидр.2.

Об'єктом дослідження теорії мовних актів є акти промови — проголошення що говорять пропозицій у ситуації безпосереднього спілкування з слухають. Теорія мовних актів, по-перше, розвиває деятельностное уявлення про мову, це важливо для теорії аргументації, що розглядає аргументацію як певного роду взаємодія говорить і слухачів; по-друге, дає детальне опис внутрішньої структури мовного акта — елементарного ланки мовного спілкування; по-третє, суб'єкт мовної діяльності розуміється не як абстрактний індивід, позбавлений якихабо якостей і цілей, бо як носій низки конкретних характеристик: психологічних (намір, знання, думка, емоційний стан, воля) і соціальних (статус стосовно слухаючому, функція у межах певного соціального института).

Опис. Перша основна функція мови — опис, тобто. повідомлення про реальний стан справ. Повідомлення, дійсного, є справжнім; повідомлення, яка відповідає реальному стану справ, брехливо. Іноді допускається, що описування то, можливо невизначеним, лежачим між істиною і брехнею. До невизначеним можна віднести багато описи майбутнього (наприклад, «За рік цього дня буде похмуро»), описи руху, виникнення і зникнення якихось объектов.

Норма. Друга основна функція мови — спроба змусити щось зробити. Висловлювання, у яких реалізується намір говорить домогтися здобуття права слухає щось зробив, різноманітні: команди, накази, вимоги, розпорядження, закони, правил і т.п., одне слово, нормы.

Норми на відміну описів є істинними чи хибними, але де вони може бути обгрунтованими чи необгрунтованими, які сприяють досягненню якихось цілей чи ні т.п.

Експресії. Як третьої основний функції мови виділяється його використання висловлення різноманітних почуттів. Наприклад: «Жалкую, що розбудив вас», «Щиро співчуваю вам», «Вітаю зі святом», «Вітаю всіх, які прийшли», «Вибачте, що ні зможу бути» тощо. Висловлювання почуттів назвемо, за Сёрлем, экспрессивами. Вони передають певні психологічні стану, у яких йдеться якесь властивості (необов'язково дії), приписуваному або говорящему, або слушающему.

Декларація. Четверта функція мови — зміна світу словом. Ця завдання вирішується під час використання висловів: «Призначаю вас головою», «Іду у відставку», «Заявляю, що наша договір (справжнім) розривається», «Звільняю вас», «Оголошую на військовий стан», «Оголошую вас чоловіком і дружиною» тощо. Такі висловлювання називаються деклараціями. Вони виконують специфічну функцію — змінюють існуючий до їхнього виголошення становище вещей.

Декларації не описують деяке такий стан справ. У на відміну від норм вони спрямовані те що, щоб хтось у майбутньому створив предписываемое стан справ. Декларації безпосередньо змінюють світ образу і роблять це самим фактом проголошення. Вочевидь, що декларації не є «справжніми чи хибними. Але вони, подібно нормам, може бути обгрунтованими чи необгрунтованими (можу призначити когось головою, якщо в мене I є право зробити це), які сприяють досягненню якихось цілей чи ні т.п.

Обіцянка. П’ята функція мови — використання мови у тому, щоб покласти говорить зобов’язання зробити деяке майбутнє дію чи дотримуватися певний спосіб поведения.

Обіцянки можна як прохання перед самим собою, тобто. як норми, адресовані що говорять себе в чомусь які спричиняють його поведінка батьків у майбутньому. Як і норми, обіцянки є істинними чи хибними. Вони може бути обдуманими чи поспішними, доцільними чи недоцільними і т.п.

Оцінка. Шоста функція мови — використання мови висловлення позитивного, негативного чи нейтрального ставлення до оскільки він розглядався об'єкту чи, якщо сопоставляются два об'єкта, для висловлювання переваги однієї з них іншому чи затвердження рівноцінності їх одне другу.

На відміну від описів вони є істинними чи хибними, але можуть бути глибокими чи поверхневими, загальноприйнятими чи ні, ефективними чи немає і т.п.

Отже, можна назвати шість різних вживань (функцій) мови: повідомлення про стан справ (опис), спроба змусити зробити (норма), почуття (експресії), зміна світу словом (декларація), прийняття зобов’язання щось зробити (обіцянку) і вираз позитивного, негативного чи нейтрального ставлення до чогось (оценка).

Неуніверсальність теорії мовних актів. Теорія мовних актів розроблялася переважно у рамках лінгвістики, що пояснює багато особливості даної теорії та передусім недостатню спільність. У теорії пропускаються деякі, основні мововжитку і водночас виділяються як самостійних вживання, вочевидь, сводимые до основним. Вочевидь, що ця теорія потребує істотного перебудові про те, щоб перетворити їх із приватної концепції в універсальну теорію функціонування мови, застосовну у лінгвістиці, а й у філософії мови, теоретично аргументації, в методології соціальних і гуманітарних наук тощо. § 6. Класифікація способів аргументации.

Універсальна і контекстуальна аргументация.

Як підстави класифікації пропонується використовувати характер аудиторії, яку поширюється вплив аргументації. Тоді всі способи аргументації можна розділити на універсальні і контекстуальные.

Універсальна аргументація застосовна у будь-якій аудиторії. До універсальним способам аргументації ставляться пряме (емпіричне) підтвердження, непряме емпіричне підтвердження (зокрема, підтвердження наслідків), різноманітні способи теоретичної аргументації: дедуктивное обгрунтування, системна аргументація, методологічна аргументація і др.

Контекстуальна аргументація ефективна лише певної аудиторії. Контекстуальні способи аргументації охоплюють аргументи до традиції, і авторитету, до інтуїції і надзвичайно вірі, до здорового глузду й смаку та др.

Кордон між універсальної і контекстуальної аргументацією відносна. Способи аргументації, здавалося б універсально застосовні, може стати неефективними у певній аудиторії. І навпаки, деякі контекстуальні аргументи, подібні аргументів до традиції чи інтуїції, може стати переконливими майже у будь-якій аудитории.

Універсальна аргументація іноді характеризується як «раціональна», а контекстуальна — як «нераціональна» і навіть як «ірраціональна». Таке розрізнення перестав бути, як стане зрозуміло з подальшого, виправданим. Воно різко звужує сферу «раціонального», виключаючи з її більшу частину гуманітарних і за практичні міркування, немислимих без використання «класики» (авторитетів), продовження традиції, апеляції до здоровому змісту, смаку та т.п.

Емпірична і теоретична аргументація. Усі різноманітні способи універсальної аргументації можна розділити на емпіричні і теоретические.

Емпірична аргументація — аргументація, невід'ємним елементом якої є посилання досвід, на емпіричні данные.

Теоретична аргументація — аргументація, яка спирається міркування і користуються безпосередньо посиланнями на опыт.

Різниця між емпіричну і теоретичної аргументацією щодо, як відносна сама межа між емпіричним і теоретичним знанням. Нерідко трапляється, як у тому ж процесі аргументації з'єднуються й посилання на досвід, і теоретичні рассуждения.

Загальна класифікація. З різних способів теоретичної аргументації особливо важливе значення мають: дедуктивна аргументація (виведення обосновываемого затвердження з деяких інших, раніше виданих тверджень), системна аргументація (обгрунтування затвердження шляхом включення їх у добре перевірену систему тверджень, чи теорію), принципова перевіряємо ость принципова опровержимость (демонстрація принципової можливості емпіричного підтвердження і емпіричного спростування обосновываемого затвердження), умова сумісності (показ те, що обосновываемое становище перебуває у хорошому злагоді із законами, принципами і теоріями, що відносяться до досліджуваній галузі явищ), методологічна аргументація (обгрунтування затвердження шляхом посилання той надійний метод, з допомогою якого вона получено).

Усі способи універсальної (емпіричну і теоретичної) і контекстуальної аргументації становлять основу всіх способів аргументації, але, звісно, ними не вичерпується безліч можливих прийомів убеждения.

Емпірична аргументація § 1. Пряме подтверждение.

Безпосереднє спостереження. Пряме підтвердження —це безпосереднє стеження тих явищ, про які йдеться в обосновываемом утверждении.

Наприклад, коли хтось уже сказав: «She is tall and nice-looking», ми, не знаючи англійської, поспіль не можемо сказати, істинно цю пропозицію чи ні. Після перекладу («Вона висока і приваблива») ми способи, звісно, визначити, відповідає це дійсності чи нет.

При непрямому підтвердженні йдеться про підтвердженні логічних наслідків обосновываемого затвердження, та не прямому підтвердженні самого утверждения.

Теоретична нагруженность фактів. Почуттєвий досвід людини — його відчуття й сприйняття — джерело знання, зв’язуючий його зі світом. Обгрунтування шляхом посилання досвід дає упевненість у істинності таких тверджень, як «Ця троянда червона», «Холодно», «Стрілка вольтметра стоїть навколо оцінки 17» тощо. Неважко, проте, помітити, що у таких простих констатациях немає «чистого» почуттєвого споглядання. Людина вона завжди пронизане мисленням, без понять і домішки міркування він неспроможний висловити навіть найпростіші свої спостереження, зафіксувати найочевидніші факты.

Наприклад, говоримо: «Цей будинок блакитний», коли бачимо будинок при нормальному висвітленні і почування не засмучені. Але ми скажімо «Цей будинок здається блакитним», якщо мало світла чи ми сумніваємося з нашого здібності чи можливості наблюдения.

Теоретична нагруженность фактів особливо наочно проявляється у сучасної фізиці, досліджуючи об'єкти, не спостережувані безпосередньо, і широко використовує їхнього описи математичний апарат. Тлумачення фактів, які стосуються таких об'єктах, є самостійну і навіть дуже складну проблему.

Відносна надійність досвіду. Незаперечність почуттєвого досвіду, фактів відносна. Нерідко трапляється, коли факти, які називали себе спочатку достовірними, за її теоретичному переосмисленні переглядалися, уточнювалися, або навіть зовсім отбрасывались.

Особливо складна ситуація з фактами в науках про людину й суспільство. Проблема, по-перше, у цьому, деякі факти може стати сумнівними і навіть невтішними, а по-друге, у цьому, що повне значення факту та її конкретного змісту можна зрозуміти лише у певному теоретичному контексті, під час розгляду факту з якоюсь загальної погляду. Цю особливу залежність фактів гуманітарних наук від теорій, у межах що вони встановлюють і інтерпретуються, неодноразово підкреслював російський філософ А.Ф. Лосєвим. Зокрема, він писав, що факти завжди випадкові, несподівані, текучі і ненадійні, часто незрозумілі. Тому мимоволі мусимо мати справу тільки з фактами, але ще більше того — з тими спільностями, без які неможливо зрозуміти й самих фактов.

Почуттєвий досвід, службовець кінцевим джерелом і критерієм знання, сам не однозначний, містить компоненти Теоретичного знання і набутий тому потребує в правильному тлумаченні, котрий іноді в, особливому обгрунтуванні. Досвід не має абсолютним, незаперечним статусом, може по-різному інтерпретуватися і навіть пересматриваться.

Позиція, коли досвід минулого і яка спирається нього теоретична конструкція видаються однаково сумнівними, не видається досить обгрунтованою. Емпіричні дані, факти мають, зазвичай, набагато більшої сталістю, ніж які спираються ними теорії. Усі теорії, навіть котрі відрекомендовуються зараз цілком надійними, гипотетичны: згодом переглянуть і зміну їм прийдуть інші, досконаліші теорії. Інша працювати з фактами. Перегляд узагальнюючої їх теорії значить автоматично ревізії що у її основі фактів. Вони можуть витлумачуватися по-новому, та їх основний зміст залишається неизменным.

Наприклад, вода закипає у звичайних обставинах при 100 °C; свинець плавиться при 322 °C — ці фактичні затвердження приймалися теорією теплоти як особливого речовини — флогістону; вони залишались вірними в корпускулярної теорії тепла й не викликають сумнів сучасної, квантовомеханічної теорією теплоты.

Подібним чином само і з емпіричними законами, безпосередньо котрі спиралися б на досвід. Вони стійкіші, ніж які включають і в яких розтлумачувалося їх теорії: нова теорія однак включає в свій склад поруч із добре перевіреними фактами.

Факти, навіть у такому вузькому своєму застосуванні, що немає абсолютної «твердістю». Навіть взяті разом, вони становлять цілком надійного, сталого фундаменту для спирається ними знання. Факти означають багато, проте в усіх. § 2. Підтвердження следствий.

Дедукція і індукція. У науці, але тільки у ній, безпосереднє спостереження про що в проверяемом затвердженні, рідкість. Зазвичай емпіричне підтвердження є індуктивним підтвердженням, а емпірична аргументація має форму індуктивного умозаключения.

Залежно від цього, чи є в умовиводі зв’язок логічного прямування між його посилками і укладанням, різняться два виду умовиводів: дедуктивні і индуктивные.

У дедуктивному умовиводі зв’язок посилок укладання спирається на закон логіки, через що укладання договору з логічного необхідністю випливає (логічно слід) з посилок. Таке умовивід завжди веде від істинних посилок до справжнього заключению.

У индуктивном умовиводі посилки і висновок пов’язані між собою законом логіки й висновок годі було логічно з посилок. Достовірність посилок не гарантує достовірності виведеного їх индуктивно укладання. Воно випливає з посилок ні з необхідністю, а лише із певною ймовірністю. Поняття дедукції (дедуктивного умовиводи) не є, як буде показано надалі, цілком зрозумілим. Індукція (індуктивне умовивід) визначається, по суті, як «недедукция» і є ще менше ясне поняття. Можна тим щонайменше вказати щодо певне «ядро» індуктивних способів міркування. До нього входять, зокрема, неповна індукція, індуктивні методи встановлення причинних зв’язків, аналогія, звані перекинутих закони логіки й др.

Переконливість індуктивних узагальнень залежить від кількості наведених у підтвердження випадків. Чим ширший база індукції, тим паче правдоподібно індуктивне висновок. Але й за досить великому числі підтверджень індуктивне узагальнення виявляється все-таки ошибочным.

Например:

Алюміній — тверде тіло. Залізо, мідь, цинк, срібло, платина, золото, нікель, барій, калій, свинець — тверді тела.

Алюміній, залізо, мідь, цинк, срібло, платина. золото, нікель, барій, калій, свинець — металлы.

Усі метали — тверді тіла. Усі посилки цього умовиводи істинними, та його загальне висновок брехливо, оскільки ртуть — єдиний з металів — жидкость.

Звичайна помилка в індуктивних умовиводах і, в емпіричну аргументації — поспішне узагальнення, тобто. узагальнення без достатніх підстав. Індуктивні узагальнення завжди вимагають відомої обачності та обережність. Їх переконлива сила невелика, особливо якщо база індукції незначительна.

Дослідна перевірка наслідків. Найважливішим разом із тим універсальним способом індуктивного підтвердження є виведення з обосновываемого становища логічних наслідків та його наступна досвідчена перевірка. У цьому підтвердження наслідків оцінюється провісниками в користь істинності самого положения.

Наприклад. 7. «Той, хто ясно мислить, ясно каже». Спробною каменем ясного мислення є вміння передати знання комусь іншому, можливо, далекій від обговорюваного предмета. Якщо людина має таким умінням та її мова цілком переконлива, можна вважати підтвердженням те, що його мислення є ясным.

2. Відомо, що дуже охолоджене предмет у теплому приміщенні покривається крапельками роси. Якщо людина, що у будинок, запотіли окуляри, з достатньою впевненістю укласти, що у вулиці морозно.

У кожному прикладі міркування йде за схемою: «З першого випливає друге; друге істинно; отже, перше є також, цілком імовірно, істинним» (у другому прикладі: «Коли вулиці мороз, в людини, що у будинок, окуляри запітніють; окуляри у самому справі запотіли; отже, надворі мороз»). Проте істинність посилок не гарантує тут істинності укладання. З посилок «є перше, тобто друге» і «є друге» висновок «є перше» випливає тільки з деякою ймовірністю (продовжимо розглядати попередній приклад: людина, яка має у теплому приміщенні запотіли окуляри, міг спеціально остудити їх, скажімо, не в холодильнику, щоб потім навіяти нам, ніби надворі сильний мороз).

Виведення наслідків та його підтвердження, взяте саме собою, ніколи неспроможна встановити справедливість обосновываемого становища. Підтвердження слідства лише підвищило б його ймовірність. Але зрозуміло, що далеко ще не байдуже, є висунуте становище малоймовірним або ж воно высокоправдоподобно.

Чим більше наслідків було підтверджено, тим більша ймовірність проверяемого затвердження. Звідси рекомендація — виводити з висунутих і вимагають надійного фундаменту положень якнайбільше логічних наслідків з метою їхнього перевірки. У цьому значення має тут як кількість наслідків, а й їхні характер. Чим більше несподівані слідства якогось становища отримують підтвердження, тим паче сильний аргумент вони дають на підтримку. І навпаки, що більш очікувано у світі котрі вже отримали підтвердження наслідків нове слідство, тим менший за нього внесок у обгрунтування проверяемого положения.

Підтвердження несподіваних пророцтв, зроблених з урахуванням якогось становища, істотно підвищило б його правдоподібність. Несподіване пророцтво завжди ризикованим, що може не підтвердитися. Чим рискованней пророцтво, висунуте з урахуванням якийсь теорії, тим більший внесок у її обгрунтування вносить підтвердження цього передбачення. § 3. Емпіричне опровержение.

Емпірична перевірка і фальсифікація. Особливої уваги вимагає проблема критики висунутих гіпотез і теорій. Якщо критика, спрямовану їх спростування, спирається на емпіричні дані, можна сказати, вона причетний безпосередньо до цієї теми їх эмпирическою обоснования.

Фальсифікація, чи емпіричне спростування, проявляється через процедуру встановлення помилковості чи логічного проверки.

Зацікавленість проблемою фальсифікації залучив До. Поппер, противопоставивший фальсифікацію верифікації, емпіричне спростування — емпіричному подтверждению.

Поппер відмовився вважати обгрунтованість чи емпіричну подтверждаемость положень науки як відмітною її риси. Підтвердити досвідом можна що завгодно. Зокрема, астрологія підтверджується багатьма емпіричними свідоцтвами. Але підтвердження теорії ще говорить про її науковості. Випробування гіпотези має полягати над знаходженні підтверджують її даних, а наполегливих спробах спростувати ее.

Протиставлення Поппером фальсифікації і верифікації зв’язок, що висунуті у науці гіпотези мали бути зацікавленими настільки сміливими, наскільки це можливо. Але це, що повинно бути явно неправдоподібними, тому спроби верифікувати їх явно приречені на провал.

Принцип фальсифікації і фальсификационизм. Вихідним пунктом позиції Поппера є очевидна асиметрія між верифікацією і фальсификацией.

Відповідно до сучасної логіці, дві взаємозалежні операції — підтвердження і спростування — істотно неравноправны. Досить одного що суперечить факту, щоб остаточно спростувати загальне твердження, і водночас як завгодно велика кількість підтверджують прикладів нездатна назавжди і безповоротно підтвердити таке твердження, перетворити їх у истину.

Наприклад, навіть огляд мільярда дерев робить загальне твердження «Усі дерева втрачають взимку листя» істинним. Спостереження втратили взимку листя дерев, скільки їх не було, лише підвищить ймовірність, чи правдоподібність, цього твердження. Зате лише приклад дерева, зберіг листя серед зими, спростовує це утверждение.

Асиметрія підтвердження і спростування спирається на популярну схему міркування, яку можна назвати принципом фальсификации.

Принцип фальсифікації є класичної логіки, яка склалася наприкінці ХІХ — початку XX в. його зовсім не торкнулася критик у адресу логіки, початок 20-ті стала особливо активної в 50- е рр. XX в. Цього закону привертається всіх відомих некласичних логічних системах, претендують більш адекватне опис відносини логічного следования.

Критика фальсификационизма. Фальсификационизм Поппера піддається дуже жорсткою і аргументованою критиці. По суті, від цього концепції в її ортодоксальної формі ще за життя автора, який продовжував активно її захищати, малий, що осталось.

Не будемо повторювати тут критичні зауваження, але звернемо увагу на один чудовий момент: критика фальсификационизма за її ефективності не доводилася, як кажуть, до свого «кінця». Вона обмежувалася суто эпистемологическими міркуваннями (пов'язаними колись лише від історією науку й реальними науковими теоріями) і зупинялася перед попперовским логічним обгрунтуванням фальсификационизма. Вона не ризикувала поставити під сумнів асиметрію підтвердження і спростування і лежить у її фундаменті принцип фальсификации.

Логічний фальсифікація і спростування. Критика фальсифика-ционизма може бути остаточно послідовної, якщо вона пов’язані з критикою традиційного поняття спростування і лежачого у його основі логічного принципу фальсифікації. Якщо трактуванні цього поняття і эпистемология виявляються, як тепер, в конфлікті, неминуче роздвоюється. З логічного погляду загальний стан вважається .спростованим, щойно можна знайти хоча одне (важливе чи третьорядне) помилкове слідство. З эпистемологической погляду процедура спростування не менше складною, ніж процедура підтвердження, і враховує важливість хибних наслідків, їх кількість, їх ставлення до «ядру» теорії, стан конкуруючих теорій і безліч інших чинників. Існуванням двох понять спростування і пояснюються укладання типу: теорія спростована (в логічному сенсі), але він зберігається, оскільки він не спростована (в эпистемологическом смысле).

Назвемо логічного фальсифікацією ідею про те, що неспроможність будь-якого слідства деякого становища, автоматично означає неправдивість цього становища. Саме ця ідея виражається принципом фальсифікації. Логічний фальсифікація — це дедуктивна операція. У основі ж підтвердження лежать, як заведено вважати, деякі індуктивні процедуры.

Поняття спростування будемо вживати у його звичному значенні, який щодо устоявся в эпистемологии.

Хоча поняття спростування ні змістовно, ні об'ємно точним, є досить певне ядро її змісту, року збігалася із вмістом поняття логічного фальсификации.

«Проста «фальсифікація» (в попперовском сенсі) не тягне відкидання відповідного затвердження, — пише Лакатос. — Прості «фальсифікації» (тобто аномалії) мають бути зафіксовані, однак зовсім обов’язково реагувати на них"3.

Поняття фальсифікації передбачає, по Попперу, існування (негативних) вирішальних експериментів. Лакатос, іронічно називаючи ці експерименти «великими», помічає, що «вирішальний експеримент» — це лише почесний титул, який, звісно, то, можливо пожалуваний певної аномалії, але через довго після того, як біжать програма буде витіснена другой".

Фальсифікація не вважається також тим, що теорія, яка зустрілася з утрудненнями, то, можливо перероблено з допомогою допоміжних гіпотез і прийомів, подібних заміні реальних визначень номінальними. «…Ніяке прийняте базисне твердження саме не дає вченому права відкинути теорію. Такий конфлікт може викликати проблему (більш-менш важливу), але він і за яких умов неспроможна призвести до «победе».

Можна сміливо сказати, що приложимость принципу фальсифікації до різних частин дослідницької програми є різною. Вона залежить також від етапу розвитку такий програми: поки остання; успішно витримує тиск аномалій, учений може взагалі ігнорувати їх і можу керуватися не аномаліями, а позитивної евристикою своєї программы.

Неуспіх фальсифікації. Помысли Поппера, обгрунтування наукових теорій не можна досягнути з допомогою спостереження та експерименту. Теорії завжди залишаються необгрунтованими припущеннями. Факти і яскраві спостереження потрібні науці не для обгрунтування, а тільки до перевірки і спростування теорій, їхнього фальсифікації. Метод науки — це спостереження і констатація фактів для наступного їх індуктивного узагальнення, а метод спроб і помилок. «Ні більш раціональної процедури, — пише Поппер, — ніж метод спроб і помилок — пропозицій і спростувань: сміливе висування теорій; спроби найкращим чином показати хибність цих теорій і тимчасове їх визнання, якщо критика виявляється безуспішною» «. Метод спроб і помилок універсальний: він застосовується у науковому, а й у кожному пізнанні, його використовують і амеба, і Эйнштейн.

Різке протиставлення Поппером верифікації і фальсифікації, індуктивного методу і методу спроб і помилок перестав бути, проте виправданим. Критика наукової теорії, не досягла своєї мети, невдала спроба фальсифікації є ослаблений варіант непрямої емпіричну верификации.

Фальсифікація як процедура включає два этапа:

• встановлення істинності умовної зв’язку «якщо Бо У», де У є емпірично проверяемым следствием;

• встановлення істинності «не так У «, тобто. помилковості У. Неуспіх фальсифікації означає невдачу у встановленні помилковості У. Результат невдачі — ймовірнісна судження «Можливо, що істинним А, тобто. У». Таким чином, неуспіх фальсифікації є індуктивне міркування, має схему:

«коли є правильним, що й Бо У, й невірно не-В, то А» («коли є правильним, що якщо Бо У, і У, то А»).

Ця схема збігається з схемою непрямої верифікації. Неуспіх фальсифікації є, проте, ослабленою верифікацією: у разі. звичайній непрямої верифікації передбачається, що посилка У є справжнє твердження; при невдалої фальсифікації ця посилка є лише правдоподібне утверждение2. Отже, рішуча, але з досягла успіху критика, яку високо оцінює Поппер і що він протиставляє як самостійного методу верифікації, є насправді лише ослабленим варіантом верификации.

Позитивне обгрунтування — звичайна непряма емпірична верифікація, що є різновидом абсолютного обгрунтування. Її результат: «Твердження А, слідство якого одержало підтвердження, обгрунтовано». Критичний обгрунтування — це обгрунтування шляхом критики; його результат: «Твердження, А прийнятніше який протиставляється йому затвердження У, оскільки, А витримало більш різку критику, ніж У». Критичний обгрунтування — це порівняльне обгрунтування: те, що твердження, А є стабільнішим до критики і, отже, більш обґрунтованим, ніж твердження У, значить, що, А істинно чи навіть правдоподобно.

Отже, Поппер подвійно послаблює индуктивистскую программу:

• замість поняття абсолютного обгрунтування вводить поняття порівняльного обоснования;

• замість поняття верифікації (емпіричного обгрунтування) вводить більш слабке поняття фальсифікації. § 4. Примеры.

Тенденційність прикладу. Емпіричні дані можна використовувати в ході аргументації як приклади, коли факт чи окреме питання робить можливим узагальнення, ілюстрацій, що він підкріплює вже встановлений загальний стан, і зразків, що він спонукає до подражанию.

Вживання фактів як прикладів і ілюстрацій можна розглядати як із варіантів обгрунтування якогось становища шляхом підтвердження лише його наслідків. Однак у такому ролі вони є дуже слабким засобом підтвердження: про правдоподібності загального стану неможливо сказати щонибудь конкретне з урахуванням одного єдиного факту, говорить у його пользу.

Факти, використовувані як приклади і ілюстрації, мають ряд особливостей, які виділяють їх серед усіх тих фактів і доходи приватних випадків, взятими на утвердження загальних положень цих та гіпотез. Приклади і ілюстрації більш доказові, або як вагомі, ніж інші факти. Факт чи окреме питання, який обирається за приклад, повинен досить чітко висловлювати тенденцію до великого узагальнення. Тенденційність факта-примера істотно відрізняє його від решти фактів. Якщо говорити суворо, то факт-пример будь-коли є чистим описом якогось реальним станом справ. Він розповідає як у тому, що є, а й почасти і непрямо у тому, що має бути. Він з'єднує функцію описи з функцією оцінки (розпорядження), хоча домінує у ньому, безсумнівно, перша їх. Цим обставиною пояснюється стала вельми поширеною прикладів і ілюстрацій у процесах аргументації, насамперед у гуманітарної і практичної аргументації, соціальній та повсякденному общении.

Приклад — це факт чи окреме питання, вживаний у «» ролі відправного пункту на подальше узагальнення й у підкріплення зробленого обобщения.

Основне завдання прикладу. Приклади можуть лише для підтримки описових і як відправного пункту для описових узагальнень. Але вони здатні: підтримувати оцінки й затвердження, тяжіємо до оцінок, тобто. подібні клятвам, обіцянкам, рекомендаціям, деклараціям тощо.; служити вихідним матеріалом для оціночних і їм узагальнень; підтримувати норми, є приватним випадком оціночних тверджень. Те, іноді представляється як прикладу, покликаного якось підкріпити оцінку, норму тощо., насправді — зразок. Різниця прикладу і громадянського взірця істотно. Приклад представляє собою описове твердження, говорящее про деякому факті, а зразок — це оцінне твердження, стосується якомусь приватному випадку й встановлює приватний стандарт, ідеал і т.п.

Викладаючи факти як приклади чогось, оратор чи письменник зазвичай дає зрозуміти, йдеться саме приклади, що їх має наслідувати узагальнення, чи мораль. Та буває не всегда.

Факти, використовувані за приклад, може бути багатозначні: вони можуть підказувати різні узагальнення, й кожна категорія читачів може виводити їх свою, близьку її інтересів мораль; між прикладом, ілюстрацією і зразком які завжди вдається провести чіткі границы.

Одна й та сукупність наведених фактів може витлумачуватися деякими як приклад, навідний на узагальнення, іншими — як ілюстрація який був відомий загального стану, третіми — за взірець, гідний подражания.

Критерії вибору прикладу. Мета прикладу — підвести до формулюванні загального затвердження, ідучи певною мірою бути доказом на підтримку узагальнення. З цього метою пов’язані критерії вибору примера.

По-перше, який обирається за приклад факт чи окреме питання повинен бути досить ясним і неоспоримым.

Якщо одиночні факты-примеры не підказують з належної ясністю напрям майбутнього узагальнення або підкріплюють вже зроблене узагальнення, рекомендується перераховувати кілька однотипних примеров.

По-друге, приклад повинен підбиратися і формулюватися в такий спосіб, що він спонукав вийти з одиничного чи приватного до спільного, а чи не від приватного до окремого. Аргументація від приватного до окремого, настільки характерна для сократических діалогів, цілком правомірна. Проте поодинокі явища, згадувані у такому аргументації, уявити не можуть собою примеров.

У — третіх, факт, вживаний у як приклад, повинен сприйматися якщо і як звичне явище, то у разі як логічно і майже фізично можливе. Якщо тут інше, то приклад просто обриває послідовність міркування і призводить протилежного результату або до комічному эффекту.

Що Суперечить приклад. Зазвичай вважається, що суперечать приклади можуть лише при спростуванні хибних узагальнень, їх фальсификации.

Наприклад, якщо висувається загальний стан «Усі лебеді білі», то приклад із чорними лебедями здатний спростувати дане загальне твердження. Якби вдалося зустріти хоча б одну білу для крука, то, привівши їх у як приклад, можна було б фальсифікувати спільну думку, що це ворони чорні, чи з крайнього заходу зажадати запровадження нього якихось оговорок.

Проте суперечать приклади нерідко реалізують намір перешкодити неправомірному узагальнення і, демонструючи свою незгоду з нею, підказати то єдиний напрямок, у якому може статися узагальнення. І тут завдання суперечать прикладів не фальсифікація ніякого загального становища, а виявлення такого положения.

Психологічні дослідження підтверджують, що з засвоєння якогось загального затвердження чи правила необхідні як позитивні, а й негативні (суперечать) примеры.

Місце прикладу у викладі. Іноді можна почути думку, що приклади повинні наводитися обов’язково до формулювання того узагальнення, якого вони підштовхують, оскільки завдання прикладу — вести від одиничного і простого до більш загальному і складного. Навряд «цю думку виправдано. Порядок викладу особливо істотний для аргументації з допомогою прикладу. Приклади можуть передувати узагальнення, якщо наголос робиться те що, щоб надати думки рух і допомогти їм за інерцією дійти якомусь обобщающему становищу, але можуть бути слідувати його, якби першому плані висувається подкрепляющая функція прикладів. Але ці два завдання, які стоять перед прикладами, настільки пов’язані, що розмежування їх і більше протиставлення, віддзеркалюване на послідовності; викладу, можна тільки в абстракции.

Швидше, можна говорити про інше правилі, пов’язаному складності і несподіванкою того узагальнення, яке робиться з урахуванням прикладів. Якщо є складним чи навіть несподіваним слухачам, краще підготувати його запровадження попередніми йому прикладами. Якщо узагальнення в найзагальніших рисах відомо слухачам і звучить їм парадоксом, то приклади можуть слідувати над його введенням у изложении.

§ 5. Иллюстрации.

Основне завдання ілюстрації. Ілюстрація — це факт чи приватний випадок, покликаний зміцнити переконаність слухача у правильності вже відомого та прийнятого загального положения.

Приклад підштовхує думку до нового узагальнення і підкріплює це узагальнення. Ілюстрація проясняє відоме загальний стан, демонструє його значення з допомогою низки можливих застосувань, посилює ефект його присутності свідомості слушающего.

З відмінностями завдань прикладу і ілюстрації пов’язано відмінність критеріїв вибору прикладів і вибору иллюстраций.

Приклад повинен бути досить твердим, однозначно трактуемым фактом. Ілюстрація вправі викликати, невеликі сумніви, але вона повинна особливо жваво впливати на уяву слухача, зупиняючи у собі увагу. «Ілюстрацію, метою котрої є ефект присутності, іноді буває необхідно розгорнути з допомогою конкретних, затримуючих увагу деталей, тоді як приклад, навпаки, слід завбачливо „общипати“ у запобігання розсіювання думки чи його відхилення від заповітної мети, наміченої оратором. Ілюстрація значно меншою мірою, ніж приклад, ризикує бути не так інтерпретованою, оскільки нас у своїй веде правило відоме і часто цілком звична» «.

Невдала ілюстрація. Ілюстрація, конкретизуючи загальний стан з допомогою окремого випадку, посилює ефект присутності. Тож в ній іноді бачать образ, живу картину абстрактної думки. Ілюстрація не ставить, проте, за мету замінити абстрактне конкретним і тих самим перенести розгляд на дру- /гие об'єкти. Це аналогія, ілюстрація ж — лише окреме питання, підтверджує вже відому загальну істину чи який полегшує більш чітке її розуміння. «(Моральне зло) можна припустити чи дозволити лише доти, — пише Р. Ляйбніц, — оскільки він сприймається як обов’язкове слідство необходженого боргу: коли б той, хто, щоб уникнути допустити іншого до гріха, сам зневажив б за свій обов’язок, аналогічно, як офіцер, стоїть на відповідальній посаді, особливо у період небезпеки, залишив його, щоб запобігти бійку двох солдатів гарнізону, збираються застрелити друг друга» «. Тут вирішується пряма завдання ілюстрації — полегшити розуміння загального принципа.

Невдалий приклад ставить під сумнів те загальний стан, що він покликаний підкріпити, а що суперечить приклад здатний навіть спростувати загальний стан. Інша працювати з невдалої, неадекватною ілюстрацією. Загальний стан речей, до якого вона наводиться, не сумнівається, і неадекватна ілюстрація розцінюється це як негативна характеристика того, хто її застосовує, провісниками нерозуміння їм загального принципу або його невміння підібрати вдалу иллюстрацию.

Неадекватна ілюстрація може оцінити комічний эффект.

(«Треба поважати своїх. Коли одна їх вас сварить, жваво йому возражайте»).

При описі якогось певного обличчя особливо ефективно іронічне використання иллюстраций.

У аргументації часто використовуються порівняння. Ті порівняння, які є порівняльними оцінками (уподобаннями), зазвичай представляють собою ілюстрації випадку у вигляді іншого, у своїй обидва випадку розглядаються як конкретизації однієї й тієї ж принципу. Типовий приклад сравнения:

«Людей показують обставини. Отже, коли ти випадає якесь обставина, пам’ятай, що це бог, як вчитель гімнастики, зіштовхнув я з грубим концом».

Отже, ілюстрація особливо наочно демонструє, що емпіричне обгрунтування є лише окремий випадок емпіричну аргументації. Остання включає як пряме у найближчому чуттєвому досвіді та непряме підтвердження шляхом підтвердження логічних наслідків обосновываемого становища. До емпіричну аргументації ставляться також приклади, що підтверджує значення яких невелике і функція яких будь-коли зводиться до емпіричному підтвердженню. До емпіричну аргументації належать, нарешті, ілюстрації, про підтверджує силі яких взагалі доводиться говорити. Теоретична аргументация.

§ 1. Дедуктивное обоснование.

Значення теоретичної аргументації. Загальні затвердження, наукові закони, принципи тощо. неможливо знайти обгрунтовані суто емпірично, шляхом посилання лише з досвід. Вони потребують також теоретичного обгрунтування, спирається на міркування і отсылающего решти прийнятим твердженням. Без цього немає абстрактного теоретичного знання, ні добре обгрунтованих убеждений.

Неможливо довести загальне твердження у вигляді посилань на свідоцтва, які стосуються якимось окремим випадків його застосовності. Універсалістські узагальнення — це свого роду гіпотези споруджувані з урахуванням істотно неповних рядів спостережень. Такі універсальні затвердження неможливо довести з тих спостережень, під час узагальнення що вони було висунуто, і навіть у основі наступних великих і деталізованих серій пророцтв, виведених також знайшли своє підтвердження у досвіді. Теорії, концепції, й інші узагальнення (Емпіричного матеріалу не виводяться логічно від цього матеріалу. Одну й саму сукупність фактів можна узагальнити по-різному і охопити різними теоріями. У цьому жодна з них буде цілком узгоджуватися з усіма відомих у своїй сфері фактами. Самі факти і що теорії як постійно розходяться між собою, але і нечітко відокремлюються друг від друга.

Усе це свідчить, що згоду теорії з експериментами, фактами чи спостереженнями замало однозначної оцінки її прийнятності. Емпірична аргументація завжди вимагає доповнення теоретичної. Не емпіричний досвід, а теоретичні міркування виявляються зазвичай вирішальними під час виборів одній з конкуруючих концепций.

На відміну від емпіричну аргументації способи теоретичної аргументації надзвичайно різноманітні і внутрішньо різнорідні. Вони включають дедуктивное обгрунтування, системну аргументацію, методологічну аргументацію тощо. Немає єдиної, проведеної послідовно класифікації способів теоретичної аргументации.

Сутність дедуктивної аргументації. Однією з важливих способів теоретичної аргументації є дедуктивна аргументация.

Дедуктивна аргументація — це виведення обосновываемого положення з інших, раніше виданих утверждений.

Якщо висунуте становище вдається логічно (дедуктивно) вивести ринок із вже встановлених положень, це, що його прийнятно у тій мері, що й самі ці положения.

Дедуктивное міркування — це у сенсі примус. Розмірковуючи, ми постійно відчуваємо тиск і несвободу. Невипадково Аристотель, першим подметивший беззастережність логічних законів, з гіркотою зауважив: «Мислення — це Страждання», бо «коли річ необхідна, в тяготу вона нам».

Обгрунтування одних тверджень шляхом посилання істинність чи прийнятність інших тверджень — одне з функцій, виконуваних дедукцією в процесах аргументации.

У звичайних процесах аргументації фрагменти дедуктивного обгрунтування зазвичай постають на вельми скороченою формі. Нерідко результат дедукції виглядає як спостереження, ніж як підсумок рассуждения.

Дедуктивное міркування служить також і верифікації (непрямого підтвердження) тверджень: з проверяемого становища дедуктивно виводяться його емпіричні слідства; підтвердження цих наслідків оцінюється як можливий доказ на користь вихідного положения.

Дедуктивное міркування можна використовувати також і фальсифікації гіпотез. І тут демонструється, що які з гіпотез слідства є хибними. Не досягла успіху фальсифікація є ослаблений варіант верифікації: невдача у спростуванні емпіричних наслідків перевіреній гіпотези служить аргументом, хоча й слабким, в підтримку цієї гипотезы.

І, насамкінець, дедукція використовується для систематизації теорії, простежування логічних зв’язків входять до неї тверджень, побудови пояснень, які спираються загальні принципи, запропоновані теорією. Як зрозуміло з подальшого, прояснення логічного структури теорії, зміцнення її емпіричну бази й виявлення її загальних передумов становлять помітний внесок у обгрунтування які входять у теорію утверждений.

Дедуктивна аргументація застосовна у всіх галузях міркування й у будь-який аудитории.

Питома вага дедуктивної аргументації у різних сферах знання істотно різний. Таж дуже широко використовують у математики й математичної фізики й епізодично — історія чи философии.

Залежно від цього, наскільки широко застосовується дедуктивна аргументація, все науки заведено поділяти на дедуктивні і індуктивні. У дедуктивних науках використовують за перевазі і навіть єдино дедуктивна аргументація. У індуктивних така аргументація грає лише явно допоміжну роль, але в чільному місці стоїть емпірична аргументація, має індуктивний, імовірнісний характер. Типово дедуктивної наукою вважається математика, зразком індуктивних наук є природні науки.

Розподіл наук на дедуктивні і індуктивні, поширена ще кілька десятиріч тому, тепер дуже втратило своє колишнє значення. Воно орієнтоване на науку, аналізовану в статиці, передусім систему надійно встановлених истин.

Неясність і неточність поняття докази. Поняття дедукції є общеметодологическим. У логіці цьому відповідає поняття доказательства.

Доказ зазвичай окреслюється процедура обгрунтування істинності деякого затвердження шляхом приведення тих істинних тверджень, у тому числі воно логічно следует.

Наведене визначення включає два центральних поняття логіки: істина і логічне проходження. Ці поняття можна назвати в достатньої мері ясними, і, отже, обумовлений них поняття докази також може бути віднесено до ясным.

Багато наших затвердження є ні істинними, ні хибними, лежать поза «категорії істини»: вимоги, застереження тощо. Вони вказують, який ця ситуація має стати, у напрямі її потрібно перетворити. Якщо від описів ми можемо вимагати, щоб були істинними, то вдалий наказ, рада та т.д. ми характеризуємо як ефективний чи доцільний, але як истинный.

У стандартному визначенні докази використовується поняття істини. Довести певний теза — отже логічно вивести його з деяких інших, є істинними положень. Але є затвердження, які пов’язані з істиною. Очевидно, що, оперуючи ними, потрібно пильнувати й логічним, і доказательным.

У зв’язку з цим йдеться про істотному розширенні поняття докази: він повинен охоплювати як описи, а й утвердження типу оцінок і норми. Але завдання перевизначення докази доки вирішена ні логікою оцінок, ні логікою і поняття докази залишається не цілком зрозумілим за своїм змістом " .

Зазначимо далі, що немає єдиного поняття логічного следования.

Це визначається через закон логіки: з затвердження (чи системи тверджень) А логічно слід твердження У у тому в тому разі, коли висловлення «якщо Бо У» є закон логики.

Дане визначення — лише загальна схема нескінченного безлічі можливих визначень. Конкретні визначення логічного прямування виходять з її шляхом вказівки логічного системи, яка задає поняття логічного закону. Логічних ж систем, претендують на статус закону логіки, у принципі нескінченно много.

Зразком докази, якій у тій чи іншій мері прагнуть слідувати переважають у всіх науках, є математичне доказ. «Ніде немає справжніх доказів, — писав Б. Паскаль, — окрім у науці геометрів де він, де йому наслідують» (під «геометрією» Паскаль мав «у вигляді, як це було звичайним у час, всю математику).

Зміст поняття докази перестав бути в достатній мірі певним, коло міркувань, які може бути доказами, немає скільки-небудь чітко окресленої кордону. Це означає, що правове поняття «доказ» є це й незрозумілим, і неточним. У цьому плані воно подібно таких понять, як «мову», «гра», «пейзаж» тощо. § 2. Системна аргументация.

Сутність системної аргументации.

Системна аргументація — обгрунтування затвердження шляхом включення їх у ролі складеного елемента у що здається добре обгрунтованою систему тверджень, чи теорию.

Підтвердження наслідків, що випливають із теорії, одночасно підкріплює саму теорію. З іншого боку, теорія повідомляє висунутим їхньому основі положенням певні імпульси і сила і тим самим сприяє їх обгрунтуванню. Твердження, що було елементом теорії, спирається не тільки деякі факти, але значною мірою на широке коло явищ, объясняемых теорією, на пророцтво нею нових, раніше не відомих ефектів, на зв’язку її коїться з іншими теоріями тощо. Аналізоване становище, включене в теорію, отримує ту емпіричну і теоретичну підтримку, який має теорія в целом.

Обмеженість сумніви. Сумнів, стосується не ізольованого пропозиції, але завжди деякою ситуації, у якій я поводжуся певним образом.

Відповідно до Вітгенштейну, емпіричні пропозиції можна деяких ситуаціях перевірено й підтверджені в досвіді. Але є ситуації, що вони, будучи включені у систему тверджень, в конкретну практику, не перевіряються і держава сама використовують як основу перевірки інших пропозицій. Так стан справ в розглянутий вище прикладі. «Мене звати Б.П.» — емпіричне пропозицію, що використовується як для перевірки затвердження «Усі листи адресовані мені». Проте сьогодні можна придумати таку історію («практику»), що мені доведеться на певний базі інших даних, і свідчень перевіряти, звуся я Б.П. У обох випадках статус емпіричного пропозиції залежить від контексту, від тієї системи тверджень, елементом якою вона є. Поза контексту безглуздо запитувати, чи є це припущення емпірично проверяемым чи його твердо придерживаюсь.

Крім емпіричних Вітгенштейн виділяє методологічні пропозиції. Вони також випадкові тому, що й заперечення нічого очікувати логічним протиріччям. Але вони є проверяемыми в жодному контексті. Зовнішнє подібність може заплутати б нас і спонукати ставитися однаково до емпіричними пропозицій типу «Існують руді собаки» і методологічним типу «Існують фізичні об'єкти». Але річ у цьому, що ми можемо уявити ситуацію, у якій міг би переконатися у помилковості методологічного пропозиції. Це не від контексту, як від сукупності всього уявного опыта.

Вітгенштейн виділяє решта 2 види речень: пропозиції, у яких ледь можу сумніватися, і такі пропозиції, які важко класифікувати (наприклад, твердження, що ніколи було на другий Сонячної системе).

Твердження, у яких неможливо сумніватися. Свого часу Р. Декарт наполягав на необхідності максимально повного та радикального сумніви. Відповідно до Декарту, цілком достовірно лише його знамените cogito — становище «Я мислю, отже, існую». Вітгенштейн дотримується протилежної позиції: сумніватися потрібні вагомих підстав, більше, є категорії тверджень, в прийнятності що їх нічого не винні сумніватися ніколи. Виділення цих категорій тверджень прямо зумовлено системним характером людського знання, його внутрішньої цілісністю і единством.

Зв’язок обосновываемого затвердження з тим системою тверджень, у межах якою вона висувається і функціонує, істотно впливає емпіричну перевірюваність цього твердження і, на аргументацію, яка то, можливо висунуто на підтримку. У своєї системи («мовної гри», «практики») твердження може прийматимуть ролі безсумнівного, яке підлягає критики й не що вимагає обгрунтування по меншою мірою у двох случаях.

По-перше, якщо відкидання цього твердження означає відмови від певної практики, від тієї цілісної системи тверджень, невід'ємним складовим елементом якою вона является.

По-друге, твердження має прийматимуть ролі безсумнівного, тоді як рамках відповідної системи тверджень вона стала стандартом оцінки інших її і це втратив емпіричну перевірюваність. Серед таких тверджень, перейшли з розряду описів в розряд цінностей, можна назвати два типа:

1) затвердження, не проверяемые у межах певної, досить вузької практики,.

Наприклад, про ім'я людини, просматривающего пошту: що він зайнятий цієї діяльністю, вона може сумніватися у своєму имени;

2) затвердження, не проверяемые у межах будь-який, як завгодно широкої практики,.

Наприклад, «Існують фізичні об'єкти», «Не можу помилятися у цьому, що мені є рука» і т.п.

Про одну класифікації тверджень. Системний характер наукового затвердження залежить з його зв’язки Польщі з тієї системою тверджень (чи практикою), у межах якою вона використовується. Можна виділити п’ять типів тверджень, по-різному які стосуються на практиці їхній употребления:

1) затвердження, яких як можливо, а й розумно сумнів щодо рамках конкретної практики;

2) затвердження, проти яких сумнів можливо, а не розумним у цьому контексті (наприклад, результати надійних вимірів; інформація, отримана з надійного источника);

3) затвердження, які підлягають сумніву і перевірці у цій практиці під загрозою руйнації последней;

4) затвердження, які є стандартами оцінки інших тверджень, і тому не проверяемые у межах даної практики, проте допускають перевірку в інших контекстах;

5) методологічні затвердження, не проверяемые у межах будь-який практики.

Обгрунтування ізольованих тверджень. Іноді можна почути думку, що внаслідок системного характеру нашого знання невиправданий питання обгрунтуванні будь-якого окремо взятої затвердження. Будь-яке більш-менш абстрактне припущення, лише побічно підтримуване безпосереднім досвідом, можна вважати істинним лише якийсь концепції чи теорії. Її межами він немає сенсу й, отже, може бути ні обгрунтоване, ні опровергнуто.

Отже, системність обгрунтування значить, що окремо взяте емпіричне твердження може бути ні обгрунтоване, ні заперечений поза межами тієї теоретичної системи, до котрої я воно принадлежит.

Внутрішня перебудова теорії як засіб її обгрунтування. Важливим, але поки майже недослідженим способом обгрунтування теоретичного затвердження є внутрішня перебудова теорії, у межах якою вона висунуто. Ця перебудова, чи переформулировка, передбачає запровадження нових зразків, норм, правил, оцінок, принципів, і т.п., змінюють внутрішню структуру як самої теорії, і постулируемого нею «теоретичного світу». Нове наукове, теоретичне становище над вакуумі, а певному теоретичному контексті. Контекст теорії визначає конкретну форму висунутого стану та основні перипетії його наступного обгрунтування. Якщо наукова припущення береться в ізоляції від тієї теоретичної середовища, в якою вона з’являється й існує, залишається загадкою, як вміє в результаті розширення зрештою стати елементом достовірного знання. «.

Висування припущень диктується динамікою розвитку теорії, до якому вони ставляться, прагненням її охопити і пояснити нові історичні факти, усунути внутрішню неузгодженість і суперечливість тощо. Багато в чому підтримка, отримувана новим становищем від теорії, пов’язані з внутрішньої перебудовою цієї теорії. Вона може полягати у вступі номінальних визначень (определений-требований) замість реальних (визначеньописів), до прийняття додаткових угод щодо досліджуваних об'єктів, уточненні основних принципів теорії, зміні ієрархії цих принципів, і т.д.

Теорія надає які входять у неї положенням певну силу. Ця підтримка великою мірою залежить від становища затвердження теоретично, в ієрархії з яких складається тверджень. Перебудова теорії, забезпечує переміщення якогось затвердження від неї «периферії» до її «ядру», повідомляє цьому утвердженню велику системну поддержку.

Удосконалення теорії як засіб обгрунтування входять до неї тверджень. Теорія дає що становить її твердженням додаткову підтримку. Чим ясніше і надійніше саму теорію, тим більшої є така підтримка. Через це вдосконалення теорії, зміцнення її емпіричну бази й прояснення її загальних, зокрема філософських і методологічних, передумов є одночасно істотним внеском в обгрунтування входять до неї утверждений.

Серед способів прояснення теорії особливу роль играют:

• виявлення логічних зв’язків її утверждений;

• мінімізація її вихідних допущений;

• побудова їх у формі аксіоматичній системы;

• її формалізація, якщо це возможно.

При аксиоматизации теорії деякі її положення обираються. в ролі вихідних, проте інші становища виводяться їх суто логічним шляхом. Вихідні становища, прийняті без докази, називаються аксіомами (постулатами); становища, доказываемые з їхньої основі, — теоремами.

Побудова наукової теорії у вигляді аксиоматизированной дедуктивної системи неспроможна служити ідеалом і тією кінцевою метою, досягнення якої означає межа вдосконалення теорії. § 3. Опровержимость і проверяемость.

Вимоги принципової опровержимости та принципової проверяемости. Ще однією способом теоретичного обгрунтування є аналіз затвердження з позиції можливості емпіричного його підтвердження і опровержения.

Від наукових положень потрібно, що вони допускали принципову можливість свого спростування і припускали певні процедури підтвердження. Якщо такі вимоги вони не виконуються, щодо висунутого становища не можна сказати, які ситуації та факти несумісними з ним, а які — підтримує його. Становище, у принципі не яка допускає спростування і підтвердження, виявляється поза конструктивної критики, воно не намічає реальних шляхів дослідження. Звісно, таке твердження не можна визнати обоснованным.

Поппер про принципової проверяемости. До. Поппер відстоював ту ідею, що принципова опровержимость (фальсифицируемость) теорії є критерієм її науковості. Повне підтвердження теорії неможливо, досяжно лише часткове її підтвердження. Але така підтвердження мають значення і явно ненаукові концепції, наприклад вчення астрологів про який вплив зірок на долі людей, яке за бажанні підтверджує великим емпіричним матеріалом. Тому емпірична подтверждаемость неспроможна розглядатися як відмітною особливості науки. Те, деякі затвердження чи систему тверджень говорять про світі, проявляється над підтвердженні з їхнього досвіду, суть у тому, що досвід може їх спростувати. Свої ідеї Поппер формулює так:

(1) Легко отримати підтвердження, чи верифікації, майже кожної теорії, коли ми шукаємо подтверждений.

(2) Підтвердження мають приймати до уваги в тому разі, якщо є результатом ризикованих пророцтв, тобто ми, який був інформованими про певну теорії, очікували б події, несумісного з цим теорією, — події, спростовує цю теорию.

(3) Кожна «хороша» наукова теорія є деяким забороною: вона забороняє поява певних подій. Чим більший теорія забороняє, тим вона лучше.

(4) Теорія, не спростовна ніяким мислимим подією, є ненауковою. Незаперечність є не гідність теорії (як часто думають), та її порок.

(5) Кожна справжня перевірка теорії є намаганням її фальсифікувати, тобто спростувати. Перевірюваність є фальсифицируемость…".

Усе Поппер підсумовує наступного затвердженні: «Критерієм наукового статусу теорії є його фальсифицируемость, опровержимость, чи проверяемость».

Труднощі докладання вимоги фальсифицируемое. Вимога принципової фальсифицируемости є важливим, але важко приложимым.

По-перше, вона передбачає, з одного боку, ізольованість теоретичних тверджень, з другого — наявність абсолютно непроблематичных спостережень. Втім, кожне теоретичне твердження пов’язані з іншими подібними твердженнями і від нього. А спостереження теоретично завантажені, й у встановлення їхнього змісту необхідні деякі теоретичні припущення. Дослідник будь-коли перебувають у ситуації, коли він може порівнювати ізольоване теоретичне твердження з нічим не опосередкованим миром.

По-друге, вимога фальсифицируемости передбачає, що затвердження, сопоставляемые із досвідом, формулюються з допомогою досить певних термінів, аби внеможливити сумнівів у тому, суперечать дані затвердження якимось фактам чи ні. Цьому припущенню не задовольняють багато гіпотези, особливо у гуманітарних науках.

По-третє, вимога фальсифицируемости важко запровадити у таких науках, як математика і логіка. Вважають, що й судження необхідно истинны.

§ 6. Методологічна аргументация.

Сфера застосовності. Метод — це система розпоряджень, рекомендацій, застережень, зразків тощо., вказують, як зробити так щось. Метод охоплює передусім кошти, необхідних досягнення певної мети, а може утримувати й характеристики, що стосуються меті. Метод регламентує деяку сферу роботи і є як такої сукупністю розпоряджень. Разом про те метод узагальнює і систематизує досвід дій у цій сфері. Будучи результатом і висновком з попередньої практики, він певним чином описує цю практику.

Методологічна аргументація — це обгрунтування окремого затвердження чи цілісної концепції шляхом посилання той безсумнівно надійний метод, з допомогою якого отримано обосновываемое твердження чи обстоювана концепция.

Наведемо примеры.

1. Для обгрунтування затвердження «242+345=587» найпростіше послатися на однозначний, будь-коли подводящий метод складання двох чисел.

2. Стверджуючи, що небо блакитне, ми можемо послатися те що, що у умовах вона завжди бачиться таким людині з зрением.

3. Якщо ми помиляємося, кажучи, що 12 • 12 = 145, це заставу існування процедури рахунки, що призводить до правильним результатам.

4. Якщо хтось стверджує, що небо зелене, рухається у першу чергу поцікавитися тієї системою вимог, якої керувався спостерігач, зокрема вимогами для її зрению.

Можливості методологічної аргументації дуже різні у різних областях знання. Посилання на метод, з допомогою якого отримано конкретне висновок, досить звичні у природних науках, поодинокі в гуманітарних науках і майже зустрічаються у практичному і більше в художньому мышлении.

Обмеженість методологічної аргументації. Нагадаємо принцип эмпиризма: лише спостереження чи експерименти відіграють вирішальну роль визнання йди відкиданні наукових висловлювань, включаючи закони та теорії. У відповідно до цього принципом методологічна аргументація може мати лише другорядне значення і неспроможна поставити крапку у винесенні рішення долі конкретного наукового затвердження чи теорії. Є. Гедимин сформулював загальний методологічний принцип эмпиризма, який гласить, що різні правила наукового методу нічого не винні допускати «диктаторською стратегії». Вони мають виключати можливість, що ми завжди будемо вигравати гру, разыгрываемую відповідно до цими правилами: природа повинна бути спроможна хоча б іноді наносити нам поражения.

Методологічні правила розпливчасті і нестійкі, вони мають винятку. Особливу роль науковому міркуванні грає індукція, котра зв’язує наше знання із досвідом. Але взагалі немає ясних правил. «Жодна спостереження, — пише До. Поппер, — будь-коли може гарантувати, що узагальнення, виведене з істинних — і навіть часто повторюваних — спостережень, буде по-справжньому… Успіхи науки обумовлені не правилами індукції, а залежать отсчастья, винахідливості і південь від суто дедуктивних правил критичного міркування» «. Коли йдеться про «правилах обгрунтованою індукції» або про «кодексі обгрунтованих індуктивних правил», мають на увазі не якийсь реально існуючий перелік «правил індукції» (його він у принципі неможливий), а що виробляється довгої практикою майстерність узагальнення, що входить лише у тієї вузької галузі досліджень, у межах якою вона склалося. Описати цю майстерність у вигляді системи загальнообов’язкових правил як і неможливо, як неможливо кодифікувати майстерність художника чи майстерність политика.

Науковий метод, безсумнівно, існує, але є вичерпного переліку правив і зразків, обов’язкових кожному за дослідника. Навіть найбільш очевидні з цих правил можуть витлумачуватися порізного і мають численні винятку. Правила наукового методу можуть змінюватися від області пізнання в іншу, оскільки істотним змістом цих правил є некодифицируемое майстерність — вміння проводити конкретне дослідження і робити які з нього узагальнення, яке виробляється тільки в практиці исследования.

Методологічний анархізм. Розуміючи методологизм гранично широко, можна назвати три його версії, різняться зі своєї силе:

1) існують універсальні, значимі завжди і скрізь правил і методи наукового дослідження (старий методологизм: Декарт, Кант і др.).

2) правила залежить від контексту дослідження, жодна. їх перестав бути універсальним; є, проте, універсальні умовні судження відповідні їм умовні правила, які веліли в певної ситуації певне дію (контекстуальний методологизм);

3) як абсолютні, а й умовні правил і зразки мають межі, тож контекстуальний певні правила можуть іноді спричинить негативним результатам.

Методологизму протистоїть антиметодологизм, за яким все методологічні правила завжди безплідні й би мало бути отброшены.

Феєрабенд прагне показати, що всяке методологічне правило, навіть найочевидніше для здоровим глуздом, має кордону, що їх його застосування нерозумно й заважає розвиткові науки. Методологічні правила потрібні і завжди допомагають досліднику: учений, переступивший деяку норму, керується у своїй інший нормою, отже, якісь норми є завжди. Проблема в тому, які норми і стандарти методології визнавати, а які — немає. Проблема полягає в ставлення до методологічним розпорядженням й у використанні. У деяких ситуаціях одні методологічні норми можна заміняли іншими, можливо, противоположными.

Хоч би яким фундаментальним чи необхідним науки є будь-яке конкретне правило, завжди можливі обставини, у яких доцільно як ігнорувати цього правила, і навіть діяти всупереч йому. Наприклад, існують обставини, коли цілком можна вводити, розробляти і захищати гіпотези, суперечать обґрунтованим і загальноприйнятим експериментальним результатам, або ж такі гіпотези, зміст котрих значно менша, ніж зміст вже існують і емпірично адекватних альтернатив, чи навіть суперечливі гіпотези тощо. Іноді дослідник, котрий обстоює умови та вимоги, змушений відмовитися від коректних прийомів аргументації і використовувати пропаганду або ж примус, тому що аудиторія виявляється психологічно несприйнятливою до процитованими їм аргументам.

Критика Фейерабендом сильних версій методологизма, якщо відвернутися від її полемічних крайнощів, основу своєї правильна. Немає абсолютних, значимих завжди і скрізь правив і зразків наукового дослідження, і пошуки їх є порожнім справою. Умовні методологічні правила мають винятку навіть у тих ситуаціях, до яких ставляться; вони теж мають свої межі України і іноді призводять до негативному результату.

Разом про те висновки, які Феєрабенд робить із своєї критики, не цілком зрозумілі й зрештою вселяють відома недовіра до наукового методу.

Історичність наукового методу. Науковий метод зовсім позбавлений правил, не мають чи принципі неприпустимих винятків. Всі його правила умовні і можуть порушуватися навіть за виконанні їх умови. Будь-яке правило може стати у пригоді під час проведення наукового дослідження, як і будь-який прийом аргументації може вплинути на переконання наукового співтовариства. Але із зовсім годі було, що це реально використовувані в науці методи дослідження та прийоми аргументації рівноцінні і байдуже, в якій послідовності їх використовують. У цьому плані «методологічний кодекс» цілком аналогічний моральному кодексу.

Отже, методологічна аргументація є цілком правомірною, а науці, коли ядро методологічних вимог досить стійко, необхідної. Проте методологічні аргументи будь-коли мають вирішальної силы.

Особливо що це стосується методології гуманітарного пізнання, яка настільки цілком явна, щоб у неї можна було посилатися. Іноді доходить навіть представляється, що у науках про дусі використовується зовсім інше методологія, ніж у науках про природе.

Про методологію практичного і мистецького мислення взагалі важко сказати щось конкретне. Як Х. Г. Гадамер, «в досвіді мистецтва ми маємо справу з істинами, рішуче возвышающимися над сферою методичного пізнання, той самий можна затверджувати, і щодо наук про дусі загалом, наук, у яких наше історичне переказ у всіх його формах хоч і стає предметом дослідження, проте водночас саме знаходить голос у своїй истине».

Кожна нова дослідження не лише застосуванням вже методологічних правил, а й їхні перевіркою. Дослідник може підкоритися старому методологічному правилу, а може і злічити його незастосовним в певну конкретну новому разі. Історії науки відомі як випадок, коли апробовані правила увінчувалися успіхом, і випадки, коли успіх був результатом відмовитися від якогось усталеного методологічного стандарту. Вчені як підпорядковуються методологічним вимогам, а й критикують їх та створюють нові теорії та нові методологии.