Володіння елементом мовного права

Владение елемент речового права

Галов У. В.

С захистом інституту власності нерозривно поєднана проблема захисту володіння як фактичного володіння майном. Захист володіння служить цілям забезпечення інтересів власників й підтримки стабільності, встановленого правопорядку у сфері майнових відносин, стійкості громадянського обороту, оперативного усунення перешкод в користуванні майном, втягнутим у господарський оборот.

Однако на відміну інших правових систем (як загального права, і країн романо-германської (континентальної) системи) у радянському цивільному праві (як, втім, й у російському дореволюційному) теорії володіння як особливого речового права достатньої уваги не приділялося.

Советская цивілістична доктрина загалом негативно ставилася до ідеї поссессорной (власницької) захисту. Як зауважив А. В. Коновалов, «під час свого стабільного стану радянська економіка, хоч і мала безліччю найсерйозніших і принципових недоліків, відрізнялася тим щонайменше визначеністю становища учасників обігу субстандартні та їх майна, що у відомої мері полегшувало доведення правового титулу на спірну річ » .

В радянському цивільному праві володіння власника і титульного власника — несобственника захищалися тільки у рамках двох традиційних вещно-правовых позовів — виндикационного і негаторного. Володіння розглядалося передусім одна з правомочий власника. І ця позиція збереглася й після ухвалення нового Цивільного кодексу Російської Федерації 1994 року, в якому володіння як і розглядається лише як елемента права власності, ніж як самостійне речове право. Дане положення неспроможна вважатися прийнятним.

По мері проведення Росії економічних і полі-тичних реформ, переходу країни — до ринкової економіки значення володіння зростає. Як С. Медведєв, з допомогою володіння можна сконструювати ефективнішу захист права власності (власність може захищатися двічі: через володіння, оскільки власник большейчастью є власником, та самостійно).

Теория володіння сучасними цивилистами в монографічної літературі майже порушували. Раніше діяли Громадянські кодекси РРФСР 1922 і 1964 року фактично звели все визнані законом види речових прав права власності, і лише після своєрідною реабілітації категорії речових прав в Законі РРФСР «Про власність в РРФСР «увагу дослідників знову стала залучати правова природа володіння. Проблема переважно розглядалася в працях сучасних російських романістів (дослідників римського права) Дождева Д. В., Савельєва В.А. та інших.

До нашого часу російські цивілісти під вантажем багаторічної традиції розглядають володіння політикою переважно як елемент (окреме правомочність) права власності. Як З. М. Медведєв, «конструкція володіння в Цивільному кодексі Російської Федерації перебуває у жалюгідному стані «.

Введение

законодавцем як речових прав права господарського ведення і оперативно керувати, поновлення у законі категорії сервітутного права, поява інституту довірчого управління й інші новели останніх настійно ставлять перед наукою громадянського права завдання на новому теоретичному рівні осмислити проблему володіння.

В сучасної романо-германської (континентальної) системі права можна знайти дві основні підходу щодо понятті і захист володіння, відмінні різною ступенем повноти і інтенсивності. Цивільний кодекс Франції (ФГК) відносить володіння про деяке речових прав, регулюючи їх у основному рамках регламентування права власності. Особливими владельческими позовами (actio possessionis) захищається лише володіння нерухомістю. Разом із цим у Німецькій Цивільному уложенні (ГГУ) 1900 року володіння сприймається як самостійний вещно-правовой інститут, безпосередньо не пов’язані з правом власності, і дає владельческую захист як спонукуваному, і нерухомого имуществу. К однієї з цих двох позицій зазвичай схиляється законодавець та інших країн континентального права. Приміром, Цивільний кодекс Польщі, віднісши володіння до обмеженим речовим правам, розрізняє два виду володіння. Самостійним той, хто фактично володіє річчю як власник (насамперед власник речі, і навіть обличчя, завладевшее чужій річчю, і фактично що володіє нею як власник (наприклад, якщо забудовує чужій земельну ділянку собі). У цьому діє презумпція, що фактично володіє є самостійним власником і фактичне володіння справді відповідає правовому становищу власника. У розділі ст. 343 ДК Польщі передбачає порушення володіння навіть у тому випадку, коли власник недобросовестен. Для захисту свого володіння власник може використовувати право самодопомоги. Залежним власником ДК Польщі вважає користувача, заставоутримувача (при заставі), наймача, орендаря й інша обличчя, що має правом, з яким пов’язується певне панування над чужій річчю. У польської юридичної термінології залежний власник іменується власником. Гадаємо, що таке відступ від римського поняття detentio (detentor) недостатньо мотивовано, бо залишається питанням відкритим питання: як іменувати право і відповідно обличчя, коли вона володіє річчю над свій інтерес (наприклад, хранитель)?

В сучасному цивільному праві Росії деяку аналогію можливо побачити в ст. 222 ДК РФ, присвяченій самовільної будівництві. Обличчя, самовільно створив будівництво як речовий об'єкт на ділянці, який входить у ту частина земельного фонду, що у розпорядженні державних підприємств і муніципальних органів влади, вправі просити ці органи про надання їй цієї земельної дільниці і за позитивного рішенні може за рішенням суду придбати право власності на зазначену будівництво. Отже, яке започаткували як незаконне володіння здатне трансформуватися на повноцінне право власності. Зауважимо, у цьому разі володіння слід розглядати це як юридичний факт, ніж фактичне ставлення.

В цілому можна зазначити, що принцип охорони володіння в континентальної системі права полягає в двох теоріях, які базуються на вихідних положеннях римського приватного права, за якими юридичне володіння необхідно одночасне наявність двох елементів: об'єктивного — фактичне панування над річчю собі (corpus possessionis), і суб'єктивного — воля панувати над річчю як над свого власного (animus possidendi, possessionis affectus).

В залежність від того, яке надається animus possidendi, виділяються дві основні теорії володіння.

Субъективная теорія володіння було висунуто До. Ф. Савиньи, нині цю крапку зору поділяється переважно французькими цивилистами. Володіння відповідно до цієї теорії сприймається як факт, а чи не право, це тільки здійснення чи можливості негайного здійснення фактичного панування над річчю. Юридичною власником можна лише того володаря речі, який визнає будь-якої вищої української влади стосовно речі, складової об'єкт його панування, який виявляє бажання привласнити річ собі, зовсім. Таким чином, лише від наявності animus possidendi залежить: було б факт володіння певної річчю визнаний володінням чи простою держанням. Утримувач (detentor) володіє задля себе, а іншого. Так володіють наймачі, ссудополучатели, поклажеполучатели та інші особи. Утримувач немає власницької захисту, тоді як незаконний (нетитульный) власник може отримати захист своєї володіння, поки інша людина в петиторном процесі не доведе свого права на річ. Лише з 1975 року, нова редакція ст. 2282, 2283 ФГК, слідуючи окремим римським вилученням (який давав юридичний захист прекаристу, залогопринимателю і секвестрарию), допускає захист владельческим позовом окремих категорій утримання. Майнц так визначив сутність володіння з позиції суб'єктивної теорії: «Перш що розмовляти про речових правах, ми маємо сказати кілька слів про владу, яку платить людина може здійснити над річчю, відволікаючись від питання, чи мала він чи ні право здійснювати її. Ця фізична влада людини називається володінням. Володіння містить, таким чином, два елемента, які однаково є у власності, а саме: воля чоловіки й річ, підпорядкована цієї волі. Але власність вимагає більшого як істотного умови, щоб річ була підпорядкована нашої волі визнаним способом і гарантована законом. А, аби ми мали влада розпоряджатися річчю, абсолютно байдуже, що ця влада має чи ні відповідати праву » .

Объективная теорія володіння, заснована головним чином поглядах Р. Иеринга, фактично заперечує різницю між володінням і держанням. Володіння сприймається як юридичний момент і захищається як фактичне володіння річчю, у цьому виникне потреба. Защищаемое владельческими позовами володіння очевидна завжди свідомого володіння речами. Тримання речі, позбавленої власницької захисту, можна визнавати лише у випадках, прямо зазначених нормами права.

Таким чином, вольовий елемент є інтегрованим (об'єктивно вбудованим) в фактичне здійснення володіння. Через це володіння захищатиметься в ролі фактичної влади над річчю, ігноруючи наявність або відсутність титулу володіння. Позиція Р. Иеринга набула свого нормативне закріплення в Німецькій Цивільному уложенні: «§ 854. Володіння річчю купується досягненням фактичного панування над річчю … § 868. Якщо хтось володіє річчю в ролі пользовладельца, закладодержателя, орендаря, наймача, хранителя чи підставі на кшталт того відносини, з якого він у час вправі чи зобов’язаний стосовно іншій юридичній особі володіти відомої річчю, це інше особа також визнається власником » .

Современное російське громадянське право, зазначив К. И. Скловский, доки дозволяє знайти самостійне володіння. Володіння у ЦК РФ розглядається лише елемент змісту права власності (Ю. До. Толстой).

Нынешнее володіння більшою мірою є фактично володінням річчю, а чи не правом як таким. С. Медведєв вважає, що чинний Цивільний кодекс визнає володіння як самостійного інституту, виводячи йому цю тезу з аналізу ст. 301 ДК, оскільки «незаконне володіння «може бути елементом змісту права власності, оскільки він суперечить праву, але його конструкція не визначено.

К. І. Скловский відстоює протилежну думку, вважаючи, що «сучасне законодавство дає значно більше підстав, що перешкоджають вважати володіння правом ». Хоча ст. 209 ДК у відповідь про «праві володіння », але тільки стосовно змісту права власності, то є, володіння може бути у своїй ні вилучено з права власності, ні протиставлене, ані шеляга навіть зіставлять з нею як право. Право існує, оскільки він здатна до захисту. Саме факт власницької (поссессорной) захисту завжди було головним зовнішнім ознакою, але з вирішальним доказом на користь виділення самостійного права володіння. Основним класичним ознакою володіння як правового інституту, у будь-якому випадку є владельческая захист.

Представляется, позиція До. І. Скловского зайве категорична. При ретельному аналізі норм ДК РФ можна зазначити окремі елементи, коли володіння є право. Так для давностного власника закон допускає зарахувати час володіння своїх правопредшественников (ст. 234 ДК РФ). Таке володіння є єдиним, безперервним, тож давностным. А правонаступництво, безумовно, належить до праву, а чи не до фактичному стану. А ще звернув увагу Д.І. Майєр. До. І. Скловский заперечує possessio як право, вказуючи, що правомочність на позовну захист не носить абсолютного характеру (захист сумлінного набувача — давностного власника неможлива проти власника та законної (титульного) власника) не є речовим (оскільки передається разом із річчю, а переходить тільки порядком особистого правонаступництва).

В теорії громадянського права прийнято вважати, що володіння річчю то, можливо законним незаконною. Законним прийнято вважати володіння, що спирається на правове підставу (титул). Разом про те є певні розбіжності, який саме володіння вважати законним. Так, Р. Ф. Шершеневич думав, що «законне володіння полягає в одному з тих юридичних чинників, хто за законом становлять взагалі спосіб придбання права власності, але у разі, через відсутність одного чи іншого умови, не створили його. Так, наприклад, одну особу набуло по дарування від іншого річ, а тим часом дарувальник сам він не може власності, тому було і її іншому — в цьому випадку покупець має сенс тільки володіння, а чи не право власності, але володіння законне, оскільки у підставі його лежить дарування » .

Такая видається спірною, а подібне володіння не вважається законним. Як зазначив К. И. Скловский, несобственник неспроможна передати власність, найбільше, чого від нього може отримати одержувач, — це фактичну позицію володіння для давності. З застереженням, під несобственником думати розуміти управомоченного отчуждателя, з цим висновком можна погодитися. Наведений Г. Ф. Шершеневичем приклад належить до незаконному володінню (хоча покупець, безумовно, сумлінний).

В сучасної цивілістиці, на погляд, поняття законного власника (певне під впливом норми статті 305 ДК РФ) іноді трактується надзвичайно широко. Так, Чубаров В. В. відносить до титульним (законним) власникам як власників речових прав, а й осіб, володіють майном виходячи з договору (орендарі, хранителі, тощо. п.) А. П. Сергєєв відносить до них і комісіонерів. Є. А. Суханов зараховує і перевізників.

Означает це, що ці особи можуть захистити свою володіння проти будь-якого посадовця, порушує їх володіння, включаючи власника майна, як стверджує У. В. Чубаров? Звісно ж, що таке трактування терміна «законний власник «суперечить як логіці, і юридичній практиці. Чи може хранитель пред’явити позов проти власнику повернення речі? Якщо ж власник раніше терміну закінчення договору вилучить річ у ссудополучателя, може бути дано позов про відновлення володіння? Як уявити перевізника, що вимагає володіння над майном власника? З усіх названих осіб лише орендарю законом право пред’явити позов проти власнику про передачу речі володарем (ст. 611, год. 3 ДК РФ). Спеціальна обмовка законодавця щодо оренди підкреслює у разі незастосовність норми ст. 305 ДК РФ, адже тоді було б необхідності повторювати яка існує норму. З іншого боку, в ст. 611 дана спеціальна отсылка до ст. 398 ДК, підкреслює винятковий характер даного права.

Методом argumentum a contrario можна зробити висновок, у сучасному цивільному праві Росії виділяються дві категорії власників, чиє володіння грунтується на договорі: перші володіють майном собі як власним, і пов’язане з возмездным користуванням цим майном, другі - або володіють для іншого, або безоплатно користуються чужим майном.

Таким чином, з урахуванням римської концепції власності, відновлюючи класичні терміни, перших може бути власниками, які право — володінням (possessio), а других — власниками (detentor). Тоді до їхнім законним власникам буде віднесено:

обладатели речових прав, передбачених ДК РФ,.

лица, уповноважені осіб на володіння з закону (опікуни, попечителі, довірчий управляючий),.

лица, які уклали договір з власником (обличчям, повноважним діяти від імені власника) передати майна володарем і возмездное користування.

Такие особи можуть користуватися всім обсягом власницької захисту, зокрема, проти власника.

Что саме стосується власників, те з огляду на те, що тенденції в континентальної системі права (мови у Франції - з 1975 року) допускають надання власникам самостійної власницької захисту від порушення володіння, можна дати їм право захистити свою фактичне володіння (тримання) проти всіх, крім власника та законної власника. Можливо користування та німецької моделі подвійного володіння: перший вид осіб іменувати самостійними власниками, других — несамостійними.

Синтезировав в такий спосіб французьку і німецьку моделі захисту володіння (авторові всі ж ближче позиція Цивільного кодексу Франції), можна посилити режим захисту володіння, оскільки порушника можуть переслідувати одразу дві особи. Та заодно, проводячи вищезазначене розмежування, можемо розв’язати проблему зіткнення (конкуренції) двох позовів, вкладених у захист володіння, нерозв’язну при нинішньої редакції ст. 305 ДК. Наприклад, власник, вручивши річ за договором позички, укладає з цього ж річ договір майнового найму. Чи може орендар вимагати відібрання речі у ссудополучателя і передачі володарем і користування? Якщо ж спірна річ перейде у третій особі, — чий позов слід задовольнити, коли всі троє пред’являть позови про витребування речі з незаконного володіння?

Проблема може бути розв’язана, якщо встановити, що з збігу позовів про захист володіння possessor «a і detentor «a (в вищенаведеному розумінні) перевагу надають власнику. Аналогічне правило можна встановити при конкуренції позову детентора і власника, віддавши перевагу власнику.

Поэтому позови титульного власника і власника нічого не винні іменуватися виндикационными; тільки побудовано за моделлю виндикационного, але виндикационными є (володіння власника оригінально, володіння інших осіб — законних власників і власників — производно). Протилежна думка непереконлива. (Нагадаємо, що у римському праві actio rei vindicatio давався лише законному (квиритскому) власнику, права ж сумлінного власника захищалися самостійним позовом actio Publiciana). Гадаємо, що у сучасної цивілістиці не потрібно ототожнювати два мають різні правові підстави для позову про захист володіння. Інакше доведеться припустити зіткнення (колізії) двох виндикационных позовів.

Рассмотрим веще один актуальний громадянській права питання. Поява в ст. 234 ДК РФ норми, дає давностному власнику можливість захисту свого володіння, послугувало правовою підставою висновку, що цим нормою введена поссессорная захист, тобто, судовий захист володіння незалежно від того що в нього правового підстави. Потенційний покупець вправі пред’явити позов про вилучення речі з чужого володіння, спираючись виключно попри те, що раніше володів цим майном. Власник ні доводити, що він є якесь право осіб на володіння. Попереднє володіння захищається як такий. Проте за всієї новизні даного становища цю новелу досить спірно кваліфікувати як поссессорную захист, що фактично визнає і А. А. Рубанов, що відзначає, що «владельческая захист «надано в обмежених межах повноважень і не дається проти власника та інших осіб, володіють відповідно до закону чи договору.

В класичному поссессорном позові перевіряється лише факт попереднього володіння і допускається висування відповідачем заперечень, що з правами на річ, обгрунтованість яких суд може перевірити лише за вирішенні питання праві цивільному. При нинішньої редакції ст. 234 ДК РФ позивачеві доведеться-таки доводити свій титул володіння, і якщо відповідач обере власний justus titulus, суд буде змушений спілкуватися вирішувати питання цивільному, та не володінні узагалі. Процес неминуче піде на петиторный. Так, при розгляді спору за позовом акціонерного товариства до суспільства з обмеженою відповідальністю про витребування майна арбітражного суду встановив, що позивач засновує своє домагання виходячи з договору з трестом механізації будівельних робіт, яка має і це придбано майно. Застосувавши за власною ініціативою норми ст.ст.166,168 ДК РФ, суд визнав договір купівлі-продажу недійсним як досконалий з порушенням законодавства про приватизації, тому дійшов висновку, що з позивача немає права на майно, й у позові відмовив. Отже, суд перевірив justus titulus. На необхідність з’ясування титулу володіння у спорі про витребування речі вказується й у п. 21 постанови Пленуму Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації від 25 лютого 1998 року № 8 «Про деякі питання практики вирішення суперечок, що з захистом права власності та інших речових прав » .

В.А.Коновалов правильно зазначив, що захист фактичного володіння у межах виндикационного, негаторного і договірного позовів здійснюється за правилам позовної виробництва та неспроможна кваліфікуватися як владельческая захист у справжньому розумінні цього слова.

Добавим, що ні всяке обличчя, володіння якого санкціоновано законом, є законним (титульним) власником. Наше розуміння даного терміна вказувалося вище. К. И. Скловский справедливо заперечує законність володіння узукапиента, находчика знахідки, скарбу, так само як особи, володіє бездоглядними тваринами. Тож таке фактичне володіння не захищене тільки від віндикації, а й від зазіхань осіб на володіння із боку третіх осіб (крім узукапиента, якому дана обмежена змогу захистити своє санкціоноване законом володіння).

Рассмотрение проблеми виндикационного позову не входить у завдання даного дослідження, питання межах повноважень і підставах віндикації досить докладно досліджений в цивилистической літературі. Торкнемося лише аспекти, пов’язаної з обмеженням віндикації і ставиться до проблемі володіння. У розділі ст. 302 ДК прямо виключає можливості витребування у сумлінного набувача від грошей і цінних паперів на пред’явника, що ні враховують у роботі співробітники правоохоронних органів, изымающие буває в сумлінних покупців спорудження вказаних об'єктів різноманітні «протоколів обшуку й вилучення », «протоколів добровільної видачі «і далі передають їх власникам. Виключена і віндикація речі, выбывшей з володіння власника чи іншої особи, який отримав володіння згідно із законом чи договору, з волі і перейшла сумлінному придбавачу по возмездной угоді. Але постає проблема: якщо суд відмовляє власнику в витребування речі, то який титул її у є в сумлінного набувача? О.П. Сергєєв вважає, що покупець стає власником речі. Але такий судження не спирається на букви закону. Виникає розщеплення права власності (бо закон не позбавляє власника у відмові в віндикації його права, така підстава припинення права власності немає серед способів, вказаних у главі 15 Цивільного кодексу) і володіння як фактичного, але наділеного певними юридичними наслідками — можливістю придбати оригінальне право власності по узукапии. Таке володіння може тривати який досить довго. Так, у справі за позовом райспоживспілки до Комітету з управлінню майном про визнання права власності на нежиле приміщення Арбітражний суд зазначив, що протягом терміну приобретательной давності на придбання права власності на державне майно починається не раніше 1 липня 1991 року. Цей висновок аргументирован тим, що тільки 1 липня 1990 року набрав чинності Закон СРСР «Про власність », за яким держава забезпечує всім власникам рівних умов захисту права власності, у зв’язку з ніж втратили силу передбачені Цивільним кодексом РРФСР норми про переваги у позиційному захисті права державної власності. З огляду на встановлений ст. 78 ДК РРФСР щороку строк позовної давності, початок течії терміну приобретательной давності неспроможна розпочатися для державного устрою і муніципального майна раніше 1 липня 1991 року.

Как слушно зазначає А. А. Грось: «Ми отримуємо двох «стражденних «суб'єктів: невладеющего власника, наділеного голим правом, позбавленим позовної захисту, і фактичного власника, який у майбутньому (можливо) перетвориться на суб'єкта речового права ». Власник позбавлена можливості зажадати свою річ і з кондикции, що аргументовано довів Ю. К. Толстой. У судебно-арбитражной практиці зроблено спробу усунути цю безглуздість. Пленум Вищої Арбітражного Суду вже згадуваному постанові від 25 лютого 1998 року у п. 25 дав судам роз’яснення, які свідчать, що Суд схиляється до точки зору, за якою право власності виникає з моменту передачі речі, а рішення арбітражного суду буде підставою до реєстрації права власності на нерухому річ. Однак це позиція дуже вразлива. Відмова у віндикації неспроможний з закону сам собою породити нове право власності, бо за всієї поваги до авторитету Вищої Арбітражного Судна слід зазначити, що підстав виникнення і припинення права власності встановлюються лише законом.

Рассмотрим ще одне ситуацію, сполучену з володінням несобственника. У позові про віндикації власнику відмовлено по мотивацію сумлінності набувача (ст. 302 ДК РФ) або за мотивацію задавненности позовних вимог (ст. 199 ДК РФ), але узукапиент ще був власником, оскільки минули всі терміни, встановлені ст. 234 ДК РФ. Без можливості примусово захистити свою голе (jus nudum) право, власник може звернутися до самозахисту права, відновивши володіння річчю. Понад те, власник може вийти межі самозахисту, наприклад, викравши річ чи відібравши її силою. Тим самим було доводиться визнати, що володіння сумлінного набувача у разі неможливо захищене, а самоправно котрий діяв власника ніяких несприятливих приватно-правових наслідків не настане. Якби закон передбачав можливість захисту володіння як окремого речового права, ситуація легко б вирішилася на користь власника: поссессорный позов був задоволений без перевірки підстав володіння, володіння було б відновлено, а петиторном позові власника можна було б протиставити відповідні заперечення.

Проблема може бути розв’язана іншим шляхом, закріпленій німецькому праві (перестав бути секретом, що нині чинний Цивільний кодекс Росії створювався під значним впливом німецької цивилистической науки), і запропонованим до закріплення у російському праві І.А. Покровським. Слід вводити на громадянське законодавство правило, аналогічне § 932 Німецького Цивільного уложення, за яким покупець стає власником рухомої речі й в разі, коли річ не належать отчуждателю, крім випадків, коли покупець діяв несумлінно тоді, коли мав придбати право власності «.

Интересным з цим думки і правової статус закладеного майна при оголошенні повторних торгів такими, що (год. 4 ст. 350 ДК РФ). Закон лише констатує фактичні дії, але з свідчить про перехід права власності щодо колишнього заставоутримувача. Зазначені фактичні дії є основою припинення права власності, так само як виникнення нового початкового права власності (глави 14 і 15 ДК РФ). Тому не виникає цікава ситуація: право власника перетворюється на «голе «право, до того ж час у силу прямої вказівки закону колишній заставоутримувач стає законним (титульним) власником. Яким обсягом поссессорной правового захисту користується в цьому випадку титульний власник? Чи може таке особи виникнути право власності по приобретательной давності? За змістом ст. 234 ДК — немає. Тому знадобиться штучне введення правила, подібного § 932 ГГУ.

Проблема розщеплення володіння і власності може виникнути при застосуванні ст. 242 Цивільного кодексу. Не вдаючись у обговорення питання відповідності порядку реквізиції статті 35 Конституції Російської Федерації, відзначимо, що год. 3 ст. 242 ДК наділила колишнього власника можливістю зажадати повернення зберіг в натурі реквізованого майна. Але вже стало державної власністю, й те водночас позов особи повернення майна може бути задоволений. Закон не вказує, що з поверненням речі переходить і титул власності. У результаті держава стає «голим «власником, обличчя — законним власником без будь-якої перспективи стати власником, оскільки узукапия можлива лише з відношення до незаконному власнику, що є сумлінним покупцем. Obiter dictum, ще один спірний питання: чи має обличчя, яке здобуло річ по вищезазначеному підставі, повернути вартість отриманої компенсації? Посилання вимушені повернення, запропонована М. Г. Масевич, непереконлива, оскільки спирається на закон. Модель кондикционного зобов’язання, можна вважати, використовувати також не можна. Відповідно до ст. 1102 ДК РФ безпідставним можна вважати лише таке придбання майна, що відбулося безпідставно, що допускаються законом, правовими актами і угодою. Отже, даний казус під кондикцию не підпадає, бо майно купується з прямої вказівки закону. Однією з розв’язок проблеми представляється зміна статусу реквізиції. Якщо раніше розглядати не як засіб припинення права власності, бо як різновид публічного сервітуту на річ (у вигляді узусу чи узуфрукта), можна буде пояснити необхідність повернення речі власнику із виплатою йому сумірною компенсації, а при загибелі майна — відшкодування збитків. Така пропозиція дозволяє зняти колізію з нормі статті 35 Конституції Російської Федерації.

Вопрос про захист володіння від вилучення в адміністративному порядку досить докладно досліджений у літературі. Поділяючи висловлені судження, вважаємо необхідним помітити, що будь-який вилучення майна у обличчя на публічних інтересах має відбуватися в петиторном установленому порядку з доведенням відсутності законного підстави для володіння.

Таким чином, внаслідок аналізу володіння варто дійти висновку, що на даний час власницької захисту у російському праві немає. А. В. Коновалов зазначає, що витребовування майна з володіння в спрощеного порядку можливе лише порядку глави 11 Цивільного процесуального кодексу РРФСР шляхом видачі судового наказу. Проте вважати цю власницької захистом не можна, оскільки це можливо лише, якщо володіння побудоване на письмовій чи нотаріально оформленої угоді. У разі спору на право заяву про видачу судового наказу задоволено не може, і розгляд вимоги може з’явитися лише порядку звичайного позовної провадження з доведенням підстави володіння.

Нынешний петиторный процес вкрай волокитен і забезпечує оперативного відновлення порушеного володіння, забезпечення громадянського правопорядку і майнові права потерпілого.

Заметим, що зволікання у відновленні володіння власника Європейський Суд по прав людини розглядає як порушення правами людини. Італійське держава визнано винним у порушенні правами людини, оскільки протягом 11 років не спромоглася виконати примусове виконання рішення про відновленні володіння компанії «Иммобилиаре Саффи «над нерухомим майном і виселення орендаря.

Возрождение поссессорного процесу дозволить розв’язати цієї проблеми. Як зауважив Г. Ф. Шершеневич, «немов у величезному вона найчастіше володіння збігаються з правом власності. Звідси украй обмаль шансів помилитися, якщо припустити власника власником. Якщо, то власнику досить відстояти своє володіння, не висуваючи свого права власності «.

Практически поссессорную захист можна реалізувати за моделлю судового наказу, mutatis mutandis, відповідні процесуальні норми, поклавши видачу наказу про світових суддів, які мають перевіряти лише факт попереднього володіння та її порушення. Цей судовий наказ матиме провизорный (попередній) характері і з ст. 55 ЦПК РРФСР нічого очікувати преюдициальным для петиторного позову, під час розгляду якого і можна буде потрапити за необхідності доводити наявність правового титулу на майно.

Лишь стане справедливою до нашого суспільства мудра думка И. А. Покровского: «У інституті захисту володіння справа не йде щодо власності і взагалі про такому чи іншому майновому праві, йдеться про початку значно вищому і ідеальному — про насадженні шанування людської особистості як такої. І з цим боку захист володіння займає чільне місце у ряду тих явищ культурного громадянського права, які ще вищою, і які мають за мету охорону людської особистості, зростаючій у своїй самосвідомості і що вимагає собі усе більшого і більшого визнання » .

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.