Правовой статус арбітражних управляючих та його об'єднань до

Правовой статус арбітражних управляючих та його об'єднань в РФ Юрий Геннадьевич Курін.

1. Починаючи розмова про арбітражному управляючому, можна згадати про існування плутанини з яка у законодавстві термінологією. Регулюючі банкрутство закони, зокрема банкрутство кредитних організацій, суб'єктів природних монополій, використовують термін «арбітражного управляючого». Причому у відомчих нормативні акти нерідко можна зустріти термін «антикризовий управляючий» (наприклад, РОЗПОРЯДЖЕННЯ ФСФО РФ від 04.09.2000 № 128-р, НАКАЗ Міннауки РФ від 04.11.98 № 212). Законодавство на повинен утримувати двозначності і, тому, треба визначити відмінності цих термінів навпаки, обгрунтувати їх синонимичность.

В чинному законодавстві немає визначення арбітражного управління. Завжди говориться про права та обов’язки арбітражного управляючого, його відповідальності держави і т.д. Проте хто б може чітко сказати, чому він все-таки займається. Що таке арбітражне управління? Чим КиМу різниться арбітражне управління довірчого, від антикризового, від менеджменту в юридичному особі? Це різні процеси, або ж цей те й теж?

Кратко позначимо що визначають відмінності між цими видами деятельности.

Арбитражное управління — це надзвичайно специфічний вид діяльності, який залежить від управлінні боржником при реалізації судових процедур банкрутства. Особливості арбітражного управління визначаються законодавством про банкротстве.

Антикризисное управління, на свій чергу, передбачає управління юридичною особою в несприятливі погодні умови. І йдеться необов’язково про банкрутство, кризова ситуація може б виникнути й поза ним. Банкрутство — це криза, а криза — це який завжди банкротство.

Управление юридичною особою відбувається лише у його інтересах держави й відповідно до цілями певними в установчих документах. Тоді як арбітражне управління переслідує мети, певні у законі про політичне банкрутство, й у інтересах всіх учасників банкротства.

Доверительное управління — це різновид управління чужим майном на користь третя особа. Саме майном, а чи не юридично обличчям, як у попередніх случаях.

2. Плутанина із термінологією дозволила чинному законодавстві провести ототожнення арбітражного управління з підприємницькою діяльністю. З трактуванням статусу арбітражного управляючого як підприємець можна було б погодитися, але ряд особливостей.

Во-первых, арбітражного управляючого діє за захистом різноспрямованих інтересів учасників банкрутства, що надає своєї діяльності більший соціальний характер, ніж підприємництву в чистому вигляді.

Во-вторых, арбітражного управляючого можна обмежувати прийняття рішень державними органами чи зборами, комітетом кредиторів, що обмежує його самостійність.

В-третьих, арбітражного управляючого на відміну підприємця частина ризиків може перенести на керованого їм боржника.

В-четвертых, винагороду арбітражного управляючого залежить немає від успіху своєї діяльності над ринком, як від рішення державного органа.

Существует протилежної думки у справі статусу арбітражного управляючого. Воно у тому, що функції банкрутства слід розглядати виходячи з їхньої місця у системі управління. Вони даються арбітражному управляючому законодавством. Отже, арбітражного управляючого, хоча й володіє певною часткою самостійності після ухвалення рішень на рамках банкрутства, усі його рішення перебувають у зору (контролю) державних кредиторів. І тут можна казати про так званому делегуванні державою частини функцій арбітражному управляючому, діяльність якого полягає належить до системи координат управління. І він набуває особливого статусу державного службовця, а чи не особи, виконує управлінські функції в юридичну особу. Такий підхід до проблеми підтверджується велику кількість прикладів практики, коли арбітражним управляючим призначався працівник ФСФО.

Наделение арбітражного управляючого статусом індивідуального підприємця чи статусом державного службовця є схиляння до крайностям. Рішення проблеми має зберігають у «золотої середини». І тому необхідно визначити для арбітражного управляючого особливий статус, який поєднувати у собі необхідні елементи перших двух.

Из статусу підприємця можна було б запозичити повну матеріальну відповідальність, аби знизити ризики, яким піддаються учасники процедур банкрутства. Повна матеріальна відповідальність повинна також підкріплюватися обов’язковим страхуванням. Винагороду арбітражного управляючого потрібно поставити залежить від успіху його діяльності, а чи не від рішення державного органа.

Со боку юридичного статусу державного службовця буде ефективний запозичення докладної регламентації повноважень арбітражного управляючого (створення професійних стандартів діяльності). Це дозволить забезпечити чіткість, однозначність, а головне — передбачуваність його дії під час банкрутства. Передбачуваність на свій чергу, надає будь-яким відносинам стабильность.

3. Перетворення правового статусу арбітражних управляючих потребує абсолютно інших підходів до визначення статусу їх об'єднань.

В в рамках чинного громадянського законодавства об'єднання арбітражних управляючих перебувають у формі різних некомерційних організацій, які сприяють реалізації антикризової політики, навчають і захищають своїх учасників, надають їм підтримку. Проте діючі об'єднання лише побічно беруть участь у регулюванні діяльності арбітражних управляючих, бо їх рішення носять обов’язкового характера.

В процесі перетворень об'єднання арбітражних управляючих маємо отримати статус СРО. Це забезпечить більш ефективне регулювання відносин по арбітражному управлінню. СРО будуть виступати проміжним ланкою між окремими арбітражними керівниками й державними органами. Державні органи делегують СРО частина державних функций:

А) встановлення обов’язкових стандартів діяльності з арбітражному управлению;

Б) розробку правив і стандартів професійної етики у відносинах між арбітражними керівниками й їх клиентами;

В) визначення об'єктивних вимог охочим розпочати СРО;

Г) нагляд над втіленням встановлених правив і стандартов;

Д) застосування заходів відповідальності до порушникам встановлених правив і стандартов.

В рамках діяльності СРО має також бути організовано третейське разбирательство.

При певних умов можлива передача СРО повноважень із ліцензуванню, діяльності арбітражних управляючих, чи замість ліцензування використовувати більш м’яку систему входу ринку — акредитацію арбітражного управляючого при СРО.

Выполнение викладених функцій передбачає створення спеціальної внутриорганизационной структури органів СРО. Поруч із звичними органами управління, такі як загальні збори, рада директорів, і правління, передбачається освіту органів для розробки стандартів діяльності, наглядових органів, органів, налагающих заходи відповідальності. Слід також створення третейських судов.

4. Підвищення ефективності регулювання діяльності арбітражних управляючих вимагають як зміни статусу арбітражних управляючих та його об'єднань, однак і близько придбання цього статуса.

Действующий порядок придбання статусу передбачає такі вимоги: 1) наявність вищої освіти; 2) успішне проходження спеціальних курсів; 3) реєстрацію у ролі індивідуального підприємця; 4) отримання ліцензії (це положення поки що діє); 5) реєстрацію у арбітражний суд; 6) призначення судом на должность.

Создание додаткового (проміжного) регулятора як СРО змінює існуючий стан придбання статусу.

Одним з вар’янтів може бути наступна схема. У арбітражний суд будуть вставати на облік непоодинокі арбітражні управляючі, а СРО. Арбітражний суд, розглядаючи справа про банкрутство, з врахуванням думки кредиторів призначає управляючу компанію (СРО), а компанія вибирає однієї чи кількох арбітражних управляючих із числа своїх учасників. У цьому відповідальність за можливі збитки несе як призначені управляючі, і компания.

5. Нині у законі про банкрутство існує прогалину у зв’язку з визнанням невідповідним Конституції РФ положень окремих його статей. Передусім це ж стосується призначення тимчасового управляючого після ухвалення всі заяви про банкрутство і неможливості оскарження визначень арбітражного суду.

Значение Постанови Конституційного Судна Російської Федерації від 12 березня 2001 року № 4-П така велика, що зараз у політиків йде скасування визначень арбітражних судів.

Пример з практики Федерального арбітражного суду Московського округу вилучення з Постанови № КГ-А40/4412−01 від 23 серпня 2001 г.

«Суд апеляційної інстанції не врахував положень Постанови Конституційного Судна Російської Федерації від 12 березня 2001 року N 4-П, що призвело до не правильному застосуванню п. 3 ст. 55 Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство) «і ст. 160 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. З огляду на, що апеляційна скарга заявників представили визначення, винесене судом в порядку, передбаченому п. 1 ст. 55 Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство) «відмову у прийнятті згаданої апеляційної скарги визначенням від 9 червня 2001 року у зазначених у ньому мотивів неспроможна визнаватися правомірним. Оскаржене визначення підлягає скасуванню як незаконное».

6. Окремо слід приділити на питання збереження ліцензування діяльності арбітражних управляючих на період створення СРО. Ліцензування з одного боку посилює адміністративне вплив на арбітражних управляючих, з другого забезпечує більш високий ступінь професіоналізму у цій сфері. Скасування ліцензування може викликати до наповнення ринкового простору некваліфікованими участниками.

Кроме того, існування ліцензії припускає можливість її анулювання, що у своє чергу одна із видів адміністративної відповідальності ще арбітражних управляючих. Якщо ні ліцензії, то немає адміністративної відповідальності ще, передбаченої ст. 21 закону про політичне банкрутство. Залишиться лише цивільно-правова відповідальність в формі відшкодування збитків. У цьому всім відомо, наскільки складно довести збитки в арбітражному процесі, як і важко довести причинную зв’язок між діями арбітражного управляючого і заподіяною збитком. Хоча дії арбітражного управляючого можуть бути оскаржені, він, власне, нізащо не отвечает.

Пример з практики. Вилучення з Постанови Федерального арбітражного суду Московського округу від 19 липня 2001 р. № КГ-А40/3601−01.

Предприниматель без освіти юридичної особи, колишній арбітражного управляючого боржника — закритого акціонерного товариства «Юниос «- звернувся з позовом у Арбітражний суд міста Москви до Федеральної службі Росії з фінансового оздоровлення і банкрутства про визнання нечинним розпорядження служби від 31 жовтня 2000 року N 182 «Про призупинення і анулювання ліцензії Демиденко Ю. Н. ». Рішенням суду першої інстанції від 14 березня 2001 року у задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку у тому, що комісією правомірно встановлено факти кількаразового і грубого порушення Демиденко Ю. Н. положень ФЗ «Про неспроможності (банкрутство) «у його роботи у здійсненні процедури банкрутства боржника. Постановою апеляційної інстанції від 15 травня 2001 року рішення від 14 березня 2001 року скасовано і позов задоволений. Апеляційна інстанція доходить висновку, що матеріалами справи факти кількаразового і грубого порушення Демиденко Ю. Н. законодавства про банкрутство і загальногромадянського законодавства не підтверджені. Касаційна інстанція доходить висновку у тому, що дії конкурсного управляючого в обжалуемый період призвели до заподіяння кредиторам ЗАТ «Юниос «збитків. Рішення ФСФО про призупинення і анулювання ліцензії залишено в силе.

Этот приклад показовий тим, що з порушення законодавства про політичне банкрутство як відповідальності було застосована саме анулювання ліцензії. І попри доведеність факту заподіяння збитків промову про їх відшкодування у процесі не йшла. Це вкотре підтверджує теза про матеріальної безвідповідальності арбітражний управляющих.

Если робота арбітражного управляючого виявляється безрезультатною, відбувається його заміна, приходить інший управляючий, а терміни процедур банкрутства подовжуються.

Можно привести дуже показовий приклад, коли арбітражного управляючого розвалив одне нове підприємство і після цього був без наслідків призначений інше. Вилучення з Постанови Федерального арбітражного суду Московського округу від 31 липня 2001 р. № КГ-А40−3880−01.

«…Первая інстанція відхилила кандидатуру Филюшиной А. В., оскільки раніше її як конкурсного управляючого АТЗТ „Академія економіки та права“ оцінили судом як незадовільна, що свідчить про недостатньому володінні нею спеціальними знаннями, і призначила конкурсним управляючим ЗАТ „Готовальня“ Коптелину Л. Н., Постановою апеляційної інстанції тієї самої арбітражного суду від 7 червня 2001 р. рішення від 12 квітня 2001 р. залишено без зміни». Здається, цілком гідний приклад судової практики, коли незадовільні результати перешкоджають подальшому здійсненню діяльності. Проте касаційна інстанція визнала рішення першої інстанції, і апеляційне постанову недостатньо обгрунтованими, і підлягає скасування, а було передано на новий розгляд у першу інстанцію Арбітражного суду міста Москвы.

7. У межах доповіді неможливо окремо зупинитися усім правомочиях та обов’язків арбітражного управляючого, що є його основу статусу. Тому і доцільно поєднати у кілька групп.

Первую групу становлять процесуальні повноваження. У розділі ст. 20, 60, 74, 101 надають Арбітражному управляючому широке коло процесуальних прав. І це пред’явлення від своєї імені вимог, клопотань і заяв, що з реалізацією процедур банкрутства, і захист інтересів боржника, і оспорювання дій інших учасників банкрутства. Проте часто виникає запитання: чи можуть повноваження виходити далеко за межі процесу банкрутства? Президія Вищої Арбітражного Судна РФ в Інформаційному тому-таки листі від 14 червня 2001 р. № 64 стосовно конкретному випадку з оскарженням дій судового пристава-исполнителя пояснив, що з виконання спільних цілей банкрутства арбітражного управляючого може користуватися усіма процесуальними правами за захистом інтересів боржника на арбітражних судах чи судах загальної юрисдикции.

Вторая група правий і обов’язків спрямовано установлення вимог кредиторів, впорядкування і ведення реєстру кредиторів. Чи можна назвати справу про її банкрутство, у якому у кредиторів не було б претензій до ведення Реєстру чи порядку визнання вимог. Наведемо два прикладу, у яких претензії кредиторів вмикання в реєстр виявилися необоснованными.

1) Комерційним банком «Интурбанк «(КБ «Интурбанк ») — конкурсним кредитором ЗАТ «Носта «- гаразд ст. 55 Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство) «подано скаргу в арбітражного суду на дії конкурсного управляючого боржника, у якій заявник просил:

— зобов'язати конкурсного управляючого віднести встановлених у реєстрі вимог кредиторів вимоги КБ «Интурбанк «у сумі 13 136.850,17 крб. до основного долгу;

— зобов'язати конкурсного управляючого включити до реєстру вимог кредиторів вимога заявника в сумі 12.103.580 крб., заснований на вексельному обязательстве;

— усунути конкурсного управляючого від виконання обов’язків.

Кассационная інстанція відмовила в задоволенні скарги (Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 1 серпня 2001 р. № КГ-А40/4003−01).

2) Акціонерне суспільство закритого типу «Благодійне об'єднання жертв незаконних репресій «Поступ «звернулося до Арбітражний суд міста Москви зі скаргою на дії конкурсного управляючого боржника ВАТ «Мосбизнесбанк », який відмовив заявнику визнання його кредитором у вигляді вимог 1 630 594 крб. 07 коп. по банківському рахунку № 700 454, відкритого у банку для збору пожертвувань громадян будівництво пам’ятника жертвам репрессий.

Изучив докладна справи касаційна інстанція доходить висновку, що касаційну скаргу задоволена не може, тому що в конкурсного управляючого боржника не було підстав для включення до реєстр вимог кредиторів вимог АТЗТ «Поступ ». (Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 25 липня 2001 р .№ КГ-А40/3712−01).

Существующее ситуація з великим кількістю претензій може змінитися створення нової порядку визнання вимог кредиторів і близько ведення реестра.

Вполне можливо використовувати практику, сформовану на фондовий ринок, коли функцію ведення реєстру виконує спеціалізована організація. При банкрутство ведення всіх реєстрів цілком міг би здійснюватися СРО. З одного боку це дозволить виконуватиме цю діяльність більш професійно, і навіть зменшить навантаження арбітражного управляющего.

Третья група правий і обов’язків належить до найбільш дискусійною. Вона стосується розпорядження майном боржника застосування заходів для забезпечення її схоронності. Реалізація цих повноважень часто проходить із зловживаннями, що дозволило прикріпити до банкрутства ярлик переділу власності. Зараз пропонується дуже багато варіантів зміни процедур банкрутства: від щодо м’яких — заборонити арбітражним управляючим самостійно розпоряджатися майном боржника на стадії зовнішнього управління; до дуже жорстких — взагалі скасувати процедуру зовнішнього управління.

Однако, з допомогою обмежень навряд чи позбутися можливості реалізувати права на шкоду іншим учасникам. Треба підступати до вирішення проблеми інакше. Проблема впирається у незахищеність учасників банкрутства від некваліфікованих дій арбітражного управляючого або його помилок. Ми знову повертаємося до неможливості практично отримати з арбітражного управляючого матеріальне відшкодування за заподіяну шкоду. Вирішити це питання можна через субсидиарную відповідальність управляючої компанії (СРО) і обов’язкове страхування ризиків і ответственности.

Четвертую групу правий і обов’язків може бути інформаційними повноваженнями. У процесі своєї діяльності арбітражного управляючого проти неї отримувати повну (вичерпну) інформацію про діяльність боржника. І її основі зобов’язаний проаналізувати фінансового становища боржника. У цьому часто-густо виникають проблеми з наданням інформації складової комерційну таємницю чи ноу-хау. Порядок дій арбітражного управляючого у тих ситуаціях закон не визначає. Тож угода про нерозголошення такої інформації арбітражні управляючі не підписують. Одне з скандальних випадків, пов’язані з передачею тимчасовому управляючому відомостей складових комерційну таємницю, був описаний в Російської газеті за 20 липня 2001 р., No 137 (2749) у статті «Банкрут по неволі» присвяченій банкрутства на Орско-Халиловском металургійному комбинате.

Представляется очевидним, що й у межах процедури банкрутства боржник має право нерозголошення комерційної таємниці. Під час банкрутства дані мають надаватися арбітражному управляючому, цьому вони мають становити його професійну таємницю, розголошувати що він немає права. Такі нюанси є складовими елементами професійної етики арбітражних управляючих, які мають розроблятимуться й контролюватися СРО.

Пятая група правомочий виражається у стосунках зі зборами і комітетом кредиторів. Ні кому перестав бути секретом, що кредитори мають дуже великий впливом геть арбітражного управляючого. З часу вибору його кандидатури з наступним контролем роботи і до можливих вимог про усунення його від должности.

В основі діяльності арбітражного управляючого лежить дотримання інтересів всіх учасників банкрутства. Вони повинні бути вище від інтересів окремо взятого учасника. Коли жодна зі сторін має можливість проводити постать арбітражного управляючого, котра, за визначенню має бути нейтральною, всю систему починає працювати неправильно. Тому необхідно зменшити можливість тиску арбітражного управляючого із боку кредиторів та їх органів, і водночас із цим посилити гарантії захисту їх интересов.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.