Государственное управління у сфері електроенергетики

Государственное управління у сфері электроэнергетики

Кудряшов Євген Валерійович, аспірант кафедри Адміністративного права Московської державної юридичної академії (МГЮА), помічник членами Ради Федерації по роботі у Раді Федерації Федерального Збори РФ, р. Москва.

Во всіх промислово розвинених країн з ринковою економікою держава робить у значної ступеня впливає функціонування та розвитку енергетики. Попри те що, що ринкові механізми, на думку безумовного більшості експертів у сфері електроенергетики, є основним чинником визначення обсягів виробництва та споживання паливно-енергетичних ресурсів, експортно-імпортних операцій із ними, нарешті, формування структури енергобалансу, стратегічна важливість енергетики забезпечення нормальної життєдіяльності економіки та її потенційна небезпеку обману довкілля становлять головна причина втручання у справи енергетичного сектора. Особливо це стосується електроенергетиці, що є частиною єдиного енергетичного комплексу країни, куди входять видобуток нафти й транспорт енергетичних ресурсів, їхнє безпосереднє використання энергопреобразующими установками, і навіть транспорт, розподіл вторинної енергії (електроенергії і тепла) і його застосування у потребителей.

После прийняття Конституції РФ 1993 р. центр просаботировал прийняття законів, необхідні реального запуску єдиного федерального механізму. Були забуті ЫОсновные становища регіональної політики у РФл, ЫКонцепция національної політики у РФл, ЫПрограмма розвитку депресивних і відсталих регионовл. Центр зробив ставку підписання з суб'єктами Російської Федерації обопільних умов про розмежування повноважень і предметів ведення. Тим самим було федеральний центр простимулював боротьбу переділ найбільш ласих шматків державної власності, яку суб'єкти Федерації і органи місцевого самоврядування усіма що і неправдами переподчиняют собі, позбавляючи центр джерел доходів, важелів впливу у регіонах. Така сама війна розгорнулася за природні ресурси (корисні копалини, земельні, лісові тощо.), зовнішні позики і инвестиции.

Электроэнергетика поки що залишається однією з небагатьох галузей економіки поруч із залізними шляхами та газової промисловістю, які підтримують інтеграційні процеси країни. Але й тут непродумана політика центру щодо зневаги інтересів регіонів, потурання посиленню місцевої влади й загравання із регіонами, бездіяльність щодо порушників федерального законодавства, зміцнення бажання перекласти відповідальність на суб'єкти РФ принесла свої негативні результаты.

В цілому, розгляд управління, а, швидше за все все-таки адміністративно-правового регулювання (співвідношенню даних понять, можливо, присвятити не лише одну окрему статтю, відзначимо коротко, саме з початком реформування системи управління у Російської Федерації виникла потреба у переході від, власне, управління про яку йшлося вище, до іншого елементу государственно-управленческой діяльності, — регулювання. Термін Ыгосударственное управлениел досить використовують у законодавстві багатьох держав, соціальній та наукової вітчизняної і закордонної літературі. Понад сім десятиліть цей термін вживався і ми, даючи тим самим конституційні підстави виділення цього виду державної діяльності. Конституція Російської Федерації відмовилася від такої терміна, запровадивши в господарський оборот новий Р виконавча влада. Відповідно до ст. 10Конституции РФ державна влада складає основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову) електроенергетики Російської Федерації на справжній час ще поки що залишається маловивченій сферою наукових досліджень, що проводяться у межах науки адміністративного права. Переважно цю тему розглядалася не самостійно, а комплексі, — в рамках особливостей управління промислової діяльністю, а також природними монополиями.

Государственное управління Р складне соціальне явище. За виконання важливих функцій по регулювання життя воно взаємозалежне коїться з іншими видами управління, перебуває під впливом чинників матеріального та духовної порядку, складається з безлічі активно діючих компонентів. Тому розуміння сутності управління, вдосконалення його внутрішньої структури та функціональних характеристик неможливі без комплексного, синтезованого, інтегрального підходу, не враховуючи та виваженості аналізу многосложности їхнім виокремленням його моментів [1]. У науковій літературі вже відзначалося доцільність комплексного підходу для дослідження проблем управління у цілому і державного управління частковості [2]. Деякі автори вважають за можливе використання комплексного підходу тільки до визначення предмета науки управління, що має синтезувати відповідні дані всіх наук, котрі займаються управлінням, і спиратися з їхньої висновки [3]. Ц. А. Ямпольская розглядає комплексний підхід як сукупність функціонального, системного, історичного методів і конкретно-соціологічних досліджень [4]. З погляду характеристики сукупності методів дослідження громадських явищ таке розуміння цілком імовірно. Однак у тому випадку комплексний підхід як метод дослідження залишається позбавленим власної визначеності. Коли дивитися на соціальне управління тільки з суб'єктивної боку, можна знайти, що суспільством управляють політичні партії, держава, громадські організації Р системи року однопорядкові. Кожна їх надає іманентний їй вплив на суспільство, має власну структуру й певним чином взаємодіє зі іншими системами. Аналогічний стан і його для дослідження управління з погляду сфер його здійснення. Економіка, право, політика, соціальні відносини, ідеологія тісно пов’язані між собою — і взаємозумовлені. На кожну з цих сфер впливають всіх суб'єктів управління товариством у властивих їм форми і відповідними методами. Велика література присвячена питанням, що з поняттям управління, висловлено безліч думок і суджень, висунуті різні теоретичні концепції. Проте, попри це, це можна як і надзвичайно актуальне і в певної міри дискусійний. Відсутність загальновизнаного визначення управління Демшевського не дозволяє вирішити питання про зміст і критеріях розмежування різних видів управління. Історично поняття державного управління формулювалось з урахуванням концепцій, в переважну більшість випадків Р запитів науки адміністративного права. Наприклад, державне управління визначалося як исполнительно-распорядительная діяльність органів держави [5], або як діяльність виконавчих і розпорядчих органів державне влади [6], чи як исполнительно-распорядительная діяльність органів управління [7]. Багато подібні судження свого часу справедливо були піддані критиці за методологічну непослідовність [8], що у тому, що сама невідоме визначалося, зазвичай, через інше: державне управління через исполнительно-распорядительную діяльність. Проте сама сутність виконавчо-розпорядчої діяльності, її об'єм і суб'єкти реалізації були виявлено з достатньої наукової глибиною [9]. Ні одноголосності і питання про співвідношенні управління і виконавчо-розпорядчої діяльності. У науці адміністративного права, під державним управлінням розуміється вид державної діяльності, у якого реалізується виконавча влада. Проте, значне зростання масштабів виробництва, якісні зрушення економіки, науково-технічна революція, інтенсифікація громадського виробництва Р усе це обумовлює дедалі більшу практичне значення управління у розвитку громадського производства.

Управление є необхідною передумовою нормально функціонувати будь-якої системи, в тому однині і економічної. Виникнення управління, як особливого виду суспільної діяльності, викликано, передусім, появою та розвитком розділення бізнесу і кооперації праці. Управління економікою є специфічний вид праці, заснований на свідомому використанні об'єктивних економічних законів. Державне регулювання діяльності електроенергетичної галузі, на думку багатьох фахівців, є основної передумовою стійкого економічного розвитку держави. Науковий інтерес представляє позиція С.Ю. Глазьєва, який вважає, що Ыгосударственный сектор економіки [10] Р джерело стабільності і генератор ростал [11]. Справді, управління розвитком становить необхідну підсистему нової виборчої системи регульованої економіки, що включає індикативне планування соціально-економічного розвитку, процедури вибору та її реалізації пріоритетів, механізми стимулювання науково-технічного прогресу й інноваційної активності та інші інструменти державної політики, спрямованої чи економічного зростання. На думку С. Ю. Глазьева, головну проблему Росії у тому, що Уряд немає необхідними інструментами і ресурсами, оскільки вони у управлінні організацій Р РАТ ЫЕЭС Россиил, ВАТ ЫГазпромл, Центральний Банк РФ, МШС та інших. Причому без відновлення централізованого управління цими ресурсами, які через свої суті державні (але не централізованими, що у погляд може бути парадоксом), реалізація основних цілей антикризового управління буде неможливою, а дії Уряди зведуться у разі до корисним, але фрагментарним заходам. Ефект яких може виявитися суперечливою і непередбачуваним. Таким чином, на думку С. Ю. Глазьева, Ыключевое значення має тут якнайшвидше відновлення контролю держави над природними монополиямил. Цей теза викликає сумніви. Річ у тім, що держсектор може бути джерелом стабільності економіки. Це як тим, що його масштаби обмежені (від кількості організацій, функціонуючих на сьогодні, лише майже п’ять% перебуває у державної власності), але і тим, що з держави немає фінансових ресурсів, які вона міг би вкласти у розвиток держсектора. Звісно, за певних умов, державний сектор може бути генератором зростання, однак у справжнє короткий час він таким перестав бути. С.Ю. Глазьєв також уважає, що відповідні державні органи повинні відстежувати формування інвестиційних програм організацій держсектора, де вона виступає власником. На думку деяким фахівцям, цілеспрямована державна політика щодо природних монополій, як-от ВАТ ЫГазпромл, РАТ ЫЕЭС Россиил та інших, які мають солідними інвестиційними ресурсами, дозволить приймати значно більшу рівень інвестиційної активності у держави не збільшити внутрішній попит. Лише амортизаційні відрахування перелічених вище організацій значно перевищує масштаби всієї щорічно проведеної державної інвестиційної програми, хоча з питань відсутність дійової системи контролю над використанням амортизаційного фонду ці ресурси використовуються найчастіше за цільовим призначенням. Найімовірніше, у зв’язку, вірно думка В. П. Лященко [12], який вважає, що свої надії на інвестиційні ресурси цих монополістів в значною мірою ілюзорні, тому що ці кошти існують тільки папері. До того часу, поки існують не грошова форма розрахунків у оплаті продукції та послуг природних монополій, зокрема і електроенергетики, ніяких інвестиційних ресурсів нічого очікувати. Зі свого боку держава як мінімум має забезпечити бюджетних організацій необхідними коштами на оплату послуг державних монополістів та стежити над цільовим використанням цих коштів. Інакше держава саме стає чинником, який гальмує інвестиційний процес у організаціях природних монополій. Отже, не буде інвестиційних ресурсів, нічого очікувати економії ресурсів, і економіка зі своєї суті і залишиться витратною. Отже, підсумовуючи, зробимо наступний висновок: Державне управління у сфері електроенергетики — сукупність функцій і практична діяльність державні органи адміністративно Р правового характеру, вкладених у координацію діяльність у економічній галузі Російської Федерації, що включає у собі комплекс економічних відносин, що виникають у процесі виробництва (зокрема виробництва, у режимі комбінованого виро-бітку електричної й теплової енергії), передачі електричної енергії, оперативно-диспетчерського управління у електроенергетиці, збуту та споживання електричної енергії з допомогою виробничих та інших майнових об'єктів (зокрема які входять у Єдину енергетичну систему Росії), що належать на праві власності, чи на іншому передбаченому федеральними законами підставі суб'єктам електроенергетики або іншим суб'єктам лицам.

Список литературы

[1] Д. М. Гвишиани ЫНаука управляти сегоднял // Москва, видавництво ЫЭкономикал, 1971 рік, стор 13.

[2] В. Г. Афанасьєв ЫНаучное керівництво соціальними процессамил // ЫКоммунистл, 1965 р., Ж12; А.М. Бірман ЫРычаги первогоряда чи дистанційне управлениел // ЫСоветское держава й правол, 1065 р., Ы1; М. И. Пискотин, Б.М. Лазарєв, Н. Г. Салищева, Ю. О. Тихомиров ЫО науці управлениял, ЫСоветское держава й правол, 1964 р., Ж9.

[3] М. И. Пискотин ЫОсновные шляху вдосконалення апарату управління і поліпшення її работыл // Москва, ЫЮридическая литературал, 1966 р., стор. 14−15.

[4] Ц. А. Ямполская ЫНекоторые риси методу науки управлениял // журнал ЫПравоведениел, 1966 р., Ж3.

[5] В. А. Власов, С. С. Студеникин ЫСоветское адміністративне правол // Москва, ЫГосюриздатл, 1959 р., стр. 8.

[6] Н. А. Волков ЫО понятті виконавчої влади і розпорядливої діяльності органів Радянського держави. // Казань, видавництво Казанського університету, 1959 р., стор. 26.

[7] ЫСоветское адміністративне правол під ред. Ю. М. Козлова // Москва, вид-во МДУ, 1962 р., стор. 13.

[8] Г. С. Яковлєв ЫО методах, змісті і структурі наукового знання з управлениял // журнал ЫСоветское держава й правол, 1965 р., Ж4.

[9] Б.М. Лазарєв зазначає, що ототожнення Ыуправлениял (однієї з видів державної діяльності) з Ыоперативно-исполнительской деятельностьюл (одній з правових форм здійснення функцій держави) неприпустимо (ЫНекоторые питання державного управління умовах загальнонародного государствал, 1963 рік, Ж12, стор. 33).

[10] Державний сектор економіки Р сукупність економічних відносин, що з використанням наразі державного майна, закріпленого за федеральними державними унітарними підприємствами, надають державні установи, державної скарбниці від Російської Федерації, і навіть майнові права РФ, що випливають із її участі у комерційних організаціях (крім наразі державного майна, вовлекаемого відповідно до законодавством РФ в бюджетний процес).: Концепція управління державним майном і приватизації у РФ від 9сентября 1999 р.// СЗ РФ. 1999. Ж 39. У розділі ст. 4626.

[11] Глазьєв С.Ю. Управління розвитком Р чинник стійкого економічного зростання // Проблеми теорії та практики управління. Р 1999. — Ж4. Р с. 26.

[12] Лященко В. П. ЫГосударственное регулювання діяльності комерційних организацийл. М.:Новый століття, 2001. Р 208 с.