Правовое положення особи, володіє майном протягом терміну приобретательной давності

Правовое положення особи, володіє майном протягом терміну приобретательной давності, за чинним цивільного законодавства России.

Латыев А.Н.

Последняя кодифікація російського громадянського права ознаменувалася відродженням багатьох «добре забутих старих» юридичних конструкцій. У тому числі - придбання права власності за давністю володіння, що з’явилися після тривалої перерви спочатку у законодавчі акти Росії і близько СРСР початку дев’яностих років [1] і який отримав остаточне закріплення з прийняттям частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [2]. Існування цієї фінансової інституції необхідне цілісності громадянського права, його нормального дії, проте за задовільними зауваженнями дослідників з цього приводу недостатньо уваги приділяється правовому становищу особи, володіє річчю протягом терміну приобретательной давності. При докладнішому вивченні виявляється, що специфіка права давностного власника не в тому, що у закінченні часу й воно перетворюється на власність, а й у його змісті доти момента.

Прежде всього, необхідно вирішити питання, хто може визнаватися давностным власником. Гадаю, що він має задовольняти усім переліченим в п. 1 ст.234 ДК РФ вимогам до особі, приобретающему право власності з приобретательной давності, крім, природно, терміну володіння майном. Отже, давностный власник — та людина, не яка є власницею, але сумлінно, відкритий і безупинно що володіє майном як власним. Звернімося до кожного з названих реквізитів давностного володіння отдельно.

Во-первых, давностный власник перестав бути власником задавненного майна. Незважаючи на самоочевидність цього твердження, вагітною давностного власника може опинитися і власник майна: у разі, що він неспроможна довести свого права власності, але захисту, гадаю, немає перешкод пред’явлення їм позовних вимог як давностным власником. У подальшому, проте, розглядатиметься лише правове становище справді давностного власника, а чи не власника, котрий має спрощеної защитой.

Нарушив порядок ст. 234, звернімося останньому з реквізитів давностного володіння: він повинен здійснюватися обличчям «як власним ». Порушення черговості зумовлено як протилежністю цієї вимоги першому — відсутності у власника права власності, а й тим, що цю рису є визначальним й у сумлінності, й у відкритості, й у безперервності володіння. Давностный власник не є власник, але він не визнає права власності і поза ким не пішли іншим, вважаючи себе єдиним обличчям, що забезпечує найповніше панування над річчю. Таке суб'єктивне ставлення власника до майна вимагає якогось висловлювання зовні, об'єктивації, найкраще якої міг стати пряме заяву власника, однак навряд чи можна очікувати такої заяви у мить виникнення у особи ставлення до майну як на свій власний, а тому має прийматися до уваги поведінка власника. Логічно чекати не від цієї особи «власницького «поведінки, яке, проте, має дуже широке діапазон: власник то, можливо ретельним господарем і піклуватися про свого майні, але у переважній більшості випадків і недбале ставлення власника своїм речам є правомірним; винятки з цього правила щодо рідкість й обумовлені щоразу особливими обставинами: сучасне громадянське законодавство передбачає можливість позбавлення права власності лише над неналежне ставлення до культурних цінностей (ст.240), свійських тварин (ст.241), земельних ділянках (ст.284−286) і житлових приміщень (ст. 293 ДК РФ). У зв’язку з цим не можна можу погодитися з запропонованої М.Я. Кириловій трактуванням відносини власника до майну як на свій власний, яка зв’язує його із підтримуванням речей в нормальний стан, несенням необхідних витрат ними [3], бо, з одного боку, власник може і здійснювати таких дій, з другого боку, обличчя може, а окремих випадках і зобов’язане підтримувати нормальне стан майна, яка є його власником: така обов’язок покладається, наприклад, на орендаря (п. 2 ст.616 ДК РФ). Як дії, які заперечують право власності орендодавця, за окремих випадках розглядати саме відмова орендаря від виконання своїх зобов’язань, зокрема і з ремонту речей, та першої чергу — внесення орендних платежів, хоч і тут необхідна обережність, бо причини відмови можуть бути іншими, наприклад, помилкове думка боржника про зробленому заліку взаємних вимог. Намір ставитися до майна як на свій власний може виявлятися й у здійсненні тих дій, куди управомочен тільки власник: заставу майна, його відчуження (щодо останнього, щоправда, припиняється зазвичай і саме володіння), то, можливо, сплата налогов.

Сложности, пов’язані з визначенням характеру відносини власника до майна, долаються під час використання третього ознаки давностного володіння — його сумлінності, бо сучасне вітчизняне право, на відміну, наприклад, від дореволюційного [4], передбачає придбання права власності несумлінним власником. Отже, визнання особи давностным власником мало лише лише її стосунки до майна як до свого власному, але потрібно що й сумлінність володіння. Звертаючись до змісту аналізованої характеристики, Авт. Масевич обгрунтовано задається двома питаннями: «1) чи є необхідною умовою приобретательной давності сумлінність на придбання речі; 2) необхідна чи сумлінність власника протягом усього терміну приобретательной давності» [5], але з запропонованим цим автором відповіддю не можна погодитися, бо з наступного затвердження: «Не виключено, що сумлінний покупець поводитиметься несумлінно протягом давностного терміну, а несумлінний покупець повинен вважатися сумлінним власником» [6]- можна зрозуміти, що, на думку Авт. Масевич, сумлінність володіння визначається по якимось недостатньо ясним критеріям економічного характеру, що ні суперечить традиції, яка від римського права, але й цілком узгоджується з положеннями чинного законодавства. Можуть заперечити, що останні не визначене сумлінного володіння чи сумлінного власника. Є, проте, визначення протилежного поняття: відповідно до абз.1 ст. 303 ДК РФ несумлінним власником є обличчя, яке знало чи мало знати, що його володіння незаконно. Як бачимо, законодавець пов’язує сумлінність чи несумлінність власника з його, відповідно, необізнаністю чи поінформованістю про пороці у його титулі власника, що дозволяє називати сумлінним власником обличчя, яке знало й не було знати, що його володіння незаконно. Певне в такий спосіб, сумлінне володіння не може початися вже інакше, ніж сумлінним придбанням речі; ще, давностный власник має почуватися власником майна, отже, і придбати його може таким чином, яким зазвичай купується право власності, тобто., наприклад, отримати річ на виконання зобов’язання, спрямованих перехід права власності, чи ролі спадкоємця. З огляду на цього може отримати право власності за давністю володіння обличчя, яке здобуло майно у тимчасове володіння, наприклад, у найм або заради зберігання: така особа ніколи сумлінно мати його як своїм власним.

Отвечая на другий поставлений М. Г. Масевич питання, слід зазначити, що п. 1 ст.234 ДК вимагає на придбання права власності сумлінності саме володіння, а чи не придбання, однак у тому випадку, гадаю, слід можу погодитися з римським правилом mala fides superveniens non nocet [7], оскільки у разі протилежного рішення виявлення незаконність володіння переривало б протягом терміну приобретательной давності, невизначений час консервуючи ні сприятливу громадянській обороту ситуацію, у якій існує, з одного боку, власник, яка має (у зв’язку з обмеженням віндикації чи закінченням терміну позовної давності) можливості здійснити свого права, і з з іншого боку — власник, яка може придбати право власності в зв’язку з втратою сумлінності володіння. Наведене вище легальне визначення несумлінного власника і виведене потім із нього визначення сумлінного володіння мало допомагають в проясненні ситуації, оскільки вжите у ньому законодавцем час однаково може зараховуватися і на момент придбання майна, і до кількох митям доти, як власник зажадає належних їй прибутків. Аби вирішити поставленого питання корисніше друга частина абз.1 ст. 303, що встановлює обов’язок сумлінного власника повернути чи відшкодувати всі доходи, що він витягнув чи мусить був витягти відтоді, «коли дізнався чи мусить був дізнатися про неправомірності володіння чи отримала повістку за позовом власника повернення майна». Формулюючи цього правила, законодавець використовує досконалий вид дієслів (дізнався, отримав), що означає завершеність дії, проте продовжує називати власника сумлінним. З іншого боку, лише виходячи з того, відкрилась порочність титулу не позбавляє обличчя статусу сумлінного володіння, можна пояснити згадка обох — і сумлінного, і несумлінного — власників у другому абзаці ст. 303 ДК РФ, де йдеться лише про те обов’язки, що виникли відтоді, від якого власнику приєднуються прибутки від майна, тобто. тільки тоді, як власник дізнався чи мусить був дізнатися про незаконність свого володіння. Якби суб'єкт рахувався з цього історичного моменту які втратили статус сумлінного власника, згадування про нього було б ще одним.

И останнє по порядку, але з останнє за значенням зауваження, що стосується сумлінності володіння. П. 3 ст.10 ДК РФ встановлено презумпція сумлінності учасників цивільних правовідносин, ніж обумовлена відносна легкість доведення факту активної легітимації особи, предъявляющего позов у порядку п. 2 ст.234 ДК РФ.

С вимогою сумлінності міцно пов’язана відкритість володіння. Передбачається, що суб'єкт, коли вважає себе власником майна, стане приховувати своє володіння; таке її поведінка може можуть свідчити про недобросовісності власника. З іншого боку, гадаю, не можна вимагати, щоб були вжито якісь спеціальні заходи, створені задля забезпечення відкритості володіння, бо зазвичай такі вимоги до власника не пред’являються.

Последняя з характеристик давностного володіння — його безупинність. Насамперед, потрібно помітити, що володіння і безпосереднє фізичне панування над майном нетождественны, тому не вважається перервою передачу речі в оренду, позичку, для зберігання тощо. Перерва у володінні відбудеться революції у тому випадку, коли майно потрапить до обличчя, від якої власник його не зможе повернути, тобто. або до дійсному власнику, або до нового покупцеві, має заперечення проти позову давностного власника повернення имущества.

Требование безперервності володіння, начебто, виключає правонаступництво, та про ньому згадує п. 3 ст.234 ДК. Зазвичай не підлягає сумніву можливість універсального правонаступництва давностного володіння. Не такий однозначний відповідь в відношенні сингулярного правонаступництва: виключати її майже повністю не можна, бо п. 3 ст.234 ДК взагалі визначає вид правонаступництва, проте новий покупець майна має задовольняти всі вимоги до давностному власнику, в тому однині і вимозі його сумлінності, додавши лише час володіння свого предшественника.

Учитывая то, що давностный власник володіє чужим майном, необхідно поговорити про те про захисту від виндикационного позову. У цьому вся має допомогти вимога сумлінності володіння, яке, як вже встановлено, неспроможна розпочатися інакше, як сумлінним придбанням майна; якщо це придбання було возмездным і вилучати майно вибуло з володіння власника з волі, то власник може захищатися від виндикационного позову відповідно до правилами п. 1 ст. 302 ДК РФ. Розбіжність заперечень проти віндикації і умов приобретательной давності проявляється у двох пунктах: задавнены можуть і ті речі, які придбано безоплатно, й ті, які вибули з володіння власника проти її волі. Для цих випадків особливе правило визначення початку терміну приобретательной давності встановлено п. 4 ст.234 ДК: воно пов’язують із закінченням терміну позовної давності; в такий спосіб, і власник вкраденої, наприклад, речі зможе протиставити виндикационному позову заперечення, лише що базується не так на ст. 302, але в п. 2 ст.199 ДК. Отже, власник речі неспроможна виндицировать його від давностного власника, проте угода, з якої останній придбав річ, є недійсною (п. 1 ст.209 і ст. 168 ДК РФ), тому практика стала вдаватися для повернення речі до реституції оминаючи правил про обмеження віндикації і позовної давності (при цьому і строк позовної давності за вимогами повернення отриманого по недійсною угоді вулицю значно більше загального). Намагаючись дозволити її, Постанова Пленуму Вищої Арбітражного Судна від 25 лютого 1998 року № 8 «Про деякі питання практики вирішення суперечок, що з захистом права власності та інших речових прав» вказує в п. 25, що у аналізованому разі задоволенні вимоги повернення майна має бути відмовлено, проте легального обгрунтування цього рішення Вищий Арбітражний Суд це не дає [8]. З огляду на заслання на ст. 302 ДК, можна припустити, що суди не допускають конкуренції позовів і змінюють юридичну кваліфікацію вимог, що, зважаючи на відсутність в вітчизняному праві прямої заборони на конкуренцію позовів, може бути розцінена як перевищення судами своїх повноважень. В. В. Витрянский пропонує кілька інше рішення: «Можна запропонувати переривати ланцюжок визнаних за позовом власника недійсними операцій із його майном, з те, що при недійсності вже першою такою угоди покупець майна позбавлений можливості повернути здобуту у натурі, оскільки майно перебуває в третіх осіб» [9]. Це рішення порушує права власника на вільний вибір засобів захисту, проте вони дозволяє вилучати річ у сумлінного набувача її за першої недійсною угоді і такою чином, в повному обсязі виключає можливості обходу обмежень віндикації. Найкращу ж аргументацію дає, мабуть, К. И. Скловский, який зазначає поверховий ефект реституції, завдяки якому можна повернути старе становище лише учасників угоди із відчуження майна, але її неможливо можуть призвести для повернення речі власнику, яка має до цій угоді ніякого відносини. Понад те, коли власник ще довго можуть вимагати реституції у суді (відповідно до абз.2 п. 2 ст.166 ДК), то, на стадії виконання рішення він безсилий, бо взыскателем по виконавчому документа повернення речі усе одно буде отчуждатель, який і відмовитися від стягнення, позбавивши власника тим самим можливості повернути річ [10]. Бездоганне з догматичної погляду рішення демонструє надуманість проблеми конкуренції позовів про реституції і виндикации.

Выше була розглянута «пасивна» захист давностного власника проти пред’явлених до нього виндикационных позовів; п. 2 ст.234 ДК наділяє його й можливістю «активної» захисту, тобто. пред’явлення так само позовів від імені. Однак той-таки самий пункт залишає власника беззахисним проти власника речі чи управомоченного їм особи. Складається парадоксальна ситуація: власник не може повернути річ з допомогою суду, а може зробити це, застосувавши насильству чи обману — заходам явно протиправним. Понад те, у разі, коли власник ще до його відібрання речі у власника вдався до виндикационному позову, в задоволенні що йому відмовили (якщо причиною відмови було вибуття речі з володіння власника з волі), можна припустити, що власник стягне суму збитків з обличчя, протиправно реализовавшего річ; в такий спосіб, у разі наступного відібрання речі у давностного власника очевидна безпідставне збагачення власника, оскільки він здобуде і суму збитків, (яка, очевидно, не менше вартості речі), і річ. Давностному власнику у разі доведеться вимагати відшкодування збитків від імені, що передав йому річ, виходячи з правил про відповідальність отчуждателя за эвикцию (ст. 461, 571 ДК). Застосування позовів про відшкодування збитків послідовно усіма власниками може у кінцевому підсумку призвести до початкового отчуждателю речі, який, своєю чергою, зможе вимагати від власника повернення частини сплаченої їм у відшкодування збитків суми, як безпідставно придбаної. Недолік запропонованого рішення у цьому, що його викликає лавину позовів до й того перевантажені суды.

Причину протиріч слід шукати, певне, в зіткненні двох історичних традицій: римської і німецької. Від римлян чинне російське право запозичила придбання права власності за давністю володіння і загальну конструкцію прав власника до закінчення термін давнини. Так, захист давностного володіння, передбачена п. 2 ст.234 ДК РФ, поза всяким сумнівом, побудована за прикладом римського actio Publiciana, який захищав давностного власника лише від менш управомоченных осіб, але не власника речі [11]. Проте, по-перше, римське право знала обмежень віндикації, а по-друге, власник, проти її волі позбавлений володіння, міг відновити ситуацію до такого позбавлення, застосувавши посессорным засобам захисту; лише небагатьом подобою її можуть бути застосування позову про визнання угоди недійсною і реституції, але вдатися щодо нього можна лише тому випадку, коли власник повернув річ виходячи з будь-якої операції з власником; Якщо ж річ була відтята чи вкрадено у власника, повернути від власника неможливо. З німецької традицією пов’язано закріплення у законі обмежень віндикації (ст. 302 ДК РФ). Розв’язати наявні суперечності здатне лише послідовне проведення однієї з названих підходів. Вже сьогодні понад півстоліття тому Б. Б. Черепахин зазначав, що «діючі законодавства і сучасна наука громадянського права з майже повною одностайністю відкидають римський принцип абсолютної (суворої) віндикації» [12], отже, можна буде довести до завершення юридичну конструкцію, засновану на обмеження віндикації проти сумлінного набувача, передбачивши негайне появу в нього права власності на майно. Таке рішення можна назвати принципово новим для вітчизняного права: його пропонувала ст. 183 ДК РРФСР 1922 р. Багато авторів (В.А. Рахмилович, О.П. Сергєєв, В. В. Чубаров [13]) вже нині вважають сумлінного набувача власником коли з моменту передачі йому майна, так хоча б із моменту відхилення пред’явленого щодо нього колишнім законним власником виндикационного позову; такого самого висновку (по крайнього заходу, щодо речей, право власності куди підлягає державної реєстрації) приходить судова практика [14]. Проте, попри що здається закономірність цього висновку служить, чинний ЦК РФ Демшевського не дозволяє можу погодитися з ним, бо визнання сумлінного набувача власником речі негайно з її придбанні вимагає прямого законодавчого закріплення, втраченого при кодифікації громадянського законодавства шістдесятих років ХХ століття так і не повернутого в дев’яностих [15].

Странности юридичної конструкції давностного володіння не обмежуються лише його захистом: незгірш від їх можна знайти й за іншими речових правомочиях — користуванні і розпорядженні вещью.

Что стосується користування, то тут безперечно тільки те, що власник має право присвоювати ті свої плоди й прибутки від речі, що виникли доти, коли дізнався про відсутності з його боці права власності: цю можливість зберігається у них навіть у разі відібрання речі по виндикационному позову (ст. 303 ДК). І це чи може присвоювати плоди власник по тому, як і знав про порочність свого титулу, невідомо. К. И. Скловский, наприклад, відмовляє то такому праві, догматично виправдуючи свою рішення посиланням на ст. 136 ДК [16]. Як теоретичного виправдання цьому автор пропонує розглядати придбання плодів власником як він безпідставне збагачення [17], проте виправдання це то, можливо звернуто, скоріш, проти запропонованого рішення: власник, не домігшись задоволення виндикационного позову, може стягнути з отчуждателя понесені ним збитки, сумою яких, очевидно, включена вартість речі, тобто. власник отримає те, що потрібно було йому за договором купівлі-продажу, після виконання якого він, зрозуміло, не мав би ніякого права на плоди речі. Отже, за логікою К. И. Скловского, знову викличемо лавину позовів: власника власнику — про видачу плодів, власника до продавця — про відшкодування збитків, кожного попереднього набувача до попередньому отчуждателю і, нарешті, першого отчуждателя до власника — повернення безпідставно отриманого. Цей автор виявляє і телеологічне пояснення: обов’язок власника до видачі плодів може бути йому стимулом для вимоги про реституції, по скоєнні якої річ знову була б у отчуждателя, від її вже вилучити власник [18]. Отже, відмова власнику у праві на свої плоди й прибутки від речі необґрунтований теоретично; мета, якої він може послужити, теж виправдовує його. З з іншого боку, легальних підстав щодо надання давностному власнику права користування майном (отже, і присвоєння його плодів й виведення доходів) по тому, як і дізнався про відсутність в нього права власності, чинний ЦК це не дає. Таким підставою навряд може бути посилання володіння майном «як власним», оскільки це лише характеристика суб'єктивного відносини власника до свого правовому становищу, анітрохи не спростовує надане саме власнику (реальному, а чи не гаданому) право користування (п. 1 ст.209 ДК РФ).

Наконец, вирішити питання про можливість давностного власника розпорядитися задавненным майном. У цьому рішення буде різним у разі, коли порочність титулу ще невідома власнику у тому разі, коли його вже знає відсутності в нього права власності. У першому випадку власник, очевидно, може передати річ кому заманеться й цей «новий покупець по тому, як з’ясується порочність його титулу, зможе скористатися передбаченої п. 3 ст.234 можливістю розпочати відлік терміну приобретательной давнини про моменту переходу речі до першого сумлінному власнику. Понад те, можна уявити ситуацію, коли давностный власник, не знаючи ще про відсутність у нього права власності, продав річ комусь, а згодом викупив її назад; якщо цього останньому моменту порочність титулу досі не з’ясувалася, правові наслідки таких дій ні відрізнятиметься від розглянутих вище наслідків сумлінного придбання майна третім обличчям. Але по тому як власнику набув розголосу тому, що вона є власником, відчуження речі може викликати йому вкрай негативні наслідки: може приховати від набувача порочність свого титулу, поставивши себе у становище учасника угоди, обманула свого контрагента, зі усіма невигідними наслідками цього (ст. 179 ДК). У тому ж разі, коли покупець поінформований про відсутність у отчуждателя права власності, вона вже неспроможна вважатися ні сумлінним покупцем, ні сумлінним власником, втрачаючи, відповідно, заперечення проти виндикационного позову власника і можливість придбання речі за давністю. Понад те, виндикационный позов є речовим і тому щодо наявності чи відсутності підстав щодо його відхилення суд вправі провадити лише ті заперечення, що може протиставити власнику відповідач, тобто. актуальний власник речі; тому беззахисним виявляється обличчя, яке здобуло річ як від давностного власника, незалежно з його сумлінності в момент дарування. Отже, слід визнати, що річ тимчасово приобретательной давності вибуває з оборота.

Правомочие розпорядження майном передбачає як можливість його відчуження, а й встановлення різних обтяжень, серед яких особливу увагу займають заставу та залежне (виходячи з договорів оренди, житлового найму чи позички) володіння [19]. Правила, регулюючі всі ці відносини, беззастережно передбачають можливість обтяження майна названими правами лише власником чи іншою особою — у разі, передбачених угодою з власником чи законом (п. 2 ст.335, ст. 608, п. 1 ст.671 і п. 1 ст.690 ДК РФ); давностный власник до числу цих осіб не належить, через що вчинені ним угоди що така є незначними. Необхідно краще визначитися з наслідками цього висновку служить. Найпростіше виявляється кваліфікація відносин, що з недійсністю договору заставі без передачі майна володарем заставоутримувача, оскільки у тому випадку єдиним наслідком є констатація той факт, що право застави не виникло. Якщо на момент виявлення пороку в титулі заставника на майно вже звернено стягнення і це реалізовано, то становище його набувача слід обговорювати за тими самими правилам, що застосовні і до добровільної відчуженню задавненного майна його власником. Проблеми виникають, якщо крім давностного власника, є що й особи, володіють майном виходячи з договору з нею: закладоприниматель, орендар, наймач житлового приміщення, ссудополучатель. Їх володіння незаконно, бо виникло на підставі недійсною угоди. Чи можуть ці фізичні особи щось протиставити виндикационному позову власника? Визнання їх сумлінними власниками сумнівно з тим погляду, що вони загалом є власниками, оскільки останнє передбачає відчуження, яким не вважається передачу їх у залежне володіння. Отже, виндикационный позов повинен бути задоволений, що українці представляється несправедливим, бо ставить вирішення долі майна залежить від того, здійснював чи давностный власник користування майном самостійно, чи, перебувають у сумлінному омані про наявність в нього права власності, передав його володарем інших осіб, а може призвести до одночасному порушення двох виконавчих виробництв щодо однієї й тієї ж боржника про вилучення однієї й тієї ж майна на користь відразу двох взыскателей — власника, чий виндикационный позов був задоволений, і давностного власника, скористався реституцією, а ще через це — і до вилученню речі, і до стягнення її вартості, бо одне із виконавчих документів то, можливо виконаний таким чином. Двічі постраждалому боржникові доведеться поводження з вимогою про відшкодування збитків до несумлінному отчуждателю майна, якого він, на відміну власника і давностного власника (якщо їх було кілька — хоча б першого їх), міг ніколи навіть бачити.

Многочисленные парадокси давностного володіння змушують визнати недостатню пропрацьованість питання на позитивному законодавстві. Спроба поєднати захист сумлінного набувача і від визнання його власником майна негайно по придбанні речі породила дуже своєрідне право, зміст що його залежність від, у принципі, випадкового факту виявлення або виявлення порочність титулу власника може або практично рівним змісту права власності, або виявитися зведеним до «голому володінню» без можливості користуватися й розпоряджатися майном із самою лише надією для перетворення його за закінченні таких вже короткого терміну приобретательной давності у власність і постійно який перебуває під «дамокловим мечем» повернення речі власнику, з якою власник не може пред’явити позов. Необхідність внесення змін у законодавство незаперечна і залишається тільки шкодувати, що законодавець не приділяє проблемі уваги. Зміни, ясна річ, нічого не винні бути направлені на повернення до римському принципу необмеженої віндикації. Залишаються два варіанта: перший залежить від збереженні наявної конструкції придбання права власності лише після закінчення терміну приобретательной давнини про одночасним посиленням правового становища давностного власника. Другий, як представляється, перспективніший ва-ріант розв’язання проблеми — припущення негайного переходу права власності до сумлінному приобретателю.

Список литературы

[1] Закон РРФСР від 24 грудня 1990 року «Про власність в РРФСР» і Основи громадянського законодавства Союзу і республік від 31 травня 1991 года.

[2] Далі - ДК, ДК РФ.

[3] Див.: Кирилова М. Я. Придбання права власності (§ 2 глави 14) // Громадянське право. Підручник для вузів. Частина перша / Під общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетньова. М., 1998. С. 279.

[4] Див.: Мейєр Д.І. Російське громадянське право. М., 1997. Ч.2, с.69−70.

[5] Масевич Авт. Підстави придбання права власності на безхазяйні речі // Проблеми сучасного громадянського права / Відп. ред. В. М. Литовкин, В. А. Рахмилович. М., 2000. С. 187.

[6] Там же.

[7] Наступна недобросовісність не перешкоджає (придбання по давності) — лат.

[8] Див.: Збірник постанов Пленумів Верховного Суду і яке Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації у справах. М., 1999. С. 170.

[9] Витрянский В. В. Недійсність угод на арбитражно-судебной практиці // Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика / Відп. ред. О. Л. Маковський. М., 1998. С. 141.

[10] Див.: Скловский К. И. Власність у цивільному праві. 2-ге вид. М., 2000. С.313−321.

[11] Див.: Дождев Д. В. Римське приватне право. Підручник для вузів / Під ред. В. С. Нерсесянца. М., 1997. С.393−394; Покровський І.А. Історія римського права. СПб, 1999. С.351−352; Хвостів В. М. Система римського права. Підручник. М., 1996. С. 297.

[12] Черепахин Б. Б. Юридична Природа і обгрунтування придбання права власності від неуправомоченного отчуждателя // Антологія уральської цивілістики. 1925;1989: Збірник статей. С. 280.

[13] Див., відповідно: Рахмилович В. А. Про право власності на річ, відчужену неуправомоченным обличчям сумлінному покупцеві (до питання придбанні права власності від неуправомоченного особи) // Проблеми сучасного громадянського права. С.132−133; Сергєєв О. П. Захист права власності та інших речових прав // Громадянське право. Підручник. Частина I / Під ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. М., 1997. С.448−451; Чубаров В. В. Захист права власності та інших речових прав (глава 20) // Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Керівник авторського колективу та відп. редактор О. Н. Садиков. М., 1997. С. 549.

[14] Див.: абз.3 п. 25 Постанови Пленуму Вищої Арбітражного Судна РФ від 25 лютого 1998 р. № 8 «Про деякі питання вирішення суперечок, пов’язаних із захистом права власності та інших речових прав» // Збірник постанов Пленумів Верховного Суду і яке Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації по цивільних справах. С. 170.

[15] Межі цієї статті неможливо дати останньому утвердженню розгорнутого докази. Докладніше це запитання розглядається К. И. Скловским — див.: Скловский К. И. Указ. тв. С.248−253.

[16] Див.: Скловский К. И. Указ. тв. С.348−349.

[17] Див.: Саме там. С. 350.

[18] Див.: Саме там. С.346−347.

[19] Термін А. В. Коновалова — протиставляється самостійного володінню власника чи давностного власника (див.: Коновалов А. В. Володіння і владельческая захист у цивільному праві. СПб., 2001. З. 37).