Ф. Енгельс

План.

Введение

_________________________________3 стр.

Загальні уявлення Енгельса в розвитку общества______4 стр.

Розвиток сім'ї та родов______________________________6 стр.

Приватна собственность__________________________12 стр.

Государство_______________________________15 стр.

Заключение

___________________________19 стр.

Список використаної литературы_____________________21 стр.

Фрідріх Енгельс — одна із найзначніших представників комуністичних поглядів, у дореволюційний період, і однією з основоположників марксизму. У. І. Ленін характеризує Ф. Енгельса як самого чудового, саме його друга До. Маркса, вчителя пролетаріату, вся життя тісно пов’язана з боротьбою робітничого класу. Він показує Ф. Енгельса як найбільшого ученого, який створив разом із До. Марксом науковий соціалізм. Як він рахує, найбільшої заслугою До. і Ф. Енгельса було відкриття всесвітньо-історичної ролі пролетаріату як могильника капіталізму і будівельника нового, комуністичного суспільства. Як підкреслює У. І. Ленін був у свою роботу. До. Маркс і Ф. Енгельс перші показали, що пролетаріат з його вимогами є закономірним породженням капіталізму, що класова боротьба організованого пролетаріату позбавить людство від лих, гнітючих його за капіталізмі. Уся писана історія досі була історією класової боротьби. Інтереси пролетаріату вимагають знищення основи класової боротьби, і класового панування — приватної власності і порождённого нею безладного громадського виробництва. У цьому Ленін вважає, що соціалізм не вигадкою мрійників, а кінцевою метою необхідним результатом розвитку продуктивних наснаги в реалізації капіталістичному суспільстві. Ф. Енгельс ще юності став революційним демократом. Тоді в німецької філософії панувало ідеалістичний вчення Р. Гегеля. До. Маркс і Ф. Енгельс стали матеріалістами. Вони відкинули упереджене ідеалістичний погляд й узяли з учення Гегеля лише його революційну бік — діалектику, вчення про рух та розвитку. Величезну роль формуванні соціалістичного світогляду Ф. Енгельса зіграло вивчення становища англійського пролетаріату, результатом якого стала його книжка «Становище робітничого класу Англії» (1845). Де Ф. Енгельс перший сказав, що пролетаріат як страждальців клас, що став саме його економічне становище нестримно штовхає його за боротьбу своє звільнення, за повалення капіталістичного ладу. У 1844 у Парижі відбулася зустріч Ф. Енгельса з До. Марксом, котра поклала початок їх «великому співдружності». У написаної спільно книзі «Святе сімейство, чи Критика — критичної критики. Проти Бруно Бауера і компанії» До. Маркс і Ф. Енгельс закладають основи революційно — матеріалістичного соціалізму. Вони піддають нищівній критиці погляди младогегельянцев, які заперечували будь-яку практичну діяльність, вимагали лише «критичного» споглядання світу і третирували пролетаріат як «некритичну масу». До. Маркс і Ф. Енгельс в ім'я дійсною людської особистості робочого вимагають боротьби за краще пристрій нашого суспільства та силу, здатну вести таку боротьбу, бачать у пролетаріат. У період перебування у 1845—1847 у Брюсселі й Парижі Ф. Енгельс, як і Ко. Маркс, входить у практичне революційне робоче рух. За дорученням «Союзу комуністів» вони пишуть «Маніфест Комуністичної партії», у якому формулюють принципи наукового соціалізму. Дуже цікава одне з робіт Ф. Енгельса, що він написав вже у зрілі роки своєї політичного розвитку, що носить назву «Походження сім'ї, приватної власності і держави», вона дуже чітко показує його погляди освіту даних громадських інститутів, у яких вбачає явні вади на силу їхнього подальшого «штучного» розвитку під впливом людей, які сконцентрували в руках значні багатства, шляхом накопичення таких «нечесними способами» (експлуатація бідніших і привілейованих верств населення, рабів, обман й інші кошти, якими вони користувалися), а згодом і «узурпировавших державної влади задля її подальшого свого збагачення». Ця робота дуже цікавою особливо тим духом, з якою у неї написана, який ясно передає ставлення до тих предметів його досліджень, які він розглядає у своєму творі немає й, як бачимо з вище сказаного, була однією з основних творів марксизму, який давав грунт створення ідеології, що у згодом послужила до створення держави, що називалося СРСР. Надалі я розглядатиму його роботу, намагаючись докладніше зупинятися за тими місцях, які мені найбільше заинтересовали.

Загальні уявлення Енгельса в розвитку общества.

Свою роботу Фрідріх Енгельс розпочинає працю з розгляду історичного аспекти розвитку людського суспільства, поданого до його роботі більш ранніми працями Льюїса Р. Моргана та інших. Разом з Морганом він поділяє історію людського суспільства до три основних эпохи:

1. Епоха Дикости.

2. Епоха Варварства.

3. Епоха Цивилизации.

Маючи дослідження Моргана, Енгельс також ділить кожну їх на три щаблі нижчу, середню і вищу. Але, на відміну Моргана, Енгельс намагається загострити своє увагу саме у моногамной сім'ї та щаблях її розвитку, і навіть на переході від найдавніших сімейних і пологових громад до цілісного суспільству, і государству.

Дикість — нижча щабель. У дослідженнях Ф. Енгельса є «дитинством людського роду». Тоді «люди перебувають у місцях свого початкового перебування, в тропічних чи субтропічних лісах. Вони жили, по крайнього заходу, частиною, на деревах…» (так Енгельс пояснював їх існування серед великих хижих звірів). «Їжею служили їм плоди, горіхи, коріння». Головним досягненням того періоду Енгельс вважає виникнення членороздільної речи.

Дикість — середня щабель. «Починається із запровадження рибної їжі … і з застосування вогню». Головним він тут вважає те, що це дозволило людям розселятимуться незалежно від клімату і місцевості, слідуючи за течією рік і морським берегів, і навіть поява перших «…грубо зроблених, не отшлифованных кам’яних знарядь раннього кам’яного віку…, що є наочним доказом цих переселень» та зброї. У результаті постійної нестачі їжі з’являється людожерство, яке нині зберігається надолго.

Дикість — вища щабель. «Починається з винаходи цибулі і стріли, внаслідок чого дичину стає постійної їжею, а полювання — одній з основних галузей праці». Вони вже обізнаний із цибулею і стрілами, але не обізнаний із гончарним мистецтвом (його Морган вважає початком початку Варварством). З’являються перші зачатки поселення селами, дерев’яні судини, човни, видовбані дерев’янний з допомогою кам’яних знарядь, ручне ткацтво, плетёные кошика з лика чи очерету тощо. д.

Варварство — нижча щабель. «Починається введення гончарного мистецтва». З епохи Варварства починається поділ у розвитку народів в зв’язки Польщі з відмінностями кліматичних умов різними територіях їх проживання. «Характерним моментом періоду Варварства є приручення і розведення свійських тварин, і обробіток растений».

Варварство — середня щабель. «На сході починається з приручення свійських тварин, дають молоко і м’ясо, ніяких звань — з обробітку їстівних рослин з допомогою зрошення і з вживання для будівель цегли сирцю висушеного сонцем і каменю. Села поступово обростають частоколами, а всередині нього вже перебувають дерев’яні дома.

Варварство — вища щабель. «Починається з плавки залізної руди і перетворюється на цивілізацію шляхом винаходи буквеного листи застосування її записи словесного творчості. Цей рівень, самостійно пройдена, як зазначалося, лише східному півкулі, більш багата успіхами у сфері виробництва, ніж попередні щаблі, разом узяті. До неї належать греки героїчної епохи, италийские племена незадовго до підстави Риму, германці Таціта, нормани часів викингов».

Цивілізація. «Період оволодіння подальшої обробкою продуктів природи, період промисловості, у звичному значенні цього терміну і искусства».

Розвиток сім'ї та родов.

Енгельс у роботі загалом спирається наукові роботи Моргана і деяких інших дослідників, доповнюючи і аналізуючи дослідження в відповідності зі своїми поглядами на дані суспільні інституції та їх розвиток. Його світогляд у цій, досліджуваної їм області також виходить з основі соціалістичні погляди на суспільство. Це виявляється у постійних упрёках з її боку на адресу інститутів приватної власності і государства.

Як думає Енгельс, інститут сім'ї у нашому цього поняття склався не відразу, а процесі тривалого історичного поступу. У межах своїх дослідженнях сім'ї він ставить припущення, що вона поступово розвивалася відповідно до тими епохами і сходами, що їх наводжу вище. Його дослідження початку зародження сім'ї переносять нашій епоху Дикості, коли, на думку Моргана «…існувало первісне стан, коли всередині племені панували необмежені статеві зв’язку, отже кожна жінка належала кожному чоловіка й так само кожний чоловік — кожної жінці». Енгельс вважає, з допомогою досліджень Бахофена, «що це знайдені…» Морганом «…сліди повертають нас зовсім не від до громадської щаблі неупорядкованих статевих стосунків, а до значно більше пізньої формі, до групового шлюбу». Названа тут примітивна громадська щабель, якщо вона лише існувала, належить, на думку Енгельса «…до такої віддаленої епосі, що чи можна розраховувати знайти серед соціальних копалин, у відсталих у своєму розвитку дикунів, прямим доказам її існування в прошлом».

Далі Енгельс починає казати про системах кревності, які у подальшому призводять до утворення пологів, потім племен, і потім і народів, посилаючись на можливість системи кревності у різних куточках нашої планети, аналізуючи їх і наводячи приклади, він намагається довести обгрунтувати свої думки на походження сім'ї та переходу її до нинішнього стану, і навіть, з урахуванням цього, далі він починає доводити свої і на походження інших інститутів, що він вказує в назві своєї роботи. Коли Енгельс говорить про походження сім'ї, він згадує думка Моргана щодо цього: «Сім'я», — каже Морган, — «активне початок; їй ніколи не залишиться незмінною, а переходить з нижнього форми до вищої, тоді як суспільство розвивається з нижнього щаблі до вищої. Навпаки системи кревності пасивні; лише за довгі часові відтинки вони реєструють прогрес, пройдений цей час сім'єю, і перетерплюють радикальні зміни буде лише тоді, коли сім'я вже радикально змінилася» … «І так само, — додає Маркс, — ситуація з політичними, релігійними системами взагалі». Я загострив увагу до цих цитатах з його роботи що саме ними будуються всі подальші дослідження Енгельса. Оскільки далі він пише: «Тоді як сім'я продовжує розвиватися, система кревності костеніє, і що остання продовжує існувати з звички, сім'я переростає її рамки. Але такою ж упевненістю, з яким Кюв'є по знайденою близько Парижа сумчатой кістки скелета тваринного міг укласти, що це скелет належав сумчатому тваринного та що в ній коли — то жили вимерлі сумчасті тварини, — такою ж достовірністю ми з історично дійшла до нас системі кревності укласти, що існувала відповідна їй вимерла форма сім'ї». — тим самим він доводить, що він погоджується з приведёнными їм цитатами і подальші свої дослідження у сфері сім'ї будує саме у цьому принципі, а додаючи думка Маркса стосовно питань пов’язані з виникненням інших інститутів, він доводить, що у інших дослідженнях, пов’язані з його роботою вона спирається саме у Україні цього принципу. Наводячи у роботі лише кілька прикладів виникнення сім'ї та спираючись цього принцип дослідження, і будує свої подальші дослідження та доказательства.

Вважаю, що, спираючись даний принцип в дослідженнях, що з сім'єю, він ставить, загалом, правильні висновки щодо її появи. Але цьому він занадто перебільшує значення соціальної рівності у суспільстві, що надалі наводить його до помилковим, занадто радикальним висновків в відношенні приватної власності і государства.

Отже, щодо сім'ї Енгельс виділяє кілька основних її форм. Саме ці формы:

1. Безладні статеві стосунки (які стосуються тому періоду, що називається нижчою щаблем Дикості, від якого час не лишилося й сліду чи як у Енгельс — она.

«…належить до такої віддаленої епосі, що чи можна розраховувати знайти серед соціальних копалин, у відсталих у своєму розвитку дикунів, прямим доказам її існування в прошлом».

2. Груповий шлюб — шлюб, себто від народження поміж усіма чоловіками, й жінками племені, включаючи братів, сестер, і навіть батьків та його дітей. Така форма шлюбу належить до значно більше пізнього періоду времени.

3. Кровнородственная форма сім'ї - виключає статеву зв’язок між дітей, але з поміж усіма іншими чоловіками, й жінками, а іншому усі клопоти з колишньому однаково є між собою чоловіками женами.

4. Далі груповий шлюб продовжує свою існування у вигляді пуналуальной форми сім'ї, що виключає як статеві стосунки між батьками та їхніми дітьми, а й поміж усіма братами та сестрами за материною лінії, проте за цими винятками теж які забороняють статеві стосунки, отже й груповий шлюб між всіма іншими, зрештою це дійство закінчилося забороною шлюбів для дітей, внуків і правнуків рідних братів і сестер. «Це служить, по мнению.

Моргана: «прекрасної ілюстрацією того, як впливає принцип природного отбора».

5. Парна сім'я — виникла вже під час існування групового шлюби й є «…з'єднанням окремих пар більш більш-менш термін…» (спочатку чоловік мав головну дружину чимало своїх їхніх дружин та він для неї головним чоловіком серед інших її чоловіків). Поступово парна сім'я витісняє груповий шлюб у зв’язку з дедалі більше і більше зростаючим числом заборон на шлюби між родичами та його запутанностью. Поступово груповий шлюб стає невозможным.

6. Моногамна сім'я — виникає з парній сім'ї, межі між середньої і вищої щаблем варварства, а її остаточна перемога стала однією з ознак наступу епохи цивілізації. «Вона полягає в пануванні чоловіка з виразно вираженої метою народження дітей, походження яких від певного батька підлягає сумніву, а ця безперечність походження необхідна бо згодом у ролі прямих спадкоємців повинні вступити володарем батьківським майном». Ця форма шлюбу відрізняється від парного тим, що з неї велика міцність за шлюбні узи, що тепер не расторгаются за бажання однієї зі сторін. Нині вже, зазвичай, лише чоловік може їх розірвати і відкинути своєї дружини. Як наслідок появи моногамного шлюбу є гетеризм.

За висновком Енгельса маємо ТРИ головні форми шлюбу, усі вони підкреслені вище, це форми шлюбу, які відповідають ТРЬОМ основним етапах розвитку людства. Отже, першою такою формою є груповий шлюб, відповідний епосі Дикості, другий — є парний шлюб, відповідний епосі Варварства і, нарешті, третьої формою є моногамія, «…доповнювана порушенням подружньої вірності і проституцією. Між парним шлюбом і моногамией на вищого щабля Варварства вклинюється панування чоловіків над рабинями і многоженство».

Дане висновок було б повним, якщо б ми ви не згадали у тому, що спочатку розвитку на сім'ї панувало материнське право і тільки при перехід до цивілізації вона втрачає своє значення. Це було пов’язано, на думку Енгельса, з її появою приватної власності власником, якого був чоловік, оскільки саме він був годувальником сім'ї, годувальником коштів до існуванню неї і виникненням моногамії. А жінка поступово втрачала своє початкове становище у домі, оскільки він не була єдиним можливим людиною, через якого було б визначити приналежність дитини до того що чи іншому роду. Це давало чоловікам переваги перед жінками і можливість тепер передавати своє нажите майно спадкоємців за чоловічої лінії відносною упевненістю у цьому, що його не потрапить над ті руки. У цей час часу ми стаємо свідками виникнення геть нової побудови сімейних відносин з урахуванням патриархата.

Що ж до пологів, то оскільки вони спочатку формуються з людей, поголовно всіх пов’язаних між собою шлюбом від народження, що відповідає формі групового шлюбу, всі вони, отже, і розвиваються це й відповідаючи з процесом розвитку сім'ї. Енгельс спричиняє свою роботу кілька прикладів, не мають між собою зв’язку, племен, у яких розглядає сформовані родинні стосунки всередині них. Як Енгельс у своїй книжці - «Морган довів, що зазначені іменами тварин родові союзи всередині племені в американських індіанців по суті тотожні з genea греків та gentes римлян; що перша американська форма — початкова, а греко-римська — пізніша, похідна; що все громадська організація греків та римлян найдавнішої епохи з її родом[1], фратрией[2] і плем’ям знаходить собі точну паралель у створенні американо-индейской; що рід представляє установа, загальне всім пологів, до вступу за доби цивілізації і навіть пізніше…». Ось класичний приклад організації однієї з таких родов[3]:

«…У цьому вся племени[4] є вісім пологів, які мають назви тварин: 1) Вовк, 2) Медведь, 3) Черепаха, 4) Бобер, 5) Олень, 6) Кулик, 7) Чапля, 8) Сокіл. У кожному роді панують такі обычаи:

1. Рід вибирає свого сахема (старійшину для мирного часу) і вождя (військового ватажка). Сахем мав обиратися зі складу самого роду, та її посаду передавалася у спадок всередині роду, оскільки з звільнення вони мали негайно знову заміщатися; військового ватажка можна було вибирати не з членів роду, і часом його взагалі могло б не бути. Сахемом будь-коли обирався син попереднього сахема, тому що в ірокезів панувало материнське право, із сином, отже, належав до іншого роду, але часто обирався брат попереднього сахема чи син його сестри. У виборах брали участь все—мужчины і вони. Але обрання підлягала утвердженню із боку інших семи пологів, і після цього обраний урочисто запроваджувався у посада і притому загальним радою всього союзу ірокезів. Значення цього акта побачимо з подальшого. Влада сахема всередині роду була батьківська, суто морального порядку; засобами примусу не мав. Разом із тим він за посадою перебував членом ради племені Сенека, як і загального ради союзу ірокезів. Військовий вождь міг наказувати щось лише під час воєнних походов.

2. Рід на власний розсуд зміщує сахема й військової вождя. Це жтаки вирішується спільно чоловіками, й жінками. Усунуті посадові особи стають після цього, подібно іншим, простими воїнами, приватними особами. Втім, рада племені може теж зміщувати сахемов, навіть проти волі рода.

3. Жоден з членів роду неспроможна одружуватися всередині роду. Таке основне правило роду, та зв’язок, що його скріплює; це — негативне вираз того дуже певного кревного кревності, з якого що об'єднуються їм індивіди тільки і стають родом. Відкриттям цього факту Морган вперше розкрив сутність роду. Як мало до цього часу розуміли цю сутність, показують колишні повідомлення про дикунах і варварів, де різні об'єднання, що утворюють складові елементи родового ладу, без розуміння і розбору змішуються до однієї купу під назвами: плем’я, клан, тум тощо. буд., причому нерідко про неї говориться, що в такого об'єднання шлюб забороняється. І це створило безнадійну плутанину, серед якої пан Мак-Леннан зміг виступити на ролі Наполеона, щоб оселити порядок безапеляційним вироком: все племена діляться таких, всередині яких шлюб заборонено (экзогамные), і ті, у яких дозволяється (эндогамные). Украй заплутавши, в такий спосіб, питання, він вирушив потім у глубокомысленнейшие дослідження, яка ж із його обох безглуздих категорій більш давня — экзогамия чи ендогамія. З відкриттям роду, заснованого на кровному родинному зв’язку і що з цього неможливості шлюбу між його членами, ця безглуздя розсіялася сам собою. — Зрозуміло, того щаблі розвитку, де ми застаємо ірокезів, заборона шлюбу всередині роду непохитно соблюдается.

4.Имущество померлих переходило до решти членам роду, він повинен було всередині роду. Через неважливості предметів, які міг залишити по собі ірокез, його спадщину ділили між його найближчі родичі; разі смерті чоловіки — його рідних братів і «сестри і брат матері; разі смерті жінки — її діти так і рідні сестри, але з брати. По тієї ж самої причини подружжя було неможливо успадковувати одна одній, і навіть діти — отцу.

5. Члени роду зобов’язані «були надавати одна одній допомогу, захист і особливо сприяння при помсті за збитки, завданий чужими. У галузі захисту своєї ж безпеки окремій людині покладався на заступництво роду Мазуренків та міг прогнозувати це; той, хто робив зло йому, робив зло всьому роду. Звідси, з кревних уз роду, виникла обов’язок кревної помсти, безумовно, признававшаяся ірокезами. Якщо члена роду вбивав хтось із чужого роду, весь рід вбитого зобов’язаний був відповісти кревної помстою. Спочатку була спроба до примирення; рада роду вбивці збирався й робив раді роду вбитого пропозицію закінчити справу світом, найчастіше, виявляючи жаль і пропонуючи значні подарунки. Якщо пропозицію приймалося, не та справа вважалося улагодженим. Інакше потерпілий шкоди рід призначав однієї чи кількох месників, які були зобов’язані вистежити і умертвити вбивцю. Якщо це виконувалося, рід вбитого у відсутності права скаржитися, справа визнавалося поконченным.

6. Рід має певні імена чи групи імен, користуватися якими в усьому племені може тільки він, отже ім'я окремої людини так — ж вказує, якого роду належить. З родовим ім'ям нерозривно пов’язані Шекспір і родові права.

7. Рід може усиновляти сторонніх і такою шляхом їх у члени всього племені. Військовополонені, яких немає вбивали, ставали, таким чином, з усиновлення у одному з пологів членами племені Сенека і набували всі права роду та племені. Усиновлення відбувалося за пропозиції окремих членів роду: на пропозицію чоловіків, котрі брали стороннього як брата чи сестру, чи з пропозиції жінок, які взяли його як своїх дітей; утвердження такого усиновлення потрібно було урочисте прийняття у рід. Часто окремі, чисельно ослабілі з виняткових обставин пологи, в такий спосіб, знову кількісно укріплювалися шляхом масового усиновлення членів іншого роду, з дозволу останнього. У ірокезів урочисте прийняття у рід відбувалося на публічному засіданні Ради племені, що фактично перетворювало це торжество в релігійну церемонию.

8. Важко встановити в індіанських пологів наявність особливих релігійних свят; але релігійні церемонії індіанців більш-менш пов’язані з родом. Під час шести щорічних релігійних свят ірокезів сахемы і військові вожді окремих пологів через свою посади зараховувалися до «охоронцям віри» і виконували жрецькі функции.

9. Рід має загальне місце поховання. У ірокезів штату Нью-Йорк, важких зусебіч білими, воно тепер зникло, але раніше існувало. В інших індіанців вона збереглася, як, наприклад, у що у близьку кревність з ірокезами тускарора, які, попри те, що християни, мають цвинтарі особливий ряд кожному за роду, так що у одному ряду з дітьми ховають мати, але з батька. Та в ірокезів весь рід померлого бере участь у поховання, піклується про могилі, надгробних промовах і т. п.

10. Рід має рада — демократичне збори всіх дорослих членів роду, чоловіків і жінок, які мають рівним правом голоси. Цю слушну пораду вибирав і зміщав сахемов і військових вождів, в тому числі інших «охоронців віри»; він виносив постанови викуп (вергельде) чи кревної помсти за убитих у членів роду; він брав сторонніх склад роду. Одне слово, він був верховна влада в роде.

Такі функції типового індіанського роду. «Всі його члени — вільні люди, зобов’язані захищати свободу одне одного; вони мають рівними особистими правами — ні сахемы, ні військові вожді не претендують на які переваги; вони є братство, пов’язане кревними узами. Свобода, рівність, братство, це ніколи було сформульовано, були основними принципами роду, а рід, своєю чергою, був одиницею цілої громадської системи, основою організованого індіанського суспільства. Цим пояснюється то непохитне почуття незалежності й особистого гідності, яку кожен визнає за индейцами».

На час відкриття Америки індіанці всієї Північної Америки були зорганізовані у пологи на засадах материнського права. Тільки в небагатьох племен, як, наприклад, у Дакота, пологи занепали, а й у деяких інших у Оджибве, Омаха, вони було організовано на засадах батьківського права.

З прикладу приведённого вище ми можемо бачити, які були початкові людські спільноти. Зокрема рід, який первинне був одній з початкових форм сім'ї освічених шляхом пунулуального шлюбу. Надалі рід поступово перетворювався і набував ту форму, що ми можемо поспостерігати на дійсності, тобто рід з урахуванням батьківського права, що остаточно сформувався і став загальноприйнятим всім достатньо розвинутих країн приблизно середині средневековья.

Приватна собственность.

Приватна власність, заведено вважати, є необхідною, неминучим і геть обгрунтованим історичним і суспільною явищем, які виникають у процесі розвитку суспільства. У остаточному підсумку приватна власність наводить, як до слідства її появи, до поділу суспільства до класи і підкласи, точніше, на бідних і багатих, де у категорію бідних, зазвичай, входять селяни, робітники і інші люди, які мають можливості заробляти більш ніж платять, тобто люди, які змушені працювати інших, до багатим ж таки відносяться ті, які мають у своєму себе велику політичну чи надавати фінансову влада чи й й інше разом, що дозволяє йому контролювати покупців, безліч змушувати їх працювати на себе своїх умовах. Порівняно нещодавно з’явився так званий середній клас, він з’являється з появою міст, це люди, які займаються дрібним та середнім підприємництвом, займають керівні посади або просто справді хороші спеціалісти у сфері, внаслідок чого їм і платять соответственно.

Ось що пише Енгельс стосовно приватної власності: «семіти по Євфрату і Тигру — придбали в чередах коней, верблюдів, ослів, великої рогатої худоби, овець, кіз та свиней майно, яка потребувала лише нагляду і самої примітивного догляду, щоб розмножуватися всі у більшому і більшій кількості і доставляти обильнейшую молочну і м’ясну їжу. Усі колишні способи добування їжі відступили тепер у задній план; полювання, колишня раніше необхідністю, стала тепер роскошью.

Але кому належало це нове багатство? Спочатку, безумовно, роду. Але вже рано мала розвинутися приватна власності на стада. Важко сказати, був у очах автора так званої Першої книжки Мойсея патріарх Авраам власником своїх стад через власну права як глава сімейної громади або ж силу свого становища фактично спадкового старійшини роду. Безсумнівно лише те, що ми повинні представляти її собі власником в сучасному розумінні. І, безсумнівно, далі, що у порозі достовірної історії вже всюди знаходимо стада як відокремлену власність глав сімей цілком як і, як і витвори мистецтва варварської епохи, металеву посуд, предмети розкоші та, нарешті" людський худобу — рабов.

Бо тепер винайдено було ще й рабство. Для людини нижчою щаблі варварства раб був безплідним. Тому американські індіанці поводилася з переможеними ворогами зовсім по-іншому, як ви їх надходили на вищому щаблі розвитку. Чоловіків вони вбивали або ж приймали як братів в плем’я переможців; жінок брали дружиною чи іншим чином також приймали разом із їхніми уцілілими дітьми у склад свого племені. Робоча сила особи на одне цій сходинці це не дає ще скільки-небудь помітного надлишку витратами з її змісту. З упровадженням скотарства, обробки металів, ткацтва і, нарешті, рільництва становище змінилося. З робочої силою, особливо коли стада остаточно перейшли володарем сімей, сталося те ж, що з дружинами, які раніше добувати була така легко і який придбали тепер мінову вартість будівництва і стали купуватися. Сім'я збільшувалася негаразд швидко, як худобу. Для нагляду над худобою вимагалося нині більше людей; цієї мети можна було скористатися узятим в полон ворогом, який при цьому міг як і легко розмножуватися, як і скот.

Такі багатства, оскільки вони свого часу перейшли у приватне володіння окремих сімей і швидко зростали, завдали сильного удару суспільству, заснованого на парному шлюбі і материнському роді. Подвійний шлюб увів у сім'ю новий елемент. Поруч із рідний матір'ю він поставив достовірного рідного батька, який, при цьому, мабуть, було навіть більш достовірний, ніж інші сучасні «батьки». Відповідно до що існував тоді поділу праці сім'ї, частку чоловіка випадало добування їжі і необхідні цього знарядь праці, отже, право власності за останні; у разі розірвання шлюбу він забирав їх із собою, а й за дружиною залишалася її домашня посуд. По звичаєм тодішнього суспільства чоловік був, тому також власником нового джерела їжі — худоби, а згодом і нового знаряддя праці — рабов".

Далі, в усій наступної частину його роботи, що він висловлюється в відношенні приватної власності, можна побачити його дуже негативне ставлення до цього громадському інституту. На думку Енгельса, приватна власність хоча і є наслідком прогресу суспільства, але вона також є та її гальмом, що у результаті її виникнення, як вже зазначалося вище, з’являється поділ на класи і пригнічення одного громадського класу іншим. Наслідком чого стає поступове розкладання суспільства, багатих «розкладає» постійне перебування на розкоші та неробство у яких виникають нові й побудувати нові пороки, а бідних розкладає перебування на злиднях, постійні знущання із боку панівного класу тут і неможливість вийти від цього стану наслідком чого є прояв самих низинних пороків і пристрастей людини, розвиток злочинності тощо. буд. Енгельс пише, що «…цього має бути. Це добре для панівного класу, має бути благом для всього суспільства, з яким панівний клас себе ототожнює. Тому що далі йде вперед цивілізація, тим вона змушена накидати покрив любові на неминуче породжувані нею негативні явища, прикрашивать їх чи брехливе заперечувати, — одне слово вводити в практику загальноприйняте лицемірство, яке було відомо ні більш раннім формам суспільства, ні навіть першим східцях цивілізації і який, нарешті, сягає вищої своєї точки утвердженню: експлуатація пригнобленого класу виробляється експлуатує класом єдино і лише у сфері самого експлуатованого класу, і якщо цього розуміє і навіть починає повставати проти, це сама чорна невдячність стосовно благодійникам — визискувачам». Тут знову ми можемо помітити його негативне ставлення до приватної власності, взагалі поняття приватна власність у Енгельса завжди зводиться одного й тому, точніше в нього поняття «приватна власності» неодмінно асоціюється з поняттями «експлуататорів» і «експлуатованих» без них на його думку, наскільки мав можливість це помітити, приватна власності існувати не может…

Дане розуміння інституту приватної власності, як на мене кілька помилковим, оскільки приватна власності може бути особистої власністю одну людину й може розпоряджатися їй скільки завгодно, скажімо людина володіє землею вона у його приватної власності і він її сам обробляє - у разі людина хоча і є власником приватної власності, але є визискувачем. Цей чоловік може бути як власником землі, а й інших напрямів приватної власності і навіть не бути визискувачем. Крім цього інститут приватної власності сприяє розвитку суспільства, бо цей чоловік має можливість як жити «сьогоднішнім днем» з усіма зручностями, а й накопичувати у своїй приватній власності майно, що потім він може передати у спадок своїх дітей, отже в нього з’являється стимул працювати дедалі кращими і від, удосконалюючись у своїй професії та як наслідок отримувати дедалі більше і більше матеріальних благ, які, якщо захоче, він зможе передати своїм нащадкам чи кому — або ещё[5]. Інша річ, що з поруч позитивних впливів, які справила приватна власності в розвитку цивілізації, був і кілька негативних, всі вони перераховано вище. На жаль, Енгельс гребує помічати позитивної дії приватної власності в розвитку суспільства, цього дозволяє: зробити його одержимість ідеєю загальної, всесвітньої свободи, рівності та «братерства, що коштує кілька разів цілком відкрито прослизала у роботі не може базуватися з урахуванням приватної собственности.

Государство.

Останній із які розглядають у його роботі громадських інститутів. Йому відвели у ній небагато місця, але все одно він зробив досить, щоб було будувати висновки про його на государство.

Як відомо держава, як й інші інституції суспільства, з’явилося не відразу, а унаслідок їх довгої еволюції. Енгельс спричиняє ролі однієї з прикладів розвитку цього громадського інституту Афінське держава. Він — пише, держава розвивалося «…частиною перетворюючи органи родового ладу, частиною витісняючи їх шляхом запровадження нових органів прокуратури та, зрештою, повністю замінивши їх справжніми органами державної влади; місцем справжнього „збройного народу“, який захищав себе самотужки у пологах, фратриях і племенах, посіла збройна „публічна влада“, що була підпорядкована цим державних органів, а отже, можна було застосована та запровадження проти народу, — усе це, по крайньої мері у початковій стадії, ми ніде поспіль не можемо простежити краще ніж у древніх Афінах. Зміна форм переважно зображено Морганом, аналіз ж що породжує її економічного змісту мушу більшої частина додавати». — Ось очевидно: він пише на початку своєї огляду про виникнення держави й про тому, з урахуванням що він розглядав даний громадський феномен. Далі він починає конкретніше викладати свої дослідження щодо виникненні державності, наводячи як приклад, згадану вище, Афінське государство…

«…У героїчну епоху чотири племені афінян займали в Аттику ще відособлені області; навіть котрі давали їх дванадцять фратрій, очевидно, мали ще окремі поселення на вигляді дванадцяти міст Кекропа. Організація управління відповідала героїчної епосі: народне збори, народний рада, басилей. У період, з якого починається писана історія, земля вже був поділена і перейшов у приватну власність, як і і властиво порівняно вже розвиненому до кінця вищого щабля варварства товарному провадження й відповідної йому торгівлі та товарами. Поруч із зерном вироблялося також вино і олію; морська торгівля по Егейському морю дедалі більше вилучалася особисто від финикийцев і потрапляла більшої частиною до рук жителів Аттики. Завдяки купівлі і продаж земельних володінь, завдяки подальшого розвитку поділу праці між землеробством і ремеслом, торгівлею і судноплавством члени пологів, фратрій і племен повинні були дуже швидко перемішатися між собою; біля фратрії і племені селилися жителі, які, хоч і співвітчизниками, навряд чи належали до цих об'єднанням, отже, були чужими у своїй власне місце проживання. Адже кожен фратрия і кожен плем’я у мирний час самі управляли своїми справами, не звертаючись у Афіни до народного раді чи басилею. Але той, хто жив біля фратрії чи племені не належачи до них, було неможливо, зрозуміло, брати участь у цьому управлении.

Усе це так порушило нормальне функціонування органів родового ладу, що у героїчну епоху знадобилося вжити заходів для усунення цього. Було введене приписувану Тезею пристрій. Зміна полягала насамперед у тому, що у Афінах було засновано центральне управління, тобто частина справ, доти які перебували у самостійному віданні племен, було оголошено має загальне значення передав у провадження котрий перебував в Афінах загального ради…". Відтоді вважатимуться, що держава вже народилося, хоча і вона ще було державою нашому цього громадського інституту. Цей рівень розбудови держави відповідав його дитячому віку, він був як дитина хіба що який побачив світло. «…Завдяки цьому нововведенню афіняни просунулися в її розвитку далі, ніж якійсь із корінних народів Америки: замість простого союзу які живуть поруч племен відбулося їх злиття у єдиний народ. У зв’язку з цим виникло загальне афінське народне право, що піднімалося над правовими звичаями окремих племен та пологів; афінський громадянин, як такою, отримав певні правничий та нову правовий захист ще й того території, де було иноплеменником. Але цього було зроблено перший крок руйнації родового ладу, оскільки була перший крок здійсненого пізніше допуску у складі громадян, і осіб, котрі були іноплемінниками у всієї Аттику й цілком були і продовжували залишатися поза афінського родового устрою. Друге, приписувану Тезею, нововведення полягала в поділі всього народу, незалежно роду, фратрії чи племені, втричі класу: эвпатридов, чи шляхетних, геоморов, чи хліборобів, і деміургів, чи ремісників, й у наданні шляхетним виняткового права на заміщення посад. Втім, цей поділ не призвело до будь-яким результатам, крім заміщення посад благородними, бо вона не встановлювало ніяких правових різниці між класами. Але він має важливого значення, оскільки розкриває маємо нові, непомітно розвинені громадські елементи. Воно показує, що яке увійшло в звичай заміщення пологових посад членами певних сімей перетворилося вже у мало оспорюване право цих сімей на заняття громадських посад, що це сім'ї, і так могутні завдяки своєму багатством, почали складиваться поза своїх пологів в особливий привілейований клас» і що це їх претензії були освячені лише, ще зарождавшимся державою. Воно, далі, показує, що розмежування праці між селянами і ремісниками сталим настільки, що було відсувати другого план громадське значення колишнього розподілу на пологи і племена. Воно, нарешті, проголошує непримиренне протиріччя між родовим суспільством, і державою; перша спроба утворення Держави полягає у розриві пологових зв’язків шляхом поділу членів кожного роду на привілейованих і непривілейованих і поділу останніх, своєю чергою, на два класу відповідно роду їх занять, що протиставляло їх, в такий спосіб, один другому".

Ця частину його роботи, мій погляд, досить саме і без особливих предвзятостей, оцінює обстановку у суспільстві на той час коли держава ще щойно народилося. Подальша ж його частина його роботи, в якої, як і обіцяв, наводиться аналіз «…що породжує її (влада) економічного змісту…», залишає бажати кращого. Бо у ній він знову вдаряється в критику соціально-економічної царини життя нашого суспільства та держави. Ця критика дуже упереджена, оскільки вона знов-таки гребує і намагається оцінити позитиви всієї нової экономико-социальной структури суспільства, яка дедалі більше регулюється з допомогою законів, яка прийшла змінюють родовим як кажуть «неофіційним» відносинам, які регулювалися з допомогою звичаїв. Звісно, і в новий одяг і у старої економічної структури суспільства були, є й будуть свої недоліки. У першої, наприклад, такі недоліки як корумпованість, надмірні зловживання своїми фінансових можливостей окремими особами та т. буд., як наслідки недосконалості чоловіки й законів, що регулюють відносини в суспільстві були, є й будуть до того часу, поки людина, а разом із і закон стануть досконалими. У другий, головним недоліком є її обмеженість, неможливість розширюватися разом із розвитком та розширенням нашого суспільства та громадських відносин, яких із часом стає тісно в вузьких рамках родового громадського строя.

Головною як кажуть помилкою Енгельса та знищення всіх, хто поділяв його переконання, був частиною їхнього небажання розуміти, що поки людина стане «янголом у плоті» ідея загальної рівності нездійсненна. На підтримку виправдання своїх поглядів він постійно спричиняє приклад суспільні відносини при родовому ладі, розуміючи те, що громадськість їх переросла, але, щоб уникнути розуміти ту користь, яку принесе держава й нові суспільно-економічні відносини регулирующиеся законами.

У межах своїх дослідженнях, що стосуються виникнення держави, він наводить кілька прикладів її виникнення, але у цій роботі докладно розглядаю лише з них, приведений вище, бо всі інші приклади дуже дуже відрізняються один від друга в основних рисах. Крім Афинского держави, що була розглянуто, він наводить ще два прикладу виникнення державності. Перший це Римське держава, загалом і в цілому він цілком збігаються з класичним прикладом виникнення держави, тобто історія її виникнення практично ідентична історії виникнення Афинского держави. Мені цікавіший ще один приклад це приклад виникнення держави в германцев…

Держава в германців, й у його головна відмінність від прикладів, приведених вище, з’явилося не так на «порожньому місці», як це було з Римським і Афінським державами, але в місці розваленої Західної частини Римської імперії. Головним відзнакою в зародження держави в германців стало відсутність родового ладу в завойованих ними землях, оскільки вона виродився після тривалого перебування під пануванням Римська імперія. Держава у германців розвивалося прискорено, головним каталізатором цього було те, що німецькі народи, які є панами римських провінцій, мали організувати управління цієї завойованої ними територією. Проте не можна було ні прийняти маси римлян в родові об'єднання, ні панувати з них у вигляді останніх. На чолі римських місцевих органів управління, спочатку здебільшого продовжували існувати, треба було поставити замість Римської держави якийсь замінник, а цим замінником може бути лише інше держава. Тому органи родового ладу мали перетворитися на органи держави, до того ж, під тиском обставин, дуже швидко. Але найближчим представником народа-завоевателя був воєначальник. Захист завойованої області від внутрішньої і до зовнішньої небезпеки вимагала посилення її влади. Настав момент для перетворення влади воєначальника в королівську влада, і це перетворення совершилось.

На закінчення цієї глави хотів би привести одне з головних, моє погляд, помилок Енгельса, що стосується государства…

Отже, держава існує споконвіку. Були суспільства, які обходилися ж без нього, котрі уявлення або не мали про країну і структурі державної влади. На певному щаблі економічного розвитку, яка необхідно пов’язана з розколом суспільства до класи, держава стало це розколу необхідністю. Ми наближаємося тепер швидкими кроками до такого щабля розвитку, де існування цих класів як перестав бути необхідністю, але стає прямий перешкодою виробництву. Класи зникнуть як і неминуче, як неминуче вони у минулому виникли. З зникненням класів зникне неминуче держава. Суспільство, яке по-новому організує виробництво з урахуванням вільної громадської та рівної асоціації виробників, відправить всю державну машину туди, де йому буде тоді справжнє місце: до музею старожитностей, поруч із прядкою і з бронзовим топором.

Заключение

.

Як багато вже напевно помітили, до кожної зі своїх глав у тому рефераті намагався дати відповідні висновки, у укладанні хотів би висловити своє загальне ставлення на роботу Енгельса не вдаючись у які то певні подробиці пов’язані з його работой.

На жаль, я — не побачив у його роботі те, що очікував, коли починав читати цю книжку. Та думка в розділах, які описують походження сім'ї, вважатимуться правильної до того часу, поки Енгельс не починає приводити своє суто особисте ставлення до приватної власності. Ця необ'єктивність і некоректність стосовно громадським інститутам, основывающимся у ньому, найбільше мені сподобалася. Оскільки саме те й веде щодо подальших помилок і оманам, що стосуються не лише інституту сім'ї, а й інших утворень. Відповідно теж стосується й інших частин книжки. Загалом, його особиста ставлення до того що, що він досліджує у роботі, призводить до неадекватною оцінці, досліджуваних їм областей. Позитивно у роботі очевидно: він розглядає не упереджено, тобто початок кожної з його глав, де зараз його наводить тільки те, стосовно саме обраної їм тематики, і наводяться дослідження на її особисто, а тих осіб, у яких він посилається у роботі. Ще одним мінусом, мій погляд, у роботі є розгляд, вибраних їм тим, не окремо друг від друга, а цілому, що створює надмірну плутанину у роботі, якщо врахувати, що у своїх дослідженнях сім'ї він наводить дуже докладний опис сімейних відносин і родинних зв’язків у кількох варіантах в різних народів. Якщо говорити про поглядах Енгельса і тих, хто був згоден, їх не поділяю, так як вони багато очікують від нашого суспільства та від чоловіка. Людина, як я вже сказав вище, істота вкрай недосконале і тому поки людина не досягне розуміння, як над угоду своїм особистих інтересах, а угоду інтересам суспільства, всього соціуму загалом, захищаючи себе і зміст усіх тих, хто живе поруч із, до того часу буде можливо досягти тих ідеалів, яких прагне Енгельс і всі його однодумці, і можете повірити, що це статися не така скоро як цього хотілося б. А поки держава й закон це єдиний спосіб утримання контролю за людиною, але це, на жаль, також зовсім від ідеалу. Тому його думка тих проблеми, що він торкався у роботі «Походження сім'ї, приватної власності і держави» мені видалися кілька дитячими і наївними, хоча наслідків від його активної роботи і діяльності, хто поділяв погляди на соціалізм, як ідеальний громадський інститут, який заміняє держава, з’явилися воістину колосальними й назавжди залишили слід історії. До цього слід додати, що, хто втілював їх ідеї на життя, насправді скористалися їх ідеалами у тому, аби домогтися власних в значною мірою з міркувань, що й спричинило надалі вдаватися до дуже сумним последствиям.

Треба зазначити, що, хоча її робота сповнена помилок і критики, вона дуже цікавою, як покажчик попри всі вади суспільства і недосконалості людського суспільства. Мені сподобалася у роботі й відкритість його суджень, де зараз його прямо свідчить про недоліки влади, і мені хотілося б, щоб усе можновладці, та й лише, прочитали цієї книжки і спробували б усунути ті недоліки, якими нині має суспільство. На такий, як кажуть, «пожелательной ноті» мені нічого і хочеться закінчити даний реферат.

Список використаної литературы.

1. Великої радянської енциклопедії повне зібрання т. 45, стор. 597, 598.

2. Твори У. І. Леніна, вид. 4, т. 2, стор. 10.

3. «Походження сім'ї приватної власності і государства».

Фрідріха Енгельса вид. 4, видруковано Москва 1985 г.

4. Ще деякі незначні джерела. ———————————- [1] Рід — при материнському праві складається з усіх фізичних осіб, які шляхом пунулуального шлюби й відповідно до неминуче панівним у своїй шлюбі уявленням утворюють визнане потомство однієї певній родоначальниці, засновниці роду. Бо за в цій формі сім'ї неспроможна бути встановлено батько, достеменно визнається лише жіноча лінія. Усередині родового союзу залишається тільки потомство дочок покоління; потомство синів перетворюється на пологи своїх матерів. [2] Фратрия — кілька пологів, пов’язаних між собою родинними узами. [3] Енгельс за приклад бере класичний приклад, описаний Морганом. [4] Є у вигляді рід у Ірокезів, зокрема плем’я Сенека. [5] Саме це рахунок у Енгельса також свій дуже негативний погляд «Низька жадібність була двигуном цивілізації з її першого до сьогодні; багатство, вкотре багатства і тричі багатство, багатство не суспільства, а оцього окремого жалюгідного індивіда був її єдиною визначальною целью».

———————————;

Міжнародна Вища Школа.

(Міжнародний Университет).

Москва 2002 г.

Реферат по.

Историии політичних вимог і правових учений.

на Книгу Ф. Енгельса «походження сім'ї приватної власності і государства».

Руководитель:

Шмелёв Борис.

Александрович.

Підготував студент I курса:

Галахов Юрий.

Геннадьевич.