Конституционно правові акти Росії 1905-1906гг

МОСКОВСЬКИЙ ГУМАНІТАРНО ЕКОНОМІЧНИЙ ИНСТИТУТ.

НАУКОВА РОБОТА ПО.

КОНСТИТУЦІЙНОМУ ПРАВУ.

ТЕМА:

" КОНСТИТУЦІЙНІ ПРАВОВІ АКТЫ РОСІЇ 1905;1906 рр. «.

Виконала: Козубенко М.А.

Юридичний факультет, 33группа.

МОСКВА 2002.

План: I. Запровадження (актуальність й необхідність розгляду цієї теми). II. Основна часть:

1. Форми конституцій: а) написані і неписані конституції; б) неписана Конституція Росії 1905;1906 рр.; її юридична сила.

2. Обмеження самодержавства — принцип становлення конституційної монархії в России.

3. Формування інституту поділу влади й його особенности.

4. Закріплення права і свободи у цих нормативних правових актах. III. Укладання (вплив історії конституційного реформування в розвитку Росії на етапі). IV. Список використовуваної литературы.

I.

ВВЕДЕНИЕ

.

Кінець століття ознаменувався нашій країні корінними змінами державного будівництва. Це з переходом від тоталітарного режиму демократичної форми правління. Нове державний устрій полягає в загальновизнаних демократичних засадах, які отримали своє закріплення у різних міжнародних договорах і конституціях різних країн. На початку 1990;х років постало питання про розробку і прийняття нової редакції Конституції Російської Федерации.

Конституція необхідна будь-кого держави. Особливо вона необхідна державі, переживає революцію. Мало скинути застарілі форми політичного життя. Необхідно встановити нових форм. Мало визволитися. Необхідно її забезпечити. І забезпечити її слід як силою, бо сила може вичерпатися чи мати справу з большею і ворожої силою, а правому й законом.

Ще А. З. Алексєєв писав: «Перехід від політичного побуту, спочиваючого початку самодержавства, до державного строю, основывающемуся на принципі громадського самовизначення, ніде перестав бути раптовим переворотом, а скрізь представляє собою тривалий процес, складаний із окремих, який завжди рівноцінних эпизодов"[1].

Конституційним державою є така, де влада лише організована, але що й обмежена, до того ж не фактично лише, а юридично чи правомірно, обмежена вона ні з чиїм, як визнанням за населенням публічних правий чи політичної свободи. Здійснюючи ці права, населення перетворюється з керованих підданих в самоврядних граждан.

Сукупність таких обмежень утворює конституцію цієї країни, не ту, про яку говорив Лассаль і який становить лише фактичний облік реальних сил країни, а ту, яку вчать юристи й на яку право вище факта.

Актуальність обраної теми у тому, що час розробки і прийнятті конституції необхідно вивчити історію розвитку лише світового конституціоналізму, а й історію розвитку конституційного права всередині країни знайомилися з її національними особенностями.

Тим більше що з періоду початку демократизації нашого суспільства відбувається періодизації Російської історії загалом, розвитку конституційного права. Ще є безліч суперечностей, і протиріч у сенсі різних етапів становлення конституціоналізму з нашого стране.

До цього часу немає єдиної думки у тому, коли було прийнята перша конституція нашій країні. У одних державах вирішальним моментом у процесі становлення конституціоналізму є видання однієї хартії, своїми постановами від підстави перестраивающей старий державний лад і регулюючої знову все найважливіші боку політичного укладу народу, інших країнах перехід від абсолютизму до конституционализму виявляється у складної ланцюга державних актів, громадських заяв і коментарів урядових заходів, лише поступово, що руйнують старий лад і лише повільно, крок по кроку, які споруджували новий правової порядок, це называемы неписані конституції, які існували і є у низці держав світу. Першої конституцією в сучасному понятті, безсумнівно, стала Конституція РРФСР від 10 липня 1918 року. Але якщо на поняття конституції не як єдиного систематизованого нормативного правового акта, найбільш поширеного у сучасній конституційної практиці, бо як сукупності низки нормативних правових актів, у яких знаходять своє закріплення і врегулювання основні інститути конституційного права, регламентування яких притаманним для більшості писаних конституцій сучасності, можна упевнено сказати, що першою конституцією є нормативні правові акти 1905;1906 років (а саме — «Маніфест щодо вдосконалення державного порядку «від 17 жовтня 1905 року й «Звід основних державних законів «від 23 квітня 1906 года).

Дозвіл цього питання дозволить інакше подивитись історію розвитку конституционизма нашій країні, дасть можливість саме і поглиблено визначити перспективи й вивчити проблеми розвитку нашої держави: причини кризи монархії, яка була країни не одне століття, і його падіння, причини невдачі розвитку інституту парламентаризму на той час, причини поразки демократичної революції лютого 1917 року й приходу до тієї влади більшовиків у революції жовтня тієї самої года.

З іншого боку, докладний вивчення вітчизняної практики в розвитку конституційного права надасть істотну роль на сучасне становище у Російської Федерації. Це з тим, що, попри прийняття Конституції Російської Федерації в 1993 року, державний і громадське пристрій нашій країні перебуває в стадії розвитку та реформування. Залишається безліч прогалин і колізій нинішнього року законодавстві з питань, що належать до конституційному регулювання. З іншого боку, нині вибухнув небувалий політичну кризу, котрі можуть змінити конституційного ладу синапси і скасування конституції 1993 року, що у своє чергу загрожує новими соціальними потрясіннями у суспільстві та можуть призвести до нової страшнішою революції" і громадянської війни. Саме історичний досвід дозволить знайти найбільш компромісні й результативніші способи усунення даних прогалин і вирішення суперечок між різними політичним силам всередині страны.

II. Основна часть.

1. Форми конституцій. а) Написані і неписані конституции.

Огляд нинішніх конституцій наводить нас до наступним висновків. Держави поділяються на дві категорії: одні мають писану конституцію, інші писаної конституції немає. У перших конституції: 1) або лунають із боку народу, причому вони виходять чи від народу, або ж народного представництва; 2) або даровано монархами; 3) або результат угоди між двома елементами держави. У більшості держав зміни конституцій встановлено особливі, більш більш-менш складні форми. По конституціям, збудованим ідеї установчій влади народу, такими особливими формами є або пряме всенародне голосування, або розпуск палат в видах вторинного опитування виборців із обговоренням перегляду в ревізійних палатах чи конвентах. За інших державах для палат, вотирующих зміна конституції, встановлено численні екстраординарні форми, серед їх є вимога посиленого більшості, яке на різноманітних комбінаціях. Ускладненою формою зміни конституції є й вимога багаторазового голосування перегляду або голосування у кількох законодавчих зборах, наступних друг за другом.

Багато держав, хоч і мають писаними конституціями, не знають особливих форм зміни конституції. До них належать Італія, Испания.

Поняття конституційного закону цілком чуже державам з неписаною конституцією, як, наприклад, в Англії й Венгрии.

Зміст конституції зводиться до встановлення основних принципів, якими визначаються: організація та правомочності структурі державної влади, з одного боку, і право підданих — з другой.

Провести «точну межу між законодавствами конституційним і звичайним не могла навіть теорія природного права, наполегливо прагнула такому розмежування. Ще менш це можна здійснити практично під час створення конституции"[2]. Аби у тому, досить швидкого погляду численні конституції, вироблені протягом останнього століття. Багато конституції зовсім не від вичерпують собою всього конституційного права. Далі, одні конституції дають точні визначення щодо виборчого правничий та порядку парламентського виробництва, а інші відносять ці визначення до області звичайного законодавства. У одних конституціях докладно викладено постанови щодо придбання і підданства або про государственно-правовом становищі громад, інші цілком мовчать про ці питаннях; на обох конституціях ми бачимо докладні визначення щодо фінансів, про організації державних установ, про сферу волі народів і недоторканності особистості, інші задовольняються з цих питань лише деякими загальними положеннями. Важливі і значні постанови часто перебувають у конституції поруч із другорядними статтями, тоді як, з з іншого боку, важливі постанови про державної організації доводиться шукати іноді у звичайному законодавстві. Великі держави мають стислі конституції, а дрібні — дуже розлогі конституційні хартии.

Ця неможливість відрізняти конституційне законодавство від звичайного, інакше як лише зовнішніми ознаками, привела в новітнє час до своєрідним наслідків Батьківщині писаних конституцій, тобто. і в Америці. У результаті недовіри законодавчим зібранням і до пануючому у яких більшості велика кількість справ вилучено Сполучених Штатів з звичайного законодавства і віднесено до галузі конституційного законодавства. У числі що така справ перебувають й питання, які у Європу загалом немає регулюються не законом, а адміністративними розпорядженнями. У результаті цього конституції деяких штатів зросли до розмірів невеликих кодексів. «Звуження області звичайного законодавства привело навіть до того що, що у більшості штатів скасовані щорічні сесії законодавчих зборів, так що вони збираються тільки разів у двох років. Оскільки конституційне законодавство пов’язані з дуже складними формами, зокрема з всенародним голосуванням, воно є надійним засобом забезпечувати стійкості законом і до запобіганню впливу випадкового більшості. У цьому процесі розширення конституції грає відому роль і те міркування, що суди можуть визнавати незначними лише звичайні, а чи не конституційні закони (оскільки ті останні не суперечать союзної конституції). Цей процес відбувається унаочнює, що остаточно практично не можна встановити ніяких кордонів належала для розширення «[3].

б) Неписана Конституція Росії 1905 — 1906 рр., її юридична сила.

Лише після, сказаного вище, можна сказати, нормативні правові акти 1905 — 1906 років за праву назвати неписаною Конституцією Росії. Зрозуміло, вона містить всього переліку питань, які у сучасної вітчизняної науці належать до конституційному врегулюванню, але, тим щонайменше, вони містять основні норми державного устрою і громадського регулювання. «Законодавством 1905 і 1906 років у Росії створено народне представництво, та Харківський державний її перетворено «[4].

Насамперед, Маніфест 17 жовтня 1905 року позначив основні правничий та свободи людини і громадянина, які мали більш докладно розглянуті в Звід основних державних законів. То справді був значимий крок до розвитку принципів конституционизма в стране.

З іншого боку, в Маніфесті відбилися основи державного устрою, основи формування та діяльності Державної Думи і Уряди, які отримали свій розвиток в Своде.

Звід, своєю чергою охопив широке коло питань. Крім зазначених питань, у цьому нормативному правовому акті відбилися такі важливі питання, як питання структурі державної влади, от законодавчій ініціативі і законодавчому всьому процесі, про стан даного Зводу у майбутніх законодавчій системі, яка була у період, і що другое[5].

Суттєвий правової ознака конституційних законів полягає тільки у тому, що вони мають підвищену формальної силою. У групі тих державах, які мають особливих складних форм перегляду та їх конституцій, останні практично немає юридичного значення. Тому держави, хто знає формальних різниці між різного роду законами, є значно більше послідовними, що вони відкидають об'єднання законодавчих визначень під назвою конституції. І на таких державах існує низка основних інститутів, що з історичних, політичних лідеріва і соціальних умов мають вищою сталістю, ніж інші установи. «Права корони і його ставлення до палатам, склад останніх, повноваження міністрів та т.д. зовсім не від піддаються великим змін у цих країнах, ніж тих державах, котрі управляються виходячи з конституційних хартій «[6].

Принцип вивищення норм конституційного права знайшов себе у Маніфесті 17 жовтня 1905 року: «Маніфест 17 жовтня, виданий встановленому для закону порядку, є безсумнівно закон в у сенсі слова, але з суті він — не розпорядження влади, а волевиявлення суспільства. І на це-те солідарності маніфесту на голос країни й полягає сила: саме й надала проголошеним їм засадам ту непорушність, якої може похвалитися чимало інших законів та між ними закон 6 серпня. Якщо це останній, як і раніше, що було озброєний усіма атрибутами формального законом і в його колиски стояли все стовпи самодержавно-бюрократического ладу, тим щонайменше залишився без здійснення, то пояснюється це і є тим, що він позбавили тієї вищої санкції, яку повідомила маніфесту 17 жовтня його узгодженість з народними вимогами та її визнання суспільством, і властью"[7].

Цей принцип знайшов своє часткове відбиток й у Звід основних державних законів, де у главі першої «Про суть верховної Самодержавної влади «статті 8: » …Єдине з його (Імператора) почину Основні державні Закони можуть підлягати перегляду в Державному Раді й у Державній думі «[8]. З іншого боку, цей принцип досить повно розглянутий у розділі дев’ятій «Про закони «(ст. 87) і главі десятої «Про Державному Раді й Державній думі і образі їх дій «у статті 107: «Державному Раді й Державної Думі … надається порушувати припущення стосовно скасування або зміну діючих і виданні нових законів, крім Основних Державних Законів… «[9].

Відображення цього принципу можна знайти у ряд інших статей даного Зводу та інших нормативних правових актах на той час. Це доводить особливе становище Маніфесту і Зводу, особливий ускладнений порядок зміни положень даних актів, що свідчить про конституційної приналежності цих нормативних правових документов.

2. Обмеження самодержавства — принцип становлення конституційної монархії в России.

По способу походження конституції діляться на пожалувані чи октроированные, і встановлювані волею народу. Конституція октроируется тоді, коли монарх, у якого всю повноту влади, саму себе обмежує і поступається населенню ті чи інші публічні права. Крім цих поступок всю повноту влади продовжує залишатися у монарха. Інший характер «конституцій, встановлюваних волею народу (зазвичай на установчому зборах). Тут усе повнота влади належить народу. Йому належить влада учреждающая. Від неї теж походять і влади учреждаемые «[10].

Конституція Росії 1905 — 1906 років явила собою пожалуемую конституцію, яку Микола II самостійно, щоправда, під тиском першої революції 1905 року, «подарував «населенню Росії. Ця конституція, як уже сказано раніше, заклала основні засади державного устрою і життя, якими нехтувати Імператор не смел.

Основні засади конституційного ладу є запереченням деяких корінних основ самодержавства. «При конституції не всю владу походить від монарха і вся здійснюється окремими органами держави, лише у тій мірі і що це завгодно монарху. Парламент є самостійним органом структурі державної влади, і усунути його там, де вона по закону наказано, монарх своєї волею не вправе"[11]. У статті 7 Зводу основних законів говориться: «Государ Імператор здійснює Законодавчу владу в єднанні із Державним Радою і Державної Думою «[12]. Розсувалися право законодавчої ініціативи (раніше належало лише імператору), тепер цього права належало крім царя Державній думі, Державному Раді і міністрам. Далі у статті 86 говорилося: «Ніякої нового закону неспроможна наслідувати без схвалення Державної Ради України й Державної Думи і сприйняти силу без затвердження Государя Імператора «[13]. Отже, законодавча влада вручалася відразу трьом органам, і закон бути прийнята лише за злагоді всіх трьох органів. У цьому й Державної Думі, і Державному Раді, як нижньої і верхньої палатам, належали прерогативи типові для парламенту будь-який в іншій країні: законодавча ініціатива, розробка й затвердження законів, обговорювати й можу стверджувати бюджет (щоправда, з окремими ограничениями).

З іншого боку, ст. 87 наділяла Рада Міністрів особливими повноваженнями в області законотворчості: «Під час припинення занять Державної Думи, якщо надзвичайні обставини викличуть потреба такої мері, що потребує обговорення у порядку законодавчому, Рада Міністрів представляє неї государю Імператору безпосередньо. Захід цей неспроможна, проте, вносити змін ні з Основні Державні Закони, ні з установи Державної Ради або Державною Думи, ні з постанови про вибори до Рада чи Думу. Дія такої міри припиняється, якщо підлягає Міністром чи Главноуправляющим окремої частиною нічого очікувати унесений до Державну Думу протягом двох місяців після поновлення занять Думи відповідний прийнятої мері законопроект або його не приймуть Державна Дума чи Державний Рада «[14].

Попри те що, що і Державний Рада, Державна Дума, і Рада Міністрів лише ті повноважень, якими вони повинні наділятися у нашій розумінні цієї проблеми, усе це стало свідченням обмеження влади імператора, хоч і мав величезні повноваження на області виконавчої влади і частково судової власти.

Інша річ, що «обмеження влади царя була формальна і практиці роль Державної Думи було малозначною: вона розглядала третьорядні вопросы"[15], законопроекти, зазвичай, представляли міністрами, а чи не депутатами, запити депутатів ігнорувалися уряд і т.п.

3. Формування інституту поділу влади й його особенности.

У російській літературі більшість учених радить теорію поділу влади, але з декотрими обмеженнями. Так, вже Градовский в своєму творі «Державне право найважливіших Європейських держав «стверджує, що «відкидаючи принцип поділу влади у такому вигляді, як і запропонований Монтеск'є, конституції як європейські, і американські продовжують заносити їх у кількість своїх основних законів ». Цілком тієї самої погляду дотримується і М. М. Ковалевського, який у творах, мають переважно історичний характер, не аналізує саму теорію поділу влади, а констатує її на державний лад сучасних конституційних держав. Набагато більше полишає теорії поділу влади Коркунов; він висуває принцип «спільності владарювання ». На його думку, «взаємне стримування окремих органів влади виходить лише за здійсненні різних функцій влади різними органами, але також і за спільної здійсненні однієї й тієї ж функції кількома органами ». Проаналізувавши потім різноманітні форми спільного здійснення влади, Коркунов доходить висновку, що «при спорудженні початку поділу влади до більш загальному початку спільності владарювання, явища дійсною політичного життя, несогласимые з поділом частин, суперечать йому, цілком зрозумілими узагальненим початком спільності владарювання ». Однак це теорія здається вірної лише до того часу, коли ми приймаємо її необхідні передумови, які у обстоювані Коркуновым поглядах на державну влада і сама держава, лише визнавши, що є не більш, як правове ставлення владарювання, І що державна влада належить органам структурі державної влади, а чи не самої держави, ми зможемо визнавати і теорію спільності владарювання. Але якщо ми будемо дотримуватися єдино правильної погляду, що державна влада належить самої держави, усі аргументи, наведені Коркуновым проти поділу влади й на користь спільності владарювання, виявляться аргументами на користь єдності державної власти.

Інші російські теоретики державного права також висловлюються за теорію поділу влади. Особливо рішучим прибічником став М. І. Лазаревський у «Лекціях по російському державному праву », тому 1- і «У конституційному праві «. Він поділ влади «основним поняттям конституційного правничий та, як такий, ставить їх у підставу своєї системи конституційного права. Однак у викладі принципів поділу влади Лазаревський значно полишає Монтеск'є, оскільки визнає, що «вчення Монтеск'є у тому, що має існувати рівноправність трьох відособлених, цілком роздільних влади неправильно ». Замість рівноправності влади він відстоює становище, що «законодавча влада має стояти з інших владою у державі «. Верховенство законодавчої влади Лазаревський засновує на верховенство закону. За словами «принципове визнання верховенства закону, у нині ані хоч боку заперечень бракує «. Але відкинути рівність влади й визнати верховенство законодавчої влади — це позбавити поділ влади усіх її істотних ознак. Також точно Лазаревський не визнає розподілу влади між окремими органами структурі державної влади. Він стверджує, що «становище монарха можна визначити не як становище глави якоюсь однією із трьох влади, але, як становище глави держави ». За такої розумінні принцип поділу влади виявляється позбавленим свого справжнього змісту. Вочевидь це не є поділ влади, а щось другое[16].

Але навіть серед російських теоретиків державного права є безумовні противники теорії поділу влади. Особливо точно у сенсі висловлюється проф. А. З. Алексєєв. На його думку «теорія Монтеск'є не тільки знаходить свого здійснення в Англії, а й нездійсненна, оскільки грунтується на невірних припущеннях. Ті три влади, які розрізняє Монтеск'є, зовсім не від самостійні державні органи влади, а чи не що інше, як різні функції одному й тому ж таки державної влади, єдиної по суті «[17].

Противником теорії поділу влади теж можна назвати Б. А. Кистяковского, який писав: «Практика державних установ у сучасних конституційних державах, і теоретична думку представників науки державного права однаково наводять нас до того що, що теорія поділу влади не правильна. Як держава є щось ціле, єдине і неподільне, і влада неподільна; влада належить державі його цілому, у ньому не кілька влади, а одна єдина влада. Тому поділ влади неспроможна служити гарантією політичної свободи, недоторканності особистості, конституційного ладу синапси і правового характеру структурі державної влади. Ці гарантії ми повинні шукати за іншими засадах і інших засадах сучасного конституційного государства.

Але, відкинувши теорію поділу влади у її цілому, ми ж повинні визнати, деякі становища її, як, наприклад, вимога, щоб законодавча влада належала народному представництву, безсумнівно, дуже сприяли розвитку конституційних ідей «[18].

Тепер треба розглянути Маніфест від 17 жовтня 1905 року й Звід основних державних законів від 23 квітня 1906 року через призму даної концепции.

Принцип поділу влади знайшов себе у даних нормативних правових документах. Разом про те, створення Державної Думи не означало у Росії запровадження ідеї поділу влади. Влада монарха була обмежена (про це у минулому пункті), але позбавили законодавчих прав. Імператор мав права видавати укази, хоч і тут його можливості були обмежені. Згідно з тією ж ст. 87 Зводу законів під час канікул Державної Думи, якщо надзвичайні обставини викликали необхідність тій чи іншій заходи, яка вимагала рішення, у законодавчому порядку, Рада Міністрів представляв про неї імператору безпосередньо. Захід цей не могла, проте, вносити змін ні з Основний Закон, ні з установи Державної Ради або Державною Думи, ні в постанови про вибори до Рада чи Думу. Дії такої міри припинялися, якщо належним міністрам чи главноуправляющим отдельною частиною нічого очікувати унесений до Державну Думу протягом двох місяців після поновлення засідань Думи, відповідний прийнятої мері законопроект або його не схвалять Державна Дума чи Державний Рада. Отже, монарх міг видавати постанови, які можуть виступати від чинних законів. До цього слід додати, що до ст. 15 Основних Законів імператор мав права оголошувати місцевості на «військовому» чи «винятковому становищі», які надають адміністрації особливі повноваження президента і встановлюють обмеження політичних вимог і цивільних прав, які проголошувалися основними законами.

Далі, імператор мав права розпустити парламент. Відповідно до ст. 104 і ст. 105 Основних законів, склад членів Державної Ради з виборів міг стати замінений новим складом до закінчення терміну їхніх повноважень за вказівкою імператора І що Державна Дума можна було до закінчення п’ятирічного терміну її повноважень теж розпущена указом імператора. Проте нові вибори у Державний Раду і Державну Думу повинні бути призначені тим ж указом, як і розпуск кожній із палат.

Проте судову владу тоді не міг розглядати, як відокремлену гілка влади. І тому судова влада не була розвинена на стільки, не отримала тій владі та вагомості, якою має мати окрема гілка влади. Підтвердження того можна знайти у роботах А. Р. Пархоменко[19]. Закріплення даної норми можна знайти у Звід законів, а саме у статті 22: «Судова влада здійснюється від імені Государя Імператора встановленими законом судами, рішення яких наводяться в виконання ім'ям Імператорського величества «[20]. Крім цього, у статті 23 Зводу було закріплені досить великі повноваження Імператора щодо судової влади: «государю імператору належить помилування засуджених, пом’якшення покарання й загальне прощення які вчинили злочинні діяння з припиненням проти них переслідування і визволенням їхнього капіталу від суду… «[21].

Усе свідчить (і це підкреслюють багато авторів) у тому, що у Росії після запровадження Основних законів було встановлено дуалістична монархія. Це в дуалізмі (двоїстості) державної влади, яка яка й фактично поділили між урядом, формованим і відповідальним перед імператором з одного сторони, і Державної Думою і Державним Радою з іншого. Як хто справедливо відзначає У. Альхименко і М. Евтеева тоді у складі імперії був відсутній інститут парламентської відповідальності уряду, законодавчі повноваження Державної Думи сильно урізані імператором, що мав право вето, право розпуску Думи, призначення до Державний Совет[22]. Таке було закономірно, оскільки існування дуалістичної монархії б свідчило про слабкості російської буржуазії, і його вимушеному розподілі структурі державної влади з феодалами. Така сама ситуація позначалася й у кайзерівській Германії минулих років, де також існувала дуалістична монархія. Отже, слід відзначити, що з прийняттям Основних законів 23 квітня 1906 року у Росії встановлювалася дуалістична конституційна монархия[23].

4. Закріплення права і свободи у цих нормативних правових актах.

Наочним підтвердженням сказаного вище може бути реалізація інший ідеї російського конституціоналізму — ідеї політичної й громадянської свободи. Питання це актуальний. Разом про те, у літературі, особливо у радянської, йому приділено мало уваги. Проголошені та юридично закріплені правничий та свободи Маніфестом 17 жовтня 1905 р. і Основними законами 1906 р. є досягненням суспільно-політичного життя конституційного руху Росії того времени.

Насамперед, Маніфест 17 жовтня, визначивши, що жодного закон не може мати простий сили й без участі народного представництва, — цим постановою закріплюється громадян щодо участі у виборчому процесі. «Він знаменує собою … безсумнівно дуже великий успіх у боротьбі принципу громадського самовизначення з початком самодержавия"[24] слід зазначити проголошення принципів буржуазного права, як-от, принципи недоторканності особистості, житла, майна. Відповідно до ст. 31 хто б міг стати затриманий поліцією, не інакше, як і випадках, передбачені законами. Ніхто було бути судимо і покараний, не інакше, як виходячи з головного законом і судом (ст. 32). Житло кожного недоторканно, виробництво житло, без згоди його хазяїна, обшуку чи виїмки допускалися лише у випадках, певних законом (ст. 33). У розділі ст. 35 встановлювала будь-яку власність недоторканної. Далі в ст. 34 глави II Основних законів надавалися інші важливі права особистості: вільно вибирати професію чи рід занять, набувати чи відчужувати різне майно, вільно обирати місце проживання, безперешкодно виїжджати межі держави. Окремо слід відзначити політичні громадян (хоча у тексті Законів — «підданих») стаття 38 надавала право створювати нашого суспільства та союзи з метою, які суперечать законам, а одно висловлювати усно і письмово своїх поглядів у засобах масової інформації, збиратися мирно без зброї та боєприпасів влаштовувати масові заходи. Стаття 39 проголошувала свободу совісті й вероисповеданий[25]. З тих часів — усе було досить прогресивно, хоча дані правничий та свободи було зумовлено масою різних перешкод. Проте, надання політичних права і свободи, як і цивільних, свідчила про русі Росії з шляху конституционализма.

Отже, у розділі II Основних законів було сформульовано принципи політичної й громадянської свободи. Разом про те, справжнє значення цих принципів залежало насамперед від законів, регулюючих окреме право і політичну волю і складывавшейся адміністративної практики. Слід визнати, що протягом всього аналізованого періоду дійсною цих принципів у законодавстві не сталося. Навіть у 1912 р., після внесення законопроектів в Думу кадетами (партії конституційних демократів) про свободу совісті, про пресу, про союзах, про недоторканність особистості, про зміну положення про вибори в Державну Думу на засадах загального голосування, колись розглядали не як практичні справи, бо як засіб для відновлення Думи, мирного виконання складного ситуації. Невипадково із лідерів кадетів Набоков В. Д. на засіданні ЦК говорив: «Звісно, про жодні найближчих практичні не може бути промови, — справа не йде лише проголошення лозунга"[26]. Проте, сам собою факт проголошення політичних лідеріва і цивільних свобод мав велике історичне значення. І це, передусім, проявилося під час виборче право. Цей процес відбувається заслуговує на увагу. Річ у тім, що все сукупність політичних прав, більшою мірою залежить від цього, кого і якою мірою належить право обирати й бути обраним, не занадто велика кількість людей позбавлене можливості цими правами пользоваться.

Виборче право був загальним. Проте чи було групи населення, яка принципово позбавлялися б права голоси, забезпечене було представництво, як селянства, і робітничого класу. У містах право голоси мали всі ті, хто впродовж року найняли квартиру на своє ім'я не більше міської території. Отже, франшиза у містах зовсім близько було до загального. (Ідеться, проте, лише чоловіків, бо жінки права голоси не имели).

Як Ю. Новиков, значення самого факту участі населення (чи значної його частину) у формуванні виборних органів структурі державної влади мало колосальне значення. Хоча був встановлено високий вікової ценз, ценз осілості, з політичного життя країни виключалися армія і студенчество[27]. До цього слід додати, що особи, залучені до кримінальної відповідальності (про крадіжку, шахрайство, присвоєння ввіреного майна тощо.) позбавлялися виборчих прав довічно. Існувало також тимчасова позбавлення виборчих прав в відношенні осіб, які перебувають під слідством або судом.

III.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Розвиток будь-який науки підпорядковується законам наступності, відступ яких збіднює наукову думку. Створене попередниками, безумовно, заслуговує на увагу сучасників. Це стосується і до науки конституційного (державного) права. Знання її історії, як історії розвитку конституційно-правовий думки, збагачує науку, дозволяє будувати висновки про гносеологічному і практичному значенні у минулому і теперішньому конкретних конституційно-правових ідей. Історичний підхід до вивчення конституційного (державного) права — необхідний чинник повноцінного розвитку науки, і навіть данина пам’я-ті тим, хто працював їхньому благо.

Конституционно-правовая думку минулого — як історія. Багато, начебто, давні ідеї актуальні й у сьогоднішньої науку й конституційноправової практики. У значною мірою це стосується історичним розробкам. Відкинувши багатющий пласт історичного знання дорадянського періоду, ми істотно збіднили вітчизняну науку конституційного права. Проте мудрість, джерело якої в глибоке розуміння закономірностей у суспільному розвиткові в переломленні до конституционно-правовым проблемам, не втрачає своєї жизненности.

Необхідність уважного й дбайливого ставлення спадщини науки конституційного права зовсім не від виключає критичних моментів в оцінці тих чи інших конституційно-правових теорій й ідей минулого. Кожен познающий чи котрий розробляє науку конституційного права може вибирати позицію, погоджуючись із попередниками, або відкидаючи їхню думку за мотивами юридичної логіки, світоглядних чи політичних переконань, пропонувати свою теоретичну концепцію, власне розв’язання проблеми. Лише за такої підході плюралізм ідей стане реальністю і служитиме чинником розвитку конституційно-правовий думки, оскільки, лише наукової дискусії, боротьбі та посилення конкуренції напрямів, шкіл може бути прогресс.

У радянському науці конституційного (державного) права була порушена наступність у розвитку державно-правової думки. У що свідчить причини цьому об'єктивні: зміна суспільного устрою, супроводжується кардинальним перебудовою державно-правових інститутів власності та установ. До того ж твердження нової ідеології, власне, яка виключає інші ідеологічні погляди, не дозволяло вбачати у реформі конституційно-правовий думки минулого цінні раціональні початку для що формується радянської науки.

Останніми роками багато що змінилося у житті. Змінилося і ставлення до наукового спадщини. До того ж і до такої політизованій по своєму предмета науці, як конституційне право. Виникла необхідність до вивченню розвитку даної науки. Адже завдяки історії можна уникнути помилок, що потенційно можуть фатально позначитися на подальшому розвитку державно-правової думки і майбутній розвиток нашого государства.

Особливу увагу варто приділяти дореволюційному розвитку наукової думки, оскільки саме той період історії можна спостерігати спроби розвитку демократії. Адже дані проблеми, хто був актуальні ще на початку століття, знову стали перед нашим государством.

На жаль, вивченню дореволюційного досвіду розвитку та реформування не приділяють уваги, позаяк у основному вивчення радянської правової думки. У водночас, історія дореволюційного розвитку конституційно-правовий думки й у розвитку Російської держави загалом залишається безліч прогалин, які потрібно заповнити. І це проблему не годилося залишати поза увагою. І на розвитку Росії повинна визначитися точну дату прийняття першої конституції. Чи залишиться це Конституція 1918 року, чи, все-таки, нормативні правові акти 1905 — 1906 років? Питання залишається открытым.

IV. Використовувана литература.

1. Державний архів Російської Федерації (ГАРФ). Ф. 523, вп. 1, буд. 30, л. 150.

2. Конституція Російської Імперії. СП б. 1908.

3. Конституція РФ 12 грудня 1993 года.

4. ПСП, Збори третє, т. XXV, відділення перше, № 26 803.

5. Звід законів Російської імперії, т. 1, год. 1. СП б, 1906.

6. Алексєєв О.С. Маніфест 17 жовтня 1905 року й політичне рух, його яке зумовило. М.: 1915.

7. Альхименко У., Евтеева М. Витоки російського конституционализма.

// У кн.: Право життя й. М., 1994. № 5.

8. Гессен В. М. Російське державне право. М. 1909.

9. Дык. Обмежена чи влада монарха по законам Російської Империи.

СП б. 1907.

10. Еллинек Р. Конституції, їх історія та значення в сучасному праве.

СП б. 1906.

11. Кистяковский Б. А. Державне право (загальне та російське). Курс лекцій. // Московський Комерційний Інститут. 1908/1909 акад. Год.

12. Котляревський С. А. Юридичні передумови російських основних законів. М. 1912.

13. Куплевасский Н. О. Історичний нарис преобра-зования ладу у державі Миколи II. т. 1 год. 1. СП б. 1912.

14. Лазаревський. Росія. Закони та постановления.

15. Лазаревський Н.І. Російське державне право. СП б. 1913.

16. Лафинович І.Н. Результати російського конституціоналізму. СП б. 1907.

17. Могильнер М. На шляхах до відкритого суспільства: криза радикального свідомості у Росії (1907;1914 років). М. 1997.

18. Нєвзоров М. «На шляху до правової держави» М. 1913.

19. Новиков Ю. Вибори в 1—IV Державні думи. «Право і жизнь».

1996. № 9.

20. Пархоменко А. Р. Ідеї російського конституціоналізму і їх у вітчизняному конституційному (державному) праві. М., 1998.

21. Рождественський А. А. Юридична природа маніфесту 1905 года.

Ярославль. 1916.

22. Рудановский А. Конституція істинної свободи. М. 1905.

23. Савольський У. Державне право загальне та російське. Варшава.

1913.

24. Степанов І. М. Уроки і парадокси російського конституционализма.

М. 1996.

25. Спекторский Є. У. Що таке Конституція? М., 1917.

26. Теорія держави й права. М., 1996.

27. Тихомиров Л. А. Верховна влада й захопити основні закони 1906 року. М.

1909.

28. Тихомиров Л. А. Про недоліки Конституції 1906 року. М. 1907.

29. Тихомиров Л. А. До реформі оновленої Росії. М. 1912.

30. Чічерін Б.М. Конституційний питання на Росії. СП б. 1908.

31. Чічерін Б.М. Кілька сучасних питань. М. 1862.

32. Шевченка А. В. Росія, 1905 рік: Реформа чи революція. М. 1991.

33. Якушкін В.Є. Державна влада й молодіжні проекти Державної реформи, у Росії. ———————————- [1] Алексєєв О.С. Маніфест 17 жовтня 1905 року й політичне рух, його яке зумовило. М.: 1915. з 3.

[2] Степанов І. М. Уроки і парадокси російського конституціоналізму. М. 1996. з. 143 [3] Еллинек Р. Конституції, їх історія та значення в сучасному праві. СП б. 1906, с. 23. [4] Кистяковский Б. А. Державне право (загальне та російське). Курс лекцій. // Московський Комерційний Інститут. 1908/1909 акад. рік, з. 38. [5] Див. ПСП, Збори третє, т. XXV, відділення перше, № 26 803. [6] Еллинек Р. Конституції, їх історія та значення в сучасному праві. СП б. 1906, с. 29. [7] Алексєєв О.С. Маніфест 17 жовтня 1905 року й політичне рух, його яке зумовило. М.: 1915. із 25-ма. [8] Звід законів Російської імперії, т. 1, год. 1. СП б, 1906, з 6-ї. [9] Звід законів Російської імперії, т. 1, год. 1. СП б, 1906, із шостої. [10] Спекторский Є. У. Що таке Конституція? М., 1917. з. 7.

[11] Лафинович І.Н. Результати російського конституціоналізму. СП б. 1907. з. 17. [12] Звід законів Російської імперії, т. 1, год. 1. СП б, 1906, із шостої. [13] Звід законів Російської імперії, т. 1, год. 1. СП б, 1906, з. 29. [14] Звід законів Російської імперії, т. 1, год. 1. СП б, 1906, з. 29. [15] Тихомиров Л. А. Верховна влада й захопити основні закони 1906 року. М. 1909. З. 38.

[16] Див.: Лазаревський Росія. Закони та постанови. з. 8 [17] Алексєєв О.С. Маніфест 17 жовтня 1905 року й політичне рух, його яка викликала. М.: 1915. [18] Кистяковский Б. А. Державне право (загальне та російське). Курс лекцій. // Московський Комерційний Інститут 1908/1909 акад. рік. [19] Пархоменко А. Р. Ідеї російського конституціоналізму і їх в вітчизняному конституційному (державному) праві. М., 1998, з. 51. [20] Звід законів Російської імперії, т. 1, год. 1. СП б, 1906, із сьомої. [21] Звід законів Російської імперії, т. 1, год. 1. СП б, 1906, з. 8. [22] Альхименко У., Евтеева М. Витоки російського конституціоналізму. // У кн.: Право життя й. М., 1994. № 5, з. 304. [23] Теорія держави й права. М., 1996, з. 110 — 111. [24] Алексєєв О.С. Маніфест 17 жовтня 1905 року й політичне рух, його яке зумовило. М.: 1915. із чотирьох. [25] Звід законів Російської імперії, т. 1, год. 1., ст. 31 — 39. СП б, 1906, з. 24 — 26. [26] Державний архів Російської Федерації (ГАРФ). Ф. 523, вп. 1, буд. 30, л. 150. [27] Новиков Ю. Вибори в 1—IV Державні думи. «Право життя й». 1996. № 9. З. 172 — 175.