К питання про абсолютність речових прав

К питання про абсолютність речових прав

Латыев Олександр Миколайович, аспірант кафедри підприємницького права Уральській державної юридичної академії. [*].

1. Поняття абсолютного права

Вещные права традиційно вважаються абсолютними, тобто. накладывающими усім третіх [1] осіб пасивну обов’язок не перешкоджати управомоченному у виконанні його права. І вже речове право накладає обов’язок усім осіб, те й порушено може бути будьяким зі них, яке носію, відповідно, надається абсолютна, діюча erga omnes [2] захист. У цьому вбачають найперше слідство визнання речових прав абсолютними. З іншого боку, абсолютність речових прав проявляється у так званому праві прямування, з якого зміна майна у разі важить існувати і зміст обмежених речових прав цього майно. І це не дивно, адже носії таких прав складаються у відносній правоотношении з власником, а абсолютному — з усіма підлеглими даної правову систему особами, до яких належать факти й колишній, і розпочнеться новий власники.

Существует, щоправда, й те уявлення про абсолютних правах, у якого вони протиставляються не відносним, а обмеженим. Цю виставу найпоширеніше у країнах романської правової сім'ї [3] і бере початок, мабуть, від формулювання ст. 544 Французького ДК (далі - ФГК): «Власність є право користуватися й розпоряджатися речами найбільш абсолютним чином…», але й німецької цивилистической доктрині відомо розподіл речових прав на абсолютні і обмежені [4]. Ототожнення абсолютність і повноти права наводить сучасних дослідників висновку про тому, що зростання числа обмежень (насамперед адміністративних) в здійсненні права власності лишає її абсолютного характеру [5]. Вочевидь, що це підхід до поняття абсолютного права анітрохи не допомагає в виконанні завдання розмежування речових і зобов’язальних прав. Обсяг того чи іншого права, зрозуміло, має значення, проте щоб уникнути термінологічної плутанини за цим критерієм було б виділяти не абсолютні і обмежені, а огрядні дами і обмежені права, як це роблять деякі сучасні західноєвропейські юристи [6]. Надалі у «справжній роботі абсолютні права будуть протиставлятися відносним, а підставою цього розподілу виступатиме не повнота чи обмеженість права змісту тієї чи іншої права, а невизначеність чи визначеність зобов’язаних суб'єктів правоотношения.

Необходимо помітити, що у рамках традиційного підходи до поняттю абсолютних прав є певні відмінності. Так, В. А. Дозорцев, обговорюючи права господарського ведення та оперативної управління, пише: «Речове право належить до абсолютним правам, воно має бути самостійним й незалежною з інших прав, хоча б теж мають абсолютний характер. Якщо власник одного права може своїм одностороннім дією припинити друге, останнє неспроможна вважатися абсолютним і речовим» [7]. Тут, можна вважати, автор недостатньо обгрунтовано пов’язує незалежність права з його абсолютністю. У кінцевому рахунку, право власності за певних умов то, можливо припинено одностороннім дією іншої особи (наприклад, при реквізиції), але від послуг цього він втрачає свого абсолютного характеру. Можливість власника вилучити майно з оперативно керувати теж беззастережна: відповідно до п. 2 ст.296 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ДК РФ) изымаемое майно має бути зайвим для казенного підприємства чи установи, неиспользуемым, або що використовуються недоцільно. З господарського ж ведення власник і зовсім вправі вилучати майно, тож цілком логічно надання носіям прав господарського ведення та оперативної управління можливості захищати своїх прав як проти всіх третіх осіб, а й проти власника майна (ст. 305 ДК РФ). «Власник може ліквідувати організації, наділені правом господарського ведення та оперативної управління отже перестати існувати цих прав. Тим самим було самостійний характер цих правий і їх речова природа виключаються», — продовжує професор Дозорцев [8]. З цього погляду речову природу було б було заперечити і у праві власності будь-якою комерційною й переважної більшості некомерційних організацій, що можуть бути ліквідовані у вирішенні їх засновників (учасників). Наявність засновницьких повноважень власника в відношенні заклади, чи унітарного підприємства у разі не усомневает абсолютність прав господарського ведення чи оперативного управления.

В інший своєї роботі В. А. Дозорцев бере під сумнів абсолютність виняткових прав, іменуючи їхні ослабленими абсолютними чи квази-абсолютными. Так, обговорюючи право на колективний товарний знак, він пише: «Це виняткова право не може вважатися абсолютним, бо правом використання знака, притому рівним, мають різні особи» [9]; відмову у визнання права на секрети виробництва абсолютним також пояснюється лише тим, що абсолютне право може належати лише особі [10]. Проте якщо з що така твердженнями не можна погодитися хоча б оскільки класичне абсолютне право — право власності - він може належати одночасно кільком конкретних особах і від цього анітрохи не втрачає у своїй абсолютність. Виняткові права, ясна річ, від речових, причому у деякі неясні питання дуже істотно, проте різниця ця є лише наслідком відмінності об'єктів цих два види прав, крім яких до абсолютних належать особисті немайнові права. Усі їхні ріднить особлива структура правовідносин, де конкретно певному управомоченному суб'єкту протистоїть заздалегідь не певний коло зобов’язаних осіб, а відрізняють друг від друга юридично значимі особливості їх объектов.

Еще один варіант розподілу прав на абсолютні і відносні пропонує Д. А. Малиновський, що вважає незадовільною традиційну класифікацію за ознакою визначеності чи невизначеності зобов’язаних осіб і пропонуючи замість свою, засновану на особливостях юридико-фактических підстав виникнення відповідних відносин. «Якісна відмінність абсолютних і відносних правовідносин залежить від принципово відмінних підставах виникнення цих правовідносин. Відносні правовідносини творяться з таких загальновідомих юридичних фактів як дії і. Абсолютні ж правовідносини творяться з особливих, не стосовних ні з діям, ні з подій юридичних фактів — станів», — пише автор [11], проте таке протиставлення є підміною підстави розподілу, бо події та дії виділяються по вольовому ознакою, а стану — по временнóму. Обидві класифікації, можна вважати, універсальні і застосовні до підставах виникнення (зміни, припинення) будь-яких громадянських і як цивільних, а й будь-яких суб'єктивних прав, зокрема і речових, разумеется.

С погляду загальної теорії права вираз «абсолютне правоотношение» є, можливо, більш коректною, ніж «абсолютне право», бо його відмінна риса характеризує й не так право, скільки корреспондирующую йому обов’язок, суб'єкт якої заздалегідь невизначений, їм виступає всяке підлегле даної правову систему обличчя. Тут, проте, слід зазначити, що зовсім в усіх дослідники розглядають речове право елемент відносини його носія до кожному особі. То є думка, за якою речове право породжує відносини не між суб'єктами права, а ставлення суб'єкта об'єкта. Це уявлення поділяли багато вітчизняних дореволюційні юристи [12], проте вже у той час висловлювалася протилежна думка, в відповідність до якої правове ставлення завжди є ставленням між суб'єктами [13]. У радянський період вітчизняної історії уявлення про речовому праві як про ставлення суб'єкта права для її об'єкту було забуте, причому не без впливу ідеологічних постулатів марксизму, що розглядав правові відносини як вид громадських, тобто. междулюдских відносин [14]. Лише за останнє час з’являються роботи, в яких робляться спроби реабілітувати визначення речових прав через юридичне ставлення особи до речі [15], проте до сучасної вітчизняної юриспруденції загальновизнаним залишається уявлення про усякому правоотношении як про ставлення межсубъектном і, гадаю, відмовлятися від цього втрачає сенс. У кінцевому підсумку, й ті автори, які допускали можливість існування відносини між суб'єктом і об'єктом права, визнавали одночасно наявність обов’язки всіх інших осіб стояти осторонь в цей показник, та й сама концепція правовідносини як стосунки для людей з’явилася набагато раніше Жовтневої революції" і до початку ХХ століття мала чимало прибічників бандерівців і у Росії, і її межами [16]. Визнання те, що всяке правоотношение є ставленням межсубъектным, зовсім не від наводить, усупереч твердженню Р. Давида [17], до заперечення поняття речового права. Отже, надалі, говорячи про речових правовідносинах, ми говорити саме про відносини управомоченного особи до зобов’язаним, а не до об'єкту права.

В відповідність з іншого теорією, запропонованої свого часу Д. М. Генкиным, абсолютні права існують поза правовідносин [18]. «Загальна обов’язок, — писав він, — встановлюється безпосередньо законом, нормою права, а чи не є елементом безлічі правовідносин з невизначеним числом осіб» [19]. Правоотношение, на думку цього автора, завжди пов’язує конкретних осіб — як на управомоченной, і на зобов’язаною боці, тому всяке правоотношение є відносним, а «загальна взаємозв'язок усіх фізичних осіб між собою, урегульована правом, є спільною правилом поведінки, тобто. не правоотношением, а нормою права, правом в об'єктивному сенсі» [20]. Сорок років подібну думку відстоює В. А. Лапач, що пише: «Абсолютна суб'єктивне право може реалізовуватися без стороннього посередництва, з погляду, без правовідносини, з абсолютної загальної обов’язки кожного від порушення абсолютних прав інших» [21]. Тим часом, ще 1962 року — за рік після виходу у світ книжки Д. М. Генкина — розглянута концепція був підданий грунтовної критиці Е. А. Флейшиц [22]. Зі свого боку ж додам на захист традиційного уявлення про абсолютних правах як про елементи абсолютних правовідносин таке міркування. Будь-яке суб'єктивне право, зокрема абсолютне, відрізняється від абстрактної правової норми своєї конкретністю: речове право завжди належить точно певному особі і що особливо важливо задля нас, має своїм об'єктом конкретну индивидуально-определенную річ. Обов’язок всіх третіх осіб залежить від утримування захищена від втручання в здійснення управомоченным своїх правомочий саме щодо даного об'єкта. Якщо ми погодимося про те, що абсолютне право забезпечується загальної обов’язком кожного не порушувати чужих абсолютних прав, ми змушені будемо знехтувати конкретністю об'єкта права. З цього погляду неможливим представляється письмо речей та пояснення такого феномена, як бесхозяйное майно. За наявності певних умов, що стосуються вартості та інших характеристик нічого такого, щодо них робиться виключення з тій самій загальної обов’язки, проте не даремно він і загальна, щоб недопущення ніяких винятків. Отже, слід визнати, що будь-який обличчя, підлегле дії даної правової системи, зобов’язане утриматися від порушення не всіх абсолютних прав інших загалом, а кожного їх у окремішності. І навпаки: всякий управомоченный абсолютним правом перебуває у стосунках із всяким іншим суб'єктом, які входять у заздалегідь не певний коло зобов’язаних осіб. Абсолютні права, отже, як і інші, можуть існувати як елементи правовідносини, у разі абсолютного.

2. Зміст абсолютного правоотношения

Содержание будь-якого правовідносини становлять правничий та обов’язки його. Почати з обов’язків, оскільки право завжди спрямоване забезпечення певного поведінки зобов’язаних осіб, з метою самостійних дій людина не потребує праві. До власних дій людині цілком достатньо його власних психічних і фізичних сил, справді, як соціальне, надає можливість вимагати певного поведінки з інших, в частковості, коли йдеться про «праві власні дії», — вимагати від зобов’язаних осіб не лагодити йому перешкоди для скоєнні цих дій [23].

Как раз така ситуація складається у абсолютних правовідносинах. Загальновизнано, що обов’язок тут є пасивної й у несовершении дій, що перешкоджають управомоченному абсолютним (зокрема речовим) правом в здійсненні її правомочий [24]. Відносне ж правоотношение може накладати у своїх учасників обов’язки, і активного, і пасивного типу. Позитивне обязывание до здійснення повної свободи дій представляється неможливим щодо невизначеного кола осіб, оскільки виконання такої обов’язки можна шляхом скоєння конкретними особами дискретних поведінкових актів. Тільки бездіяльність може розглядатися як безупинно котре триває поведінку і лише може бути чекати не від безликої маси зобов’язаних осіб, у абсолютному правоотношении.

В окремих випадках із цієї маси може виділитися конкретний суб'єкт, яку буде покладено обов’язок зі здійснення активним діям на користь управомоченного, однак таке виділення виявиться новим юридичним фактом, породившим нове — відносне — правоотношение між управомоченным і вже цим «выделившимся» суб'єктом. Так відбувається, наприклад, у разі порушення речового права, яке, будучи діянням протиправним, породить нове — охоронне — правоотношение між порушником і носієм речового права, яке, як і будь-яке охоронне ставлення, буде відносним й у якого може лягти обов’язок здійснювати активних дій з ліквідації порушення або його последствий.

Невозможность накладення у рамках абсолютного правовідносини обов’язки здійснювати активні дії то, можливо проілюстрована так з історії вітчизняного права. Ст. 131 Конституції СРСР 1936 р. покладала кожного громадянина СРСР обов’язок берегти, й зміцнювати соціалістичну власність, що, наприклад, дало Б. Б. Черепахину підставу писати: «Якщо з загальному правилу право власності захищається тільки незаконних зазіхань, то тут доручається кожного громадянина СРСР позитивна обов’язок піклуватися про громадської соціалістичної власності» [25], проте він більше детальне вивчення питання віддає підстави вважати названу статтю не правової нормою, а політичної декларацією, хоч і мала важливе значення у конкретних історичних умовах. Та ж цієї декларацією надихалися більш як жорсткі санкції за зазіхання соціалістичну власність, але, залишивши осторонь емоції, можна побачити, що той були санкції за порушення пасивної обов’язки за абсолютним правоотношении. Існувала відповідальність і поза невиконання активної обов’язки зі збереженням соціалістичної власності, але її суб'єктом не була всякий громадянин СРСР, а лише те, хто з свого службове становище чи інших обставин, порождавших відносну зв’язку з власником, мав би до здійсненню таких дій. Судової практикою було запропоновано інший механізм реалізації ст. 131 Конституції СРСР — «позитивна санкція» як винагороди за рятування соціалістичного майна. Законодавче закріплення цей інститут одержав у Основ громадянського законодавства (ОГЗ) 1961 р. і ДК РРФСР 1964 р., які прийняття подібні правила застосовувалися в ролі аналогії права. При докладнішому вивченні, проте, з’ясовується, що «зобов'язання, виникаючі внаслідок спасания соціалістичного майна» суть нізащо інше, як зобов’язання з відання чужих справ без доручення (дій у «чужому інтересі без доручення в термінології чинного ДК РФ чи negotiorum gestio римського права) [26]. Тим часом, характерною рисою negotiorum gestio завжди вважалося відсутність обов’язки особи, вчинила такі дії, до здійсненню, отже існування саме такої механізму реалізації обов’язки кожного турбуватися про соціалістичної власності свідчило скоріш про її отсутствии.

Несколько більш успішним прикладом абсолютного правовідносини, возлагающего позитивну обов’язок, може бути визнаний поруч сучасних законодавств інститут речових видач [27], дуже близька до вітчизняної ренті. У дію цієї права власник зобов’язується сплачувати управомоченному особі певну гроші чи надавати в натурі певне майно. Це першого погляду зобов’язальне право прямо визнається речовим іноземними законодавствами з властивого йому права прямування, що є, як було зазначено показано, проявом абсолютність правовідносини. Треба помітити, що історія цього права сягає корінням у західноєвропейська середньовіччя, котрій характерно було стала вельми поширеною прав, именовавшихся servitutes in faciendo [28] чи servitutes juris Germanici [29], обязывавших власників, що суперечило римської максимі servitus in faciendo consistere non potest [30], до виконання натуральних повинностей чи, пізніше, грошових виплат [31]. Безпосередньою причиною появи що така прав з’явилися панували Європі на той час феодальні відносини, отже не дивно, що законодавець Нідерландів, наприклад, здійснюючи нову кодифікацію, скасував ці права [32]. Стосовно тих країн, де їх збереглися, то тут можна висловити таке міркування. Право отримання речових видач призів будуть по від власника частини природничих чи цивільних плодів, принесених майном, й у сенсі воно близько до визнаним тими ж законодавствами правам на придбання речей [33]. Власник майна загалом бути виключили з формулювання цього права, тоді він буде сформульовано як декларація про здобуття відповідного майна у власність. Обов’язок всіх третіх осіб, у даному випадку буде полягати у утримування від придбання права власності щодо видачі; власник самих або іншу особу, безпосередньо яке користується майном, самим фактом користування порушують цю обов’язок, через що безпідставно збагачуються. Отже, виконання обов’язки по речової видачі є, насправді, виконанням зобов’язання з неосновательного збагачення, яке, своєю чергою, викликано неминучим для власника порушенням речового права.

Возвращаясь до нашому утвердженню у тому, обов’язок за абсолютним правоотношении є пасивної, відзначимо, що існування що така обов’язки переважно випадків анітрохи не обтяжує і навіть усвідомлюється нами, аналогічно, як людина не відчуває постійно гнітючий нею повітряний стовп. Через це зміна управомоченного суб'єкта абсолютного правовідносини впливає на правове становище кожного з зобов’язаних, отже, може здійснюватися і їх согласия.

Как будуть важливі обов’язки, за абсолютним правоотношении, на відміну відносного, їх бракує для характеристики її змісту. Річ у тім, що, дотримуючись заборона вчинення активним діям, ми виконуємо цим свою обов’язок щодо усіх фізичних осіб, управомоченных абсолютними правами. У той самий час, як було відзначено, всяке правоотношение унікально, конкретно. Необхідної конкретизації можна лише звернувшись до змісту суб'єктивного права, тобто. до того що, у що ні повинен втручатися всякий, що належить до невизначеному колу зобов’язаних лиц.

Поскольку право власності є повним з речових прав, його зміст охоплює всі припустимі з погляду даної правової системи правомочності щодо об'єкта прав. А зміст права власності у вітчизняній юриспруденції традиційно розкривається через тріаду правомочий: володіння, користування і розпорядження. Вперше закріплена в ст. 420 ч.1 т. X Зводу законів Російської Імперії, тріада благополучно пережила революційні потрясіння і, відтворена за будь-якої кодифікації (ст. 58 ДК РРФСР 1922 р.; ст. 19 ОГЗ 1961 г.; ст. 92 ДК РРФСР 1964 р.; ст. 45 ОГЗ 1991 р.), дійшло сьогодення і характерна тепер тільки для ДК РФ (п. 1 ст.209), але й громадянського законодавства всіх країн — колишніх республік СРСР. Якщо законодавці Білорусі (п. 1 ст. 210 ДК) та Молдови (п. 1 ст.315 ДК), як і, як і придасться вітчизняний, лише перерахували правомочності володіння, користування і розпорядження [34], то їхні колеги з Азербайджана (ст. 152 ДК), Вірменії (ст. 163 ДК), Казахстану (ст. 188 ДК) і Таджикистану (ст. 232 ДК) вважають за потрібне що й розкрити зміст кожного з правомочий. У Узбекистане (п. 1 ст.170 ДК) і Естонії (ч.1 ст. 68 естонського закону про речовому праві) на додачу до тріаді особливо обмовляється можливість власника вимагати усунення порушень його права, від когось б порушення не виходили, а Грузии (п. 1 ст.170 ДК) та Туркменистані (п. 1 ст.191 ДК) — «недопущення володіння цим майном іншими особами» [35]. Лише латвійський законодавець в 1937 року вирішив, крім тріади і права на віндикацію, згадати ще одну правомочність — отримання від речі можливих благ (ст. 927 ГЗЛ). Розкриття змісту права власності через володіння, користування і розпорядження характерно як тим правових систем, що є «родинними» вітчизняної: так, ця тріада відтворюється ст. 1305 ДК Португалії. У країнах Латинська Америка часто використовується тріада, доповнена правом на віндикацію (ст. 524 ДК Бразилії, ст. 923 ДК Перу) чи — Аргентині - правом вживати річ у відповідність до волею власника (ст. 2513 ДК). ДК Колумбії та федеральний ДК Мексики йдуть ст. 544 ФГК, згадуючи лише дві правомочності - користування і розпорядження [36]. Тому ж приклад наслідував італійський законодавець (ст. 832 ИГК), а новітній з кодексів романської традиції - ДК Квебеку — визначив власність як «право і безроздільно використовувати, користуватися й розпоряджатися майном» (ст.947). Для англо-саксонського права характерно, навпаки, розширення, іноді навіть надмірне, переліку правомочий власника. Так, стала вельми поширеною одержало запропоноване А. Оноре визначення, що складається з одинадцяти елементів, з них лише десять є правами, а один — забороною використання речі на шкоду іншим [37].

Разногласия в визначенні переліку правомочий власника грають вигідна тим, хто піддає сумніву можливість розкриття з допомогою змісту права власності. Дореволюційні автори (В.І. Сінайський, Г. Ф. Шершеневич) дуже обережно відзначали, що власності не вичерпується сукупністю прав володіння, користування і розпорядження, якщо навіть втративши їх усіх, власник не перестає бути власником [38]. У минулого століття проти визначення права власності через тріаду правомочий висловлювалися, наприклад, А. В. Венедиктов і О. С. Йоффе [39]. Крім наведеного вже аргументу вона обгрунтовувала своїх висновків існуванням у радянській правової системі прав, які мають тими самими правомочностями володіння, користування і розпорядження майном, проте є власниками. У час серед прибічників такий підхід можна назвати К. И. Скловского, а країн СНД — С.В. Скрябіна [40]. Натомість тріади ці автори пропонують використовуватиме визначення права власності такі ознаки, як його повнота, здійснення власником його права «владою» і «у своїй інтересі». Законодавці країн дослухалися що така аргументів. Так, за свідченням А. В. Венедиктова, розробки ГГУ пропонувалося дати перелік правомочий власника, проте редакційної комісією цю пропозицію відкинули [41], а Уложенні було закріплено таке визначення: «Власник речі може, якщо тому не перешкоджає його або права третіх осіб, розпоряджатися річчю на власний розсуд і усувати будь-яке її у вплив» (§ 903 ГГУ). Подібним чином, не перераховуючи конкретних правомочий, визначають право власності ст. 641 Швейцарського ДК і ст.5:1 ДК Нідерландів. Упорядники дореволюційного проекту Цивільного уложення обрали компромісне рішення: права володіння, користування і розпорядження були названі на визначенні права власності, але кожному їх присвячувалася окрема стаття, як найважливішим із що належать власнику правомочий.

Отказ від перерахування правомочий, проте, Демшевського не дозволяє з відповіддю про практичний зміст суб'єктивного речового права, недарма багато вітчизняних юристи виступали в захист тріади [42]. З іншого боку, по справедливому зауваженню В. А. Тархова і В. А. Рибакова, навіть ті автори, які зрікаються тріади правомочий, «коли він від загального визначення доводиться переходити до змісту права власності, незмінно оперують поняттями володіння, користування і розпорядження» [43]. Що ж до заперечень проти такого переліку, то тут можна сказати. По-перше, як неодноразово у літературі [44], дуже сумнівними виглядають всякі спроби доповнити перелік будь-яким новим правомочием: усі вони опиняються у дійсності або які входять у зміст права володіння (як, наприклад, декларація про віндикацію), користування (що виділяється ГЗЛ декларація про одержання речі можливих благ) чи розпорядження, чи їх комбінацією (як запропоноване у час розробки чинного ДК РФ правомочність управління). По-друге, досить важко уявити позбавлення власника всіх належних йому правомочий і, навіть коли таке позбавлення можливо, те, як писав Д. М. Генкин, «у випадках власник не позбавляється цих правомочий, а лише тимчасово (виділення моє. — О.Л.) обмежений у можливості реалізації … Інша річ, коли власник буде тимчасово обмежений у правомочиях володіння, користування і розпорядження, а позбавлений назавжди цих правомочий, тоді суб'єктивне право власності припиняється» [45]. Що ж до обмежених речових прав, які надають своїм носіям ті самі три правомочності, як і власнику (господарське ведення і оперативне управління), то тут, передусім, можна назвати їх взагалі особливе становище серед інших речових прав [46]. Крім того, невдалої видається спроба відмежувати їхнього капіталу від права власності по тому підставі, що останні здійснюється власником у своїй інтересі, бо всяке суб'єктивне право здійснюється його носієм у своїй інтересі (абз.1 п. 2 ст.1 ДК РФ). Навіть установа, використовуючи своє на праві оперативно керувати майно реалізації управлінських, соціально-культурних чи інших функцій некомерційного характеру, чи діє у свій інтерес, оскільки вирішує саме завдання, на вирішення яких вона було створено, а інтерес який створив його власника тут задовольняється лише побічно. Тим більше що власні інтереси діють унітарні підприємства — комерційні організації. Взагалі, можна вважати, у зміст суб'єктивного права й не може входити обов’язок задля його здійснення в інтересах іншої особи; така обов’язок може покладатися нею лише іншого правовідносини, де зараз його виступає не управомоченным, а зобов’язаним суб'єктом. Господарське ведення і оперативне управління обмежені над кількості правомочий, а їх змісті, бо кожен правомочність включає у собі можливість здійснення різних дій, з них лише власнику (і те який завжди) доступні все, а обмежені речові права надають своїм носіям лише окремі засоби здійснення правомочий володіння, користування чи распоряжения.

Обращаясь до змісту названих правомочий, відзначу, що розпорядження властиво практично всім майновим правам, недарма Г. Ф. Пухта розглядав їх у загальної частини свого «Курсу римського права» — у навчанні про угодах [47]. Тут, проте, потрібно відрізняти розпорядження правому й розпорядження його об'єктом. Якщо перша, справді, властиво практично кожному майновому праву, то друге, розуміється як визначати утримання і приналежність речових прав (зокрема і самої права власності), виявляється властивим зовсім небагатьом правам. Насамперед, сюди ж належить право власності; більше, право розпорядження нерідко вважається що становить сутність права власності, що робить вітчизняні дореволюційні юристи вважали «неудобомыслимым» виділення цього правомочності на самостійну речове право [48]. Справді, надання несобственнику повного та безумовного права розпоряджатися річчю уявити досить складно, проте є права, за певних умов обмежують власника у розпорядженні. До них належать: заставне право, близькі щодо нього відомі іноземним законодавствам права на кшталт земельного чи рентного боргу (Grundschuld, Rentenschuld — §§ 1191−1203 ГГУ), і навіть згадані вже речові видачі і право на придбання вещей.

Если право розпорядження проймається як скоєння юридичних дій в відношенні об'єкта речового права, то право користування тлумачать як можливість безпосереднього фактичного використання об'єкта. Також, як і розпорядження, користування багатолике, однак у питанні, що насамперед входить у зміст цього правомочності, єдності немає. У. Маттеи, наприклад, називає такі види користування нерухомим майном: декларація про обгородження земельних ділянок, недропользование, водокористування, пристрій насаджень і придбання плодів, спорудження будівель і проведення кордонів земельних ділянок [49]. У літературі часом проводиться розмежування між власне користуванням і витяганням плодів з майна [50]; практичного значення вона мала в римському праві, знавшем особисті сервітути usus і usufruct, у тому числі перший надавав лише користування майном без права з його плоди, а другий — так і безпосередньо користування, й витягування плодів [51]. З іншого боку, це розмежування має значення у межах німецької традиції розгляду майнового найму (Miete) як стосунки, не надає наймачу права плоди, а оренди (Pacht) — як що надає таке [52]. Нарешті, спірним залишається питання, ніж є споживання, знищення речі. Відповідно до пануючій точці зору, в цьому випадку відбувається це й користування, і розпорядження майном [53], хоча Д.І. Мейєр, наприклад, бачив тут лише розпорядження [54], а Д. М. Генкин — лише користування [55]. Під користуванням, гадаю, слід розуміти все-таки будь-яке вилучення корисних властивостей речі, зокрема і придбання її природних плодів (придбання т.зв. «цивільних плодів» є, щодо справи, чи розпорядження самої річчю, або розпорядження її природними плодами), і споживання майна, але у останньому разі одночасно є і розпорядження имуществом.

Правомочие володіння за багатьма позиціями стоїть від користування і розпорядження. Так, користуючись відповідно й розпоряджатимуться можна практично будь-яким об'єктом цивільних прав, то володіти можна тільки речами. Саме існування цього правомочності визначено особливостями об'єктів речових прав — матеріальних, просторово обмежених предметів зовнішнього світу [56]. Правомочності користування і розпорядження можуть здійснюватися найбільш різноманітними способами, через що може існувати відразу кількох прав, які надають своїм носіям можливість, наприклад, користуватися у тому ж майном, але у різний спосіб. Володіння ж бідно за змістом, з чого одночасне володіння двох осіб одному й тому ж річчю (compossessio plurium in solido) [57] завжди представляло певну проблему. Так, для римських юристів воно уявлялося неможливим, аналогічно, як неможливо одній особі сидіти там, де сидить інший, чи стояти там, де інший. Проблему було вирішена тільки межі XIX і XX століть — з прийняттям ГГУ, який виділив ситуації безпосереднього і посереднього володіння [58]. Нарешті, на відміну користування і розпорядження майном, володіння саме по собі не є принесе власнику чи іншому управомоченному особі будь-якого задоволення, крім, хіба що для, морального. У той самий час володіння виступає необхідної фактичної базою для користування і розпорядження, здійснення яких без володіння виявляється найчастіше невозможным.

3. Проблема «абсолютного дії» обязательств

Как абсолютні, речові права протиставляються відносним й у першу чергу — зобов’язанням. Їх юридичні у що свідчить протилежні. Оскільки зобов’язаним суб'єктом тут виступає точно певну особу, лише від нього і може відбутися порушення права, відповідно, тільки нього та його можуть бути направлені і кошти юридичного захисту. Зобов’язальне правоотношение не надає безпосереднього юридичного на правове становище третіх, які беруть участі у ньому осіб. Від конкретної особи можна вимагати скоєння повної свободи дій, у яких зазвичай і є обов’язок боржника. Виникнення ж цією обов’язки зумовлено, зазвичай, скоєнням їм вольових дій — правомірні (договорів і односторонніх угод) чи неправомірних (деліктів). Управомоченному тій самій особі надається лише право вимагати певного поведінки від зобов’язаного. Із цією, загалом то загальновизнаними, положеннями згодні, проте, далеко ще не все автори. Підстави сумніватися можна розділити втричі группы.

Первое підставу пов’язані з визнанням прав вимоги оборотоспособными об'єктами цивільних прав. Необхідної передумовою обороту вважається ставлення набувача об'єкта придбання «як до чужого», що зворотному стороною відносини отчуждателя до цього об'єкта «як до свого». У юридичному ж оформленні приналежності майн певним особам традиційно бачиться одна з функцій абсолютних правий і, передусім, права власності [59]. Отже, якщо вимога вважається об'єктом цивільних прав, на нього має бути встановлено деяке абсолютне прав, яке, якщо вимога назвуть безтілесної річчю, можна було б визнати правом власності. Тут, проте, слід зазначити, що наведені міркування лише через непорозуміння можуть призвести до заперечення суто відносної природи зобов’язання. «Навіть якщо визнати, що наявність зобов’язання ставить будь-якого і кожного щодо кредитора обов’язок утриматися від зазіхань, які можуть позбавити кредитора можливості здійснити з його право вимоги проти боржника, то треба суворо розрізняти дві різні правовідносини: а) ставлення між кредитором і боржником (порушення можливо лише боржника) і б) ставлення між кредитором і всяким і кожним (порушення можливо із боку будь-якого і кожного). У першому випадку будемо мати зобов’язальне правоотношение, тоді як у другому — особливе абсолютне право», — виготовив точне розмежування М. М. Агарков [60], дуже скептично ставився, втім, до можливість існування такої можливості. Належність права вимоги кредитора в достатній мірі засвідчується знанням боржника у тому, хто є його кредитором, а «право власності на право» це не дає кредитору ніяких нових можливостей та є абсолютно зайвим подвоєнням. Відзначеного розмежування, проте, слід дотримуватися під час обговорення інших абсолютних прав (наприклад, заставного), об'єктами яких виступають інші права. Абсолютність перших зовсім не від тягне абсолютність вторых.

Сторонники наступного варіанта побудови конструкції чинного щодо всіх третіх осіб зобов’язального права (О.С. Йоффе, В. К. Райхер, Е.А. Флейшиц) відмовляються концепцію res incorporalis [61], але, до того ж час, визнають можливість порушення зобов’язального права й не лише з боку боржника, але з боку інших. Вони виділяють «внутрішнє» дію зобов’язання — між боржником і кредитором і «зовнішнє» — проти всіх третіх осіб [62]. Як кажуть, де вже виділяються не на два правовідносини, а дві сторони одного. Наявність «зовнішнього» дії відносного права, втім, видається більш сумнівними. Спробуймо уявити собі порушення зобов’язання з боку третя особа. Бо у зобов’язанні беруть участь дві боку — боржник, і кредитор — таке порушення може полягати або у перепони боржникові виконати його обов’язок, або у перепони кредитору прийняти виконання. Почнемо з другого випадку. Третя особа може перешкодити кредитору або фізично позбавляючи її можливості зробити дії з прийняттю виконання (але давайте тоді порушеним не буде саме зобов’язання, а особисте немайнове, зауважу — абсолютне, право кредитора на вільне пересування, взагалі вільне вчинення будь-яких дій, не заборонених законом), або «присвоївши» право вимоги про те, щоб боржник справив виконання не справжньому кредитору, а порушнику (чи призначеному ним особі). Причому цьому разі «присвоєння» можна вважати що відбувся лише за умов, що виконання, вироблена боржником на адресу порушника, звільнить його обов’язків перед кредитором, тобто. порушник представить боржникові деякі докази досконалої на його адресу поступки права вимоги; інакше ризик збитків такого виконання повністю ляже на боржника що саме над його рахунок збагатиться порушник. Проте уявлення третьою особою доказів скоєння цессии на користь, навіть фіктивних (якщо докази справжні і цессия діє, то про яке порушенні може бути мови), також виявиться порушенням не самого зобов’язального права кредитора, яке особистих немайнових прав, його конкретний зміст яких залежатиме від способу, яких було сфабриковані «докази». Приблизно з тією ж ситуацією ми зустрічаємося, коли третя особа перешкоджає боржникові у його обов’язків. Перешкоди можуть виражатися у фізичному обмеження боржника (порушення особистих немайнових прав), яка виключає можливість виконання зазіхання на що підлягає передачі кредитору річ (порушення права власності, чи іншого речового права боржника), ще, виконання зобов’язання може зашкодити несправність контрагента боржника з іншого зобов’язанню. Однак ці порушення не надають безпосереднього на обговорюване відносне правоотношение; боржник не набуває домагань до осіб, порушують права кредитора, а кредитор — до тих, хто заважає боржникові. Максимум, до чого можуть привести такі порушення — це питання до припинення зобов’язання у зв’язку з з неможливістю його й лише за умови, що така втручання третя особа обумовить звільнення сторін від відповідальності за його порушення. Інакше боржник, хіба що їй немає заважали, залишиться відповідальним перед кредитором. Отже, зобов’язання може бути порушено третіми особами, отже, про будь-яке його «зовнішньому» дії говорити нельзя.

Третий варіант визнання за зобов’язаннями діями щодо третіх осіб пов’язані з феноменом абсолютної захисту орендних правий і властивого їм права прямування. Багато авторів [63] відзначають це як прояв абсолютних елементів в зобов’язальних правовідносинах. Не можна погодитися, проте, із освідченням прав орендаря виключно обязательственными. У разі справді є відносна зв’язок між орендодавцем і орендарем, однак той водночас і паралельно їй існує абсолютна правоотношение арендатора-владельца до всім «третім» особам (до яких уціляє і орендодавець), що є по природі своєї речовим, а абсолютна захист право прямування суть прояви саме цього речового правовідносини. Приблизно так само ж варто розглядати право забудови, якому В. К. Райхер відмовляв як речового права у тому підставі, що його породжує й не так ставлення забудовника всім третім особам, як його відносну зв’язку з власником майна [64]. Така відносна (зазвичай, обязательственная) зв’язок супроводжує більшості обмежених речових прав, обгрунтовуючи надання власником таких прав, але це відносне правоотношение і що виник за його виконанні абсолютне, хоч і тісно пов’язані один з одним, все-таки залишаються різними правовідносинами з власними характеристиками.

Итак, речові правовідносини слід відрізняти від зобов’язальних за ознакою визначеності зобов’язаних суб'єктів. Речові права є абсолютними і у відношенні всіх підлеглих даної правову систему осіб, юридично значиме ж дію зобов’язальних прав обмежується конкретної особи — боржником. Звідси слід ряд принципових розбіжностей у засобах захисту прав, їх змісті і підставах возникновения.

Список литературы

[1] За відсутності «других» вираз «треті особи» є, звісно, умовністю, та його застосування, гадаю, нікого не виводить на оману, тому, цілком допустимо.

[2] Проти всіх — лат.

[3] Наприклад, в Латинської Америки — див.: Безбах В. В. Приватна власність на грішну землю у країнах Латинська Америка (правової регулювання). М., 1997. С. 77.

[4] Див.: Німеччина — Венкштерн М. Основи речового права // Проблеми громадянської непокори і підприємницького права Німеччини. М., 2001. С.179; Швейцарія — Основні інституції громадянського права розвинених країн. Сравнительно-правовое дослідження / Рук. ред. колл. — В. В. Залесский. М., 1999. С. 224.

[5] Див.: Безбах В. В. Указ. тв. С.77; Власова М. В. Право власності у Росії: виникнення, юридичне зміст, шляхів розвитку. М., 2002. С.64; Кулагин М. И. Підприємництво право: досвід Заходу // Кулагин М. И. Обрані праці. М., 1997. С.243−245.

[6] Див., наприклад: Struycken A.V.M. Introduction to the Law of the Netherlands. Private Law. Socrates Lectures. Nijmegen, 2000. P.18.

[7] Дозорцев В. А. Принципові риси права власності в Цивільному кодексі // Цивільний кодекс Росії: Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам’яті С. А. Хохлова / Відп. ред. О. Л. Маковський. М., 1998. С. 243.

[8] Там же.

[9] Дозорцев В. А. Поняття виняткового права // Проблеми сучасного громадянського права: Збірник статей / Відп. ред. В. М. Литовкин, В. А. Рахмилович. М., 2000. С. 295.

[10] Див. там-таки. С. 297.

[11] Малиновський Д. А. Про класифікації суб'єктивних цивільних прав // Юрист. 2002. № 3. С. 17.

[12] Див., наприклад: Покровський І.А. Основні проблеми громадянського права. М., 1998. С. 192, 236; Хвостів В. М. Система римського права. М., 1996. С. 58.

[13] Див.: Сінайський В.І. Російське громадянське право. М., 2002. С.196; Шершеневич Г. Ф. Курс громадянського права. Тула, 2001. С. 72.

[14] Див.: Магазинер Я. М. Об'єкт права // Нариси з цивільному праву. Збірник статей. Л., 1957. С.66; Райхер В. К. Абсолютні і відносні права (До проблемі розподілу господарських прав) // Вісті економічного факультету Ленінградського політехнічного інституту. 1928. Вып.1 (XXV). С. 278.

[15] Див., наприклад: Чередникова М. В. Про речових правах по Цивільному кодексу Російської Федерації // Актуальні проблеми громадянського права / Під. ред. С.С. Алексєєва. М., 2000. С.109−110.

[16] Огляд точок зору див.: Йоффе О. С. Цивілістична доктрина промислового капіталізму // Йоффе О. С. Обрані роботи з цивільному праву. М., 2000. С. 93.

[17] Див.: Давид Р., Жоффре-Спинози До. Основні правові системи сучасності. М., 1999. С. 198.

[18] Серед своїх однодумців, і попередників сам Д. М. Генкин називав С.І. Аскназия, В.І. Серебровского, і навіть М. А. Гурвича, К. С. Явича і Д. А. Керимова — див.: Генкин Д. М. Право власності у СРСР. М., 1961. С. 34 і примітка 2 до указ. стр.

[19] Саме там. С. 35.

[20] Там же.

[21] Лапач В. А. Система об'єктів цивільних прав: Теорія і судова практика. СПб., 2002. С. 103.

[22] Див.: Флейшиц Е. А. «Абсолютна» природа права власності // Проблеми цивільного населення та адміністративного права. Л., 1962. С.226−233.

[23] Див.: Магазинер Я. М. Указ. тв. С.68−69.

[24] Див.: Агарков М. М. Зобов’язання за радянським цивільному праву. М., 1940. С.23; Регельсбергер Ф. Загальне вчення на право. М., 1897. С.248−249; Шершеневич Г. Ф. Указ. тв. С. 75.

[25] Черепахин Б. Б. Виндикационные позови у радянському праві // Черепахин Б. Б. Праці з цивільному праву. М., 2001. С. 198.

[26] Див.: Брагинський М. И., Витрянский В. В. Договірне право. Книжка третя: Договори про виконання робіт і послуг. М., 2002. С.361−364.

[27] Reallasten у Німеччині (§§ 1105−1112 Гермнского громадянського уложення — ГГУ); реальні тяготи Латвії (ст.1260−1277 Цивільного закону — ГЗЛ); реальні повинності Естонії (ст.229−239 закону про речовому праве).

[28] Сервітути діє - лат.

[29] Сервітути німецького права — лат.

[30] Сервітут неспроможна належати до дії - лат.

[31] Див.: De Waal M.J. Servitudes // Das römisch-holländische Recht: Fortschritte des Zivilrechts im 17. und 18. Jahrhundert / hrsg. von R. Feenstra; R.Zimmermann. B., 1992. S.583−584.

[32] Див.: Struycken A.V.M. Op. cit. P.23.

[33] §§ 1094−1104 ГГУ, ст.1381−1400 ГЗЛ, ст.256−275 закону про речовому праві Эстонии.

[34] Див. також п. 1 ст.318 проекту ДК Украины.

[35] Право на віндикацію як четвертого правомочності виділялося ще В. М. Хвостовым — див.: Хвостів В. М. Указ. тв. С. 224.

[36] Див.: Безбах В. В. Указ. тв. С. 46, 83−84.

[37] Див.: Кулагин М. И. Указ. тв. С. 253.

[38] Див.: Сінайський В.І. Указ. тв. С.206; Шершеневич Г. Ф. Указ. тв. С.220−221.

[39] Див.: Венедиктов А. В. Державна соціалістична власність. М.-Л., 1948. С.15−34; Йоффе О. С. Правоотношение за радянським цивільному праву // Йоффе О. С. Обрані роботи з цивільному праву. М., 2000. С. 609.

[40] Див.: Скловский К. И. Власність у цивільному праві. М., 2000. С.118−131; Скрябін С. В. Право власності республіки Казахстан: Порівняльно-правовий коментар книжки Уго Маттеї «Основні засади права власності». Алмати, 2000. С. 28.

[41] Див.: Венедиктов А. В. Указ. тв. С.258−259.

[42] Див., наприклад: Генкин Д. М. Указ. тв. С.48−56; Толстой Ю. К. Зміст і цивільно-правова захист права власності у СРСР. Л., 1955. С.50−53.

[43] Тархов В. А., Рибаков В. А. Про понятті права власності // Юрист. 2002. № 4. С. 17.

[44] Див., наприклад: Мурзіна Н. Ю. До питання суб'єктивному праві власності // Цивилистические записки. Міжвузівський збірник наукової праці. М., 2001. С.333; Суханов Е. А. Право власності й інші речові права у Росії // Маттеї У., Суханов Е. А. Основні становища права власності. М., 1999. С.311; Хохлов С. А. Право власності та інші речові права // Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам’яті С. А. Хохлова / Відп. ред. О. Л. Маковський. М., 1998. С. 287.

[45] Генкин Д. М. Указ. тв. С. 48.

[46] В. А. Дозорцев, наприклад, взагалі відмовляє їм у статусі цивільних прав, називаючи «органічним з'єднанням адміністративних і цивільно-правових почав» — див.: Дозорцев В. А. 1) Принципові риси права власності в Цивільному кодексі. С.261; 2) Проблеми вдосконалення законодавства на право власності на етапі // Цивілістична практика. Випуск четвертий. Єкатеринбург, 2002. С.20−22.

[47] Див.: Пухта Г. Ф. Курс римського громадянського права. Том I. М., 1874. С. 137.

[48] Див.: Мейєр Д.І. Російське громадянське право (в 2-х год.). По виправленому і дополненному 8-му вид., 1902. М., 1997. Ч.2, с.20; Побєдоносцев К. П. Курс громадянського права. Перша частина: Вотчинные права. М., 2002. С. 286.

[49] Див.: Маттеї У. Основні засади права власності // Маттеї У., Суханов Е. А. Основні становища права власності. М., 1999. С.180−198.

[50] Див.: Саватье Р. Теорія зобов’язань. М., 1972. С. 91.

[51] Див.: Хвостів В. М. Указ. тв. С.308−311.

[52] Крім Німеччині (§ 581 ГГУ) і Швейцарії (ст. 275 Швейцарського зобов’язального закону), цієї традиції йдуть законодавства Азербайджану (ст. 700 ДК), Грузії (ст. 581 ДК), Латвії (ст. 2112 ГЗЛ) і Туркменистану (ст. 700 ГК).

[53] Див., наприклад: Громадянське право: У 2 т. Том I: Підручник / Відп. ред. Е. А. Суханов. 2-ге вид. М., 2002. С. 485 (автор глави — Е.А. Суханов); Громадянське право. Підручник. Ч.1. Видання друге / Під ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 323 (автор глави — Ю.К. Толстой).

[54] Див.: Мейєр Д.І. Указ. тв. Ч.2, с. 20.

[55] Див.: Генкин Д. М. Указ. тв. С. 101.

[56] Цілком природно тому, що французьке законодавство, що використовує широкий підхід права власності і що визнавала існування безтілесних речей, не згадує володіння у визначенні права собственности.

[57] Можливо, звісно, спільне володіння співвласників, але тут мова щодо ньому, йдеться про ситуації, що складається, наприклад, при аренде.

[58] Див.: Покровський І.А. Указ. тв. С.233−234.

[59] Див., наприклад: Грибанов В. П. До питання понятті права власності // Грибанов В. П. Здійснення і захист цивільних прав. М., 2000. С. 378.

[60] Див.: Агарков М, М. Указ. тв. З. 26.

[61] Безтілесної речі - лат.

[62] Див.: Йоффе О. С. Правоотношение за радянським цивільному праву. С.617−618; Райхер В. К. Указ. тв. С.297−299; Флейшиц Е. А. Указ. тв. С.222−223.

[63] Див.: Йоффе О. С. Правоотношение за радянським цивільному праву. С.618−619; Райхер В. К. Указ. тв. С.275−276; Флейшиц Е. А. Указ. тв. С.223−224. З літератури того див., наприклад: Єфімова Л. Г. Про співвідношення речових і зобов’язальних прав // Держава право. 1998. № 10. С.37−38; Кочеткова Ю. О. Співвідношення вещно-правовых і обязательственно-правовых способів захисту права власності: давньоримські джерела та сучасна Росія // Актуальні проблеми громадянського права. Вып.2 / Під ред. М. И. Брагинского. М., 2000. С. 42.

[64] Див.: Райхер В. К. Указ. тв. С.280−286.