Субъекты злочинів, що з банкрутством

Субъекты злочинів, що з банкротством

Одной з причин, що обумовлюють складнощі у застосуванні норм, які визначають кримінальну відповідальність злочину, пов’язані з банкрутством, потрібно назвати дискуссионность тлумачення їх ознак в юридичної літературі. Неоднозначно визначається навіть коло суб'єктів (крім індивідуальних підприємців), хоча раніше їх ознаки спеціально зазначені у диспозициях ст. 195, 196 і 197 КК. Приміром, автори гол. XXI Керівництва для слідчих вказують, що представники державних підприємств і муніципальних підприємств-банкрутів суб'єктами цих злочинів не можуть, й «учинення ними аналогічних протиправних дій може волокти кримінальної відповідальності по ст. 285 чи 286 КК (Розслідування злочинів у економічній галузі. Керівництво для слідчих. М., 1999. З. 367). Такий висновок, по-перше, суперечить визначенню посадової особи в п. 1 прим. до ст. 285 КК: ніякі комерційні організації, включно з державними і муніципальні підприємства, місцем здійснення функцій посадовими особами, у ньому вказані. По-друге, суб'єктом всіх банкротских злочинів може бути керівники будь-яких комерційних організацій, незалежно від форми власності, чи організаційно-правовою форми, крім лише одну виду державних комерційних організацій казенних підприємств (ст. 115 ДК), оскільки вони можуть визнати банкрутом (п. 1 ст. 65 ГК).

Трудно погодитися і з твердженням, що ст. 195−197 КК «поширюють своє дію виключно на комерційні організації… «і відмінностей у колі суб'єктів першого заступника й двох інших злочинів немає (що його Керівництво для слідчих. З. 366−367).

Круг керівників организаций-должников у тих злочинах є неоднаковим. У диспозициях ст. 196 і 197 КК организации-должники прямо обмежені комерційними, а суб'єктом злочину, передбаченого ст. 195 КК, може бути керівник будь-який організації, банкрутство якої припустимо по чинного законодавства. Такими в ст. 65 ДК поруч із комерційними організаціями названі юридичних осіб, які у формі споживчого кооперативу або благодійного чи іншого фонда.

Другой категорією суб'єктів банкротских злочинів названі власники организаций-должников. Вочевидь, що зацікавлені у скоєнні діянь, передбачених ст. 195−197 КК, разом з керівниками можуть і засновники комерційних організацій. Проте на відміну від Закону РРФСР «Про підприємств і підприємницької діяльності «(що є базою для Закону «Про неспроможності (банкрутство) підприємств «1992 р., на основі якої, своєю чергою, розроблялися діючі банкротские норми КК), новий ДК, зазвичай, не визнає засновників власниками майна юридичної особи. Власниками майна господарських товариств і товариств, виробничих кооперативів, споживчих товариств або фондів є самі НАТО і ЄС, які, як відомо, суб'єктами злочинів по КК РФ є, які керівники вже названі на диспозициях ст. 195−197 УК.

Право власності на майно не належить єдино унітарним підприємствам (ст. 113 ДК). Відповідно до чинним законодавством повноваження власника майна унітарного підприємства здійснюють відповідні державні чи муніципальні органи. Тому до категорії власників организаций-должников в ст. 195−197 КК ставляться лише представники цих органів, є посадовими особами. Не можна плутати його з представниками інтересів Російської Федерації, суб'єктів Федерації, органів місцевого самоврядування відкриті акціонерні суспільствах, акції яких перебувають закріплені в державній чи муніципальної власності, або у акціонерних товариствах, проти яких ухвалено рішення про використання спеціального права на що у управлінні ними («золота акція »). Зазначені представники, як роз’яснюється в постанові Пленуму Верховного Судна РФ від 10 лютого 2000 р. «Про судової практиці у справах хабарництві і комерційному підкупі «, не ставляться до посадових осіб: организационно-распорядительные функції виконують над органах по управлінню державним чи муніципальній майном, а комерційних організаціях, тобто. захист ними державних (муніципальних) інтересів здійснюється у вигляді не зовнішніх стосовно комерційним організаціям функцій, а внутренних.

Подлежат чи діяння, скоєні представниками органів, здійснюють функції власників майна унітарних підприємств, кваліфікації лише з ст. 195−197 КК чи вимагають додаткової кваліфікації за статтями гол. 30 Кодексу? Правильної представляється кваліфікація через сукупність зі ст. 285 чи 286 КК: діючі банкротские норми КК було спрямовано на інше коло власників организаций-должников, і факт використання саме посадових повноважень вимагає самостійної кримінально-правової оценки.

С урахуванням сказаного представляється неправильним твердження у тому, що у кожної з банкротских норм КК суб'єктами злочинів можуть виступати власники будь-яких комерційних організацій (Керівництво для слідчих. З. 367). Понад те, і Федеральний закон «Про неспроможності (банкрутство) «говорить про власника майна лише боржника унітарного предприятия.

События останніх років показують, що процедури банкрутства перетворилися на своєрідний полігон для вторинного переділу власності і помітної постаттю у ньому є прокредиторски налаштовані арбітражні управляючі. Вони по домовленості із окремими кредиторами передають останнім майно организации-должника по заниженою ціною чи фальсифікованої кредиторської заборгованості тощо. З огляду на активність арбітражних управляючих у зменшенні активів организации-должника, у літературі вже поставало питання про можливість визнання арбітражних управляючих суб'єктами неправомірних дій при банкрутство. М. Лопашенко, зокрема, пише, що арбітражні управляючі не віднесено законом до суб'єкту злочину, передбаченого ст. 195 КК, і всі категорії арбітражних управляючих (тимчасовий, зовнішній, конкурсний) що неспроможні визнати керівником организации-должника, оскільки призначаються задля виконання функцій виконавчого органу, а проведення процедур банкрутства і здійснення інших встановлених законом повноважень (Лопашенко Н. А. Злочини у сфері економічної діяльності (Коментар до гол. 22 КК РФ). Ростов-на-Дону, 1999. З. 311).

Для з’ясування поняття керівника организации-должника ми повинні, насамперед, звернутися до Федеральним законом «Про неспроможності (банкрутство) », покликаному регулювати відносини, які під час нездатності боржника задовольнити повному обсязі вимоги кредиторів. Відповідно до ст. 2 цього Закону керівником боржника є одноособовий виконавчий орган юридичної особи, і навіть інші особи, здійснюють відповідно до федеральними законами діяльність від імені юридичної особи без доручення. Отже, визнання інших осіб керівником боржника необхідно, щоб діяли від імені юридичної особи без доручення і це випливало саме з федерального законодавства. Підкреслимо, ніякі інші критерії віднесення до керівників організації боржника, включаючи мети своєї діяльності, в зазначеному Федеральному законі не є такі. Відповідно до ст. 69 цього Закону повноваження керівника боржника переходять зовнішнього управляючому, а відповідно до ст. 96 «зовнішній управляючий далі виконує свої обов’язки не більше компетенції керівника боржника (курсив мій. И.Ш.) досі призначення (обрання) нового керівника боржника ». З урахуванням цих положень Судова колегія у справах Верховного Судна РФ, задовольняючи скаргу арбітражного управляючого АТВТ «Блакитна ОКА «Бурякова, якому було у прийомі заяви з мотивацію відсутності в нього повноважень звернутися у суд, зазначила, що вона як АТВТ не більше повноважень, наданих йому Федеральним законом «Про неспроможності (банкрутство) », і з ст. 43 ЦПК РРФСР ніяких доказів надання йому повноважень ведення у суді заявленого вимоги непотрібно (Бюлетень Верховного Судна РФ. 1999. N 5. З. 5). Таким чином, Судова колегія підтвердила, що зовнішній управляючий діє від імені організації без доручення і це повноваження випливає з федерального законодавства. Такі самі повноваження є й в конкурсного управляючого, до якому відповідно до ст. 101 тієї самої Закону з призначення переходять все повноваження у управлінню справами боржника, зокрема з розпорядження його майном. Тимчасовий ж управляючий керівником организации-должника, як правильно пише М. Лопашенко, перестав бути. Запровадження спостереження не тягне усунення керівника боржника, і тимчасовий управляючий може висунути в арбітражного суду позови тільки від своє ім'я (ст. 60 Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство) »). Отже, зовнішні і конкурсні управляючі, що здійснюють неправомірні дії під час банкрутства (а зовнішнє управління економіки й конкурсне виробництво є вже процедурами банкрутства), відповідають по ст. 195 КК. Діяння, передбачені ст. 196 і 197 КК, арбітражні управляючі виконувати не могут.

Не то, можливо суб'єктом неправомірних дій під час банкрутства і зовнішній управляючий, здійснює зовнішнє управління селянським фермерським господарством: не виконує функції керівника организации.

Субсидиарную відповідальність за зобов’язаннями организации-должника при навмисному банкрутство несуть разом з керівниками організацій їх засновники (учасники), і навіть інші особи, з правом давати обов’язкові для боржника вказівки чи іншим чином визначати його дії (ст. 10 Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство) »). Проте кримінальної відповідальності несуть, як, лише керівники организации-должника, і навіть представники органів, здійснюють функції власника майна боржника унітарного підприємства. Керівники основного господарського суспільства, чи товариства, з вини яких дочірнє ж суспільство нині банкрутом, як і засновники (учасники) господарського суспільства, чи товариства, є суб'єктом навмисного банкрутства (як та інших банкротских злочинів) і можуть нести за цих злочинів лише виступаючи організаторами, підбурювачі чи пособники.

Ответственность за неправомірне прийняття задоволення майнових вимог (год. 2 ст. 195 КК) можуть нести керівники организации-кредитора, індивідуальні предприниматели-кредиторы чи інші граждане-кредиторы. Представники органів, здійснюють функції власника майна кредитора унітарного підприємства, суб'єктом злочини не являются.

В деяких випадках прийняття такого задоволення кредитором, хто знав про відданому йому перевагу неспроможним боржником, не збільшує коло винних по год. 2 ст. 195 КК. Така ситуація можлива, коли керівник организации-должника водночас є керівником организации-кредитора.

Список литературы

И. Шишко, доцент Красноярського держуніверситету, кандидат юридичних наук. Суб'єкти злочинів, що з банкротством Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.