Основные правові системи современности

ОСНОВНІ ПРАВОВІ СИСТЕМИ СОВРЕМЕННОСТИ.

1. Правова карта світу. Основні поняття і категорії. 2. Класифікація правових систем сучасності. 3. Загальна характеристика основних правових сімей современности.

1. Правова карта світу. Основні поняття і категории.

На порозі XX в. число національних правових систем збільшилася майже втричі, і число наближається до двомстам. «.

З огляду на все національні правові системи, в юридичної літературі вживають терміни «правова карта світу» (В.А. Туманов), «юридична географія світу» (У. Кнапп), «співтовариство правових систем» (Ж. Сталев) та інших. Названі терміни охоплюють що у світі національні правові системи зі своїми самобутніми признаками.

Річ, зрозуміло, у кількісних характеристиках і дуже значному різноманітті національних правових систем, а й у тому, що нерівномірність соціального та історичного розвитку обумовлює з'єднання одному синхронному зрізі найрізноманітніших стадій правового развития.

«Право різних країн сформульовано говорять різними мовами, використовує різну техніку й створено суспільству з дуже різними структурами, мораллю, верованиями"1.;

Існують два різних поняття правової системи — вузьке та широке, більш сложное.

У вузькому значенні під правової системи розуміється право певного держави, терминологически позначуване як «національна правова система». У цьому поняття «правова система» — не синонім поняття «система права», оскільки останнє — поняття інституційне, що розкриває взаємозв'язок, співвідношення й будову галузей права, що визначається чинниками як об'єктивного, і суб'єктивного порядка.

Поняття «правова система», використовуване у широкому значенні, тісно пов’язаний із порівняльним правоведением. Термінологія тут дуже різноманітна. Наприклад, Р. Давид використовує термін «сім'я правових систем», К.-О. Еберт і М. Рейнстайн — «правові кола», І. Сабо — «форма правових систем», С.С. Алексєєв — «структурна спільність». Найбільш рас-пространен термін «правова сім'я». Категорія «правова сім'я» служить для позначення відносного єдності правових систем, які мають подібні юридичес-кие ознаки, б і відбиває ті особливості названих систем, зумовлені подібністю їх конкретноісторичного разви-гия: структури, джерел, чільних інституцій і галузей права, правової культури, юридичних традицій тощо. Вона відбиває відносну самостійність правової форми, особливості техникоюридичного змісту права. Отже, під правової сім'єю розуміється більш-менш широка сукупність національних правових систем, об'єднаних спільністю історичного формування, структури та джерел, провідних деяких галузей і правових інститутів, правозастосування, понятийно-категориального апарату юридичної науки, методів та способів розвитку. Можна навести у зв’язку порівнювати з світом релігій, кожна з яких, наприклад, християнство, іслам і буддизм, полягає в фундаментальному єдності, що, проте, виключає наявності у межах її сект, культів, розмов, школ.

Поняття «правова сім'я» вимагає розгляду існуючих правових систем як складних юридико-социальных комплексів. Поняттю «правова сім'я» відповідає якась біологічна реальність, воно використовується лише дидактичних цілях, щоб виявити подібності та відмінності діючих правових систем.

При збігу загальних, істотних ознак правові системи різняться своїми индивидуально-историческими характеристиками, що особливо важливі задля спільної теорії права.

У кожній національної правову систему виявляються, по-перше, зумовлені загальними закономірностями права риси, тобто. ознаки, властиві всім правовим системам, праву взагалі (загальні ознаки); удругих, риси, які б поєднували у межах правової сім'ї та правової групи (внутрісімейні і внутригрупповые риси); і, нарешті, по-третє, риси, властиві лише даної національної правову систему (специфічні черты).

2. Класифікація правових систем современности.

Хоча у світі є безліч національних правових систем, є підстави було зведено до обмеженої кількості правових сімей. Можлива класифікація правових систем сучасності в правові сім'ї, аналогічно, як це роблять та інші науки, залишаючи осторонь другорядні розбіжності й виділяючи сім'ї, як, наприклад, в лінгвістиці — романські, слов’янські, семітські мови; в релігії — християнство, іслам, буддизм тощо.; у природних науках — ссавці, плазуни, птахи, земноводні тощо. Тим самим було ми досягнемо поставленої мети, не входячи у деталі кожної національної правової системи, не наголошуючи загальних характерних рисах основних правових семей.

Порівняльна характеристика основних правових сімей сучасності виступає необхідною передумовою багатоаспектного, різнобічного диференційованого аналізу правової карти світу. У філософському руслі вона показує єдність загального (правової сім'ї), особливого (правової групи) і одиничного (конкретній національній правовій системы).

Класифікацію правових систем сучасності слід розглядати, як складну структурою систему правових сімей, правових груп, і окремих національних правових систем. Усередині кожної правової сім'ї можна передбачити ще більше дробные класифікації, тобто. розділити в кілька правових груп. Наприклад, в романо-германської правової сім'ї виділяють групу французького (романського) правничий та групу німецького права, у правовий сім'ї загального права — групу англійського правничий та групу американського правничий та т.п.

При класифікації основних правових систем сучасності юрист повинен зробити осмислений добір і передусім обмежитися дуже великим числом правових систем. Якби хтось захотів використовувати при класифікації що існують на земній кулі правові системи, він занурився в масу емпіричного матеріалу. Найбільш докладний на сьогодні перелік правових систем сучасності представлено Міжнародної енциклопедії порівняльного права. Проте симптоматично, що й тут зірвалася охопити все правові системи мира.

Звісно ж, що юрист повинен передусім визначити родовід правових систем і далі простежити їх подальше географічне поширення, тобто. рецепирование. Якщо звернутися до правової карті світу, можна побачити, дві третини держав живе за спочатку рецепированным правовим системам, висхідним до романонімецькому і англійської загальному праву.

У основу класифікації, по-перше, можна покласти ширші чи, навпаки, більш «вузькі вихідні географічні сфери. По-друге, критерії можуть мати не географічний, а історичний характер. І, нарешті, в третіх, як такі можуть виступати власне юридичні інститути та галузі права.

У пошуках розгорнутої класифікації правових систем сучасності використовувані критерії можуть приймати відвідувачів до уваги найрізноманітніші чинники, починаючи з етнічних, культурних, географічних, релігійних і закінчуючи «правової технікою», «стилем права», тому класифікацій існує стільки ж, як і учених-юристів. Та попри все різноманітті позицій і точок зору, можна виділити (зрозуміло, дуже умовне) дві основні напрями класифікації правових систем сучасності, кожна з яких своєю чергою має низку різновидів, які мають певними особенностями.

Перше напрям найяскравіше представлено на роботах відомого французького вченого Р. Давида, выдвинувшего ідею трихотомії — виділення трьох «правових сімей» (романо-германської, англосаксонської, соціалістичної), яких примикає весь іншої юридичний світ, охоплюючий чотири п’ятих планети і названий «релігійні і системы».

У основі цієї класифікації лежать два критерію — ідеологічний (сюди Р. Давид відносить чинники релігії, філософії, економічної та соціальній структури) і критерій юридичної техніки, причому обидва повинні прагнути бути використані «не ізольовано, а совокупности».

Класифікація Р. Давида користується значної популярності сучасної юридичної науці. Викладання, наприклад, навчального курсу «Основні правові системи сучасності» у французьких університетах ведеться згідно саме з цим класифікацією. Найбільш знаним представником другого напрями є німецький юрист До. Цвайгерт. Як критерію класифікації в нього взято поняття «правової стиль» («стиль права»), враховує п’ять чинників: 1) походження і еволюцію правової системи; 2) своєрідність юридичного мислення; 3) специфічні правові інститути; 4) природу джерел правничий та способи їх тлумачення; 5) ідеологічні факторы.

І на цій основі До. Цвайгерт розрізняє вісім «правових кіл»: романський, німецький, скандинавський, англо-американський, соціалістичний, право ісламу, індуське право, далекосхідне право.

Система і ієрархія джерел права характеризують стан правових сімей і є найважливіші критерії їх класифікації. Якщо романо-германської правової сім'ї характерно писане, кодифіковане право, яке здобуло законодавче вираз, де сталий розвиток і велике нормотворчість знаходить шлях закрепляемым законом загальним принципам, то англо-американське загальне право протистоїть континентальному праву у цьому сенсі, що у основі його лежить судового прецеденту: воно є систему некодифицированного права.

Система джерел права кожної правової сім'ї передусім визначається своєрідним історичним розвитком. У цьому особливий інтерес представляють джерела скандинавського права: які вже понад сто років більшість законодавчих актів приймається тут у результаті співробітництва скандинавських країн, однієї з цілей якого є уніфікація їх законодавства. Якщо це законодавче співробітництво стосувалася лише приватного права, то нині воно охопило і сферу публічного права.

Особливості історичного поступу, система джерел права визначають і так званий образ юридичного мислення. Характерним, наприклад, для романо-германського юриста є схильність до понятійної абстракції, понятійної конструкції, до максимально повної систематизації всіх правових і до дедуктивно-логическому розгляду логічних зв’язків. Англійський юрист не переймається узагальненнями і абстракціями. Він імпровізує краще організувати і успішніше, спираючись на власний юридичний опыт,.

Класифікація можлива й лише на рівні провідних галузей права. Специфіка галузевої класифікації визначається завданням максимально диференційованого підходи до правової карті світу. Причому у кожному окремому випадку досить однієї чи двох критеріїв. Такими можуть виступати специфічні правові інститути, джерела права (кодекси), сфера правозастосування тощо. Одна й та правова система може бути віднесеної до найрізноманітніших правовим сім'ям залежно від цього, яка галузь (чи галузі) права беруться як критерия.

Безумовно, що це галузеві класифікації у тому мірою містять ознаки, що характеризують класифікацію на рівні правових систем.

При класифікації правових систем загалом слід сприймати до уваги місця галузей права — особливо провідних, як-от конституційне, громадянське, торгове, кримінальна, процесуальне. Одна й та правова система може бути віднесеної до найрізноманітніших правовим сім'ям залежно від цього, які галузі права беруться критерієм. Приміром, правові системи латиноамериканських країн при класифікації, розробленої з урахуванням приватного права, виявляться, з декотрими відхиленнями, в романонімецької правової сім'ї. Проте за класифікації, заснованої на конституційному праві, більшість із цих країн потрапляє у групу американського права у системі загального права.

Що ж до скандинавського права, воно тяжіє до романо-германским правовим системам, якщо виходити із те, що тут значно менш рельєфна межа між приватним і публічним правом, воно виявиться ближчі один до «загальному праву». Для виділення основних правових сімей найбільш суттєвими є такі взаємозалежні групи критеріїв: уперших, історичний генезис правових систем; по-друге, система джерел права; по-третє, структура правової системи — провідні правові інститути та галузі права.

За підсумками цих взаємозалежних критеріїв, з погляду, можна виокремити такі основні правові сім'ї: романо-германская правова сім'я; соціалістична правова сім'я; правова сім'я загального права; скандинавська правова сім'я; латиноамериканська правова сім'я; мусульманська правова сім'я; індуська правова сім'я; далекосхідна правова семья.

У світі кожна держава має право, а буває отож у тому ж державі діють кілька конкуруючих правових систем. Своє право мають ще й недержавні спільності: канонічне право, індуське право, мусульманське право, індуське право, іудейське право. Побутує також міжнародне право, покликане регулювати у світовому чи регіональному масштабі міждержавні і зовні торгові отношения.

Право різних країн сформульовано говорять різними мовами, використовує різну техніку й створено для суспільств, із дуже різними структурами, мораллю, правилами, верованиями.

У світі є безліч правових систем.

Правова система — поняття значно ширше й об'ємне, ніж просто поняття «право » .

ПОНЯТТЯ ПРАВОВОЇ СИСТЕМЫ.

Правова система — це сукупність взаємозалежних, узгоджених і взаємодіючих правових коштів, регулюючих суспільні відносини, і навіть елементів, характеризуючих рівень правового розвитку тій чи іншій країни. Правова система-это вся.

" правова дійсність «цієї держави. У цьому вся широкому понятті виділяються активні елементи, тісно пов’язані між собою: власне право як система обов’язкових норм, виражених у законі, інших, визнаних державою джерелах; правова ідеологія — активна сторона правосвідомості; судова (юридична) практика.

Поняття «правова система «має важливе значення для характеристики права тій чи іншій конкретної країни. Зазвичай, у цьому випадку говориться про «національної правову систему », например,.

Великобританії, Німеччини, й дуже далее.

Відмінності між правом різних країн значно зменшуються, якщо виходити з утримання конкретних норм, та якщо з їх понад постійних елементів, використаних до створення, тлумачення, оцінки норм. Самі норми може бути нескінченно різноманітні, але методи їхнього вироблення, систематизації, тлумачення показують наявність деяких типів, яких немає дуже багато. Тому виникла угруповання правових систем сучасності в правові сім'ї, аналогічно, як це роблять та інші науки, залишаючи осторонь другорядні розбіжності й виділяючи сім'ї, як, наприклад, в лінгвістиці — романські, слов’янські, семітські мови; в релігії — християнство, іслам, буддизм тощо; мови у природничих науках — ссавці, плазуни, птахи, земноводні й дуже далее.

Категорія «правова сім'я «служить для позначення групи правових систем, які мають подібні юридичних ознак, дозволяють говорити про відносному єдності цих систем. Це подібність є наслідком їх конкретно-історичного логічного развития.

Заслуговує на увагу підхід західних компаративистов, котрі заперечують типологію правових систем єдино за ознакою їх класової сутності. При класифікації вони використовують різноманітні чинники, починаючи з етнічних, расових, географічних, релігійних і до юридичної технікою і стилем права. Звідси безліч классификаций.

Одну з популярних — класифікація правових сімей, данная.

Рене Давидом. Вона полягає в поєднанні двох критеріїв: ідеології, що включає релігію, філософію, економічні та соціальні структури, і юридичною техніки, які включають як основного складової джерела права.

Р.Давид висунув ідею трихотомії - виділення з трьох основних сімей: романо-германської, англо-саксонської, і світової соціалістичної. До них примикає іншої юридичний світ, який одержав название.

" релігійні і системи " .

Інша класифікація було запропоновано К. Цвайгертом і Г. Котцем у книзі «Введення у правові порівняння у приватному праві «, вийшла в.

1971 року. У основу цієї класифікації покладено критерій «правового стилю «(«стиль права»), враховує п’ять чинників: 1) походження і еволюцію правової системи; 2) своєрідність юридичного мышления;3) специфічні правові інститути; 4) природу джерел правничий та методи їхнього тлумачення; 5) ідеологічні факторы.

За підсумками цього різняться такі «правові кола »: романський, німецький, скандинавський, англо — американський, соціалістичний, право ісламу, индуистское право. Фактично, отримано хоча б результат, як і в Р.Давида.

У цьому, завжди, до уваги береться марксистско — ленінська типологія права, основу якої лежить критерій двох суспільно-економічних формацій (рабовласницьке право, феодальне право, буржуазне право, соціалістичне право).

А.Х.Саидов вважає, що тільки єдність глобальної марксистско — ленінської типології і внутритиповой класифікації правових систем, дає можливість скласти цілісне уявлення про правової карті світу. Він виділяє всередині буржуазного типу права вісім правових сімей: романо — німецьку, скандинавську, латино-американську, правову сім'ю «загального права », і далекосхідну правову сім'ю. Вони розглядаються поруч із сім'єю соціалістичного права. У межах соціалістичної правової сім'ї, тепер у історичному аспекті, існували щодо самостійні групи: радянська правова система, правові системи соцкраїн Європи, правові системи соцстран.

Азії, і правова система республіки Куба.

Отже, є кілька точок на класифікацію правових систем сьогодення й недалекого прошлого.

Тепер на докладніше основні правові семьи.

РОМАНО-ГЕРМАНСКАЯ ПРАВОВА СЕМЬЯ.

Романо-германская правова сім'я чи систему континентального права (Франція, Німеччина, Італія, Іспанія, та т.д.) має довгу юридичну історію. Вона у Європі на результаті зусиль учених європейських університетів, що виробили і розвинули, починаючи з 12 століття базі кодифікації імператора Юстініана загальну всім юридичну науку, пристосованої до місцевих умов сучасного мира.

Р.Давид підкреслює, що романо-германская правова сім'я у своїй історичному розвитку була продуктом діяльності феодальної структурі державної влади (у її на відміну від формування английского.

" загального права "), а була виключно продуктом культури, незалежною від політики. Це певною мірою вірно стосовно першої, доктринальной стадії рецепції. Про наступній стадії, коли римське право (а точніше право, заснований на римському). сприймалося законодавцем, цього сказати не можна. Формування романо-германської правової сім'ї було підпорядковане загальним, закономірним зв’язкам права з економікою й участі політикою, не може бути зрозуміло поза врахуванням складного процесу розвитку капіталістичних взаємин у надрах феодального суспільства, передусім відносин власності, обміну, переходу від позаекономічного до економічного примусу. Тут першому плані висунуті норми та принципи права, що розглядаються як правил поведінки, відповідальні вимогам основі моралі й передусім справедливості. Юридична наука бачить свою основне завдання у цьому, щоб визначити, якими повинні бути ці нормы.

Рецепція римського права призвела до того, що ще з часів феодалізму правові системи країн Європи — їх правова доктрина, юридична техніка здобули певне сходство.

Починаючи з 19 століття є основним джерелом (формою) права, де панує вона є закон. Буржуазні революції докорінно змінили класову природу права, скасували феодальні правові інститути, перетворили закон в основне джерело права.

" Закон утворює хіба що скелет правопорядку, охоплює усі його аспекти, а життя цьому кістяку, значною мірою надають інші чинники. Закон не розглядається вузько і текстуально, а найчастіше залежить від більш ширших методів його тлумачення, у яких проявляється творча роль і судової практики. Юристи і саме закон теоретично визнають, що законодавчий порядок може мати прогалини, але прогалини ці мало значні «.

В усіх країнах романо-германської сім'ї є писані конституції, за нормами яких визнається вища юридична сила.

Вона виражається як і відповідність конституції законів і підзаконних актів, і у встановленні більшістю держав судового контролю над конституционностью звичайних законів. Конституції розмежовують компетенцію різних органів у сфері правотворчества і згідно з цим компетенцією проводять диференціацію різних джерел права.

У романо-германської юридичної доктрині головним чином, у майбутніх законодавчій практиці розрізняють три різновиду звичайного закону: кодекси, спеціальні закони (поточне законодавство) і зведені тексти норм. У багатьох континентальних країн ухвалені й підписані діють: цивільні (або цивільні - і торгові), кримінальні, гражданскопроцесуальні, карно-процесуальні та інших кодексы.

Система поточного законодавства ще дуже разнообразна.

Закони регулюють окремі сфери громадських відносин, наприклад, акціонерні закони. Кількість їх у кожній країні велике. Особливе останнє місце посідають зведені тексти податкового законодательства.

Серед джерел романо-германського права велика (й більше зростає) роль підзаконних актів: регламентів, адміністративних циркулярів, декретів міністрів та других.

У романо-германської сім'ї досить використовуються деякі загальні принципи, які юристи може вишукати у законі, а разі потреби й у не закону. Ці принципи показують підпорядкування права велінням справедливості у вигляді, за останнє розуміється у певну епоху, і в момент. Сам законодавець своїм авторитетом закріплює нові формулы.

(наприклад, ст. 2 швейцарського громадянського кодексу встановлює, що здійснення якогось права забороняється, коли вона явно перевищує межі, встановлені доброї совістю, чи добрими правами, чи соціального та його економічної метою права).

Нині, як і торік, в романо-германської правової сім'ї доктрина становить дуже життєвий джерело права. Вона впливає як у законодавця, і на правоприменителя (наприклад, використовують у тлумаченні законов).

Своєрідно становище звичаю у системі джерел романонімецького права. Він може діяти у «доповнення до Закону «а й «крім закону ». Можливі ситуації, коли звичай займає становище «проти закону «(наприклад, у Італії, в навігаційному праві, де морської звичай превалює над нормою громадянського кодексу). У цілому нині, проте, сьогодні рідкісними винятками звичай втратив характер самостійного джерела права.

Стосовно судової практиці, як джерела романо-германського права позиція доктрини дуже суперечлива. Попри можна зробити висновок про можливість віднесення судової практики до допоміжних джерел. Передусім це касается.

" касаційного прецеденту ". Касаційний суд — це найвищий инстанция.

Тому, по суті і «просте «судове рішення, заснований, наприклад, на аналогії чи загальні принципи, благополучно пройдя.

" касаційний етап ", може сприйматися іншими судами під час вирішення подібних справ, як фактичний прецедент. Тут можна казати про судовому прецеденті як і справу деякому виключення, не зачіпає вихідного принципу панування закону. Є принципово важливим, що суди не перетворюються на законодателя.

Ми розглянули загальні ознаки правових систем країн, які належать до романо-германської правової сім'ї. Але поруч із загальними ознаками, ці системи мають значення і свої суттєві відмінності. Розглянемо в порівняльному плані системи двох десятків країн, які належать до цій сім'ї: Німеччині й ФРН (Германии).

Французька правова система з одного сторони, і німецька з іншого послужили тієї моделлю, виходячи з якій усередині романонімецької правової сім'ї виділяють дві правові групи: романську, куди входять Франція, Бельгія, Люксембург, Голландія, Италия,.

Португалія, Іспанія; і німецьку, що включає крім Німеччини Австрию,.

Швейцарію та інших країни. Усередині романо-германського права група «римського «(романського) права, що найбільш сильно відбито французькій праві, відрізняється від групи німецького права, яким мала значний вплив німецька правова наука.

Франція має тривалу правову пам’ятати історію та основу її сучасною системи джерел права досі лежать кодекси наполеонівської епохи. Загальновизнано, що попри численні поправки, кодекси ці застаріли, а сучасний етап свого правового розвитку країна вступила із великою масою правових актів, лежачих поза традиційної кодифікації. Основним напрямом упорядкування цієї маси актів стала розробка кодексів на кшталт галузевих збірок, які включають як законодавчі і підзаконні акти. Починаючи з 1950;х років, ухвалено кілька десятків таких кодексів, які через свої правову природу є актами систематизації, консолідації чинного права. Французкие правники зазначають два моменту, що різнять ці кодекси від наполеонівських кодифікацій. По-перше, вони зачіпають дуже вузькі області (кодекс ощадкас, лісової кодекс тощо.). По-друге, ці кодекси не ставлять за мету «переосмислити «сукупність норм тій чи іншій галузі права, а спрямовані на логічний перегрупування вже прийнятих законодавчих актів і регламентов.

Ця нова кодифікація послабила принцип верховенства законівкодексів у традиційному розумінні. Другого удару престижу закону завдала Конституція 1958 року, перевернувшая «класичне «розподіл компетенції між законодавчої і виконавчої владою. Конституція перерахувала потреби, які входять у компетенцію парламенту і тим самим обмежила сферу його законодавчу діяльність. І, навпаки, компетенція виконавчої істотно розширилася, і зросли питому вагу і значення її актів у системі джерел права.

Дуже своєрідне місце у системі джерел французкого права займає звичай. Він може діяти як secundum lege і praeter lege.

У першому випадку звичай як джерело права застосовується найчастіше у питаннях власності і умови договору, де необхідно використовувати норми права під час вирішення конкретних справ нічого певного географічного регіону чи професійної среды.

У другий випадок його, щоб доповнити писане право, коли вона недостатньо, або неясно виражено. Це застосування найчастіше є у трудовому і торговому праве.

У французької правову систему як самостійного джерела права визнаються, й загальні принципи права. Їх роль дуже багато важить тоді, як у законодавчої структурі наявні істотні прогалини, що наочно простежується у області адміністративного права. Адміністративні суди й Державну раду з не кодифицированности адміністративного законодавства найчастіше відсилаються на загальні принципи права.

У французькій юридичної літературі джерела права діляться на дві основні групи: первинні (основні) і вторичные.

(додаткові). До першої (основних) джерел права входить державний нормативний акт. До вторинним (додатковим) джерелам відносять судові решения.

Судова практика відіграла важливу роль розвитку французкого права, а сучасна законодавча практика ще більше широко відкриває їй шлях правотворчества як індивідуальних і спільних норм. З простого тлумача законом і унификатора власних рішень — саме такої ролі відводить судової практиці теорія поділу влади — вона перетворилася сьогодні у джерело французького права, хоч і додатковий, на думку французьких авторов,.

" джерело у межах закону " .

Рішення Касаційного суду, Державного совета,.

Конституційного ради певною мірою починають зайняти позицію, близьку англійської прецеденту. Суддя хоча й зобов’язаний жорстко слідувати існуючій практиці і зберігає певною мірою свободу вирішувати інакше, все-таки перебуває під сильним впливом авторитету попередніх судових решений.

Німеччина (з прикладу ФРГ).

У ФРН, як та Франції, кістяком, основою, чинного права є кодекси. Як у Франції де вони молоді, неодноразово змінювалися, зокрема після 2-ї Першої світової, коли були виключені новели, внесені у період нацизму. Проте, значної частини змін — у праві ФРН внесено не через кодекси, і з допомогою спеціальних законів, що регламентують різні царини життя общества.

Більшість цих законів прийняте після освіти ФРН на 1949 г., але і такі, які подібно кодексам сягають давніших часів. Як і інших капіталістичних країнах, до ФРН спостерігається стала тенденція до підвищення частки серед джерел права підзаконних актів, передусім урядових. Проте, на відміну Франції, Основний Закон ФРН 1949 г. не визнає над виконавчою владою декларація про автономну регламентацію і забороняє практику декретов-законов. Урядові й інші підзаконні акти до ФРН може бути видано лише виконання законів, хоча практиці зустрічалися і виключення від цього правила. ФРН не знає консолідованих кодексів «нових типів «схожих на ті, такі поширені у Франции.

Роль звичаю у приватному праві Німеччини приблизно така сама як і во.

Франції. Вона має значення вузькому середовищі, б поза кодифікацією. Що ж до публічного права, то тут його роль менш як мови у Франції, що пов’язано по-перше, з ширшим конституційноправової регламентацією у дії державного права, тоді як удругих про те, що структури Німеччини мають менш значну історію як мови у Франції, де відповідно більш значна роль історично усталеної звичаєвості і звичаїв у сфері конституційного права.

Як у Франції судова практика стоїть у Німеччини характер джерела права, коли якась правова проблема однозначно підтверджено під час вирішення низки аналогічних справ України та таке рішення підтверджено авторитетом найвищою судовою инстанции.

Однак про більш-менш повному збігу ситуації у обидві країни можна лише стосовно загальної судочинної системи. Що ж до адміністративного права, то оскільки до Німеччини розроблено значно ширше, ніж мови у Франції, то й роль судової практики у цій галузі не такий значна як у цій стране.

Особливо велика різниця виявляються світлі тієї вагому роль, що у державних структурах Німеччини Конституционный.

Суд. Його — це — джерело права, стоїть які з законом. Його тлумачення законів, виданих парламентом, обов’язкові всім органів, зокрема й у суду. Якщо в звичайного суду виникають сумніви у конституційності підлягає застосуванню норми, він призупиняє справа, поводиться з запитом в Конституційний суд, та був вирішує залежить від відповідність до укладанням Конституційного Суда.

У Франції такого немає. Конституційний Рада, що у нашій країні, має як обмежену компетенцію. Йому дозволили попереднього контролю над конституционностью ще що стали чинними законопроектів і, отже, вона може уплинути застосування які діють законів та інших нормативних актів, як це має місце у Німеччини, а й викликав цим на судову практику. Суди немає права звертатися до Конституционный.

Совет.

Система джерел права у Німеччині - і ще одна відмінність від французької системи — відбиває федеральний характер державного будівництва країни. У складі Німеччини (до возз'єднання зі Східної Німеччиною) дев’ять земель і з них має законодавство. Це усложняющий систему джерел права фактор.

Федеральне право має пріоритет право земель (ст. 31.

основного закону ФРН 1949 г.) Проте пріоритет федерального права й не слід переоцінювати, оскільки, з одного боку, землі беруть участь через бундесрат в федеральному нормотворенні, з другого — законодавча компетенція федерації обмежена певними рамками. Так, по Основному Закону, питання, не віднесені до виняткової або діючої законодавчої компетенції федерації, залишаються у компетенції земель. На іншу групу питань поширюється так звана обмежена законодавча компетенція федерації. Тут ідеться про «каркасном «законодавстві, тобто федерація може видавати лише загальних положень (законы-рамки), а право видання детальних законодавчих актів закріплено за землею. У цілому нині, проте, діє правило, що у разі розбіжності федерального законом і закону землі, превалює первый.

Відмінність між французької і німецької системами є і в міжнародне право. Так відповідно до статті 25 Конституції ФРН 1949 г.

" загальні норми міжнародного права є складовою права.

Федерації. Вона має перевагу над законом так і безпосередньо породжують правничий та обов’язки жителям федеральної території «.

Вплив міжнародного права відбито у праві Німеччини значно більше чітко, ніж мови у Франції, де вона також визнається, але выражено.

Конституцією на більш помірної формі, бо Конституція каже (ст.55) щодо норми міжнародного права, а «про договори і угодах, належним чином ратифікованих чи схвалених » .

На закінчення, хотілося би підкреслити, що різні країни романо-германської правової сім'ї об'єднують у час єдиної концепцією, за якою, першорядне роль належить закону.

Проте і істотні розбіжності між системами цих країн, що стосуються конституційного контролю, кодифікації, різної ролі законом і регламенту, тлумачення закона.

АНГЛО-АМЕРИКАНСЬКА ПРАВОВА СІМ'Я АБО СИСТЕМА «СПІЛЬНОГО ПРАВА » .

Система загального права була створена Англії після нормандського завоювання головним чином процесі діяльності королівських судов.

Сім'я загального права включає крім англійського права правові системи всіх країн англійської, за малим винятком. Вплив загального права став значним також у багатьох країнах, які політично пов’язані з Англією. На відміну від іноземних держав романонімецької правової сім'ї, де є основним джерелом права є введений дію закон, у країнах англосаксонської правової сім'ї є основним джерелом права служить норма, сформульована суддями, і котре виражається у судових прецедентах.

Судовий прецедент. — судове рішення щодо конкретному юридичному справі, якому надається загальнообов’язкове юридичне значение.

Англо-американське загальне право, як і римське право розвивалося керуючись принципом: «Право там, де є і захист ». Тому, попри всі спроби кодифікації англійське «загальне право «доповнене і вдосконалюване положеннями «права справедливості «, основу своєї є прецедентным правом, створеним судами. Але це з іншого боку виключає зростання ролі статутного.

(законодавчого) права.

Отже, англійське право отримало хіба що потрійну структуру:

" загальне право «- основне джерело; «право справедливості «- яке доповнює і коригувальне цей основне джерело, і статутное право — писане право парламентського походження. Це зрозуміло кілька спрощене, схематизированное изображение.

У англо-американської правової сім'ї слід розрізняти групу англійського права, і що з них щодо своєму походженню права.

США.

До групи англійського права входять поруч із Англією Северная.

Ірландія, Канада, Австралія, Новій Зеландії, і навіть право колишніх колоній Британської імперії. Як відомо, Англія була колоніальної державою, і англійське «загальне право «поширився у багатьох країн світу. У результаті мало не третину населення світу живе у значною мірою за нормами англійського права.

Другу групу утворює право США, яке маючи своїм джерелом англійське «загальне право », нині є цілком самостоятельным.

" Загальне право «- це система, несуча у собі глибокий відбиток його історію, а історія ця до 17 століття — виключно історія англійського права. У зв’язку з цим, розглянемо історію його розвитку, що трьома шляхами: формуванням «загального права », доповненням його «правом справедливості «, і тлумаченням статутов.

Англійське право своїм корінням заглиблюється у далекому минуле. Є дата, що є основопологающей історія англійського права, як й у історії самої Англії й Європи, — це 1066 рік, коли Англія була завойована нормандцами. Основна роль здійсненні правосуддя короною увінчали королівські суди, що перебували на Лондоні. Приватні особи, зазвичай, було неможливо звертатися у королівські суд. Вони були в короля, а у канцлера видачі наказу, що дозволяє перенести розгляд спору в королівський суд. Спочатку навіть накази видавалися виняткових випадках. Та поступово список позовів, за якими видавалися, розширювався. У результаті діяльності королівських судів поступово склалася сума рішень, які й керувалися у майбутньому ці суди. Склалося правило прецеденту. Якось сформульоване судове рішення, у наступному ставало обов’язковим і всіх інших судей.

Оскільки основна складність в тому, щоб мати змогу звернутися у королівський суд, склалася формула «Засіб судового захисту важливіше права » , — яка цього часу визначає характерні риси англійського правопонимания.

Наприкінці 13 століття зростає роль і значення статутного права. У зв’язку з цим правотворческая роль суддів певним чином стримується принципом, за яким, зміни у праві нічого не винні відбуватися без згоди короля із парламентом. Але водночас з цим встановлюється право суддів інтерпретувати статути — право, яке судді присвоїли собі, посилаючись на можливість те, що беручи участь у парламенті під час обговорення статутов, вони краще за інших можуть пояснити їхній вміст. Так прецеденти поширювалися на додаткову сферу — тлумачення законов.

У 19−20 столітті у через відкликання великими соціальними змінами у феодальному суспільстві Англії (розвиток товарно — грошових відносин, зростання міст, занепад натурального господарства) виникла потреба вийти за жорсткі рамки закритою системи вже сформованих прецедентов.

Цю роль взяв він королівський канцлер, вирішуючи гаразд певної процедури суперечки, у зв’язку з якими їх і учасники зверталися до короля. Так поруч із «загальним правом «склалося «право справедливості «.

До 1873 р. в Англії цьому грунті існував дуалізм судочинства: крім судів, приймаючих норми «загального права », існував суд Лорда — канцлера. «Право справедливості «, як и.

" загальне право ", є складовою прецедентного права, але прецеденти є інакше, і охоплюють інакші взаємини чем.

" загальне право ". Попри спільні риси «загального права «і «права справедливості «, прецеденти їх судів фіксувалися роздільно, що й спричинило до дуалізму англійської правової системи, який тривав два століття до реформи 1873−1875 рр. Ця реформа злила «загальне право «і «право справедливості «на єдину систему прецедентного права.

Тоді, як юристи континентальної Європи розглядають право як сукупність наданих правил, для англійця право.

— це загалом чи до чому прийде судовий розгляд. На континенті юристи цікавляться насамперед із тим, як регламентована ця ситуація; в Англії увагу зосереджується тому, у порядку повинна бути розглянута, щоб прийти до правильної судовому решению.

У країнах романо-германської сім'ї правосуддя завжди здійснювалося суддями, мають університетський диплом юриста. В.

Англії навіть судді у «Вищих «судах до 19 століття необов’язково мали мати юридичне університетську освіту; вони опановували професією, працюючи адвокатами і вивчаючи практику судопроизводства.

Лише час наявність університетського диплома стало важливою передумовою у тому, щоб стати адвокатом чи суддею; професійні іспити, дозволяють займатися юридичними професіями, дуже серйозними, й можна розглядати сьогодні як еквівалент юридичного диплома. Проте й сьогодні, у власних очах англійців, найголовніше, щоб справи розбиралися б у суді сумлінними людьми. Дотримання основних принципів судочинства, складових частина загальної етики, на думку, цілком достатньо, щоб «добре судити ». Суддя на відміну від і законодавця не створює рішення загальних характеру у предверии серії випадків, які можуть виникнути у майбутньому; він робить те, що потребує правосуддя саме тут, даному випадку; його роль тому, аби остаточно судовий суперечка. З урахуванням правила прецеденту такий робить нормы.

" загального права «гнучкішими і менше абстрактними, ніж норми права романо-германської сім'ї, але водночас робить право більш казуистичным і менше определенным.

У Великобританії завдяки «загальному праву «і правилу прецеденту відмінність правничий та закону має іншій, і водночас яскравіше вираженого характеру, чому відмінність правничий та закону на континенте.

Структура права в англо-американської правової сім'ї (розподіл на галузі й інститути права), сама концепція права, система джерел права, юридичний мову, зовсім інші, ніж у романо-германської правової сім'ї. У англійському праві відсутня розподіл права на публічне і приватне, тут його заміняє розподіл на «загальне право «и.

" право справедливості «. Галузі англійського права виражені менш чітко як і континентальних правових системах, та проблем їх класифікації приділялося набагато менше уваги. Відсутність різко вираженого розподілу права на галузі зумовлено переважно двома чинниками. По-перше, суди мають загальну юрисдикцію, тобто можуть розбирати різні категорії справ: публічно й частноправовые, цивільні, торгові, кримінальні й т.д. Розділена юрисдикція веде до розмежування галузей права, а уніфікована юрисдикція діє очевидним, що напрямку. По-друге, англійське право розвивалося поступово, шляхом судової практики і законодавчих реформ з окремих питань. У Великобританії немає кодексів європейського зразка, тому англійської юристу право представляється однорідним. Англійська доктрина не знає дискусій про структурному розподілі права.

Зазначимо деякі риси прецедентного правничий та, передусім, самого прецеденту у «англійському праве.

Основний принцип, який має дотримуватися під час відправлення правосуддя, у тому, що подібні справи вирішуються подібним образом.

Майже скрізь судового прецеденту у тому чи іншою мірою має переконуючої силою, оскільки stare decisis (вирішити оскільки було вирішено раніше) — правило фактично повсюдного применения.

У англійської системі доктрина прецеденту відрізняється суто примусовим характером. Нерідко англійські суди зобов’язані дотримуватися більш раннього рішенню навіть у тому випадку, коли є досить переконливі докази, які у інших обставин дозволив би не робити це. Англійське право у широкій ступеня грунтується на прецедент. Прецедентне право — це передусім правило, що розглядаючи справа, суд з’ясував, був чи аналогічну справу розглянуто раніше у разі відповіді, керувався вже які є рішенням. Інакше кажучи, якось ухвалене рішення є обов’язковою нормою всіх прийдешніх розглядів аналогічних справ. Суддя під час розгляду останнього за часом справи зобов’язаний брати до уваги ці норми та принципи, тоді як і романо-германської правову систему та інших системах вони служать лише матеріалом, який суддя може враховувати під час винесенні власного рішення. Те, що англійський право в значною мірою правом прецедентным, означає, що ухвалено рішення англійського судді по якомусь конкретному справі утворює прецедент.

Суддя, разбирающий пізніший за часом справа, зазвичай стикається з великою кількістю різноманітних прецедентів. Він мусить або врахувати раніше ухвалене рішення як частину матеріалу, виходячи з якого може вирішувати аналізованих їм справа, або дозволити цю відповідальну справу оскільки було дозволено попереднє, коли він не знайде досить переконливих доказів, ніж надходити в такий спосіб. Нарешті, суддя то, можливо зобов’язаний вирішити справа як і, як і попереднє, як і раніше, що він зумів би привести досить переконливі докази проти такого решения.

Правило прецеденту потребує деталізації, оскільки ступінь обов’язковості прецедентів залежить від місця у судової ієрархії суду, що розглядає цю справу, та суду, вирішення яких може бути у своїй прецедентом.

При нинішньої організації судової системи, ситуація так: рішення вищої інстанції - Палати лордів — обов’язкові всіх інших судів; апеляційний суд, що з двох відділень (громадянського обов’язку і кримінального) зобов’язаний дотримуватися прецеденти Палати лордів і свої власні, яке рішення обов’язкові всім нижчестоящих судів; високий суд (усі його відділення, зокрема і апеляційні) пов’язаний прецедентами обох вищих інстанцій, його рішення обов’язкові всім нижчестоящих інстанцій, але, який був суворо обов’язкові, впливають в руки справ у відділеннях Високого суду; окружні і магістральні суди зобов’язані дотримуватися прецедентів всіх вищих інстанцій, які власні рішення прецедентів не створюють. Не вважаються прецедентами і решения.

Судна корони, створеного 1971 р. до розгляду особливо тяжких кримінальних преступлений.

Правило прецеденту традиційно розглядалося в Англії как.

" жорстке ". На відміну, наприклад, від США, судова інстанція не могла відмовитися від створеного раніше прецеденту, який міг бути вменен лише вищестоящої інстанцією чи парламентським актом. Навіть вища судова інстанція — Палата лордів — незалежності до середини 1960;х років, вважалася пов’язаної власними колишніми рішеннями, що в результаті створювало іноді глухому куті. У 1966 г. Палата лордів відмовилася стосовно від рівня цього принципа.

Вважати, що правило прецеденту сковує суддю, й у що свідчить оманливе. Оскільки повне збіг обставин різних справ буває непогані часто, то розсудом судді вирішується, визнати обставини подібними чи ні, чого залежить застосування тій чи іншій прецедентній норми. Суддя може знайти аналогію обставин і тоді, коли здавалося б де вони совпадают.

Нарешті, він загалом шукати жодного подібності обставин і тоді - коли питання не регламентований нормами статутного права — суддя сам створює правову норму, стає хіба що законодателем.

Сказаним зовсім на вичерпуються можливості судового розсуду у межах прецедентного права. Такому розсуду сприяє і традиційна структура судового вирішення. Воно, зазвичай, розгорнуто і включає аналіз доказів, думка судді щодо спірних фактів, мотиви, якими керувався суд під час винесення рішення і, нарешті, правові висновки — прецедентом є лише не та частина судового вирішення, яка від часів Остіна іменується «основні рішення «- правоположение у якому грунтується рішення. Лише вона має обов’язкового характеру: решта судового вирішення именуется.

" попутно сказаним ", не може розглядатися чимось обязательное.

Щороку вестмінстер видає до 80 законів. За багатовікову діяльність законодавчого органу загальна кількість прийнятих ним актів припадає близько 50 важких томов.

Закон формувався під впливом вимог судової практики, яка диктувала певну структуру, характер викладу норм. Звідси казуїстичний стиль законодавчої техники.

Тут також слід назвати, що Англія — одна з небагатьох держав, яка має писаної конституції. Її заміняють акти парламенту — найстарішого у світі (існує 700 лет).

Зростання числа законів загострив проблему систематизації. Англійська правова система — традиційний представник правових систем, котрі визначаються як «не кодифіковані «. Тут досі йдеться лише про систематизації шляхом консолідації процесу сполуки законодавчих положень стосовно питання у єдиний акт.

У Великобританії, на відміну романо-германских правових систем, виконавчі органи були явно позбавлені повноважень приймати акти «у виконання закону ». А, щоб зробити такий акт, виконавчий орган може бути наділений відповідним повноваженням, що йому делегує парламент.

Тому нормотворчість виконавчих органів в Англії іменується делегированным.

Мабуть, в жодній країні проблема співвідношення законом і судової практики не набувала такого специфічного характеру, як і Англії. На погляд цю проблему вирішується просто: діють правила, за якими закон може скасовувати прецедент, а при колізії законом і прецеденту, пріоритет віддається першому. Проте дійсність багато в чому складніше, бо величезна роль судового тлумачення закону, правила, за яким, правозастосовний орган пов’язаний як самим текстом закону, а й тих його тлумаченням, яке дано то попередніх судові рішення, іменованих «прецедентами тлумачення » .

Законодавство, як джерело права, перебуває у менш вигіднішому становищі тому, що акт парламенту вимагає суддівських тлумачень, які самі стають судовими прецедентами. Тож було б певним спрощенням, ставитися парламентської законодавству як до джерела права, що стоїть вище прецедента.

Попри це, за останні десятиліття англійське законодавство набуває дедалі більш систематизований характер.

У 1965 г. було створено Правова комісія для Англії, якій доручено готувати проекти великих консолідованих законодавчих актів у різних галузях права, про те, щоб у майбутньому «проведення реформи всього права Англії до його кодифікації «. Паралельно зі ній діють комітети із громадянської непокори і кримінального законодавства, і навіть різні королівські комісії, яким доручається підготовка звітів про стан законодавства певному питанню оцінки і винесення пропозицій з його вдосконаленню. Через війну здійснення низки дуже послідовних реформ, великими консолідованими актами нині регулюється переважна більшість правових інститутів, до цього часу жодна галузь англійського права й не кодифікована полностью.

На закінчення по англійської системі хотілося б вирізнити, що в.

Англії суд наділений широкі можливості розсуду щодо статутного права. Ці можливості ще практично більш зростають, якщо від законодавчої частини статутного права, звернутися для її подзаконной частини. Що ж до делегованого законодавства те, як уже відзначалося вище, суд офіційно проти неї скасування, визнавши акт ultru vires. Стосовно інших виконавчих актів, суд може скасовувати їх і звертаючись до доктрині ultru vires із найбільш різним основаниям.

Особливості правової системи США.

Англійські поселенці, обжившись біля США, принесли з собою — і англійське право. Починаючи з 1607 г. — дати освіти першої колонии-оно вважалося єдиним чинним правом; звичай і започаткував традицію місцевого вытесняемого населення ігнорувалися чимось нецивілізовану і вороже. Проте, англійське право зазнало у колоніях (всього було 13) відоме изменение.

Це зумовлювалося тим, що соціально-економічні умови і порядки у колоніях мали свободу від феодальних нашарувань, суттєво відрізнялися від цієї ситуації в метрополії. Потреба регламентації нових стосунків що складалися колоніях за відсутності централізованої судової влади, сприяла утвердженню ідеї необхідність писаного кодифікованого права. З тих самих основаниям.

— специфіка громадських відносин — англійське право застосовувалося із застереженням «тією мірою, як і його відповідають умовам колоній » .

Американська революція висунула першому плані ідею самостійної національної американського права, пориває зі своїми «англійським минулим ». Прийняття писаної федеральної конституції в 1787 г., і конституцій штатів, увійшли до складу США і важливим кроком цьому шляху. Передбачався повна відмова від англійського права, а разом із від правила прецеденту та інших характерних черт.

" загального права ". У багатьох штатів було прийнято кримінальні, кримінальнопроцесуальні і гражданско-процессуальные кодекси, було заборонено посилання англійські судових рішень, винесені до незалежності. Проте переходу американської правової системи в романонімецьку правову сім'ю не произошло.

Лише деякі штати, колишні раніше французькими чи іспанськими колоніями (Луїзіана, Каліфорнія) прийняли кодекси романського типу, які, проте, надалі поступово виявилися хіба що поглощены.

" загальним правом ". А загалом США склалася система, подібна з англійської: прецедентне право у взаємодії з законодательством.

У Великобританії та сама й той самий загальна концепція права; обидві країни існує у загальному один і той ж розподіл права, використовуються одні й самі поняття і трактування норми права. Для американського юриста, як й у англійського, право — це передусім право судової практики; норми, вироблені законодавцем, по-справжньому входять до системи американського права лише по тому, як вони неодноразово застосовані і витлумачені судами, коли можна буде потрапити посилатися не так на самі норми, але в судових рішень, їх применившие.

Право США, отже, загалом має структуру, аналогічну структурі «загального права ». Проте у цілому: стоїть розпочати розгляд тій чи іншій проблеми, як виявляються численні структурні різницю між американським англійською правом, чимало з яких справді суттєві не можуть скидатися зі счетов.

Одне з відмінностей, і вельми істотне, пов’язані з федеральної структурою США. Штати, що входять до склад США, наділені дуже широкої компетенцією, не більше якому вони створюють законодавство і свій систему прецедентного права. У цьому можна сказати, що у США існує 51 система права — 50 в штатах і жодна федеральная.

Суди кожного штату здійснюють свою юрисдикцію незалежно одне одного, і тому зовсім необов’язково, що рішенням, що у судах одного штату, йтимуть суди інших штатов.

Як немає сильна тенденція до однаковості судової практики, тим щонайменше непоодинокі випадки, коли суди різних штатів приймають по аналогічним справам не подібні, котрий іноді протилежні рішення. Це створює колізії, які погіршують можливість розбіжності рішень судів штатів (розглядають переважна більшість справ) і федеральних судів, яким підвідомчі певні категорії дел.

Щороку до США публікуються понад 300 томів судової практики і, попри широке використання сучасною комп’ютерною техніки, пошук прецедентів продовжує залишатися нелегким делом.

Не менше, а мабуть, навіть більш ніж суди, розбіжностей розбіжностей в право країни вносить законодавство штатів. Так було в одному встановлено режим спільності майна подружжя, а іншому — окремості; різні підстави розлучення; заходи кримінального покарань те й теж діяння тощо. Усе це робить правову систему США ще більше складною і заплутаною, ніж английская.

Ще один відмінність американського права від англійського — це інше, вільніше дію прищепила прецеденту. Вищі судові інстанції штатів і Верховна Суд США ні були пов’язані власними прецедентами. Звідси їхня велику свободу і маневреність у процесі пристосування права до постійно змінюваних умов життя. Це вільніше поводження з прецедентом набуває особливого значення у світі правомочий американських судов.

(невідомого англійським судам) здійснювати контролю над конституционностью законів. Верховний Суд штату і Верховна Суд США можуть в такий спосіб відмовитися від прецеденту конституційного тлумачення. Право конституційного контролю, особливо активно що використовується Верховним Судом, підкреслює роль судової влади у американську систему правления.

Великі можливості судового на законодавство не скасовують той факт, що законодавство у правовий системі США має більший питому вагу і більше значимо, ніж статутное право в.

Англії. Це було пов’язано насамперед із наявністю писаної конституції, а точніше цілої системи конституцій: федеральної, існуючої вже років і що грає значної ролі, і різноманітних віком конституцій штатів. Але річ у наявності конституцій. Як уже відзначалося вище, штатам представлена досить широка законодавча компетенція і вони активно користуються нею. Звідси значний в масштабах масив законодавства — статутного права на штатному уровне.

Централізація, якої характеризується розвиток американської федерації, посилення державного втручання у умовах державно — монополістичного капіталізму призвели й значного збільшення обсягу федерального законодавства, і навіть до зростання нормотворчості вищих ланок виконавчої: президента, федеральних служб і т.д.

У статутном праві США трапляється чимало кодексів, яких немає знає англійське право. У кількох штатах діють цивільні кодекси, в 25 штатах — гражданско-процессуальные, во всіх штатах — кримінальні, у деяких — карно-процесуальні. Але крім штатів французького походження, згадуваних вище, в інших кодекси зовсім на нагадують європейські. У кодексах бачать плід консолідації, більш-менш вдалою, а чи не основу розробки та розвитку нового права, як у країнах романо-германської семьи.

Презюмируется, що законодавець хотів відтворити у кодексі колишні норми, створені судової практикой.

Особливою формою кодифікації США було створення про единообразных законів і кодексів, завдання яких встановити можливе несумісність на тих сторони права, де це особливо необходимо.

Підготовку проектів таких законів і кодексів осуществляет.

Загальнонаціональна комісія представників усіх штатів спільно с.

Американським інститутом правничий та Американської Асоціацією адвокатов.

А, щоб проект став законом, повинен бути прийнятий у ролі такого штатами.

Серед таких кодексів перших вражень і найвідомішим является.

Однаковий торговий кодекс, який був офіційно схвалено 1962 р. У ньому 10 розділів і 400 статей. Він охоплює все торгове право, але це, що увійшло нього, регламентовано досить докладно, особливо норми щодо продажу товарів, про оборотних документах, забезпеченні угод. Неважко зрозуміти, чому першу чергу звернулися до уніфікованої кодифікації торгового права. Інтереси бізнесу, «ділового світу «країни визначили як основний напрям уніфікації приватного права, і зміст кодексу. Його не було випадково називають «кодексом банкірів » .

Не слід забувати, що у США, як й у Англії застосування закону залежить від судових прецедентів його тлумачення, немає і гарантій, що однакові закони чи кодекси годі було змішувати із приватними систематизациями прецедентного правничий та передусім многотомным виданням «Restatement of the Law ». Попри те що, що це видання перестав бути нормативним актом (його готує Американський інститут права), воно має авторитет і нього дуже полюбляють посилатися в судові рішення, зокрема Верховного Судна США.

Як і Англії, значення звичайного права США велике у сфері функціонування структурі державної влади. Конституція США стара, вона охоплює багато суттєві боку державної організації, і це прогалину заповнюється лише з допомогою поточного законодавства, а й шляхом визнання сформованих звичаїв, усталених традиций.

Значно меншою від роль звичаю у сфері приватного права, де зараз його виступає як про «торгових звичаїв », визначених як що склалася практика чи порядок ділових відносин, й у цій ролі надають нормативне вплив як в розвитку відповідних громадських відносин, а й у рішення що виникають у цьому разі споров.

Можна констатувати, що американізації правової системи, запозиченої у Англії - це процес надання їй властивостей, внаслідок чого вона більшою мірою стала пристосована до поточним потребам американського государства.

МУСУЛЬМАНСЬКА ПРАВОВА СИСТЕМА.

Мусульманська правова система належить до своєї сім'ї з так званого религиозно-традиционного права, властивого странам.

Азії, і Африки.

Правові системи цих країн що немає рівнем єдності, яка властива раніше охарактеризованным правовим системам.

Однак вони багато спільного сутнісно і малої форми, усі вони грунтуються на концепціях, від тих, що панують у західні країни. Звісно, всі ці правові системи певною мірою запозичують західні ідеї, але у значною мірою залишаються вірні поглядам, у яких право розуміється зовсім інакше й не покликане виконувати самі функції, що у західні країни. Вважається, що принципи, якими керуються не західних країн, бувають двох видов:

1. визнається велика цінність права, а й сам право розуміється інакше, ніж заході, має місце переплетення правничий та религии;

2. відкидається сама ідея правничий та стверджується, що суспільні взаємини мають регламентуватися іншим путем.

До першої групи ставляться країни мусульманського, индусского і іудейського права; до другої - країни Далекого Сходу, Африки, и.

Мадагаскара.

Мусульманське право. — це система норм, виражених у релігійної форми і заснованих на виключно мусульманської религии-исламе. Іслам розмірковує так, що існуюче право походить від Аллаха, що у нагальні моменти історії його людині через свого пророка Мухаммеда.

Воно охоплює всі сфери соціального життя, Не тільки ті, які підлягають правовому регулированию.

Мусульманське право — складне соціальне явище, має довгу історію розвитку. Воно виникла період розкладання родоплемінного ладу синапси і становлення ранньофеодального держави щодо западе.

Аравійського полуострова.

Мусульманське право як система юридичних норм утворилася не відразу. У початковий період розвитку ісламу і мусульманської громади юридичні й інші правил поведінки мало розрізнялися. Невипадково тим часом мусульманська догматика (богослов'я) та правознавство — тісно перепліталися і становили самостійних напрямів мусульманської идеологии.

Мусульманське право надає глибоке впливом геть історію розвитку і права цілого ряду країн Сходу. Сфера його дії як юридичного і ідеологічного чинника нашого часу залишається дуже широкої, що визначається тісні зв’язки мусульманського права з ісламом, як релігійної системою, яка досі має майже визначальне значення для світогляду найширших верств населення у цих країнах. З усіх світових релігій іслам, мабуть, найтісніше зтикається із державою і правом.

Важливе значення мусульманського права як нормативного регулятора більшість, яка — політичного чинника змушує звернутися до дослідження його специфічних чорт, як самостійної правової системи. За підсумками тези нерозривній єдності в ісламі «ще віри і держави », релігія право, багато дослідників дійшли висновку, що ісламу властива лише релігійна догматика (теологія), мораль і правова культура, а юридичні норми як такі, якщо є, то суті збігаються з зазначеними правилами, і грають самостійної ролі. Серед багатьох учених утвердилось думка про нерозривній єдності релігійних і правових норм.

Основними джерелами мусульманського права — як і юридичних норм ісламу — зізнаються Коран і сунна, основу яких лежить «Божественне одкровення », які закріплюють передусім основи віри, правила релігійного культу і тієї моралі, що визначають загалом зміст мусульманського права в юридичному смысле.

Чимало дослідників хто вважає, поведінка мусульманина отримує передусім релігійну оцінку, а головним засобом забезпечення норм мусульманського права є релігійна санкція право їх порушення. Покарання порушення норм мусульманського права, навіть коли вона походить від держави, сприймає кінцевому підсумку як «Божественна кара », оскільки найважливішим завданням мусульманської держави «є виконання волі Аллаха землі «.

Але проте співвідношення в ісламі правових і соціальних не правових нормативних розпоряджень складніший і тонше, ніж здається здавалося б. Підхід до мусульманського праву, лише як релігійному явища не враховує тієї обставини, що попри міцну зв’язок юридичних норм ісламу з релігійними і моральними, їх переплетення, котрий іноді злиття, між даними категоріями норм загалом є і значні відмінності. Аналіз нормативного змісту мусульманського права дозволяє зробити висновок, що не юридичні норми однаково засновані на ісламі як релігійної догми, чи системі суто релігійних нормативних розпоряджень. Найбільш міцно пов’язані з релігією лише ті нечисленні, конкретні правил поведінки, встановлені із посиланням Коран чи сунну. До них належать, наприклад, окремі боку брачно-семейных взаємин чи питання наслідування, кілька условно-правовых розпоряджень. Вони від інші норми мусульманського права тим, що у суті збігаються з певних зразкам поводження з відповідними релігійними нормативними положеннями і (у випадках) моральними вимогами, освітленими ісламом. Саме що їх релігійні «дублікати «закріплені в Корані і сунне, самі норми мусульманського права цієї різновидом розглядаються як мають безпосередньо «Божественне вимова «і незмінні. Але такі розпорядження — дуже скромна частина мусульманського права, більшість норм, якого було введена в господарський оборот правознавцями з урахуванням суто логічних, раціональних прийомів тлумачення (иджтихад).

За визнанням самих мусульманських дослідників, якщо Коран і сунна містять всіх правил релігійного культу (ибадад), то норм стосунків між людьми (муамалат), закріплених цими джерелами, обмаль проти нормативним складом мусульманського права загалом. Це означає, більшість норм «муамалат «не пов’язано безпосередньо з «Божественним одкровенням «і немає аналогів у системі мусульманських релігійних правил поведінки. Головна їхня якість (норм муамалат) залежить від раціональної обгрунтованості й уміння змінюватися (развиваться).

Юридичні правил поведінки тісно пов’язані з релігійними нормами і взаємодіють із ними. Проте щодо мало норм мусульманського права виникло з урахуванням відповідних релігійних розпоряджень, а переважна частина їх має до релігії лише непрямий стосунок. Тому ці зв’язки мусульманського права з релігією характеризуються суперечливими моментами: з одного боку є чимало правових і соціальних релігійних норм, які збігаються за змістом і здійснюваних через діяльність як релігійних установ (що є одночасно елементом державного механізму), і власне державні органи, що у виконанні регулятивної функції релігійної системи; з іншого — спостерігаються істотні розбіжності між релігійної і правового системами социально-нормативного регулювання. Ці розбіжності виявляються як те, що підтримує можливістю свого примусу зовсім на все релігійні норми, і у формування більшості норм мусульманського права без безпосередній зв’язок з релігійними вказівок, при застосуванні юридичних норм як мусульманськими судами (які виконують функції релігійних норм як суто релігійних установ), а й світськими (державними) судовими органами (поліція, світські суды).

Можна тому доводиться говорити про своєрідному відмінності і єдності правових не правових норм в ісламі. У цілому нині мусульманське право не зливається з релігією і виступає частиною ісламу, як релігійної системи, хоча багато хто його збігаються з релігійними правилами поведения.

У 19 столітті у становищі мусульманського права відбулися зміни. У найрозвиненіших країнах воно продала чільні позиції законодавству, заснованого на запозиченні буржуазних правових моделей.

На початку 20 століття лише країнах Аравійського півострова и.

Перської затоки мусульманське право зберегло свої і діяло універсально у своїй традиційному вигляді. Правові системи найрозвиненіших арабських країн, з декотрими відступами стали будується з двох основних зразкам: романо-германської (французскому).

— Єгипет, Сирія, Ліван; і англо-саксонскому — Ірак, Судан. За мусульманським правом тут збереглася роль регулятора брачносімейних, спадкових та інших відносин серед мусульман.

(часом і не мусульман), що пояснювалося досі збережені пережитком феодалізму і дуже впливом ісламу громадські сознание.

Нині в жодній з розглянутих країн мусульманське право перестав бути єдиним чинним правом. Але водночас в жодній мусульманської країні він втратила своїх позицій як системи діючих правових норм. Виняток становить лише Туреччина, де у 20 роки мусульманське право в усіх галузях замінили законодавством буржуазного типу, складеним з урахуванням запозичених з західно-європейських моделей.

У кінцевому підсумку напрям та глибина впливу мусульманського права на сучасні правові системи тій чи іншій країни обумовлені досягнутим нею рівнем економічного і охорони культурної развития.

Узявши в основі масштаби застосування норм мусульманського правничий та ступінь їхнього впливу на діючі законодавства, можна запропонувати таку класифікацію сучасних правових систем країн Востока.

Першу групу становить правові системи Саудівської Аравії и.

Ірану, де мусульманське право продовжує застосовуватися якнайширше. Насамперед його та організаційні принципи надають глибоке впливом геть конституційне законодавство ще й сформовану тут форму правління. Конституція Ірану, наприклад, закріплює становище щодо обов’язкової відповідність шаріату (шаріат — розпорядження віруючим: що вони мають і що вони нічого не винні робити) всіх ухвалених законів. На виконання даного становища тут видано закони, орієнтуються на закріплення у статтях загальних принципів, і конкретних норм тій чи іншій школи мусульманського права: ханбалистской із Саудівською Аравією і джафаритской в Иране.

Якщо Саудівської Аравії мусульманське право будь-коли поступалося своєї ролі явно переважаючого джерела права, то Ірані воно знову зайняло чільне місце тільки після повалення шахського режиму, внаслідок проведеного керівництвом ісламської республіки курсу на исламизацию усіх сторін суспільно-політичної, економічної й Управлінням державної житті країни та навіть сфери особистих інтересів громадян. На підтвердження цього можна зазначити запровадження системи суворих, а часом жорстоких покарань за найменше порушення як юридичних, а й моральних норм, стосовних зокрема до одягу і формам проведення дозвілля мусульман. Дійові країни мусульманські суди, всупереч елементарним вимогам справедливості і демократичною законності, суворо дотримуючись мусульманських норм під час розгляду справ нерідко допускають явні порушення і творять произвол.

Наголосимо також на, що у Ірані обліковано і Саудівської Аравії функціонують спеціальні установи мусульманського контролю та інспекції (хисба), які без суду й слідства можуть накласти мусульманське покарання відхилення від правил торгівлі, суспільного ладу чи норм морали.

Другу групу становлять правові системи Лівії, Пакистана,.

Судану. Хоча сфера дії мусульманського права й не тут є настільки всеосяжній як і першої групи, проте залишається вельми суттєвої, за останні десятиліття навіть виявляють тенденцію до розширення. Насамперед принципи і норми мусульманського права надають помітне впливом геть основні акти конституційного характеру і діяльність державного механізму цих країн. Так військовий режим Пакистану виправдовував відмови від загальних виборів тим, що вони нібито «не відповідають принципам ісламу ». У Лівії в 1977 року Коран взагалі оголосили «законом суспільства », який заміняє звичайну конституцию.

В усіх цих країнах другої групи, мусульманське право без будь-яких вилучень продовжує регулювати відносини особистого статусу, зберігаються мусульманські суды.

Ще одного численну групу становлять правові системи більшості арабських країн: Єгипту, Сирії, Іраку, Лівану, і навіть ряду розвинених країн Африки (Сомалі, Мовритании) та Азії (Афганистан).

Їх конституційне право закріплює, зазвичай, особливі становища ісламу і мусульманського права. Так конституції багатьох з яких передбачають, що глава держави може лише мусульманин, а мусульманське право є джерелом законодавства. Дане конституційне становище практично реалізується у інших галузях правничий та судоустрою. Але з іншого боку деякі з країн (Ірак, Сирія) спостерігається певна демократизація мусульманско-правовых положень сімейного законодательства.

І, нарешті, особливе становище займають правові становища Тунісу і Народно-Демократичної республіки Ємен (НДРЙ). Їх шлюбно-сімейні законодавства зрікаються низки основних інститутів мусульманського права: наприклад, в Тунісі законодавчо заборонена полігамія, а сімейний кодекс НДРЙ 1974 року, сутнісно наділив жінку рівні права дитини з чоловіками в сімейних отношениях.

Мусульманська правова форма тісно пов’язана з релігією, що надає досі величезне вплив на народні маси. З усіх сучасних світових релігій іслам, мабуть, найтісніше зтикається з політикою, державою і право. Що Зв’язують ланкою тут й виступає мусульманське право. У цьому воно відмовляє вплив на сучасне правове розвиток країн Сходу передусім через правову ідеологію і правову психологію. Можна сміливо сказати, що галузь дії мусульманського права як ідеологічного чинника виявляється значно ширше, ніж рамки застосування його конкретних нормативних розпоряджень. Інакше кажучи нормативистский підхід до мусульманського праву, вивченню його як сукупності норм, що породжують конкретні правничий та обов’язки, насправді виявляються недостатнім розуміння того місця, яке мусульманське право посідає у сучасних правових системах в усій правової надбудові розглянутих стран.

Невипадково, у низці країн узяли курс — на конкретизацію норм мусульманського правничий та їх закріплення у чинному законодательстве.

Так було в Ірані, Пакистані, Лівії, Судані сфера його дії охоплює як «особистий статус », а й кримінальна право та інформаційний процес, окремі види фінансово економічних взаємин держави і навіть інститути державного права.

Проведення розвитку правових систем ряду країн у останні роки вносить відомі корективи, і до структури чинного тут мусульманського права, окремі норми й інститути якого, раніше вичавлені законодавством, заимствующим західні правові моделі, знову відроджуються і починають застосовуватися на практике.

Тепер, коротенько, хотілося згадати про індуському праві, праве.

Далекого Сходу, і Африке.

Індуське право. належить до найдавнішим у світі. Не право.

Індії, а право громади, що у Індії, Пакистані, Бірмі, Сінгапурі, тощо. сповідує індуїзм. Однією з переконань індуїзму і те, що розділені з народження на соціальні й ієрархічні категорії, кожна з яких має власну систему правий і обов’язків і навіть мораль. Виправдання кастової структури суспільства — основи филосовской, релігійної та соціальній системи індуїзму. У цьому кожна людина має поводитися, як і наказано соціальної касті, якій він належить. Як регулятора поведінки допускається звичай. Позитивне індуське право є звичним правом, у якому тій чи іншій мері переважає релігійна доктрина. Вона визначає норми, відповідно до ній змінюються чи тлумачаться звичаї. Звичаї дуже різні. Кожна каста чи подкаста слід власним звичаям. Збори касти голосуванням вирішує у місцевому масштабі усі спори, спираючись у своїй громадські думка. Воно має і ефективними засобами примусу. Найбільш суворим покаранням вважається відлучення тій чи іншій групи. Що стосується, якщо ні певної правової норм із конкретному питання, судді вирішують його за совісті, по справедливости.

Уряду дозволяється законодавствувати. Судові прецеденти і законодавство некоректні джерелами права. Навіть коли є закон, суддя ні застосовувати його ригористически (за всією суворістю). Йому надано широке розсуд, щоб усіма можливими засобами приміряти справедливість і власть.

Ще менше, ніж законодавство, в ролі джерела права претендує тут тут судова практика. Отже, під час, що передував у британській колонізації, класичне індуське право не грунтувалося не так на формальних нормативи не так на судових решениях.

У період колоніальної залежності індуське право зазнало істотні зміни. У сфері права власності і обов’язкового права традиційні норми було замінено нормами «загального права » .

Сімейне спадкове право та інші звичаї не зазнали змін. До 1864 року накопичилися судові прецеденти. Проте правило прецеденту залишилося далеко традицій индусского права. Багато його інститути та норми піддавалися модифікації і навіть були на нові, але повного витіснення индусского права й не произошло.

Склалося щось на кшталт «англо-индусского права », тобто індуське право зберегло своє що регулює значення, щоправда з деякими ограничениями.

Конституція 1950 року відкинула систему каст і заборонила дискримінацію за мотивами кастової приналежності. У індуському праві відбулася свого роду революція. Проте Основний Закон вживається лише до індусам, а чи не всім громадянам Індії. Вірність традиціям простежується крізь усе трансформації, вікові корені пов’язані з релігією, дає себе знать.

Право Далекого Сходу. Зовсім інша картина відкривається розглядаючи Далекий Схід, і особливо Китай.

Тут ідеться щодо тому, щоб вміти побачити якесь ідеальне право, відмінне від норм, виданих законодавцем, чи інші норми, застосовуваних практично. Тут під сумнів сама цінність права. На заході, у країнах ісламу, таки в Індії права ставляться як до опорі соціального ладу, необхідного засобу його охорони. Люди мають жити відповідно до правом, і якщо вони мають такої можливості, то виборюють торжество права. Власті також мають дотримуватися норм права, а суди — забезпечувати повага до права. Право.

— це дзеркало справедливості. Його веде до сваволі, анархії, панування сили. Країнам Далекого Сходу невластиво таке бачення. У очах китайців право як далеке від здобуття права бути чинником порядку й символом справедливості; воно знаряддя сваволі, чинник, порушує нормальний порядок вещей.

Добропорядний громадянин зобов’язаний поважати право і навіть помислити про про неї: в нього спосіб життя повинен виключати будь-які правові претензії і звернення правосуддя. У його поведінці людина має керуватися не юридичними мотивами, а прагненням до гармонії і світові. Погоджувальні процедури цінніший правосуддя, та слід гасити шляхом посередництва, а чи не вирішувати правовим путем.

Весь Далекий Схід традиційно дотримується саме такої погляду, виразивши його у формулі «право добре для варварів » .

Комуністичний режим у Китаї та вестернізація Японії не змінили істотно цього погляду, укоріненого у свідомості людей. У Японії діють кодекси, створені за європейської моделі, але населення, зазвичай, мало звертається до них, як і правосуддю. А самі суди схиляють боку до світової угоді і розробили оригінальну техніку застосування права, а точніше відхилення від його применения.

Усі, що сказано про Далекому Сході то, можливо побутує і на «чорну Африку «і Мадагаскар. У разі, де індивідуалізм займає такі малі місця та першому плані висунуто єдність громадської групи, основне — збереження та своєчасне відновлення гармонії, а чи не повага до права. Право західного зразка, чинне тут — по більшу частину лише орнамент. Більшість населення продовжує жити у відповідність до традиціями (мало схожими те що, що у Заході розуміють під правом), не повідомивши їм про штучні склепіння правових норм.

СОЦІАЛІСТИЧНА ПРАВОВА СЕМЬЯ.

Соціалістична правова сім'я (чи соціалістичні правові системи) становить, або, точніше багато в чому становила, ще одне велику правову семью.

На соціалістичні правові системи Європи, Азії, і Латинской.

Америки, які становлять «соціалістичний табір «значний вплив справила перша соціалістична правова система — советская.

Національні правові системи зарубіжних соціалістичних країн були й є (Китай, Куба) різновидами радянського права.

Отже з прикладу права СРСР можна розгледіти основні риси, властиві соціалістичному праву.

Соціалістичне право виявляє відоме схожість із романонімецької правової системи. Воно досить зберегло її термінологію, і навіть хоча би за зовнішнім виглядом — її структуру. Для радянського права характерна концепція правової норми, яка мало чому відрізняється від французької чи німецької концепції. Виходячи з цього, багато західні автори, особливо англійці і самі американці, відмовляються вбачати у реформі радянському праві оригінальну систему, і поміщають їх у романо-германские правові системы.

Соціалістичні юристи одностайно захищали протилежний теза. Їх право — це надбудова, відбиток певної економічної структуры.

Соціалістичне право зумовлено виразним класовим характером. Єдиним чи основним соціалістичного права було спочатку революційне творчість виконавців, а пізніше нормативно-правові акти, проти яких декларувалося, що вони висловлюють волю трудящих, подавляющегося більшості населення, та був всього народу, керованого комуністичної партией.

Ухвалені нормативно-правові акти, більшість яких становили підзаконні (секретні і полусекретные накази, інструкцією, і т.д.) фактично висловлювали насамперед і переважно волю й інтереси партійно-державного аппарата.

Соціалістичне право сприймається як реалізація марксистсько-ленінської доктрини. У працях радянські автори постійно посилалися на основоположників марксизму-ленінізму, праці та промови радянських керівників, програму і рішення Комуністичної партії. Такі документи, як партійна програму і рішення, річ цілком очевидна, не утворюють право у власному значенні цього терміну. Проте їх доктринальне вплив для радянського права незаперечно, бо у цих документах міститься виклад марксистсколенінської теорії у її сучасному звучанні по сучасним вопросам.

Радянський юрист, будь-який інший обличчя, який прагнув вивчати радянське право, мали постійно звертатися до ним.

Радянське право сприйняло від старої російського права таку концепцію правової норми, яка близька до її розумінню в романонімецької правову систему. Що ж до категорій та інститутів, то тут мушу визнати оригінальності радянського права. За зовнішнім виглядом у ньому збережені категорії й інститути романо-германської системи. Проте з своєму суті вони докорінно оновлено. У такому суспільстві нових типів, заснованому на інший економічної системі, і руководствующемся іншими ідеалами, виникають зовсім інші проблемы.

Радянська система права по зовнішнім виглядом залишається той самий як і система романо-германського типу. Є й суттєві відмінності: сімейне право відокремлена від громадянського, зникло торгове право, з’явилося колгоспне і житлове право. Радянські автори заперечували, щоб відмінностей у системах права зводилися лише у формальним моментів, без розгляду змісту галузей права. У державі соціалістичному і соціалістичному стають проблеми, марксистсько-ленінські вчення вимагають розгляду під новим, неиндивидуалистическим кутом зрения.

У конституційному праві найвищою мірою відрізняється від конституційного права країн. Особливо характерні дві риси: провідна роль, відведена комуністичної партією, і здійснення влади й управління порадами всіх рівнів. Оригінальність радянського права й не зводиться тільки в характеристиці конституційного права, теж згадати і інших галузях: адміністративному праві, кримінальному, трудовому, цивільному тощо. Юристам країн було зрозуміло адміністративне право, яке сконцентровано на охороні особи і судовому контролю за адміністрацією. Для юристів ж соціалістичних країн основним була державна політика будівництва комунізму: ідея судового контролю вони замінили новим виглядом контролю, здійснюваним речниками народу й суспільними организациями.

Ще однією важливим аспектом соціалістичного права є заперечення радянськими юристами приватного права. Права на думку теоретиків марксизму-ленінізму — це більш як аспект політики, інструмент до рук панівного класса. В цю концепцію іншого місця для приватного права, яке претендувало на незалежність від яких би не пішли упереджених думок і розширення політичних обставин; «право — це політика, і, навпаки, те що є політикою, перестав бути правом » .

Для радянської правової системи залишилися чужими ідея панування правничий та думка, що треба шукати право, відповідне почуттю справедливості, заснованого на примирення, узгодженні інтересів приватних осіб й суспільства. Право мало імперативного характеру, було як найтісніше пов’язані з державної політики, було її аспектом, забезпечувалося партійної владою та примусової силою правоохоронних (каральних) органів. Теоретично виключалася змога судової практики в ролі творця норм права. Їй відводилася тільки роль суворого тлумача права. Це принципова позиція певною мірою підкріплювалася і у країні судової «касти », яка претендувала на те що стати незалежної від структурі державної влади, а то й соперничающей з ней.

Попри конституційний принцип незалежності суддів і підпорядкування їхні сусіди лише закону, суд залишався інструментом до рук панівного класу (групи), забезпечував його панування охороняв насамперед, його інтереси. Судова влада намагалася контролювати законодавчу і виконавчої гілок влади. У важко було знайти щось подібне контролю за конституционностью законов.

Нині, внаслідок змін що сталися насамперед колишнього СРСР, соціалістичне право (крім країн) практично перестала існувати. Це вкотре доводить, що коли і держава ставить себе вище права, коли право є «інструментом до рук панівного класу, або партії «- така заздалегідь бере на себе розвал і гибель.

ПРАВОВА СИСТЕМА РОССИИ.

Російська правова система своїм корінням іде в глибокі пласти культури і государственности.

Найдавніші джерела російського права — звичаї слов’янських племен.

У разі князівств звичаї перетворювалися на звичайне право.

Подальший розвиток російської правової ідеї призвело до русі до створення єдиної державності. На зміну вечевым зібранням приходить земські собори. Основним джерелом права робляться законодавства. 18 століття завершив самостійні етапи розвитку російського права. При Петра I йде активний «експорт «європейської правової культури, який поширює «згори », самим государством.

Після епохи Петра і далі триває масоване проникнення різних європейських інституцій у російську життя — від побутових до державно-правових. Тому, правова система Росії зараз постає як складне, суперечливе поєднання божественного сенсу, людської поведінки та штучної, часом коньюктурной маски, надеваемой російською правової феномен політичної владою або пануючій ідеологічної системой.

Історичними, релігійними і юридичними джерелами російської правової системи, виступають два різних, здавалося б, законодавчих масиву, як право Російської Імперії і радянського права. Внаслідок такого складного переплетення нормативного матеріалу різної ідеологічної природи, зокрема що включає багатьох західних правових цінностей, російське право прийшов у складне стан початку нової етапною революции.

Правова система Росії належить до типу правової цивілізації. В неї специфічна система правої ідентифікації, яка, проте, робить її якимось винятком в юридичному світі. Для російського типу правової ідентифікації характерано прагнення правосвідомості піде у явище права власний соціальноетичний сенс, стихійно — практичний пошук справедливості поза суворої позитивістської юридичної форми. Символ християнської Трійці у її православному тлумаченні уособлює три принципово важливі розуміння російського права ідеї: ідею духовного єдності людей, ідею соціальності і соборності всього живого у мирі та ідею соціальної відповідальності людини. Єдність російського народу грунтувалося не так на праві. Автори країн можуть хоч греблю гати насміхатися над юстицією і суддями, висміювати їхні слабинки, і жоден з тих авторів технічно нескладне собі суспільство, що може жити без судів і участі без прав. Це уявлення мало кого шокувало у Росії. Подобно.

Святому Августину, Лев Толстой хотів зникнення правничий та створення суспільства, заснованого на християнському милосердя і кохання. (У цьому плані марксистський ідеал майбутнього суспільства не знайшов благодатний грунт в моральних і релігійні почуття російського народа).

Росія проголосила йти шляхом формування правового, демократичного, соціальної держави, загальнонародного зі своєї сутності. Це дозволяє прогнозувати зближення її правової системи на новому, якісному рівні, за збереження специфіки, з романонімецької правової системи як найбільш спорідненої, і навіть сприйняття деяких достоїнств прецедентного права, властивих системе.

" загального права " .

Здійснюється комплекс заходів із оновленню законодавства, забезпечення панування правничий та верховенства закону, незыблимости основних права і свободи особистості, захисту суспільства від свавілля влади, взаємовідповідальності держави й личности.

Йде судову реформу. Набирає силу плюралізм економіки, політики і ідеології, тобто. істотно змінюються правова доктрина, спосіб мислення і жизни.

У скачиваний 135.

RTF (28K).

HTML (48K) | | |© «Кирило та Мефодій», 1998−2000. © «Двасолнца», дизайн 1999. | | |.

Поширення і вплив чи рецепція? Зазвичай вживаються обидві ці формули, але не можна сказати, що з них говорить про більшою мірою романізації, ніж інша. Важливі лише число винятків чи обсяг тієї частини місцевого права, яку римське право у разі потреби заміняє з урахуванням владних розпоряджень чи убеждений.

У Франції, наприклад, римське право всюди було винесено як «писаного розуму «через її авторитету, ніж тому, що з нею стоять які - то владні начала.

У Священної імперії римське право було реципировано у принципі отже, застосовувалося як чинне право крім деяких областей, де рецепції бо й римське право мав лише значення «писаного розуму »; як було у швейцарських кантонах, у країнах, де зберегло свою дію «Саксонське зерцало ». Що ж до фактичного впливу римського права, то між тими частинами імперії немає різниці. Це ж можна сказати про Іспанію, де римське право було реципировано в Каталонії, а Кастильии Леоні діяло лише як «писаного розуму » .

Іншою була ситуація у Німеччині та Італії. Тут немає ніяких процедур, дозволяли встановити зміст звичаїв, і південь від суддів не міг чекати їх досить повного знання. У Італії в.

XIII столітті вдавалися по допомогу мандрівних суддів, яких спеціально шукали поза межами країни, вважаючи, що вони безсторонні і незалежні. У XIV столітті склалася практика, яка веде до аналогічним результатам, — так звана пересилання справ. Щоб якось забезпечити належне рішення, справа посилали одного з університетів, розташованих далеке від суду, й отримували від цього відповідь, як слід зробити. Проведення забезпечувала переважання римського права, бо залежить від результаті вирішувалося виходячи з немісцевих звичаїв, але в «загальному думці знаючих » .

Нам залишилося розглянути роль законодавства надають у аналізований період. Відповідно до уявленням, господствовавшим у середні віки, право існувало незалежно від наказів влади; суверен ні уповноважений ні створювати, ні змінювати право. Він виконував суто адміністративні функції; міг втручатися лише з метою організації та полегшення здійснення правосуддя, допомагати формулювання права, що він не створював. У принципі, суверен не створював сам закони. Він видає лише вказівки щодо застосування принципів права, яке створено незалежно від цього іншими источниками.

Школа природного права в у вісімнадцятому сторіччі пориває з цим традиційної концепцією. Вона далекою від здобуття права визнавати всемогутнього суверена і слід вважати законами накази, ухвалені ним одноосібно. Але готова вбачати у реформі ньому законодавця; вона визнає його повноваження змінювати право для виправлення колишніх помилок і надавати авторитет нормам, повністю відповідним природному праву. Під упливом цих ідей країною Європейського континенту почали орієнтуватися нові форму кодифікації, дуже відрізнялася від попереднього компіляцій. Кодифікація підводить нас до нового періоду історія романо — німецької правової сім'ї, на період, коли функції створення та розвитку права здійснює переважно законодатель.

Кодифікація — це техніка, що дозволяла здійснити задуми школи природного права, завершити багатовікову еволюцію правової науки, чітко виклавши, на відміну хаосу компіляцій Юстініана, право, відповідне інтересам суспільства. Кодифікація поклала край численним юридичним архаизмам, правовому партикуляризму, множинності звичаїв, що заважала практиці. Все це кодифікація відрізнялася від офіційних чи інших приватних компіляцій попередніх століть, які можуть вносити в право іноді корисні, але тільки часткові зміни, які й охопленням проблем, ні масштабами застосування було неможливо задовольнити запити школи природного права.

Кодифікація і всі наступне законодавче розвиток призвели до у себе законодавчий позитивізм і водночас юридичний націоналізм, у якому могла, здавалося, потонути ідея про існування юридичної спільності між європейськими націями і романо — німецької правової сім'єю. В усіх життєвих країни право ототожнювалося з наказами суверена, але перестало ототожнюватися зі справедливостью.

Така зміна позиції проявилося під час кожної країни лише після проведення національної кодифікації. А самі кодекси, навпаки, часто вироблялися з урахуванням порівняльного права, інколи ж як зразки тих чи інших кодексів використовувалися і кодекси інших країнах. Ця практика свідчить про спорідненості правових систем, складових романо — німецьку правову семью.

Певні зміни, створені задля зміна системи, виникають спочатку у країні чи групі країн і потім або сприймаються сім'єю загалом, або відкидаються їй. Тому завжди існує відомий розрив правовими системами, які входять у сім'ю. Право який — або країни, у якій проведено відомий експеримент чи сприйняті нові тенденції, може у який — то той час у становищі вирвався вперед стосовно інших країнах. І на кожен із моментів виникає запитання, на підірвано чи єдність сім'ї. Усе залежатиме від цього, сприймуть інших країнах зміни, внесені до право цієї країни, чи ні, відмовиться сама країна, від проведеного нею експерименту, аби повернутися до рамок традиції, чи нет.

Кожна з правових систем континенту по — своєму оригинальна.

Проте переоцінювати наявні з-поміж них відмінності. У кінцевому підсумку їх подібність дуже велике, якщо розглядати системи загалом. Тому усякого остраху ми можемо казати про романо — німецької сім'ї, відмовившись від пошуків у ній подгрупп.

Такі може бути виявлено, але рівні одній або кількох окремих галузях права.

Правові системи романо — німецької сім'ї за змістом істотно відрізняється друг від одного й особливо їхнього публічне право, що пов’язані з відмінностями у політичному орієнтації й ступеня централізації. Деякі галузі приватного права також відбивають різні підходи чи рівні розвитку. За всіх цих розбіжності матеріально — правових норм правові системи, які ми розглядаємо, завдяки їхнім структурі може бути зближені і об'єднують у одну семью.

Схожість чи відмінності структури слід, проте, розглядати ще під іншим кутом зору: як розуміється сама правова норма, його значення, Природа і характер. Цей аспект виявляє одне з найважливіших елементів єдності романо — німецької правової сім'ї за її географічної протяженности.

Єдиний підхід норму правий і того місця, яке покликана займати стосовно принципам права, з одного боку, й розв’язання конкретних справ, з іншого, — ця одне з основних чорт, що обумовлюють спільність поглядів і мислення юристів всіх романо — німецьких країн. Підхід до правової нормі визначив, зокрема, пануючу нині у сім'ї теорію джерел права.

Викласти прийняту в романо — німецької правової сім'ї теорію джерел права — нелегка була справа. Правові системи, складові романо — німецьку сім'ю, численні, і з них має специфічні проти іншими риси. Спосіб, з допомогою якого дається у відповідь це запитання, може залежати галузі права, щодо якій він поставлен.

За сучасних умов у країнах романо — німецької правової родини вважається, що з юриста найкращий спосіб встановлення справедливого, відповідного праву рішення є звернення до Закону. Ця тенденція восторжествувала XIX століття, коли переважають у всіх державах романо — німецької правової сім'ї прийнято кодекси і писані конституции.

Видані органами законодавчої влади — чи адміністрацією норми «писаного права », які юристам доведеться тлумачити і застосовувати винесення рішення на кожному конкретному випадку, складають у країнах романо — німецької правової сім'ї певну ієрархічну систему.

На верхнього ступеня цією системою стоять Конституції чи конституційні закони. В усіх країнах даної правової сім'ї є писані конституції, за нормами яких визнається особливий авторитет.

Нині існує чітке прагнення підвищити цінність конституційних норм, посиливши їх практичного значення як норм, що стоять над звичайними законами.

Конституційні закони з значенням можна з роллю міжнародних конвенций.

Крім законів у звичному значенні слова «писане право «країн романо — німецької правової сім'ї включає нашого часу безліч і розпоряджень, виданих не парламентом, а іншими органами.

Видання закону чи регламенту — справа влади. Проте практичного значення закону залежить від способу його применения.

А застосування закону передбачає і певний метод тлумачення. У країнах романо — німецької правової сім'ї пропонувалися найрізноманітніші методи тлумачення: від школи экзегес до школи вільного права. Аскарелли писав: «Тлумачення — це вже, ніж наукова діяльність, це — прояв мудрості. Наше завдання — щоб право зводилося більш до мудрості, ніж до науки » .

В усіх країнах романо — німецької правової сім'ї відправною точкою будь-якого юридичного міркування є акти «писаного права ». Проти них час ставляться тексти кодексів, законів і декретів, тоді як минулого до них ставилися тексти римського правничий та інші офіційні чи приватні компіляції. Але всюди ці тексти є лише основою. На відміну від деяких філософських течій, ми бачимо них систему норм, а скоріш більш-менш точні рамки юридичної конструкції, які треба доповнювати шляхом толкования.

Роль судової практики у країнах романо — німецької правової сім'ї то, можливо уточнена лише у з роллю закону. З огляду на сучасне прагнення юристів всіх країн взяти за основу закон, творча роль судової практики завжди чи вводити майже завжди приховується за видимістю тлумачення закону. І тільки у виняткових випадках юристи зрікаються цієї звички, а судді відкрито визнають наявність в них влади з створення правових норм. Якщо хочемо з’ясувати ступінь участі судової практики у розвитку права, слід при цьому скоритися необхідності шукати його де — то, на другому плані, за справжнім чи фіктивним тлумаченням закону. Судова практика грає творчу роль того рівня, як і у країні неважко процесі віддалятися від простого толкования.

Соціалістичний шлях розвитку мав на меті підготувати майбутнє комуністичне суспільство, у якому нічого очікувати ні держави, ні права. Вони і зайвими завдяки новому почуттю братерства й громадської солідарності, яке виробляється внаслідок зникнення антагонізмів капіталістичного світу. У кодексі суспільстві зникне необхідність примусу і громадських стосунки буде регулюватися лише звичаями, організаційними нормами та його економічної необходимостью.

Але ідеал комуністичного суспільства ні реалізований в.

у Радянському Союзі; було створено лише соціалістичну державу, характеризуемое обобществлением коштів виробництва, у економічній сфері та владою Комуністичної партії у плані политическом.

Державне примус як не відмерло, але відіграє серйозну роль цілях охорони існуючого ладу синапси і підтримки дисципліни громадян. Поки що настали умови, у яких він може зникнути, держава розширило свої прерогативи і відіграє активнішу роль, ніж якби не пішли раніше: воно старанно регламентує суспільні відносини у всіх їхніх аспектах.

Це ж можна сказати на право. Останнім часом в Советском.

Союзі підкреслювали роль права. Розвиток планової економіки породило загальну юридичну регламентацію, а принцип соціалістичної законності свідчив про роль права.

Істотним є запитання у тому, яка була та вихідна ситуація, вирушаючи від якої керівники соціалістичних країн час приходу до своєї влади поставили завдання повного відродження суспільства. Історія свідчить, що незалежно загальних нових політичних принципів вибір юридичних коштів вирішувалося по — різного. Історія свідчить й ті психологічні установки, котрі або допомогли керівництву, чи, навпаки, ставили йому перешкоди, чи з — різного орієнтували его.

Історія Росії починається з кінця IX століття, коли плем’я, яке з Скандинавії (варяги) і очолюване Рюриком, встановило в 892 року панування над Київської Руссю. Найважливішим подією історії Русі було звернення до християнство в 989 (988) року, під час царювання Володимира. Перший пам’ятник російського права, якщо відкинути деякі договори, ув’язнені раніше з Візантією, з’явилися відразу після цієї події. Як і Заході, в момент виникла потреба записати звичаї, у тому, щоб завдяки могутності письмового слова зміцнити вплив церкви. Росіяни звичаї київської землі було записано У першій половине.

XI століття; збірник, у якому численні варіанти звичаїв XI — XIV століть називається Російська Правда.

Поруч із місцевим і звичайним правом, записаним у Російській Правді, у Русі велике значення мало візантійське право. Церква в.

Росії керувалася цими правами, представленим номоканонами, присвяченій цивільному і водночас канонічному праву.

Другий період Росії починається із встановлення панування монголів (Золотої Орди) в 1236 року. Це панування закінчилася лише при Івана III в 1480 року — після сто років визвольної війни. Політичні наслідки монгольського ярма довго давали знати себе. Такими наслідками є, у — перших висування Москви, що стали спадкоємицею Києва, й у — других ізоляція Росії від Запада.

Третій період Росії та російського права починається з звільнення з монгольського ярма до царювання Петра I (1689 р.). Росія підпорядковується деспотичному режиму царів. У 1591 року встановлюється кріпосне право. Церква, позбавлена підтримки ззовні, підпорядковується царю. Зміцнилося всемогутність правителів, будь-яка воля яких — закон. Ніяких систематичних докладає зусиль до перебудови суспільства царями не робилося. Можна назвати лише спроби реорганізації судів, що втілилися у солідному виданні Судебников в 1497 і 1550 роках. Найцікавіші пам’ятники історії права того часу — компіляції, які є немов виданнями Російської правди или.

Керманичів книжок. Особливо важливого значення мала робота, виконана другим царем династії Романових Олексієм Михайловичем по консолідації світського й Вищої церковної права Росії. Світське право було об'єднано в.

Уложенні царя Олексія Михайловича (Соборний звід уложень) 1649 року, що складається з 24 глав і 963 статей. Церковне право було викладено в офіційному виданні Кормчей Книги в 1653 року, яке замінило собою попереднє звід уложень — Стоглав Івана Грозного (1551 г.).

Четвертий період історії російського права, розпочатий царствованием.

Петра Великого в 1689 року, триває до Жовтневої революции.

1917 року. Росія відновила зв’язки й з Заходом. Петро та її спадкоємці залишили Росії систему управління з західним зразком, та їх заходи не торкнулися приватного правничий та тому йшли всередину. Російський народ продовжував жити у відповідність до звичаями, лише керувала їм тим більше ефективна і владна адміністрація. Два російських царя — ПетрI та… Катерина II — ми змогли здійснити передбачуваний ними перегляд Уложення царя Олексія Михайловича, щоб узяти на пропозицію Петра кодекс шведського зразка, а, по пропозиції Катерини — кодекс, складений дусі школи природного права.

Рух за модернізацію російського права, вдохновляемое французьким прикладом, було зроблено лише на початку ХІХ століття при.

Олександра I його міністром Сперанським. Але розрив із Наполеоном і реакція, яка для цього пішла, призвели до того, що тільки при.

Ніколає I було проведено скоріш консолідація, ніж кодифікація та модернізацію, російського права. Результат роботи відомий під названием.

Звід Законів. Він має 15 томів (42 000 статей) і близький за змістом, методом, за духом до прусскому Земельного укладенню 1794 року, а чи не до кодифікації Наполеона. Загалом сказати, що от.

Російської Правди до Уложення 1649 року й що від цього уложення до Свода.

Законів 1832 року — усе це консолідація, виклад, а чи не реформа загалом і модернізація права.

Ліберальне рух за реформи розгорнулося лише у другій половині ХІХ століття, за царювання Олександра ІІ. Це рух зазначено скасуванням кріпацтва (1861 р.) і судової реформой.

(1864 р.), дало Росії Кримінальну звід уложень (1855 р., переглянуте в.

1903 г.), але не створило Цивільного кодексу (підготували лише його). Такий стан до 1917 года.

У 1917 року переможна революція призвела до влади большевиков.

Відтоді починається нова доба історії России.

Соціалістична революція супроводжувалася широкомасштабним критичним переглядом всіх медичних інституцій, котрі за більшу частину було відкинуто чи трансформовані у світі вчення марксизму — ленінізму, аналізованого як непорушна істина. Марксизм — ленінізм в соціалістичних країнах — це не так те, що будь-яка філософська доктрина у країнах. Офіційно визнане вчення, а всяке інше, суперечить, вважається як хибним, а й небезпечним, загрозою суспільному ладу. Знання принципів марксизму — ленінізму необхідно всім громадянам. Практика без революційної теорії сліпа, вчив Сталін. Важливо, щоб керівники належали до кола освічених людей, котрі знають цю доктрину і віддані ей.

Так само важливо, аби ті, хто керує, судді, громадяни, також були вірні доктрині і вносили свій свідомий внесок у реалізацію політики, спрямованої те що, щоб вести суспільство до прогресу з відкритого нею пути.

Розвиток радянського права з 1917 року включає у трьох етапи. Перший (від Жовтневої революції до ухвалення Конституції СССР.

1936 року) — побудова соціалізму. Другий (починаючи з 1936 року й до.

1985 року) мав бути періодом розвитку соціалістичного держави до комунізму, але скоріш періодом стагнации.

Третій період — перестройка.

Перший етап історії радянського права, який закінчується проголошенням 5 грудня 1936 року Конституції СРСР, ділиться втричі періоду: військовий комунізм (1917 — 1921 р.), нова економічна політика — нэп (1921 — 1928 рр.), період повного усуспільнення коштів виробництва (1928 — 1936 гг.).

Робота, виконана під час військового комунізму, носить відбиток чого — то нереального. Таке враження, що хотіли відразу можливість перейти до комуністичному суспільству, минаючи предсказанный.

Марксом соціалізм. У першій конституції 1918 року навіть не мають слова.

" держава ". Було проголошено право націй самовизначення, прийнято Декларацію прав трудящого і експлуатованого народу, опубліковано звернення всім трудящим мусульманам Росії и.

Сходу. Церква відокремлена від держави, прийнято Кодекс законів одруження. Земля, шахти, все найважливіші промислові підприємства, банки націоналізовані, приватна торгівля заборонена. Здавалося, як і гроші мають були зникнути, а договірні відносини замінить система прямого розподілу продукції. До юристам ставилися із недовірою; старі судді і судова процедура ліквідовано. Знову створені суди виносили рішення поза формальної процедури, відповідно до революційної докорами совісті чи правосвідомості, у сфері влади робітничих і крестьян.

Відновленню країни, розореній війною, були присвячені сім років, протягом яких завдання негайного будівництва соціалізму відійшла, по крайнього заходу зовні, другого план. Ці сім років — з лета.

1921 року у 1928 рік — були роками нэпа.

НЕП дав ефект, що й передбачався. Російська економіка, зруйнована війною, була завдяки непу відновлено, на території СРСР встановився порядок. НЕП завжди розглядався як стратегічне відступ, пауза, необхідна перед побудовою соціалізму. Програма Комуністичної партії ні відкинута, ні змінена, вона за — колишньому вимагала повної колективізації економіки, повної експлуатації людини людиною. Міжнародна напруженість робила небезпечним наявність класу куркулів, у яких інші держави знаходили як і - то мері природних союзників у тому ворожої боротьбі проти СССР.

Період п’ятирічних планів характеризується зміцненням держави, влади, дисципліни в різних формах, послідовним твердженням чітко сформульованого принципу соціалістичної законності. Прийняті період непу кодекси залишаються. Але численні постанови різного характеру потроху змінюють ці кодекси, доповнюють їх, регулюючи нові аспекти життя. Право як не відмирає, навпаки, воно стає багатші і полнее.

Попри це, за останні десятиліття англійське законодавство набуває дедалі більш систематизований характер.

У 1965 г. було створено Правова комісія для Англії, якій доручено готувати проекти великих консолідованих законодавчих актів у різних галузях права, про те, щоб у майбутньому «проведення реформи всього права Англії до його кодифікації «. Паралельно зі ній діють комітети із цивільного населення та кримінального законодавства, і навіть різні королівські комісії, яким доручається підготовка звітів про стан законодавства певному питанню оцінки і винесення пропозицій з його вдосконаленню. Через війну здійснення низки дуже послідовних реформ, великими консолідованими актами нині регулюється переважна більшість правових інститутів, до цього часу жодна галузь англійського права й не кодифікована полностью.

Це творіння університетів не можна зрозуміти, не звернувшись до поняття природного права. Усі що стосуються сюди школи намагалися знайти, спираючись на римські тексти, ті ж самі справедливі норми, правила, відповідні такому громадському порядку, що відповідає самій природі речей. Університети чи створення позитивного права, не були уповноважені встановлювати норми, які судді і юристи — практики в усіх країнах мають і зобов’язані застосовувати. Право університетів універсально і це відкриває шлях до майбутнього. Це пояснює його поширення та рецепцию.

Подібно Святому Августину, Лев Толстой хотів зникнення правничий та створення суспільства, заснованого на християнському милосердя і любви.

(У цьому плані марксистський ідеал майбутнього суспільства не знайшов благодатний грунт в моральних і релігійні почуття російського народа).

Це принципова позиція певною мірою підкріплювалася і у країні судової «касти », яка претендувала на те що стати незалежної від структурі державної влади, а то й соперничающей з ней.

Спочатку навіть накази видавалися виняткових випадках. Але поступово список позовів, за якими видавалися, расширялся.

Закон формувався під впливом вимог судової практики, яка диктувала певну структуру, характер викладу норм. Звідси казуїстичний стиль законодавчої техники.

Кодифіковане законодавство — далеко ще не найбільша частина скандинавського права. У Норвегії та Данії, наприклад, чітко простежується позиція, що надає важливого значення судової практиці як джерела права. Має Значення роль судової практики й у Швеції. І це відрізняє скандинавське право від романо-германської правової сім'ї, зближаючи його загальним правом.

Така ситуація — подібна наблюдавшейся у Франції та ФРН — відповідно породжує ті самі проблеми і наслідки. Старі кодекси виявляються оточені великий масою законів і підзаконних актов.

У молодих держав Латинська Америка, власне, і вибору не було: Конституція США була на той час єдиною писаної діючої республіканської конституцією. У той самий час сприйняття американського конституційного зразка дає підстави говорити о.

«дуалізмі» латиноамериканської правової сім'ї, про з'єднання у ньому європейської і американською модели.

Цьому сприяли порівняно повільні темпи у суспільному розвиткові, панування релігійної форми суспільної свідомості. За цих умов мусульманське право більш-менш відповідало своєму соціальному назначению.

Ця активізація супроводжувалася та вимогами відмовитися від західних правових моделей, повністю відновити всі етичні норми й підвищити вимоги мусульманського права.

Скандинавська правова семья.

Попри те що, що Скандинавські країни — Швеція, Норвегия,.

Данія, Фінляндія — географічно значно більше близькі до країн романонімецької правової сім'ї, ніж Латинська Америка чи Японія, слід, тим щонайменше, відзначити відому самобутність і автономність скандинавської правової семьи.

Римське право зіграло, безсумнівно, менш помітну роль розвитку правових систем у країнах, ніж мови у Франції и.

Німеччини. У північних державах немає і не кодексів, подобных.

Цивільним кодексом Франції чи Німецькому цивільному уложению.

Судова практика грає тут понад значиму роль, аніж у країнах континентальної Європи. Не можна віднести скандинавське право і до англосаксонської правової сім'ї «загального права». Історичний розвиток правових систем скандинавських країн відбувалося цілком незалежно від англійського права. До того ж скандинавське право майже має таких характерних ознак загального права, зазвичай прецеденту, техніка відмінностей, особлива роль процесуального права.

Тісні взаємозв'язку північних правових систем пояснюються тим, що Скандинавськими країнами завжди існували міцні політичні, економічні та культурні зв’язку. Вихідним пунктом формування права скандинавських країн стали два законодавчих акта, два зводу — «Кодекс короля Християна V», прийнятий у Данії в.

1683 р. (в 1687 р. його розповсюдили на Норвегію під назвою «Норвезьке право «) і «Звід законів Шведського государства».

1734 р. Ці склепіння і дорівнювали основу наступного розвитку обох — датської та шведською — скандинавського права.

Скандинавське право постає як єдина система має не тільки з подібності історичних шляхів розвитку права, особливостей законодавства, системи джерел. Особливу роль грає тут те, що Скандинавські країни тісно співробітничають у області законодавства і цей процес, що наприкінці ХІХ ст., призвів до появи великої кількості уніфікованих актів, одно діючих переважають у всіх державах-учасницях. У скандинавських країнах існували особливо сприятливі умови задля досягнення, а то й єдності, то високого рівня гармонізації права. Їх історичне розвиток виробництва і мови дуже схожі, культурні зв’язку — дуже тісні, між ними існувало серйозних політичних відмінностей, їх населення, географічне розташування економічний рівень розвитку були одинаковыми.

Всі ці обставини значно полегшили правове співробітництво, як і те, що у країнах історично розвивалося паралельними шляхами. Перебуваючи цілому близько континентальної моделі, скандинавська правова сім'я усе-таки має суттєві специфічні черты.

Латиноамериканське право.

Спільність історичного випадку латиноамериканських держав, подібність соціально-економічного ладу, політичної структури більшість із них породили подібні правові інститути. Цим зумовлено подібність їх правових систем, що дозволяє казати про латиноамериканському праве.

У основі своїй латиноамериканське право — це кодифіковане право, причому кодекси побудовано за європейськими зразками, що у своє чергу дозволяє говорити про його близькості до романо-германської семье.

Звідси й інші риси подібності — приблизно аналогічна система права, абстрактний характер правової нормы.

До сприйняттю саме європейської й передусім — французьку модель кодифікації латиноамериканські країни був у певною мірою підготовлені характером колоніального права, тобто. іспанського і португальського права, близького зі свого історичному розвитку французькому права й перенесеного на американський континент завойовниками. Характерно, що й країни, географічно найбільше тяготевшие США, тим щонайменше, також віддані континентальним європейським моделям. Як приклад можна зазначити Мексику, де яка сформувалася після завоювання політичної незалежності правова система сприйняла правові ідеї, й юридичну техніку романо-германської сім'ї континентальної системи буржуазного права.

Деякі прийняті ХІХ ст. кодекси у низці країн були на нові або значно модернізовані (як, наприклад, в Мексиці після ухвалення Конституції 1917 р.), однак у вона найчастіше стара кодифікація залишилася в силе.

У латиноамериканської правової сім'ї особливо значна роль делегованого законодавства, тобто. актів урядової влади, що пов’язано і з президентської формою правління, і з тривалими періодами «правління військових», коли нормальна законодавча діяльність фактично зводиться на нет.

Роль звичаю як джерела латиноамериканського права варіюється від країни до країни. Так було в Аргентині вона трохи більше, а в.

Уругваї, навпаки, менше. Та загалом — це субсидиарный источник.

Чотири латиноамериканських держави є федераціями —.

Аргентина, Бразилія, Венесуела, Мексика. Характеризуючи право цих країн, треба враховувати розмежування компетенції між федерацією і його членами, причому основний масив законодавчої компетенції належить федерації. Латиноамериканську правову сім'ю від романонімецької системи відрізняє, передусім, сфера публічного права. І якщо перемоги, завоювавши незалежність, Латинської Америки у пошуках моделі приватного права звернули погляди на Європу, то конституційний зразок вони США. Конституції цих країн запозичували американську форму правління — президентську республіку, інші конституційні институты.

Серед особливостей латиноамериканської правової сім'ї слід назвати й пильна увага конституцій країн цього регіону до інституту судового контролю над конституционностью законів, включаючи використання таких процедур, яких немає знає американська модель судового конституційного контроля.

Запозичивши США принципи побудови і функціонування судової системи (особливо — все стосується організації та повноважень Верховних Судів), латиноамериканські країни, проте, багато в чому видозмінили американську модель, вичерпавши часом свою національну концепцію здійснення судової влади. Так було в на відміну від США, судова практика більшість із них сприймається як джерело права.

У XX в. Латинська Америка, очевидно, звільняється з властивого попереднього періоду пасивного наслідування іноземним правовим моделям у сфері як публічного, і приватного права. Посилюється тенденція у користь заклади і розвитку державно-правових та громадсько-політичних інститутів місцевого, національного происхождения.

Далекосхідне право.

У регіон, яку називають Далеким Сходом, входить багато країн, в кожній їх розвинулася своя цивілізація. Ці цивілізації відчували взаємовпливи, але за історію розвитку він переросла через брак контактів у культурну єдність, схоже на те, які виникли у Європі. Китайська і індійська цивілізації надали особливо значний вплив інші далекосхідні цивілізації. Тому опис китайського і японського права дозволить виявити важливі різні і характерні елементи загальної далекосхідної концепції права.

Правову систему належать до тій чи іншій сім'ї правових систем з її відмітним рис. Однією з цих чорт то, можливо значення, яке дана система надає праву як засобу упорядкування життя. У цьому плані правові системи країн Дальнего.

Сходу кардинально відрізняються від розглянутих вище правових сімей і груп. Усі західні правові системи незалежно від цього, чи належать вони схильні до сім'ї романо-германського чи «спільного права, схиляються до того, що важливі питання соціального життя повинні регулюватися переважно нормами об'єктивного права, а чи не моральними нормами, звичаями і правилами. Закон і судове рішення призначають у загальному вигляді умови, за яких усі особи повинен мати певні права, такі, як право виконувати договір, отримувати компенсацію збитків чи розлучення, виплачувати аліменти. Якщо права якогось особи порушено чи ставляться під іншими, це обличчя як проти неї захищати та здатністю обстоювати їх, але просто зобов’язане надходити так. Для цього він такий механізм, як судовий розгляд, під час якого суддя розглядає конкретну справу. Керуючись нормами закону, він виносить остаточне обов’язкове решение.

Достатньо побіжного погляду правові системи країн Дальнего.

Сходу, щоб у тому, що це метод — далеко ще не єдиний можливий: у деяких суспільствах юридичні суперечки дозволяються способами, відмінними від розгляду справ у суде.

Така традиція продовжує існувати й у Китаї, користується значним впливом у Кореї і Індокитаї, має значення для китайців, які населяють Гонконг, Індонезію і Малайзію, позначається японською праве.

У правову систему Японії поєднуються і йде паралельно діють як традиційні норми, сформовані у минулому, і рецепированные наприкінці уже минулого століття романо-германские правові модели.

З огляду на глибоко закорінених традицій японці негативно ставляться права, що вони зазвичай ототожнюють з уголовным.

Слово «право» нерідко асоціюється з в’язницею — символом жорстокості, а категоричне судове рішення завжди викликало негативну реакцию.

Відповідно до традиції, судовому розгляду слід віддати перевагу примирення, була полюбовна згода. Навіть якщо його суперечки все-таки розглядаються судом, вони у переважну більшість завершуються примиренням. Кредитор, який від свого боржника усе, що йому належить згідно із законом, в очах японця бесчеловечным.

Поваги заслуговує кредитор, делікатно выясняющий становище боржника і поважаючий його. Якщо порушений договір, то боку, як запустити дію юридичного механізму, спочатку повинні спробувати «дружні пути».

Розвиток Японії з капіталістичному шляху до ХІХ ст. зажадало і шляхом модернізації права. Вона здійснювалася переважно з допомогою рецепції європейських правових моделей. У 1880 р. було прийнято кримінальний і кримінально-процесуальний кодекси, багато в чому які нагадували французские.

Що ж до приватного права, то Японії цілому переважало німецьке вплив. Цивільний кодекс набрав чинності 1898 р., а торговий — через год.

По Другій Першої світової значний вплив на японське право надали американські зразки. Це, зокрема, в.

Конституції 1946 р., соціальній та реформі кримінально-процесуального права.

1948 р. Американське вплив позначилося у сфері економіки — було прийнято закону про компаніях, антитрестівське законодавство. У цілому нині, проте, у Японії збереглася колишня кодификационная система. Її основу становлять шість істотно змінених кодексів, доповнених значним масивом законів та інших нормативних актів, їхнім виокремленням систему джерел, багато в чому нагадує западноевропейскую.

Японська юриспруденція не вважає прецедент джерелом права.

Традиційна китайська концепція не заперечує права, але вважає, що його необхідне тих, хто піклується мораль, для злочинців, нарешті, іноземцям, яким чужа китайська цивілізація. А самі китайці спокійно уникають права. Не цікавляться змістом законів, не звертаються до суду і регулюють свої взаємини з урахуванням угоди, і гармонії. Закони, з їхньої мнению,.

— ненормальне спосіб розв’язання конфліктів. Вони лише пропонують зразки поведінки й застерігають потенційних порушників. Як багато і в.

Японії, у Китаї вважається ідеальним, щоб закони взагалі застосовувалися, а судових рішень не выносились.

Та поступово ідеї про значення закону, кодифікації пробивали собі шлях, особливо початку XX в. Після революції 1911 г. було організовано інтенсивні кодификационные роботи. Цивільний кодекс, до складу якого та цивільне, й торгове право, набрав чинності в 1929;

1931 рр., Цивільний процесуальний кодекс — в 1932 р., Земельний — в 1930 г.

Сучасна правова система КНР розвивається у руслі загальної концепції побудови країни соціалізму з «китайської спецификой».

Перший етап розвитку нового китайського права (1949;1957 рр.) — це її становлення. Прийняті тимчасові конституційні акти визначили правові основи держави. Але, як правильно йдеться у літературі, у період у Китаї була відсутня цілісна правова система, що визначалося низької правової культурою суспільства, і навіть засиллям военно-командных діянь. Другий етап (1957;1976 рр.) — період «культурної революції». Він характеризується поглибленням правового нігілізму, ігноруванням закону, у регулюванні життя суспільства. Значно знизилася роль, та був і припинилася діяльність представницьких органів, стався відмови від дотримання законності. У період «культурної революції», сутнісно, були зруйновані почали складатися правові основи держави. Третій етап (з кінця 70-х рр.) пов’язане з значним пожвавленням законодавчу діяльність. Великою подією стало прийняття у 1982 р. Конституції. Видано по смерті Мао-Цзедуна Виборчий закон,.

Закон про судах, закони про спільні підприємства, про іноземних інвестицій, одруження. У цей самий період набрали чинності Кримінальний и.

Кримінально-процесуальний кодексы.

Нині у Китаї активно проводиться господарська реформа: відроджується багатоукладна економіка, підвищується самостійність підприємств, широко залучається іноземний капітал. Вочевидь, що проведена реформа потребує великих законодавчих робіт. Останніми роками прийнято: Загальні засади громадянського права; Цивільний процесуальний кодекс; Закон підприємства, заснованих на виключно капіталі іноземних фірм; Закон про господарському договорі; серія актів про спільні підприємства тощо. Оновлено кримінальна і кримінально-процесуальне законодательство.

Сучасне право КНР — складне явище, органічно у тому числі у собі систему глибоко вкоренилися у свідомості народу традиційних поглядів на належному поведінці, і навіть підтримуваних силою державного примусу законодавчих та інших обов’язкових виспівати нормативно-правових актов.

Майже весь XX в. поряд з іншими правовими системами панувала і розвивалася ще одне правова сім'я. Йдеться соціалістичної правової семье.

Соціалістична правова сім'я (чи соціалістичні правові системи) становить, або, точніше багато в чому становила, ще одне велику правову семью.

На соціалістичні правові системи Європи, Азії, і Латинской.

Америки, які становлять «соціалістичний табір «значний вплив справила перша соціалістична правова система — советская.

Національні правові системи зарубіжних соціалістичних країн були й є (Китай, Куба) різновидами радянського права.

Отже, з прикладу права СРСР можна розгледіти основні риси, властиві соціалістичному праву.

Соціалістичне право виявляє відоме схожість із романонімецької правової системи. Воно досить зберегло її термінологію, і навіть хоча би за зовнішнім виглядом — її структуру. Для радянського права характерна концепція правової норми, яка мало чому відрізняється від французької чи німецької концепції. Виходячи з цього, багато західні автори, особливо англійці і самі американці, відмовляються вбачати у реформі радянському праві оригінальну систему, і поміщають їх у романо-германские правові системы.

Соціалістичні юристи одностайно захищали протилежний теза. Їх право — це надбудова, відбиток певної економічної структуры.

Соціалістична право, зумовлено виразним класовим характером. Єдиним чи основним напрямом соціалістичного права було спочатку революційне творчість виконавців, а пізніше нормативно-правові акти, проти яких декларувалося, що вони висловлюють волю трудящих, подавляющегося більшості населення, та був всього народу, керованого комуністичної партією. Ухвалені нормативно-правові акти, більшість яких становили підзаконні (секретні і полусекретные накази, інструкцією, і т.д.) фактично висловлювали, насамперед і переважно волю й інтереси партійно-державного аппарата.

Соціалістична право сприймається як реалізація марксистсько-ленінської доктрини. У працях радянські автори постійно посилалися на основоположників марксизму-ленінізму, праці та промови радянських керівників, програму і рішення Комуністичної партії. Такі документи, як партійна програму і рішення, річ цілком очевидна, не утворюють право у власному значенні цього терміну. Проте їх доктринальне вплив для радянського права незаперечно, оскільки у цих документах міститься виклад марксистсколенінської теорії у її сучасному звучанні по сучасним вопросам.

Радянський юрист, будь-який інший обличчя, який прагнув вивчати радянське право, мали постійно звертатися до ним.

Радянське право сприйняло від старої російського права таку концепцію правової норми, яка близька до її розумінню в романонімецької правову систему. Що ж до категорій та інститутів, то тут мушу визнати оригінальності радянського права. За зовнішнім виглядом у ньому збережені категорії й інститути романо-германської системи. Проте з своєму суті вони докорінно оновлено. У такому суспільстві нових типів, заснованому на інший економічної системі, і руководствующемся іншими ідеалами, виникають зовсім інші проблемы.

Радянська система права по зовнішнім виглядом залишається той самий як і система романо-германського типу. Але є і суттєві відмінності: сімейне право відокремлена від громадянського, зникло торгове право, з’явилося колгоспне і житлове право. Радянські автори заперечували, що в системах права зводилися лише у формальним моментів, без розгляду змісту галузей права. У державі соціалістичному і соціалістичному стають проблеми, марксистсько-ленінські вчення вимагають розгляду під новим, неиндивидуалистическим кутом зрения.

У конституційному праві найвищою мірою відрізняється від конституційного права країн. Особливо характерні дві риси: провідна роль, відведена Комуністичної партії, і здійснення влади й управління порадами всіх рівнів. Оригінальність радянського права й не зводиться тільки в характеристиці конституційного права, теж згадати і інших галузях: адміністративному праві, кримінальному, трудовому, цивільному тощо. Юристам країн було зрозуміло адміністративне право, яке сконцентровано на охороні особи і судовому контролю за адміністрацією. Для юристів ж соціалістичних країн основним була державна політика будівництва комунізму: ідея судового контролю вони замінили новим виглядом контролю, здійснюваним речниками народу й суспільними организациями.

Ще однією важливим аспектом соціалістичного права є заперечення радянськими юристами приватного права. Право на думку теоретиків марксизму-ленінізму — це більш як аспект політики, інструмент до рук панівного класу. У цьому концепції іншого місця для приватного права, яке претендувало на незалежність від яких би не пішли упереджених думок і розширення політичних обстоятельств.

Для радянської правової системи залишилися чужими ідея панування правничий та думка, що треба шукати право, відповідне почуттю справедливості, заснованого на примирення, узгодженні інтересів приватних осіб й суспільства. Право мало імперативного характеру, було як найтісніше пов’язані з державної політики, було її аспектом, забезпечувалося партійної владою та примусової силою правоохоронних (каральних) органів. Теоретично виключалася змога судової практики в ролі творця норм права. Їй відводилася тільки роль суворого тлумача права. Попри конституційний принцип незалежності суддів і підпорядкування їх слід тільки закону, суд залишався інструментом до рук панівного класу, забезпечував його панування охороняв, насамперед, його интересы.

Судова влада намагалася контролювати законодавчу і виконавчої гілок влади. У важко було знайти щось подібне контролю за конституционностью законов.

Нині, внаслідок змін що сталися насамперед колишнього СРСР, соціалістичне право (крім країн) практично перестала існувати. Це вкотре доводить, що коли і держава ставить себе вище права, коли право є «інструментом до рук панівного класу, або партії «- така заздалегідь бере на себе розвал і гибель.

Правова система России.

Російська правова система своїм корінням іде в глибокі пласти культури і государственности.

Найдавніші джерела російського права — звичаї слов’янських племен.

У разі князівств звичаї перетворювалися на звичайне право.

Подальший розвиток російської правової ідеї призвело до русі до створення єдиної державності. На зміну вечевым зібранням приходять земські собори. Основним джерелом права робляться законодавства. XVIII століття завершив самостійні етапи розвитку російського права. При Петра I йде активний «експорт «європейської правової культури, який поширює «згори », самим государством.

Після епохи Петра і далі триває масоване проникнення різних європейських інституцій у російську життя — від побутових до державно-правових. Тому, правова система Росії зараз постає як складне, суперечливе поєднання божественного сенсу, людської поведінки та штучної, часом коньюктурной маски, надеваемой російською правової феномен політичної владою або пануючій ідеологічної системой.

Історичними, релігійними і юридичними джерелами російської правової системи, виступають два різних, здавалося б, законодавчих масиву, як право Російської Імперії і радянського права. Внаслідок такого складного переплетення нормативного матеріалу різної ідеологічної природи, зокрема що включає багатьох західних правових цінностей, російське право прийшов у складне стан початку нової етапною революции.

Правова система Росії належить до типу правової цивілізації. В неї специфічна система правої ідентифікації, яка, проте, робить її якимось винятком в юридичному світі. Для російського типу правової ідентифікації характерно прагнення правосвідомості піде у явище права власний соціальноетичний сенс, стихійно — практичний пошук справедливості поза суворої позитивістської юридичної форми. Символ християнської Трійці у її православному тлумаченні уособлює три принципово важливі розуміння російського права ідеї: ідею духовного єдності людей, ідею спільності та соборності всього живого у мирі та ідею соціальної відповідальності людини. Єдність російського народу грунтувалося не так на праві. Автори країн можуть хоч греблю гати насміхатися над юстицією і суддями, висміювати їхні слабинки, і жоден з тих авторів технічно нескладне собі суспільство, що може жити без судів і участі без прав. Це уявлення мало кого шокувало у Росії. Росія проголосила йти шляхом формування правового, демократичного, соціальної держави, загальнонародного зі своєї сутності. Це дозволяє прогнозувати зближення її правової системи на новому, якісному рівні, за збереження специфіки, з романонімецької правової системи як найбільш спорідненої, і навіть сприйняття деяких достоїнств прецедентного права, властивих системе.

" загального права " .

Здійснюється комплекс заходів із оновленню законодавства, забезпечення панування правничий та верховенства закону, непорушності основних права і свободи особистості, захисту суспільства від свавілля влади, взаємовідповідальності держави й личности.

Йде судову реформу. Набирає силу плюралізм економіки, політики і ідеології, тобто. істотно змінюються правова доктрина, спосіб мислення і жизни.