Віндикаційний позов

Виндикационный позов

Алексей Дингин Тюменский Гос.Университет.

Гражданским кодексом Російської Федерації у статті 11 закріплено, що захист порушених чи оскаржених цивільних прав здійснюється судом, арбітражний суд чи третейським судом. Однією з основних способів судового захисту суб'єктивних прав є звернення до суду з позовною заявою (позовом).

Несмотря зважується на власну довгу пам’ятати історію та широке використання у законодавстві і тому правозастосовчої практиці, легального визначення даного терміна не існує. Як було правильним зазначено Р. Л. Осокиной, необхідно доктринально розробити поняття позову теоретично і закріпити їх у законодательстве[1] [1]. Розбіжності між вченими щодо позову і супутніх йому правових категорій зачіпають різні аспекти цієї проблеми: поняття позову, поняття елементів позову, їх кількісний і якісний склад парламенту й інші. У межах даної роботи розглядатимуться різні погляду на поняття елементів позову, стосовно віндикації. Даним проблемою займалися такі вчені, як: М. А. Гурвіч, До. І. Комісарів, Р. Л. Осокіна, А. А. Добровольський, У. До. Пучинский, Ю. До. Толстой, У. М. Щеглов та інші.

Ця тема я обрано бо аналізу мною взято такі правові категорії, як елементи позову: боку, предмет, підставу, що, своєю чергою, розглядатимуться над світлі громадянського процесуального права, де вони зазвичай розглядаються, а громадянського права, тобто розглядатимуться материально-правовые аспекти цих процесуальних категорій. Інтерес також у тому, що досить серйозних досліджень з даній темі у зазначеному мною аспекті не здійснювалося. Більшість авторів, у своїх працях присвячених віндикації, не загострюють великої уваги щодо існуючих проблем, що з активної наукової та пасивної легітимацією, предметом і позову. Необхідно відзначити, хоча громадянське право і суто цивільна процес самостійні галузі російської правової системи, але ігнорувати їхнього економічного становища щодо тих чи інших правових категорії ми маємо права, оскільки це сприятиме неповноті і необгрунтованості наукових розробок та побудов.

1. Поняття елементів иска.

Вопрос про елементи позову одна із самих спірних у науці громадянського процесуального права. Суперечки по цій проблемі йдуть тривалий час, але досі вчені не дійшли єдиного думці з цього питання. Чітке уявлення про елементах позову необхідно як для розмежування одні позовів із іншими, але й у правильного формулювання позовних вимог, правильного визначення предмета доведення і необхідних доказів. Вчені сперечаються як і справу кількісному, і якісний склад елементів позову. Будь-яке явище, зокрема і правове, має власну зовнішню і внутрішню характеристику. Внутрішньої характеристикою позову є її елементи, під якими розуміються такі складові, які у сукупності зумовлюють самостійність і індивідуальну визначеність иска[2] [2]. Якщо звернутися до трудам учених, які займалися даної проблемою і порівняти їх, можна помітити, що такий спір, що ведеться є суперечкою щодо термінів, а чи не самого істоти термінів та її змісту. Даним проблемою займалися авторки, як А. А. Добровольский[3] [3], М. А. Гурвич[4] [4], У. До. Пучинский[5] [5], М. П. Ринг[6] [6], У. М. Щеглов[7] [7].

Г. Л. Осокіна вважає, що позов складається з трьох елементів: предмета, основи, а сторін. Предметом позову, по її думці, є спосіб захисту, який просить застосувати позивач. Перелік засобів захисту дано в ст. 12 ДК РФ, і навіть інших спеціальних нормативні акти. У порушення суб'єктивного права чи що охороняється законом інтересу управомоченного особи, його володар під час першого чергу зацікавлений у усунення перешкод у здійсненні цього права. У цій ситуації органом, здатною здійснити таку дію є суд, що й застосує чи кілька радикальних способів захисту прав. Якщо звернутися до кожному позовної заяви, можна помітити, що насправді позивачі завжди просять застосувати суд одне із засобів захисту незалежно від цього, нормами якій галузі права розв’язувалася суперечка. Підстава — ті фактичні і юридичні обставини, спираючись куди, позивач просить захисту свого чи чужого права. Позивач повинен зазначити в позовну заяву ті норми права, якими, на його думку, необхідно вирішити суперечка, а посилання фактичні обставини необхідна що саме в разі настання тими обставинами, які зазначені у гіпотезі правової норми, вона почне діяти. Сторони — позивач і відповідач, тобто, той, й у інтересах шукає захисту, і той, хто відповідає за позовом. Однією з ознак позовної форми захисту права є наявність спору про суб'єктивному праві чи законному інтересі, отже, і наявність які сперечаються сторон[8] [8]. Даним позиції дотримується ще й До. І. Комиссаров[9] [9].

Применительно до виндикационному позову сторонами, тобто позивачем буде власник чи інший титульний власник спірного майна, а відповідачем — фактичний власник майна, предметом — відновлення становища яка була до порушення права. Що ж до підстави, необхідно відзначити, що його ділиться на фактичну і певну юридичну частини: фактичне підставу виндикационного позову складається з обставин вибуття майна з володіння позивача, умов надходження майна до відповідача, наявності спірного майна в натурі, відсутності договірних зв’язків щодо спірною речі між позивачем і відповідачем; юридична підстава у тому правовому титулі, виходячи з якого позивач мав спірною вещью[10] [10].

В подальшому я буду дотримуватися погляду Р. Л. Осокиной, тому що вважаю цю позицію найбільш обгрунтованою, а метою даної роботи є підставою дослідження матеріальних (цивільно-правових) аспектів такий категорії, як виндикационное домагання, а чи не суперечку з приводу процесуальних аспектів віндикації.

2. Сторони виндикационного позову

2.1. Позивач по виндикационному иску.

Как було зазначено раніше, боку, як із елементів позову, характеризують його про те, й у інтересах шукає захисту, і той, хто відповідає по позову.

Согласно ст. 301 і 305 ДК РФ позивачем, чи володарем активної легітимації по виндикационному позову є власник чи іншу особу, що володіла спірним майном на законних підставах (титульний владелец).

Впервые виндикационный позов виник у Стародавньому Римі. «Виндикационный позов, — зазначав проф. У. А. Краснокутський, — носив історично процесуальне найменування rei vindicatio (від vim dicere — оголошувати застосувати силу), регламентованого правом поведінки власника розшуку і повернення своєї речі - де знаходжу свою річ, то й виндицирую її (ubi rem meam invenio, ibi vindico)[11] [11]». Звідси можна дійти невтішного висновку у тому, що позивачем по виндикационному позову міг стати тільки власник. Такий стан існувало у нашій законодавстві до прийняття Цивільного кодексу 1964 року. Такий прогалину в законодавстві викликав широку дискусію серед вчених з приводу того, як і юридична природа виндикационных позовів одних державні органи до іншим: чи можна підвести цей позов під загальне поняття виндикационного і негаторного позовів чи його позови є самостійними? Спроби теоретичного обгрунтування прав державні органи на пред’явлення виндикационных позовів сприяли побудові досить складних конструкцій. «Як соціалістичний держорган, — писав А. У. Венедиктов, — який був власником наданого йому державою майна, може виндицировать це, якщо ДК надає декларація про віндикацію саме власнику? Як обгрунтувати виндикационный позов одного держоргану до іншого, як і той і той однаково не є власниками спірного майна, якщо це, винесе чи арбітраж чи суд своє рішення на користь позивача чи користь відповідача, залишається об'єктом права власності однієї й тієї ж власника: самого соціалістичного государства?[12] [12]». Наприклад, Ю. До. Толстой вважав, що різницю між виндикационным позовом власника і позовом державний орган «у тому, що позов власника грунтується на праві власності, а позов держоргану на праві управления"[13] [13]. На думку А. У. Венедиктова, за умови пред’явлення позову держорганом від колгоспу, кооперативної чи іншого громадської організації такий позов є виндикационным у звичному значенні, оскільки спрямовано повернення майна власнику і, отже, спрямовано захист його прав, а при позові одного держоргану до іншого він спрямовано захист оперативно керувати госоргана-истца[14] [14]. Кінець подібним дискусіям було покладено з прийняттям Цивільного кодексу РРФСР 1964 року, який у статті 157 визнав за титульними власниками декларація про виндикационный позов. Відтоді у нашій законодавстві була легально встановлено захист прав власників виндикационным позовом, тобто, коли захищається обличчя, що має майном з закону чи договору. У нині чинному Цивільному кодексі РФ в ст. 305 закріплено таке становище. Відповідно до даної нормі, виндицировать майно може також обличчя, хоча й яка є власницею, але що володіє майном з закону чи договору (титульний власник). Це обличчя має право захист Його володіння також власника. Значення даного становища у тому, що власники речових прав, зокрема господарського ведення та оперативної управління, можуть за допомоги виндикационного позову, захистити свою володіння, зокрема й дочку проти власника. Підтвердженням цього твердження то, можливо п. 1 Листи Вищої Арбітражного Судна РФ «Над владнанням суперечок, що з застосуванням законодавства про власність» від 31.07.1992 № С-13/ОПИ-171: «Особи, володіють майном на засадах, мають право захист їх володіння які з захистом права власності, зокрема від незаконних діянь собственника. 15] [15]».

Представляется, що позову титульного власника необхідно віддавати перевагу перед позовом самого власника. Припустимо, що майно взяте оренду у власника (далі А) його контрагентом (далі У), коли він, своєю чергою, він був вкрадено третьою особою (далі З). При пред’явленні виндикационных позовів Проте й У (кожним їх них самостійно) до З, необхідно задовольнити позов, пред’явлений У. Адже навіть якщо буде задоволений позов Бо ж у силу наявності зобов’язання оренди між Проте й У, А має передати майно У. Тому суд, керуючись принципом процесуальної економії, і навіть практичної доцільністю (для економії часу та коштів), має винести рішення на користь В.

В зв’язки й з вищесказаним йдеться про тому, який правової титул спирається позивач за умови пред’явлення виндикационного позову? З цього питання у літературі є кілька точок зору. Відповідно до першої підставою активної легітимації є володіння истребуемой вещью[16] [16]. Відповідно до другий підставою легітимації для пред’явлення «позову про витребування майна з незаконного володіння і те право, з якого позивач має правомочием володіння…, а чи не саме правомочність володіння, аналізованих як особливого і абстрактного права"[17] [17].

Необходимо відзначити, що керівник 13 нині чинного ЦК РФ вказує, що власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, але ньому лежать ще й певні обов’язки, наприклад, за змістом свого майна. Крім вище зазначених правомочий можна назвати також, наприклад, право споживання, видозміни. Разом про те нашому чинного законодавства відома така правова конструкція як правомочності володіння, входила до складу різних суб'єктивних прав, зокрема і власності, але з відомий інститут володіння, як такої, невідома і коли нашому дореволюційному законодательству[18] [18]. Відповідно до вищевикладеним слід визнати, що правильної є третя думка, позаяк у дійсності важко знайти загальне підставу позовів як титульних власників, і власників і підвести їх під одну правову конструкцию.

Новеллой ДК РФ є інститут приобретательной давності, що передбачає з п. 2 ст. 234 ДК РФ захист права володіння давностного власника від усіх третіх осіб, крім власника чи титульного власника. Ігнорувати порушення подібного володіння не можна, бо за дотриманні певних умов — сумлінність, відкритість, безперервність володіння майном протягом певного терміну як власним — давностный власник стає власником цього майна. Він належить до майна як до свого власному, несе витрати на його змісту, оберігає його від загибелі і ушкодження і ненадання йому захисту із боку закону було б несправедливим. Такий захист є поссессорной, оскільки позов давностного власника не спирається конкретну суб'єктивне право і право на захист фактичного володіння як такового[19] [19]. Отож не можна можу погодитися з авторами, хто стверджує у тому, що позивачем по виндикационному позову може б бути набагато давностный власник. Оскільки виндикационный позов спрямовано захист правомочності володіння власники чи іншого титульного власника, отже, належить до петиторной захисту, а захист давностного власника є поссессорной. Побічно підтвердження цієї погляду можна знайти у п. 21 Постанови Пленуму Вищої Арбітражного Судна РФ від 25.02.1998 № 8 «Про деякі неясні питання практики вирішення суперечок, що з захистом права власності та інших речових прав»: «Якщо позивач набув права власності виходячи з незначною угоди чи акта органу, які відповідають вимогам законодавства, в нього немає правових підстав щодо витребування имущества"[20] [20].

Подведя підсумок, можна сказати, що на посаді позивача по виндикационному позову можуть выступать:

1) Власник, втратив володіння (ст. 301 ДК РФ).

2) Обличчя, що володіє майном відповідно до закону чи договори та не що є власником (ст. 305 ДК РФ). До таких особам віднесено власники речових прав (господарського ведення, оперативно керувати) й обличчя, володіють майном з договору (довірчий управляючий, орендар, хранитель).

2.2. Відповідач в виндикационному иску.

Надлежащим відповідачем по виндикационному позову може лише незаконний фактичний власник чужого майна, тобто, хто незаконно володіє чужій річчю. Тому, коли особа, обладавшее річчю, передасть річ у володіння третя особа, то належним відповідачем по виндикационному позову можна припустити того, хто фактично здійснює незаконне володіння річчю. Дане положення підтверджено і судової практикою. Наприклад, вказівку цього зустрічається у п. 16 додатку до письма Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 28.04.1997 № 13, за яким об'єктом віндикації може з’являтися лише майно, збережений в натурі та що у незаконному володінні у відповідача; в Постанові Вищої Арбітражного Судна РФ від 22.10.1996 № 167/94, відповідно до якому за суперечці про витребування власником майна з незаконного володіння (ст. 301 ДК РФ) обов’язок повернути його бути покладено тільки обличчя, фактично незаконно що володіє цим имуществом[21] [21]. Під незаконним володінням більшість авторів розуміють «всяке фактичне володіння річчю, якщо вона має належного правового основания"[22] [22]. Сюди слід зарахувати таке володіння, яка має узагалі ніякого правову підставу (наприклад, володіння, встановлений у результаті недійсною угоди). Для визнання особи незаконним власником, т. е. відповідачем по виндикационному позову необхідно поєднання цих двох ознак: відсутність правову підставу або його порочність. Так, не можна зажадати річ у заставоутримувача, оскільки річ, котра знаходиться при заставоутримувача, хоч і чужа, але таке володіння, грунтується на законному правовому підставі. Неможливо також витребовування майна одним чоловіком від іншого, ставиться до їх спільної власності, позаяк у тому випадку немає виходу речі зі сфери володіння власника. Оскільки відповідно до п. 1 ст.253 ДК РФ: «Учасники спільної власності, якщо інше не передбачено угодою з-поміж них, спільно володіють ще й користуються загальним майном». Якщо після пред’явлення позову спірне майно передано відповідачем іншій юридичній особі чи з інших причин виявилося у володінні цієї особи, це обличчя відповідності до статті 36 ЦПК РРФСР буде залучено у ролі належного відповідача, якщо позивач згоден на це, або він притягнутий як друге відповідача, якщо позивач заперечує проти заміни початкового відповідача.

3. Предмет виндикационного иска.

Как говорилося раніше, предметом позову є спосіб захисту, вказаний у статті 12 ДК РФ чи інших нормативні акти, про застосування якого просить истец.

Ю. До. Толстой вважає, що предметом виндикационного позову є вимога про визнання позивача власником або іншим суб'єктам законним власником истребуемой речі й про поверненні речі позивачеві, оскільки без встановлення наявності права власності чи володіння цю річ можливо винесення необгрунтованого і незаконного решения[23] [23]. Звісно ж, що це позиція є вірної у частині, у якій стверджує про об'єкт позову як про витребування речі. Виндикационный позов одна із позовів про надання, які характеризуються такими способами захисту, спрямованих виконання підтвердженої судом обов’язки відповідача. Якщо звернутися, зокрема до статті 12 ДК РФ, то ній зазначено, що з засобів захисту є відновлення становища, яка була до порушення права. При віндикації це завжди буде повернення спірною речі позивачеві. Визнання позивача власником або іншим суб'єктам законним власником спірною речі є проміжним етапом у відкритому розгляді справи, а чи не самостійним вимогою. На відміну від виндикационного позову, у позові про визнання права власності предметом таки буде вимога про визнання позивача власником. Слід зазначити, що наявність права власності, чи іншого правового титулу у позивача є предметом доведення по виндикационному позову, т. е. входить у підставу останнього. Докладніше звідси буде вказано далі. Не можна визнати правильної думку З. Є. Донцова у тому, що предметом виндикационного позову є спірне майно, вещь[24] [24]. Як слушно зазначає А. П. Сергєєв спірне майно є лише об'єктом позовної требования[25] [25].

Наряду з предметом виндикационного позову, Ю. До. Толстой пропонує виділяти ще й предмет спору по виндикационному позову, розуміючи під нею индивидуально-определенную річ, витребування якої домагається позивач Це становище обгрунтовується тим, що існування речі в натурі та перебування їх у фактичному володінні відповідача є фактом, від якого буття виндикационного иска[26] [26]. Звісно ж, що виділення предмета спору за позовом є правомірним, так як пред’явлення виндикационного позову можна тільки доти, поки існує спірне майно, що й просить повернути йому позивач. Предметом будь-якого спору і те, з приводу чого сперечаються боку. Що стосується віндикації предметом спору, поруч із индивидуально-определенной річчю, буде бути та наявність правового титулу за відповідача чи истца.

Представляется, які можна можу погодитися з Є. А. Сухановим у цьому, що предметом віндикації може бути індивідуально певне рухоме майно, і навіть таке майно, яке віднесено нерухомості з закону (абз. 2 п. 1 ст. 130 ДК РФ)[27] [27]. Справді, відповідно до ст. 131 ДК РФ право власності та інші речові права на нерухомі речі … підлягають державної реєстрації речових, а силу п. 2 ст. 8 ДК РФ права на майно підлягає державної реєстрації речових, виникають проблеми з моменту реєстрації відповідних прав нею, якщо інше встановлено законом. Тому, коли казати про «традиційних» об'єктах нерухомості, то відношенні їх власник здійснює володіння у вигляді правовстановлюючих документів неї, тобто юридично. Тому, позбавити власники чи іншого титульного власника будь-якого права нерухомість, можна буде лише шляхом заперечування законності реєстраційної записи[28] [28].

Как зазначалося раніше, предметом виндикационного позову буде вимога повернення спірного майна з незаконного володіння. Тому, якщо позивач змінює предмет позову з вимоги про витребування майна на вимога про надання рівноцінного майна або визнання його права власності, то тут не можна говорити, що змінений позов є виндикационным. Справді, таку зміну предмета позову веде до того що, що змінений позов буде, як і вищенаведеному прикладі, не виндикационным, а позовом відшкодування шкоди або про визнання права власності.

4. Підстава виндикационного иска.

Как було зазначено, під підставою позову треба розуміти ті фактичні і юридичні обставини, спираючись куди позивач просить захисту свого чи чужого права. У підставу позову входять лише юридичні факти, тобто факти, із якими норми права пов’язують юридичні наслідки, що виражаються в виникненні, зміні, припинення правий і обов’язків. У підставі необхідно розрізняти фактичну і певну юридичну частини. Це обумовлюється тим, що позивач, звертаючись з позовом у суд, вказує ті обставини, у яких він засновує свою вимогу, й докази, що підтверджують викладені позивачем обставини у відповідність до статтею 126 ЦПК РРФСР, а суд, своєю чергою, у процесі судового розгляду повинен переконатися у існуванні як найбільш права, і у приналежності його обличчю, яке пред’явило иск[29] [29]. Обидві частини підстави взаємозв'язані й зумовлюють одне одного, оскільки юридична норма як така не діє, а здобуття права вона до початку діяти необхідні факти реальної буденної дійсності, із настанням яких цю норму й починає діяти. Дані факти вказуються в гіпотезі правової норми. Як було правильним зазначено А. П. Сергєєвим, фактичне підставу виндикационного позову складається з обставин вибуття майна з володіння позивача, умов надходження майна до відповідача, наявності спірного майна в натурі, відсутності договірних зв’язків щодо спірною речі між позивачем і відповідачем; юридична підстава у тому правовому титулі, виходячи з якого позивач мав спірною вещью[30] [30]. Очевидно, що фактичне підставу впливає на звані обмеження віндикації, пов’язані з сумлінністю набувача, придбанням їм спірного майна возмездно чи ні наявність волі власника на відчуження на користь відповідача чи нет.

Необходимо відзначити, що юридична підстава складається з: що підлягає захисту суб'єктивного права чи законного інтересу й матеріального закону, що передбачає умови виникнення, зміни або припинення правий чи законних интересов[31] [31].

Если слідувати буквальному тлумаченню ст. 301 і 305 ДК РФ, можна дійти невтішного висновку про тому, що виндикационный позов може пред’явити тільки власник і титульний власник. Тому посилання той чи інший правової титул позивача необхідна при формулюванні позовних вимог, і, отже, входить у підставу позову. У своє чергу, підставу позову впливає предмет доведення за позовом, оскільки відповідно до ст. 50 ЦПК РРФСР кожна сторона має довести ті обставини, на що вона посилається як у підставу своїх позовних вимог. Тут необхідно звернутися до своєї історії виндикационного позову. У давньоримському праві позивачем по виндикационному позову виступало обличчя, яка затверджує, що спірна річ належить їй на праві власності. Як зазначив проф. У. А. Краснокутський, спочатку позивач застосовував не віндикацію, а позов про пред’явленні. Позивачу тут вистачило б довести тотожність котрий належав йому отыскиваемого майна, іноді було достатнім у тому, щоб уникнути подальшого ведення процесса[32] [32]. При вступі ж відповідача в виндикационный процес йому надавалося право заперечування доказів, наведених позивачем. Її суть полягала у тому, що відповідач міг оспорювати тих доказів куди посилався позивач в підтвердження свого титулу і намагатися «вибити» його з під позивача. Зокрема, при договірних засобах придбання права власності відповідач міг оспорювати як титул позивача, а й осіб, які передали йому річ, стверджуючи, що вони були власниками речі, отже, було неможливо передати право власності на річ своєму контрагентові. Позивачу тоді доводилося відтворювати історію переходів права власності від початкового, тобто законного початку володіння (iustum initium possessionis) до свого контрагента, що й передав йому річ. Якщо у цій ланцюжку покупців з’являвся розрив, то позивачеві у позові відмовлялося і річ залишали у відповідача, позаяк у римському праві діяв наступний принцип: «Ніхто неспроможна перенести іншим більше права, ніж мав би сам». Таке доведення називалося диявольським (probatio diabolica), оскільки було складним; і його здійснення виявився досить важким. З часу появи приобретательной давності позивачеві вистачило б відновити ланцюжок покупців не більше термінів давности[33] [33].

В час застосування подібного «диявольського доведення» позивачем свого правового титулу непотрібен. Це обумовлюється тим, що в правової системі діє презумпція законності фактичного володіння, крім володіння майном, який повністю чи частково вилучено з громадського оборота[34] [34]. Ця презумпція було підтверджено в 20-х роках уже минулого століття разом з презумпцією державної власності на майно, власник якого неизвестен[35] [35]. У часи презумпція законності фактичного володіння існувала також, оскільки «підставу захисту володіння, як, незалежно від питання на право власності, становить припущення права власності за владельца"[36] [36]. Ця презумпція вплинула судову практику, у результаті позивачеві тепер фактично годі й говорити доводити свій правової титул. Їй досить довести, щодо того, як річ вийшов із його володіння, вона у його фактичному володінні, а сам «вихід» з Його володіння речі стався проти його волі. Можна дійти невтішного висновку у тому, що з часом підставу позову, а отже предмет доведення, сузился.

Представляется, що з цього презумпції існує одна виняток, яке наступного, якщо позивач передав своєму контрагенту майно, яке було ним, своєю чергою, неправомірно відчужене третій особі. У разі така ситуація: власник передає річ з власної волі своєму контрагенту відповідно до договору, і, будучи власником, незаконно відчужує її третій особі, не повідомляючи звідси власнику. Останній, виявивши річ у чужому володінні, пред’являє виндикационный позов. Тепер при судовий розгляд йому доведеться довести, що є власником речі, оскільки третя особа може наполягати у тому, що він придбав річ у «власника», тобто контрагента дійсного власника. Справжній власник довівши, що його контрагент було перенести право власності на третя особа оскільки не був власником і не уповноважений продаж речі. Власник, пред’явивши договір останнім і говоритимемо своїм контрагентом, у тому, що останньому річ було передано лише оренду, фактично призведе докази свого титулу.

Видимо вищевказана презумпція поряд з іншими чинниками, хто був вказані ранее[37] [37] й призвело до впровадження захисту давностных власників. Слід зазначити, що позов давностного власника фактично не спирається на якесь правове підставу, оскільки його захист є поссессорной, тобто він захищає у силу самого факту свого володіння.

1) Амфітеатрів Р. М. Позови власників повернення належить їм майна. Москва. Юриздат, НКЮ, 1945. — 16 с.

2) Венедиктов А. У. Цивільно-правова охорона соціалістичної власності в СРСР. — М.-Л.: Вид-во АН СРСР, 1954. — 266 с.

3) Генкин Д. М. Право власності у СРСР. М.: Госюриздат, 1961.

4) Цивільний кодекс Російської Федерації. — СПб.: Виктория-Плюс, 2000. — 496 с.

5) Цивільний кодекс РРФСР: затверджений ЗС РРФСР 11.06. 96 // Консультант Плюс. Версія Проф.: Справ.-прав. Система.

6) Громадянське право. Підручник. Частина I. Вид. 3-тє, перераб. і доп. / Під ред. А. П. Сергєєва, Ю. До. Толстого. — М.: Проспект, 1999. — 632 с.

7) Громадянське право: У 2 томах. Том 1 / Під ред. Суханова Є. А. — М.: БЕК, 1998. — 816 с.

8) Гурвіч М. А. Право на позов. М.-Л.: Вид-во Акад. наук СРСР Москві, 1949.-216 с.

9) Долженко А. М., Рєзников У. Б., Хохлова М. М. Судова практика з цивільних справам. — М.: ПБОЮЛ, 2001. — 1144 с.

10) Донцов З. Є. Гражданско — правові позадоговірні засоби захисту соціалістичної власності. М.: Юридична література, 1980. — 144 с.

11) Комісарів До. І. Право на позов і припинення провадження у цивільному справі (деякі питання) // Учений. Тр. Свердл. юрид. ін-та. — 1969. — Вип. 9. — 248 с.

12) Курс радянського громадянського процесуального права. — М.: Наука, 1981; Том 1. Теоретичні основи правосуддя у справах. — Глава XXXII: Елементи позову. — З. 433−442.

13) Осокіна Р. Л. Позов (теорія і практика). — М.: Городець, 2000. — 186 с.

14) Пучинский У. До. Елементи позову у радянському цивільному процесі // Радянське держава й право. — 1979. — № 3. — З. 46−52.

15) Римське приватне право / під ред. І. Б. Новицького, І. З. Перетерского — М.: Юристь, 1997. — 542 с.

16) Ринг М. П. Питання громадянського процесу у практиці ВР СРСР. — М.: Держ. вид-во юрид. літ., 1957. — 274 с.

17) Самойлова М. У. Поняття, здійснення і захист права особистої власності.. Калінін, 1978. Розділ III: Основні засоби захисту права особистої власності. — З. 57 — 80.

18) Збірник постанов Пленумів Верховного Суду і яке Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації. — М.: ПРОСПЕКТ, 1999. — 832 с.

19) Сергєєв А. П. Питання витребування майна з незаконного володіння // Проблеми громадянського права. — Ленінград, 1987. — З. 104 — 116.

20) Радянський цивільний процес / під ред. М. А. Гурвича. — М.: Вищу школу, 1975. — 398 с.

21) Радянське громадянське право / Іларіонова зробити Т. І., Кирилова М. Я., Красавчиков Про. Проте й ін. — М.: Вищу школу, 1985. Т. 1, С. 408.

22) Толстой Ю. До. Власність і оперативне управління // Проблеми громадянського права. Л., 1987. — З. 29 — 103.

23) Толстой Ю. До. Зміст і цивільно-правова захист права власності в СРСР. Л.: Вид-во ЛДУ, 1955.

24) Толстой Ю. До. Спірні питання вчення на право власності // Збірник. Учений. Тр. Свердл. юрид. ін-та. 1970. — З. 64 — 83.

25) Шершеневич Р. Ф. Підручник російського громадянського права (за вид. 1907). — М.: Спарк, 1995. — 556 с.

26) Щеглов У. М. Позов та її елементи // Проблеми вдосконалення цивільно-правового регулювання. — Томськ, 1982. — З. 112- 122.

[1] [1] Осокіна Р. Л. Позов (теорія і практика). М.: Городець, 2000. З. 9.

[2] [2] Комісарів До. І. Право на позов і припинення провадження у цивільному справі (деякі питання) // Учений. Тр. Свердл. юрид. ін-та. 1969. Вип. 9. З. 178.

[3] [3] Див.: Курс радянського громадянського процесуального права. — М.: Наука, 1981. — Том 1. Теоретичні основи правосуддя у справах. З. 433−442.

[4] [4] Радянський цивільний процес / під ред. М. А. Гурвича. — М.: Вищу школу, 1975. З. 102.

[5] [5] Див.: Пучинский У. До. Елементи позову у радянському цивільному процесі // Радянське держава й право. — 1979. — № 3. — З. 46−52.

[6] [6] Див.: Ринг М. П. Питання громадянського процесу у практиці ВР СРСР. — М.: Держ. вид-во юрид. літ., 1957. — 274 с.

[7] [7] Див.: Щеглов У. М. Позов та її елементи // Проблеми вдосконалення цивільно-правового регулювання. — Томськ, 1982. — З. 112- 122.

[8] [8] Див.: Осокіна Р. Л. Указ. Твір. — З. 109−124.

[9] [9] Див.: Комісарів До. І. Указ. Твір. — З. 162−178.

10 Сергєєв А. П. Питання витребування майна з незаконного володіння // Проблеми громадянського права. Л., 1987. З. 104−105.

[11] [11] Римське приватне право / Під ред. І. Б. Новицького, І. З. Перетерского — М.: Юристь, 1997. — З. 197 (глава написана проф. У. А. Краснокутским).

[12] [12] Венедиктов А. У. Цивільно-правова охорона соціалістичної власності в СРСР. М.-Л.: Вид-во АН СРСР, 1954. — С.99.

[13] [13] Толстой Ю. До. Зміст і цивільно-правова захист права власності в СРСР. Л.: Вид-во ЛДУ, 1955. З. 100.

[14] [14] Венедиктов А. У. Указ. тв. З. 100−101.

[15] [15] Збірник постанов Пленумів Верховного Суду і яке Вищої Арбітражного Судна РФ / Упорядник Сергєєв А. П. — М.: Проспекта, 1999. — С.182−183.

[16] [16] Толстой Ю. До. Указ. тв. З. 100.; Самойлова М. У. Поняття, здійснення і захист права особистої власності. Калінін, 1978. З. 61.

[17] [17] Див.: Венедиктов А. У. Указ. твір. — З. 109−110.; Сергєєв А. П. Питання витребування майна з незаконного володіння // Проблеми громадянського права. Л., 1987. З. 105−106.

[18] [18] Критику даної погляду див.: Шершеневич Р. Ф. Підручник російського громадянського права (за вид. 1907). — М.: Спарк, 1995. — З. 150−165.

[19] [19] Громадянське право Частина 1/ Під ред. А. П. Сергєєва, Ю. До. Толстого. — М.: Проспекта, 1999. З. 470.

[20] [20] А. М. Долженко, У. Б. Рєзников, М. М. Хохлова. Судова практика з цивільних справам. — М.: ПБОЮЛ, 2001. — З. 343.

[21] [21] Саме там. — З. 358−360.

[22] [22] Амфітеатрів Р. М. Позови власників повернення належить їм майна. Москва. Юриздат, НКЮ, 1945, З 6-ї; Радянське громадянське право Т. 1 / Іларіонова зробити Т. І., Кирилова М. Я., Красавчиков Про. Проте й ін. — М.: Вищу школу, 1985. З. 398.

[23] [23] Див: Толстой Ю. До. Указ. тв. З. 102.

[24] [24] Див., напр.: Донцов З. Є. Цивільно-правові позадоговірні засоби захисту соціалістичної власності. — М, 1980. — З. 94.

[25] [25] Сергєєв А. П. Указ. стаття. З. 104.

[26] [26] Див.: Толстой Ю. До. Указ. тв. З. 102.

[27] [27] Громадянське право. Том 1 / під ред. Є. А. Суханова. — М.: БЕК, 1998. — З. 616.

29 Саме там. — З. 616 (примечание).

[29] [29] Див.: Осокіна Р. Л. Указ. тв. С.119−120.

[30] [30] Сергєєв А. П. Указ. стаття. — З. 104−105.

[31] [31] Осокіна Р. Л. Указ. тв. — С.121.

[32] [32] Римське приватне право / під ред. І. Б. Новицького, І. З. Перетерского — М.: Юристь, 1997. — З. 197 (глава написана проф. У. А. Краснокутским). — З. 199 — 200.

[33] [33] Докладніше див.: Римське приватне право / під ред. І. Б. Новицького, І. З. Перетерского. — М., 1997. — З. 196−204.

[34] [34] Сергєєв А. П. Указ. стаття. С. 105.

[35] [35] Толстой Ю. До. Спірні питання вчення про праві власності // Збірник Учений. Тр. Свердл. юрид. ін-та. 1970. Вип. 13. С. 79.

[36] [36] Шершеневич Р. Ф. Указ. тв. — З. 153.

[37] [37] Дивися стор. 11 даної работы.