Вопросы обліку інтелектуальної власності під час приватизації підприємств

Вопросы обліку інтелектуальної власності під час приватизації предприятий

Руководитель відділу спеціальних програм ЗАТ «Інтелект» О. Г. Ханкевич Судя за духом низки постанов, і нормативних актів держава дедалі більше звертає увагу до інтелектуальний ресурс суспільства. Для цього є низка причин, як зовнішніх, і внутрішні чинники, які активно обговорюються у суспільстві. Зокрема, це різні нормативні акти, створені задля збільшення інноваційної активності, зміну стійкою тенденції ресурсоориентированности Російської економіки.

Если розглядати інтелектуальну власність (ІВ) як різновид власності у сенсі, то необхідність враховувати цю складову федеральної власності у процесі приватизації очевидна.

Об цьому, зокрема, просто у статті 11 Закону про приватизации[1], за якою склад що підлягає приватизації майнового комплексу унітарного підприємства визначається передатному акті з урахуванням даних акта інвентаризації унітарного підприємства. У передатному акті указуються всі види що підлягає приватизації майна унітарного підприємства, включаючи також на позначення, індивідуалізують підприємство, продукцію, роботи й послуги (фірмову найменування, товарні знаки, знаки обслуговування), та інші виняткові права.

Также, відповідно до ст. 132 ДК РФ, як складові в майновий комплекс підприємства входять всі види майна, призначені щодо його діяльності, включаючи права на позначення, індивідуалізують підприємство, продукцію, роботи й послуги (фірмову найменування, товарні знаки, знаки обслуговування), та інші виняткові права.

И те що ході проведення «першої хвилі» приватизації (1992;1997г.г.) федеральна інтелектуальну власність не приймалася до уваги і враховувалася як частину майнового комплексу підприємства, є темою численних публікацій, і підставою для закликів перегляд результатів приватизації.

Согласно Прогнозному плану[2] приватизації федерального майна на 2003 планується приватизувати акції 628 відкриті акціонерні товариств та 435 федеральних державних унітарних підприємств й одержати прибуток від приватизації у розмірі 51 млрд. рублей.

И, очевидно, після «другої хвилі» приватизації 2003 роки нічого істотно не зміниться і пояснюються деякі державники і політичні лідери, ображені під час розподілу федеральної власності, будуть обговорювати зі сторінок пресі й в різноманітних законопроектах питання недооціненість і неучтенности ІВ при приватизації підприємств федеральної собственности.

Для що така тверджень є реальні передумови суб'єктивного і об'єктивного характеру. До них можна віднести запропонований механізм обліку, і оцінки результатів науково-технічну діяльність (РНТД), розроблений поруч міністерств, відповідальних готувати і п. 3 Постанови Правительства[3] .

Речь про розробленої в «надрах» Мінпромнауки, Мінекономіки України та Мін'юсту Методичних рекомендаціях по інвентаризації прав на РНТД[4] .

Вышеупомянутое Постанова спрямоване на облік РНТД, отриманих у ході проведення різних НДР і НДДКР, фінансування яких здійснювалося в цілому або частково рахунок коштів федерального бюджету, республіканського бюджету, держбюджету СРСР, коштів державних позабюджетних фондів. Це Постанова є свого роду доповненням до закону про приватизации,[5] за яким обліку в сфері ІВ підлягають лише виняткові права на результат інтелектуальної діяльності (РИД).

Т.е. Постанова доповнює і розширює коло домагань держави, що стосуються інтелектуальній частині приватизованих предприятий.

Чтобы краще зрозуміти невідповідність методики політичну волю держави, що викладена у виступах Президента, членів Уряди, і що у Постанові, необхідно розкрити суть і стала предмет взаємовідносин, з приводу чого виникли протиріччя; виділити об'єктний склад домагань між економічними суб'єктами й державою. У Постанові зазначений об'єкт — результат науково-технічну діяльність (РНТД).

Однако ні з Постанові, ні з Методичних рекомендаціях поняття РНТД не роз’яснили і розкрито, припускаючи, очевидно, що це апріорі знають, що таке РІД, його види, особливості, свойства.

Вообще, поняття РНТД, чи більше загальне поняття РІД, часто використовуване у численних публікаціях і нормативні акти, недостатньо розкрито у граничних підставах.

Так, в Наказі про утворення ФАПРИД[6], що покликана обстоювати інтереси держави у відносинах між державою і підприємствами щодо РІД, наводяться лише ті складові РІД — результати науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт військового, спеціального й подвійного призначення. Але, очевидно, що це лише із можливих форм РИД.

На насправді ця сама категорія потребує детальному розкритті з різних позицій дослідження: правової, економічної, технічної, наукової, соціальної.

Эта необхідність обумовлена, передусім, тим, що як РІД, і права на РІД, віднесено ст. 128 ДК РФ до двох подвидам однієї з специфічних видів об'єктів цивільних прав (ОГП) — інтелектуальної власності. Але, щодо одного разі, результатом інтелектуальної діяльності є объективированная (матеріалізована) конструкція, а іншому випадку це «ідеальна конструкція» — права.

С погляду права, умови виникнення, склад прав для цієї різні конструкції, істотно різняться. Нормами Патентного права, Авторського правничий та Суміжних прав регулюються підстави виникнення і переходу виняткових прав на РІД, як «ідеальної конструкції». Норми Цивільного кодексу регулюють підстави виникнення і переходу прав на РІД як объективированную конструкцію і ті РІД, що є таким ОГП, як информация.

С економічної погляду кожен із видів ОГП є тією об'єктом впливу інтересів суб'єктів господарювання, зверненням якого легітимно отримувати підприємницьку вигоду.

С технічної погляду, очевидно, що самих РІД як объективированной конструкції, неспроможна, у принципі, існувати «ідеальна конструкція» — права на РІД.

Не розкриваючи поняття РНТД детально, Становище і Методичні рекомендації фактично не дають можливість конкретизувати об'єкти, які підлягають обліку і інвентаризації, що зумовлює розмивання цілей і завдань, регульованих цими нормативними актами.

Но п. 2 «Положення» частково розкриває побажання законодавця і вектор дій свідчить про спрямованість процесу інвентаризації як всебічний аналіз РНТД як «ідеальної конструкції» й у вигляді объективированной конструкції: «Інвентаризація … включає додатково такі заходи: здійснення науково-технічного, правового і економічного аналізу РНТД, зокрема… документації» і далі то тексту.

Другими словами, політичну волю держави націлює виконавчі органи на всебічний поглиблений аналіз стану та облік наявних на підприємствах федеральної власності і які підлягають процедурі приватизації РНТД в виде:

самих результатів (як матеріальної конструкции);

возможных виняткових прав на РНТД;

существующих виняткових прав на РНТД.

Обратившись до п.п.10 і одинадцять Методичних рекомендацій, бачимо, що виконавці, що підготували їх, запланували під час проведення науково-технічного, правового та аналізу облік і розгляд лише документації що належить до РНТД: «Шляхом перевірки документів з докладання 1».

Ущербность те, що розгляду підлягають лише документи, у тому, що набір /сукупність/ документації часом над стані розкрити інноваційну сутність розробки, сукупність тих істотних ознак, що є потенційним об'єктом отримання виняткових прав. Усе це, зрештою, призведе до недооцінки і неучету частини об'єктів і, до прямим втрат федерального бюджета.

Можно дійти невтішного висновку, що у Методичних рекомендаціях немає меха-нізму аналізу РНТД як матеріальної конструкции.

Если системно підходитимемо реалізації комплексу цілей, позначені у Постанові як «аналіз РНТД», то, очевидно, під час підготовки й проведення інвентаризації слід передбачити й уміти враховувати все складові системи з створенню й розвитку РНТД, зокрема дотримуватись балансу інтересів всіх учасників отношений.

Должны розглядатися такі аспекти, как:

Научная, технічна і технологічна сторона вопроса;

Экономическая складова отношений;

Правовая складова отношений;

Социально-личностная складова вопроса;

Вопросы обліку часу й вартості процесу инвентаризации.

Научный, технічний і технологічний аспекти беруть у себя:

привлечение до процесу інвентаризації безпосередніх учасників, творчим працею яких було створено РНТД (як мінімум ранзі керівників відділів, напрямів, головних конструкторів); і навіть технічних експертів, які можуть оцінити створений із погляду оцінки науково-технічного рівня зразка техники;

рассмотрение і аналіз всіх створених зразків, починаючи з лабораторного, т.к., відповідно до у світовій практиці, саме у ранніх стадіях інноваційного циклу зароджуються кардинальні відмінності розроблюваної техніки в вигляді нової сукупності ознак, тобто. які можуть стати об'єктом виняткового права.

Социально-личностный аспект взаємовідносин включає в себе комплексні заходи для дотриманню економічного і психологічного балансу інтересів всіх учасників:

создателей як авторів, і виконавців, якими можуть бути працівники та трудові колективи, які працюють для підприємства, звільнені, які вийшли пенсию;

фактических власників РНТД обох видов;

потенциальных правообладателей[7] (в тому однині і держави у особі уповноваженого органа).

Так, недотримання конституційної права автора бути автором створеного їм об'єкта виняткового права може, надалі, стати основою опротестування охоронного документа.

Правовой аспект включає у собі:

привлечение фахівців із об'єктах інтелектуальної власності і комерціалізації технології визначення відповідності зразка «рівню техніки» й можливості комерціалізації его;

соблюдение як формальних вимог для отримання охоронні документи на виявлені об'єкти техніки, а й комплекс заходів з підготовки заявок, вести справи одержання охоронні документи на ОПС.

Выделение із усієї сукупності виявлених об'єктів (з можливим отриманням виняткових прав ними) тих, які можна ідентифіковані як об'єкти військового, подвійного і спеціального назначения.

Экономический аспект може бути вирішальним і включає в себя:

соотнесение витрат за проведення процедури інвентаризації підприємством взагалі, і кожної конкретної виявленого зразка, із можливим економічним эффектом;

оценка вартості створеного РНТД і потенційно можливих прав на РНТД на ринковому і затратному методам;

выделение частини вартості, що припадає частку держави у оціненої сумме;

определение джерела фінансування заходів із инвентаризации;

определение джерела фінансування процедури отримання охоронні документи на потенційно охраноспособные РНТД як і РФ, і за рубежом.

Методические рекомендації залишають без пояснення питання власне оцінки РНТД як частини майнового комплексу підприємства. Основна суперечність у тому, що з визначенні вартості інтелектуальній складовій майнового комплексу підприємства потрібно керуватися главою 25 таки Податкового кодексу РФ і правилами бухгалтерського обліку. Так, відповідно до 14/2000[8], оцінки якості та включенню у складі майнового комплексу підприємства підлягають НМА, які у господарську діяльність підприємства — об'єкти інтелектуальної собственности:

исключительное право патентовласника на винахід, промисловий зразок, корисну модель;

исключительное авторське декларація про програми для ЕОМ, бази данных;

имущественное право чи іншого правовласника на топології інтегральних микросхем;

исключительное право власника на товарний знак і це ознака обслуговування, найменування місця походження товаров;

исключительное право патентовласника на селекційні достижения.

Т.е. потенційно охраноспособные об'єкти техніки, які використовують у господарську діяльність підприємства; ті РНТД, які є охраноспособными, але комерційно значимыми;

те РНТД, які містять секретні відомості залишаються, невключенными. Ціна на них не компенсується державі, вони повисають «в повітрі», у питаннях них можуть бути економічні претензії зі державного боку до предприятию.

Отсутствие в Методичних рекомендаціях розшифровки іншої ПБУ 14/2000 пов’язана з тим, що оцінка ІВ здійснюється за вартості створення, а чи не ринкову вартість. Отже, не піднято і нераскрыты питання, звідки виводити минулі витрати й як його переоцінити, з яким нормою дисконтування, щоб це був справді ринкова оцінка РНТД, як цього потребує сенс Постановления.

Чисто технічна проблема, не розкрий її в Методичних рекомендаціях, може перетворитися на глобальну. Якщо просто переглядати документацію, а її великі підприємства ВПК становить мільйони одиниць зберігання, то, на саме це потрібно чимало часу при відповідної кваліфікації виконавців. Однак у Положенні і Рекомендаціях не вказані джерела фінансування. З принципу — «платить ініціатор дій» — це мають бути бюджетні гроші засоби. Передбачено вони у бюджеті 2003? Або має бути передбачений залік коштів, витрачених під час проведення інвентаризації РНТД.

Очевидно, що у запропонованому Методичними рекомендаціями механізмі інвентаризації, можна знайти явна обмеженість і не пропрацьованість деяких істотних моментів, без яких казати про повноцінної інвентаризації РНТД нельзя.

Выводы

Вместо підходу Методичні рекомендації передбачають вкрай формальний підхід процедури інвентаризації РНТД, явно який відповідає політичної воле.

При такий підхід закладається потенційна можливість ініціації перегляду результатів приватизації 2003.

На прикладі з інвентаризацією РНТД продемонстровано реальне відмінність ІВ від традиційних видів ОГП, що у ряді позицій в практичну неможливість здійснення заходів із інвентаризації РНТД. Установка, що й РНТД є з видів власності, те й підхід до них має бути за аналогією, як це робиться стосовно інших видів ОГП, — рухомого й нерухомого майна, фінансам, устаткуванню, неправомерен.

Столь явне неузгодженість поставлених стратегічних цілей і запропонованого тактичного варіанти рішення дозволяє ставити запитання ширше: про кордони адміністративного управління настільки делікатній сферою як ІВ; про існування можливих та дійових механізмів і інструментах управління ІВ різних рівнях управління -державному; галузевому; у межах предприятия.

Как показник надміру низькою ефективності державної пенсійної системи управління сферою ІВ, можна навести приклад інноваційної сфери. Якщо порівняти кількість нормативних актів, які випустили протягом останніх 10 років на мети розвитку цієї сфери, з реальними результатами, стане очевидною неспроможність існуючої державної системи управління ІВ. Її «ефективність» характеризується однієї цифрою в 0,4% від населення світу обсягу наукомісткої продукції що припадає частку Росії, що у 1990 року становила 7.5−8%.

Рекомендации Конечно, підприємство, яке у програму «приватизация-2003», має саме визначити, яким чином розв’язати невідповідність духу Постанови пунктах Методичних рекомендацій. Для здобуття права убезпечити власність з майбутніх спроб чиновників ввійти у тому бізнес виходячи з претензій про неповноцінну обліку ІВ під час приватизації, майбутнім власникам підприємств, очевидно, доцільно самостійно здійснити ініціативну комплексну інвентаризацію РНТД, яка, фактично, є технологическо-экономическим аудитом наявних на підприємстві РІД переважають у всіх формах. Очевидно, економічно доцільно для підприємства ставити метою аудиту як виконання пунктів закону про приватизації і Постанови, а й виявлення потенційно затребуваною ринком продукції/послуг, які можуть опинитися випускатися підприємством, тобто. стати визнаною частиною стратегічного плану розвитку предприятия.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.

[1] Федеральний закон від 21 грудня 2001 р. N 178-ФЗ «Про приватизацію державного устрою і муніципального майна «.

[2] Прогнозний план (програма) приватизації федерального майна на 2003 рік (утв. розпорядженням Уряди РФ від 20 серпня 2002 р. N 1155-р) (зі змінами від 9 жовтня 2002 г.).

[3] Постанова Уряди РФ від 14 січня 2002 р. № 7 «Про порядок інвентаризації і вартісної оцінці прав на результати науково-технічної деятельности».

[4] Методичні рекомендації по інвентаризації прав на результати науково-технічну діяльність. Затверджено розпорядженням Мінмайна Росії, Мінпромнауки Росії, Мін'юсту Росії від «22» травня № 1272-р/Р-8/149.

[5] Федеральний закон від 21 грудня 2001 р. N 178-ФЗ «Про приватизацію державного устрою і муніципального майна «.

[6] Наказ Мін'юсту РФ від 30 жовтня 1998 р. N 152.

" Про затвердження Статуту Федерального агенції із правовий захист результатів інтелектуальної діяльності військового, спеціального й подвійного призначення при міністерстві юстиції Російської Федерації «(з змінами від 16 липня 2002 г.).

[7] Ними можуть і самими авторами, т.к. зовсім не обов’язково, що створений ними зразок був виконаний рамках держзамовлення та фінансування, і саме підприємство, як його власним коштом фінансувало створення зразка техники.

[8] Становище по бухгалтерського обліку «Облік нематеріальних активів «ПБУ 14/2000 (утв. наказом Мінфіну РФ від 16 жовтня 2000 р. N 91н).