Договор енергопостачання: особливості ув'язнення й виконання умов договору з обмеженими фізичними особами

Договор енергопостачання: особливості ув’язнення й виконання умов договору з фізичними лицами

С прийняттям нового громадянського законодавства та ставлення до нерухомої власності громадян, у Росії збільшився обсяг будівництва приватних житлових будинків культури та котеджів. У бік стимулювання цього будівництва змінюється діючі законодавства, приймаються правові акти, стимулюючі громадян для будівництва, але з змінюється ставлення природних монополістів надають послуги з електро-, теплота газопостачання збудованих знову приватних житлових будинків, і особливо тих, хто будує самостійно, або з допомогою будівельників виходячи з гражданко-правового договору, ув’язнених індивідуально.

В цій роботі йдеться про можливості громадянина боротися на правовому полі з природними монополістами, які надають послуг у області энергоснабжения.

СУТЬ ДЕЛА.

Гражданин Б. звернувся до енергопостачальну організацію, текстом Енергозбут, з проханням укласти договір на електропостачання приватного житловий будинок, до існуючої електромережі. Лінія електропередачі відбувається за ділянці приналежному громадянинові Б. Звернення в Енергозбут сталася на початку червня 2000 г.

В кінці червня 2000 р. Енергозбут видав технічні умови, де зазначив следующие:

Установить прилади обліку електроенергії;

Выполнить креслення електропостачання об'єкта;

Обратиться в проектну організацію, до виконання проекту;

Согласовать проект з Энергосбытом;

Получить дозвіл в Госэнергонадзоре застосування электротермического устаткування для нагріву, опалення й гарячого водопостачання;

Построить знижувальну підстанцію, або провести лінію електропередачі на растояние 500 — 600 метров.

С даними умовами громадянин Б. не погодився і після безуспішного здійснення ряду переговорів із Адміністрацією Енергозбуту, САМОСТІЙНО ПІДКЛЮЧИВСЯ До ІСНУЮЧОЇ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ і звернувся у суд з вимогою про спонуці підписання договору на энергоснабжение.

ПРАВОВАЯ ОСНОВА.

Позиция гражданина.

В відповідність зі ст. 540 ДК РФ «Що стосується, коли абонентом за договором енергопостачання виступає громадянин, використовує енергію для побутового споживання, договір вважається пов’язаним із моменту першого фактичного підключення абонента, в установленому порядку». У ході засідання встановлено, що розмова після отримання дозволу від Свердлгосэнергонадзора і технічних умов від Відповідача, Позивач справив фактичне підключення до існуючим електромереж.

В відповідність зі ст. 541 ДК РФ «Що стосується, коли абонентом за договором енергопостачання виступає громадянин, використовує енергію для побутового споживання, він може використати енергію у необхідному йому количестве.».

В відповідність зі ст. 543 ДК РФ «Що стосується, коли абонентом за договором енергопостачання виступає громадянин, використовує енергію для побутового споживання, обов’язок забезпечувати належне технічний стан і безпека енергетичних мереж, і навіть пристроїв обліку споживання електроенергії доручається енергопостачальну организацию».

В відповідність зі ст. 539 ДК РФ «Договір енергопостачання полягає з абонентом за наявності в нього, відповідального встановленим технічним вимогам энергопринимающего устрою, приєднаного до мереж енергопостачальної організації, чи іншого необхідного устаткування, і навіть забезпечивши підрахунку споживання енергії.». У ході засідання було надано документи, що підтверджують наявність у Позивача необхідного устаткування приймання й обліку споживаної электроэнергии.

В зв’язку з, що електроенергія, потрібна громадянинові для особистого споживання отже, на боку поширюється крім ДК РФ, ще й Закон РФ «Про захист прав потребителя».

В відповідність зі ст. 16 п.1. Закону РФ «Про захист прав споживача» «Умови договору, що ущемляють права споживача проти правилами, встановленими законами чи інші правовими актами Російської Федерації у сфері захисту прав споживачів, зізнаються недействительными».

п. 2. Забороняється обумовлювати придбання одних товарів (робіт, послуг) обов’язковим придбанням інших товарів (робіт, послуг).". Отже, енергопостачальна організація немає права нав’язувати додаткові платні, а саме будівництво трансформаторній підстанції, розробки проекту, платних узгоджень і т.д. непередбачений законом або іншим суб'єктам правовим актом.

Кроме того, енергопостачальна організація є суб'єктом природною монополії, що вимагає цього додаткові обов’язки. Відповідно до ст. 8 Федерального Закону РФ «Про природні монополії» «Суб'єкти природних монополій немає права відмовитися від укладання з окремими споживачами виробництва (реалізацію) товару, проти яких застосовується регулювання відповідно до даним ФЗ.».

В відповідність зі ст. 4 ФЗ РФ «Про природні монополії» «Справжнім Федеральним законом регулюється діяльність суб'єктів природних монополій у таких сферах:

…услуги по передачі електричної й теплової энергии;".

Кроме того, нами було винесено «Правилах надання комунальних послуг в» затверджених Постановою Уряди РФ від 26 вересня 1994 р. № 1099 зі змінами та доповненнями від 24.02.95 № 182, 10.02.97 № 166, від 13.10.97 № 1303. Дані Правила розроблені з метою захисту прав споживачів комунальних послуг і регулюють відносини між виконавцем і споживачами послуг за теплопостачання, електропостачанню, водопостачання і каналізації (п. 1.1. Правил). Виконавцем є підприємство, надають споживачеві комунальні послуги, — споживачам що у приватному житловому секторі. Споживач — громадянин, користується чи має намір скористатися послугою для господарським — побутових потреб (п. 1.1. Правил).

В відповідність з п. 1.3. Правил — дію даних правил поширюється на споживачів і виконавців послуг за теплопостачання, энергоснабжению,…, независимо від своїх відомчої приналежності, форми власності і суто організаційно — правової формы.

В відповідність з п. 1.4. Правил «Системи надаваних послуг би мало бути у постійній готовності до обслуговування споживачів, крім часу перерв: для проведення ремонтних і профілактичних робіт (встановлюються виконавцем по узгодження з органами місцевого самоврядування, відповідно до діючими будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації, положеннями проведення поточних і капітальних ремонтів та інші нормативними документами); на межотопительный період для систем опалення (встановлюються виконавцем, з кліматичних умов); у зв’язку з стихійними лихами, і навіть надзвичайними ситуаціями, незалежними від музиканта, і ресурсоснабжающих підприємств.» У зв’язку з цим саме у енергопостачальну організацію покладено обов’язок за змістом та розвитку енергомережі, а чи не на позивача, як це пропонує зробити Ответчик.

В відповідність з п. 2.1. Правил «Послуги надаються громадянам, котрі мешкають у житлових будинках державного, муніципального або громадського фонду відповідно до договором найму чи оренди, громадянам, котрі мешкають у колективному та часткове житловому фонді, і навіть власникам житлових приміщень у будинках державного, муніципального й суспільного житлового фонду відповідно до договором обслуживания.».

В відповідність з п. 4.2. Правил Споживач обязан:

4.2.1. Своєчасно, в встановлені договором терміни, оплачувати надані услуги.

4.2.2. Раціонально використовувати послуги з їх прямому назначению.

4.2.3. Не здійснювати дій, що порушують порядок користування послугами, встановлений договором і справжніми Правилами.

4.2.4. Дотримуватися вимоги техніки безпеки при користуванні услугами.

4.2.5. Допускати представників виконавця послуг, і навіть спеціалізованих підприємств, котрі мають роботи з установками електро-, тепло-, водопостачання, каналізації, усунення аварій, огляду інженерного устаткування, приладів обліку, і контроля.

В відповідність з п. 5.2. Правил Виконавець обязан:

5.2.1. Своєчасно вживати заходів із проекту та в укладанні договору на надання услуг.

5.2.2. Надавати послуги встановленого якості (споживчих властивостей та режиму предоставления).

5.2.3. Встановити за узгодженням із органами місцевого самоврядування форму реєстрації вимог (претензій), пропонованих споживачем у зв’язку з порушенням встановленого якості послуг і продовження терміну усунення недостатков.

5.2.4. Приймати своєчасні заходи для попередження й усунення порушень якості надання послуг потребителю.

5.2.5. Своєчасно інформувати споживачів про зміну якості услуг.

5.2.6. Не допускати порушень технологічних процесів і тенденції зниження якості послуг, передбачати заходи з підвищення споживчих властивостей і забезпечення якості надання послуг, і навіть раціонального використання водних і енергетичних ресурсов.".

Таким чином, формально закони за громадянина, проте представник Енергозбуту висловив свою думку у цій вопросу.

Позиция Энергоснабыта.

В відповідність зі ст. 540 ДК РФ «Що стосується, коли абонентом за договором енергопостачання виступає громадянин, використовує енергію для побутового споживання, договір вважається пов’язаним із моменту першого фактичного підключення абонента, в встановленому порядке».

Раннее встановлений порядок визначався Правилами користування електричної енергії, затвердженими Міністерством енергетики, і электрофикации СРСР від 6 грудня 1981 р., проте представник Енергозбуту пояснив, що у справжні час цих правил не діють, оскільки скасовані. Але є певна практика, через яку вони зобов’язують власників об'єктів нерухомості будувати трансформаторні підстанції, або тягти мережу електропередачі з незавантажених електроліній. Відповідач пояснив, що енергопостачальна організація чи діє у відповідність до «Інструкцією по електропостачанню житлових будинків культури та інших приватних споруд» затвердженої Мінпаливенерго від 24 березня 1994 р. № 42−6/8- Ет. Відповідно до якої підключення до існуючим мереж виробляється після надання в енергопостачальну організацію документів підтверджують наявність в нього відповідальних установленим вимогам для энергопринимающего устрою приєднаного до мереж енергопостачальної організації. З іншого боку, відповідач пояснив, що Правилах надання комунальних послуг в затверджених постановою Уряди РФ не поширюються на відносини між позивачем і відповідачем через те, що ці Правила поширюються на громадян що у житлових будинках, за договором найму, оренди. У водночас Відповідач пояснив, що де вони мають претензій щодо фактичного підключення до електромережі, але мають технічної надати запрашиваемое кількість електроенергії, і втратити фінансове спроби з модернізації існуючої электросети.

Позиция суда.

Суд повністю встав на позицію позивача і задовольнив вимоги повному обсязі, зобов’язавши Відповідача негайно підключити позивача до існуючої електромережі, щоб одержати електроенергії у обсязі необхідному для побутового споживання, напругою 380 В.

Свердловский обласної суд касаційне подання Відповідача розглянув і Крим облишив рішення Конституційного суду силі без изменений.

Таким чином, був ініційований і проведена ще одне успішна спроба на об'єкти природною монополії, обмежують права граждан.

Председатель правления Екатеринбургской правової колегії.

В. У. Борисов.

Антон Клячин.

[email protected].

Теоретические проблеми виндикации Несмотря на дуже довгу історію інституту віндикації, сьогодні немає низку невирішених теоретичних і практичних проблем, вивчення яких представляє значний интерес.

Наиболее гострими їх видаються наступні два. Це віндикації нерухомості і проблему конкуренції виндикационного, кондикционного і реституційного позовів.

Проблема віндикації нерухомості є щодо нової. Раніше можливість віндикації нерухомості не піддавалася сумніву і обговорювали наукової літературі. Вперше аналізований питання поставили професором Е. А. Сухановым. [1] Його позиція зводиться ось до чого. За сучасних умов володіння нерухомістю здійснюється й не так фактично, як «фактичне панування над річчю », скільки юридично, як запис в державний реєстр прав нерухомість. Відповідно, порушити правомочність володіння нерухомістю можливо лише шляхом внесення змін до реєстр неправильної записи. Така неправильна запис можна оскаржити шляхом пред’явлення позову про визнання права, який є виндикационным. Якщо ж обличчя самовільно вселилося у будинок, чи перешкоджає проходу титульного власника з його земельну ділянку, чи іншим чином заважає титульного власнику користуватися й розпоряджатися своїм нерухомим майном, то власник повинен захищатися з допомогою негаторного позову, оскільки його правомочність володіння у разі ніким не нарушается.

Позиция професора Суханова представляється переважно правильної, проте складно погодитися, що власник неспроможна втратити володіння нерухомої річчю. Разом про те нам бачаться можливості підійти до розв’язання поставленої проблеми кілька з іншого стороны.

Для здобуття права зрозуміти, як і природа позову титульного власника щодо нерухомості, необхідно розібратися, чому за захистом правомочий користування і розпорядження майном застосовується негаторный позов, і якщо порушується правомочність володіння, то необхідний якісно інший, — виндикационный, — позов. Звісно ж, що це наслідок наявності у континентальному праві презумпції власності власника. Отже, коли особа втратила володіння рухомої річчю, то вже зможе упевнено сказати, хто є власником даної речі. Більше того, презумпція власності буде боці незаконного власника. Тому у тому, щоби доскіпатися, хто є дійсним титульним власником речі, необхідне рішення компетентного державний орган — суду — по цього питання.

Когда ж ми маємо працювати з нерухомістю, презумпція власності власника «витісняється «сильнішою презумпцією законності зареєстрованого права. Ця презумпція закріплена сьогодні у Федеральному Законі РФ «Про державну реєстрацію прав нерухомість і операцій із ній «від 17 червня 1997 р. (абз. 2 п. 1 ст.2 Закону). Вона означає, що як і раніше, що власник позбавляється фактичного володіння зареєстрованим об'єктом нерухомості, як раніше є власником у власних очах всіх третіх осіб. Факт володіння не створює презумпції власності на боці незаконного власника. Тож у цьому разі не потрібно змушувати суд вирішувати питання, хто є законним, титульним власником речі. Саме ж виселення можна виготовити навіть органами внутрішніх справ виходячи з виписки із єдиної державної реєстру прав на недвижимость.

Таким чином, можна дійти невтішного висновку, що за наявності у державі єдиної, чітко працюючої, викликає довіру в усіх учасників громадянського обороту системи реєстрації прав нерухомість, необхідність виндицировать майно відпадає.

Однако, на сьогодні у РФ таку систему ще налагоджено. Згадуваний Федеральний Закон «Про державну реєстрацію прав нерухомість і операцій із ній «набрав чинності лише 31 січня 1998 р. Система органів юстиції, в яких входить реєстрація прав нерухомість, створена тільки в початку 2000 р (п. 2 ст. 33 Закону). З іншого боку, ті права нерухомість, що виникли до набрання чинності даного Закону, підлягають реєстрації лише у добровільному порядку (абз.1 п. 1 ст. 6 Закону). Тому на згадуваній сьогоднішній день видається доцільним забороняти власникам об'єктів нерухомості захищатися з допомогою виндикационного позову, що пройшов цього разі являтиме з'єднання позову про визнання правничий та про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні вещью.

Вопрос конкуренції виндикационного, кондикционного і реституційного позовів розглядався в юридичної літературі досить докладно. Панівною думками у своїй стала та, що ця конкуренція неприпустима. [2].

Однако життєві реалії показують неспроможність таку позицію. Як правильно відзначають найавторитетніші практичні працівники, «громадянське право не обмежує власника у виборі захисту порушеного правничий та піднімає використання загальних засобів захисту цивільних прав залежить від наявності можливості використання таких спеціальних … засобів захисту «[3].

Поэтому в випадках, коли власник пред’являє позов про застосування наслідків недійсності угоди, заснувавши його за тому, що з особи, отчуждавшего річ, був те що права, суд буде змушений спілкуватися застосувати такі наслідки, саме зобов’язати боку недійсною угоди повернути одне одному всі отримане по угоді. Тим самим було власник зможе виндицировать трубку, насос в понад раннього набувача, і якщо ст. 302 ДК Демшевського не дозволяє це й у відношенні нього, то пред’явити іще одна реституционный позов, й дуже до того часу, поки майно не повернеться до такого покупцеві, яка має може бути виндицировано, чи витребувано виходячи з договору, чи з допомогою кондикционного иска.

Такая можливість заперечується у літературі. Так, професор А. П. Сергеев стверджує, що «питання … про недійсності угоди із відчуження речі має значення тільки до відносин колишнього власника з неуправомоченным отчуждателем у частині визначення заходи відповідальності останнього колишнім власником речі «[4]. Але чому професор Сергєєв відмовляє у разі власнику у пред’явленні реституційного позову і який правової нормі при цьому грунтується, залишається незрозумілим.

Судебная практика, на щастя, не пішла шляхом заборони пред’являти реституционный позов у випадках, коли застосування виндикационного позову не забезпечує власнику захисту. Проте Пленум Вищої Арбітражного Судна РФ спробував захистити сумлінного возмездного набувача інакше. У постанові «Про деякі питання практики вирішення суперечок, що з захистом права власності та інших речових прав «від 25 лютого 1998 р. № 8, Пленум зазначив: «Якщо з возмездному договору майно придбано в особи, яке мало права його відчужувати, власник може звертатися зі позовом про витребування майна з володіння особи, котрий придбав це майно. Якщо цій ситуації власником заявлено позов про визнання недійсною угоди купівлі-продажу і повернення майна, переданого покупцю, і за розв’язанні такого спору буде встановлено, що покупець відповідає вимогам, що ставляться до сумлінному придбавачу (ст. 302 ДК РФ), полягає у задоволенні позовних вимог повернення майна має бути відмовлено «[5].

Безусловно, з таким підходом не можна погодитися. Фактично, Пленум пропонує судам задовольнити позов у частині визнання угоди недійсною по підставі, передбаченому ст. 168 ДК РФ (адже виявивши те, що отчуждатель ні управомочен на відчуження, та заодно не визнавши таку угоду недійсною, суд прямо порушив б закон), але з задовольняти нерозривно пов’язане з цим вимога зробити реституцію, відповідно до п. 2 ст.167 ДК РФ. Однак у відповідно до цього пунктом інші, ніж реституція, наслідки недійсності угоди може передбачити лише законом, але ще не Пленум ВАС. Отже, у разі Пленум ВАС, очевидно, не тлумачить закон, як йому наказано Законом про арбітражних судах, а встановлює нову норму, що ні входить у його компетенцію. Тому представляється, що це становище застосовуватися практично не должно.

Кроме цього у цілій низці випадків власник чи іншого титульний власник майна зможе «обійти «норми ст. 302 ДК і з допомогою кондикционного позову, щодо якого Пленум ВАС роз’яснень б не давав.

Представляется, проте, неможливим погодитися з таким станом справ, коли норми ст. 302 ДК РФ практично виявляться марними. Вирішення проблеми ми вбачаємо так.

Институт повернення неосновательного збагачення власне є спільною способом захисту цивільних прав. Норми про неї, відповідно до ст. 1103 ДК РФ, застосовуються і до випадків повернення виконаного по недійсною угоді, і до витребуванню майна з чужого незаконного володіння. Стаття 1109 ДК РФ містить перелік випадків, коли безпідставне збагачення заборонена поверненню. Звісно ж необхідним включити до статті вказівку на майно, яка була у сумлінного возмездного набувача у випадках, як його вибуло особисто від титульного власника з волі. Цим ми досягнемо повної та всебічного захисту такого набувача, яку сьогодні ДК РФ передбачає, але з доводить до кінця.

Представляется також необхідним супроводити таке законодавче доповнення роз’ясненням вищих судових інстанцій, які мають акцентувати увагу судів у тому, що це норма має проводитися як до кондикционным вимогам, а й до реституционным позовами. Таке роз’яснення цілком відповідатиме тексту законом і не виходити далеко за межі його тлумачення.

К жалю, в рамках даної доповіді неможливо висвітлити інші численні запитання, які під час застосуванні норм громадянського законодавства про віндикації. Проте автор продовжує роботу за їхньою изучением.

Список литературы

[1] Громадянське право. Підручник. Т.1, видання 2-ое. Під ред. Суханова Е. А. М., «Бек », 1998, стр. 616, прим.; Суханов Е. А., Право власності й інші речові права у Росії // Основні становища права власності, М., 1999, стор. 369, прим.

[2] див., приміром, Розенфельд Э. Я. Конкуренція виндикационного і реституційного позовів // Право власності за умов вдосконалення соціалізму. М., 1989, стор. 123; Генкин Д. М. Право власності у СРСР. Госюриздат, 1961, стр.194; Громадянське право. Підручник. Частина 1. Видання третє, перероблене і доповнене. / Під ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998, стор. 473—474, автор глави — А. П. Сергеев.

[3] В. В. Витрянский «Проблеми арбитражно-судебной захисту цивільних прав учасників майнового обороту ». Автореф. докт. дисс. М., 1996., стор. 23. Тією ж позиції стоїть О. Ю. Скворцов (Скворцов О.Ю. Речові позови в судебно-арбитражной практиці. М., 1998, стр.52−60).

[4] Громадянське право. Підручник. Частина 1. Видання третє, перероблене і доповнене. / Під ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998, стр. 474, автор глави — А. П. Сергеев.

[5] Вісник ВАС, 1998, № 10, стор. 21.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.