Некоторые правові проблеми, які під час реалізації майна боржника на публічних торгах

Некоторые правові проблеми, які під час реалізації майна боржника на публічних торгах

Волков Костянтин Миколайович, аспірант кафедри господарського права Уральській Державної юридичної академії, р. Екатеринбург Торги у Росії — справа не нове як і будь-яке явище, мають історичні підвалини. Перші збережені акти зі згадуванням заходів — предтеч прилюдних торгів ставляться ще до XVII віці. Проте якщо з встановленням радянського режиму публічні торги зникли з господарському житті країни, як і всі ставилося до ринковому господарству. Нова історія торгів обчислюється початку дев’яностих років уже минулого століття. Відтоді сфера проведення прилюдних торгів істотно збільшилася також і включає у собі кілька галузей права. У статті нам хотілося акцентувати увагу на деякі проблеми які виникають за проведенні торгів рамках виконавчого виробництва, коли з прилюдних торгів примусово реалізується майно должника.

Сразу ж обмовимося, що чимало проблем виникають через брак правового регулювання. Основним нормативним документів, що містить положення про торгах є ДК РФ, у якій даному інституту присвячені всього три статті 447−449. Відповідно до п. 6 ст. 447 правила, передбачені статтями 448 і 449 ДК, застосовуються до публічним торгів, проведених гаразд виконання рішення суду, якщо інше не передбачено процесуальним законодавством. Кілька статей ЦПК, АПК і закону про виконавче провадження як і не дають на виникаючі практично питання. Не спостерігається єдиної думки серед правоприменителей і теоретиків права, провідних непрекращающуюся полеміку на шпальтах часописів.

Преступая до розгляду існуючих проблем, хотілося для початку визначити публічність торгів. Адже тому випадку під публічністю розуміється щось більше, ніж що у торгах необмеженого кола осіб. Основним критерієм для визначення цього поняття, з погляду, виступає інтерес. Крім приватних інтересів, як боржника, і його кредиторів, під час проведення публічних торгів переслідуються ще й публічні інтереси — інтерес держави у здійсненні процесу реалізації майна боржника на законних засадах під час звернення на майно.

Двойственный характер торгів неодноразово підкреслювався правознавцями. Так було в «Договірному праві. Книжка перша: загальних положень» М. И. Брагинський і В. В. Витрянский відзначали, що «торги, покликані забезпечити підписання договору на оптимальних умовах, і насамперед у відношенні ціни, захищають цим інтереси того, хто удався до торгів. Однак у отриманні найвищої ціни може бути зацікавлені при певних умов і особи. Насамперед, це кредитори боржника. У ролі такого третя особа — кредитора чи іншого зацікавленої особи — може виступати також держава. Тим самим було поруч із приватним може бути публічний інтерес до торгів» [1].

Следовательно, у разі виникнення колізій у вимогах різних нормативних актів, пріоритет віддадуть нормам закону, що захищає публічний інтерес. Так В. В. Ярков, говорячи про конкуренції ФЗ «Про виконавче провадження» і ФЗ «Про суспільствах із обмеженою відповідальністю», пише, що ця колізія норм двох законів не можна розв’язувати за принципом конкуренції «загальної» і «спеціальної» норми, оскільки йдеться про акти різної галузевої спеціалізації, що мають у тому випадку частно-правовой, а іншому — публічно-правовий характер. Тому колізія норм можна дозволяти на користь публічно-правового нормативного регламенту, встановленого виконавчим законодавством. Пріоритет публічно-правового регламенту не ущемляє чиїхось приватних прав, що у остаточному підсумку забезпечує захист інтересів взыскателя у взаєминах громадянського обороту" [2]. У цьому вся, з погляду, і є рація публічності торгів.

Теперь звернімося процедурі організації та проведення торгів. У першому етапі здійснюється публікація повідомлення про проведенні торгів. І тут виникають серйозні суперечки серед правоприменителей і теоретиків про правову природу такого сповіщення. Річ у тім, що у літературі зустрічаються різні думки, які трактують таке повідомлення як оферту, запрошенням до неї чи односторонню угоду. Розглянемо дані погляду усе своєю чергою.

Офертой визнається адресований одній або кільком конкретних осіб пропозицію, який достатній визначене, і висловлює намір особи, зробив пропозицію, почуватися уклали договір з адресатом, яким буде прийнято пропозицію. Відповідно до ст. 435 ДК оферта повинна містити суттєві умови договору. Отже, у тому, щоб бути дійсною, оферта має відповідати наступним умовам:

1. Зазвичай, оферта мусить бути адресована одній або кільком конкретних осіб. Однак у окремих випадках офертою може бути визнаний пропозицію, звернене невизначеному колі осіб, публічна оферта. У цьому необхідно, що з такої пропозиції явствовала воля оферента, тобто особи, зробив пропозицію, укласти договір із кожним, хто відгукнеться.

2. Пропозиція укласти договір повинна утримувати суттєві умови договору. Іншими словами, в оферті принаймні повинні прагнути бути є такі суттєві умови договору, зумовлені за правилами ст. 432 ДК, щоб простого висловлювання згоди із боку адресата оферти було виникнення договору без подальших переговорів. Якщо є умови немає у оферті, то таке пропозицію укласти договір можна розглядати лише як запрошення робити оферту.

Из двох основних вимог, що висуваються до оферті ст. 435 ДК, — її адресності і змісту — перше безумовно очевидна. Адресність виявляється у тому, що повідомленням підтверджується воля організатора укласти договір із кожним і кожним, що вирізняло публічної оферты.

Однако залишається відкритим питання другому вимозі - про наявність у повідомленні істотних умов договору. Вказівка щодо договору повідомленні безсумнівно є. У відношенні інших умов можна припустити, у тому що собі конструкція торгів передбачає необхідність визначити при аукціоні лише ціну й лише за конкурсі - крім ціни, інші умови. У цьому наперед відомо, що і те і інше становлять суттєві умови договору, укладеного у результаті торгів, і дружина мають утримуватися у пропозиції, вихідному саме з учасника. Отже, повідомлення за своєю сутності неспроможна вважатися офертою по відношення до договору, який припускають заключить.

И.Б. Новицький, зіставивши два можливих вирішення питання про природу оголошення майбутніх публічних торгах, дійшов висновку, що «організація публічного торгу є є не пропозицією договору, а лише запрошення робити пропозицію: посадова особа, яке виробляє аукціон, може або прийняти найбільш підходяще пропозицію, чи припинити торг, не прийнявши жодної пропозиції, якщо жоден з них сягає певного ліміту» [3].

По думці професорів М. И. Брагинского і В. В. Витрянского, цей висновок потребує уточненні: «Запрошення брати участь у торгах справді перестав бути офертою, проте вона може бути зведено до простого запрошенню укласти договір. Запрошення як такий, щодо справи, «ніщо», а запрошення взяти в торгах — «щось». Так, п. 3 ст. 448 ДК містить диспозитивную норму, з якої за відсутності іншого у законі чи повідомленні проведення відкритих торгів їх організатор, який зробив повідомлення, вправі відмовитися від відкритого аукціону, тільки пізніше як по дні до проведення торгів, а відкритого конкурсу — пізніше як по 30 днів до дати їх проведення. Інакше у ньому лежить обов’язок відшкодувати учасникам реальна шкода. Що ж до закритих торгів, то, при відмови від їх проведення, якби таку відмову ні надійшов, організатор зобов’язаний відшкодувати реальна шкода запрошеним. Причому у зазначених випадках відповідна норма носить імперативний характер.

Описанная система дозволяє зробити висновок у тому, що повідомлення проведення торгів (відкритих — за відсутності іншого у законі чи повідомленні) є оферту, з якою постає обов’язок укласти договір з адресатом (будь-яким отозвавшимся) для проведення торгів, (курсив мій — К.В.) забезпечений можливістю заявити вимога про відшкодування завданих збитків" [4].

Пункт 2 ст. 448 ДК, присвячений змісту сповіщення, підтверджує зроблений висновок. Неважко знайти, що у ньому умови, крім предмета, в майбутній договір, який доведеться укласти, не ввійдуть, отже, офертою стосовно договору, що становить предмет торгів, (курсив мій — К.В.) повідомлення вважатися не может.

Наряду з викладеної думками, у літературі стала вельми поширеною одержало думка що у своєї юридичної сутності повідомлення проведення торгів є односторонньої угодою, породжує відповідні наслідки [5].

Так, між обличчям, які мають повідомлення проведення торгів, і організатором цих торгів встановлюється зобов’язальне правоотношение, з якого особу, изъявившее зголосилися взяти участь в торгах, проти неї вимагати від організатора торгів ухвалення, й розгляду його пропозиції. Проте внаслідок п. 4 ст. 448 ДК у організатора торгів є певні права (відмови від проведення торгів) й обов’язки (відшкодування збитків, заподіяної таким відмовою) про що вже зазначалося вище.

Придерживаясь даної погляду Д. Абдрахимов пише: «З понять ДК, публікація повідомлення про проведення конкурсу вже є односторонньої цивільно-правової угодою. З появою першого заинтересовавшегося конкурсом претендента угода перетворюється на двосторонню і є договором. Згодом цей договір стає письмовим (боку фіксують взаємні правничий та обов’язки: зі боку організатора конкурсу — в конкурсної документації (включаючи повідомлення про проведення конкурсу), а із боку учасників — в конкурсних заявках)» [6]. Автор називає цю серію договорів «договір проведення конкурсу». Фінальній двосторонній угодою конкурсу є оформлення і підписання організатором протоколу про результати конкурсу. І це протокол з підписання переможцем конкурсу діє договору ЄС і є необхідною підставою для укладання підсумкового послеконкурсного договора.

С інший боку, певні обов’язкові умови покладаються й на учасників торгів. Вони мають внести задаток у цьому розмірі, терміні і порядок, які зазначені у повідомленні проведення торгів. Якщо ті що немає, задаток підлягає поверненню. З іншого боку, положення про те, проведення тортів є лише виконанням одностороннього зобов’язання їх організатора, І що договірних відношенні між організатором торгів та її учасниками до підписання протоколу про результати торгів немає, у згоді з доказової і обеспечительной сутністю задатку, внесеного учасниками торгів. Відповідно до загальним положенням ДК задаток видається одній з договірних сторін у доказ підписання договору й забезпечення нею виконання. Конструкція задатку за правилами ст. 380 ДК припускає наявність договору, на забезпечення якого вноситься задаток. Завдатком у змозі забезпечити лише зобов’язання, що виникають із договорів, а чи не з односторонніх сделок.

Несмотря на незгоду з визначенням сповіщення як односторонньої угоди чи оферти на підписання договору за результатами торгів, з погляду, визначення комплексу відносин які виникають за опублікуванні повідомлення про проведенні торгів як договору проведення конкурсу (простежується в обох наведених вище поглядах) вважається цілком обгрунтованою. Справді, щойно бажаючі обличчя на певну форму висловлять своє бажання стати учасниками торгів (тобто висловлять акцепт на оферту організатора), у останнього виникнуть зобов’язання визнати їх учасниками торгів, розглянути їх пропозиції, вибрати переможця і укласти ним договір. Отже, можна зробити висновок у тому, публікація повідомлення про проведення публічних торгів є публічної офертою (ст. 437 ДК РФ) до всіх учасників ринку укласти договору про проведенні торгів (а чи не остаточний договір).

Попробуем охарактеризувати договір для проведення торгів. Предметом заключаемого договору очевидно є проведення торгів, тобто (1) визначення істотних умов кінцевого договору шляхом вибору організатором конкурсу учасника, який запропонував найкращі умови (чи ціну), і (2) укладання договору з цим учасником кінцевого договора.

Таким чином, договору про проведенні торгів — договір консенсуальный (правничий та обов’язки виникають в сторін з висловлювання будь-яким обличчям згоди на умови оферти), двосторонній, але з множинністю осіб з одного боку. Договір проведенні торгів формально належить до договорів приєднання, бо умови договору сформульовані в повідомленні проведення торгів і може бути лише акцептованы: ніяка зустрічна оферта (з іншими умовами) тут неможлива.

Любой договір, зокрема договору про проведенні торгів, характеризується своїми суттєвими умовами. Усі суттєві умови зазначеного договору мають бути зазначені в оферті - повідомленні (п. 1 ст. 435 ДК РФ). Такими умовами виступають інформацію про місці, часу, формі торгів, їх предметі і порядок проведення, зокрема про оформленні участі у торгах, визначенні особи, виграв торги (п. 2 ст. 448 ДК РФ). Відсутність будь-якого з цих умов призводить до того, що договір не можна вважати ув’язненим і, зобов’язуючим організатора торгов.

Участники ринку, бажаючі зробити акцепт запропонованої оферти, має зробити це у суворо визначеній формі, встановленої в повідомленні, що цілком узгоджується з нормою ст. 440 ДК РФ про взяття договору виходячи з оферти, визначальною термін для акцепта.

Исполнением укладеного договору проведенні торгів стане саме проведенні, у тому числі в себе розгляд пропозицій його учасників і вибір переможця. Викладеної точки зору дотримуються Є. Коган і Р. Суходольский у статті «Правова природа конкурсу» [7].

По нашому думці визначення відносин, виникаючих після опублікуванні повідомлення про проведенні торгів, непросто як оферти чи односторонньої угоди, бо як окремого договору, має лише теоретичне, а й практичного значення. Оскільки договір є двосторонній угодою, то правничий та обов’язки виникають в обох сторін — організатора торгів та їхніх учасників. Безсумнівно що даний факт додасть стабільності відносинам, які виникають під час проведення торгів і змусить їх учасників уважніше ставитися до возлагаемым ними законом обязанностям.

Конечно, у викладеної позиції є свої противники. Так Р. Ходыкин у своєму відгуку на статтю Є. Когана і Р. Суходольської пише, що «…повідомлення проведення конкурсу є односторонньої угодою не може розглядатися як оферта…» і далі «…публічний конкурс можна охарактеризувати як зобов’язання з односторонньої угоди, спрямоване визначення боку договору, якої була й виступатиме переможця конкурсу» [8].

Однако нами вже розглядалося, що повідомлення можна вважати офертою для підписання договору про проведення конкурсу себто ст. 435. Поруч із противниками, дана точка зору має власних прибічників. Н.Д. Єгоров пише що «зобов'язання щодо передачі майна, виконання робіт чи надання послуг виникає зі складного юридичного складу» [9]. Причому автор називає як елементи відповідного юридичного складу «проведення торгів і висновок з урахуванням їх результатів договору». М. И. Брагинський і В. В. Витрянский, як зазначалось, як і вживають термін «договір для проведення торгів»: «По зазначеному договору організатор зобов’язується провести торги, визначити виграв, підписати протокол» [10].

При проведенні прилюдних торгів однією з спірних є питання, хто є продавцем майна боржника. Річ у цьому, що у публічних торгах судовий пристав через спеціалізовану організацію реалізує майно, що у власності боржника, але его всупереч волі останнього. Особливу актуальність це можна набуває для механізму реституції у разі анулювання продажу з торгів та засобами визначення сторін реституції. Стаття 167 ДК РФ ставить тільки одну умову повернення майна боці, — те, що він був раніше передано нею ж, про права на майно у своїй щось говориться. По тексту ст. 167 ДК РФ її дії обмежена лише сторонами недійсною угоди, про жодні інших осіб, зокрема і власника переданого по угоді майна, у цій нормі не йде речи.

На ці гроші кілька точок зору. Є думка, що продавцем є власник майна, т. е. боржник. Ця думка грунтується, що продавцем може бути завжди власник майна. Однак у точному сенсі закону продавцем є обличчя, заключающее договір. Укладання договору це волевиявлення особи. Щоб стати продавцем, потрібно висловити волю продаж. У боржника цієї волі немає. У зв’язку з цим прибічники цієї погляду відзначають, коли судовий пристав у разі буде представником продавця [11].

Скловский До. не погоджуючись із цієї позицією наводить такі аргументи: щоб стати представником, потрібна або воля подається, котре виражається у заключаемом договорі, або — коли він недієздатний — уполномочие законом. Представництво всупереч волі подається до застосування щодо нього адміністративного насильства неможливо цілком узгоджується з основами приватного права. Такого представництва не буває, і щось вигадувати його — отже руйнувати фундамент права [12].

Правомочия служби судових приставів на організацію торгів випливають ні з приватного, та якщо з публічного права. Невипадково у пункті 6 статті 447 ДК РФ говориться, що публічним торгів, проведених гаразд виконання рішення суду, застосовуються правила статей 448 і 449 ДК РФ і процесуальне законодавство. На цьому, у будь-якому разі, слід, що норма пункту 2 статті 447 ДК РФ, потребує наявності у організатора торгів приватного (майнового) права (повноваження) на майно, з проведення прилюдних торгів не поширюється. Тому необхідно виключити конструкцію представництва боржника судовим приставом, який виконує торги. Судовий пристав займає самостійне становище при продажу майна боржника.

Должник не є ні продавцем, ні учасником торгів, як і купівліпродажу чи іншого відчуження, скоєного на торгах. Це відбиває зміст і призначення прилюдних торгів, проведених задля боржника, а його кредиторів. Становище боржника на процесі скоєння торгів цілком пасивне. Надані йому права обмежуються можливістю участі у визначенні ціни речі. У цьому воля як особи, суб'єкта приватного права повністю паралізована. Суть тих прав, які надані боржникові, визначають методи їхнього захисту. Це, по-перше, оскарження дій судового пристава, але над ролі боку цієї угоди, а ролі зацікавленої особи. У боржника немає ніяких прав ні з торгів, наприклад права вимагати укладання договору (підписання протоколу), права вимоги платежу. Боржник неспроможна бути обличчям, яке має намір продати майно, і насправді будь-коли робить продажу майна на торгах [13].

Судебная практика підтверджує ця була. Обговорюючи питання нарахуванні податку додану вартість разі реалізації застави судовому виконавцеві, Президія Вищої Арбітражного суду РФ зазначив, що, хоча у тому випадку угода совершена не власником (боржником), а іншою особою, підстав до визволенню від податкового зобов’язання немає [14]. Тут є, звісно, те, що суд тому випадку не вважає власника продавцем.

Иногда висловлюється також думка, що на посаді продавця виступає спеціалізована організація. Така позиція як і може бути визнана правильної. Розглядаючи це можна Скловский зазначає що спеціалізована організація — завжди агент й стати самостійною позиції мати неспроможна. Якщо вона виступає від імені принципала, то немає і формальних підстав вважати її учасником майнових правовідносин, що виникають у з проведенням торгів. Та й у тому випадку, коли агент укладає договір на торгах від власного імені, принципал (служба судових приставів) відомий учасникам, від цього виходить встановлення основних умов продажу, зокрема і - оцінка майна. Тому агент у разі займатиме й у процедурі торгів, й у можливий суперечці другорядне становище. Насправді суди найчастіше приваблюють спеціалізовану організацію до брати участь у справі на одному боці зі службою судових приставів, але у процесі на неї припадає зазвичай досить нейтральній позиції, а якесь присудження з агента чи ім'я агента (наприклад, при реституції), зазвичай, исключается.

Так, розглядаючи справу про визнання торгів недійсними. Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу зазначив, що, хоча торги проводилися 000 «Піраміда », це суспільство діяло як агент у межах договору доручення як повіреного, тому в договорі, укладеному на торгах, тобто продавцем, є Управління юстиції Краснодарського краю [15].

К. Скловский обгрунтовує іншу позицію з цього питання. Продавцем майна, реалізованого на торгах, вважає судового пристава. Його можна вважати продавцем чужого майна — майна боржника. На таку позицію стоять, і підручники громадянського права, які вважають до випадків, коли купівля — продаж відбувається не власником, і продаж речі гаразд торгов.

«Купля-продажа право власності розвивалися паралельно, і генетична зв’язок між тими правовими інститутами відсутня. Тож немає ніякої причини раптом встановлювати таку нерозривний зв’язок саме у грунті торгів, які, безперечно, є екстраординарним способом продажу. Право на організацію торгів випливає з публічного правничий та не вимагає наявності агентського повноваження або майнового права» [16].

Судебный пристав перестав бути агентом боржника, а займає самостійне становище. Продавцем у силу закону (п. 6. ст. 447 ДК РФ) є обличчя, яке виробляє торги, — відповідний орган влади, оскільки торги виробляються їм. Цей випадок сприймається як виключення з того правила, що продавцем може бути власник [17]. Судовий пристав, виступаючи у ролі продавця майна, є, отже, боржником за вимогами з купівліпродажу, зокрема по вимозі про передачу вещи.

Иск про недійсності продажу майна на торгах пред’являється до служби судових приставів (продавцю) і покупцеві. Реституція полягатиме в повернення майна покупцем — продавцю, т. е. службі судових приставів. Але залучення судового пристава до реституції пручається та обставина, що він не одержує вигоду від реалізації майна, а передає всю виручку стягувачеві. У той самий час До. Скловский вважає, що іншої нагоди немає, треба залучати адміністративний орган у процес повернення сторін у початкове становище, а стягувач то, можливо обличчям, бере участі у справі. Ким саме — співвідповідачем чи третьою особою залежить, від цього, визнаємо ми допустимим безпосереднє стягнення отриманого майна з взыскателя або відбуватиметься гаразд регресу [18].

Необходимо відзначити, що таке громадянська правосуб'єктність судового пристава зазвичай закріплюється за службою судових приставів, що й виступає в відповідних громадянських і процесуальних відносинах. Оскільки служба судових приставів доки визнана юридичною особою, цей процесуальний недолік заповнюється залученням у процес органу юстиції, у підпорядкуванні якої перебуває служба судових приставів. Якщо служба судових приставів не є юридичною особою, то виникає запитання як то, можливо продавцем майна реалізованого на торгах. Коли раніше Служба судових приставів укладала договори з спеціалізованими організаціями для проведення торгів, причому від її імені це робило Міністерство (Управління) юстиції, той зараз цей порядок кілька изменен.

В відповідність з Постановою Уряди РФ «Про конфіскованого й арештованого майна» від 23 квітня 1999 р. № 459 реалізація майна здійснюється відібраними на основі спеціалізованими організаціями, незалежно від своїх організаційно — правової форми, виходячи з договорів, укладених з Федеральним борговим центром при Уряді РФ з тими організаціями. Відповідно до Постанові Уряди РФ від 21.12.2000 № 980 функції Федерального боргового центру при Уряді Російської Федерації нині передані Російському фонду федеральною майна.

В зв’язки й з положеннями цих нормативних актів можна поставити під сумнів правильності позиції До. Скловского про те, що продавцем майна може з’являтися лише служба судових приставів. Причому відповідно до теорії громадянського права адміністративний орган, видав адміністративний акт, направлений замінити встановлення цивільних правовідносин сам будь-коли стає їх учасником [19].

В відповідність зі згаданими актами, продавцем майна реалізованого на торгах, на справжній момент є Російський Фонд федерального майна України та його територіальні підрозділи, а служба судових приставів мусить їм всіляке сприяння. Лише тих місцевостях, де він ще були створені територіальні підрозділи, продовжує діяти старий порядок, при якому судовий пристав сам знаходив спеціалізовану організацію. Необхідно відзначити, що з зверненні стягнення на майно власника з його зобов’язанням отчуждателем, власне, виступає держава, представлене уповноваженим органом. Адже публічні торги служать громадським, публічним цілям.

Признание уповноваженого органу стороною угоди відповідала б як інтересам власника, і інтересам покупця. І тут відпадає питання, хто має відшкодувати покупцю кошти. Втрачає значення проблема ліквідації чи неплатоспроможності спеціалізованої організації. Втрачає актуальність і проблему неможливості повернення коштів собственником-банкротом. В. А. Бублик зазначає, повернення продажною ціни ввозяться користь особи, що є в договорі купівліпродажу (зазвичай, територіальним відділенням Російського фонду федерального майна) [20].

Научно-консультативный рада при Федеральному Арбітражному Суде Уральського Округу у своїх рекомендаціях з питань, що з визнанням недійсними торгів й укладених на них договорів як і зазначає, що сторонами у договорі купівлі - продажу є покупець і, зазвичай, територіальне відділення Російського фонду федерального майна [21].

Итак, ми отримуємо такі позиції учасників виконавчого виробництва з проведення публічних торгів: боржник — власник майна, яким звернено стягнення, не бере участь у торгах і виступає в купівлі - продажу. Якщо торги що немає, то здобуває річ у власність за актом від пристава. Що ж до продавця майна, відповідно до Постанові Уряди РФ від 21.12.2000 р. № 980 нині таким є Фонд федерального майна, і його територіальні підрозділи. Але як свідчить практика до процесів про повернення сторін у початкове становище залучаються і територіальні підрозділи Російського фонду федерального майна України та служби судових приставів і Міністерство юстиції та спеціалізовані організації. Це відбувається у зв’язку з, що часто змінювалася нормативна база з цього питання. Насправді трапляються й дещо двосторонні і тристоронні договори доручення реалізацію майна боржника найголовніша причина — що досі пір немає чіткої правова регламентація цієї сфери. Здається, такі важливі питання мають бути дозволені детально лише на рівні законів, що прогалини і колізії нічого не винні стати стримуючим чинником при застосування до боржникам процедури звернення на майно, у якої відбувається виконання судових рішень, не виконуваних боржником ніхто у відведені при цьому сроки.

Список литературы

[1] Брагинський М. И., Витрянский В. В. Договірне право. Книжка перша: загальні становища: Вид. 2-ге, испр. — М.: Статут, 1999. — З. 221.

[2] Ярков В. В., Коментар до ФЗ про виконавче провадження. — М.: Юрист, 2000. З. 235.

[3] Новицький І.Б., Лунц Л. А. Загальне вчення про зобов’язанні. — М.: Госюриздат, 1954. З. 153.

[4] Брагинський М. И., Витрянский В. В. Договірне право. Книжка перша: загальних положень: Вид. 2-ге, испр. — М.: Статут, 1999. — З. 226.

[5] Див. наприклад Б. Завидів, У. Разенков., «Організація і Порядок проведення торгів"// Російська юстиція, 1996. № 10. З. 14.

[6] «Шляхи формування нормативно-правової бази проведення конкурсів"// Конкурсні торги, 1999. № 1. З. 36.

[7] Господарство право, 2001. № 2.

[8] Ходыкин Р. «Публічна конкурс — одностороння угода"// Господарство право, 2001. № 2. З. 37.

[9] Громадянське право. Т. 2. СПб., 1996. З. 453.

[10] Брагинський М. И., Витрянский В. В. Указ. тв. З. 227.

[11] див. Мейєр Д.І. Російське громадянське право Ч. 1. — М., 1997. З. 271−272.

[12] Скловский До. «Деякі проблеми заперечування у суді реалізації майна на торгах» // Вісник Вищої Арбітражного суду РФ. № 9 2001. З. 103.

[13] Скловский До. «Усі продаж» // Бизнес-адвокат № 13. 2001.

[14] Постанова Президії ВАС РФ від 7 липня 1998 р. № 7760/97//Вестник ВАС РФ, 1998, № 10, с.24−26.

[15] До. Скловский Указ. тв. З. 104.

[16] Скловский До. «Усі продаж» // Бізнес — адвокат. № 13. 2001 г.

[17] Громадянське право Ч. 2 Вид. 2/Под ред. А. П. Сергеева і Ю. К. Толстого. М., 1997 г. С.8−9.

[18] Скловский До. «Деякі проблеми заперечування у суді реалізації майна на торгах» // Вісник Вищої Арбітражного суду РФ. № 9 2001 р. З. 104.

[19] Сергєєв О.П., Толстой Ю. К. Громадянське право. Том 1.-М.: Проспект, 2001.

[20] Бублик В. А. «Недійсність прилюдних торгів: елемент гражданско — правового інструментарію чи чинник нестабільності громадянського обороту» // Інформаційний журнал. Практика, коментарі, огляди Федерального Арбітражного суду Уральського округу. г. Екатеринбург, № 4. 2001. З. 61.

[21] Рекомендації науково — консультативного ради при Федеральному Арбітражному суді Уральського округу з питань, що з визнанням недійсними торгів і ними договорів // Інформаційний журнал. Практика, коментарі, огляди Федерального Арбітражного суду Уральського округу. Р. Єкатеринбург, № 4. 2001.