Проблеми глобального еволюціонізму

Проблеми глобального еволюціонізму і антропный принцип в космологии.

Нестерук А. В. Сучасне наукове пізнання, представлене сукупністю різних наукових дисциплін, наприклад, як фізика, де вивчаються властивості явищ і процесів неорганічної форми матеріальної дійсності лише на рівні макроі микро-мира, астрофізика, предметом якої є властивості і еволюція локальних астрономічних об'єктів, космологія, моделююча еволюцію великомасштабної структури Всесвіту, біологія, вивчає процеси розвитку та функціонування жи-вых об'єктів, та інших., характеризується усвідомленням цілісності, глобальності своїх об'єктів дослідження та їх взаимосвязанностью.

На основі узагальнення еволюційних знань, отриманих та різних галузях природознавства, в аспекті вивчення интегра-тивных явищ у науці почали говорити з ідеєю «глобального еволюціонізму ». Глобальний еволюціонізм постає як концепція, підхід, метою якого є створення природничо-науковому моделі універсальної еволюції, виявлення загальних законів природного процесу, який зв’язує у єдине ціле космогенез, геогенез, биогенез.

В існуючої ієрархії процесів розвитку епоха антропосоциогенеза займає виняткове становище. Характер еволюції в цій стадії зазнає якісний стрибок — принципово нові детермінанти визначають подальшу еволюцію. Цей етап виявляє глибокі зв’язок між феноменом Людини і глобальними фізичними властивостями навколишнього його Космосу, маніфестацією чого є формулювання антропного принципу (АП)1 у тих сучасної космологии.

Поскольку як концепція глобального еволюціонізму, і проблематика антропного принципу в космології одержують різноманітні інтерпретації з оцінкою, цікавить здійснити суто філософський аналіз їхній становища. У статті проводиться аналіз теоретикопізнавальних передумов аналізованих концепцій, дано логіко-методологічний аналіз статусу поняття глобальний еволюціонізм і антропологічного принципа.

I.

Необходимо зупинитися на з’ясуванні сенсу вживання терміна «універсальна «по відношення до поняттю «еволюція ». Поняття універсальності використав двох значеннєвих значеннях: відносному і абсолютном2. Щодо універсальні поняття пишуться для всіх об'єктах, відомим у цю історичну епоху, абсолютно універсальні застосовні як до усіх відомих об'єктах, і до будь-яких об'єктах поза даного історично обмеженого досвіду. Та на якій ж тип універсальності претендує поняття «глобальний еволюціонізм » ?

Известно, такі щодо універсальні поняття, • як якість, кількість, простір, час, рух, взаємодія суспільства та т.п. результат узагальнення істинних теорій, стосовних як до природи, і до суспільства. Поняття «глобальний еволюціонізм «має аналогічне походження, будучи узагальненням еволюційних знань різних областей природознавства: космології, геології, біології. Отже, можна стверджувати, що правове поняття «еволюція », аналогічно викладеного вище, є щодо універсальним. Усі такі щодо універсальні поняття містять абсолютно універсальну компоненту3. Термін «глобальний «в контекст поняття «еволюція «і свідчить про наявність такого компоненти. «Глобальний еволюціонізм «пояснює таку відоме поняття, як, наприклад, «еволюція «і Бердяєв віщує нове поняття, наприклад, «самоорганізація ». Головне питання у тому, виявляє це нове поняття евристичну функцію при побудові нової фундаментальної теории.

С поняттям самоорганізації пов’язують деякі надії у плані пояснення змісту космологічного АП. Вважають, у межах широкої теорії, яка описує процеси організації у системі Вселенная-Человек, АП отримає пояснення і навіть буде споруджено до рангу закону. Така надія зумовлена тим, що у сучасну епоху можна констатувати наявність певного результату такий самоорганізації. Факт, що таке життя, розум дійшли сучасному стану своїм відносини із навколишньою природою у процесі організації не викликає сумнівів, з історичного аналізу цієї організації лише на рівні геогенеза, біогенезу, социогенеза.

Современная космологія показує, що самоорганізація у системі ВсесвітЛюдина повинна була тільки пізньому етапі еволюції Всесвіту. Корисно співвіднести просторовотимчасові масштаби процесів, що відбуваються на ранніх стадіях еволюції Всесвіту роздивилися й в пізні епохи, щоб у обмеженості можливість застосування ідеї самоорганізації задля об'єднаного пояснення космогенеза і біогенезу. З результатів космології з очевидністю слід, що власне біогенез (як процес розвитку та еволюції тієї форми живого, з якої Людина має залежить від масштабах Землі) міг розпочатися тільки тоді, як у Всесвіті виникли структури типу галактик, зірок, планет. Освіта останніх стала можлива лише після відділення речовини від випромінювання. З розгляду шкали характерних етапів космологічної еволюції, легко вивести, що прекрасна епоха, у якому сталося освіту великомасштабної структури Всесвіту, галактик, зірок і планет займає малу частину всієї шкали еволюції (для наочності можна навести такі дві цифри: з відділення речовини від випромінювання до сучасного стану Всесвіту характерний просторовий масштаб зріс у 10з раз; з ж початку космологічного розширення, описуваного класичної фізикою, до сучасної епохи хоча б просторовий масштаб зріс у l061 раз)4. Те ж саме сказати й щодо біогенезу. Отже, гадана теорія самоорганізації, яка, на думку учених, покликана дати картину становлення всієї конкретної форми існування матеріального світу переважають у всіх се проявах, тобто. у разі земної самоорганізації всієї астрономічної Вселенной5, то, можливо ефективною лише в обмеженому просторово-тимчасовому масштабі. При цьому крапку зору, що «загальні закони, що характеризують цілісні аспекти еволюційного процесу, проявляючись через фізичні, могла виникнути через існування у сверхплотном початковому стані багатьох із потенцій подальшої еволюції (зокрема виникнення життя, розуму, …) «6 слід розуміти лише таким чином, що початкові умови для процесу самоорганізації у системі Вселенная-Человек визначаються результатом космологічної еволюції на даний момент часу відділення речовини від випромінювання, тобто. певним набором сформованих на той час фізичних постійних. Оскільки космологія намагається реконструювати еволюцію Всесвіту, використовуючи як вихідних даних сучасні значення можна побачити астрономічних параметрів і будує теорію те щоб у процесі динамічного розвитку з деякого вихідного стану виходило сучасне, то початкові умови самоорганізації справді можна буде, з одного боку, вважати закладені у поч ле розширення, з другого боку — зверненими у часі ко-нечными умовами, відповідними сучасної епосі. Але ці початкові умови не зберігають у теорії, а є початковими для самої теории.

Из наведених міркувань слід, що правове поняття «самоорганізація «може грати евристичну роль при побудові теорії, яка пояснюватиме одночасно еволюційні процеси у системі Вселенная-Человек, проте до побудови такий теорії дані, перебувають у інформаційній галузі цієї теорії. Цю інформацію конкретизує в об'єктному аспекті унікальний характер самоорганізації, цим предметна область, підлягаючий дослідженню, звужується, стає кінцевої. Тож можна стверджувати, що поняття «глобальний еволюціонізм », предсказывающее поняття «самоорганізація », має об'єктивний аналог.

На кожному фіксованому етапі природничонаукового дослідження поняття «глобальний еволюціонізм «присутній неявно у досить універсальних поняттях, предсказываемых їм. Спорудження цих понять до рангу атрибутів об'єктивну реальність дає змогу говорити про щодо універсальних ознаках цих атрибутів. З огляду на самосогласованности всієї системи атрибутів об'єктивність при фіксації певного утримання цих ознак постає як онтологічно певного світу. Отже, через своє щодо універсальне зміст концепція глобального еволюціонізму проникає в естественнонаучную картину світу й виступає як наукова парадигма.

Конкретность, унікальність процесу самоорганізації у системі ВсесвітЛюдина визначається її початковими умовами, які, своєю чергою, детерминированы фундаментальними фізичними постійними, пов’язані з характеристиками великомасштабної структури Всесвіту. Оскільки еволюційні процеси роблять тлі космологічного розширення, то початкові умови самоорганізації динамічно пов’язані з кінцевими, тобто. з умовами в сучасну епоху. Звідси можна зрозуміти, що космологічний АП за змістом констатує початкові умови процесу самоорганізації. Інакше кажучи, реалізації процесу самоорганізації необхідні (але з достатні) певні початкові умови, що містяться (у вигляді так званих космічних збігів) в АП. «Завдяки акту самоорганізації актуалізується відповідний конкретний світ разом із узгоджених із ним суб'єктом «» На підставі усього цього можна дійти невтішного висновку, що слабкий антропный принцип, нагадуючи про привілейованість нашого становища у Вселенной8, фіксує результат цього акта самоорганізації, фіксує «координатну систему », у якій матеріальний світ виступає лише на рівні одиничного неуниверсального змісту, тобто. як вид реальности9.

Сильный антропный принцип, вимагає, щоб Всесвіт мала властивостями, які дозволять розвинутися у ній життя на певному етапі історії, стверджує, що «початкові умови для акта самоорганізації у системі Вселенная-Человек та її реалізація неможливо знайти довільними, і з необхідністю такі, у процесі реалізується спостережуваний зараз тип відносини. Той вид реальності, який фіксує слабкий АП, повинен конституюватися в процесі розвитку реальності як конкретного фіксованого змісту неуниверсальных ознак атрибутов.

Телеологическая інтерпретація сильного АП зводиться до утвердження, що «існує одна можлива Всесвіт, «сотворенниая «із єдиною метою породження й підтримки спостерігачів «10. Зауважимо, що телеологічний еволюціонізм не має філософської природи, бо інтерпретація дається лише на рівні неуниверсальных ознак атрибутів. З теоретико-пізнавальної погляду мова йдеться радше про цільової детермінації, як такий підхід, що виникає під час розгляду Всесвіту як складної самоузгодженої динамічної системи при умови, що руху доповнені «законами функціонування та розвитку, енергетичні зв’язку — інформаційними, хтиве розгляд — квази-телеологичес-ким «11.

Преодоление телеологічної інтерпретації сильного АП здійснюється апеляцією до концепції множинності світів лише на рівні видів реальності. До такого різноманіттю наводить, наприклад, многомировая інтерпретація квантової меха-ники й така з її космологічна модель12. У нової версії АП говорить: «необхідний ансамбль різних вселених для існування нашої Всесвіту «13. Кожна з цих вселених ні унікальної, ні всеосяжної. Ми маємо працювати з певним представником цього ансамблю — нашого Всесвіту. Безліч вселених виникає у цієї версії АП з урахуванням необмеженого континуального чи дискретного розподілу фундаментальних фізичних постійних різноманітні світам. Робиться припущення про можливість існування світів, заснованих на виключно фізичні законах, як і «наш », але з іншими численними значеннями констант. «Перебір «таких об'єктів, як всесвіт, здійснюється варіюванням про чисельні значень фундаментальних фізичних постійних, які визначають специфіку конкретної одиничної Всесвіту. За словами П Дейвіса, у тому підході природа. потурає расточительному повторення вселенных14, причому, як помічає Дж Уилер, ці всесвіти нікому непотрібні, бо їх нікому наблюдать15. Відомо, що ця концепція різноманіття світів, як утім і будь-яка інша, джерело якої в різноманітті видів реальності, є взірцем кількісної, «поганий «бесконечности.

Если навіть якщо припустити, що кожна з вселених, які входять у ансамбль, є особливий об'єкт фізики, мо-надо таку сутність, яка «елементарна «над сенсі своєї неподільності, а у плані «граничності «, тобто. «всяка спроба на неї з метою з’ясування її природи виявить водночас деякі властивості світу загалом «16, то розмаїття нині з’явитися лише на рівні монад-вселенных, причому, оскільки з погляду зовнішньої рефлексії все монади є однокачественные об'єкти, то концепція множинності світів стає втіленої як «поганий «нескінченності видів миров.

Приведенные версії космологічного АП є резюме еволюції, генези взаємин у системі Вселенная-Человек. Проте саме генезис не розкрито. У цих формулюваннях відсутня якесь філософське обгрунтування актуалізації нашого виду реальності й його унікальності в сенсі конкретності як як логічного резюме, а й як природноісторичного процесу. Апеляція до ансамблю вселених незадовільна з філософської погляду що й оскільки відсутня вказівку на внутрішній джерело механізму реалізації нашого примірника всесвіту. Процес розгалуження неспроможна бути прикладом конкретного саморуху, самоорганізації матерії, самоусвідомлення нею самої себе через соціальну форму руху, як соціального оформлення Всесвіту. Для слабкій економіці та сильної версії АП в космології це закономірно, бо рівні видів реальності може бути розкрито діалектика качественного-количественного розвитку Всесвіту, а й викликав цим процес «самодобору «(самоорганізації) Всесвіту, куди включається і весь діяльність Людини, у якої відбувається констатація результату цього самодобору. Отже, включення до проблематику АП аспекти становлення цього принципу у процесі пізнання вимагає проведення логико-гносеологического аналізу тих теорій, які уможливили його формулювання. Онтологічний статус антропного принципу в космології то, можливо виявлено лише з цієї основе.

II.

Переход до філософської формулюванні антропного принципу ми можна здійснити на основі попереднього розгляду із ще однією різновиду космологічного АП — з так званого «антропного принципу участі «: «у тому, щоб Всесвіт виникла, необхідні спостерігачі «17. Автор концепції цього принципу Дж. Уилер вкладає в термін «виникнення «глибший зміст, оскільки він пов’язані з такими поняттями, як еволюція, генезис, самоорганізація, самосоотносимость, саморефлексия.

Анализируя многомировую космологію й дуже звану осциллирующую модель Всесвіту (в якої є нескінченний ряд послідовних процесів розширеннястискування Всесвіту, і при кожному наступному колапс в кінцевої сингулярності панує цілковите зміна фізичних констант і законів, отже якомусь етапі осцилляций реалізується наш тип Всесвіту), Дж. Уилер укладає, що таке типу космологія байдужа до питання тому, як виникла Вселенная18. У як альтернатива він висуває самосоотносящуюся космогонию19, основними рисами якої є: 1) один цикл еволюції Всесвіту (в многомировом підході це відповідає одному примірнику Всесвіту), 2) закони фізики та константи закладено у космологічної сингулярності Великого Вибуху, що дає початок циклу еволюції, 3) наявність принципу, за яким Всесвіт не могла виникнути до того часу, поки випадковості еволюції не створили умови для виникнення на деякому кінцевому проміжку часу свідомості, «сообщающегося співтовариства, яке додасть сенс, значення цієї Всесвіту від початку остаточно «20. Ту ж сама думка Дж. Уилер проведе у запитальній формі: «чи є Всесвіт на кілька дивному сенсі свого роду «самозбудним контуром »? Породжуючи на деякому обмеженому етапі свого існування наблюдателей-участников, не набуває чи, своєю чергою, Всесвіт у вигляді їх спостережень ту помітність, яку ми називаємо реальністю? », чи «не породжують чи якимось чином мільярди спостережень, абияк зібраних разом, гігантську Всесвіт із її величними закономірностями? «21.

Отсюда випливає, що виникнення Всесвіту слід розуміти, як генезис об'єктивного змісту поняття Всесвіт у вигляді колективного людської свідомості. Отже, антропный принцип участі різко відрізняється зі свого філософському статусу від слабкій економіці та сильної версій космологічного АП. Тут зачеплять не лише про об'єктному аспекті місця Людини у Всесвіті, а й пізнавальному, гносеологічному відношенні, про залежності картини Всесвіту та умовами пізнання і «устрою «познающего суб'єкта. У цьому підході Всесвіт, як певна самоорганізуюча, эволюционирующая разом із Людиною система, виступає вже непросто як вид реальності, а й як тип реальності. АП виступає тут як основу відбору, самодобору типу реальности.

Для пояснення логіки антропного принципу участі розглянемо питання генезисі такий фундаментальної форми існування реальності, як простір-час. Передумовою вивчення його становлення є такий факт, що його утрачає будь-який сенс, вкладений класичної фізикою (наприклад, розмірність простору, сигнатура метрики, його кривизна і т.д.) при екстремальних фізичних ситуаціях. «Немає законів фізики, які вимагали для свого висловлювання залучення понять простору й часу. При гравітаційному колапс Всесвіту втрачається основа всього, що зветься законом фізики «22;

" чи є розмірність 3+1 простору-часу точним або тільки наближеним описом дійсності? Або чи є Всесвіт вічної або її існування звісно? «23, Дж. Уилер вважає, що «» так «- це робоча концепція осциллирующей моделі. «Ні «- може бути відповідь самоотносящейся космогонії «24.

Дж.Уилер вважає, що у підставі простору-часу лежить «суперпространство », кожна точка якого є тривимірний пространственноподобный зріз простору-часу. Звичне простір-час класичної фізики повинне розглядатися як структура, використовувана до подання більш примітивною, що у основі реальності структури «суперпространства » .

Как відомо, розмірність класичного простору рівна трьом, є привілейованої в тому сенсі, що у просторах інший розмірності неможливі стійкі фізичні структури типу атомів, планет, що є необхідні існування земної форми жизни25. Тобто. в об'єктному сенсі структура простору класичної фізики необхідна в існуванні спостерігачів. Це означає, що структура «суперпространства «в певному сенсі теж привілейованої, т.к. повинна припускати уявлення себе через 3+1 простір-час, в якому можлива життя спостерігачів. Отже, можна стверджувати, що антропный принцип участі фіксує щодо універсальний ознака (розмірність) атрибута простору, а силу самосогласованности системи атрибутів фіксує тип реальності. Ототожнюючи наблюдаемость-участие з наданням Всесвіту як просторовотимчасового явища, можливо дати модифіковану версію антропного принципу участия:

" Найпростіша предгеометрическая Всесвіт мусить бути такою, щоб було можливо конструювання просторово-тимчасового уявлення її всередині неї «26. Звідси можна вивести, що антропный принцип участі фіксує як тип макроскопічної реальності, але й інші типи реальності, онтологічно незалежні, але, відповідно до концепції «суперпространства », які у основі першої. Тим самим було отримує подальше розвиток концепція онтологічного негеоцентризма: антропный принцип констатує відбір змісту щодо універсальних ознак, відповідних типів реальності, пов’язаних між собою. Виникнення, генезис Всесвіту означає конституювання об'єктивного змісту поняття Всесвіту у вигляді мислення людської цивилизации.

С нашого погляду зору, доцільно проаналізувати ще одне сучасну наукову концепцію, яку, хоча, безпосередньо не пов’язують із космологічним АП, але утримання фактично аналогічно антроппому принципу участі. Йдеться про ідеї І.Пригожина. є узагальненням результатів нерівновагової термодинаміки і статистичної фізики. У разі, в на відміну від вихідної версії антропного принципу участі, де атрибутивної природою були наділені такі поняття, як «наблюдаемость », «представимость як просторово-тимчасового явища », у зміст атрибутов включены такі поняття, як «необоротність «і «неравновесность » .

Приведем характерні висловлювання на дусі антропного принципа27: «незаперечний «космологічний факт «ось у чому: у тому, щоб макроскопічний світ був світом населеним, де живуть «спостерігачі «, тобто. живим світом, Всесвіт повинна перебувати у сильно нерівноважному стані «. З того факту існування Людини робиться висновок про фізичних властивості Всесвіту. Справді, якщо взяти фактом, що відбувається результат самоорганізації у системі Вселенная-Человек, то тут для здобуття права вона відбулася, система повинна перебувати у нерівноважному стані. Це відповідає результатам експериментів по спостереженню явищ самоорганізації і безперервної освіти диссипативных структури термодинамічних, біологічних та інших. системах.

Для Львові суттєво те що концепції І.Пригожина необоротності і неравновесности надається універсальному характері: «необоротність існує або всіх рівнях, або існує на одному рівні. Вона неспроможна виникати, як диво, щодо переходу з одного рівня в інший «28; «на всіх щаблях, чи це рівень макроскопічної фізики, рівень флуктуацій чи мікроскопічний рівень, джерелом порядку є неравновесность. Неравновесность є те, що породжує «порядок з хаосу «» 29; ніхто поза сумнівами, що необоротність існує на макроскопічному рівні, і відіграє винятково важливу конструктивну роль. Отже, в мікроскопічному світі має бути щось, що виявляється на макроскопічному рівні, подібне необоротності «30; і «є можливість встановити еволюційну парадигму у фізиці, причому не лише з макроскопічному, а й у всіх щаблях описи «31;

эволюционная парадигма «охоплює ізольовані системи, эволюционирующие до хаосу, і відкриті системи, эволюционирующие до дедалі високим формам складності «32. З положень цих висловлювань ми проводимо основний висновок: необоротність і неравновесность властива всім типам реальності, отже, носить атрибутивний характер; дві ці поняття може становити ознаки атрибута «рух » .

И.Пригожин зазначає, що «походження необоротностіпроблема космологічна, і її рішення потрібно проаналізувати розвиток Всесвіту на ранніх стадіях «3- «. Свого часу Р. Пенроуз дав приклад розв’язання проблеми як накладення певного локального обмеження на геометрію простору-часу у початковій космологічної сингулярности34. Це бьию прикладом загального висновку І.Пригожина про роль необоротності і неравновесности у Всесвіті (резюмированной у другому початку термодинаміки): «роль другого початку термодинаміки як принципу відбору має представляти особливий інтерес задля спільної теорії відносності,: «ю друге початок повинно призвести до відбору фізичних реализу емых структур простору-часу «35.

Относительная універсальність необоротності означає, що вона є количественно-определенный аспект;

" необоротність починається тоді, коли складність эволюционирующей системи перевершує якийсь поріг «36, у своїй «сприйняття орієнтованого часу зростає але мері того, як підвищується рівень біологічної організації та сягає, очевидно, кульмінаційній крапки й людській свідомості «37. «З цього погляду (з урахуванням орієнтації у часу будь-якої активності) людина посідає цілком исклю чтельное становище «38. З положень цих положень цих та висловлювання, наведеного выше39, видно, що у проблематику антропного принципу внесений елемент еволюції, становлення. Антропный принцип як констатує форму реалізації ґатунку або типу реальності, а й призводить висновку, що ця констатація можливе тільки як результат еволюції, розвитку Всесвіту. Слабка версія АП отримує розвиток: привілейованість Людини у Всесвіті має місце лише на рівні твань реальності, фіксованої змістом относительно-универсального ознаки атрибута руху — «необоротність » .

Гносеологическим корелятом цього є необоротність суб'єктивних відчутті людини, виступає як «свого роду відмітний ознака нашої участі у світі, розташованому при владі еволюційної парадигми «40. У дусі ан-тропного принципу участі І.Пригожин пише: «природу неможливо описувати «ззовні «, з позицій глядача. Опис природи — живої діалог, комунікація, і її підпорядкована обмеженням, які свідчать, що ми — макроскопічні істоти, занурених у реальний фізичний світ «41. Сучасний етап розвитку науки дозволяє усвідомити місце Людини, як суб'єкта наукової діяльності, у фізичному світі. Приклад парадигми нерівновагової термодинаміки і статистичної фізики І.Пригожин дає символічну схему такого усвідомлення: «Ми розпочинаємо з спостерігача, измеряющего координати і імпульси і исследующего, як вони змінюються у часі. У своїх вимірів він робить відкриття: дізнається про існування нестійких систем та інших явищ, що з внутрішньої випадковістю і внутрішньої необоротністю. Але від внутрішньої необоротності і ентропії ми переходимо до диссипатив-ным структурам дуже нерівноважних системах, що дозволяє нам зрозуміти орієнтовану у часі діяльність спостерігача », в такий спосіб, «описавши повний коло, ми повернулися на вихідну і нині бачимо себе, немов невід'ємну частина світу, який описуємо «42.

Аналогично Дж. Уилер, беручи в основі квантовий принцип, що він трактує як «велику область ідей, визначальних може бути обмірювано як і спостерігач бере участь у створенні того, що він вимірює «43, висуває модель самосознающей фізики, відповідної нової - «ері «в фізиці («meaning physics »)44. Фізика (від початку як фізика «Ери I », де існує протиставлення природи як допомоги ззовні й байдужою стосовно спостерігачеві і навпаки) дає Людині світло, тиск, звук, що зумовлюють існування Людини і можливість комунікації між людьми, породжує сенс те, що зокрема у природі. Далі природі задаються осмислені питання («Ера II »), расчленяющие зовнішню середу (себто принципу додатковості). Фіксація відповідей призводить до хвильової функції стану системи, зміна фази якої при перенесення вздовж замкнутого контуру дає концепцію силового поля. Поля породжують частинки й дають картину фізичної реальності в понятійному вигляді. Від Початку неструктурована середовище у процесі самоорганізації з людиною придбала структуру, яку йдеться у самоорганизованной з суб'єктом пізнання фізиці («Ера III »). Сталося самосвідомість спостерігачем своєї ролі, тобто. ролі спостережливості становлення змісту фізичної реальності Вселенной.

Итак, аналіз концепції антропного принципу участі Дж Уилера і І.Пригожина показує, що тут у логічно резюмированном вигляді представлена еволюція, історія людина с-кого знання і набутий пізнання і конкретні приклади розкрило, и-алектика забезпечення і форми пізнання Людиною нашого Всесвіту. Глобальний еволюціонізм проявився тут у пророкуванні таких понять, як «самосоотносимость », «наблюдаемость », «необоротність », «неравновесность ». У цю концепцію еволюції піддається процес пізнання: «Фізика, нарешті, стає таким ж историчной, як сама історія ». Звернення до своєї історії дало поштовх самосвідомості фізикою самої себе, до розробки нових типів фізичної раціональності, чи, говорячи І.Пригожина і И. Стенгерс, нового діалогу людини з природой.

1.От англійського «anthropic «- человеческий.

2.Бранский В. П. Філософські основи проблеми синтезу релятивістських і квантових принципів. Л., 1973. З. 82.

3.Там ж. З. 84.

4.Девис П. Випадкова Всесвіт. М., 1985. З. 45.

5.Пинмкин Б. М. Принципи самоорганізації і проблеми походження життя у Всесвіті //.

Проблема пошуку життя в Всесвіту. М., 1986.

6.Казютинский В. В. Загальні закономірності еволюції і проблему позаземних цивілізацій //.

Проблема пошуку життя в Всесвіту. З. 58.

7.Пановкин Б. М. Принципи самоорганізації і проблеми походження життя у Вселенной.

З. 62.

8.Barrow J.D., Tipler F.J. The anthropic cosmological principle. Oxford, 1986. P. 16.

9.Необходимо відрізняти «вид реальності «від «типу реальності «в залежність від того, фіксуються чи неуниверсальные або відносно універсальні ознаки атрибутів об'єктивну реальність. Див.: Бранский В. П. Указ.соч. З. 93. 10. Barrow J.D. Tipler F.J. Op.cit. P. 21. 11. Мостепаненко А. М. Та фізика і космологія ХХ століття: від суб'єктивної діалектики до об'єктивної //.

Матеріалістична діалектика та шляхи розвитку природознавства. Л., 1987. З. 20. 12. The Many Worlds Interpretation of Quantum Mechanics. Prienccton, 1973.

13.Barrow JD, Tipler FJ. Op.cit. P. 22. 14. Девис П. Випадкова Всесвіт. З. 152. 15. Wheeler JA. The uniwersc as home for man. Discussion // The nature of scientific discowery. Wash., 1975. P.

576. 16. Крымский С. Б., Кузнєцов В.І. Світоглядні категорії в сучасному естествознании.

Київ, 1983. З. 54. 17. Barrow J.D., Tipler F.J. Op.cit. P. 22. 18. Wheeler A., Patlon CM. Is physics Legislated by cosmology? // The Encyclopedia of ignorance. N.Y., 1977.

P. 30. 19. Космогония досліджує питання генезисі, становленні структури Всесвіту. 20. Wheeler J.A., Patlon CM. Op.cit. P. 30. 21. Уилер Дж. Кнант і Всесвіт // Астрофизика, кванты итеория відносності. М., 1982. С.

555−556. 22. Там ж. З. 544. 23. Там ж З. 536. 24. Wheeler SA. Palton CM. Op.cit. P. 30. 25. Barrow 3.0., TiplerFJ. Op.cit. P. 258−276. 26. Blodwell J.F. Whither Space-time? // Guaterly Journal of Royal Astron. Society. 1985. Vol. 26. P. 271. 27. Пригожий І. Стенгерс І. Порядок з хаосу. М" 1986. З. 372. 28. Там ж. З. 355. 29. Там ж. З. 357. 30. Там ж. З. 325. 31. Там ж. З. 369. 32. Там ж. 33. Пригожий І., Стенгерс І. Порядок з хаосу. З. 370. 34. Пенроуз Р. Сингулярності і асиметрія у часі //Загальна теорія відносності. М., 1983. 35. Пригожий І. Від існуючого до яка виникає. М., 1985.С. 246. 36. Пригожин І., Стенгерс І. Указ.соч. З. 373. 37. Там ж. З. 369. 38. Там ж. З. 373. 39. Там ж. З. 372. 40. Пригожий І. Стенгерс І. Указ.соч. З. 370. 41. Там ж. З. 371. 42. Там ж: З. 372. 43. Wheeler J.A. Genesis and Observership // Poundational Problems in Ihe Special Sciences. Reidel. Dordrecht,.

1977. P. 25. 44. Wheeler J.A. Bites, meaning and information. Texas, 1986.

Головна страница.