Человек і ноосфера

РЕФЕРАТ за концепціями сучасного естествознания.

Людина й Ноосфера.

Виконала __________________.

" ____ «_________________2000.

Сиктивкар 2000.

1.Ноосфера.

1.1.Понятие ноосферы.

1.2.Новая идеология.

2.Человек.

2.1.Представления людини про себе.

2.2.Положение людства в природе.

2.3.Человечество в целом.

2.4.Новая идеология.

2.5.Реализация ноосферы.

3.РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦІЇ НООСФЕРЫ НА ОСНОВІ ПАРАДИГМИ СИНЕРГЕТИКИ.

Вчення про ноосферу пов’язують із людиною невипадково. Її не можна охарактеризувати набором об'єктивних ознак, властивих природі певного періоду. Головне — і, мабуть, найсуттєвіше для ноосфери — принципово новим типом зв’язку природи й людини. Тому можна сказати, що її формування передбачає глибокі перетворення на самій людині і насамперед у сфері його сознания.

З іншого боку поняття ноосфери знаходить своя особлива сенс лише співвідношенні з поняттями біосфера і техносферу. Ці поняття не означають найменування періодів історія планети, сменяющих одне одного. Звісно, певні хронологічні періоди відокремлюють виникнення біосфери від часу становлення техносфери, але суть їхні стосунки до тимчасової послідовності не зводиться. Складність історичної ситуації для сучасної людини у тому, що він втягнутий у всі типи зв’язків із дикою природою, які стоять за цими именованиями. Отож не можна уникнути хоча б самої загальної їх характеристики: біосфера, техносферу і ноосфера належать до час до місцевих умов існування человека.

1.Ноосфера.

Сучасність поки що повністю підпадає під визначення техносфери, та її криза стає дедалі очевидним. Поставлено питання межах зростання, виникли інститути охорони навколишнього середовища (щоправда, вони досі демонструють своє безсилля у поєдинку з інерцією прагматичних орієнтацій техносфери і прагненням до комфорту). І, нарешті, порушено питання необхідності початку іншому типу зв’язку з природою, який одержав назва ноосфери — епохи розуму, який має поставити під контроль які у природі та суспільстві процессы.

1.1.Понятие ноосферы.

Поняття ноосфери можна визначити як прогностичне, хоча її формування щойно розпочато і саме поняття має достатня підстава. Йдеться у ньому про осмисленні шляхів розвитку, про опрацьованості простору, в якій людина міг би вижити, не продовжуючи згубного руйнації природи. Відсутність таких ідейних розвитку, які класифікуються трагічно як кінець історії (Фр.Фукияма), у навчанні про ноосферу знаходять свій позитивний разрешение.

Його знання сьогодні зводиться для пошуку шляхів виходу з кризи, т.к. стала очевидною, що тільки зусиллями групи фахівців, працюючих над цими проблемами справи не виправиш. Нам дуже важливо зрозуміти, що ноосферу не можна розглядати, як об'єктивне стан. Ця епоха по перевазі характеризується станом нашої свідомості. Як новим типом взаємодії із дикою природою вона не передбачає розробку нової парадигми в пізнавальних і діяльних орієнтаціях і що випливають звідси зміни його образа.

1.2.Новая идеология.

Рух до ноосферу передбачає: зробити проблему порятунку природи спільною сімейною справою. Причому цьому випадку про формуванні принципово нової ідеології. Коли раніше ідеологія розділяла і протиставляла друг другу країни зв континенти, нині вона повинна переважно об'єднати усвідомленням спільного освітнього і неотменяемого дела.

З огляду на що стала відомої нову картографію психічної діяльності, ми можемо розробляти зближення пізнання і самопізнання. У даному випадку йдеться про можливості, які таїть у собі несвідоме, пов’язане з семантикою вселенной.

Нові аспекти суб'єктивності, з'єднуючись з усім багатством накопиченого знання, допоможуть людині віднайти нова якість, необхідне формування ноосфери, стати субъектным представником і захисником природи, збагачуючи природу свідомістю і волею мислячого людини. Одержуючи в особі людини свідомість, збройне всієї накопиченої інформацією, і волю, здатну залучити енергію, якій він має, природа отримує реальну можливість вижити навіть у цих важких умовах. Вочевидь, що одним просвітительством обійтися вдасться, завеликою інерція користування природою, прагнення узяти в нього якомога більше. Проте, захист природи, ставши спільною сімейною справою всіх, зможе знайти й кошти, необхідні для реалізації важких задач.

Великого праці зажадає подолання зростання дезінтеграції людства, відчуження й перехід у сферу себе. Цьому можна протиставити спільна справа захисту природи, наявність глибинної потреби кожного інших людей та розвитку духовності, несучий у собі можливості принципово нових зв’язків і контактів. Розуміння іншого як себе самої, уміння переживати його ситуацію як свій власну містить у собі силу набагато більш могутню, ніж конкурентнозмагальне противостояние.

Як відомо слова І. Буніна: «Криза — дар долі тому, хто людині». Це означає, потреби вирішувати важкі проблеми, може обернутися людини можливістю подальшого підйому. Недарма рада мудреця звучить обнадійливо: «Не кажи стіна, а скажи дверь».

2.Человек.

Робота над ширшим тлумаченням чоловіки й насамперед, його психіки вже ведеться, і на сьогодні нагромаджено багатющий матеріал і цікаві спроби його узагальнення. Макс Шелер у роботі: «Становище людини у космосі» (Сб-к Проблема людини у західної філософії. М., 1988 р.) співвідносячи і порівнюючи між собою різні форми буття вводить поняття щаблів био-психического будову живих істот. Цікавий аналіз психічного будівлі рослин, у на відміну від аналітичного в тварини завершується розглядом психічних особливостей людини. Порівнюючи всі ці щаблі між собою переконуєшся, що людина не просто володарем особливих складних психічних структур, але не несе у собі якості та зв’язку всіх форм життя. Це створює особливе становище людини у космосі та її специфічні можливості. До цієї думки приходять багато психологів, вивчаючи психічні здібності человека.

У розділі ст. Гроф (За межами мозку. М., Вид-во Трансперсонального Інституту, 1993) внаслідок тривалих досліджень дійшов висновку необхідність зміни всієї картографії психічної діяльності. Крім матриці пам’яті людини, що відбиває досвід його життя. Гроф виявив пам’ять внутрішньоутробного розвитку, пам’ять акта народження, і навіть багато уявлення трансперсонального характеру, відбивають філіпченкове розвиток виду та рода.

2.1.Представления людини про себе.

Аналитика-прагматическая парадигма дослідження породила у свідомості людини дуже своєрідне уявлення як про мир, а й собі самому. Людину оголошено вінцем твори, яке діяльність вищої формою розвитку. Суспільство винесли межі біосфери і тлумачилося як надприродное. Право людини панувати з усіх іншими формами життя було загально визнаним та зберігається досі: навіть у радикальних екологічних програмах питання порятунок природи ставиться у ім'я чоловіки й для блага. Техносфера дедалі більше нагадує людську імперію, здійснювану жорстким і нерозумним деспотом, які мають хижою апетитом. Недарма отримала ходіння фраза про істинного сенсі відносин між людиною і природою: «жадібний захоплення мертвого об'єкта хижою гносеологічним суб'єктом». Кінцевим результатом цього стало разъятое світу у свідомості людини, невтримна експлуатація і знищення світу, різке погіршення природи самої людини, нормальний стан якого став вимагати особливих зусиль. Це і внутрішніх орієнтаціях особистості. Реалізувати свої можливості, відбутися як особистість, зайняти високе положення у суспільстві - це у рамках особистого устрою, у якому людина залишається вищою метою себе самої. Такі орієнтації, існуючі режими та нині, необхідний і закономірний елемент людської імперії землі. Існування подібних самовизначень навряд чи зможуть оскаржені, важливо інше — вони стійко поєднано з аналітичними поняттями екологічної кризи, з відчуттям що насувається катастрофы.

Ці у своїй зміни у свідомості заслуговують пильної уваги. Той самий гордовите самосвідомість вчених і філософів, які перестали відчувати потребу в гіпотезі бога. Потім багато: здатність задовольнитися практичним успіхом, разъятое світу деякі області, переважання приватних завдань, невдячна користування природою, цінність якої це суто ігнорується, безпрецедентне завищення ролі людини з його нестримно ростучими потребами і що відбувається у своїй возгон ступеня задоволення матеріальних потреб у ідеал громадського гніву й критерій соціального розвитку. Усе це породжує особливий образ чоловіки й специфічні ставлення до його цінності. Вона починає вимірюватися якістю виконання виробничої функції, способностю) підвищити продуктивності праці і обов’язково домогтися в найкоротший час практичного успеха.

У пізнанні розробляються методики, дозволяють купірувати суб'єктивні переживання і створювати об'єктивної картини світу. Що Виникає у своїй тоталітаризм функцій дозволяє розглядати індивідуальне своєрідність і відхилення від стандарту як патологію чи правове порушення. Не можна, звісно, сказати, що ця була загальної економічної й мала стовідсотковий успіх, але він формувала покупців, безліч деформувала їх. Право на індивідуальність мали деякі і вона повинна було залишатись досить обгрунтованим (неординарні здатності чи особливе економічне положение).

Тому не випадково теорія індивідуальності довгий час не розроблялася, а філософія нашій країні набувала характер работологии. Дуже важко зрозуміти, що з достоїнств сучасної людини виникає реальна загибелі світу, але це зв’язок є. Переконаний в своїй могутності людина, окруживший себе бетоном і цегельною кладкою займає позицію космічної нешанобливості. Його начебто природні прагнення бути поміченою і зайняти максимально високе положення стають руйнівними. Його свідомість втрачає відчуття великого часу й віддалених наслідків своїх діянь П. Лазаренка та заміщується короткометражными ситуаціями, народженими безпосередніми нуждами.

2.2.Положение людства в природе.

Разом про те XX століття, визначаючи сучасне становище людства в природі, запровадив у вжиток нове поняття техносфери, не більше якої людина має своє специфічне розвиток. Воно відбито у особливому образі чоловіки й з поняттями Homo Sapiens і Homo fabes і означає виникнення принципово нових зв’язків і нового становища людини у природі. Створення матеріальної культури, утилізація багатьом формам природної енергії, яку вдалося людині поставити на службу своїм інтересам, створення штучної довкілля і технічне посилення природних здібностей — усе це переконливо свідчить наступ нового етапи у стосунках між людиною і природою. У цей час, що триває досі, людина освоїв усю територію землі, навчився користуватися як готівковим природним матеріалом, а й тими ресурсами, які можуть служити їй у цьому ролі після глибокого перетворення. Це зажадав від людства напруження всіх його зусиль і як забезпечувало його виживання практичним успіх, а й створювало особливу воспроизводящуюся систему виховання затребуваних у людині здібностей. Його увага була зосереджена прикута до стійким повторюваним зв’язкам між явищами природи, що з цієї стійкості були воспроизводимыми, отже були практично використані. Природа у своїй отчуждалась в об'єкт пізнання, в сировину, ресурси, і будівельний матеріал, а людині розвивалися ті якості, хто був цього необхідні. Тривалий час усе вибуття із природи, вироблені людиною, не руйнували її цілісності й уміння до відновлення. Увесь цей час панувало світогляд антропоцентристского штибу, йому відповідала парадигма аналітикапрагматичного пізнання та освоєння світу. У пізнанні перемогла модель субъективно-объективного протиставлення, отразившего особливу форму розриву між людиною і природою, і довгий час у неї безумовною і єдиною формою пояснення світу. Уся психіка прирівнювалася свідомості, яке своєю чергою до знання, до накопичення об'єктивних відомостей про навколишньому мире.

Знадобилися особливих зусиль видатних науковців здобуття права розширити поняття людської психіки, включивши туди, й несвідоме. Та й саме чоловік у цілому тлумачився як носій свідомості, робив його суб'єктом пізнання, як і виробник, здійснює перетворення природи в свої інтереси. Свідомість своєю чергою пояснювалося забезпечують його фізіологічними процесами і предметністю навколишнього світу. Тим самим було коло пояснення людини замикалася. Якщо додати до цього, що прогрес в пізнанні здійснювався з допомогою безупинної і всі поглиблення спеціалізації й міжнародного поділу праці, стає зрозуміло, чому за цьому відбувається втрата поглядів на цілісної природі й розуміння її значення у житті человека.

Техносфера — це і особливий тип зв’язки України із природою, яка пізнається і пояснюється на глибину цілеспрямованого практичного зусилля людини. Понянтие «розумний» зближується за змістом з визначенням який видобуває користь. Практика, практичний успіх стає критерієм істини. Не забуваймо й про тому, що вона й основою пізнання. Не слід перебільшувати значення марксистської теорії - у неї й не так причиною подібних спектаклів, скільки симптомом виявлення створених відносин, у яких корисливе людське зусилля визначало глибину пізнання та її сенс. Вартість виробленого продукту обчислювалася переважно витраченим людським працею (політекономія К. Маркса). За екраном людського пізнання залишалася вся використовувана природа, споживання якої бралося, як елемент розвитку человечества.

2.3.Человечество в целом.

Картину, таку труднощам суміщення різних менталітетів на матеріалі російського соціуму, ми можемо спостерігати та більш рівні (людства загалом). Тільки з визначенням менталітету можна пов’язувати вже поняття цивілізації. Зараз налічують вісім різних типів цивілізацій (західну, японську, ісламську, православнослов’янську, конфуцианскую, латиноамериканську, индуистскую, африканскую).

Зазвичай, кожна цивілізація намагається всіма засобами захистити свої відмінності, свої цінності нав’язати іншим державам і у своїй, дивується, чому представники інших цивілізацій найчастіше її розуміють і не визнають. Тут можна казати про різної мері готовності соціумів різних уровнен до совмещению.

Зокрема, можна виділити такі етапи готовності до поєднанню: нульової (повну відсутність готовності до поєднанню); часткове усвідомлення необхідності суміщення — при практичної пасивності у плані; той самий, але з декотрими реальними діями — проте, не як щось реально необхідне та усвідомлене, а наосліп, без теорії процесу, без створення істинної готовності до поєднанню люди і в різних соціальних груп; виражене усвідомлення необхідності суміщення — за більш більш-менш цілеспрямованих діях та пошуках у цьому напрямі: адекватне усвідомлення необхідності суміщення усіма членами суспільства (готовність до поступок, компромісів, самоизменениям, отказам від стереотипов).

Російський соціум зараз житлом становить часткового усвідомлення необхідності суміщення. Людство загалом теж поки лише починає формувати деякі загальні позиції, які б зближенню сильно різняться ціннісними орієнтаціями. Тому винятково важливої є розробка методики діагностики такої готовності соціумів різних рівнів до зближення позицій. Відповідно до сказаним до пріоритетним соціологічним завданням, вирішення яких здатне стимулювати процеси самоорганізації соціуму, може бути отнесены:

— розробка загальної теорії досягнення громадського согласия;

— професійна постановка відновлення всього комплексу проблем із формування менталітету ноосферного типу (з урахуванням реально сформованих вже існуючих менталитетов);

— розробка концепції суспільства як різновиду саморазвивающейся рефлексивної системы;

— інформування населення про найпоширеніших типах міфів і стереотипов.

У цьому важливо виходити із установок не так на програмування суспільства, а на справжню самоорганізацію, залучаючи потенціал вже сформованих методів дозволу конфліктам та ведення переговорів, колективної творчості, ділових ігор, психологічних тренінгів, технік корекції групового і індивідуального свідомості людини та поведінки — сформовані соціологічні, психологічні методи міг би зняти чимало перешкод по дорозі досягнення соціумом справжньої самоорганізації, підняти його за вищого рівня рефлексивности.

2.4.Новая идеология.

Рух до ноосферу передбачає: зробити проблему порятунку природи спільною сімейною справою. Причому цьому випадку про формуванні принципово нової ідеології. Коли раніше ідеологія розділяла і протиставляла друг другу країни зв континенти, нині вона повинна переважно об'єднати усвідомленням спільного освітнього і неотменяемого дела.

З огляду на що стала відомої нову картографію психічної діяльності, ми можемо розробляти зближення пізнання і самопізнання. У даному випадку йдеться про можливості, які таїть у собі несвідоме, пов’язане з семантикою вселенной.

Нові аспекти суб'єктивності, з'єднуючись з усім багатством накопиченого знання, допоможуть людині віднайти нова якість, необхідне формування ноосфери, стати субъектным представником і захисником природи, збагачуючи природу свідомістю і волею мислячого людини. Одержуючи в особі людини свідомість, збройне всієї накопиченої інформацією, і волю, здатну залучити енергію, якій він має, природа отримує реальну можливість вижити навіть у цих важких умовах. Вочевидь, що одним просвітительством обійтися вдасться, завеликою інерція користування природою, прагнення узяти в нього якомога більше. Проте, захист природи, ставши спільною сімейною справою всіх, зможе знайти й кошти, необхідні для реалізації важких задач.

Великого праці зажадає подолання зростання дезінтеграції людства, відчуження й перехід у сферу себе. Цьому можна протиставити спільна справа захисту природи, наявність глибинної потреби кожного інших людей та розвитку духовності, несучий у собі можливості принципово нових зв’язків і контактів. Розуміння іншого як себе самої, уміння переживати його ситуацію як свій власну містить у собі силу набагато більш могутню, ніж конкурентнозмагальне противостояние.

На завершення бажалося би пригадати слова І. Буніна: «Криза — дар долі тому, хто людині». Це означає, потреби вирішувати важкі проблеми, може обернутися людини можливістю подальшого підйому. Недарма рада мудреця звучить обнадійливо: «Не кажи стіна, а скажи дверь».

2.5.Реализация ноосферы.

Інакше кажучи, ноосфера може бути зміною самого людини. Зміст ноосфери перестав бути результатом вільної інтелектуальної ініціативи: вона охоплює у собі необхідність перегляду вчорашніх орієнтацій. Абсолютний антропоцентризм як своєї антитези має визнання цінності всіх форм життя і посильну захист та збереження їх зусиллями людини. Ця діяльність вже розпочалась і її обнадіюють. З іншого боку, сама людина повинен визнати залежність від природи, а зарплату розглядати, як жодну з її можливостей. Замість абсолютизації звичної моделі суб'єктивнооб'єктивного протиставлення чоловіки й природи, ми варті перед необхідністю створення нової моделі пізнання, яка змогла б врахувати нерозривний органічну включеність людини у всі природні процеси. Це може стати можливим тільки у тому випадку, якщо вдасться розширити саме розуміння людини. Фахова інтелект, носій професійних навичок, знавець у справі - всі ці чесноти, затребувані техносферою, повинні поповнюватися і дуже существенно.

Постає питання, рахунок чого можливо це розширення? Небезпека скотитися в ідеалізовану альтернативу реальності цілком очевидна.

3.РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦІЇ НООСФЕРЫ НА ОСНОВІ ПАРАДИГМИ СИНЕРГЕТИКИ.

У історії науки нерідко трапляється, коли числа найцінніших внеском вченого чинився не відкриття нового явища, а новий погляд цього разу вже існуючі теорії чи відомі факти. Визначним прикладом усвідомлення взаємозв'язку всіх процесів, що відбуваються Землі й у Всесвіті, стало вчення В.І.Вернадського про ноосферу, у якому аналізується еволюція нашої планети як космічний, біогенний і антропогенний процес. Поява людини представляється закономірним етапом розвитку біосфери. Розум, яка у поєднаному наукової та програмах технічної думки, сприймається як найважливіший чинник подальшої еволюції планеты.

Вернадський не була самотній своїх розвідках. У 20-ті роки близькі погляди висловлювалися різними вченими. Виникнення подібних ідей майже одночасно у різних наукові школи є, як буде показано далі, подією невипадковим. Термін «ноосфера» був у 1927 року французьким математиком і філософом Э. Леруа для позначення майбутнього стану біосфери. П. Тейяр де Шарден з теософської погляду аналізує виникнення думки й освіту ноосфери у книзі. Ця блискуча робота представляє ноосферу і «сверхжизнь» у ній, як злиття народів, Природи і Бога у єдиний целое.

Значення робіт В.І.Вернадського залежить від їх енциклопедичності, обробці величезного фактичного матеріалу і суворій науковій доказовості. Оскільки за освіті представником точних наук, він усе своїх висновків супроводжував расчетами1. Їм доведено основна роль живого речовини в геологічному зміні планети. У ранніх працях з геохімії (1912 р.) він зазначає роль живих організмів у зміні хімічного складу Землі. Процеси, які у біосфері, згодом стануть основним предметом його досліджень. Для існування життя виділяються три умови — наявність рідкої води, сонячного випромінювання та кордону розділу фаз. Вода є основним компонентом живих істот. Сонце — вселенським джерелом енергії, за українсько-словацьким кордоном фаз протікає більшість біохімічних процесів. Головну роль використанні сонячного випромінювання грають рослини. У процесі фотосинтезу вони акумулюють сонячної енергії як енергії хімічних зв’язків органічного речовини, утвореного ними з вуглекислого газу й води. Вирізняється у своїй молекулярний кисень вступає у атмосферу, формуючи її складу, яким дихає живе. Вернадський пише «…промені Сонця зумовлюють головними рисами механізму біосфери. Вивчення відображення на земних процесах сонячних випромінювань вже достатньо отримання першого, але точного і глибокого ставлення до біосфері як і справу земній і космічному механізмі. Сонцем від початку перероблюватися і змінено образ Землі, пронизана і охоплена биосфера».

Щороку Землі акумулюється рослинами близько 1019 ккал2. Частково цю енергію використовують у вигляді їжі і палива, частково накопичується в відмираючому органічному речовині і в копалину стан. Так утворилися поклади нафти, вугілля, газу. Через війну життєдіяльності живого речовини було змінено первинна середовище планети. Атмосфера стала кисневою, змінився склад гідросфери, утворився покрив осадових порід, з’явився родючий грунтовий шар. Вернадський пояснює чому результати життєдіяльності організмів надають повсюдне вплив складу атмосфери, гідросфери і літосфери попри надто мало маси живого речовини по порівнянню з безліччю Землі. Якщо живе речовина розподілити поверхнею Землі, то товщина його шару становитиме лише лише 2 див. Причина глобальності впливу залежить від безперервності роботи живих організмів. Вони здійснюють свою планетоформирующую роль з допомогою швидкого за геологічними мірками відтворення, розмноження і що з цим круговороту речовин, що у протягом мільйонів років. Уся маса живого речовини, виробленого цей час біосферою, дорівнює 2.4*1О20т, що у 12 разів перевищує масу земної кори. «На земної поверхні, немає хімічної сили, більш постійно діючої, тож і більш могутньої за своїми кінцевим наслідків, ніж живі організми, взяті в целом».

Живе речовина безупинно еволюціонує. Поява Homo Sapiens принципово нового чинника життя біосфери, стало по Вернадського не випадковим, а закономірним наслідком цієї еволюції. Завдяки своєму розуму людина створив техносферу і, як наслідок, став самим могутнім істотою планети. Якщо дію живого речовини до виникнення розуму мало планетарний характер, то ми все зростаюча міць цивілізації ставить на порядок денний питання про відповідальність людини за майбутнім розвитком всієї біосфери й суспільства як його частини. У своїй останньої роботі «Декілька слів про ноосферу» Вернадський пише: «Сьогодні ми переживаємо нове геологічне еволюційний зміна біосфери: ми входимо в ноосферу».

Ноосфера — сфера взаємодії природи й суспільства, у межах якої розумна людська діяльність став головним визначального чинника розвитку. У абстрактної формі неминучість початку ноосферу передбачав і Тейяр де Шарден.

Мислителі у першій половині ХХ століття провидницьки встановили взаємозв'язок всіх процесів Землі. Як писав Вернадський: «Ніколи історія людській думці уваги ідея і почуття створення єдиного цілого, причинного зв’язку всіх науково можна побачити явищ, або не мали тієї глибини, гостроти та, який вони зараз у XX столетии».

І у другій половині ХХ століття з’явилася фізична теорія, довела це пророцтво. Найчастіше вживане назва цієї науки — синергетика. Їй дивом удалося вирішити два кардинальних філософських питання: як пояснити поява нового континенту в світі, керованому детерминистическими законами, і що причина необоротності всього происходящего?

Єдність світу вперше проявилося під час фізиці після створення спеціальної теорії відносності. Людство побачило зв’язок таких фундаментальних понять як простір та палестинці час, раніше що видавалися апріорно різнорідними. Ейнштейн показав, що не можна розглядати час у відриві від простору, що призвело до об'єднання їх одне розмаїття — четырехмерное простір-час. Теорія Великого Вибуху представила всю Всесвіт, як єдину систему, эволюционирующую у часі. І ця система є з визначення замкнутої (ізольованій), а то й допускати існування Бога. Неминучим логічним наслідком цієї моделі є взаємопов'язаність всіх процесів у Всесвіті. [2].

1. Предисловие/Холостова Т.В., Виниченко М. В., Коротков В.І., Німець В.М. 2. Коротков В.І. Розвиток концепції ноосфери з урахуванням парадигми синергетики 3. Холостова Т. В. Ноосфера у людському вимірі 4. Солонин Ю. Н. Проблема єдності знання: між системністю і целостностью.

5. Каган М. С. Системність і цілісність 6. Глотов Н. В. Від антропоцентризму до біосферному мисленню 7. Шалабин Г. В., Суровцев Л. К. Економіка, довкілля і забезпечити сталий розвиток 8. Дуденков В. М. Російська уваги ідея і космізм 9. Келасьев В. М. Проблеми ноосфери і пояснюються деякі аспекти самоорганізації російського социума.