Идейно-художественное своєрідність і специфіка конфлікту трагедії У.Шекспира «Макбет»

Министерство Освіти Російської Федерации.

Калінінградський Державний Университет.

Кафедра зарубіжної літератури та журналистики.

Контрольна робота з курсу «Зарубіжна література» Тема: «Идейно-художественное своєрідність і специфіка конфлікту трагедии.

У.Шекспира «Макбет»".

Роботу виконала студентка ФЛиМК.

(I курс, III группа).

Кохия Любовь.

науковий руководитель:

Малащенко В.В.

Калінінград 2003.

Трагедії - творчий стрижень спадщини У.Шекспира. Вони також висловлюють міць його геніальною думки і суть його пори, саме тому наступні епохи, якщо вони зверталися до У. Шекспиру за зіставленням, передусім них осмислювали свої конфлікти. З часом дедалі нові, і призначає нові тлумачення залишали свою печатку на шекспірівських трагедії, і основний вантаж у своїй лягав на плечі центральних героїв: Гамлета, Отелло, Ліра і Макбет. Проте герой у У. Шекспира — це вся п'єса, а лише з її персонажів; сама ж п'єса своєю чергою представляє цілий сценічний світ. «У Шекспіра трагічна п'єса — розвинена, в соціально та психологічно різноманітна система розставити і взаємодії фигур». 1] Трагічне світовідчуття чітко і різко виявило себе в У. Шекспира у середині його творчого шляху, межі XVI і XVII століть. Трагедії У. Шекспіра цього періоду творчості не становлять циклу, вони самостійні, проте не всі сім п'єс пов’язані між собою як приналежністю одному автору, спільністю жанру, й часу на їхнє створення. Вони також розвивають загальну їм тему кризи ренесансного гуманістичного свідомості за умов кризового стану суспільства. «…Зарозумілість і піднесення інтелекту, — писав А. В. Луначарский, — це тема, яка тільки займає, а й мучить Шекспіра. Він пройнятий великою повагою до інтелекту. Він зовсім на зневажає, він не ненавидить навіть „лицарів інтелекту“, які найбільш цинічні. Він розуміє їх особливу свободу, їх хижацьку грацію, їх непорівнянне людську гідність, що полягає у тому, що вони зневажають всякі предрассудки».

У.Шекспир створює трагедію «Макбет», головним героєм якої стає така особистість. Трагедія було написано в 1606 року. «Макбет» — сама коротка з трагедій У. Шекспира — у всього 1993 рядки. Її сюжет позичений з «Історії Британії». Але її стислість анітрохи не відбилася на мистецьких та композиційних достоїнствах трагедії. У цьому вся творі автор порушує питання про згубному вплив одноосібної влади й особливості - боротьби влади, що перетворює хороброго Макбет, доблесного і прославленого героя, в ненависного всім лиходія. Ще сильніше достукується до цю трагедію У. Шекспира його стала тема — тема справедливого відплати. Справедливе відплата обрушується на злочинців і засуджує злочинців, — обов’язковий закон шекспірівської драми, своєрідне прояв його оптимізму. Його кращі герої гинуть часто, але лиходії і злочинці гинуть завжди. У «Макбеті» цього закону проявляється особливо яскраво. У. Шекспир в усіх власних творах приділяє особливе увагу аналізові досягнень і чоловіки й суспільства — окремо, й у безпосередньому взаємодії. «Він аналізує чуттєву та Духовну природу людини, взаємодія суспільства та боріння почуттів, різноманітні душевні стану людини у їх рухах і переходах, виникнення та розвитку афектів та його руйнівної сили. У. Шекспир акцентує на переломних і кризових станах свідомості, на причинах духовного кризи, причинах зовнішніх і враження внутрішніх, суб'єктивних свідків і об'єктивних». [2] І саме такий внутрішній конфлікт чоловіки й становить основну тему трагедії «Макбет».

У трагедії «Макбет» У. Шекспир дає найповнішу характеристику індивідуаліста як особистості, свідомо та незмінно ставить то, що висловлює її власні інтереси, вище від інтересів оточуючих людей. Макбет, охоплений честолюбної пристрастю, поспішає звільнити свій інтелект від моральними принципами і побутових правил, вважаючи їх перешкодою, порожніми забобонами. «У ньому бурхливо кипить енергія, — писав М. В. Урнов, — неприборкана ініціатива не відчуває вузди; він пришпорює волю і потрапляє до мети, долаючи нав’язливі сумніви, не лякаючись ризику, і трощить перешкоди, не розбираючись у засобах». Але як не вільний головний герой від забобонів, усе ж таки мучать докорів сумління, його лякає кривава тінь вбитого їм Банко. Але Макбет триває вперед, не думає про відступ, герой щосили намагається заглушити ворожий йому голос, ніж послабити своєї волі. Зовнішні умови провокують честолюбство Макбет, сприяють його моральному переродженню і тимчасовому торжества. У «Макбет» індивідуалісту відведена центральна роль. «Індивідуалізм тягне у себе поява протилежної теми — теми інтересів товариства загалом; тут Шекспір найбільш відкрито вирішує конфлікт між двома протилежними поглядами на природу человека"[3]. Вперше цього конфлікту проявляється у сьомий сцені першого акта за монологом Макбет. Наприкінці монологу Макбет каже, що не відчуває інших спонукань діяти, крім честолюбства, якому, як він розуміє, судилося зруйнувати самому собі. І він оголошує леді Макбет: «Залишимо це її справа». Вона захищає индивидуалистическую думку, за якою Макбет проти неї і навіть зобов’язаний діяти у відповідності зі своїми бажаннями й відмітати всі перешкоди, які заважають їхньому виконання. І вдається переконати чоловіка. На завершення вона нагадує Макбета про цю їм колись клятві вбити Дункана. Задавши лише одне практичний питання, — «Ну, а якщо вийде?" — Макбет вже большє нє замислюється. Він «готовий на страшний шаг».

Погляд на людини, виражений в репліці Макбет: «Я смію усе, що сміє людина. І тільки звір за більший здатний», виникає вже у попередніх сценах. Один бік те, що вважає законним в діях людини, пов’язані з описом його героїчних подвигів, його переможної боротьби з заколотниками і агресорами. Ці подвиги відбуваються у виконання боргу. Макбет сам акцентує, хоча ми знаємо, що у мозку назрівають й інші думки. Друга «макбетовского» розуміння істоти людини розкривається у репліці леді Макбет:

Так, Гламис ти, і Кавдор ти, і станешь.

Тим, що тобі передбачено. І всі же.

Боюся я, що тобі, хто з природы.

Молочної незлобивістю вспоен,.

Найкоротший шлях не вибрати… У Макбет почуття доброту спільності коїться з іншими людьми віднаходить своє найбільш повне вираження у тому, що жаль є то образі голого новонародженого младенца.

«Убивство Дункана викликає у душі Макбет боротьбу між двома протилежними точками зору людини: тієї, за якою людина — індивідуаліст, захищає насамперед свої власні інтереси, і тій, котру людина — насамперед член суспільства, зобов’язаний служити інтересам соотечественников"[4]. Ця боротьба викликає жахливі бачення, які поневолюють Макбет. Він переживає почуття, що визначається словами: «Немає нічого, ще, чого». І ця боротьба породжує і болісне каяття, яке віднаходить своє найбезпосередніший вираження у словах: «Здавалося мені, рознісся крик: «Не спите! Макбет зарізав сон!». У «Макбеті» герой від початку знає, у яких сутність його трагедії; У. Шекспир вкладає у вуста Макбет слова які виражають сутність внутрішнього конфлікту героя:

Трохи життя ти подаси приклад кровавый,.

Вона тобі ж дасть урок.

Ти в кубок отрути ллєш, а справедливость.

Підносить цю отруту до твоїм губах. Здійснивши вбивство, Макбет позбавив себе спокою — зарізав сон, ;

Безневинний сон, той сон,.

Який тихо змотує нити…

Сон, диво матери-природы,.

Вкуснейшее з страв у земному пиру.

Макбет, вбиваючи Дункана, чи діє у відповідність до певної думками на людини; обгрунтовується тим, що він робить це злодіяння, хіба що через почуття боргу. Складається враження, що Макбет в сцені вбивства діє тільки з прагнення до короні, як у відповідність до повною переконаністю у цьому, що він слідувати своїм бажанням. Коли вбивство Дункана виявлено, він закликає, всіх присутніх озброїтися мужністю. Питання, що таке людина, знову виступає на чільне місце в сцені вбивства Банко. У його монолозі Макбет у висловлюваннях, які застосовні до нього самого у тій ступеня, що і до вбивць, проповідує, що готується убивство може допомогти відзначити людини по заслугах. Тут розвиток внутрішнього конфлікту підкріплюється системою образів з тваринного світу, що «грає дуже значної ролі щодо паралелі між індивідуалізмом і звірячими инстинктами"[5]. Ця «паралель» вперше вводиться леді Макбет, що у у відповідь слова чоловіка про тому, що «він сміє усе, що сміє людина», запитує: «Але звір тобі твій план вселив цю повагу?». У цьому фразі чітко виражена іронія, але нинішнього питанні леді Макбет таїться істина, за якою вона і підозрює. Використання аналогії з собаками за тими словами Макбет, перерахування порід і підкреслена згадка під кінець «полуволков» вказує, що збагачений досвідом, котрого як не в нього, ні в леді Макбет був до вбивства Дункана, Макбет починає сприймати людське як і, як та його дружина, тобто бачить у людському звірине. Інакше кажучи, головним героєм починає розуміти, що початковий план розвивається негаразд, як він задуманий. Вкотре тема внутрішнього конфлікту людини з’являється у кульмінаційному моменті п'єси — під час бенкету. Цього разу Макбет повністю усвідомлює, що він большє нє контролює обставини, які створив. Усвідомлення цього настає разом із повідомленням, що, хоча Банко убитий, Флиенс біг. Ще велику глибину надає ситуації поява Призрака. На бенкеті наміри Макбет перетворюються на свою протилежність. Факт, що висловлені вголос побажання, що цілком суперечать її істинним намірам, негайно й зловісно виконуються, надає додаткову іронію цьому перетворенню. Макбет досі - тією частиною свого істоти, а її мить перемагає, — людина в тому сенсі, у якому це розуміє її дружина; звідси його власний страх і докорів сумління, що виражаються в тому, що він бачить Привид. І щойно Макбет висловлює свій острах, Привид зникає. Проте під впливом дружини Макбет згадує, що він має грати іншу роль, відповідну інший, точки зору на людини, і якої йому, внаслідок скоєних нею вчинків, дедалі складніше уникнути. Вибачившись на власний недуга, він пропонує тост:

Я вип’ю за здоров’я всіх гостей.

І Банко, друга нашого, который.

Нас засмутив відсутністю своїм. На виконання висловлену ним бажання Привид повертається. Його повернення знаменує собою найвищу точку драматичної дії всієї п'єси. Останній «бій» у душі Макбет між двома точками зору людини виражений у мові, що отримала повторне зникнення Призрака. Хід думок Макбет можна частково простежити і з образам з тваринного світу. Макбет в результаті своїх дій набуває якості, властиві звіру; і тому звірі проти Приводом здаються йому чимось нормальним. Він починає сумніватися у реальності Призрака, отже, страхові і каяттях совісті, які цей Привид символізує. Наказуючи Примарі піти, вона вже назве його «обманом». Привид, як відомо, підпорядковується; і цього разу ще й тому, що індивідуалістична думка остаточно перемогла у душі Макбета.

Сцена зустрічі Макбет з відьмами займає одна з центральних місць у розкритті внутрішнього конфлікту героя. Його вимозі вирішити поставлених ним питання передує одне з запеклих эгоцентрических висловлювань, яке закінчується такими словами:

…Щоб, опустошив.

Скарбницю сил своїх безмерных,.

Знемогла природа, — отвечайте!

Відповіді привидів, викликаних відьмами, явно зазначають, що основний противник Макбет — Макдуф, що має вбити Макбет. Макбет ж тлумачить передбачення привидів в такий спосіб, що зводить їх до «філософії», якої дотримується його й яка висловлена нею питанні: «Іль ти боїшся бути, у справах настільки ж / Як у мріях?». І вже у наступних сценах ототожнення Макдуфа з протилежного думками на людини отримує розвиток. Своє основне рішення внутрішній конфлікт людини одержує у боротьбі Макбет з Макдуфом. «Його індивідуалізм поглинув змінив його позитивні властивості. Він перетворив хоробрість і рішучість в жахливий насолоду кровопролиттям, а жаль і добросердя — в „жахливі мрії“, що змушують його тремтіти вночі, і, зрештою, в відчуття безглуздості життя, що він починає сприймати лише як „повість, яку переповів дурень“». [6].

Значення цих двох точок зору внутрішній конфлікт людини отримує глибший зміст від того, що у п'єсі розкривається, з одного боку, все яке збільшувалося віддаленні Макбет від навколишнього його світу, і з інший — примирення і єдність тих, хто страждають від його тиранії і перемагає її. Обираючи шлях відчуження, Макбет бере на себе супутнє цьому шляху самотність. Ця самотність проходить кілька етапів. У першому з них відбувається відчуження Макбет від «сутності», на яку припадало його вбивства Дункана. Після вбивства Макбет усвідомлює, що він створив собі нове істота, назавжди відділене з його «я». Наступний етап відчуження відзначений дедалі більшого «прірвою» у відносинах леді Макбет. Це розбіжність, вперше намічається у цьому, як по-різному сприймають вони вбивство Дункана. Прірва нерозуміння з-поміж них збільшується, коли Макбет присвячує свою дружину до планів вбивства Банко. Згодом відчуження Макбет від своїх підданих, як і від самої себе і від дружини, сягає кульмінації в сцені бенкету, де один Макбет бачить Привид і індивідуалізм головний герой остаточно виходить переможцем у його душі. Тепер, коли всі зв’язку Макбет з людьми обірвалися, він звертається до відьмам, і двозначні поради, що вони йому дають, штовхатимуть його на шлях все усугубляющегося розриву у людства. І вже у фіналі трагедії Макбет дійшов висновку, що таке життя взагалі безплідна, він прирівнює її до театрального уявленню, а людини — щодо актора, який недовго кривляється на сцені. Це виражені у такому вражаючою поетичної формі, що можна б сприйняти як думка самого У.Шекспира. Але це чудовий монолог невіддільне від особистої долі Макбет: «крик і шал» виявилися нічого у житті його, а не взагалі, оскільки цьому протистоїть «офіційна» мораль п'єси, що виражається у перемозі Малькольма. Отже, своїми злочинами Макбет поставив себе поза людства. Замість очікуваних благ корона принесла йому постійні тривоги, він відринув від всіх суб'єктів і залишився у страшному самотині. Протилежний процес — процес подолання самотності й об'єднання сил, протиборчих Макбета, починається з зустрічі Макдуфа і Малькольма. Наступне розвиток п'єси дає чітке уявлення про зростаючу котячу єдності цих сил. Кульмінаційний момент возз'єднання настає тоді, коли Малькольм і Макдуф приєднуються до повсталим біля Бирнамского лісу й до Малькольм віддає наказ: «Нехай воїни гілок із дерев нарубят та контроль собою несуть». Ті, і хто бореться з Макбетом, зазнали у своїй союзі та тіла себе та своїх однодумців; тепер і було Макбет дізнається про силах, які об'єдналися проти, і журиться: «Як ведмідь на цькуванні, що прив’язаний / До стовпа, але битися повинен». А деяке короткий час він сходиться в бою з Макдуфом і розуміє, що втрачає останні надії. Безумовно, засуджуючи злодіяння Макбет, У. Шекспир розкрив трагедію внутрішньої боротьби головний герой і трагедію його выбора.

Композиція трагедія «Макбет» різко відрізняється від попередніх трагедій: їй підпорядкована коротка, концентрована експозиція і тривала зав’язка. Це свідчить те, що свою трагічну помилку герой робить не відразу, а лише порушивши світ у собі і Порядок у світі. У трагедії «Макбет» у героя немає явного «антагониста-интригана"[7]. У Макбеті суміщені герой і антигерой, протагоніст і антагоніст, причому останнім головним героєм стає у процесі трагедии.

У.Шекспир виводить на трагедію «Макбет» фантастичні образи. Не лише привид вбитого Банко, є Макбета на бенкеті, а й казкові відьми. У Шекспіра немає інший трагедії, яка відкривалася б явищем надприродних істот, і де вони грали би так значну сюжетно-композиционную роль. У. Шекспир у разі скористався традиційними уявленнями своєї епохи, і навіть тим матеріалом, який йому давала стара шотландська легенда. Але Шекспір ускладнив ці образи. У У. Шекспира різного роду фантастична чортівщина стає прийомом, що дозволяє зримо уявити внутрішній світ людини, його психологічної метафорою. З одного боку маємо постають казкові персонажі, але де вони ж уособлюють погані пристрасть і егоїстичні прагнення людини. Дія трагедії відкривається появою трьох відьом, договірних про нової зустрічі. Вони вимовляють таку фразу: «Прекрасне — гнило, а гниле — чудово…». Потім третя сцена першого акта, у якій вперше постає Макбет, починається словами самого героя: «Такого і прекрасного дня ще будь-коли бачив». «Сенс цієї зіставлення є таке: поєднання воєдино і прекрасного — жаху битви та краси перемоги. Однак у ширшому значенні у поєднанні прекрасного і жахливого криється зовсім інша смысл."[8] Сам Макбет укладає у собі поєднання прекрасного і жахливого. П'єса розкриває нам трагедію величного воїна, неохайного до убивств з-за рогу і знищення безневинних дітей і покриток. Мотив видимості та сутність необхідний тут, щоб підкреслити всю суперечливість людської природи. Відьом можна вважати антагоністом лише якомусь спільному метафізичному сенсі, як якісь потойбічні сили, які вирішили довести відносність моральних критеріїв у житті, «стерти межа між мерзенним й чудовим», добро і зло у душі людини. І об'єктом їхнього впливу стає Макбет. Він приймає їх слова за «дороговказну нитку». Він вважав пророцтво за «чудовий поклик, який таїти неспроможна ні зла, ні блага». «Ні зла, ні блага» по відношення до практичному дії, адже для істинно «доблесного» людини, головне «зберегти влада і перемогти, які кошти при цьому не знадобилися» (Н.Макиавелли). Відьми перетворюють потаємні і пасивні бажання Макбет в усвідомлені, дієві і цілеспрямовані. Їх що у душевному зламі Макбет накладає похмуру печатку з його честолюбні бажання, характеризуючи їх як силу темну і злий — демонічну, згубну для свідомості людини та людяності. Сумніви коливання, яких зазнає у своїй перетворення Макбет, стосуються моральної сфери, викликані опором боргу і муки сумління нелюдським намірам. Мрії Макбет про короні і честолюбство полководця Банко хіба що втілюються в образах відьом й у пророцтвах. І, нарешті, відьми виступають на трагедії як уособлення долі й неминучості. Остання зустріч Макбет з віщими сестрами пронизана трагічної іронією: «Людина, забув мудрість, честь і сором», за словами Гекаты, сліпий перед таємницями долі. Усі двозначні передбачення, уособлені в страшних картинах майбутнього, Макбет розуміє навпаки: як запевнення долі в «незламності Макбет». Це, вочевидь, що діяння Макбет неспроможна виходити з неба. Але він має своїм джерелом і землю, — тож головним героєм заклинає її чути його кроків, тому як і каміння повстануть проти нечуваного і жахливого злодіяння. Геката — хто стоїть за Макбетом, готовим встромити кинджал у свого правителя. Темні сили підземного ще кілька разів з’являються у цю трагедію. І вже у фіналі Макдуф називає Макбет «пекельний пес». Він також каже Макбета, що той «служив дияволові», але сили пекла не врятують його від помсти. Малькольм називає Леді Макбет «дьяволоподобной королевою». Отже, в трагедії постає страшне царство зла, створене Макбетом, саме його загибелі має поступитись місцем царству «милосердя, вихідного від вищого милосердя». У фіналі боротьба між «пеклом і небесами закінчується перемогою останніх» (А.А.Аникст). Фантастика, що з образами «фатальних сестер» пояснюється критикою неоднозначно: одні хотіли у яких просто відьом (В.Г.Белинский), що у епоху Шекспіра хто б сумнівався в можливості прямих ношень людини з нечистою силою. Інші представляли їх як уособлення пристрастей Макбет (А.В.Шлегель), треті - поетичні алегорії, «що втілюють стихію примітивних темних інстинктів, які можуть опинитися повністю заволодіти душею людини» (А.А.Аникст), четверті - паралельну мотивацію того що відбувається надприродним, як в Гомера (Л.Пинский).

Важливе місце у п'єсі, й у розкритті її своєрідності займає поняття природи. Поняття «природа» мало кілька значень у мові Відродження. Природою був весь матеріальний світ, включаючи людини. Але природа зливалася й усім світовим порядком. Перше десятиліття творчості У. Шекспира перейнято вірою на добрі сили природи. Зло — протиприродно це має бути знищено саме оскільки вона суперечить природі. У дотрагический період слідувати природі означало у У. Шекспира служити добру. Трагічного період це піддатися найнижчим інстинктам. «Але якби природа у її поганому аспекті виявлялася лише у негативних персонажах, оптимізм гуманістів ще було похитнутий. Вони також визнавали існування ницої природи. Проте виявилося найстрашніше — люди шляхетні можуть забути про розумі й підкоритися дурному в своєї природе."[9] Конфлікт обох сторін людської природи з великою силою виражений в «Макбеті». Символіка поганого і вкрай поганої у природі вражаюче виражена в заклинаннях ведьм:

Гарна в казані заварка!

М’ясо трьох болотних змей,.

Разварись і разогрей;

Впасти жаби, очей червяги,.

Вовну ушана, зоб дворняги…

«Розвиток головного конфлікту п'єси підкреслено образами розвитку і безплідності» (Дж.К.Уолтон). Протягом усієї п'єси «індивідуалізм» асоціюється про те, що безплідно, що в’яне. Макбет передчуває прийдешні події, кажучи про «иссушающем убивстві», вона розуміє, що убив сон — «сытнейшее з страв на бенкет життя». Розмірковуючи про пророцтві відьом, він згадує: " …на моєму чолі - вінець безплідності, у моїй десниці - некорисний скіпетр". Проти цього готовий боротися на долю до страти. У фіналі п'єси гине сам Макбет, і вона розуміє це, коли говорит:

…вже усеян.

Земний мій шлях листям сухою й жовтої… З іншого боку, союз повсталих проти Макбет розглядається зовсім з протилежної погляду, він асоціюється з родючістю та зростання, символами, яких стають образ немовляти і що просувалася гаї. У цьому трагедії ми також можемо побачити перетворення намірів у тому протилежність. Основним прикладом цієї є Макбет і леді Макбет, дії якого незмінно призводять до результатам, протилежним тим, до яких вони прагнуть; а й у інших містах присутні подібні згадки. Характерною особливість творів Шекспіра є багатогранність образів, це були зазначено А. С. Пушкиным, який писав: «Особи, створені Шекспіром, не суть, як в Мольєра, типи такий-то пристрасті, такого-то пороку; але істоти живі, виконані багатьох пристрастей, багатьох пороків; обставини розкривають перед глядачем їх різноманітні і багатосторонні характери». «Макбет» — трагедія непомірного честолюбства, недарма її лейтмотивом звучать слова героя: «Я смію усе, що сміє людина», які у фіналі звернені до смерті: «Останнє хочу я випробувати». «Макбет» — це велична трагедія про титанічній особистості, що має були такі ж змогу перемоги, як й у загибелі, але «доблесть» в відсутності «мудрості» привела її до повного відчуженню людей і зажадав від власної душі. Сюжет «про узурпацію власти"[10] є наскрізним в творчості У. Шекспира: він розробляється у чимало творів, у цьому однині і в «Макбеті». Якщо герой в «Макбеті» засуджений як абсолютне зло (в фіналі відсутня традиційне «похвальне слово»), то сюжету про «узурпацію влади» підпорядкована щаслива розв’язка: законна владу у Шотландії відновлено. Шекспірівський принцип руху життя відповідно до тріаді: порядок — хаос — порядок — не порушений. Хоча трагедія У. Шекспира «Макбет» розкриває маємо величезну силу зла, але він — найбільш оптимістична із усіх чотирьох великих трагедій. Оптимізм її у тому, що тиранія Макбет повалена, але він полягає розкритті і розумінні внутрішнього конфлікту свідомості головний герой. Макбет може вступити на шлях знищення, лише знищивши більшу частину себе. По думці Дж.К.Уолтона: «Саме зло в «Макбеті» — це щось неприродне. А «Макбет» відповідає основному напрямку гуманізму епохи Відродження…» Приклад цього великого твори помітні, наскільки послідовно відбито свідомість те, що людина — частина вселенной.

Библиография:

Художественная литература:

1. Шекспір Вільям. Трагедії; Пер. з анг. — М.: Щоправда, 1983. — 672с. Науково-критична литература:

1. Енциклопедія. Світова література / Гол. ред. А. В. Кореньков. — Санкт.

Петербург: Невська книга, 2000. — 654с. — З. 272 — 273.

2. Енциклопедія літературних творів / Гол. ред. С. В. Стахорський. -.

М.: Вагріус, 1998. — 654с.

3. Шведов Ю. Ф. Еволюція шекспірівської трагедії. — М.: «Искусство»,.

1975. — 658с.

4. Збірник статей. Шекспір в мінливому світі; Переклад з анг. — М.:

Прогрес, 1966. — 382с.

5. Урнов М. В. Віхи традиції в англійській літературі. — М.: Художня література, 1986. — 382с.

6. Громадянська З. Т. Від Шекспіра до Шоу: Англійські письменники XVI — XX вв.

— М.: Просвітництво, 1992. — 191с.

7. А. А. Аникст. Шекспір. Ремесло драматурга. — М.: Прогрес, 1974.

———————————- [1] М. В. Урнов. Віхи традиції в англійській літературі. — М.: Худож. літ., 1986. — 382с., стор. 8. [2] М. В. Урнов. Віхи традиції в англійській літературі. — М.: Худож. літ., 1986. — 382с., стор. 27. [3] Збірник статей. Шекспір в мінливому світі; Переклад з анг. — М.: Прогрес, 1966. — 382с., стр. 179. [4] Збірник статей. Шекспір в мінливому світі; Переклад з анг. — М.: Прогрес, 1966. — 382с., стр. 183. [5] Дж. К.Уолтон. «Макбет» // Збірник статей. Шекспір в мінливому світі; Переклад з анг. — М.: Прогрес, 1966. — З. 178 — 208. 6 Дж. К.Уолтон. «Макбет» // Збірник статей. Шекспір в мінливому світі; Переклад з анг. — М.: Прогрес, 1966. — стр.198. [6] Енциклопедія літературних творів / Гл.ред. С. В. Стахорский — М.: Вагріус, 1998. — 654с. [7] А. А. Аникст. Шекспір. Ремесло драматурга. — М.: Прогрес, 1974. [8] А. А. Аникст. Шекспір. Ремесло драматурга. — М.: Прогрес, 1974. [9] Енциклопедія літературних творів / Гл.ред. С. В. Стахорский — М.: Вагріус, 1998. — 654с.