Социалистический реалізм у тих літературної епохи

Социалистический реалізм у тих літературної эпохи

Л.П. Єгорова, П. К. Чекалов Как вже йшлося у попередньому випуску, російської літератури першої третини ХХ в. характерно функціонування різних художніх систем і тенденцій. У тому ряду має бути розглянутий і творча метод пролетарської літератури, що у 30-ті рр. отримав назву «соціалістичний реалізм ». Потреба новому визначенні відчувалося багатьма письменниками й критиками, що свідчили пошуки варіантів: «новий реалізм «(А.Воронский), «нова реалістична школа «(А.Луначарський), «тенденційний реалізм «(В.Маяковський), «монументальний реалізм «(О.Толстой), а також «пролетарський реалізм », «соціалістичний романтизм «тощо. Прийняте визначення — «соціалістичний реалізм «- було ретроспективно перенесено на характеристику горьківських «Міщан », «Матері «, «Ворогів ». Тема «Горький — основоположник соціалістичного реалізму «стала яка веде до радянському літературознавстві. До до того ж напрямку відносили розповіді Серафимовича періоду першої російської революції, поезію Д. Бедного, і навіть революційну літературу 20-х рр.: «Залізний потік «Серафимовича, «Чапаєв «Фурманова і др.

Современные дискусії щодо соціалістичному реализме

В розпал перебудови — у травні 1988 р. — зі сторінок «Літературної газети «були опубліковані матеріали «Круглого столу «під назвою «Чи відмовлятися від соціалістичного реалізму? », які поклали край початок тривалої дискусії. Як зазначив В. Ковский, за «Круглим столом «була вперше зроблено спробу назвати речі своїми власними іменами, позначити можливі відповіді й альтернативи. Продовжуючи дискусію, у статті «Культ методу: причини слідство «він говорил:

" Слід нам «відмовитися від соціалістичного реалізму »? Даруйте, навіщо ж. Чи можна відмовитися від те, що існувало й існує (…) За соціалістичним реалізмом були і досі стоять деякі об'єктивні закономірності розвитку літератури в радянську добу. За підсумками цього методу 20-ті ж роки були створено, у разі, сильні твори " .

Появились і продовжують з’являтися статті у інших виданнях, але частіше нігілістичного характеру. Вони чітко проглядаються дві тенденції: перша ставить соцреалізм поза художності на цьому підставі перекреслює всіх причетних до себе письменників, зокрема і Горького (А. Геніс разом, Б. Парамонов). Друга — трактує його як «творіння Сталіна 1930 рр. », як «теоретичний фантом ». За суттю до цієї тенденції близька і край зору Л. Смирновой, автора стабільного навчального посібника для педінститутів і університетів у цій курсу (М.: Просвітництво, 1993). Сказавши про міфічний «соціалістичний реалізм «(49; 16), вона далі пише про хибних твердженнях, ніби Горький відкрив якийсь творчий метод, характерний й у внутрішньо далеких Горькому А. Серафимовича, Д. Бедного, И. Вольнова, пролетарських поетів. Горький був оригінальний, неповторний «(49; 189). З цієї позицією, природно, не можна погодитися. Своєрідність идиостиля Горького виключає наявності у певній його частині його творчості більш загальних принципів зображення світу і авторитетної людини, які ріднять його, по крайнього заходу з Серафимовичем, з прозаїками радянської доби, які спиралися на соцреалістичного Горького і його теоретичні виступи. І якщо раніше Серафимович перейшов до цієї теми першої російської революції не без впливу Горького, його розповідь «Бомби «писався разом з «Матір'ю », даючи варіацію життєвого шляху жінки, як і Ниловне. Вдавати, що ніякого соцреалізму був означає повторення помилки минулого, коли для «порятунку «Маяковського його відлучали від футуризму. Всупереч нігілістичним тенденціям діяльності у науці зріє потреба об'єктивного дослідження соцреалізму. «Саме зараз, коли соціалістичний реалізм перестав бути гнітючою реальністю і пішов у область історичних спогадів, необхідно піддати феномен соцреалізму ретельному вивченню, щоб виявити його причини і піддати аналізу його структуру «(51; 96), — писав відомий італійський славіст В.Страда. І приклади такого об'єктивного підходу вже є. Так було в книзі М. Голубкова «Втрачені альтернативи «(1992) соціалістичний реалізм трактується як певна естетична реальність, не враховуючи якої буде повним загальний літературний контекст, являє собою систему альтернативних течений.

О реальності соцреалізму як певної художньої системи пишуть Б. Гройс (13), І.Смирнов (50). До цієї думки приходять i сучасні письменники, схильні відносити до соцреалізму навіть антирадянські твори, наприклад, роман «Життя невпинно й доля «В.Гроссмана, твори О. Солженіцина, Г. Владимова. За всієї дискусійності цього тези ми назвали тут і екранізацію повісті «Яри «С.Антонова, де дочка раскулачиваемого постає в позу, що викликає асоціації з Павликом Морозовим. Це свідчить про тому, як і поза соціалістичної ідеології «літературна філософія, естетика цієї соцреалістичної прози, принципи цієї літератури можуть бути «(45а; 107). Виникає також потреба з’ясувати генезис соцреалізму, як і теорії, і у практиці, на цьому шляху корисні деякі спостереження та факти, наведені А. Гангусом (25а) і Б. Парамоновым (37).

Генезис соціалістичного реализма

Принципы пролетарської літератури Горьким спеціально не обгрунтовувалися. Його жагуча полеміка з декадентами лежить у тій ж площині, як і висловлювання інших письменників-реалістів — Л. М. Толстого, І. Буніна — і підкріплювалося апеляцією до традиціям літератури ХІХ в. Статтю В.І.Леніна «Партійна організація та партійна література «(1905) теж не можна розглядати, як літературний маніфест. Хоча у з нею й було сформульовано певні принципи «партійної літератури «(що викликав гнівну одповідь Брюсова), але у цілому вона не присвячувалася не проблемам розвитку красного письменства, а партійної друку. Канонізація її положень відбулася над аналізований період, а набагато позже.

Итак, на початку століття соціалістичний реалізм існував як художня тенденція неможливо звана, а часом і усвідомлювана. Вона визрівала в романтико-реалистическом художньому світі раннього Горького. Порівняно з Гаршиным, Короленка, також тяготеющими до неоромантизму, легенди і алегорії Горького відрізнялися більш звучним мажорній нотою, безпосередніше вираженої надією у майбутнє, зрозумілішою підвладне й широких мас художньої формою. У творчості Горького, вступило літературу разом з наростанням робітничого руху, були багато разів посилені ідеологічні і естетичні пошуки, характерні щодо його старших сучасників. Подальше художнє втілення пролетарських настроїв на образах героїв, за якими, за словами Б. Бялика, стояла своя нова середовище, було, безумовно, новаторством Горького. Але слід занадто різко протиставляти у його плані реалізму ХХ в., бо загальновідомі факти приятельської і творчої близькості Горького до прозаїкам реалістам, їхньої участі у горьковському видавництві «Знання ». Такий альянс можна пояснити висновком В. Келдыша про відновленні художньої системи реалізму на початку. Одне з найважливіших аргументів дослідника було те, що у цей період змінюється характер відносин між особистістю і середовищем; всупереч позитивістським концепціям стверджується відносна незалежність особи соціального середовища, її активізм. Останній то й не безпідставно проглядається крізь призму впливу російську літературу філософії Ницше.

Нам вже доводилося говорити, що теорія соцреалізму представляється нам синтезом трьох почав: ніцшеанства, марксизму і богобудівництва (22). Підтвердження нашого погляду зору ми пізніше в В. Страды, який до «трьох джерел соціалістичного реалізму «відносить: 1) богостроительство, що з ницшеанством і марксизмом; 2) марксистське напрям гегельянського штибу, очолюваний у 30-ті г. г.Г.Лукачем і М. Лифшицем у журналі «Літературний критик »; 3) теорію партійності літератури та ширше — взагалі теорія «пролетарської «і «соціалістичної «революції, і навіть практика тотального керівництва побудовою комунізму. (51; 97). Оскільки відзначені В. Страдой другий і третій джерела ставляться до 30-му рр., тобто до нового етапу розвитку явища, ми питанні генезисі соцреалізму обмежимося розглядом ницшеанских, марксистських, богостроительских його корней.

Отношение «основоположника соцреалізму «Горького до надлюдині Ніцше і до героям народництва було чимало суперечливим: від «Ніцше… подобається мені «до «Мені випало бути людиною «натовпу », і «герої «Лаврова-Михайловского… не захоплювали мене, теж захоплювала і «мораль панів », що дуже красиво проповідував Ніцше ». Вочевидь, ця суперечливість пояснюється маргінальними особливостями особистості письменника, тим щонайменше ніцшеанські мотиви у творчості раннього Горького самоочевидны.

Увлекаемый марксистськими ідеями про авангардної ролі робітничого класу, Горький, начебто, змінив ницшеанскую ідею індивідуалізму на переконання колективіста. Піднесене бойове настрій пролетаріату, усвідомило нібито призначену йому роль хазяїна світу і визволителя людства, він називав «героїчним романтизмом колективізму ». Відмітні особливості соціалістичного реалізму виявлялися у трактуванні і художньому перетворенні матеріалу, що здобула социально-конкретные форми. У «Ворогів «і, особливо, в «Матері «явно інше співвідношення між ідеальним і її реальним, ніж у творчості його предшественников, ибо, як Луначарський, Горький — дитя часу, коли рисами світогляду стали жагучі поривання до втіленню ідеалу в дійсність, коли ідеал цей бачили як частину реальності й навіть як його внутрішня сутність («Максим Горький »). І тому щедро використовувалися фарби романтичного стилю, зокрема й у розповідях А. Серафимовича, присвячених першої російської революции.

Смена орієнтації позначилася на характері героя. Павло Власов, хоч і то, можливо поставлене ряду зустрічей за Данко, увлекшим у себе людей, навряд чи нагадує справді ницшеанских героїв раннього Горького, не утруждавших себе питанням «Що зроблю для таких людей? ». Власне відмовити від нього, від своїх індивідуалізму критик початку століття Д. Философов побачив кінець Горького як митця, але суть еволюції полягала у зміні художньої концепції героя. До герою соціалістичного реалізму — коллективисту, виразника інтересу свого класу (а Ніцше класовий підхід заперечував) не докладемо той ніцшеанський «надлюдина », який спілкується з людьми, «сіріючи від відрази «і «позбавляється (курсив Ніцше) від натовпу «(«По ту бік добра і зла »). Для Горького неприйнятне й характерне для Ніцше елітарне розуміння культури, зневага до «загальноприйнятим книгам », яким пристає «запах маленьких людей ». Не витримує критики теза Б. Парамонова у тому, що Горький засвоїв з Ніцше тільки один формулу: падаючого штовхни (39). Насправді Горький протиставив їй іншу: восстающего підтримай. Проте, рухаючись у напрямку, Горький зберіг соотносимую з ницшеанством ідею волюнтаристського перетворення світу, наслідки якого жахнули в 1917;1918г.г. її самої. Активізм Горького, знаходячи вкрай революційні форми на кшталт Марксова «Філософи минулого лише пояснювали світ, а завдання у цьому, щоб змінити його », зближувався з активізмом Ніцше. (Цікаво, вже саме визначення філософського кредо Ніцше у одному з російських перекладів — в 1909 г. звучав, як парафраз зазначеного тези Маркса: «Ніцше прагнув більше до того що, щоб перетворити світ, ніж зрозуміти його певним чином »). У листі И. Микколе від 28 липня 1921 г. Горький писав: «Я дуже вірю у енергію особистості більш твердо, ніж у енергію мас », і це віра поєдналася з певним недовірою до демократизації. Відома його фраза: » …Перемога демократизму буде перемогою Христа, як гадають інші, а — черева » .

Не посилаючись ні на Маркса, і Ніцше, і може і відчуваючи свою причетність до ідеям (вони, так би мовити, носилися повітря), Горький-художник стверджував своє активним ставленням до світу, відчував бажання його кардинально переробити. По порівнянню з Літературою ХІХ в., можна казати про якісно зовсім новому характері соціальної активності горьковського позитивного героя. Слова Горького «Тільки люди безжалостно-прямые і тверді, як мечі, — лише вони проб'є «можна поставити епіграфом до галереї позитивних героїв соцреалізму. Ніцше, вважав будь-яку мораль свого роду тиранією стосовно природі, котра розмовляла про моральному лицемірство повелевающих, плекав ілюзії більшовизму викорінення старої моралі для суспільства. До речі, ця зустріч стала реальним основою досить частого ототожнення радянського мистецтва, із мистецтвом Третього Рейху (А.Гангус назвав соцреалізм «фашизмом в культурі «). У мистецтві радянському й фашистському бачать загальні, висхідні до Ніцше традиції, але й радянська література загалом, ні публіцистика не скотилися до насильства і человеконенавистничества.

Ницшеанский надлюдина обернувся героєм нових типів — суперменом революції «з очима сталевої синяви », громившим вдома передмість з бронепоездных батарей, не здатним співчуття: «Ми розучилися жебракам подавати… » , — як писав Н.Тихонов.

Но знов-таки підкреслимо зв’язок ніцшеанського героя з поглядами радикального народництва. Ще Лавров думав, що народу «потрібні міфи й їх мученики, легенда про яких переросла та їхні справжнє гідність, їх справжню заслугу. Їм припишуть енергію, якої в них було (…). Вони і недосяжним, неможливим ідеалом перед натовпом. Кількість котрі гинули не важливо. Легенда їх завжди размножит до останнього ». Таке розуміння позитивного героя, «мала «богостроительский сюжет як революційного часу, а й буднів (обов'язково героїчних) соціалізму. Щось родинне пізнішому горьковському розумінню соціалістичної практики можна знайти у «По той бік добра і зла », де ставилося завдання «підготувати великі, відважні колективні досліди у вихованні і дисциплинирования з метою покласти цим кінець тому жахливому панування нерозумність і випадковості, яке досі називалося історією ». Ніцшеанська потреба у ентузіазмі, екстазі цілком вписувалася у яка складається естетику соціалістичного реализма.

Есть ще одне особливість теорії соціалістичного реалізму, зближуюча його з естетикою Ніцше — певна сакральність. Причому передбачала практичну воздейственность творів на свідомість і поведінку реципієнта. Пригадаємо теза Ніцше про роль міфу мистецтво нової доби, міфу, нагадує «про інше бутті й усієї вищої радості «. Творцям такого мистецтва, як думав Ніцше, його народ буде зобов’язаний відродженням німецького міфу. Своєрідне розвиток цих ідей можна побачити у доповіді М. Горького на Першому з'їзді письменників, у його судженнях про романтизмі, лежачому основу міфу і збудливому революційне ставлення до світу, ставлення, практично змінює світ. Так ідея активізму вкорінювалася в аспекті культуры.

Пристрастие Горького до соціальної активизму, його висловлене біля підніжжя ХХ в. кредо «Людина ж, яке утверджує пасивне ставлення до світу, — ніхто й не то був, — мені ворожий… Я фанатик «підтверджувалося його довгої полемікою з Л. Толстым і Ф.Достоевским. Навіть у 1918 р., коли писалися «Невчасні думки », якими письменник відокремлював себе від більшовиків, коли перспективи розпочатих соціальних експериментів вселяли сумнів в багатьох, зокрема в нього самого, Горький повторював: «Фактично моє ставлення соціальної педагогіці Толстого, Достоєвського залишається такою не може змінитися. Сенс двадцятип’ятирічної роботи моєї, який у мене розумію її, зводиться до жагучому моєму бажанню розбудити в людях дієве ставлення до життя ». Відкидаючи проповідь необхідність терпіння, Горький додавав: «Такі проповіді органічно ворожі мені, і це вважаю їх безумовно шкідливими для моєї країни ». Ця думка також увійшла у теоретичний канон соціалістичного реализма.

Как ставитися нам до цієї полеміці зараз, коли активізм Горького іменується «сатанинським «(Б.Парамонов), а герої післяжовтневої років затавровані через те, що вони «метаються, мов очманілі «? Здається, позиція Достоєвського і Толстого, з одного боку, і Горького — з іншого, двома полюсами в діалектиці правди, які потрібно не протиставляти одне одному як взаємовиключні, а враховувати в поступальному русі суспільства. Питання активизме хвилює і сучасну філософію (42; 12−13). Оправдавшиеся сумніви Достоєвського, Толстого в ефективності соціальних перетворень, знайшли відзвук й у творах письменників наступного покоління, застереження про негативні сторони соціальних катаклізмів нічого не винні розумітись як абсолютний аргумент проти активного перетворення життя. Але це за умови, жодна з тенденцій нічого очікувати штучно насаджуватися в административно-репрессивном порядку і отримувати той тотально-разрушительный характер, як це сталося в післяреволюційної Росії. Якщо раніше ідеї Толстого і Достоєвського побивались авторитетом Горького, не можна допускати й обратного.

Итак, трансформація марксистських і ницшеанских почав у естетиці соціалістичного реалізму очевидні. Можна можу погодитися з Л. Колобаевой у цьому, що мостом між ними були ідеї життя-боротьби, опір середовища, умовності моралі, пафос активизму, розпорядження про вольовий тип людини (29; 172). Але розкриття генези соціалістичного реалізму буде повним не враховуючи третьої її складової - богостроительства.

Богостроительство, яким займалися гуртки Богданова-Луначарского з участю Горького, треба відрізняти від богошукання (див. вище). Богошукачі і богостроители зближалися в критичному ставлення до офіційній церкві. У іншому позиції були різні, що нерідко викликало полеміку. Богостроительство щодо справи означало пропаганду марксизму у вигляді зрозумілою народу релігійної проповіді. З’явившись 1905 року як «релігія без Бога «(вираз Луначарського), воно приходить до думки, що повсталі раби може мати свого Бога (34; 49) і винесла нове релігійне пролетарське свідомість, Варто зазначити, що у свідомості Луначарського революционно-богостроительские ідеї з'єднувалися з ницшеанским: в світі немає сенсу, однак ми повинні дати їй сенс. Надлюдина сприймалася як міст, що у Едем майбутнього, і Луначарський вважав, що Ніцше любив у ньому ще не закінченого Бога.

Современные філософи (31; 30) зближують ставлення Луначарського до людей, нездатним рухатися у Едем майбутнього на позицію автора «Антихриста »: «Слабкі і невдалі повинні загинути: перше становище нашого людинолюбства і треба ще допомогти їм у цьому ». Звідси культивування жорстокості як характерна риса післяжовтневої дійсності. Волюнтаристська богостроительская утопія початку століття, схильність частини більшовиків до міфотворчості обернеться у 30-ті рр. реальністю обожнювання верховної особистості, з його страшним ритуалом, перетворенням міфу в реальність із допомогою всесильної державної машини. А магія промови якої писав Богданов в утопічному романі «Червона зірка », перетвориться на криве дзеркало партійній пропаганді застійної доби. Не слід в усьому наступному бачити якусь особисту провину Ніцше, чи Богданова. Бистре поширення ідей свідчить про підготовленість до них суспільства, коли не потребують текстах тієї чи іншої автора, щоб жити й відчувати по його прогнозу.

Опираясь на роботи А. Луначарського «Основи позитивної естетики », «Релігія і соціалізм », А. Гангус і Б. Парамонов виводять соцреалізм межі мистецтва. Їх він — замаскована релігія, а письменник виступає у ролі жерця. Проте, як така сакральність мистецтва зовсім не від аргумент щодо його перечеркивания. З іншого боку, опора на релігійний міф одна із шляхів вкорінення літературного твори на культурі, безвідносно до світогляду його автора (Ленін, затято виступав проти богобудівництва як ідеології й проти богостроительского захоплення Горького, тим щонайменше це обставина учитывал).

Революционное перетворення світу в автора «Матері «мислиться як побудова царства Божого землі на кшталт першохристиянства. По зауваженню західних фахівців по теології, вбачати у реформі теперішньому паростки майбутнього (принцип нового творчого методу) — це є, світська спроба прихованого осмислення християнської ідеї. У «Матері «ж закладався і канон героя, що дає спокутну жертву, переступающего в ім'я високої мети як через свої власні бажання, а й через своїх близьких. Апостольське ім'я Павло, його суворе обличчя, чернеча суворість, приреченість на в’язниці й посилання, безпосередні посилання до Євангелію породжують асоціацію зі словами відомого послання: «Мене вже несуть жертву… Але ти перенось скорбота., роби справа благоверника., проповідуй слово (5; 546). Тут згадуються і більше пізніше життєпис іншого Павла — про дотриманні житийному канону у романі М. Островського неодноразово не згадувалось у зарубіжної критиці. Розповідь про «благочестивому і праведному «Симеоне — Семена Давыдове тощо. У той самий час ідеали, затверджувані соцреалізмом, зближалися і з ницшеанской концепцією людини, пренебрегающего любов’ю до ближнього в ім'я віддалених цілей («Усі люблять близьке, але у великому серце — далеку » , — промовляють на «Матері «Андрій Знахідка), відкриваючи довгу ланцюг типових для соцреалізму сюжетних перипетій: конфронтации-ненависти з батьками, обрекание до страти власну дитину в ім'я ідеї, й т.д.

Следующий крок соцреаліста Горького — повість «Сповідь », що у радянському літературознавстві протиставлялася «Матері «як помилка письменника. Але як цілком слушно писав А. Синявский у статті «Роман Максима Горького «Мати «як ранній зразок соціалістичного реалізму «(25а; 91), повість була закономірним, і логічним розвитком ідеї богобудівництва, глибоко закладеної ще романі «Мати » .

В «Сповіді «Горького першому плані виходять власне релігійне пошуки героя цього разу Матвія (Матвія). Вважаючи, що богів не шукають — їх створюють, Горький говорить про необхідність будівництва Бога у душі людини. До висновку його підводили живучі социально-утопические ідеї свідомості народу, легенди про «землі обітованій «і «избавителе «і безмежна переконаність у їх істинності (23; 29−36). У фіналі «Сповіді «герой, розчарувавшись у офіційних формах релігії, дійшов ідеї народобожия, а автор під богостроительством розуміє організацію народного буття на кшталт коллективистическом, на кшталт єднання всіх дорогою до єдиної мети — визволенню людини від рабства внутрішнього і зовнішнього. Така сакральність у ставленні до народу як цілому, поруч із героєм, приносить себе у жертву спільній справі, збереглося усім наступні етапи розвитку соціалістичного реалізму; вона виключала поліфонічність точок зору, вимагала на початку нейтральності, а й авторитарності стилю, його односпрямованої воздейственности на читача. Богостроительские ідеї зберігалися у Горького остаточно жизни.

" Соціалістичний реалізм «і «реалізм «

И тут необхідно розмежувати поняття «соціалістичний реалізм «і «реалізм «у диахронике, враховує відмінність позиції Горького від позиції попередників, а й у синхронному плані; більше — у творчості одного письменника. «Мати «і «Життя Клима Самгіна «Горького, «Піднята цілина «і «Тихий Дон «Шолохова, «Міста й роки «і «Незвичайне літо «Федіна, ясна річ несуть відбиток идиостиля авторів, але тяжіють до найрізноманітніших идейно-художественным системам. Ті особливості «Тихого Дону «чи «Життя Клима Самгіна », які зазвичай наводилися як свідчення їх соцреалистичности насправді виявляються загальними родовими властивостями реалізму ХХ в. Вочевидь, слід визнати, що соціалістичний реалізм, має свої художні досягнення і котрий надав певний вплив на літературу ХХ в. усе є течією значно більше вузьким, ніж нам здавалося в радянський період. Абрам Терц (А.Синявский) у статті «Що таке соціалістичний реалізм «(1957) визначив суть його так: «Телеологічна специфіка марксистського образу думки штовхає до того що, щоб усе без винятку поняття і предмети підвести до Цілі, співвіднести з Метою, визначити через Мета… Твори соціалістичного реалізму дуже різноманітні за стилем та змісту. Однак у кожному їх є поняття мети може прямому чи непрямому значенні, у відкритому чи завуальованому вираженні. Це або панегірик комунізму і цілому, що з нею пов’язане, або сатира з його численних ворогів «(48).

Действительно, характерною рисою літератури соціалістичного реалізму, социально-педагогической, з визначення Горького, є його яскраво виражене зрощення з ідеологією, сакральність, як і того, що ця література фактично була особливої різновидом масової літератури, у разі, виконувала її функції. Це були функції агітаційно соціалістичні. Пригадаємо відгук Леніна про «Матері «- «книзі потрібною й своєчасної «: » …Багато робочих брало участь у революційному русі несвідомо, стихійно, і тепер вони прочитають «Мати «з великою користю собі «. Аналогічний сенс мало побажання Горького початкуючому Серафімовичу. Невипадково про оповіданні «У обриву «збереглася така партійна резолюція: » … Автор проповідує революційні ідеї. Він доводить, що революцію необхідно продовжувати «(47; 408). Яскраво виражена агитационность літератури соцреалізму виявлялася надалі - в помітної заданості сюжету, композиції, часто альтернативної (свои/враги), в явною турботі автора про доступності його художній проповіді, тобто деякою прагматичности.

Разумеется, ступінь агитационности мистецтва можна було різною: одна річ — «Мати «Горького, інше — вірші Д.Бедного. Розмежувати рівні агитационности можна поезії Маяковського. Луначарський у статті середини 20-х рр. — «Значення мистецтва, із комуністичної погляду «запропонував умовне розмежування соціалістичного на Агітаційний і Велике. Велике — це «яке переслідує художню мета, тобто, яке дає повністю не приспособительно до недостатнього культурному рівню тієї чи тієї інший аудиторії думки і почуття, хвилюючі художника ». Агітаційний ж «вдягає свої повчання в художність і робить в такий спосіб ці повчання ефективнішими «і ілюстративними, додамо. Але найбільшою талант долав ілюстративність, як і «Піднятою цілині «Шолохова.

Как всяке нове художнє явище, пролетарська література відразу ж почала об'єктом літературної боротьби. У критиці початку століття повторювалися судження типу: «Горький дедалі більш переходить на партійну думку ». «Горький вирішив відмовитися від художньої творчості, щоб перетворитися на партійного агітатора ». Агітаційний характер літературних творів сприймався як як «кінець Горького «(Д.Философов), а й як об'єктивне якість нового явища. Так А. Амфитеатров у статті «Новий Горький «зазначав практичну доцільність «Матері «, чітке усвідомлення автором, «навіщо й кому він пише, а тому й — що як він пише ». Звідси визначення «Матері «як книжки для робочих. Порівнюючи роман з бойовим патроном, Амфітеатрів укладав: «Це роман-программа, роман-пропаганда ». В. Львов-Рогачевский побачив у «Матері «гріх романтизму — звідси зіставлення Данко з Павлом — тоді як більше переконливими критик вважав образи Весовщикова і Рибина. Нищівні епітети, якими нагороджували нового Горького Амфітеатрів і Львов-Рогачевский (й у вони виявлялися єдині з З. Гиппиус, Эллисом) не заступають ми доволі реально сформульовані особливості те, що пізніше одержало назву «соціалістичний реалізм » .

Такую ж роль вихованні підростаючого покоління у 1920;ті рр. грали «Тиждень «Либединского, «Чапаєв «Фурманова, «Залізний потік «Серафимовича (а 1934 р. «завдання ідейній переробки і традиції виховання трудящих на кшталт соціалізму «було відбито в Статуті Спілки письменників — у визначенні соціалістичного реалізму). Але, як правильно пише М. Голубков, ці та подібні їм твори лише з тенденцій: моністична концепція літературного розвитку ще сформувалася, альтернативні соціалістичному реалізму течії розвивалися досить вільно, часом захищені самої верховна влада від свавілля літературних чиновників. До таких альтернативних течіям ставився реалізм, зокрема й його социально-критическое відгалуження, представлене, наприклад, В. Вересаевым; неоромантизм у різних його проявах, неонатурализм (у 1920;ті рр. з нею пов’язували ім'я А. Веселого). Заявки налаштувалася на нові напрями були у ряді маніфестів літературних групп.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.