Образ Сократа у комедії Арістофана Хмари й у діалогах Платона Пир

Інститут Журналістики і Літературного Творчества.

Творча работа.

по Античної литературе.

Тема: Образ Сократа у комедії Арістофана «Хмари» й у діалогах Платона.

«Пир».

Робота студентки 1-го курса.

Очного отделения.

Факультету PR& Рекламы Петрушовой Анны.

Керівник: Протопопова И.А.

2002 год.

I. Запровадження: 2). Коротка біографічна довідка про Сократа… стор. 3 1). Актуалізація теми… стор. 3 II. Більшість: 3). Аналіз комедії Арістофана «Облака»…стр.4 (позиція автора стосовно філософу) 3.1). Історична справка… стр. 5 4). Діалоги Платона та спосіб Сократа… стр. 13 4.1). Біографічна справка… стр. 13 5). «Бенкет» і Сократ… стр. 19 III.

Заключение

…стр. 21 IV.

Список литературы

…стр. 23.

V. Примечания… стр. 24.

I.

Введение

.

1). Актуалізація темы.

Філософія посідає особливе місце серед інших наук. Саме завдяки цієї науці, людство пізнає світ у всій її різноманітті, змінності і неповторності; навчається відрізняти добре від лютого, світле від темного, виробляє особливі ставлення до красі, любові, гармонії, Всесвіту роздивилися й про буття. Філософія — це наука життя, про життя й у життя, адже багато з про що писали і казали древні мудреці, актуальний і сьогодні. Існує безліч усяких філософських течій і сучасних напрямів, але мета моєї праці полягає в тому, щоб докладно розглядати різні філософські вчення, зі школи і особливості світогляду кожного з від світочів, суть у тому, щоб у окремо взятих літературних прикладах спробувати зрозуміти й досліджувати, бодай невеликий, але від імені цієї щонайменше значиму частину філософської спадщини однієї з самих цікавих мислителів Стародавню Грецію — Сократа; проаналізувати хоч бачили його сучасники, і пропозицією висловити своє власне позицію стосовно до цього философу.

(2). Біографічна довідка. Сократ (близько 470−399 до зв. е.), древне — грецький філософ, одне із родоначальників діалектики як методу відшукання істини шляхом постановки навідних питань — т. зв. сократического методу (тобто метод, з використанням послідовних і систематично поставлених питань, які мають привести співрозмовника до логічному протиріччю із самою собою, виявлення невігластва і наступному формуванню несуперечливого судження.). Народився під час свята Фар гелії (народження Аполлона і Артеміди, свято очищення.) На думку послідовників Сократа, все життя філософа пройшла під знаком Аполлона, у ній скульптора і повитухи. Отримав звичайне муссическое (вивчення музики, поезії, скульптури, живопису, філософії, промови, рахунки тощо.) і гімнастичне освіту. До 18-ти років визнається громадянином Афін. У віці 18−20 років стає эфебом, (військову справу за захистом своєї держави блага Батьківщини.), приймає що у Пелопонесській війні, де поводиться як доблесний і витривалий воїн. Надалі, Сократ продовжує справу свого батька і його приписується авторство скульптури «Три одягнені харити (музи грації, краси, поезії тощо.), але потім почав займатися філософією і робив нею остаточно своїх днів. Взимку і вони влітку відправлявся у одному тонкому плащі і босоніж, вважаючи, що зовнішнє на повинен відволікати від пошуків істини і служінню вищому благу. Одружений був 2 разу, друга дружинаКсантиппа, від шлюбу залишилося четверо дітей. Був звинувачений у «поклонінні новим божествам» і «розбещенні молоді» і засуджений до страти (прийняв отрута цикути). Викладав своє вчення усно; головне джерело — твори учнів художника Ксенофонта і Платона. Мета філософії - самопізнання як шлях до розуміння істинного блага; чеснота є знання, чи мудрість. Для наступних епох Сократ став втіленням мудреца.

II. Основна часть.

3). Аналіз комедії Арістофана «Облака».

Говорячи про спосіб Сократа у античній літературі, передусім, хотілося б на комедії Арістофана «Хмари». Отже, яким бачив знаменитого філософа грецький комедіограф, і як бачення співвідноситься з тими уявлення про Сократа, які сягнули наших дней?

Аналізуючи комедію «Хмари», слід, передусім, зупинитися їхньому назві. Вона називається «Хмари» оскільки її хор становлять хмари — ті нові божества, які визнає Сократ замість колишніх грецьких божеств.

Сюжет комедії грунтується, що простолюдин Стрепсиад, повністю пов’язані з селом, але яка у місті й збитий із пантелику софістами, намагається з допомогою софістичних хитрощів довести своїм численним кредиторам, що він не виплачувати їм свої борги. І тому він вирушає до мыслильню, тобто у школу Сократа, але з його навчання не виходить. Тоді він спрямовує до Сократові тато свого сина Фидиппида, розпусного молодої людини, який легко засвоює вміння сперечатися у софістів, завдяки чому Стрепсиад легко обробляється з цими двома кредиторами. Але час святкового бенкету батько із сином сваряться, у результаті Фидиппид б'є свого батька, наводячи при цьому запозичені аргументи у софістів. За потреби готовий побити і своє мати. Розгніваний батька гарячковості спалює будинок Сократа.

Читаючи комедію Арістофана «Хмари», відразу стає зрозуміло, як належить сам автор до цього філософу. Вже з перших сторінок бачимо, з якою презирством і злобою каже Фидиппид про Сократа та її учнях: «- За ній живуть мудреці. Якщо якщо їх, то виявиться, що небо — проста залізна грубка, а люди — вугілля у цій грубці .

— А! Знаю я цих мудреців! Негідники бледнорожие! Погань босонога! Так шахраї! Дурню Сократ і учень його найкращий — помішаний Хэрефонт! «.

Сам цей діалог вже показує хоч насправді є Сократ, і те, як його бачать представники різних поколінь. Якщо батько Фидиппида Стрепсиад захоплюється мудрістю цього філософа, ставить їх у приклад, і вважає, що той допоможе позбутися старому від боргів, то син Стрепсиада — навпаки, всіляко ображає і лає філософа і тим самим, він намагається довести свого батька безглуздість і безглуздість такого вчення. Він ніби б передбачав те що з ним дасть навчання в Сократа. («…Відчуваю, повернуся я блідим і высохшим!»).

Але повернімося до аналізу комедії. З початку «Хмари" — це авторська глузування з того захопленням софістикою, яке панувало в Стародавню Грецію в 50−40гг. е. Ця глузування проходить крізь усе комедію Арістофана, але яскраво вона показано різних деталях, які доповнюють й остаточно накреслюють образ даного філософа. З точки зору Арістофана, мислитель взагалі змальовується у комедії як затятий софіст, т. е. викладачем удаваної мудрості й уміння обманювати в суперечках. Але відразу ж потрапляє слід визнати у тому, що постать Сократа не можна розглядати лише з позиції однієї конкретної чи людини. Сократ — це надзвичайно складна й багато в чому суперечлива особистість. Якщо комусь здавалося, що великий філософ був саме такий, це думка який завжди правда остання інстанція, бо дуже багато фактів з біографії Сократа досі пір не з’ясовані. Проте, що тепер вже довели численні дослідники життя і спадщини великого мислителя, він противник перекрив софістів, оскільки ті виступали як вчителя мудрості. Мудрість і красномовство були для Сократа ні самоціллю, ні основою філософської діяльності. Крім цього, з погляду Сократа, суперечка — це спосіб мислення та історія пошуку істини, для софістів ж — суперечка це лише інтелектуальна гра. Тому, кажучи про спосіб Сократа у комедії Арістофана «Хмари», слід, йдеться лише особисте сприйнятті комедіографом особистості даного філософа, але як не про об'єктивною ситуацією і всебічної оцінці. Далі я неодноразово посилатимуся на цю, багато в чому суб'єктивну точку зору автора, коли розглядатиму, і досліджувати образ мислителя в даної комедии.

(. Історична справка.

(Софістика- (від слова Sofosмудрий, мудрець) — перший історії європейської культури прецедент оплачуваної інтелектуальної праці. (Софісти вважали себе вчителями мудрості і, переходячи із міста у місто, брали плату за обучение.).

(Софісти продавали будь-які знання й уміння, і вважали, які можна навчити будь-який науці чи навыку (геометрії, вишиванню, точних наук тощо.), але головне, чого можна було навчитися, на думку софістів — це чесноти. (Потрібно була лише збагнути філософію софистов).

(Філософія софістів виходила з кількох головних тезисах:

1) — ніякої об'єктивної істини немає, все щодо, і від погляду конкретної людини;(найголовнішеце вміти у своїй правоті, той, хто вміє переконуватикаже істину. Тому, найважливіша наукаРИТОРИКА;

2) — спростування старої системи моральних цінностей (головн-це не знатність роду чи справедливість, а вміння видобувати вигоду, тобто.- ПРАКТИЦИЗМ;

3) — «Людинає міра всіх речей"(Девіз всієї софистики.

Протагор 4) — «Богів придумали люди, щоб виправдати свої діяння"(будь-яке заперечення богів і религиозности.

Отже, за які ж найхарактерніші деталі використовують у «Хмарах», до створення цілком конкретної образу Сократа?

Говорячи про авторської іронії над великим філософом, слід, колись всього, зупинитися на зовнішності мислителя та її учеников:

" … Відкрилася двері до мыслильню і Стрепсиад побачив інших учнів. Були худі і измождены. Погляди — направлені на землю. … Про найголовніше їхній якості не забув згадати — про ощадливості, яка в тому, що вчитель, ні учні не голяться і ходять ніколи у лазню. … «.

На таких, начебто, здавалося б, незначних деталях і будується комедія Арістофана. І, вже з цих невеликих штрихів, читачі починають уважніше вчитуватися в «Хмари», і поступово їх розгортається вся глибина цього твору. Однак цю комедію годі розглядати лише як пародію на модне і популярне тоді філософське вчення. На погляд, Арістофан своїм працею хіба що застерігає читачів нащадків від псевдовчень і помилок, що він відобразив у своїй комедії. Мені здається, що «Хмари» мають дуже безпосередній стосунок до нашого сьогоденного життя. Адже багато речей, було описано Аристофаном, актуальний і сьогодні. Наприклад, в «Хмарах» задовго до новітнього часу показано така проблема, як просте обдурювання людей, котрі повірили цьому філософському вченню, а результаті виявлялися просто обманутими, ще й заплативши великі суми. Ще набагато раніше ХХ століття, століття, коли багато моральні якості і які було втрачено, проте відносини будуються виключно на зв’язках, і грошах, ця була поставлено Стародавню Грецію ще 4 столітті до зв. е. Пригадаємо, наприклад, як було обурений Стрепсиад, коли виявив, чому навчив сини одне із найвідоміших філософів того времени:

" Покликав Стрепсиад сина, сказав: -Підемо, поб'ємо Сократа з Хэрефонтом мерзотним! Обох вони обплутали! Сліпота куряча! Прийняв за бога привид. О, я недотепа! Богів прогнав і Сократа выменял…".

Крім проблеми витягування грошей за незрозумілі вчення, у комедії «Хмари» ставляться щонайменше важливих проблем. Насамперед, проблема віри, причому, навіть скільки вірування в якісь божества чи сили, скільки проблема моральності й релігійності. Проте слід відразу розмежувати загальновизнану думку більшості дослідників життя і вчення Сократа і особливу, багато в чому особисту й суб'єктивну позицію Арістофана. Саме і зображує філософа таким безбожником, який знищує весь світлий й чисте, і лише збиває молодь з правильного і істинного шляху. Але це зовсім неправильно, оскільки сам Сократ постійно свідчить, що є богам і виконує розпорядження богів, і йому — це розпізнати істину і виховати справжнього громадянина. Також потрібно вкотре обов’язково згадати про тому, що Сократ противник перекрив софістів і вважав, що філософія має спільному добру, (личить в розріз про те чином мислителя, який намалював Арістофан у своїй комедії. («Пізнай себе" — девіз усього життя Сократа, тобто потрібно пізнати себе для духовного совершенствования).

Та все ж, чого ж, на думку комедіографа, могла вирішуватися проблема моральності й вірування у комедії «Хмари»? На погляд, це запитання можна розгледіти через деякі із особливостями зазначеного твори. Якщо уважно вчитуватися в комедію, одразу впадає правді в очі одна, дуже характерна «Хмар» Арістофана деталь. Батько Фидиппида від початку слід на позиції захисту іншої своєї віри, він свято шанує древніх богів і звичаї, і, він не може взяти позицію Сократа, що намагається довести, що у насправді ніяких богів немає, усе це вигадки людей, які лише сліпо вірять своїм забобонам. І тут й полягає ключ образу мислителя, якого намалював у своїй комедії Арістофан. Саме із настанням Стрепсиада до Сократові і спору про існування богів, ясно видно цинізм, жадібність, жорстокість і нетерпимість філософа до будь-який позиції, що б хоч трохи відмінній з його власної, які, на думку Арістофана, були властиві мислителю та її учням спочатку. Власне, Сократ у своїй суперечці зі Стрепсиадом повівся точно як і, як і свого часу поведеться головним героєм у творі І.С. Тургенєва «Батьки й діти» Базаров. Сократ так само постає на позиції нігілізму (7(стосовно релігії, любові, мистецтва і прекрасному. Саме ця нігілістична позиція чудово проілюстрована епізодом повернення Фидиппида до батька. Коли Стрепсиад просить сина зіграти йому на лірі, як це було раніше, той моментально втрачає самовладання, адже нині він знає, що «звичай співати за чашею давно застарів, зберігся лише у простолюдинів «; коли вже батько просить Фидиппида прочитати щось із улюблених грецьких поетів, то замість прекрасних віршів Есхіла (6(чи якоїабо іншого автора, він читає вульгарні, дурні і ганебні вірші Еврипида.(5(Але коли його батько, розлютований таким нахабним поведінкою сина, став сварити і лаяти його, то Фидиппид накинувся на Стрепсиада з кулаками. Інакше кажучи можна припустити, що Сократа не випадково обвинувачували у розбещенні молоді, адже попри те, чому вчив мудрець та її послідовники було вчення про чесноти, а лише руйнація святих сімейних уз і традицій; це вчення коверкало душу, робило доступними цінами й дозволеним лише доступне раніше, а то й під забороною, то крайнього заходу, дозволяло як суспільству, і окремої людини повинна розвиватися у бік морального зростання, шляхетності і приклад духовної чистоти. Проводячи паралелі із сьогоденням, мій погляд, Сократ та її сподвижники у комедії Арістофана є прообразом сьогоднішніх сатанинських сект. Можливо, саме тому автор називає будинок Сократа «сатанинським гніздом». Як сьогодні лише одиниці люди повертаються з релігійних сект з неушкодженої психікою, так само і від Сократа люди повертаються із цілком іншими уявлення про світі, Бога, життя. І тепер, розглядаючи цю комедію саме з такою точки зору, стає зрозуміло, чому Фидиппид від початку погано відгукується про Сократа та її учнях. Я вже говорила, син Стрепсиада, як вже заздалегідь знав у тому, що з себе цей філософ. «…Після сам важко покаєшся!" — є даного вывода.

Проте, завершуючи балачки про проблемі релігійності, не можна забути про останньої, і погляд, що вінчає цю комедію фразе:

«- Багато в мене є причин, мстити вам, негідники, головне — богів ви збезчестили!». Якщо говорити, у цілому про «Хмарах», стає зрозумілим, жодна фраза, жодна деталь була написана Аристофаном випадково, геть усе у цій комедії було спрямовано створення психологічно конкретного образу філософа і мислителя, який автор зобразив і подав у комедии.

То у чому ж власне значимість останньої фрази Стрепсиада, і чому Арістофан поміщає її саме наприкінці, а чи не на початку чи середині комедії? Як як на мене, автор намагається через «Хмари» і недавнє зіткнення Стрепсиада і Сократа намагається вивести ідеї у тому, що таке справжня і помилкова віра, як відвіяти зерно від полови, а саме, мій погляд, головнеце ідея у тому, що згоду, зрештою, перемагає зло. Якщо ти справді віриш під цю ідею, випливаєш певним життєвим і моральних норм, то навіть, попри хибні переконання і вчення, які іноді здаються набагато краще від старих, твоя позиція усе одно буде самої сильної волі й ти, зрештою, доб'єшся правди та справедливості яких, а зло буде покарано. «Швидко зайнявся вогнем увесь дім Сократа. З криками вискочили потім із нього учні, Хэрефонт і саме вчитель. Побачивши Стрепсиада, молили вони старого про помилування, але глухий був старий до благання безбожників «. І це дійсно, якщо добре читати «Хмари», то мимоволі стаєш на позицію розумного, нехай трошки смішного, але з тим дуже простого і по-своєму тямущого старого Стрепсиада і водночас із цим, усе, що робить, свідчить і що думає Сократ, викликає а то й роздратування, то крайнього заходу, сміх і єхидні усмішки у читачів. Проте, говорячи про комедії Арістофана, слід, що цей витвір подібно багатогранної призмі, тому, розглядаючи одну грань, не слід забувати та про решту теж, як неможливо обчислити обсяг геометричного тіла, знаючи лише одне параметр. З одного боку, видно чітка проблематика щодо безсоромного вымогания грошей людям, протиставлення старих уявлень нове і т.п., але з іншого боку — це комедія соціальна, і багато, як неодноразово згадувалося, речей, написане в «Хмарах», актуальний і сьогодні. Проводячи крізь усе комедію образи Сократа і Стрепсиада, Арістофан позначив щонайменше важливу проблему, що вужча зазначені, а саме, дотичність до всього новому, незрозумілого. Адже саме Сократ у цій комедії вперше запитує про побудову Всесвіту, про природу багатьох явищ. І хоча б сьогодні її припущення у тому, що, наприклад, блискавка виникає тоді, коли «гаряче повітря піднімається знизу і залітає в надхмар’я. Зсередини він надуває величезний міхур. Пузир лопається, гаряче повітря, свистячи і клекочучи, вилітає з нього і від сильного тертя згоряє» викликають лише веселу усмішку, все-таки саме ця, навіть абсолютно абсурдні ідеї, але послужать надалі підвалинами розвитку фізики, математики інших наук. Так само й яких Сократа по відношення до многобожию. Саме заперечення самого факту існування богів (з погляду Арістофана), згодом призведе до атеїзму, або ж, в кінцевому підсумку, монотеїзму. І, розглядаючи комедію «Хмари», протистояння Сократа і Стрепсиада, потрібно завжди пам’ятати, що на таке зображено протистояння двох епох: епохи «батьків» і епохи «дітей». Нескладно зрозуміти, що «батьки" — це Стрепсиад, а «діти" — це Сократ, Хэрефонт, Фидиппид та інших. Після цього, стає цілком зрозуміло то, у що свідчить антагоністичне протистояння Стрепсиада і Фидиппида, Стрепсиада і Сократа, оскільки суперечка у тому, чия епоха краще, існував споконвіку, а Арістофан лише спробував у цій комедії відбити найгостріші противоречия.

Однак повернімося безпосередньо до самого образу Сократа. Я вже говорила, Арістофан розкриває його через сотні непомітних, незначних деталей. (Ось «ящерка наклала» великому мислителю до рота, ось у його голові сховалася блоха, тоді як Сократ разом із учнями лягають в постіль із клопами, тощо.). Проте саме ці деталі налаштовують читача на певну позицію стосовно, як до Сократові, і для її оппонентам.

Говорячи чи розкриваючи будь-якої образ літературного персонажа, неможливо забувати про характерних вчинках даного героя, жестах, діях, висловлюваннях, і навіть не згадати у тому, як його бачать інші люди. Насамперед, досліджуючи образ Сократа, намальований комедіографом, мені хотілося б зупинитися за тими характерних словах та вчинках, завдяки яким, Арістофан розмовляє з іронією про своє персонажа. Протягом усієї комедії, Сократ змальовується, як дуже спокійний, можна сказати, флегматичний людина. Але цю думку ні вірно. Коли Стрепсиад дійшов Сократові, ми бачимо, як мудрець починає виходити з себе, бачачи, як він учень неспроможна запам’ятати елементарних розмірковувань та висновків. Проте, якщо і сьогодні вже прихід Фидиппида до філософу, то Сократ, попри те що грубість і різкість, з якою щодо нього звертаються, все-таки залишається спокійним, і навіть добродушним і привітним. Це характеризує мислителя, з погляду Арістофана, як людина лукавого і суперечливого. Читаючи комедію «Хмари», мимоволі створюється образ Сократа, як людина хитрого, нахабного, зажерливого, здатного на брехню і обман, («Прикро, не знаю, як він навчити введениям, висновкам і узагальненням? Хоча за сто монет «), і якщо повернутися до релігійному аспекту у комедії, філософ може навіть дияволом, філософом — дияволом, який через якісь послуги, чи певну платню купує і переманює на свій царство душі заблуканих грішників. Він поводиться як господар величезного поліса, і будь-яка, хто надумав дійти нього, має завдячувати за цю милість протягом усього решту життя. Але саме його й звертається Стрепсиад, щоб Сократ навчив його тим наук, які допоможуть справитися з ненависними боргами. Саме тому старий і почувається дуже ніяково вдома в філософа, він (Стрепсиад (відчуває побожний трепет і навіть жах перед мудрістю цього мислителя. Та вже й страшний чорт, як його малюють? На погляд, Арістофан зобразив Сократа, як звичайного шахрая, шахрая й пройдисвіта, який, як i сучасні аферисти, здатний легко наговорити людині будь-які «хитромудрі» речі й, цим, залишити їх у дурні без грошей. Природно, що за такого зображенні філософа, він смішним і безглуздим, але саме до цього результату і намагався Арістофан, пишучи свою знамениту комедію «Хмари». Тепер потрібно зупинитися на характері взаємин Сократа з які вас оточують. Більшість персонажів у комедії Арістофана ставляться до цього філософу з неприхованою пошаною і благоговінням. («(…(Якщо якщо їх, то виявиться, що небо — проста залізна грубка, а люди — вугілля у цій грубці. Про те, хто дасть їм грошей, зможуть вони навчити всьому у світі. (…(«). Проте, є ті, хто над Сократом, постійно знущається з ним. («…Погань босоногая!

(…(Дурню Сократ і учень його найкращий — помішаний Хэрефонт! (…(Чого хочеш, священнослужитель шахрайських промов? (…(«). Усе це характеризує Сократа, як дуже спритного і меткого, але водночас, надевающего він маску добродушного і розважливого чоловіка. Проте, кажучи про образі даного філософа, і особливо про спосіб, намальованому у комедії Арістофана «Хмари», було б трохи дивно, а то й це образ через особливості лексики, розмов, і навіть через особливу авторську позицію. Говорячи про цю комедії, відразу ж потрапити впадають правді в очі дуже характерні притаманні лише комедіям Арістофана особливості. Насамперед — то окрема розмовна форма написання комедії, яка наближає автора до простого народу. Це помітні з прикладу різних коротких висловлювань, лайок, якими обмінюються герої «Хмар» на протязі дії всієї комедії. Використовуючи різні розмовні елементи, Арістофан, цим, намагається у цій комедії протиставити Сократа і звичайних учнів. Крім цих прийомів, комедіограф як і користується прийомами гротеску, гіперболи, різними метафорами, що дозволяє йому показати Сократа в комічному вигляді. Читачі відразу ж потрапляє відчувають це, але з задоволенням підігрують і беруть участь у цієї комедії. Вони намагаються наслідувати тієї ж манері вести розмову, рухатися, сидіти тощо., тобто, у всім копіюють образ Сократа у Арістофана.(«(…(Великий мудрець качався високо нагорі в гамаку (…(.

— Чого тобі, праху син?! (…(Мислю про долю світил, ширяючи у просторі. (…(Думка безсила, якщо вона ширяє у повітрі. Якби стояв землі нічого я — не побачив. Земне сила притягує себе вологу роздумів, подібно капусту. (…(«). Усе це свідчить, що Сократ користується величезним впливом інших людей. Він, справді, хіба що ширяє над світом обивателів, сміється за їх жалюгідними пристрастями і стражданнями, перебуваючи причому у недосяжності для них. Однак мимоволі відчувається приховане авторське, а то й схиляння, то, по крайнього заходу, повага до особистості й навчання Сократа, попри спроби зобразити їх у комічному і недостойне виде.

Проте, як завершити розмова про спосіб Сократа у комедії «Хмари», мені хотілося б зупинитися що на деяких аспектах у цій роботі Арістофана. Читаючи ту комедію, неможливо не звернути увагу до той час, що у «Хмарах» є постійною, спочатку неявно, та був й відкрито боротьба Кривди і Правди, правильного і помилкового. Так яка ж роль Сократа у боротьбі І що вважає Арістофан у цій поводу?

Коли дивитися на позицію комедіографа, то виявиться, що мислитель є хіба що проповідником Кривди, він вчить лише злу, брехні, котрі насильству. Пригадаємо, наприклад епізод повернення Фидиппида додому. Понад те, що він став бити свого батька, то він що й доводить право. («(…(- Я що саме, немає права тепер бажати добра батькові? Ти, звісно, скажеш, що лупити можна тільки малюків, та хіба старий — не подвійно дитина? Заслуговує, отже, не простого, а подвійного покарання! (…(«). Але тепер погляньмо, як поводиться сам Сократ, що його просять навчити сина Стрепсиада двом промов — кривою і правдивої. Коли проходить Фидиппид, то мислитель спочатку надає тому права вибору, показуючи Правду і Кривду, і лише потім погоджується учити її, тим самим він свідчить своє шляхетність і високі моральність. Він поводиться так само, як і сатана у творі М. Булгакова «Майстер і Маргарита», спочатку надаючи вибір, та був вже караючи цей вибір. З початку читачі бачать у Сократа сильну особистість, свого роду лютого генія, попри спроби Арістофана зобразити їх у цілком безглуздому вигляді. І тут виникає запитання, а чи не був чи сам комедіограф прибічником софістичної мудрості, не підтримував він ті брехливі й багато в чому аморальні принципи, про які з гордістю каже Кривда, у спорі з Правдою? («(…(Коли ж це бачено, щоб скромність допомогла комусь стати дужим і могутнім? Від скромного героя Пелея втекла дружина Фетіда, оскільки вайло був! Не вмів із дружиною грати нічкою темній…(…(Адже жінці по серцю нахаба! А скількох радостей втратив ти через скромності: спекотного, хлопчиків, солодощів, вина, жінок… Без цього навіщо жити у світі? Або, скажімо, спокусив ти чужу дружину і - попався чоловіку… Усі! Загинув, коли говорити не вмієш! Якщо ж зі мною підеш, грай, цілуй, блуди! Слідуй природі! І чи спокійний, бо коли знайдуть я з чужій дружиною у ліжку, ти відповіси, що не зробив поганого. Пошлешся на Зевса, що теж не цурався жінок. Та хіба можеш ти, земне істота, бути сильніше, ніж бог? (…(«). Якщо проаналізувати ці діалоги, стає очевидним те з яким презирством належить Арістофан до Правді, його настановам і цінностям, які він використовує при цьому епітети та вислови (чесно розповісти, «лазні для чоловіків — отрута», не відчуваючи підступу, сумно сказав, і т.п.), у яких у яскравих фарбах він описує Кривду. Сам Сократ посідає у цьому випадку скоріш позицію спостерігача, ніж учасника цієї суперечки, вона віддає перевагу як суддя, спочатку вислухати думки однієї й іншої боку, та був вже винести свій вердикт — «винен чи невинний». Але саме цю спостережну, точніше споглядальну позицію тонко зазначив Арістофан у своїй знаменитій комедії «Хмари». На погляд, протистояння Кривди і Правди для Арістофана ще однією способом намалювати певний спосіб Сократа, продемонструвати моральні, філософські і духовні прагнення і пошуки, відбити його позицію стосовно до різним явищам життя. Хоча намальований комедіографом образ філософа багато в чому далекий до реальності, все-таки праці Арістофана, ми можемо уявити і зрозуміти хоча трохи особистість цього великого мудреца.

Звісно, можна по-різному належить до цього мислителю, можна — лаяти нехтувати, а можна — почитати й схилятися, але не слід забувати про величезному вплив цього філософа протягом усього наступну культуру. Завершуючи розмова про спосіб Сократа, зображеному у комедії Арістофана «Хмари», слід укотре сказати у тому, що це один із багатьох точок зору особистість і його вчення відомого мудреця. І особливо якщо комедіограф бачив Сократа як пародію на софістів, висміював усе, пов’язане з цим філософом, і навіть послідовників мислителя, слід пам’ятати, що дуже багато, речей, про ніж говорив Арістофан, було, надалі, заперечений. Так приміром Сократ думав, що знання — є думка, лист про поняття про спільний. Але софісти стояли позиції, які можна навчити всьому, не переймаючись знаннями й різними навчаннями. Крім цього, на противагу софістам, Сократ вважав, що знання отримане людиною в готовому вигляді менш цінно, ніж те знання, що є продуктом власного мислення, (завдання вчителя таки у тому, аби допомогти своїх учнів самостійно прийти до тих знань, у яких містяться в людини изначально.

Закінчуючи дослідження того образу великого мислителя Сократа, якого зобразив у своїй комедії «Хмари» комедіограф Арістофан, мені хотілося б узагальнити і зробити з всього вищесказаного про автора і його работе.

У цьому комедії є всі ідеологічні і стилістичні особливості творчості Арістофана. Симпатії автори і глядача, звісно, повністю на боці мужичка Стрепсиада, проте міське виховання, яке Арістофан ототожнює з софістикою, зло висміюється і пародіюється, не жаліючи навіть Сократа, який противник перекрив софістів, та заодно також обучавшего нової мудрості. Замість характерів в «Хмарах» даються узагальнені ідеї, та їх крикливий гиперболизм (1(робить комедію барвистої й веселою. Оскільки замість колишніх антропоморфних (3(божеств грецька натурфілософія (2(проповідувала матеріальні стихії, всі вони представлені тут у вигляді хмар, причому ці хмари змальовані у такому привабливих тонах, що можна подумати, не чи вірить сам Арістофан у тих нових божеств. З іншого боку, є провідниками саме софістики. Перед вступом Фидиппида в мыслильню, цілий агон (4(- пародійне суперництво Кривди і Правди і перемога Кривди. Є й другий агон — сварка Стрепсиада і Фидиппида, знову пародія на систему навчання. Майже вся комедія складається з сварок, суперечок і брані, що їх хіба що ховається сам автор, найглибший противник міського освіти. Сократ у цьому творі показаний як вчитель удаваної мудрості, лукавий, хитрий, жадібний і жадібний людина, який лише здатний обманювати і розбещувати інших людей.

4). Діалоги Платона та спосіб Сократа.

Досліджуючи літературний образ Сократа, його доробок і впливом геть наступне розвиток культури, необхідно докладно зупинитися і розглянути з прикладу кількох діалогів у тому, яким бачив Сократа знаменитий грецький філософ Платон.

(4.1). Біографічна довідка. Платон (427- 347 рр. до зв. е.), великий грецький філософ і письменник. Народився 427 р. до зв. е., в Афінах. Він відбувається із стародавнього аристократичного роду: по батькові - від нього аттического царя Кодра, по матері - від знаменитого законодавця VI в. Солона. Платон був всебічно розвиненим людиною, замолоду займався драматургією, поезією, живописом, музикою, атлетикою. Після зустрічі з Сократом основний діяльністю Платона стає філософія. Заснував в Афінах Академію, де навчав всіх філософії і провів усю своє життя; ця школа проіснувала до кінця античності. Своє філософське вчення викладав у вигляді діалогів, (до сьогодні дійшло 23 діалогу й одна мова), головним героєм у яких, крім «Законів», був Сократ. Філософія Платона — це вчення об'єктивного ідеалізму (вчення у тому, що почуттєво сприймалася світ є лише слабким відбитком вищого абсолютного ідеалу, тобто матеріальний світ — це втілення нескінченного безлічі ідей, що реалізуються у різних формах матерії). Вищим втіленням краси для Платона є прекрасний, співрозмірний, гармонійний, побудований за геометричних законам космос. Його художніми особливостями було використання власних міфів чи міфологічних оповідок із особливим символічним змістом, виражають платонівську філософську концепцію; своєрідних поетичних прийомів, високий драматизм розповіді й комічні ситуации.

Говорячи про спосіб Сократа в діалогах Платона, передусім стоїть зупинитися що на деяких, властивих тільки цьому великому філософу, літературних і стилістичних деталях цих діалогів. Перше, з чого слід розпочати, розбираючи спадщина мислителя, це сіло, що діалоги Платона — це своєрідні драматичні сцени, де співрозмовники, навчені у житті й філософії, ведуть розумний, живий і гострий діалектичний суперечка, відшукуючи відповідь на поставлену на початку розмови завдання. Таким прикладом може бути, наприклад, знаменитий діалог Платона «Бенкет», де присутні на бенкеті люди ведуть між собою суперечка у тому, що кохання і хто такий Ерот. Інший особливістю діалогів Платона є використання власних створених міфів і міфологічних оповідань, які допомагають зрозуміти особливості філософських поглядів, як найбільш Платона, і його співрозмовників. Проте, окрім оцих перелічених особливостей, для діалогів Платона також характеризуєтся тим, що, наприклад, мудра розмова розмовляючих іноді переривається побутовими сценами, у яких вимальовується мальовничий образ героїв, навколишня їх обстановка, сама атмосфера спору. Платону однаково вдаються веселий комізм, тонкий гумор, зла сатира («Іон», «Гиппий великий», «Протагор», «Бенкет») й глибока, прониклива замальовка драматичних і навіть подій і натомість різних життєвих деталях: суд над Сократом («Апологія»), його перебування на в’язниці («Критон»), прощання з друзями й дружиною, зняття кайданів, горі учнів, чаша з отрутою, яку спокійно випиває Сократ, його холоднокровне спостереження над дією отрути і, нарешті, останнім словом перед смертю. Нині ж мені хотілося б докладно проаналізувати діалог Платона «Федон», і навіть мова Сократа перед народним зборами під час судна у діалозі «Апология».

Читаючи будь-який діалог у Платона, одразу виникає цілком конкретний образ філософа і окремої людини, б із особливим світоглядом, вченням і характером. Саме у цих діалогах повністю розкривається особистість цього великого і несхожого інших мудреця Сократа. Єдине, про що варто завжди пам’ятати, коли діалоги Платона, це у тому, що часто-густо за висловлюваннями Сократа приховується сам Платон, зі своїми особливим філософським баченням світу. Однак повернімося безпосередньо до самого діалогу «Федон».

А, щоб краще зрозуміти образ Сократа в діалогах Платона, необхідно колись дати стислий зміст всього діалогу. Діалог «Федон» по праву назвати справжнім драматичним твором, яке розповідає про останні години життя Сократа перед смертю, його розмові з учнями і смерть філософа. Філософські міркування безсмертя душі включені у зав’язку діалогу — зустріч Эхекрата і Федона і розв’язку — смерть Сократа. Эхекрат — житель Флиунта, піфагорієць, учень Филолая і Эврита. Федон — з Элиды, проданий рабство до Афін під час спартаноеллінською війни, але його викуплений за сприяння Сократа і почав її найближчим іншому і учнем, — засновник еллінською філософської школи. Федон разом із найближчими учнями був присутній при смерть Сократа. Приблизно місяць після цього обтяжливого події він став до міста Флиунт, встретися з Эхикратом і пояснив про нього дні життя Сократа, оскільки при цьому час подробиці про «смерть філософа ще встигли дістатися провінційного Флиунта. Серед головних співрозмовників Сократа у своєму оповіданні Федона — Кебет і Симмий, фиванцы, учні пифагорейца Филолая, обидва витончені в діалектиці і диспутах; Аполлодор — юний шанувальник Сократа, глибоко переживає події з учителем, і навіть Критон — старий друг і земляк Сократа, не особливо розуміється на філософії, але ж надто відданий душевно цьому мудрецю. Дія спектаклю відбувається в 399 р. до зв. е. Час написання діалогу — друга половина 80-х — перша половина 70-х — років IV в. до зв. е. «Федон» становить заключну частину триптиха, двома першими частинами якого є «Апологія Сократа» і «Критон».

Отже, яким показаний Сократ в діалогах Платона, і чому для своєї роботи я використовувала діалоги «Федон» і йшлося Сократа у діалозі «Апологія Сократа»? На погляд, саме ця діалоги, у яких йдеться про безсмертя, життя і смерть, душі («Федон»), і навіть про справедливість і правосудді («Апологія») є найбільш характерними і показовими для характеристики великого мислителя і що найповніше розкриває особистість цієї людини. У промові Сократа перед афінської публікою у діалозі «Апологія» бачимо собі гордого, безкомпромісного громадянина, який здатний відстоювати свої інтереси Молдові і утвердження, і предсказывающий справедливе покарання свою смерть. («(…(Через малого терміну, який мені залишилося жити, афіняни, тепер про вас неслава, і, схильні паплюжити наше місто, звинувачуватимуть вам у тому, що ви вбили Сократа, людини мудрого, (…(стверджуватимуть, що мудрець, хоча й негаразд. (…(Не вистачитите в мене, щоправда, що він мав, тільки доказів, а зухвалості й безстидства та бажання говорити вам те, що вам всього приємніше було б чути: щоб оплакував себе, переживав — словом, виробляв і говорив багато, що ви звикли чути з інших, що негідно мене, який у мене стверджую. Проте тоді, що мені загрожувала небезпека, не знаходив я за потрібне вдаватися до того що, що личить лише рабові, і тепер каюся в тому, що захищався в такий спосіб. Я скоріш віддаю перевагу померти після такий захисту, ніж залишатися у живих, захищаючись інакше. (…(Уникнути смерті неважко, тоді як, що значно важче — це уникнути зіпсованість: вона чекають на швидше смерті. (…(Нині ж, мені хочеться передбачити майбутнє вам, осудившим мене. (…(спіткає вас кара важче тієї смерті, яким ви мене покарали. (…(більше з’явитися в вас викривачів — я досі їх стримував. (…(«). У цьому вся, та й наступному діалозі «Федон» Сократ ніж — то нагадує Пресвятої Богородиці, коли того ведуть на Голгофу. І це дійсно, якщо згадати ту, як змальовується суд, та був і саме процес страти Христа хоча в творі М. Булгакова «Майстер і Маргарита», то стає зрозуміло таке порівняння. Адже й Сократ, і Ісус поводяться приблизно однакове: вони обидва спокійно вирішили суду, після вирушають до страти, і навіть вони хочуть пояснити і довести іншим людям, що смерть — це природно, що вони вмирають заради вищої мети, і що людина справді сильний духом, він суд має приймати будь-які веління долі з і спокоєм. Проте, тут відразу ж потрапляє видно і дуже різкі відмінності. Насамперед, якщо Ісус завжди — це спокій, покірність і смиренність перед долі, він усім своїм виглядом хіба що показує, що непотрібно противитися з того що має відбутися, однаково потім краще, потрібно лише почекати; то Сократ — це, нехай прихований, але все-таки дух бунтарства, протесту проти ходу і вирішення долі. Сократ не боїться йти проти суспільства, його законів, навіть ця, нехай невеличка мова, сказана перед судом вже є показник те, що думає і яку позицію займає ця людина стосовно громадської думки. Він стоїть вище нашого суспільства та розуміє, що будь-який зло зрештою буде покарано, саме це й пророкує присутнім під час суду. І Сократ в загальн-те прав. Як відомо, зло, досконале людиною, повертається до нього бумерангом в троєкратному розмірі. Адже по смерті Сократа, він став втіленням мудрості і керівник чеснот. Однак повернімося і завершимо порівняння Сократа й Ісуса Христа. Крім загального стосовно них до смерті, можна помітити ще одне цікаву загальну деталь. І Христос, і Сократ є втілення вищого морального і духовно піднесеного образу. Вони обидва проповідують чисті й світлі ідеї буття, з тією різницею, що Сократ все-таки вчить більш раціоналістичним і наближеним до реального життя аспектам філософії, а вчення Христа спрямоване понад духовну сутність людини, розкрити і долучення до вищим, містичним формам пізнання. Але й той, і той постійно шукали істину, намагалися пояснити своїм учням сутність буття, життя і смерть. Найяскравіше цей спосіб Сократа намальований Платоном у діалозі «Федон», коли Сократ разом із учнями намагається знайти й доводить безсмертя душі. Але, попри ці відмінності, усе ж сказати, що у діалогах Платона перед читачами постає Сократ образ великомученика-философа, якого розуміли багато сучасники, але який із гордістю виступив проти суспільства, внаслідок чого і він згодом страчений. Вже одна невеличка мова Сократа перед судом допомагає нам краще зрозуміти особистість цього мыслителя.

Говорячи про спосіб Сократа в діалогах Платона, навіть у основі аналізу невеликого діалогу Сократа перед судом, одразу виникає цілком конкретний образ людини, аскета виховання і способу життя, людини, який боїться піти проти якихось не влаштовують його громадських і порядків, людини, вважало, що ніякі зовнішні прояви життя, чи це їжа, вино, слава чи доблесті, будь-коли зможуть замінити справжньому філософу (істинному служителю прекрасної і висока мудрості) духовної аспекти життя. На думку Сократа, фізичне, тілесне лише заважає пізнання істини, опоганює душу, роблячи важку й не здатної до чесноти, тому людина має відмовитися, перестати думати скоріш про фізичної складової життя (страждання, пристрасті, бажання, потреби тощо.) і зосередитися на духовної сутності, і тих, самим він зможе доторкнутися, пізнати вищу мудрість і чесноти, а кінцевому рахунку дійти прекрасному і світлого стану вічного спокою і умиротворення. Навіть зовнішній вигляд філософа, його стиль поведінки постійно підтверджували Україні цього принципу. (Багато сучасників вважали, що ходячи взимку і позаминулого літа щодо одного плащі і майже завжди босоніж, Сократ, цим, кидає їм виклик, ставлячи себе вища від інших. Проте, слід, що говорячи про Сократа, не про звичайному філософа, йдеться про людині, чий внутрішній моральний стрижень був такий сильним, що було не схилятися проти нього. Саме тому його аскетичне, тоді як у що свідчить байдуже ставлення до фізичного боці життя було прикладом, відбиваючим образ справжнього філософа, т. е. людини, котрі можуть спокійно винести всі труднощі й позбавлення життя заради служіння вищому благу — саме пізнання вічних питань бытия.).

Нині ж мені хотілося б розглянути хоч бачимо Сократа в одному із, мій погляд, центральному і основному діалозі Платона «Федон», де розповідають про останні години життя Сократа.

Вже від початку читаючи цього діалогу, стає зрозуміло те, як сам Платон належить до цього мислителю. Протягом усього діалогу можна простежити приховану, а де й явне захоплення, повагу перед мудрістю даного мислителя, навіть у певною мірою спроби захистити свою улюбленця від неминучої загибелі. Пригадаємо, наприклад, те, як про Сократа відгукуються його учні: «До сьогодні більшість людей ще якось утримувалася від сліз, але, побачивши, як і п'є і він випив отрута, ми готуємося вже було неможливо стримати себе. У мене самого, який у мене ні кріпився, сльози лилися струмком. Я закрився плащем і оплакував себе — так! Не його я оплакував, але власне горі - втрату такого друга! (…(Такий, Эхекрат, був кінець друга, людини — ми можемо мовити — найкращого зі всіх, кого нам довелося дізнатися на нашому віку, та й взагалі самого розумного і справедливого. (…(ми, як втратили батька і все життя залишалися сиротами. (…(«Справді, оточуючі що саме так сприймали страту Сократа, як смерть дуже близького і дорогого їм людини, либонь у вчення було закладено багато моральні чесноти, без яких людині взагалі важко прожити в суспільстві, а втративши їх, разом із смертю філософа, люди приречені на вічні страждання. Але тепер розгляньмо, чого ж поводиться Сократ, під час своєї останнього дня жизни.

У діалозі «Федон» позначилося, мій погляд, весь життєвий шлях Сократа, який нібито підбиває підсумки своїм філософським міркуванням, робить висновки, пов’язані з прожитого життям і готує своїх учнів до наступної, можливо, більш кращого життя. Мислитель чудово знає у тому, що за декілька годин він помре, але зустрічає смерть навдивовижу спокійно, і навіть радісно. Він ніби давно чекав свою смерть, і вона нарешті прийшла його. Проте його учні що неспроможні зрозуміти свого вчителя, вважають, що людина має всіма силами триматися за це життя, ще й душа, як і тіло, по смерті вмирає. І саме цей грізний і трагічний день Сократ показав свою справжню силу духу, і характер справжнього філософа. Натомість, щоб піддатися загальному настрою зневіри й страху, він, із властивою йому спокоєм і розважливістю починає поговорити з учнями про життя і смерть, душі, заспокоює і підбадьорює, їх шукає і доводить чотирма головними аргументами теза про безсмертя душі. У цьому вся діалозі Сократ постає маємо як філософдослідник, який легко знаходить у відповідь, начебто, зовсім не розв’язні питання. Як приклад можна навести епізод дискусії Сократа, Симмия і Кебета, коли учні піддали сумнівам його докази про безсмертя душі, й як спритно вчитель зміг довести свою правоту. Роз’яснюючи учням ту чи іншу явище чи поняття, Сократ завжди використовує завжди яскраві, але у водночас і дуже переконливі докази, що змушують учнях віру у той чи інший факт правоти свого наставника. Говорячи про спосіб Сократа у цьому діалозі Платона, слід звернути увагу ось за яку хвилину. Проводячи свою доказову лінію, Сократ завжди старанно підбирає слова висловлювання, від цього почуєш непродуманого висловлювання, ніби він намагається досліджувати проблему із різних точок зору, приходячи, проте, у висновку до одному й тому висновку. Вражає також його манера вести розмову. Якщо уважно вчитуватися в «Федона», можна помітити, що протягом всього дії діалогу каже практично сам Сократ, причому у притаманною йому манері ставити риторичні запитання. Виходить, що філософ, власне, веде розмова сам з собою, а учні присутні лише ролі «декорацій», вони стоять ніби починають філософські дебати, але головна роль, природно, належить не їм, які вчителю. Цікаві ще й інші особливості діалогу «Федон». Сократ виступає тут як першовідкривача Всесвіту, він вперше поставив запитання у тому, що земля на насправді кругла, у ньому є гори, западини тощо., також він вперше поставив запитання про реінкарнації (перевтіленні душі по смерті) і безсмертя. («(…(Якщо душа помірна і розумна, вона слухняно слід за вожатим і те, що оточує її, їй знайоме. А душа, яка пристрасно прив’язана до тіла, довго витає біля нього — близько видимого місця (8(, довго гне своє і багато страждає (…(І блукає лише вона у всілякої нужді і стисненні, доки здійсняться часи, з початком яких вона силою необхідності оселяється в домівку, якого заслуговує. А душі, які провели своє життя чистоти й врівноваженості, знаходять підтримки та супутників, і вожатих серед богів, й кожна поселяється в належному їй месте.(…(«).

Завершуючи балачки про діалогах Платона мені хотілося б узагальнити основні становища моїх висновків, і тез. Отже. Перше, про що варто сказати, аналізуючи ці діалоги — це про спосіб Сократа, як, який готовий кинути виклик суспільству. Друге — образ Сократа можна ототожнити з Ісусом Христом, у зв’язку з їх дуже схожим ставленням до смерті Леніна і життя. Третє. Мислитель змальовується в діалогах, як справжній філософ, який не боїться смерті, а навпаки, спокійно випиває приготовлену йому чашу з отрутою. Четверте. У межах своїх зустрічі з учнями, використовуючи риторичні і питання метод виведення причиннослідчих зв’язків, дійшов доведенню будь-якого поняття. П’яте. Вперше у античної філософії поставив питання про побудову Всесвіту, про життя і смерть, про безсмертя душі, довівши йому цю тезу своїми знаменитими аргументами.(взаимопереход протилежностей, самотождество ідеї (эйдоса (душі, знання, як пригадування те, що було, теорія душі, як эйдоса життя).

Закінчуючи дослідження образу Сократа, зображеного в діалогах Платона, необхідно зупинитися на діалозі «Бенкет» і даному прикладі розглянути ще одне грань в особистості знаменитого і цікавого філософа — Сократа.

5). «Бенкет» і Сократ.

Перш ніж перейти безпосередньо до розгляду самого образу Сократа у цьому діалозі, необхідно дещо слів сказати над реальним змістом диалога.

Весь діалог є оповідання про бенкет учня Сократа Аполлодора Фалерского, йде з дому до Афін і встретившего дорогою свого приятеля Главкона. Сам Аполлодор на бенкеті, влаштованому із нагоди перемоги трагічного поета Агафона в афінському театрі, ні, а чула про ньому від іншого учня Сократа, Аристодема, наведеного Сократом до будинку Агафона. Про цю своєї розмові з Главконом Аполлодор і розповідає своїм друзям. Отже, маємо розповідь у своєму оповіданні, відбиток відображення бенкету, пережитого двома друзями Сократа, очевидцями події, події дуже довго (приблизно 416 р. до зв. е.), але який залишив незабутні враження усім друзів Сократа. Переказ Аполлодором друзям своєї розмови з Главконом відбувається близько 400 р. до зв. е., тобто. приблизно протягом року на смерть Сократа.

Говорячи звідси діалозі, насамперед потрібно сказати у тому, що це зовсім звичний діалог у Платона. «Бенкет» може бути скоріш маленькій драматичної постановкою, присвяченій Богу любові Еротові. Так яка ж роль Сократа у тому діалозі і вона може бути читачам? Читаючи «Бенкет», мимоволі може бути, що Сократ зображений тут коли у комічному, то крайнього заходу, кілька днів у не властивому для даного мислителя образі. Чому я дійшла цим висновків? Річ у тім, що з самих перших сторінок ми зустрічаємося із таким описом деяких чорт характеру і певними формами діалогів, які характерні більше для праць Арістофана, ніж діалогам Платона. («(…(Сократ, віддаючись своїм планам, весь шлях відставав, а коли Аристодем зупинявся його почекати, велів йому йти вперед.(…(.

— (…(А Сократа що саме привів до нас ?

— І, — продовжував Аристодем, — обернувся, а Сократ, дивлюся, не йде слідом; довелося пояснити, що сама я прийшов із Сократом, що й запросив мене сюди ужинать.

— І чудово зробив, що прийшов, — відповів господар, — але ж он?

— Він хіба що ввійшов сюди за мною ще й сам не можу збагнути, куди він подівся. (…(а інший раб тим часом повернувся і доповів: Сократ, мовляв, повернув тому і тепер стоїть у сінях сусіднього будинку, але в поклик йти отказывается.(…(.

— не треба, — сказав, — залишіть їй дали спокій. Така вже в нього привычка-отойдет куди-небудь у бік і сяде там.(… ((…(Потім вони нарешті почали вечеряти, а Сократа не було. Агапон неодноразово поривався послати його, але Аристодем цьому не хотів. Нарешті Сократ всетаки з’явився, саме до середини вечері, забарившись проти звичаю, не так долго.(…(.

— Сюди, Сократ, сідай зі мною, щоб і мені дісталася частка тієї мудрості, яка осінила тебе у сінях. Адже, ясна річ, ти знайшов її й заволодів нею, інакше ти не скресла з місця.(…(«). Але це чи реальні? На погляд, Платон невипадково зобразив Сократа у вигляді. Міркуючи про кохання (Ероті) у тому діалозі, він тим самим прагне показати, що й великі філософи що неспроможні зрозуміти всю сутність любові, вони схиляються перед незрозумілому великої силою. Саме тому Сократ у відповідь після промови Агафона, що не зможе сказати кращу похвальну мова, ніж, у яких пролунали. Звідси й його сумніви щодо необхідності вимовляти цю і звернення до присутніх з проханням дозволити говорити про Ероті таким мовою, яким вважає за потрібне. («(…(Я, наприклад, як подумав, що ні сказати такого, що тільки лише наближалося за красою до цієї промови, був готовий бігти від сорому, якби можна було б. (…(Вирішуй ж Федр, потрібна тобі що й така мова, де про Ероті буде сказано всю правду, до того ж у перших потрапили, узятих навмання висловлюваннях.(…(«). Надалі бачимо, що в діалозі Сократ постає нас швидше образ учня, ніж у образі досвідченого і мудрого вчителя. Ілюстрацією до цього може бути розмова Діотіми і Сократа про сутності любові. Протягом усієї розмови, читачі бачать, що філософ постійно свідчить, що до Диотиме з проханням навчити і розкрити проти нього поняття любов, її сутність. І сам Сократ веде себе, немов дуже старанний учень, готовий вчитися великої мудрости.

Проте, кажучи про спосіб Сократа у діалозі Платона «Бенкет», потрібно обов’язково згадати і тому, що у цьому діалозі дається характеристика Сократа його друзями, що дозволяє по-справжньому зрозуміти й уявити цього мислителя. Пригадаємо, із захватом каже Алкивиад про Сократа, з любов’ю відгукується він про промовах, вчинках Сократа: «Коли ми, наприклад, слухаємо мова будь-якої іншої оратора, чи навіть дуже хорошого, нікого людей не хвилює. А слухаючи тебе чи твої промови (…(, ми всі буваємо вражені і захоплені. (…(Йому абсолютно неважливо, гарний чоловік, або немає,(…(багатий тепер і має якимось іншим перевагою. Всі ці цінності він і у що ні ставить.(…(витривалістю він перевершував не лише мене, а взагалі всіх. (…(Сократ й у звичці своєї, й у промовах настільки своеобычен, що серед древніх, ні серед сьогодення не знайдеш людини, хоча б віддалено схожого нею. (…(промови його прізвища більше всього нагадують що розкриваються силенов (9(. (…(на початковому етапі промови його здаються смішними, (…(, якщо розкрити їх і ми заглянути всередину, то спочатку бачиш, що вони і місткі, і потім, що промови ці божественні, що вони у собі безліч статуй чесноти (…(«. Але говорити такі речі про мислителі не знайомий із особливостями його особи і філософії людина? Гадаю, що немає. Тому варто тільки діалог Платона «Бенкет» може бути справжнім портретом Сократа. Тільки ось ми бачимо його істинні душевні якості, а саме: шляхетність, прагнення знайти відповіді вічні запитання, байдужість до різного роду зовнішнім і фізичним проявом життя, аскетизм, віра у світле і чудове, вміння завжди допомогти фахівця в царині скрутну хвилину, презирство до різного роду звичаям і нормам.

III.

Заключение

.

Наприкінці мені хотілося б узагальнити всі ті результати, яких я прийшла б у цієї роботи, а як і висловити власну думку з цієї проблемі. У історії є безліч прикладів у тому, мов якась відома особа піддавалася за життя гонінням, її розуміли, але тільки після смерті ця людина підносився на п'єдестал пошани. Також часто-густо бувало, що багато речей, що знали про цю людину чи спростовувалося згодом, чи, навпаки, з’являлися якінибудь факти, подтверждавшее доказ раніше відомого факта.

Ведучи мову про особистості Сократа, його ролі подальшого розвитку філософії, науки, та й суто вплив цього мислителя на долі й життя іншим людям, слід завжди пам’ятати у тому, йдеться щодо простому мислителі, йдеться про людині, багато в чому що залишається загадкою через свою суперечливості і двоїстості натури, тому досі немає чіткої позиції стосовно до цього мислителю. Одні люди вважають, що Сократ я був звичайним шахраєм і пройдисвітом, який лише витягала гроші й вчив якимось незрозумілим і непотрібним наук. Інші, навпаки — вважали його ідеалом духовного досконалості і поклонялися йому, наче бог. Проте, ці різні ставлення до філософу лише свідчать, що це людина користувався величезним впливом тоді. Можна по-різному належить до постаті, вченню Сократа, але не слід забувати про те, що це мислитель вніс величезний внесок у розвиток у філософській думці, заклав підвалини діалектики, мистецтву з’ясовувати істину з допомогою навідних вопросов.

Образ цього мислителя знайшов себе у таких творах великих грецьких майстрів слова, як «Хмари» Арістофана і численних діалогах Платона. Безумовно, хоч бачив Сократа комедіограф Арістофан і те, яким мудреця зобразив Платон у своїх діалогах абсолютно суперечливі, та все ж мушу віддати належне тому, з якою повагою кажуть цих людей про Сократа. І хоча в однієї з них бачимо злий глузування над всієї софістикою, спроби зобразити і мудреця у ролі ватажка софістів, а іншого — майже сліпе обожнювання і поклоніння, все-таки обидва цих автора подібні щодо одного — вони обидва зважають на мудрістю Сократа та її гениальностью.

Наостанок, мені хочеться викласти свою думку на особистість даного мислителя. На погляд, Сократа можна ототожнити із головними героями у творі М. Булгакова «Майстер і Маргарита» — Воландом і Ешуа., настільки суперечливою видалася мені її особистість філософа. Кажучи про те, що Сократ подібний до Христу, я передусім маю на увазі його ставлення до смерті, до страждань. З Воландом порівнюю у зв’язку з тієї потужної силою промови, якої підпорядковуються величезні натовпу людей, вони як зачаровані йдуть за своєю вчителькою. Інакше кажучи, говорячи про Сократа, а особливо про спосіб, намальованому у різних літературних пам’ятниках, важко дійти певної позиції і точки зору життя і творчість даного філософа, щораз з’являтися дедалі нові деталі, що доповнюють образ великого мудреца.

IV.

Список литературы

(.

(1). Радянський енциклопедичний словарь.

Москва. «Радянська енциклопедія». 1989 г.

. 2). Серія «Всесвітня галерея». Література Стародавньої Греции.

«Саба».

«Олександр ПРИНТ».

Санкт-Петербург. 1995 г.

(3). Антична література. Підручник із літератури з редакцією А. А. ТахоГоди.

Москва. «Просвітництво» 1980.

(4). Серія «Філософське Спадщина». Платон. Твори. Том 2.

Издательство.

Соціально-економічної литературы.

«Мысль».

Москва. 1970 г.

V. Примечания.

[1.]. ГИПЕРБОЛИЗМ — перебільшення, теж, як і гіпербола. [2.]. НАТУРФІЛОСОФІЯ — природні науки у Стародавній Греції (алхімія, біологія, фізика й т.д.) [3.]. АНТРОПОМОРФНІ - людиноподібні.(«антропо" — людина, «морфо" — такий, рівний.) [4.]. АГОН — це найбільш гостре зіткнення, центральний діалог, пов’язані з головним конфліктом в п'єсі. [5.]. ЕВРІПІД — древнегрецький поет-драматург, одне із трьох великих трагіків. [6.]. ЕСХІЛ — дренегрецький поет-драматург, засновник трагедії. [7.]. НІГІЛІЗМ — заперечення загальноприйнятих цінностей: ідеалів, моральних норм, культури, форм життя. [8.]. ВИДИМЕ МІСЦЕ — Афродити — могила, місце поховання, у якого, за віруваннями греків, літає душа померлого. [9.]. СИЛЕНЫ — кумедні кумедні фігурки, що зображують козлоногих супутників Діоніса, використовувалися для зберігання духмяних речовин, коштовностей, зображення богов.