Письменность древніх славян

Зародкова писемність славян__________________________________3.

Походження глаголиці (буквицы)______________________________7.

Походження кирилиці і його вариантов________________________14.

Список використаної литературы______________________________25.

Зародкова писемність славян.

Прабатьком всіх слов’янських мов: східних (російського, українського, білоруського), західних (польського, чеського, словацького) і південних (болгарського, сербсько-хорватської, словенського, македонського) є праслов’янський мову (близько 5 тис років як розв’язано oн виділився з общеиндоевропейского языка-основы). Прабатьком мови древніх східних слов’ян став общевосточнославянский (чи староруський) мову, який приблизно півтори тисячі років тому виділився з праслов’янського мови. Староруським цю мову називають оскільки східні слов’яни, створивши самостійної держави — Київську Русь, утворили єдину давньоруську народність. З неї приблизно XIV-XV століттях виділилися три народності: російська (чи великоруська), і та білоруська. Отже, російську мову належить до східнослов'янської групі слов’янської галузі індоєвропейській сім'ї языков.

У історії російської можна умовно розрізнити два періоду: доісторичний чи дописьменный (до XI століття) і історичний (з XI століття і по нашого часу). Вододілом між дописьменным й історичним періодами розвитку мови прийнято вважати XI століття, що саме на той час ставляться перші пам’ятники східнослов'янської писемності. Історичний період у розвитку російської можна схематично уявити наступним образом:

—- общевосточнославянский (староруський) мову (письмовий період, з XI до XIV века);

—- мову великоросійської (російської) народності (XV-XVI века);

—- формування та розвиток російського національного мови (XVII-начало XIX века);

—- сучасний російську мову (від Пушкіна до відома наших дней).

На погляд може бути, що історія розвитку писемності у слов’ян має віддалену зв’язку з історією слов’ян. Реально це негаразд. Навпаки, правильно підійти до розуміння історії слов’ян можна, лише з’ясувавши основні етапи писемності вони. У насправді: для написання дійсною історії необхідно використовувати як історичні хроніки, грамоти, різні документи, а й окремі, навіть уривчасті записи на каменях, металевих предметах, глиняних посудинах тощо. буд. Вже одна знахідка предмета зі «слов'янської написом часто доводить, що у місці її виявлення жили слов’яни чи, саме, мале, що урбанізовані жителі цієї місцевості був у спілкуванні зі слов’янами. Такі уривчасті написи, зазвичай, не датовані. Тому, хоча супутні факти і що обставини вважають у користь певної епохи, до якої належить знахідка, останню ігнорують, посилаючись на можливість те що ті часи «не було слов’янської писемності «. У зв’язку з цим знахідку відносять або до значно більше пізньої епосі, то її замовчують, або, що найчастіше буває, кваліфікують її як… підробку. У результаті значної цінності історичні дані стаются не включеними у тканину історії. Через війну історія виявляється біднішими, що вона є насправді, і його розвиток замедляется.

Нижче спробуємо викласти у найзагальніших рисах історію розвитку писемності слов’ян, не вдаючись у подробиці, оскільки це — предмет особливої монографії. Ми обмежимося лише викладом те, що має допомогти розумінню та розвитку истории.

Багато чого може бути урозріз із міцно усталеними уявленнями, але ми нагадаємо, що у науках, і гуманітарних, і точних, бували й революції побільше, що це неминучий етап в поступове наближенні до истине.

Ми підкреслюємо також підкреслив необхідність неупередженості щодо слов’ян: за спроможністю до розумовому розвитку вони були нижче римлян, греків, германців, кельтів тощо. буд., вони такі ж люди, як та інші, а найголовніше, що вони здавна зіштовхувалися з народами, які мали писемність. Отже, вони мали повна створити і свій власну. Якщо з’являються цілком законні підстави вважати, що у цю епоху, і у цьому місці в слов’ян був писемності, це треба довести, а чи не заперечувати знахідку за одним з того що «у цю епоху слов’ян не було своєї писемності «. У разі виходять, що з аксіоми, речей, що ще треба довести. Якщо колись Французька Академія наук заперечила падіння метеоритів чи існування вічної мерзлоти у Сибіру, це ще означало, що метеорити перестали падати на грішну землю, а вічна мерзлота зникла. Треба підпорядковуватися здоровому глузду, логіці фактов.

Що стосується минулого нам властива одна, загальна всім народів риса: розглядати минуле, чимось значно більше примітивне, чому це було в насправді. Слід пам’ятати, що у області техніки ми лише не винаходимо щось нове, а й забуваємо те, що колись вміли робити чудово. Кілька століть тому у Європі, у Голландії, наприклад, вміли виготовляти скло, крізь який усе було видно зсередини і нічого — зовні. Секрет забутий чи втрачено. Коли наприкінці минулого століття російська імператриця, захоплена знахідкою сережок пантикапейской цариці, захотіла одержати копію їх, найкращий ювелір Європи Фаберже було її виготовити з точністю: дрібні золоті кульки чотири, які становлять орнамент одній з частин, зливалися в нього при паянні до одного великий. Те, що міг робити ювелір 1500 років тому, ювелір кінця в XIX ст. був не стані повторити. Тому ми просимо читача відійти від затверджених істин, а спробувати цілком незалежно дати раду наявних фактах.

У розвитку слов’янської писемності ми можемо розрізняти три етапу і трьох групи різних алфавітів з безліччю варіантів, але й не може бути інакше, адже можна очікувати одностайної розв’язання проблеми на території Ельби і по Дону, від північної Двіни до Пелопоннеса.

Ці групи такі: 1) руни, чи «руница », 2) «глаголиця «і трьох) «кирилиця «і «латинница », засновані грецькою чи латинському письме.

Існували й деяких інших алфавіти, майже залишаючи слідів, але них думати зупинятися (щось читач знайде про неї в 9-му випуску нашої «Історії русичів », Париж, 1959, стор. 925−948, глава «Про початок слов’янської писемності «).

Слов’янські руни, чи «руница ». Дані наші про слов’янських рунях дуже бідні і уривчасті. Росіяни вчені не займалися. Одне безсумнівно: вони існували. У скандинавськах джерелах вони називаються «Venda Runis », т. е. «вендскими рунами ». Збереглися і держава сама написи слов’янськими рунями. Кількість їх невелика. По-перше, рунями писали і вони вийшли з вживання багато сторіч тому, тому предмети, що несли рунічні письмена, за давністю часу загинули. По-друге, слов’янськими рунами мало хто навчався широкому цього слова. Проте чи всякий учений- «рунист «міг розпочати слов’янські руні: треба було знати добре і слов’янські мови, тому написи слов’янськими рунами залишилися просто непрочитаними. По-третє, літератур рунічними письменами не існувало: руні вживалися тільки до коротких написів на могильних каменях, на прикордонних знаках, на зброї, прикрасах, монетах і дуже рідко на полотні чи пергаменте.

Звідки відбуваються руни, хто був частиною їхнього винахідником, що означає саме словом, і якої вона мови — невідомо. Д. Жункович навіть припускає, що саме слово «руни «слов'янського кореня: «руна », «руня «нібито означає «борозна », «вріз », а «руги «- «врізати », «гравірувати ». Можна було б привести українське «рилля «(борозна при оранці), російське «рити «тощо. буд., але за сучасний стан наших знання слов’янських рунях подібні судження цілком передчасні. Значно важливіше ознайомитися зі слов’янськими рунями взагалі. Див. напр.: D. Zunkovic, 1915, Slavische Denkmaler. Kremsier чи Josef Ruzicka, 1924. Slovanska Mythologie. Praha і т. буд., які можуть опинитися допомогти ввійти у курс дела.

Ми зупинімося лише приміром головним чином наскельним написи у Велестура в Кремницкой області Угорщини, перейшла потім до Словаччини. Скала перебувають розслідування щодо перебігу річки Вага при впадання у Туроч. Ми заведемо їх у двох варіантів: Жунковича (1918) і Ру-жички (1924). По Жунковичу текст говорить: «прехах сили-ан від моране зрумих кременитю ті туру і весь граду і бье рік по туру двесте ті осемдет ». По Ружичке (в дужках пропущені чи гадані літери): «пр (и)ехах (в) Сіміан від Поране (,) зрумих Кремениту ті туру і всиа (г)рада і бе рік по Туру двісті ті осимд (е)с (я)т » .

Жункович тлумачить свій текст так (даємо з немецкого):

" З’явився Силлейнер від кордону, зруйнував Кремниц і Тур, як і все міст і всі опорні пункти у сфері Тура, в 280 «(очевидно, году).

Ми вважаємо, що тлумачення, дане П. М. Мілюков («Нариси з історії російської культури », 1937, стор. 227), значно прийнятніша, ніж Жунковича. Мілюков вказує, що р. Сіміан (а чи не Силиан) перебуває при впадінні Туроча в Ваг; Кременица — вгору за течією Туроча тощо. д.

Ружичка вважає, що напис зроблено середньоєвропейським варіантом рун, саме, як він називає, «илли-рико-ретинско-паннонским ». Хоч як читати цю напис, а слов’янство її викликає ані найменшого сумніви. Час її написання невідомо, але з виключена можливість, що 280 не числом, а датою. Приходить й у голову, що «зрумих «зовсім не від отже «зруйнував », а «з Румих », т. е. з Риму або з ромеев. Сенс тоді значно змінюється. Але ми ухилилися убік. Напис в Велестуре було зроблено зліва-направо, тоді як і більш древніх рунях читати треба було справа налево.

Жункович (1918) наводить такі місцевості у Словаччині зі скельними написами, які на той ще не піддавалися исследованию.

1) У Липтау на «Гавранна скеля «за українсько-словацьким кордоном комитата.

2) На кордоні Зволенско-Новгородско-Малогонтско-го комітатів, в відстані близько чотирьох годин ходьби на схід від Гронеча.

3) У середньому Текове, північніше Иновеца.

4) Навколо Гандль проти Нова Льгота.

5) Навколо Боглар у Бардижова близько галявинки «на Баниску «є незрозумілі наскельні надписи.

6) Довкола Сабинова — також рунічні надписи.

7) На кордоні комітату «на Заполе «під горою Кри-ван.

8) «На Голах » .

Звісно, цей перелік не повний. З іншого боку, немає впевненості, що це згадані написи неодмінно слов’янські. Проте зрозуміло, і нами додатковий історичний матеріал, зовсім невикористаний. Відвідувачу таких місць треба бути істориком, треба мати фотоапарат, щоб наука могла збагатитися найцікавішим матеріалом. До жалю, зведеннями слов’янських рунічних написів ми маємо і матимемо їх доти, поки широкий загал прийде допоможе у пошуках написів. Але ж ні матеріалу — нікому у ньому і специализироваться.

Інший групою предметів, несучих рунічні написи, є культові статуетки, особливо часті у сфері поморських слов’ян. На превеликий прискорбия, інтерес, викликаний ними, спонукав шукачів легкої наживи на злочин проти науки, серед статуеток є, безсумнівно, і підробки. Проте оскільки більшість музейних матеріалів видобуто при наукових розкопках, грамотно документалізовано і вагань не вызывает.

На спинний боці одній з статуеток є напис «ридегаст «і «ретра », т. е. ім'я божества і назву міста. Найдена вона у Мекленбурге і зроблена з бронзи. Попереду — також написи. Цікаво зазначити, що зроблено майже скоєні копії цієї статуетки, і з написами (тотожними), що допомагає знайти втрачені літери чи риси. Як нам відомо, зведення з цього питання немає, а матеріалів досить. Написи зроблено так званими «северно-вендскими «рунами.

Існує й бронзова статуетка із зображенням лева й написом рунами «чернебог ». На бронзовий ніж стоїть напис «свантевит ». Краківський медальйон несе напис «белбог ». І т. д.

Очевидно, що такі предмети розкидані на німецьким музеям, де ними далеко не всі цікавиться чи, у разі, малий, що розуміє: необхідні знання як рун, слов’янських мов, археології, а й вірувань, релігійного побуту слов’ян, що від німців вимагати не можна. Ось і лежить цей матеріал, невивчений, невідомий. Щоб охопити такий матеріал, потрібні чималі кошти, недоступні приватній особі, бо треба відвідати багато різних музеїв, власників приватних колекцій тощо. п. Такі кошти можуть бути лише державою. Нічого й казати, що слов’янські держави не віддають собі звіту у цьому, як необхідна така робота. І це вартість будь-яку хибну філологічну еквілібристику пливуть щедро.

Такі предметы-документы доводять незаперечно існування в середньоєвропейських слов’ян своєї рунической писемності. Якщо про неї ми могли здогадуватися, читаючи Адама Бременського, Гельмгольда та інших., то тут маємо в наличии.

Северно-вендскими рунями, очевидно, написано на камені - покажчику дороги, знайденому у Мыкоржина в Познані: «смир прявки аличт ». Це переводять: «покажчик дороги на Галич ». Тими ж рунами зроблено написи на кількох монетах. На однієї написано «Рурик », в інший — «Зобар ». Обидві вони, будучи дуже відмінними одна одної, безсумнівно, ставляться якогото особливому типу слов’янських монет: ними зображено кінь (одній із них з дуже стилізованими ногами) і ній велика голова вершника. Тип голови в вершників однаковий, хоча голови дивляться врізнобіч. На однієї монеті ясний знак свастики. Вже за одне згадування ім'я Рурика має викликати великий інтерес до такого роду находкам.

На інших трьох однакових монетах — напис «Вос-лов ». Нічого говорити, як і нумізматичні дані залишаються у сутності неизученными чи истолкованными з позицій норманской теорії. Нарешті, зустрічаються на предметах бьгга. Наприклад, на ручці пятипалой фібули внутрішній боці написано: «Бозо (мабуть, Божо. — З. Л.) врает руна і влие, а всяй я ». Перекладають це: «Бозо написав руні, вилив (фибулу) і всівся ». Хоча прочитання нас потребу не задовольняє, слов’янське походження написи не викликає сомнений.

Переходимо тепер до южнославянским руням, які знаходили в Тіролі, Італії, області Альп, південної Угорщини, Африці тощо. буд. Чимало їх ми не розшифровані. Зазначимо, до речі, що знахідки слов’янських рун у Африці й т. буд. тільки підтверджують наше по ожение у тому, напр., що вандали були слов’янами (див. й інші месте).

Приклади такі. У Клобенштейна в Тіролі на горі Пипер — напис: «лазі ке малече », т. е. «лаз (хід) до Ма-лече ». Далі: урна, відкрита у Монте Альченио, з написом: «чай ній », т. е. «чекай її «. Прикордонний стовп у Роччетга, напис: «між (кордон) не змінювати ». Знайшли також зображення Геркулеса у боротьбі зі левом і з написом: «геркле вилеке », т. е. «Геркулес великий ». Є й інші, подібні цим, приклади. Не все написи, проте, розшифровані вірно. Напр., саркофаг у Пе-руджио має напис, в якої Жункович знаходить слово «краль «(король), цілком випускаючи з виду, що слово це увійшло слов’янські мови лише з часів Карла Великого, а зображення на саркофазі належить до римським воїнам, т. е. навіки раньше.

Огляд написів перестав бути нашої завданням. Ми лише указуємо з їхньої існування. Стародавність їх, звісно, дуже різна. Мабуть, це був перша, попередня стадія розвитку писемності. Особливою потреби у ній не відчували. Потрібно було когось сповістити — посилали гінця. Жили усе разом, куди роз'їжджаючи, потреби в листах був. Закони зберігалися в пам’яті старійшин. Пісні і було передавалися изустно: за досвідом сучасності знаємо, що могла утримати впродовж кількох тисяч віршів. Руні вживалися здебільшого лише для коротких повідомлень: вказівку дороги, прикордонний стовп, знак власності тощо. буд. Але знали руни, очевидно, багато, це не тайнописом, інакше їх застосовували в місцях загального пользования.

Основою для справжньої писемності, коли склалося вже держава, розвинулася торгівля, ускладнилися людські взаємини Туреччини та т. буд., стала слов’ян, очевидно, глаголиця, що з руницей мала мало загального — то, можливо, бо була запозичена з етнічного корня.

Походження глаголиці (буквицы).

На думку основної маси дослідників, «глаголиця «древнє «кирилиці «. Ми не останавли ваться тут не взаємовідносини між ними (залишимо це близько рассмот ренію кирилиці), а ознайомимося з історією глаголиці, простежимо, коли й де виникла відколи вийшов із употребления.

Зародилася глаголиця, очевидно, на Адріатичному узбережжі Балканського півострова, де в відмираючому вигляді є і тепер. Так як про її історії існують невірні уявлення, то розпочнемо з аналізу фактів, які багатьма втрачені чи витлумачені ложно.

П. А. Лавровский наводить такі слова польського хроніста Стрыйковского, що користувався старими російськими, до нас потребу не дійшли літописами, про навчання синів Володимира Великого:

" …і dal wazystkich przezczonych synow і przy nich kilkoset synow bojarskich, pisma greckiego a hiaholskiego (ktdrego dzis Rus uzywa), uczyc, przelozwazy nad ntmi diaki і miodzience cwiczone ", т. е. «і зробив всіх вищезгаданих синів своїх, і за них кілька сотень синів боярських вчити письма грецькому, і навіть глаголическому (яке Русь і сьогодні вживає. — З. Л.), поставивши з них дяків і навчену молодь » .

Б. З. Ангелів викладає цей уривок коротенько так: " …Володимир віддав своїх і дітей бояр вчитися грецькому і слов’янському глаголическому письма " .

Місце це вимагатиме коментарю, бо вона набагато глибша й важливіше по змісту, чому це здавалося б здається. По-перше, треба прийняти у увагу розмах заходів Володимира: вона змусила вчитися кілька сотень боярських дітей. По-друге, у трактуванні Ан-гелова можна було зрозуміти, що Володимира навчалися грецької мови, т. е. писати грецькою. Це не так: аби навчатися писати грецькою, треба передусім вивчати грецький мову. Насправді ж вчили писати кирилицею, яка з схожості з грецькими літерами називалася «грецьким листом », чи глаголицею. Не могли ж їхні діти Володимира вчитися глаголице і грецькому письма, а кирилицю не вчитися. Вони навчалися, безсумнівно, вже після 990 р. (року хрещення Русі!), т. е. коли середньоєвропейські слов’яни мали понад 100 літературу, написану кириллицей.

Бо в школі Володимира (розум. в 1015 р.) вивчали два слов’янських алфавіту: 1) кирилицю, поднимавшуюся вгору, і 2) глаголицю, шедшую вже вниз, але колишню при Володимирі ще настільки вживаної, що ні вивчати був не можна, бо було безліч рукописів, написаних глаголицею. За свідченням Стрьшковского (1582), цього листа Русь застосовувала ще його час. Глаголиця відмирала дуже які і на Балканах втрималась місцями по сьогодні. Знахідка «влесовицы «(«Історія русичів в неизвращенном вигляді «, 1957, вип. 6-ї) дозволяє здогадатися, чому кирилиця витиснула глаголицю: руссы як писали чи малювали літери, а й особливо рясно вичавлювали їх у дереві чи березової корі (новгородські знахідки останніх), утираючи потім фарбу у утиснені місця, якщо збиралися зберігати написане довго. У цьому кирилиця, з її прямими чи злегка округлими лініями, мала величезне перевагу над глаголицею, з її дрібними завитками чи петлями, які вирізувати чи видавлювати було досить трудно.

Що глаголиця старше кирилиці, це випливає з наступних прямих і непрямих указаний.

1. У договорі Светослава Хороброго з Іваном Цимисхием (Л. І. Лейбович, 1876, «Зведена літопис », складена за всі виданих списками, вип. 1, 63- 64) ми бачимо: «Це грамота дана в Верестре місяці липня індикту «д1 », т. е. 14-го. Побачення Светослава з Цимисхием відбулося не 14-го, а 15-го індикту, саме у 6480 (972) р. Чому відбулася цю помилку? І. І. Срезневський (1882, «Давні пам’ятники російського листи й мови », СПб., стор. 10) зазначив її причину: даний текст листувався з глаголического листи на кирилицю. У глаголице літери «д1 «означали не 14, як і кирилицю, а 15; отже, ніякої помилки у оригіналі не было.

Цей приклад, підкреслимо до речі, показує, чому літописі проникали хронологічні помилки. При переписуванні літописів з глаголического листи на кирилицю переписувачі точно повторювали буквы-цифры, але з враховували, що у кирилицю вони означають інші числа. Помилку міг помітити переписчик-историк, а чи не простий копіїст. У цьому випадку ми знаємо, що переписував людина, невідь що сильний в глаголице: він, напр., прочитав: «з всяким великим цісарем грьчьскым ». І було написано: «з Іваном » !

Цей договір побічно показує, що ще 972 р. деякі офіційними документами на Русі писалися глаголицею. Та й навряд чи могла бути інакше: Светослав був ярьм ворогом християнства, а кирилиця була християнським письмом.

2. У минулому столітті існувала (можливо, що є досі пір) Псалтир, належить 1222 р. і переписану ченцем Миколою з Гарба (Раба) при папстве Гонорія, імператорах Фрідріхові і Роберте, при королі Андрія угорському, при архієпископі Гунцеллю-се з Спалато, глаголическими літерами зі старої слов’янської Псалтиря, написаної за наказом і коштом Феодора, останнього архієпископа Салони. Переказано Білоконеве, як зазначено, достеменно. Оскільки Салону лежала в руїнах близько 640 р., то слов’янський глаголический оригінал ставився по крайнього заходу до 1-ї половині VII в., св. Кирило я ж народився в 827 р. Отже, глаголиця існувала саме мале за 200 років до Кирилла.

3. У російській спеціальної літературі (див., напр.: А. М. Селищев, 1951, «Старослов'янську мову », 1-ї тому, стор. 72) не згадуються обставини, пов’язані з так званим Клоцовым кодексом.

Тим часом на пергаментних аркушах є такі приписки, одна на старонемецком мові: «Dieses puch (Bucli) hat Sant Jeronimus nut eigener hant (hand) geschrieben in Grabatischer sprach (Sprache) ». Отже, маємо вказівку, що «клоцовские аркуші «написані не так на «старославянском мові «, але в хорватському. І це різка відмінність. Бо мову листків не «протоязыком », як кажуть, слов’ян, а місцевим диалектом.

Інша напис, вже латиною, говорить: «Isti quintemi, Ые intus ligati, scripti fuerunt de manu propria P. S. Iheronimi ecclesie Dei doctoris acutissimi. Et sunt biblie pars in lingua Croatina scripta «(далі йде довга історія переходу рукописи від однієї власника до другому).

Отже, існує свідчення, що аркуші «Клоцовского кодексу «було написано власноручно св. Ієронімом. Народився він у 340 р. в Стридоне, в Дал-мации. Він був, безумовно, слов’янином, бо називає далматинцев чи іллірійців у листах «linguae sual homines », і навіть повідомляє, що він перевів Біблію своїм землякам. Нам відомо також, що «Клоцовский кодекс «був свого часу об'єктом релігійного пієтету: аркуші його були обрамлені в срібло і золото і ділилися між родичами власника, щоб кожному дісталося щось від надання цього цінного спадщини. Ми маємо, в такий спосіб, історичним документом, який доводить, що св. Ієронім ще IV в. користувався глаголицею, його навіть вважали автором цього алфавита.

Це твердження перестав бути єдиним: в 1766 р. граф Клемент Грубисич (Klemens Grubisich) видав у Венеції книжку «In originem et historiam alphabet! Slavonic! Glagolitici, vulgo Hieronymiani disquisitio ». Заглавие свідчить сам за себе. Грубисич стверджує, що глаголиця була складена задовго до Р. X. якимось Fenisius «ом з Фрігії, який сам узяв в основу гетские руні. Що нагадує правду, доводять деякі фінікійські монети, які мають, напр., глаголическое «Б «(див. також далі). Ми знаємо також, що близько 1640 р. Рафаїл Ленакович (Raphael Lenakovich) написав діалог «De litteris antiquorum Illyriorum », коли він каже майже той самий, але як на 125 років раніше Грубисича. У 1613 р. Glaude Duret (див. нашу «Історію русичів », вип. 9, 1959) у своїй книжці навів два глаголических алфавіту, приписуваних їм Ієронімові (див. стор. 933 і 935, де нами відтворені копії алфавітів). Що св. Иеро-ним був винахідником глаголиці, стверджував ще 1538 р. Вільгельм Постелл у роботі «Linguarum XXII charac-teribus dinerentium alphabetum » .

До всього цього додамо, що I. von Hahn знайшов у албанців алфавіт, приписуваний албанцу BUthakukyc, дуже схожий на глаголицю. Вважають, що цей алфавіт запроваджено у ІІ. у період християнізації албанцев.

Зі сказаного вище ясно, що історія глаголиці не така, яким його представляють, особливо радянські філологи і історики. Вона до примітивності ними спрощена. Хто її автор — невідомо. Звісно, не святої Ієронім. Більше ймовірності, що він нею лише користувався підтримкою і лише поголос приписала йому авторство.

Можливо, наше припущення (див. нашу працю: «Перегляд основ історії слов’ян », 1956, вип. 1, стор. 111) значно ближчою до істині, ніж заведено філологами. Поза сумнівом одне: глаголиця навіки древнє кирилиці. Саме на стародавніх пергаментах (палімпсестах) завжди кирилиця перекриває глаголицу.

Слід відзначити, що вищевикладені дані (які, звісно, можна зібрати вулицю значно більше) цілком ігноруються радянськими філологами. Хай навіть теорія походження глаголиці від св. Ієроніма помилкова, навряд чи слід замовчувати у тому, що вони існують. Якщо автор даної роботи може говорити про критику її, то сказати, що вона неправильна, він. Ми, проте, маємо достатніми даними, розмовляючими, що справа над нестачі місця для критики, суть у тому, що радянські вчені не знають західноєвропейської літератури з через це (показник відсталості радянської науки).

Звернімося до нашому припущенню, що творцем глаголиці був Ульфила. Йому приписували те, що називають «Кодекс Аргентеус «(див. вище). Проте є надзвичайно важлива свідчення, говорящее рішуче проти. Це — свідчення Йордану. Останній писав: «Були що й інші готи, які називаються Малими, це — величезне плем’я. Але вони мали певний єпископ і примат Вульфила, який, подейкують, встановив їм абетку. По сьогодні (т. е. середина VI в. — З. Л.) перебувають у Мезии, біля підніжжя Эмимонта. Це — численне плем’я, але бідне і невоинственное. Воно нічим не багато, крім стад різного худоби, пасовищ і лісів. Землі (їх) малоплодородны. Посіяно як пшеницею, і іншими видами (злаків). Деякі люди навіть зовсім не від знають виноградників, існують вони взагалі десь, а вино вони купують собі у сусідніх областях, більшість ж харчується молоком » .

Цей уривок дозволяє: зробити багато важливих і залученні цікавих заключений.

1. Йордан відрізняв «Великих «готовий, історію яких писав, від так званих «Малих », центром яких його часи був р. Нікополь річці Янтра і оточуючих передгір'ях Балкан. Це була велика плем’я. Йордан звертається до нього «величезним ». Воно продовжувало існувати у період Йордана, тоді як «Великі «готи до тієї порі вже котрого з історичної сцени. «Малі «ж готи існували і після Иордана.

2. Про родинних стосунках між цими групами готовий Йордан не свідчить слова. Це свідчить^ що обидві групи були близькі одна до інший, інакше Йордан, патріот племені готовий, відразу ж згадати про їхнє історії, спорідненість, династичних відносинах тощо. буд. Його повна мовчання цьому плані можна пояснити тільки тим, що «Малих «готовий за справжніх готовий не вважав. Згадав він створив їх оскільки вже інакші готи існували, і слова не промовити про неї не міг. Досить поглянути на наведений уривок, щоб відчути, що Йордан говорить про чужому і малоцікавому йому народе.

3. В Україні підстави вважати, що «Малі «готи Йордану були нащадками тих самих гетов, яких ще Фукідід згадував саме у з тієї ж місцевістю. Саме вони почали жертвами співзвуччя і тоді замість гетов стали зватися готами. Лише для розрізнення їх стали додавати до імені «Малі «. Є чимало резонів вважати їх історію яка доходить до Троянської війни. Йордан через незнання приліпив її до своєї історії «Великих «готовий, скориставшись злагодженістю: гет — гот.

4. Дані його про «Малих «готах, мабуть, повністю вичерпувалися лише тим, що він про неї сказав. Навіть про таку важливу подію, як винахід алфавіту Уль-филой, Йордан відгукується, додаючи: «подейкують », т. е. вона знімає із себе відповідальність через те, що він зробив, а покладає в інших. На цьому випливає, що не дуже довіряв переданому іншими повідомленню. Крім те, що «Малью «готи були йому чужі: якщо вони близькі, він дізнався б про неї більше, та й взагалі настільки скептично поставився б до повідомлення про існування в них письменности.

5. Слова Йордану показують, що готської писемністю, за яку її приймає сучасна наука, і писемністю Ульфилы нічого немає загального. Сам Йордан за готську її вважає. Якби алфавіт, винайдений Ульфилой, був тією самим, яким нібито користувалися готи і зразком якого є «Кодекс Аргентеус », то Йордан звідси як згадав б, а й розписав б найяскравішими красками.

По-перше, Ульфила був гот, за висловом Йордану. Отже, Йордан мав підставу, будучи сам готом, пишатися досягненням свого одноплемінника і переносити славу його за всіх готовий. По-друге, переклад майже всієї Біблії (крім Книги Царств) був найбільшим культурним подією життя всього народу, Не тільки однієї особи, але це Йордан зберігає гробове мовчання. По-третє, якби під часи Йордану існувала готська писемність, він відразу ж б неї згадати, оскільки це було б величезне політичне значення, особливо за ту мети, яку собі Йордан: возвеличити значення, роль і давнина готовий. Проте про алфавіті Ульфилы він відгукується з сомнением.

Те, що він приписує готам існування в їх ще у минулому великих філософів та закордонних вчених, йде цілком урозріз із повним умовчанням те, що у готовий була власна (ульфиловская або ульфилов-ская — все одно) писемність, бо у минулому вченість пов’язана з писемністю. Bce це свідчить, що писемність «Малих «готовий Йордан за свою, готську, т. е. «Великих «готовий, не считал.

6. Повне замовчування Йорданом існування в «Великих «готовий своєї писемності, недовірливе ставлення до його до бытованию її в «Малих «готовий, як і надзвичайно слабка поінформованість неї, чітко показують, що це званий «Кодекс Аргентеус «вчасно написання «Гетики », т. е. до 551 р., ще існував. Тим більше що Ульфила помер ще 383 р. Отже, за 168 щонайменше років працю Ульфилы мав достатньо часу для свого поширення, зізнання підозрюваного й наслідування, бо нагальна потреба в писемності в кожного народу настільки велика, що затримати її розвиток, особливо Якщо ця писемність досягла такого щабля, що нею користуються для такі величезні праць, як Біблія, — неможливо. З цього треба, що «ульфилица «зовсім не від була алфавітом «Кодексу Аргентеуса ». Отже, вона була б і глаголицею, до розгляду чого ми бачимо переходим.

Валафрид Страбо (Walafried Strabo, розум. в 840 р.; див. Partologia latina, 114, Col. 927, de rebus eccles, 7) писал:

" Gothi et Getae qui divinos libris in sual locutionis proprietatem transtulerint, quorum adhuc monumenta apud nonnullis habentur. Et fidelium fratrum relatione didicimus apud quasdam Scytharum gentes, maxime Tomitanos, eadem locutione, divina hactenus celebrari officia " .

Отже, задовго до Кирила у гетов вже були перекладені на їхню мову священні книжки, т. е. була якась писемність, і по моменту написання праці Страбоном вони робили богослужіння рідною. У особливості це стосується мешканцям міста Томі. Саме того міста, де ще IV в. епископ-ствовал Ульфила. Можливість наступності напрошується сама собой.

Архідиякон Фома (див. Fr. Racki. Thomas Archidiaconus. Historia Salonitana, in: «Monumenta spectandia ad hist. Slav. meridion, XXVI. 1894. Zagreb, вид. местн. Акад. наук; також in: Lucius, I. 1666. De regno Groatiae et Dalmatiae) писав XIII в.: «Gothi Thomac sunt glagolitae… », т. е. готи (вірніше, геты) р. Томі глаго-литане, інакше сказати, які дотримуються глаголиці (див. стор. 49, примітка). Отже, ще XIII в., коли кирилиця вже всюди перемагала, в Томі глаголиця ще существовала.

Що йдеться про глаголице, це випливає з слів: «Dicebant enim, goticas literas a quodam Methodic heretico ftrisse repertas, qui multa contra catholice fidei nonnan in eadem slauonica lingua mentiendo conscripsif » .

Архідиякон Фома (католик) вважав в XIII в., що готські літери винайдено єретиком Мефодієм, який цьому слов’янською мовою написав багато брехливого проти католицькій Церкві. Очевидно, що Фома, писав кілька століть після Мефодія, допустив неточність: він вважав, що Мефодій винайшов якийсь алфавіт для слов’ян. Насправді винахідником алфавіту був брат Мефодія Кирило. І Мефодій лише по смерті брата продовжував боротися проти католицизму. Так стверджує, що томитанцы дотримуються навіть у його дні глаголиці. Не виключено, що саме глаголицею було написано Мефодієм статті проти католицизму, інакше кажучи, дійти брехливому висновку, що глаголицю винайшов Кирило. Але той ж Фома (розум. в 1268 р.) писав, що з пропаганди «готичного «листи і «готської «віри в Далмацію прибув своє. час священик Ульфус (зрозуміло, Ульфила):

" quidam secerdotus advena, Ulfus nomine, ad Groatie partes accederat (p. 49). Він також додає, що цей називався багатьма готами, тим не менш вони були слов’яни («Gothi a pluribus dicebantur, et nihilominus Sclavi, p. 46).

Це підтверджує висловлене ми ще в 1956 р. думка, що глаголицю винайшов (чи, по крайнього заходу, ввів) Ульфила, і навіть проливає світло подальшу історію глаголицы.

Вона малюється так.

1) Ульфила, коли ще був у Кроации священиком, ввів там їх у вживання (Св. Ієронім трохи згодом користувався нею). Потім він став єпископом м. Томі. Але глаголиця продовжувала повинна розвиватися у Далмації, де його батьківщина. І тут збереглася ще до його цього часу, переживши 16 столетий.

2) Видатним центром, куди перейшов Ульфила, був р. Томі - біля Чорного моря. Тут глаголиця існувала в часи Страбона (розум. в 840 р.), т. е. по меншою мірою за 20 років до винаходи кирилиці. Вона ж вживалася там майже кінця XIII в. А в інших місцях кирилиця її витиснула. Нарешті, вона зникла у зв’язку з подіями навіть у Томі, але у Далмації втрималась, хоч і тягне дні существования.

Головне, що вона винайдено була слов’ян, вживалася слов’янами і поширена була тільки у слов’янських країнах. Початок її належить до IV в.

Отож Європа, зрештою, винайшов глаголицю? Ми можемо сказати напевно (див. також далі): не Кирило та не Ієронім. Найшвидше, це був Ульфила чи йому випало бути, ким був Кирило для кирилиці, саме усовершенствователем. Ульфила родом був гет. Освіта своє він одержав у Візантії й належав до високоосвічених людей, було відбито хоча його високим становище у церкви, — він був єпископом (рукоположений у Царгороді). До нас дійшли невиразні відомості, що справжнім винахідником глаголиці був фригиец Фенизий, котрий використовував для свого алфавіту гетские руни. На перший погляд може здатися, що Ульфилой і Фенизием жодного зв’язку немає. Звернімося, проте, до истории.

Геродот (7, 73) каже: «Фрігійці, за словами македонців, називалися бригами (бригес), коли вони жили, в Європі у землі македонців. Коли вони переїхали до Азії, змінили вони з землею і свій ім'я — стали фригами (фрюгас) ». Як бачимо, зміна сталося незначне: початкове тверде «б «перетворилася на м’яке «ф «- явище і з цей день звичайне: пригадаємо вимова російських слів німцями. Потрапивши у інше фонетичне оточення, бриги звернулися у фригов. В Україні, проте, є підставу думати, як і початкове їх назва не сягнуло нашій точної огласовці. Дехто думає, і небезпідставно, що ця ім'я цього племені було «бриги », т. е. жителі берега. Вони просто жили вздовж берега Егейського моря. З огляду на якихось причин вони переселилися через затоку і вони «фригами » .

Той-таки Геродот (7, 75) — про які живуть у Сангария ви-финцах: вони, як і які самі кажуть, називалися раніше стримонами, оскільки жили по Стримону в Македонії, але звідти витіснені тевкрами і мизий-цами.

Страбон (7, 3, 2): «Елліни вважали гетов за фракійців. Вони живуть по обидва боки Істра (Дунаю), як і мизийцы, які так само є фракійцями і сьогодні називаються мэзийцами, яких відбуваються тепер живуть між лидийцами, фригийцами і троянами мизийцы. Також фрігійці по суті - бриги, фракийский народ, як і мигдоны » .

Не зупиняємося через непотрібність на подальших витягах. У тому числі випливає, що фрігійці були переселені з Балкан, що вони належали до так званої групи фракійців, т. е. східних балканців, і було теж фригами. Тому Фенизий і Ульфила були, очевидно, соотечественниками.

Геты у минулому мали високої культурою. І самі греки заявляли, що геты майже немає від греків. Разом про те цілком можливо, під частиною понять «геты «ховалися і слов’яни (див. думка архидиакона Фоми і др.).

Чудово те, що, очевидно, дід Ульфилы жив ще, якщо не змінює, в Капподокии, а й у час війни захопили в полон, і переселений на Балкани. Тому нічого дивного, що Ульфила, проповідував християнство у гетов, справді скористався вже що існували гетскими рунями (балканськими чи малоазійськими — ролі не играет).

Така намічається лінія походження глаголиці. Звісно, питання ще остаточно не вирішене, але читач .може переконатися, що, яке було остаточне рішення, зовсім чи, що пропонує нам радянська філологічна наука (див. далі). Глаголиця навіки древнє кирилиці. Знаючи це, багато історичних документів або окремих написів можна переоцінити: якщо глаголицю, як і приймають, створив хтось у ІХ ст., то всякий документ глаголицею на той час буде заперечуватиметься тільки тому, що, мовляв, глаголиці тоді не було. Величезною цінності документи будуть знецінено і відкинуті без жодного підстав наукою. Про стосунки глаголиці і кирилиці мова йтиме у наступному главе.

Але як можливість перейти до наступному розділі, слід сказати декілька слів у тому, що існували, очевидно, алфавіти дуже давні і крім глаголиці. Цікаві відомості ми бачимо яка «Про письменах «болгарського ченця Хоробра, писав не пізніше початку Х в., бо сказано, що ще живі ті, хто бачив Кирила і Мефодія. Він: «Перш убо словене не имеху книжок, але чрътами і резами чьтеху і гатааху, погани суще. Крътившежеся, римьсками і 1ръчъскими пис-мены нужаахуся (писати) словенску мова без улаштування ». Отже, чорноризець Хоробрий розрізняв два щаблі розвитку слов’янської писемності: 1) до прийняття християнства і 2) по тому. З запровадження християнства (а хорвати, зауважте, було його прийнято ще 640 р.) слов’яни стали писати латинськими і грецькими літерами, але «без проекти влаштування », т. е. безладно, безсистемно, як і це бьшо зручніше чи здавалося лучше.

Я з тим довго, повідомляє далі Хоробрий. Справді, минуло більш 220 років (термін величезний), доки з’явився Костянтин Філософ. Початком кирилівського писемності Хоробрий вважає 863 р. Слід зазначити, що Хоробрий ані слова не обмовився існування двох алфавітів — глаголиці і кирилиці, хоч і Кирила, і Мефодія не було серед живих. Тим часом (див. нижче), по Якубинскому, кирилиця було створено «навздогін «глаголице. Отже, Хоробрий було не знати про існування двох алфавітів: одного, винайденого Кирилом, чи іншого — кимось невідомим, «навздогін «первому.

Може з’явитися думку: чому, проте. Хоробрий не сказав про глаголице? Пояснюється просто: чернець Хоробрий був болгарином, т. е. представником східної групи балканських слов’ян, тяготевшей до Царграду, тому і ігнорував глаголицю, поширену більше в західних слов’ян, здавна підлеглих в релігійному відношенні Риму. Не згадує і про інші слов’янських письменах (див. нижче), це могло статися тому, що були християнськими. Проте Храбру був відомий і попередня стадія писемності, дохристианская, «рисами і резами ». На жаль, в доступною нам літературі ми знаходили аналізу цього висловлювання Хоробра і уривка загалом. Кожен автор вдає, у цьому уривку усе зрозуміло і зрозуміло. Насправді тут інше. І вираз «чьтеху і гатааху «не можна розглядати, як зовсім понятное.

За змістом фрази можна вважати, йдеться про «рахували й писали «чи, вірніше, «рахували й читали », але слово «гатааху «не підходить. Що стосується «чьтеху «теж не можна бути впевненим, що ми його вірно розуміємо, бо є два близьких слова: «честь «(т. е. вважати) і «читати ». «Чьтеху «- швидше за все все-таки «вважати «(тому, що з рахунки вживали риси і рези). Що ж до слова «гатааху », то нам здається, що на таке описка. Не «гатааху », а «читааху », оскільки літери «год «і «р «пишуться дуже схоже і сплутані можуть бути дуже легко. Інакше кажучи, ми припускаємо, що у оригінальному тексті було написане «чатааху », т. е. «читаяху », а переписувач прочитав неверно.

Так чи інакше, а Хоробрий на початку Х в. точно символізував існування у давнини слов’ян своїм особливим письменности.

Просуваючись далі вглиб давнини, ми натрапляємо на Грабана Мавра (Hrabanus Maurus, 776−856), який його з 847 р. архієпископом в Майнці і який написав працю про письменах — «De inventione linguarum ab Hebreae usque Theodiscam et notis antiquis ». У цьому вся праці він повідомляє, що знайшов літери філософа Етика, за національністю скіфа. Про Етиці відомо, що він народився Істрії, був слов’янином й у 1-ї половині IV в. винайшов літери для слов’янського листи. Але літери ці або не мали ніякого подібності з глаголицею. Етик був чільних вчених: блаженний Ієронім перекладав його працю по космографии.

Отже, ще IV в. ряд учених (Етик, Ульфила, Ієронім) писали для слов’ян різними слов’янськими шрифтами. Були, звісно, та інші імена і спроби, що їх не знаємо, а можливо, і лінуємося дізнатися, в ж капітальних працях радянських учених звідси — жодного слова! Про наявність у слов’ян своєї абетки можна знайти дані з «Житія «св. Іоанна Златоуста. У своїй промові в 398 р. він заявив, що «скіфи (посеред яких ми маємо усі підстави дізнатися слов’ян, судячи з подальшому списку народів), фракійці, сармати, маври, індійці й ті, що вони на кінець світу, філософствують, кожен переводячи Слово Боже свою мову » .

Беручи все сказане до уваги, ми можемо стверджувати, що наприкінці IV в. слов’ян (і ні в одного племені) вже був своя писемність, і не примітивного характеру, бо переводити богослужбові книжки могли лише народи, які стоять вже в дуже високою щаблі культуры.

Зрозуміло зрозуміло, що ця слов’янська писемність була чимось єдиним: на різних роботах й у різні часи питання вирішувалося по-різному. Тож і ми слідів залишалося немного.

На жаль, цей спадок не вивчається, хоча від цього збереглося досить слідів, щоб становити понад більш-менш ясну картину розвитку писемності в прошлом.

Сучасну філологію характеризують незвичайна відсталість мислення та вузькість бази наукового матеріалу: хочуть створити уявлення, що це вже відомо, і вивчено, а ділі це не така. Якщо з такою становищем ще можна було миритися у минулому, то наші часи казковою техніки не можна допускати, щоб гуманітарні науки досі товклися навколо питання у тому, скільки тисяч чортів може поміститися на кінчику иглы.

Походження кирилиці і його вариантов.

Щоб ознайомитися зі становищем справи, розглянемо спочатку, як сподівається питання сучасна радянська наука, і ми візьмемо при цьому два праці: «Старослов'янську мову «А. А. Селищева, 1951, т. 1−2; «Історія давньоруського мови «Л. П. Якубинского, 1953; є обчисленням сучасної російської філології. (Після критичного розгляду поглядів тих авторів ми викладемо історію кирилиці, як ми вважаємо на підставі доступного нам матеріалу.) Наступні основні тези поділяються обома згаданими авторами.

1) З початку слов’янської буквеної писемності існувало дві системи, два алфавіту: глаголиця і кириллица.

2) Глаголиця була древнє кирилиці і наприкінці кінців всюди (за дуже рідкісним винятком) була витіснена кириллицей.

3) Хоча кирилиця і має своє ім'я від св. Кирила (Костянтина), нібито її який винайшов, насправді їм створено кирилиця, а глаголица.

4) Оскільки глаголиця винайдено св. Кирилом, то природно випливає, що слов’янська писемність народилася до 863 р., коли Кирило та Мефодій направилися до Моравії зі спеціальним метою створити слов’янський алфавіт, перевести богослужбові книжки знайомить із грецького на старослов’янську (використовуючи нововинайдений алфавіт) і прилучити західних слов’ян до православної вере.

Наведений нами матеріал доводить цілком незаперечно, що обидві радянських учених передусім спростили дійсне минуле до чрезвычайности: у слов’янського алфавіту вони забрали багатовікову історію. Виходила неймовірна ситуація: вчені, сповідуючи діалектичний матеріалізм, за яким усе відбувається в часі та у просторі, із попереднього до нового, стоять на позиціях їжа буде! ", т. е. створення відразу з нічого. Ми, звісно, думати розглядати, хороший чи поганий діалектичний матеріалізм, але, думаємо, всякий погодиться, що коли його визнавати, то бути последовательным.

Обидва ж радянських дослідника як спростили процес, а й спотворили його. До такого ми і переходим.

Якубинский пише: «Коли йому (т. е. св. Кирилу, він також Костянтин. — З. Л.) доручили скласти алфавіт для слов’ян, вона зрозуміла це завдання, як завдання скласти особливий, спеціальний слов’янський алфавіт ». Це міркування, як всі наступні, грунтується тільки голому припущенні і упродовж свого основу думку, що Кирило винайшов глаголицю, але це не так. «Він, — продовжує Якубинский, — питання стояв отже, становлячи слов’янський алфавіт, вона має неодмінно нав’язати слов’янам грецьке лист; якби питання перед Костянтином стояв так, він неодмінно поклав в основу слов’янського листи, що складається для перекладу богослужбових книжок, грецький богослужбовий статут, а цього і не робив » .

Як постало питання перед Кирилом, це вже, звісно, невідомо Якубинскому, і він просто дуже і багато перебирає в приписуванні Кирилу тих чи інших намірів, і саме тому, що до пуття не знає історії писемності і розуміє передусім основного — те, що Кирило Карабиць був грек, працював за наказом грецького імператора і на користь грецької церкви, тому було б цілком неприродно вигадувати алфавіт проти інтересів її. З іншого боку, він мав перевести богослужбові книжки на найкоротший термін, а це означає, що міг обрати лише саму легку скоропис. Грецький богослужбовий статут з його виписуванням кожної літери був страшно громіздкий і він потребував багато праці та часу, саме тому міг взяти в основі нового алфавіту лише скоропис будь-якого типа.

" У основу складеного їм слов’янського алфавіту, — продовжує Якубинский, — Костянтин поклав зародкове слов’янське лист (підкреслено автором. — З. Л.). Але це зародкове слов’янське лист мало, як бачимо, у своїй основі греко-латинскую скоропис; ось тому й йде вскрываемая більшістю учених зв’язок глаголиці зі скорописью.

Кладучи основою що складається ним листи (глаголиці) вже яка є в слов’ян зародкове лист, Костянтин керувався, можливо, і принциповими міркуваннями: глаголиця вусі у витоках опинялася не лише листом для слов’ян, а й слов’янським листом. Він керувався, напевно, і практично міркуваннями. Він вважає, що алфавіт, складений з урахуванням вже наявної в слов’ян зародкового листи, буде практично більш прийнятним для слов’ян, доступнішою їм " .

І тут треба сказати, як і «принципові «, і «практичні «міркування, приписувані Якубинским Кирилу, цілком довільні. Якщо б Якубинский був у місці Кирила, то, можливо, він й гадав б. Але Кирило Карабиць був людиною зовсім інший епохи, іншого складу розуму, інший національності. І що він думав — відомо тільки Мариновському одному. Найбільш спосіб угадування чужих думок Якубинского важко вважати науковим способом. Якщо висловлюваннях Якубинского це і є своя логіка, вона звертається проти ж. Як побачимо нижче, Кирило винайшов кирилицю, а не глаголицю, і все міркування Якубинского цілком напрасны.

Далі Якубинский припускає наявність слов’ян зародкового листи, близького до латинської і грецької скоропису. Припущення це цілком мабуть, та не хотілося, щоб Якубинский показав нам хоч клаптик паперу, пергаменту чи взагалі якусь напис цим «зародковим «листом. Усі його міркування — суцільна і бездоказова теоретизація. Якубинский не розуміє, що, торкнувшись історію який-небудь писемності, треба розглянути питання історично, ознайомитися з цими археології, вивчити спадщину учених, вже котрі займалися цією темою. У Якубинского нічого немає: не підключив до докази того що в слов’ян «зародкового «листи жодного археологічного факту (а щось у тому відношенні є), не згадав жодного одного західноєвропейського вченого з тих, хто займався теорією кирилиці, яка, хай там що, є твір Заходу, тощо. д.

Слід далі: «Зародкове слов’янське лист, яке Костянтин поклав основою складеного їм слов’янського алфавіту (глаголиці), було, як це ми бачили, листом скорописного типу; воно відрізнялося тому зв’язковим характером написання (без відриву руки), розмаїттям в передвістях окремих літер, загальної неоформленістю і плинністю ». Їх твердження неправильні. 1) Немає жодної зразка глаголиці, у якому написання відбувалося без відриву руки (кожна літера виписується окремо, і це вимагатиме складних рухів, неможливих без відриву руки). 2) Накреслення літер глаголиці набагато складніший і латинської, і грецької скорописи.

Ще: «Костянтин, звісно, було механічно перевести скорописные начерки в составляемый їм алфавіт ». Чому?! Адже хіба що Якубинский стверджував, що став саме зародкове скорописное слов’янське лист було взяте основу, що у ці гроші у Кирила були свої «принципові «і «практичні «міркування. Позитивно, у Якубинского щось негаразд з логікою і він жорстоко помиляється, вважаючи, що читач віднесено до всьому, развесивши уши.

Продовжуємо читати. «Перед Костянтином стояло завдання: на основі розпливчастого і плинного матеріалу скоропису він повинен створити єдину і чітку систему слов’янських графем (графічних типів), стилізуючи окремі скорописные написання; він повинен перетворити скорописний матеріал в статутне лист, оскільки він становив алфавіт для перекладу богослужбових книжок ». Тут Якубинский суперечить з того що їм йдеться у найпершої цитаті і в усьому подальшому. Почав разом з те, що Кирило відмовився від грецького статуту і взяв у свої основу гіпотетичне слов’янське скорописное лист, а скінчив тим, що Кирило з цього скоропису зробив новий статут! Варто було тин городити? Коли ж логика?

Усе вищеі нижеприводимые цитати Якубинского — суцільне блудословие, з наукою нічого спільного яке має, бо наука — це залізне зчеплення фактів, положень цих та доказательств.

Отже, по Якубинскому, вся заслуга Кирила у цьому, що він стилизовал по єдиному типу вже готовий алфавіт. Заслуга невелика. Отже ви лише послухайте, що питання пише Якубинский: «Костянтин становив спеціальний слов’янський алфавіт. Цей алфавіт, по одностайної думки нашої ери й європейської науки, є неперевершений зразок історія нових європейських алфавітів і є наслідком надзвичайно тонкого розуміння упорядником фонетичної системи мови, котрій він був складено. Він далеко залишає у себе добропорядний готський алфавіт, складений єпископом Вульфилой, і йде витримає жодного порівняння з латинообразными європейськими алфавітами, у яких латинські літери незграбно пристосовувалися передачі звуків різних європейських мов » .

У цьому цитаті є все: неприборкане славослів'я на підкладці самого неприхованого шовінізму з цими фанфарными висловлюваннями, як «неперевершений зразок », «надзвичайно тонке розуміння «тощо. буд. — славослів'я, присмачене брехнею. Чому брехнею? 1) Латинообразные шрифти нічим буде не гірший глаголиці, що доводиться насамперед із тим, що глаголиця давно витіснена і латиницею, і кирилицею. 2) Навіть кирилиця поступається латинським алфавитам у простоті, зручність і чіткості, і це призвело до тому, що подальша еволюція кирилиці йшла на напрямі наслідування латинським шрифтами. 3) Система начерки латинського алфавіту Андрійовича значно ближча графічно за принципом свого побудови і до глаголице, і до кирилицю (особливо), ніж, скажімо, до системи арабського, грузинського чи вірменського листи. 4) Нарешті (що головне), досить глянути на глаголицю з цими безглуздими накресленнями, як, напр., «кк », чи «із », чи «год », чи «ять », чи «і «, щоб зрозуміти, що у глаголице немає скоропису, ні простоти, ні чіткості, ні краси. Одне слово, все компліменти Якубинского неправильно. Та й одна з двох: або Кирило — великий вчений і новатор, тоді хвалебний відгук до певної міри виправданий, чи це дуже скромний філолог, зумівши лише подшлифовать вже готовий, саме звідси до того Якубинский і толковал.

Цитуємо далі: «Свої завдання Костянтин виконав відмінно. Глаголиця, з думки і єдності, і чіткості графічного стилю, представляє дуже витриману систему знаків, графем. Залишається незрозумілим, звідки Костянтин почерпнув сам принцип графічного стилю, графічного оформлення глаголиці. Є, проте, підстави вважати, що він почерпнув його з графічного стилю місцевих слов’янських идеографических знаків. У всякому разі графічний стиль глаголиці надзвичайно близьким до графічної стилю деяких типів идеографических знаків Причорномор’я, поширеному і поза ним; можливо, що знаки подібного характеру існували на Балканах та інших областях слов’ян. Якби це припущення підтвердилося, ми мали тут зайвий доказ на користь те, що Костянтин будував свій алфавіт як спеціальний слов’янський алфавіт » .

З сказаного Якубинским випливає таке. 1) Що все міркування його — нічим непідтверджені гіпотези, одного із що їх сам каже: «якби це так припущення підтвердилося ». 2) Що Якубинский береться за рішення наукового питання, цілком необізнаний у сфері порівняльного языковедения.

Йому навіть прийде порівняти глаголицю з алфавітом євреїв, грузинів, вірменів, і т. буд. Якщо ж голосував би він зробив, то побачив б, деякі літери повністю запозичені глаголицею з староєврейського, напр., літера «ш », тощо. д.

Продовжимо цитату: «Глаголическое лист, призначене для перекладу грецьких богослужбових книжок на слов’янську мову, виявилося різко відмінним від сучасного йому грецького богослужбового статуту. Ця обставина анітрохи не турбувало Костянтина, і він намагався створити спеціальний слов’янський алфавіт. Але інакше ставилися до цього візантійські церковні та світські влади ». «Facon de parler «Якубинского як дивує, і навіть обурює. Він, бачте, настільки володіє інформацією, що робилося на душі Кирила, що знає, які обставини турбували або турбували Кирила, відає, були задоволені «візантійські церковні та світські влади «тощо. п. Адже це ж зухвалість — розповідати казки 1001-й ночі в додатку до науки. Не віриться, що такі метафізичні міркування могли вціліти у радянській науці. Замість докладного аналізу конкретних фактів Якубинский пригощає читачів здогадками у тому, були задоволені чи незадоволені в Візантії роботою Кирила. Немає ані найменшого історичного натяку на невдоволення в Візантії ретельністю Кирила. Та його і може бути, бо Кирило винайшов кирилицю, проте міркування філологічного Вральмана ~ пустословие.

Читаємо далі: «Після цієї першої своєї «помилкою «Костянтин зробив, з погляду візантійських правлячих кіл, і другу, мабуть, ще більше грубу: він затвердив своє слов’янське лист, настільки несхоже на лист грецьке, у римського тата, супротивника й суперника візантійського патріарха. Написані глаголическим листом богослужбові книжки були освячені татом і допущені в звернення серед слов’ян. Вони переставали, в такий спосіб, бути знаряддям поширення спеціально візантійського впливу ». Годі додавати, що немає рішуче ніяких даних, щоб за-яшгять, що мої книжки, затверджені татом, було написано глаголицею. Потім. Якубинский не знає, що благословення тата протрималось лише кілька. Після її смерті новий тато наклав заборона, бо кирилиця справді посилювала грецьке вплив у в країнах Заходу: у неї «грецьким листом ». Якубинский не розуміє, що Кирило змушений був просити благословення всім своїх книжок татова, будучи візантійським місіонером християнства на землях государів, підлеглих татові, одні формально, інші неформально. Благословення тата було тріумфом як Кирила, і Візантії, і тому було снято.

Переходимо тепер найголовнішого отрывку:

" У умовах у Константинополі хіба що навздогін глаголице було складено зване «кирилівське лист ». Вона була пристосуванням грецького богослужбового статуту потреб слов’янських мов. не треба, проте, думати, що кирилиця була грубим пристосуванням грецького статуту для слов’янських мов. Навпаки, кирилиця була тонким пристосуванням грецького статуту для слов’ян. У кирилицю загалом збережена внутрішня система чудовою Константиновой глаголиці. Зміни полягали у основному тому, що глаголические літери були замінені новими на кшталт грецьких статутних, а внесені Костянтином додаткові літери для позначення спеціальних слов’янських звуків стилізовані під грецький статут. Це — лист (кирилівське) зі свого графічної типу було справді грецьким; з зовнішнього боку грецькі і кирилловские тексти виробляють часом враження повного тотожності «.

Ми привели великі цитати у тому послідовності, щоб показати всю безпідставність побудов Якубинского і щоб нас потребу не звинуватив ніхто у тому, що ми взяли якесь одне невдалу думку й всю критику звернули тільки неї. Ні, ми виклали всю концепцію Якубинского.

Перейдемо тепер до власне критики й выводам.

1. Якубинский цілком ігнорує наведені нами вище факти, що глаголиця існувала століттями до Кирила. Ні слова вона каже і про великий західноєвропейської літературі, вважає, що глаголиця винайдено св. Ієронімом, тож висновки його неправомочны, бо засновані на недостатньому знанні предмета в целом.

2. Якубинский визнає: 1) високі гідності кирилиці; 2) що вона за часом молодший глаголицы;

3) що вона за внутрішньої системі була варіантом останньої, але графічно це були подобу грецького листи. Виникає, природно, питання: хто ж ж насправді винайшов кирилицю? Йому Якубинский відповідає: хтось у Константинополі. Однак до створення кирилиці, високі гідності якої зізнаються самим Якубовським, винахідник може бути людиною дуже солідної вченості. Важко собі уявити, щоб ця винахідник промовчав про своєї ролі й дозволив назвати свою дитину чужим ім'ям. Не допустити цього, звісно, та інші - адже плагіат був очевидний. Не можна забувати, що це діялося, коли вже був створена слов’янська писемність, існували вже спеціальні твори (напр. Хоробра) про її історії. Натомість у цих творах ані слова про про глаголице чи двох соперничающих слов’янських алфавитах.

3. Далі. Якщо кирилиця, який належав якомусь невідомому творцю, поступово витісняє глаголицю, цього було неможливо не реагувати учні Кирила і Мефодія, які годі було й шанувати Кирила. Отже, неминуча була офіційна боротьба у церкві, а слідів її немає ні малейших.

4. Нарешті, такий важливий подія, як з глаголиці на зовсім нове алфавіт (кирилиця), були шукати відображення в візантійської, римської чи слов’янської літературі. Адже фактично це зводило нанівець всю роботу Кирила і Мефодія. Жарт сказати: переводити у протягом кілька років богослужбові книжки, користуватися вони за крайньої мері 20 років (т. е. по смерті Мефодія) аж раптом кинути усе й розпочати переписувати всю літературу на «кирилицю ». Адже була б колосальна культурна революція… Від якої залишилося ані найменших слідів? Така революція мала викликати ожесточеннейшую боротьбу між прихильниками нововведення та її противниками. Якубинский цілком забуває епоху, і то буквальне бузувірство в релігії, яку панувало скрізь: тому, писати чи «єдиносущий «чи «подобосущный », зраджували анафемі, вбивали, спалювали на вогнищах! Якщо цього часу «твердий знак «чи «ять «готові зробити хіба що прапором боротьби двох антагоністів, те що говорити про епоху, коли прицеплялись до кожній фазі і коми. Отож перехід нового шрифт було неможливе без скликання спеціального церковного собору, без диспутів, суперечок, розбіжності в думках і рішеннях. Про це історія — немає нічого! Цікаво знати, вважає Якубинский (і іже з ним) нас за якихось кретинів, щось які знають про минувшем?

Уся церковна традиція як Візантії, Русі, а й Риму вважала, і вважає Кирила винахідником кирилиці. Невже ми враховували весь духовний клір та закордонних вчених минулих століть за неуків і недотеп, які було неможливо розібратися, хто винайшов кириллицу?

Марнослів'я Якубинского ми вибрали навмисне, щоб показати, що у філології, зокрема й у радянської, далеко ще не благополучно: досить комусь сказати дурість, як його підхоплюють, — і лише вона новая.

Перейдемо тепер безпосередньо до розгляду кирилиці, чи, як його інакше називали, «церковницы », тощо. буд. Найперше зауважимо, що сама назва «кирилиця «відбувається, безумовно, від імені св. Кирила. Бачити у тому імені щось інше (Жункович, 1918) немає рішуче жодних підстав. Це вірно, що слово «кирилиця «має багато варіантів: «куриллица », «кирулица «тощо. буд. Але це варіанти походить від тієї самої кореня: у минулому писали: і Кирило, і Курилл, і Курей, і Кір, тощо. буд., тому походження не викликає сумніви, тим більше всі розуміють, що алфавіт цей пов’язують із ім'ям изобретателя.

Однак у світлі тих даних, якими зараз маємо, ми можемо приписувати Кирилу роль винахідника. Роль його скромна: він — реформатор алфавіту, яка була перед ним. І тільки така велика й важлива акція, як переклад священних книжок на слов’янську мову слов’янським шрифтом, дала всім підстави вважати його винахідником кириллицы.

Вже теоретична позиція про «изобрета-тельстве «нового алфавіту на якусь певну точку часу (близько 863 р.) є вкрай сумнівною. Потреба листі слов’ян з’явилася в 863 р., у неї століттями раніше. Не може бути жодного сумніви, що, знаючи існуванні рунічного, латинського, грецького, єврейського тощо. буд. листи, слов’яни було неможливо не намагатися користуватися чужими алфавітами, пристосовуючи на свої потреб, або поступово виробляти свої власні. Інакше були, коли ми не відмовляємо слов’янам у цьому, що вони були людьми.

Цей постулат підтверджується показаннями ченця Хоробра, перебуванням св. Кирилом в Корсуни «корсуницы », винайденою якимось русином, традицією російської церкви («грамота руська явися. Богом дана, в Корсуни русинові, від нея ж научися Костянтин Філософ »), нарешті, «влесовицей », про якої буде ще речь.

Ще Кирила слов’яни вживали алфавіти як негреческого, і грецького зразка. І він справді надійшов «практично «(по Якубинскому) — він у основу вже наявний слов’ян у спілкуванні алфавіт грецького типу, але доповнив його, а головне — створив у ньому цілу церковну літературу. Покласти основою глаголицю не міг: у неї непридатна для скоропису, з ним були Ульфила, Евзебий, Ієронім тощо. буд. — особи, з погляду православній церкві, або прямі, або підозрювані єретики. Нарешті, глаголиця не зближувала греків зі слов’янами, а разъединяла.

Ставлення Риму до глаголице завжди був терпимішою. І, то, можливо, оскільки її офіційно пов’язували безпосередньо з ім'ям св. Ієроніма. Про це каже Реймське Євангеліє, тримав з 1554 р. в соборі Рейме (у ньому присягали французькі королі за вступі на престол). На цьому видно, яким пієтетом користувалося Євангеліє. Вона має 45 листків, написаних з обох сторін, і і двох частин: 1-ша, із 16-ти листків, написана кирилицею і укладає у собі читання з Нового Завіту у неділю по слов’янському обряду; орнамент рукописи візантійський, IX-Х вв.;

2-га, з 29 листків, — глаголицею, вбирає у собі читання з Нового Завіту у неділю (від Кольоровий тижня до Благовіщення) за католицьким обряду. На тексті глаголиці є напис французькою: «Лето господня 1395. Це Євангеліє і послання написані слов’янським мовою. Вони мають петься протягом року, коли відбувається архієрейська служба. Що й казати стосується іншій частині цієї книжки, вона відповідає російському обряду. Вона написана власної рукою св. Прокопа, ігумена, і це російський текст був подарований покійним Карлом IV, імператором Римська імперія, для увічнення св. Ієроніма і св. Прокопа. Боже, дав би їм вічний спокій. Амінь » .

Отже побічно вказується, що кирилиця писана св. Прокопом, а глаголиця — св. Ієронімом. Св. Прокіп, абат монастиря в Сазаве, помер 25.02.1053, служив літургії по римско-католическому обряду, але старославянском мові. За переказами, першим королем, присягнувшим у цьому Євангелії, був Філіп I, син Генріха та Ганни, дочки Ярослав Мудрий, які побрався 1048 р. Як вважають. Євангеліє, можливо, належало Ганні. І син її, Філіп I, присягав у ньому з пієтету до матері. Принаймні кирилиця і глаголиця мирно уживалися багато століть в римсько-католицької церкви.

Інакше був у православній церкві на Русі. Тут знайдено абсолютно безперечні сліди глаголиці, але й одного пам’ятника, нею писаного. Глаголицю знали, та її свідомо уникали, іноді вживали як тайнопись.

Ми зупинимося в одній деталі висвітленню історії глаголиці на Русі. У 1047 р. новгородський піп Упир Хвацький (отже підходяща прізвище для священика!) переписав «Книгу пророків з тлумаченнями ». У приписці він написав: «Слава тобі. Боже, царю небесний, яко сподобив мя написати книжки сі ів коури-ловце князю Володимеру, Новеграде княжащу, сьшови Ярославлеві Болшемоу ». Значення висловлювання «ів коурило-вице «нам не представляється настільки ясним і переконливим, як здається Ангелову (див. вищезгадану його). Він, що «переписувач хотів підкреслити, що його книжка є перекладом чи списком ні з грецького оригіналу, а зі «слов'янської книжки. Словами «ів коуриловице «переписувач намагався підняти авторитет своєї книжки ». Нам таке пояснення видається цілком непереконливим і навіть нелогічним. У насправді, що речей, що людина переписує якогось документа, писаний кирилицею, тієї ж кирилицею? Ніякої^ цьому авторитетності і логіки немає. Можливо інше пояснення: «ів коуриловице «означало не «з кирилиці «, а «кирилицею ». Навіть досі можна почути Півдні неправильне, але народне «ів рукою «замість «рукою ». І тут приписка стає зрозумілою і доречною: переписувач вказує, що не просто переписав текст, а транслитерировал його за кирилицю з іншого алфавіту (очевидно, глаголиці), цим він справді може підкреслити цінність свого труда.

Оскільки приписка ця збереглася над оригіналі, а копії 1499 р., т. е. через 452 року, і, можливо, не першої копією, а копією з копії, досить було переписувачу зробити маленьку описку чи «підправити «текст відповідно до орфографії його часу, — і ми мали змогу отримати те, що маємо. Якщо наша здогад правильна, це свідчить, що у часи Ярослав Мудрий глаголиця йшла знижуються, замінюючись кириллицей.

Слід торкнутися єдиного нібито документального докази, що Кирило винайшов глаголицю. У одному з хронографів 1494 р. є запис: «в дні Михайла царя греч (ес)кого й у дні князя Ререка Новгородського… святий Констаньтин Філософ, нарицаемый Кирило, створив грамоту словесним (очевидно, сло-веньскым) мовою, глаголемую литицю ». Припускають, було написано «глаголитцю », т. е. було написане «р «з титлом, але у листуванні титло зникло або було розшифровано, і наведена редакція. Звісно, здогадуватися нікому не забороняється, якщо здогад не підтверджено і суперечить всім які є даним, така здогад повинна отпасть.

Ми з противагу наведемо уривок із листа «Атологиона Києво-Печерської лаври », 1619, під днем 14 февраля:

" Святий пам’яті Кирила, єпископа Моравії, Апостола Слов’ян і Болгар, що з грецької листи влаштував слов’янську абетку і охрестив слов’ян і болгар ". У тому ж джерелі під 11 травня сказано: «Святий пам’яті Мефо-дия, єпископа Моравії, що було братом Кирила Філософа, Апостола слов’ян, який винайшов слов’янське його лист і пояснив його Василю Македонцю ». Перший уривок каже прямо, що Кирило створив слов’янське листа з грецького, глаголиця нічого і з грецьким загального немає. Другий уривок уточнює час створення кириллицы.

Таким чином, в цитаделі російського православ’я — Києво-Печерській лаврі дивилися на речі зрозуміло і точно ще 1619 р., і жодних «поправок «текст не вимагає. Якщо ж нами будуть вжиті до уваги, що говорить чернець Хоробрий в 1-ї половині Х в., то сумніватися, що Кирило винайшов саме кирилицю, годі й говорити. Подальших доказів (які безліч) не наводимо право їх повної ненадобностью.

Нині ми можемо стверджувати, що з слов’ян вже з крайнього заходу з IV в. мали певний власний алфавіт — глаголиця, винайдена швидше за все Ульфилой. З іншого боку, є багато даних, щодо кирилиці було багато спроб (і серйозних) писати грецького типу листом, дуже схожим на кирилицю, т. е. що з кирилиці були предшественники.

Цікаво зазначити думка Д. З. Ліхачова («Питання історії «, 1951,? 12, стор. 14): «Давнім алфавітом можна було глаголиця, але ці означає, що поруч із глаголицею російське населення північного Причорномор’я, тісно соприкасавшееся з грецькими колоніями, були вживати літери грецького алфавіту на письмі російською. Саме це літери могли дати початок пізнішої кирилицю ». Такі здорові думки радянського історика особливо приємно читати після пригожих дурниць Якубинского.

Думка, що кирилиця, якщо можна висловитися, був у вживанні набагато раніше Кирила, має у свою користь багато переконливих міркувань. Перечитуючи недавно Цезаря, ми наштовхнулися з його категоричне твердження, що кельти мови у Франції користувалися для своєї писемності грецькими літерами (це за наявності поруч латинської культури!). І це були ще до його зв. э.

Якщо вплив грецької культури докотилося до берегів в Атлантичному океані, ще імовірніше, воно испытывалось та інші народами зовсім поруч чи які у підпорядкуванні у греків. Про гетах ми сьогодні вже говорили. Чернець Хоробрий писав, що слов’яни користувалися грецькими і написом, але слов’янським текстом: «канас (очевидно, князь) Омортаг ». Цей князь Омортаг залишив цілу бібліотеку написів на каменях та колонах, у яких говорить про свої успіхи. Ці написи заслуговують спеціальної роботи, та за наявності Якубинских і Селищевых годі й чекати акції цьому напрямі. Є й інші написи: напр., «канес Маламир «- яскравий зразок писання «без улаштування » .

Звернімося до більш великому і що вимагає коментарів прикладу. У XVIII столітті до рук чорногорського вдома князів Черноевичей перебував диплом тата Льва (Льова) 4-го (847−855), написаний кирилицею, наступного змісту (передаємо текст по Жунковичу):

" Bozieju milostiju mi cetverti papa vethego Rima, і sudija selenski (пропущено «v »), namjestnik svetago verhovnago apostola Petra: daem vlast preozvestenjeisemu mitropolitu Albanskomu, da imjeet silu і vlast duhovnu і nikotorim carem ili vlastitelem da ne budet otemljeno po potvrzeno і sedeizano po pravilom svetih apostol Petra і Pavia і procih. I da budet seniu episkopu granice Ш Rufini od istoka od Olbarlie kako sosfoit Skadar do Bielogo polja, od Zapada kako sostoie adriamckoe more do Ragusii, od Severa da imjeet do Zahimie. SUa duhovnie vlasti da imjeet vezati і reSiti. Dato v Ijeto Hristovo 843 va vethom Rime ". Букви, які означають цифри в оригіналі, замінені Жунковичем арабськими цифрами.

Документ цей оголосили фальшивим за такими соображениям.

1. Документ написано кирилицею до винаходи останньої Кирилом в 863 р. Цей аргумент повинен відпасти, оскільки недосконалої кирилицею писали, безсумнівно, ще до його Кирила. І не слід відкидати історичні джерела тільки тому, що хтось переконав себе, що Кирило несподівано винайшов кирилицю. Насправді лише удосконалив ее.

2. У тексті вжито слово «дато ». У ньому бачать латинське «дата ». А слід по-слов'янському сказати «дано ». І це аргумент зовсім нічого не отже, бо документ дано у Римі, і включення звичайнісінького формального латинського слова — явище нормальне. Але й саме слово «дато «- правильне слов’янське вираз. Ми маємо слово «удатний «тієї самої кореня. Далі. Воно є повним аналогом слів «вбито », «взято «тощо. буд. Цей варіант цілком закономірним. І ми й немає жодних свідчень, що їх вживали в 1-ї половині ІХ ст. Аргумент зовсім не від доказательный.

3. Дата опублікування декрету не збігаються з часом тата Льва IV. Одні читали дату, написану слов’янськими літерами (Караман), як 443, інші (Жунко-вич) — як 843, що у 4 року раніше папства Льва IV. Аргумент також слабкий, оскільки зрозуміло, що з датою — якесь непорозуміння: Караман прочитав «443 », але чи міг гаданий фальсифікатор помилитися на 400 років? Адже «фальсифікація «передбачається на час, близького до тата. Бо навіщо фальсифікувати документ, котрий за змісту цілком застарів і потім не придатний? Але якщо фальсифікація близька за часом до декрету, то помилка в 400 років цілком виключена. Цим самим аргумент робиться не «проти », а «за «автентичність документа. Бо очевидно, що з датою якесь непорозуміння. Ми знаємо, що у часи арабських цифр не вживали, а писали натомість умовні літери з точками з них, але у кирилицю і глаголице одні й самі слов’янські літери означали різні числа. Отже, треба мати документ і переисследовать дату. Автентика само одержувати його встановлюється змістом. На змісті немає анічогісінько, що змушувало б сумніватися у його аутентичности.

Нарешті, не можна виходити із припущення, що фальсифікатор був настільки дурний, що ні знав справді терміну папства Льва ГУ. У всякому разі маємо офіційний документ, писаний кирилицею ще до його Кирилла.

Іншим прикладом може бути образ Христа на рушник, так званий образ Вероніки, що зберігається серед інших реліквій в Ватикані. Загальновизнано, що ставиться до першим століть християнства. Нею, крім літер IС (Ісус) ХС (Христос), є ясна напис: «ОБРАЗЬ ГСПДН НА УБРУСЕ ». Подробиці є у брошурі А. З. Петрушкевича, I860, «Про древніх іконах з кириличними написами, що у Римі «, Львов.

Убрусом називається що й досі часом рушник для особи. У напису чудово те що двох місцях ясно різниться твердий знак. Потім є звичайні релігійні скорочення. Нарешті, деякі літери виконані мінливою формою: всі вони звернені направо, то наліво — характерна риса багатьох древніх написів, відбиває ще рунічну практику. Писали, напр., рядок зліва-направо, таку — справа-наліво (спосіб так званий «бустрофедон »). Причому, йдучи справа-наліво, літери писали зверненими у бік. Ось і тут: в слові «образ «літера «б «- з опуклої частиною, зверненої направо, звісно ж. На слові «убрус «вона повернена опуклістю налево.

Чому напис зроблено кирилицею, на слов’янською мовою і зберігається в Римі - невідомо. Можна здогадуватися, що це реліквії вціліли із тих часів, коли південно-східна частина Італії, напр., Барі, була підпорядкована в духовному відношенні Константинополю. Коли ході історії вся Італія потрапила під верховенство Риму, ці реліквії потрапили зберегти до Ватикану, знищити їх вважали незручним, хоча які й стосувалися інший християнської церкви.

Третім прикладом може бути ікона апостолів Петра і Павла, записаний у каталозі Джакомо Гримальди в 1617 р. під номером 52. По характеру листи вона належить до перших століть зв. е. Розповідають, що вона перебувала до VI в. у одному з вівтарів церкви Петра, але була перенесена до відділу реліквій. Тут є (очевидно, пізніша) надпись:

" Pervetusta effigies SS Petri et Paul, qual custoditur inter P. S. reliquias in Vaticana ecclesia " .

У центральній частині ікони вгорі образ Спасителя з написом кирилицею «ICXC ». Зліва (й у значно більшому масштабі) — образ св. Петра з надписью:

" СТЫ ПЕТРI ". Праворуч — образ св. Павла з надписью:

" ста павьль " .

Вочевидь, написи кирилицею послужили причиною, що ікона була перенесена до відділу реліквій. Вживання ж кирилиці упродовж століть до Кирила — безсумнівно. Отже, до історичним документам з «кириллицеподобными «написами треба підходити дуже ретельно, не відносячи їх огульно до IX чи пізнішим століть. Написи можуть і докирилловских времен.

Ми розглядали питання досі про глаголице і кирилицю лише з суто історичної погляду, не торкаючись їх конструкції і взаємовідносин. Переходимо тепер до цього. Аналіз наводить нас до наступним выводам.

1. Обидва алфавіту пройшли дуже довгу історію розвитку, етапи якої нам маловідомі. Отож не можна їх необхідно розглядати як єдине ціле. Усі вони поступово обростав доповненнями і варіантами, притому за однієї лінії розвитку: до писемності прагнули у різних кутках слов’янського мира.

2. Обидва алфавіту складено спеціально для слов’янського мови, т. е. містять у собі та букви, відбивають характерні слов’ян звуки і відсутні в інших народів чи які менш часто.

3. Кирилиця, хоч і істотно відрізняється графічно від глаголиці, будучи варіантом грецького листи, чому її вони часто й називали «грецьким листом », зі свого строю є наслідуванням глаголице. Кирилиця — це комбінація двох алфавітів: як система фонем вона копіює глаголицю, як система накреслень (графем) — грецьке письмо.

4. Що кирилиця пройшла довгий шлях змін, це випливає з те, що чорноризець Хоробрий (початок Х в.) писав, що «за чином грецьких письмен було 24 літери, а, по «слов'янської промови «- 14, т. е. всього 38. Якщо ж ми підрахуємо кількість літер у алфавіті (див., напр., Veillant, 1948, Manuel du vieux slave), їх виявиться 44. Насправді їх збереглося були ще вище, бо існували і варіанти, напр., як «і «до точки, а й «і «з двома точками тощо. буд. Ці додаткові літери розвинулися, звісно, вже після Кирила. У рівній мірі змінювалися начерки чи з’являлися нові варіанти у вже існували старих букв.

5. І в глаголиці, і в кирилиці важко назвати їх винахідника, настільки вони старі разом із тим містять у собі все основне, що змушує нас вважати їх глаголицею чи кирилицею. Слід зазначити, що глаголиця — скоріш породження Заходу. Там вона розвинулася, там вона дедалі більше закріплювалася, де він вона й досі существует.

Перейдемо до переліку найхарактерніших чорт саме глаголицы.

1. Впадає правді в очі виправдатись нібито відсутністю глаголице літер грецького алфавіту, а конкретно — «ксі «і «псі «, які у кирилицю наявні. Обидві ці літери не відбивають самостійні звуки, а є лише частої комбінацією двох у грецькій промови, т. е. «к+с «і п+с ». Автор глаголиці виявився більш незалежним, більш слов’янином і логічним винахідником, ніж Кирило. Оскільки обидві літери — лише комбінації двох звуків, котрі мали буквене позначення, чому ж винаходити ще третю, особливу букву? Автор глаголиці знав слов’янську мову тонше, ніж Кирило. Він розумів, що у слов’янською мовою поєднання «кс «і «пс «надзвичайно рідкісні, тож і не ужив для них особливих літер. Принцип простоти, ясності їм витриманий більш, ніж Кириллом.

2. У глаголице є дві літери для позначення твердого і м’якого «р ». У цьому плані глаголиця тонше передає фонетику слов’янської промови. У грецькій мові є одне «р », хоча значок придиху заміняє до відомої ступеня м’яке «р ». У цьому плані кирилиця з однією «р «ближчі один до грецькому зразком разом із тим штучно спрощує слов’янську фонетику.

3. У глаголице — дві різні літери для звуків «дз «і «із ». У кирилицю спочатку було лише літера «із ». Та звук «дз «(дифтонг) став передаватися перекресленого буквою «із ». Тут кирилиця йшла глаголице. Точніше, кирилицю вдосконалили до ступеня глаголиці у передачі слов’янських звуков.

4. У глаголице немає звуку та букви «е », т. е. йотированного «е »; це корінна гласний, а саме: йдеться про, у, і, е, — а чи не самі, але йотированные: я, е, ю, і (українське «йї «), е. Вимовляли: зэмля, зэлэный тощо. д.

З усіх слов’янських мов особливістю лише сучасного російського є посилене розвиток йотирования, що призвело до з того що переважна кількість слів з архаїчним, властивим усім іншим слов’янським мовам «е «перетворилася на «е », т. е. в й+э. З усіх слів, здається, лише слово «цей «з похідними утримало «е «без йотирования. Всі інші слова: поверх, електрику, екіпаж тощо. буд. — іноземного происхождения.

Виходить дивне явище: звук «е «у російській не забутий, але у російських його вже нет.

У глаголице звуку «е «(есте) відповідала літера, дуже схожа на існуючу «е », але обращеннаясвоими вістрями не наліво, а направо, тому наш новий (з часів Петра I) «е «і називалося у старовину «е оборотне », т. е. повернене в сторону.

На інших розбіжностях не будемо зупинятися, бо пишемо філологічного трактата.

Перейдемо до дуже важливого для історії питання, який досі, до жалю, звертали замало внимания.

І глаголиця, і кирилиця копіювали грецький алфавіт стосовно того, що були буквах у його порядку певне цифрове значення (арабських цифр сьогоднішніх не вживали). Звідси літера «а «як перша група у алфавіті означала 1, якщо з неї ставили крапку чи особливий значок, тощо. д.

Особи, вивчали церковнослов’янська мову, звісно, пам’ятають його алфавіт: а — «аз », б — «буки », в — «веди », р — «глаголь », буд — «добро «тощо. буд. Цей порядок був каноном слов’янської писемності, тому й слово — «абетка » .

У грецьких, проте, літери «в «немає зовсім. У кирилицю розташована у тому порядку, що у глаголице, але цифрового значення немає. Точніше, одній й тієї цифри можна за бажанню вживати і «б », і «в » .

Цифрова значення літер у глаголице було: а=1, 6=2, в=3, г=4, д=5, е=6, ж=7, з=8, дз==9, i=10, и=20 тощо. д.

У кирилицю ж: а=1, б чи в=2, г=3, д==4, е=5, ж, з=6, дз=7, и=8, фіга =9,1=10 тощо. д.

Повне збіг була лише у разі а=1, 1=10. Тепер стає зрозумілим різнобій у деяких датах хронології: якщо оригінал було написано глаголицею, а листувався кирилицею, але переписувач, механічно повторюючи літери оригіналу, фактично зраджував цифри, як це ми показали з прикладу з договором Светослава. Це може мати особливе значення в монументальних коротких написах: дати можуть розходитися десятки років від дійсності, коли ми не приймемо до уваги вышеизложенного.

Отже, древні слов’яни користувалися двома докорінно різними (графічно і нумерич-но) алфавітами. Хоч би як намагалися заумничать, прагнучи нас переконати в близькості графіки цих алфавітів (див., напр., Селищев, 1-ї тому, стор. 47), навіть свідомо підібрані літери для порівняння переконують нашій одному: графічно це зовсім різні системы.

Навпаки, все згодні, що подібність грецьких літер і кирилиці настільки велика, що развернувшему і читаючому слов’янський кириличний манускрипт здається, ніби проти нього грецький текст. Тож не дивно, що кирилицю назвали «грецьким листом » .

Проте глаголиця століттями старше кирилиці і досконаліший від її фонетично. Глаголицю становив, безсумнівно, слов’янин і творча людина глибоко освічений, бо глаголиця відбиває стан і давньоєврейську алфавіт. Звідси головний висновок: культура слов’ян, досягла вже стадії писемності, існувала по крайньої мері на 500 років раніше Кирила. Розвиток цієї писемності відбувався за різних місцях слов’янського світу і йшло неоднаковими шляхами. Особливо успішно розвивалися самостійні варіанти, котрі брали в основі графіку грецького листи. Перед Кирила впала лише очолити й остаточно оформити то, що було під загальним вживанні, але з мало правив і відомого канону. Кирило дав як це, а й основу церковної писемності, створивши її своїми руками.

Цікаво зазначити, що латинський алфавіт у відсутності стільки наслідувань і скоєних образцов.

Подальші дослідження, безсумнівно, приведуть багато нових, додаткових доказів накиданої нами схемою розвитку слов’янської письменности.

Список використаної литературы.

1. Іванов В.В., Потиха З. А. Історичний коментар до занять по російській мові у неповній середній школі. М., вид. «Просвітництво », 1985.

2. Праці відділу давньоруської літератури Академії наук СРСР, 1958.

3. «Історія русичів в неизвращенном вигляді «, 1957, вип. 6-й.

4. А. Селищев, «Старослов'янську мову », Москва 1951, 1-ї том.

5. «Перегляд основ історії слов’ян », Москва, 1956.

6. Якубинский Л. П. «Історія давньоруського мови », Москва, 1953;

7. Лихачов Д. З. «Питання історії «, Москва, 1951 ———————————;

року міністерство освіти Російської Федерации.

Іркутський Державний Педагогічний Университет.

Філологічний факультет.

РЕФЕРАТ.

Тема: «Писемність древніх славян».

Виконав: студент групи 2Б.

Рахматуллин М. В.

Перевірив _________________.

_________________.

Іркутськ 2001.