Литературные суперечки на початку ХІХ століття

Литературные суперечки на початку ХІХ века

Русская літературне життя на початку ХІХ в. протікала під знаком все углубляющегося розпаду класицизму й жорстоких суперечок навколо його художнього спадщини. Різноманітні події кінця XVIII в. — розпочатий під впливом зростання капіталізму розпад феодально-крепостнических відносин, залучення у цю культуру країни, дедалі більше широкої поміщицького класу тут і «третього стану», якнайбільше реальна у російських умовах загроза селянського повстання — всі ці ланцюг різнорідних явищ призводила до занепаду і розкладанню господствовавшего стилю попередньої епохи. Переважна більшість письменників відмовилася від цього, що це любовно культивував класицизм — від чинного і холодного нормативізму, дбайливо отделявшего «високі» види мистецтва від видів «підлих», які були інтересам знехтуваної «черні». Демократизація літератури супроводжується і демократизацією мови.

Организацию літературної бази староверства на початку взяв він адмірал А. З. Шишков — див. його «Міркування про старому і новому складі російського мови», вийшов у світ у 1803 і швидко сделавшееся сповіданням віри всіх прибічників «доброго старого» класичного мистецтва. Під ідейним керівництвом Шишкова пізніше було грунтується літературне суспільство «Розмова любителів російського слова», просуществовавшее до 1816. Членами «Розмови» серед інших: кн. З. А. Шихматов, А. З. Хвостів, кн. А. А. Шаховськой, А. З. Стурдза, кн. Д. П. Горчаков, П. Ю. Львів, Р. У. Гераков, З. М. Марин. Вже самий перелік імен цих найактивніших учасників «Розмови» свідчить, що саме разом із сановными покровителями придворно-аристократического мистецтва об'єдналися найжорстокіші недобитки класицизму.

Этому центру літературного «староверства» протистояли два суспільства, що об'єднували противників класицизму. Найбільш раннім за часом своєї появи і водночас найрадикальнішим за своїми політичним тенденціям було «Вільне суспільство любителів російської словесності». Возглавлявшееся першою етапі свого розвитку І. Пниным, воно включало у складі своїх членів таких поетів, як Папуг, Ів. Борн та інших. У своїй літературну працю «Вільне суспільство» слід було ідейним традиціям Радіщева. Ліва, найбільш передове його крило діяльно боролося за «рівність» людей перед «закону», за «винищування» «неправосудия» (чудова «Ода правосуддя» Пніна, з характерним епіграфом з Гольбаха: «Правосуддя є підстави всіх громадських чеснот»). У сфері внутрішньої політики поети «Вільного суспільства» діяльно виборювали знищення цензури («Розмова автора з цензором» Пніна чи ж «Досвід про просвітництво щодо до Росії», 1804). Нарешті чудове вираз отримали цієї ліриці матеріалістичні мотиви, протест проти містичного світогляду, боротьба за реабілітацію людської особистості. «Який розум слабкий, принижений, тобі дати ім'я хробака смів?», запитує людини Пнин, явно полемізуючи тут із знаменитої релігійної одою Державіна «Бог». В усіх цих випади проти існуючого ладу поети «Вільного суспільства» ішли шляху, що прокладений перед тим Радищев. Хоча із цих поетів було зрівнятися з Радищев з соціальної гостроті свого протесту, по силі бичующих випадів проти «самовладдя», значення це діяльності не можна применшувати: прийшовши спадкоємцями справи Радищева, вони перекинули від цього міст до декабристської поезії (пригадаємо, що Рилєєв був діяльним членом тієї самої «Вільного суспільства», у якому за п’ятнадцять років перед ним діяли Пнин та її група). Літературному ефекту заважав архаїчний присмак їх поезії, витриманому загалом у характерно-классической манері високої оди, хоч і з громадянською тематикою. З іншого боку, ідейні тенденції «поэтов-радищевцев» здавалися занадто крайніми більшою своєї частини дворянського читачеві. І внаслідок свого радикалізму і особливості своєї літературної манери поети «Вільного суспільства» зіграли літературної боротьбі другорядну роль, поступившись першість «арзамасцам».

Литературное суспільство «Арзамас» було засновано жовтні 1915. До складу його членів входили: Д. М. Блудов, До. М. Батюшков, Ф. Ф. Вигель, А. Ф. Воєйков, кн. П. А. Вяземський, Д. У. Дашков, Д. У. Давидов, З. П. Жихарєв, У. А. Жуковський, М. Ф. Орлов, А. З. Пушкін, У. Л. Пушкін, А. І. Тургенєв, М. І. Тургенєв та інших. Якщо читаннях «Розмови» по більшу частину фігурували лисичанські гімни і героїчні епопеї, в «Арзамасі» би їхнє місце займали камерні форми — епіграми, жартівливі послання, у яких «гострослів'я» змішувалося з «нісенітницями». Діяльність Калнишевського як «арзамасцев» було чимало празднословия; але ці знадобилася їм зіграти дуже велику роль літературної життя в країні. Суспільство це проіснувало до 1818. Причини її розпаду укладалися, з одного боку, у вже минулому на той час розгрому «старовірів» («Розмова любителів російського слова» закрилася ще 1816), і з інший — у кар'єрному зростанні серед «арзамасцев» розбіжності з політичних питань. Перехід від літературних суперечок до дебатам на політичні теми був природний в цю добу освіти у країні перших таємних товариств; щонайменше закономірні були і що завирували серед «арзамасцев» розбіжності. Якщо Батюшков і Жуковський захищали проект аполітичного журналу, то М. Ф. Орлов разом із М. І. Тургенєв (майбутній член «Союзу благоденства») наполягав утворенні суспільно-політичного органу, ставить метою «зміцнення народного блага». Проект Тургенєва — Орлова ні підтриманий більшістю «арзамасцев», тощо. до. суто літературні завдання суспільства на той час були вже дозволені, воно, по вираженню князя Вяземського, «померло природною смертю».

Исторические заслуги «Арзамаса» незаперечні. Об'єднавши вдома сентименталистов (у главі з Жуковським) і возглавлявшихся Батюшковым прибічників «легкої поезії» (poésie légère), «Арзамас» повів рішучу боротьбу розширення тематичного і жанрового діапазону тодішньої літератури, а головне — за створення нової літературної мови. Діяльно заимствовавшая форми зап.-европейской культури Р. л. мала взяти і окремі необхідні їй елементи мови. Однією з найважливіших історичних заслуг Карамзіна було те, що не лише раніше від інших зрозумів необхідність цієї мовної реформи, а й практично здійснив її, запровадивши в господарський оборот безліч іноземних слів, неологізмів, освічених за прикладом зап.-европейских (особливо французького) мов, спростивши російський синтаксис і зовсім скоротивши вживання церковно-славянизмов. Що особливо обурило противників Карамзіна, серед яких чільне місце, як ми готуємося вже вказали, обіймав А. З. Шишков. Написане Шишковым «Міркування про старому і новому складі російського мови» (1803) відразу зробилося маніфестом всього літературного «староверства». Обстоюючи законність російського мови церковно-славянской стихії, Шишков поставив з-поміж них знак рівності. У філологічному відношенні це твердження було абсурдним, що згодом доведено А. Х. Востоковым (див. його «Міркування про слов’янською мовою», 1820). Але Шишков не обмежував сферу суперечки з Карамзіним рамками філології: справжньої метою його було доказ те, що справа Карамзіна і «деякою особливої зграї письменників, які озброїлися проти слов’янського мови», було антинациональным, що кожна спроба звузити сферу застосування в літературному мові церковно-славянизмов є «зрада» засадам російської «народності» і прямим шляхом веде до «якобинству» і «безвір'я». Висловлювання про природу російської доповнювалися аналогічної позицією Шишкова в общелитературных питаннях: разом з іншими діячами «Розмови» Шишков стояв за визнання класицизму єдиним руслом, яким міг і був в подальшому текти потік Р. л. Політична і літературна реакційність цих «аргументів» була очевидною, та головний ідеолог «старовірів» отримав собі гідну одповідь. Карамзін я не приймав особистої участі у цій боротьбі, почасти через свою схильність до згоди зі групою Шишкова, почасти через своє відійти від літературній діяльності до занять «Історією Держави Російської». Як Шишков, і Карамзін захищали своєї діяльністю інтереси кріпосницького масиву тодішнього дворянства, зацікавлений у збереженні й зміцненні феодального ладу. Різниця з-поміж них був у засобах, якими вони розраховували зміцнити феодальну культуру. На противагу Шишкову, игнорировавшему напрям історичного процесу, Карамзін приспособлялся для її руху, наполегливо насичуючи своє творчість нової тематикою і виборюючи нову відповідальну цій тематиці форму. Діяльність карамзинистов опинилася у дію цієї незрівнянно більш прогресивної і, попри те, що Шишков з піною в роті захищав початку російської «народності», творчість Карамзіна було кроком вперед шляху до створення тієї гнучкою та різній культури, де було так зацікавлені приобщающиеся літератури читацькі маси.

«Арзамасцы» діяльно захищали справа карамзинской реформи. Їх безпосереднім попередником боротьби з класицизмом був І. І. Дмитрієв з його сатирою «Чужий сенс» (1795), зло высмеивавший бездарних епігонів витийственной поезії — графа Хвостова, Боброва та інших. «Арзамасцы» розділили сфери боротьби з «староверством»: Д. У. Дашков («Про легчайшем способі відповідати на критики», 1811), видавець «Московського Меркурія», П. І. Макаров («Критика на книжку Шишкова», 1803) і У. Ізмайлов діяльно викривали реакційний утопізм висловлювань Шишкова, тоді як арзамасские поети уїдливо висміювали поетичні потуги епігонів класицизму. Серед численних пам’яток цієї літературної сатири особливо виділялася жартівлива поема До. Батюшкова «Бачення на берегах Лети» (1809), яка зображала зникнення в «річці забуття» представників «староверческой» поезії. У тому ж сатиричному жанрі загробної оцінки архаистов витриманий був і «Розмова в царстві мертвих» А. Ізмайлова. Всі ці твори, як і складений Батюшковым й О. Ізмайлов «эпико-лиро-комико-эпизодический гімн» «Співак у розмові славяноросов» (1813), епіграми князя Вяземського, «ирои-комическая» поема Вас. Пушкіна «Небезпечний сусід» (1811) зіграли значної ролі в компрометації спільних позицій «староверства» і окремих учасників цього напряму — бездарного графомана Хвостова, Кутузова, Геракова, Ширинского-Шихматова. Чільне в цій літературної полеміці відіграло і «Будинок божевільних» Воєйкова (перша редакція 1814). Хоч як безпринципний був автор цього памфлету, як не схильний він був марнотратити глузування і знущання всім, найуїдливіші були адресовані бездарним епігонам класицизму, й у наступі «арзамасцев» памфлет Воєйкова зіграв помітну роль.

Группа Шишкова не залишалася безмовної. Її найталановитішим полемістом був автор численних комедій кн. Шаховськой. У їх («Новий Стерн», 1805, і «Урок кокеткам, чи Липецкие води», 1815) він уїдливо висміював прихильників літературних реформ. Сатиричне зображення у «Липецких водах» Жуковського (в «слезливом» і «пресладком» образі балладника Фиалкина) мало скандальний успіх; і навіть самі кидаючи дошкульні нападки на діяльність тієї чи іншої «арзамасца» було неможливо вже компрометувати спрямування цілому.

Из трьох шляхів, представлених іменами Шишкова, Карамзіна і Пніна, літературне розвиток пішло б у основному шляху, предуказанном Карамзіним. Перемога «карамзинистов», щоправда, не знищила повністю впливу класицизму, яке офарбило собою творчість так зв. «молодших архаистов» — Грибоєдова, Катенина, Кюхельбекера, Рилєєва та інших. Досить сильно позначилося витийственный класицизм й у поетичної діяльності Пушкіна (а про підліткових «Спогадах у Царському Селе», див. напр. його пізнішу «Бородінську річницю»). Високий пафос класичної оди знайшов собі характерного наслідувача від імені Тютчева. Цілому ряду течій потрібно було так обр. використовувати напруженість патетики класицизму, сувору чіткість його композиційних ліній, сухість його мовних коштів. Але використання спадщини XVIII в. будь-коли перетворювалося У цих письменників у просте наслідування. Ортодоксального класицизму вони врятувати було неможливо і бажали.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.