Реалізм 20-30-х рр.

Реализм 20—30-х гг.

Господствовавший в Р. л. 20—30-х рр. романтизм вже у найбільш ранню пору свого існування почав перетерплювати процес — усі більш і більше ширящегося розпаду. Розгром руху декабристів посилив жорстоку диктатуру самодержавного порядку, опиравшегося на перемігше у поєдинку кріпосницьке дворянство. Проте ніяка реакція не могла призупинити процесу капіталізації, у зв’язку з яким наполегливо вставав питання історичних розвитку. Опозиційні крепостничеству письменники дедалі більше звертаються до цю добу відповідає дійсності, щоб уважним аналізом її процесів вирішити важкий, але глибоко актуальне запитання про історичні долі своєї країни. Пушкін, Лермонтов і Гоголь, діючи кожен особливої друг від друга області, виробили цьому плані свої роботу, колосальна важливість якої цілком з’ясувалася лише після закінчення кількох десятиліть.

Преодоление романтичної трактування дійсності раніше від інших почав Пушкін. Половина 20-х рр. відзначена його творчості зростанням історизму, бурхливим прагненням усвідомити історичне минуле існує і вирішити на матеріалі «Смутних часів» глибоко хвилюючі його проблеми «влади» і «бунту». Так народжується його трагедія «Бориса Годунова» (1826), крізь романтичну форму якої виразно проступає реалізм. У дещо іншому — побутовому — плані реалістичні тенденції проявилися у написаної Пушкіним у тому року жартівливій поемі «Граф Нулін», що отримала через свою «тривіальності» бурхливі протести романтичної критики. Але «Нулін» попри реалістичність його манери (образ героя, поміщика та його дружини, замальовки буденного осіннього пейжаза), — лише «пустощі пера»; незрівнянно більше значення становлення пушкінського реалізму мав «Євґєній Онєґін» — роман в віршах, з якого Пушкін працювали з 1823 по 1831, протягом майже десятиліття. І за глибокому соціально-психологічному рішенню та аналізу, і з безлічі побутових характеристик, і з утримується у ньому розвінчанню романтичного ставлення до дійсності «Онєгін» була реалістичним твором, і Бєлінський недарма назвав би «енциклопедією російського життя». Це найбільше твір пушкінського генія настільки переросла сучасну йому літературу, що залишилося незрозумілим більшістю читачів критиків. Декабристи (напр. Рилєєв) були незадоволені пушкінським романом через відсутність у ньому тієї романтичної патетики, якому вони так захоплювалися в «Циган». Іншим критикам здавався занадто простим обраний Пушкіним сюжет і манера його розробки, настільки чужа господствовавшим на той час романтичним ефектів. Минуло досить багато часу, як нього зрозуміли і прийнято. Образи Онєгіна, Тетяни, Ленського й ін. породили у себе в дворянській літературі рясне потомство, починаючи з дійових осіб «Героя сьогодення» і закінчуючи персонажами Л. Толстого. У «маленьких трагедії» їм були подолані канони романтичної драми (відсутність традиційних романтичних компонентів, розпорядження про психологічний реалізм і наближення до буденності в історичному малюнка особливо помітні в «Скупого лицаря» і «Моцарта і Сальєрі»). У ліриці цих років видно поворот до «буденної» дійсності, і самі лірика поступилася першість епічної поезії («Казки», «Пісні західних слов’ян») особливо «уклінною» прозі, яку Пушкін раніше називав «знехтуваної прозою» і з якої він у 30-х рр. віддав майже всі свою увагу (побутової жанр «Повістей Белкина», 1830, форма історичної повісті, розпочата ще наприкінці 20-х рр. главами «Арапа Петра Великого», 1827, і закінчена заснованої на глибокому вивчення історії «Капітанської дочкою», 1836). Для характеристики широти вкладу Пушкіна до справи становлення російського реалізму було б перелічити всі його твору кінця 20-х і 30-х рр., адже й «Мідний вершник», і «Історія села Горюхина», і «Пікова дама» з її суто реалістичної обробкою фантастичного по суті своєму сюжету були важливими етапами творчого шляху реаліста.

Гораздо пізніше під прапори цієї нової літературного напрями став Лермонтов, що зумовлювалося важким характером що охопила його ідейного кризи. Щоправда, вже на початку 30-х рр. реалістичні тенденції були представлені у творчості Лермонтова напр. жанром жартівливій поеми (такі його поеми «Петергофский свято», «Уланша» і «Шпиталь», на більш художньому плані така його «Тамбовська казначейша», 1835, сформована під явним впливом пушкінського «Графа Нулина»). Але з справжньому до реалізму Лермонтов звернувся тільки тоді ми, коли закінчилося його ідеологічне самовизначення. На початку 1837 належить його вірш до страти Пушкіна, де з такий бичуючої силою затаврована правляча знати, «свободи, генія і слави кати», «гордовитої нащадки відомих підлістю прославлених батьків». Памфлет цей відкрив творчості Лермонтова нову добу. У 1838 їм було написано «Пісня про купці Калашникову», чудова силою свого проникнення пам’ятати історію та протесту проти феодального сваволі, до 1839 належить його «Дума», у якій Бєлінський побачив відбиток найглибших і заповітних переживань покоління, 1840 — «І нудно й сумно», совлекающее всякий флер насправді, поема «Валєрік», разоблачающая мниму поезію війни, тощо. буд. Нарешті 1841 написано низку віршів, які свідчать про бурхливому зростанні ВДВ у Лермонтову протесту проти миколаївської дійсності, — такі твори, як «Вітчизна» і особливо «Прощавай, немитий Росія», наголошували на який завершився переході Лермонтова на широкий шлях художнього реалізму, на шлях, який був обірваний його трагічної загибеллю. Проробивши такий перехід з великим запізненням проти Пушкіним, Лермонтов знайти у своїй реалістичному відображенні дійсності різкіші фарби: його «Герой сьогодення» судив Печориных з більшою рішучістю, ніж Пушкін судив їх історичного попередника, Онєгіна. Але, критикуючи дійсність та виявляючи її численні виразки, але з піднімаючись до протесту революційно-демократичного, Лермонтов й у цю добу досі страждав політичної безперспективністю. Історико-літературна роль цього поета, минулого такий важкий і звивистий шлях, була двоїстою: романтична стихія, що залишилося у ньому житиме аж до останнього часу, перейшла від цього до таким дворянським поетам, як грн. Растопчин і Олексій Толстой (історичний роман «Князь Срібний»). Але, вплинувши залишковими сторонами свого романтизму на консервативно-дворянскую лірику, Лермонтов надав незрівнянно сильніше вплив на революційні, і опозиційні течії російської поезії, представленої іменами Некрасова, Огарьова, Плещеєва та інших.

С більшою різкістю поворот від романтизму до реалізму позначився у російській прозі 30-х рр. Воістину величезна тут роль Гоголя. Почавши свій шлях із повної сентиментального романтизму ідилії «Ганца Кюхельгартен» (1829), Гоголь слідом потім перейшов до романтичним повістям на українські теми, багатим фантастикою народних повір'їв («Вечори на хуроте біля Диканьки», 2 чч., 1831—1832). Однак у цих початкових зразках гоголівської прози були явно реалістичні замальовки, особливо помітні там, де белетрист описував побут українських «козаків», виводив на Майдані сцену типові образи останніх («Сорочинський ярмарок» і «Ніч під Різдво»). Ці тенденції посилилися у другому рб. «Миргород» (1835), овіяному глибокої скорботою Гоголя по распадающемуся у процесі росту капіталістичних відносин маєтку («Старосвітські поміщики») і усвідомленням глибоко вульгарної дійсності провінційного містечка («Повість у тому, як посварився Іван Іванович Іваном Никифоровичем») про те, щоб із новою силою зазвучати у комедії «Ревізор» (1836). Зображав в типової узагальненої формі різнохарактерні образи провінційних чиновників 20—30-х рр., «Ревізор» був за «Горем з розуму» глибоко реалістичної комедією — це у повною мірою свідчать її образи, які, починаючи з Хлестакова і закінчуючи унтер-офіцерській вдовою, як зберегли своє узагальнююче вміст у протягом сто років, але у величезної мері розширили його. Ще великим діапазоном реалізму характеризувалася перша частина «Мертвих душ» (1842) з її глибоко типовими для дворянській Росії Чичиковыми, Ноздревыми, Собакевичами, Маніловими, Плюшкиными, Коробочками і це подібними. Сила реалістичного викриття розпаду феодально-кріпосницької, поместно-провинциальной Росії була великою, що її злякався сам Гоголь, круто повернувши у другій частині своєї поеми до «світлим» явищам (ідеальна Улинька, чесний відкупник Муразов, ідеальний поміщик Костанжогло), зображені блідо і схематично оскільки всі не були притаманні тодішньої дійсності. Але тяжка творча катастрофа Гоголя, закінчив реакційної «Листуванням з давніми друзями» (1846), була вже безсила завадити гігантського впливу її у своїй основі безумовно реалістичного мистецтва.

То подолання романтизму, той поворот до реалізму, із такою силою позначився у творчості Пушкіна, Лермонтову і Гоголя, прийнято його з найбільшим недружелюбием здебільшого сучасної їм критики. Вихованим в засадах добромисного романтизму Булгарину, Сенковскому і пізнього Польовому «Нулін» здавався «нулем», «Онєгін» — «повним падінням», «Ревізор» — «брудним фарсом», а весь Гоголь «малоросійським Поль де Коком». За цими анекдотичними відгуками і оцінками ховалися різкі політичні злостивості щодо реалізму, з такою гостротою раскрывавшему численні виразки кріпосницькій і бюрократичної країни. Він надав величезне воздейстие на пізнішу російську літературу, в найсильнішої мері сприяючи зростанню у ній художнього реалізму: без Пушкіна, Лермонтова і Гоголя було б безумовно іншим шлях Тургенєва, Гончарова, Л. Толстого, Некрасова, Салтикова-Щедріна. Колосальна важливість спадщини цих основоположників реалізму дала себе знати вже у 40-х рр., для формування «натуральної школи».

Прежде ніж можливість перейти до цій вічній темі, необхідно охарактеризувати ту буржуазну белетристику, яка особливо широко постала на 30-х рр. у зв’язку з зростанням країни капіталістичних відносин також відбивала інтересів різних груп російського купецтва і промисловців, а як і пов’язаної з ним частини міщанства. Представниками цієї буржуазної белетристики, що спиралася на «Московський телеграф» і «Бібліотеку для читання» (визначні журнали, котрі відтіснили популярні раніше альманахи), були напр. У. Ушаков (роман «Киргизкайсак», 2 чч., 1830), До. Масальский (роман «Стрільці», 1832), І. Калашніков («Дочка купця Жолобова», 4 чч., 1832), М. Греч («Чорна жінка», 1834), Тимофєєв (повість «Художник», 1834), М. Степанов (роман «Постоялий двір», 4 чч., 1835) та інших. Усі ці белетристи (див. аналіз їхній продукції книзі П. М. Сакулина «Російська література», год. 2) були проте рядовими письменниками «третього стану», головними ж представниками цієї групи були М. Полєвой, Булгарін, Загоскин, Лажечников, Лялькар і львівський поет Бенедиктов. Серед усіх цих надзвичайно популярних на той час белетристів особливо драматично виділялася постать М. Польового, в творчий шлях якого, як у краплі води, відбилася суперечлива соціальна сутність російської буржуазії. Подібно Крилову Полєвой почав своє лит-ую діяльність із гострого протесту проти дійсності, подібно Крилову він був припинити її (закриття що видавалася Польовим журн. «Московський телеграф» за статтю проти патріотичної драми Лялькаря, 1834) змінити свою опозиційну ідеологію на добромисну догідливість влади.

Он почав із різких випадів проти поміщиків, які доводять своїх селян до бідності та пияцтва (образ кн. Беспутова в «Новому маляра»), з уїдливого викриття, сентиментальних романістів, разрисовывающих «розовою водою» «миле безтурботне» веселощі російського пастушка та її подруги. Полєвой не відмовитися від цих випадів проти панства і пізніше — в «Оповіданнях російського солдата» (2 год., 1834), розповідають про тяжкості сільського життя про більшою тяжкості рекрутчини в повісті «Мішок з золотом» (1829), присвяченій класовому розшарування дореформеної села. Всі ці мотиви притаманні незадоволеного кріпаком правому й жалеющего мужика буржуа. Така і інша белетристика Польового початку 30-х рр. Напр. повість його «Живописець» (1833) — сумна історія талановитого художника-разночинца, полюбив багату дівчину, і вмираючого в самотині. Пафос разночинской тематики, роднящий Польового з «Іменинами» Павлова, позбавлений тут проте бичующего початку — Полєвой малює свого героя в романтичному ореолі, малює людини, прагне в «загиблі світи мистецтв», ворожого ремісництву та прозовою щоденної дійсності. Ця ж тема протистояння між «мрією» і реальністю розробили Польовим в романі «Аббаддонна» (4 чч., 1834) — хоча б образ поета-романтика, ту ж відмову його від міщанського щастя, хоча б те що їх у «розумову життя», в витончені мистецтва, як її вище вираз, той самий тема глибокого самотності цього «незначного» різночинця серед знаті. Герой Польового повертається у своє середовище повний сумнівів про мету життя, повний мрій про «неясною і недосяжною ідеї неба». В усіх цих творах Полєвой у зовнішній манері своєї творчості залишається романтиком, як і в написаному їм у дусі Вальтера Скотта історичному романі «Клятва при труні господньому» (4 чч., 1832). Але романтична оболонка це була лише свідченням дуже ранній стадії самовизначення буржуа, у цій умовної формі, вскрывавшей справжні протиріччя свого становища. У творчість Польового вже після закриття урядом «Московського телеграфу» вплітаються візерунки патріотичної сусальщины: опозиційно налаштований раніше Полєвой стає автором «Дідуся російського флоту» (1838), шовіністичного «Купця Иголкина», «Параши-сибирячки» (1840), повних квасного патріотичного оспівування мощі російської державності.

Политическая еволюція М. Польового типова для всієї російської буржуазії 30-х рр. На противагу своїм французьким чи англійським побратимам так і окремо не змогла через свою політичної слабкості підняти повстання проти кріпосницького режиму. Боротьбі з феодалізмом визнала за краще угоду з нею, вдовольняючись крихтами, падавшими з дворянського столу. Вона славословила уряд над його заступництво вітчизняної промисловості (30-ті рр. були періодом високих мит на іноземні товари). Поруч із вираженням свого патріотизму і добромисності російська буржуазія прагнула проте всіляко ущемити дворянську інтелігенцію до її аристократичне «чванство породою» і зокрема опорочити у власних очах влади її лібералізм (у світі цих тенденцій стають зрозумілими напр. антагонізми її критиків з «Літературної газетою» Пушкіна та Дельвига). Ідеологи «третього стану» всіляко прагнули дорікнути дворянство «зловживаннями» кріпаком правом (самої інституції вони, зрозуміло, стосувалися б) і незмінно підкреслювали, що російське самодержавство — не дворянська, а «всенародна» влада, покликана у минулому тими самими масами патріотичного купецтва, селянства, й т. буд.

Эти нехитрі ідеологічні тенденції знайшли собі вираз переважають у всіх жанрах буржуазної літератури 30-х рр. Мабуть всього рішучіше вони проявилися у тих тріскучих патріотичних трагедії, які у такій великій кількості кропались в 30-х рр. і найпопулярнішим зразком яких було трагедія М. Лялькаря «Рука Всевишнього батьківщину врятувала» (1834), написана на історичну тему про звільнення в 1613 Москви від поляків та в обранні на царство Михайла Романова. Вірнопідданий буржуа Лялькар бачив у самодержавному державі єдиний лад, виражає інтереси «російського народу». Відповідно до з цим він всіляко прагнув відтінити у порятунку Росії роль «народу», керованого Мініним, без відмінності станів, «одноголосним сонмом» котрий обрав на царство Михайла Федоровича. Трагедія Лялькаря була самотня у тому поводженні з історією: із нею заодно діяла й історичний роман М. Загоскина «Юрій Милославський, чи росіяни в 1612 року» (1829). Роман Загоскина мав величезної популярності, що можна крім патріотичних ідей його приписати також цікавості фабули, розробленої Загоскиным в манері надзвичайно популярного у роки Вальтера Скотта.

Жанр історичного роману крім Загоскина («Рославлев, чи росіяни в 1812 року», 1831, «Аскольдового могила», 1833) розроблявся ще Р. Зотовим («Леонід», 1832) і особливо Лажечниковым, який зумів на відміну дворянського патриархально-консервативного підходи до історії Загоскина відбити у романах характерні для подымающейся промислової буржуазії тенденції просвітництва і західництва. У «Останньому новике» (1832) чудовий характерно буржуазний підхід до Петра Першому. У «Крижаному домі» (1835) Лажечников розкритикував вплив іноземній знаті на російську політику XVIII в. («бироновщина»). У «Бусурмани» (1838) рн розповів про драматичну долю допитливого іноземця, поехавшего в XVI в. лікарем на Русь і у цій неосвіченої країні. Лажечников — найбільш «західницький» з буржуазних письменників 30-х рр., і недаремно реакційно налаштований Булгарін обурювався на «Басурмана» через те, що в ній зображено була замість Русі «якась дика орда». Це обвинувачення був втім підтримане критикою.

За історичної трагедією й історичним романом йшли побутові, «нравоописательные» жанри. Тут знайдемо і нравственно-сатирический роман Булгарина, і побутову повість М. Погодіна, і побутову комедію Загоскина (высмеивающую панську непрактичність — «Пане Богатонов, чи провінціал в столиці», 1817; «Богатонов у селі», 1826), і полуисторический, полубытовой роман Лялькаря («Князь Данило Холмський», 1840). Повісті Погодіна поруч із общеразночинской тематикою (мотиви соціального нерівності в «Русявою косі», 1827, критика побуту кріпосницького дворянства в «Нареченій ярмарку») дають критику побуту і психології дореформеного купецтва (особливо вирізняється їх «Чорна неміч», 1829, з її сюжетом про нещасливу долю сина купецького самодура, передбачливою аналогічні сюжети Островського). У центрі всіх таких жанрів буржуазної літератури безсумнівно стояли романи Ф. Булгарина, редактора офіційної «Північної бджоли» («Іван Выжигин», 4 чч., 1829, «же Петро Іванович Выжигин», 1831). Написані в популярною в 20-х рр. авантюрно-бытовой манері Лесажа (порівн. «Російський Жильблаз» Симоновського, 2 чч., 1832), романи Булгарина давали зображення тодішньої дійсність із незмінно моралістичним присмаком: читачі роману запрошувалися зробити висновки з прочитаного той висновок, що «все погане походить від нестачі морального виховання І що всім хорошим люди зобов’язані вірі й з освітою». У розповіді, пов’язаному загальної темою різноманітних пригод Выжигина, Булгарін критикував з буржуазних позицій марнотратство дворянства, зловживання чиновництва, скаржився на незаконні і шкідливі для держави утиски купецтва, до того ж час обрушуючи проти тлетворной філософії XVIII в. Але «викриваючи», Булгарін найбільше боявся перегнути палицю, звідси в нього поруч із «пороком» постійна присутність «чесноти» — ідеальні образи поміщика Россиянинова, чесного справника та інших. Роман Булгарина, багатий авантюрами і описывавший найрізноманітніші сфери тодішньої дійсності, мав гучний успіх і викликав безліч наслідувань. Ними з’явилися напр. численні лубочні романи А. Орлова, їх: «Хлыновские степовики Гнат і Сидір, чи діти Івана Выжигина» (1831), «Родовід Івана Выжигина, сина Ваньки Каїна, рід його плем’я з тітками, дядями, тестем і всіма отродками» (1831) і багато інших. Орлов хіба що розмінював лит-ую монету Булгарина, підлаштовуючи її до примітивним смакам нижчого міщанства.

Несколько окремо в буржуазної прозі 30-х рр. стояли Сенковський і Вельтман; різко своєрідне творчість те й інше ще на своїх дослідників.

Своеобразие Вельтмана зумовлювалося поєднанням в його творчості трьох, начебто, взаємовиключних традицій: німецького фантастичного романтизму (Жан-Поль), англо-французької жартівливій повісті типу «Тристрама Шенді» Стерна чи «Подорожі навколо моєї кімнати» Ксав'є де Местр і російською авантюрно-бытовой повісті (в манері останньої написані його «Пригоди з моря життєвого»). Що ж до до Сенковского, цей прославлений під псевдонімом «барона Брамбеуса» журналіст і белетрист 30-х рр. відбивав, очевидно, погляди буржуазної інтелігенції, хоча й упускає випадку критикувати дворянство, а й за всьому тому підтримує панівний режим і консультації безумовно ворожої революційним тенденціям епохи. Прозі Сенковского незмінно властиві іронічність, гра каламбурами, перебільшеними гіперболами, глузування над ідеалізмом і романтизмом. Ця веселість Сенковского не одухотворена ніякими ідейними програмами і з більшу частину відбиває собі його політичну відсталість (деяке виняток становлять лише тут філософська повість Сенковского «Що таке люди» і калмицька повість «Пригоди однієї ревижской душі», 1834, містять досить кидаючи дошкульні випади проти дворянства і кріпацтва). Добромисність Сенковского особливо яскраво позначилася пізніше, при виданні їм безпринципно зубоскалящего журн. «Веселун» (1858).

В буржуазної драматургії 30-х рр. крім таких жанрів, як історична трагедія, драматична фантазія (Лялькар «Джуліо Мости», 1836; «Торквато Тассо», 1833), по більшу частину витриманих на суто выспренной романтичної манері, користувалися не дуже популярна мелодрама і водевіль. У дусі першого їх написана «Смерть чи честь» М. Польового з властивій всього жанру експозицією різноманітних злочинів та свавілля знатних тощо. і приниженій жінки. Росіяни драми багато створюються за зразками п'єс Пиксерекура, Дюканжа (драма «Тридцять років, чи життя гравця»), почасти Шіллера і мн. ін. Що ж до легені й жартівливого жанру водевілю, то вона до 30-му рр. значною мірою втрачає свою дворянську ідеологію (Хмельницький, Писарєв), «опрощается», спускається до третьої стану і у своїх темах, узятих по більшої частини з міщанської життя, і у своїх прийомах (перевдягання, смішною плутанини, забавного обману тощо. п.). Найвищими водевилистами епохи були П. Каратыгин, Д. Ленський, Ф. Коні та інших.

Если додати до цих формам буржуазну лірику, подану найпопулярнішою в 30-х рр. У. Бенедиктовым (збірник його романтичних, пересипаних еротикою і квасним патріотизмом віршів вирушив у 1835), то морфологія добромисної літератури 30-х рр. буде закінчено. Не можна відмовити їй в окремих блискітках реалізму, особливо частих там, де цим «письменникам доводилося описувати знайомий їм побут. Але реалістичні вони лише окремі картини, і недаремно Бєлінський, віддаючи належне жвавості історичних повістей Лялькаря, за тим закликав читача не забувати, що «усе це подробиці, а ціле цілком позбавлене ідеї». Попри побутові «подробиці», буржуазна белетристика 30-х рр. перебувала ще при владі романтичного епігонства, далеко відстаючи у тому відношенні від такого типу вождів тодішнього реалізму, як Пушкін, Лермонтов і Гоголь. Політичною добромисністю і що з нею культурної відсталістю цієї белетристики багато в чому пояснювалося швидке падіння її популярності. 7. ПОЕЗІЯ ВИХІДЦІВ ІЗ КРІПОСНОГО СЕЛЯНСТВА. — До буржуазної основу своєї міської літературі 30-х рр. у низці сторін примикала літературна продукція тих вихідців з кріпосного селянства, які відкуповувалися від кабали, здебільшого примножуючи собою ряди сільській буржуазії. Такі Ф. Слепушкин, М. Суханов, Єгор Алипанов та інших. У багатьох усе це були це з села — Слепушкин дожив до звання купця третьої гільдії, Алипанов, вже почавши свій літературний шлях, дістав листа від свого поміщика відпускну і перетворився на міщанина тощо. буд.

Уход кріпаків поетів від своєї класу, як і приналежність їх до щодо заможним верствам села було неможливо не позначитися спільною для характері їх поетичних дослідів. Здебільшого ці поети носять у собі печатку явною політичної добромисності. Збірники їх віршів незмінно відкриваються патріотичними одами на вшанування імператора, полководця тощо. буд. Зв’язок із ідеологією кріпосного селянства все-таки давала себе знати, з’являючись напр. в заможних мотиви демократичного гідності. Так, М. Суханов (збірник якого «Байки, пісні і різноманітні вірші», 1828, удостоївся Академією срібної медалі), відмовлявся «лестощами принижуватися», «як низький раб перед Крезом згинатися» тощо. буд. У тому творах знайдемо характерні мотиви, які заторкують життєві інтереси фортечної села. У вірші Алипанова (1830) зустрічаються скарги «сільського жителя» на побори. Відразу знаменний висновок: «Скрізь є труднощі, де шукаємо ми блаженства. О! видно, шукати цього життя досконалості». Такий меланхолійний підсумок був, як не можна більш закономірний для цих вихідцями з кріпосного стану, не так давно у яких (та й продовжували з нового міщанському своєму званні відчувати) у собі ярмо безправ’я, але з мали сили змінити існуючий стан. Залишалося або чекати на добросердя панів, чи говорити про милосердя боже (на одній із алипановских епітафій читаємо: «Під дереном цим схований убогий дроворуб, людьми зневажено, він бідували жив століття. Про долі його порадій перехожий: нині у сусідстві разом з багатих і вельможею»). Соціальне безсилля та любить самотність наводять цих поетів до ідеалізації існуючого та глибокої поневолення їх дворянській культурою, створюваній під негласним тиском ними форм і традицій дворянського мистецтва. Ми вважаємо вони відзвуки легко-классической пасторалі, у якій діє «білявий» і «люб'язний» пастушок, ідилії (такий напр. «Сільський вечір»), наслідувальні сентиментальні елегії («Смуток по милої»), міфологічні картини («Бачення Амура»), лише засорявших творчість цих поетів і котрі заважали виявлення його класового своєрідності.

Этот комплекс мотивів і жанрів знайшов своє найбільш яке закінчила вираження у віршованих дослідах Ф. Слепушкина («Дозвілля сільського жителя»), найбільш обдарованого з поетів цієї групи, якого критика наділила заохочувальним званням «російського Феокрита». Зображення села розгорнуто у його віршах широко — знайдемо тут та рідкісні картини ріллі, і косовицю, і відпочинок, і зимові роботи селян, тощо. буд. На всіх таких різноманітних картинах лежить сама й той самий печатку безтурботності, ситого достатку. Описуючи напр. селянську хату, Слепушкин зображує «крамниці з чистими лавками», де «шуби поруч висять, — чинно, разом із зипунами», де «все охайно на уряд». Манера малювати замість селян «пейзан», настільки характерна тих часів (порівн. живопис Венеціанова), у Слепушкина призводить до солоденького спотворення дійсності: навіть найбільш дим в курной хаті «багато робить добра»: ходячи за нею «густим туманом», він, виявляється, «сирість дістає» і «здоров'я доставляє».

Как ні обсипали похвалами цих поетів з народу (похвали ці явно перебільшені і пояснювалися своєрідною эзкотикой предмета — що пише вірші селянин був для бар справжньої дивиною), жодного з них вибився дорогу широкого і самостійної творчості. Але ця поезія мала безумовно позитивне історико-літературний значення, відкривши дорогу Кольцову (збірку віршів, 1835). Кольцов близький народу, селянству, що він знає, любить вухами й зображує найрізноманітніших його сторони. Заклик до діяльній праці становить лейт-мотив його творчості, — Кольцов захоплено описує процеси ріллі, косовиці, жнив, селянську трудове життя. Але поезія Кольцова не носить у собі слідів фортечної кабали (але не знайдемо ми в нього властивого Слепушкина славослів'я існуючому режиму). Реалізм Кольцова узагальнено і синтетичен; сила в тому, що він вводить (подібно Некрасову) на соціальну середу села, як у тому, що він вперше у художньої літератури поетизує селянський працю ні з панської, і з народної погляду («у його пісні, — писав Бєлінський, — сміливо ввійшли постоли, і рвані каптани, і скуйовджені бороди, і весь ця бруд перетворилася в нього у чистий золото поезії»). «Кольцов, — писав Добролюбов, — жив народної життям, розуміючи її горі й невеличкі радощі, вмів висловлювати їх. Але його поезіях бракує всебічності погляду: простий клас народу є в нього на усамітненні загальних інтересів тільки з своїми приватними життєвими потребами». Кольцов не звільнився цілком від впливу чужої йому дворянській культури, не засвоївши її органічно (такі напр. майже всі книжкові «думи»). Але це жанр варто на останнім плані, поступаючись першість побутовому вірша, пісні і романсу, і тематикою і прийомами своїми тісно пов’язані з усним народним творчістю. Вплив кольцовского творчості набув значного поширення у стійкому демократичному середовищі тодішнього міста Київ і села; з поетів наступної пори їх у найбільшої стецени відчув Нікітін, як побачимо нижче, який додав проте кольцовским мотивів інший, значно більше похмурий, песимістичний відбиток. 8. СЛОВ’ЯНОФІЛЬСЬКА ЛІТЕРАТУРА 30—40-х рр. — На початку 40-х рр. у російській суспільной думці з новою гостротою стали розбіжності в питанні про шляхах її подальшого розвитку. Зростання країни підприємництва, до початку 40-х створив рр. вже який сягнув значних меж, наполегливо порушував питання про неминучості для Росії капіталізму із усім притаманним йому комплексом господарських і юридичиних відносин. Ці тенденції, выдвигавшиеся публіцистами з табору промислової буржуазії і близького їй за своїм інтересам капитализирующегося дворянства зустріли проте жорсткий опір в «слов'янофільстві», тенденції якого певною мірою забарвили собою і лит-ую боротьбу 30—50-х рр.

Объединившиеся навколо журналу М. Погодіна «Москвитянин» (1841—1856) (хоча й повністю совпадавшие з М. Погодіним), і навіть «Московських збірок», «Російської розмови» Кошелева і Аксакова (1856), слов’янофіли представляли собою своєрідну оппозиционно-дворянскую «фронду» з режимом, були консервативні у своїй основі. Вони виборювали пріоритет у Росії феодальних відносин. Висловлюючи собою насамперед інтереси феодально-кріпосницького дворянства, яке боялося розвитку капіталізму, несе з собою «виразку пролетариатства», слов’янофіли стояли за монархічне правління і поза «народність», т. е. за зміцнення своїх антикапіталістичних прагнень в відсталою середовищі патріархального міщанства і селянства, купецтва — класів, «зберіг віру, звичаї, мову батьків» і «незачеплених фальшю цивілізації» (А. Григор'єв, див.). Вихваляння як хотів самодержавної Росії, подібно граніту яка протистоїть Заходу, «має у собі злий заразливий недуга», твердження особливого шляху «нашого історичного життя», невдоволення, і критика з цих позицій низки европеизаторских заходів уряду, ненависть до «клятому мови» всіх, хто вважає для Росії необхідної зап.-европейскую цивілізацію, захисту громади, цього «єдино уцілілого громадянського установи всієї російської історії», критика відірваного від «грунту» лібералізму, соединяющаяся зі прагненням обпертися у цій критиці на вірний основам патриархализма повний «терпіння, простоти і смиренності» російський народ («Зрозумій себе у народі» в вірш. До. Аксакова «Гуманісти»), прагнення давнини (у Язикова — «Про! проклятий чи, хто тривожитиме великолепье старовини»), панславізм у питаннях зовнішньою і внутрішньою політики, прагнення поєднати всі слов’янські народи під егідою старшого «північного орла» (Хом'яков) — такими були ідейні позиції слов’янофільства, при всіх гоніннях нею із боку не терпевшей ніякої громадської ініціативи влади, усе-таки котрі зіграли певну роль підтримці основ феодальної кріпосницькій системи. У публіцистиці слов’янофільство був представлений З. Шевыревым — напр. його статтею «Погляд російської освіта Європи» (1841) — Самариным, До. Аксаков, в критиці його принципи відстоював Ів. Киреевский. У поезії на позиціях слов’янофільства стояли Язиков (вірші, 1833), Хом’яков (трагедія «Єрмак», 1832, «Дмитро Самозавнец», 1833), Ів. Аксаков (поема «Бродяга», 1852), До. Аксаков (драма «Звільнення Москви у 1612 року», 1858), З. Аксаков (почасти в «Сімейної хроніці» і «Дитячих роках Багрян-онука», 1846); нарешті найвизначнішим представником побутової і нравоописательной прози цього була Кохановская («Старий», 1861, повісті, 2 чч., 1863, повні ідеалізації патріархальних відносин кріпацтва і домостроевщины).

Славянофильство мав своє історію, в найсильнішої мері позначившись на «почвенничестве» початку 60-х рр. (Аполлон Григор'єв), на публіцистичної та мистецької діяльності зрілого Достоєвського та інших. Вплив слов’янофільства проте скорочувалася з кожним десятиліттям, тоді, як капіталізм усе глибше і глибше проникав в усі пори кріпосницькій країни, розкладаючи її господарство, видозмінюючи її класові відносини, її культуру. На початку 40-х рр. належить смуга жорстоких суперечок слов’янофілів про те блоком західників, що формувався із поплічників буржуазного конституціоналізму (Грановський, Вас. Боткін, пізніше Кавелін) і подымающейся фаланги дворянських революціонерів і разночинцев-демократов (Герцен — Бєлінський). У цьому затягнутій сталася на кілька десятиліть боротьби повною мірою проявилася кастова, эксплоататорская сутність слов’янофільської культури. У цих боях виріс замкненим і зміцнів та російська реалізм, якого у 40-х рр. прізвисько «натуральної школи» .

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.