Активизация контаминированных конструкцій в сучасному синтаксисі

Активизация контаминированных конструкцій в сучасному синтаксисі (на матеріалі контаминированных конструкцій з спілками що як).

В.В.Шадрухина

Под контаминацией (від лат. contaminatio — зіткнення, змішання) розуміють об'єднання елементів двох (або як) мовних одиниць з урахуванням їх структурного подоби чи тотожності, функціональної чи семантичної близькості, внаслідок якого утворюється нове мовне (чи мовна) единица.

Процесс контамінації можна спостерігати всіх рівнях мови. Проте особливо активно він проявляється у сфері фразеології й у синтаксисе.

В зв’язку вивчення контамінації виникають дві важливі питання: — питання, на будь-якому рівні - мови або за вимовою — існує дане явище; - питання соотношен ії результатів контамінації з літературною нормою: є вони виключно її руйнівниками, джерелами мовних помилок чи можливе їхнє входження у число нормативних утворень? Дослідники по-різному підходять до рішенню даних вопросов.

Так, одні автори — В. А. Ицкович, Б. С. Шварцкопф, О.А. Лаптєва, Н. Ю. Шведова розглядають контамінацію як рівня промови. На думку інших, — Р. Пауля, В. В. Бабайцевой, І.В. Пекарської, М. С. Валгиной — контамінація існує у промови, а й у языке.

Что саме стосується питання про співвідношенні аналізованого явища і літературному норми, то ніким не заперечується теза у тому, що контамінація може бути однією з основні джерела порушення норм літературної мови та що помилки у результаті контамінації виникають досить часто.

Однако у своїй одні дослідники (В.А. Ицкович, Б. С. Шварцкопф, О.А. Лаптєва, Н.Ю. Шведова) розглядають контамінацію лише як джерело мовних помилок. Так, В. А. Ицкович і Б. С. Шварцкопф пишуть: «Результати контамінації мовних одиниць не за межі сфери мови і сприймаються носіями мови як різновид мовних помилок. Такого сприйняття неспроможна похитнути навіть широка валюта і відомий стійкість окремих результатів контамінації (наприклад, *грати значення)» [3. З. 96]. О.А. Лаптєва, давши оцінку контаминированным сполукам, також зазначає, що ступінь їх відійти від норми «майже завжди висока до що краючою слух помилки» [4. З. 87]. Інші автори припускають можливість контамінації у мові як явища нормативного (Р. Пауль, В. В. Бабайцева, І.В. Пекарська, М.С. Валгина).

Очевидно, що питання про співвідношення контамінації і літературному норми безпосередньо пов’язані з питанням у тому, належить дане явище до рівня мови або до рівню промови. Ті дослідники, які у контамінації джерело окказиональных утворень промови, що виникають внаслідок змішання різних мовних одиниць, ставляться до неї різко негативно, вважають антинормативным явлением.

О можливості ж існування продуктів контамінації у мові як явища нормативного пишуть ті, хто вважає, що контамінація як стабільне суміщення характеризує як мова, а й мову. Так, В. В. Бабайцева визнає контаминационные освіти (розглядаючи їх як перехідного явища в синхронному аспекті мови) джерелом виникнення нових синтаксичних моделей, отже фактом мовної системы.

Важливо, що розбіжність поглядів по двом названим питанням викликано такими причинами.

Во-первых, автори розглядають процес контамінації різних рівнях мови: так, Л. И. Ройзензон, І.В. Абрамец досліджують фразеологічну контамінацію, В. А. Ицкович, Б. С. Шварцкопф, Н. Ю. Шведова — синтаксичну, у заключних положеннях про контамінації у В. В. Бабайцевой охоплюють морфологія і синтаксис тощо. Цим обставиною пояснюється відсутність єдиної несуперечливої класифікації різних проявів даного процесса.

Во-вторых, навіть досліджуючи контамінацію одному з рівнів, зокрема, на синтаксичному, автори привертають до аналізу цілком різний мовної матеріал Приміром, розглядаючи контаминированные конструкції, джерелом яких виступає художньої літератури, И. В. Пекарская, В. В. Бабайцева, М. С. Валгина справедливо характеризують їх як факти мови та як явища, не порушують літературну норму (хоча й які стосуються так званим класичних форм). Інші автори привертають до аналізу справді окказиональные контаминированные освіти, які мають найменшого стосунку ні до системи мови, ні з його нормі. У цьому аналізований ними мовної матеріал, являє собою мовні помилки, має й формує відповідні джерела: О.А. Лаптєва аналізує усну телеречь, а В. А. Ицкович, Б. С. Шварцкопф і Н. Ю. Шведова — газетні публикации.

В рішенні поставлених запитань, ми є прибічниками тих дослідників, які визнає наявність контамінації як і промови, і у мові, серед її результати бачать як мовні помилки, а й нормативні освіти. На думку, механізм входження контаминированных утворень до системи мови досить чітко був описаний ще Р. Паулем, який, зокрема, зазначав, що процес контамінації «носить спочатку лише індивідуальний і скороминущий характер.

Но завдяки повторюваності явищ і зіткнення особливостей окремих людей індивідуальне поступово може бути узуальным" [5. З. 191].

Важно відзначити, що з вирішенні питання про віднесення контаминированных конструкцій до нормативним чи ненормативним утворенням ряд авторів цілком слушно враховує також комунікативний чинник. Так, І.В. Пекарська, безумовно погоджуючись із тим, що факти змішання як різновид контамінації «по причини незнання норми і неуважності - це мовна помилка», зазначає таке: «Але вона може бути прийомом, коли його поява зумовлено цілями комунікації» [6. З. 20]. Експресивний стилістичний потенціал контаминированных сполук підкреслює у своїх працях і М. С. Валгина, але у той час автор наголошує на можливості їх нейтралізації у процесі зближення норм литературно-письменного розмовної мови. Подвергаемые аналізу конструкції М. С. Валгина називає явищем стилістичним лише на рівні мови і як стилістичним лише на рівні мови [2. З. 215].

Как зазначалось, найбільш значної ролі контамінація грає у області синтаксису. Під синтаксичної контаминацией ми розуміємо взаємодія синонимичных типів різних структури результаті чого з’являються нові синтаксичні конструкції - окказиональные освіти (рівень промови) чи нові синтаксичні моделі (рівень мови), у яких спостерігається синкретизм — поєднання семантико-грамматических властивостей взаємодіючих структур [9]. У зв’язки й з наростанням у російській аналітичних тенденцій процес контамінації синтаксичних конструкцій нині значно активизировался.

Смещение і взаємопроникнення синтаксичних побудов, безліч перехідних типів — все це проявляється насамперед у усній розмовної мови. Зокрема, стала вельми поширеною отримують два типу контаминированных конструкцій — з спілками що як, наприклад: 1 тип: * Як з’ясувалося згодом// що правильно зробив * Як Ніна Петрівна сказала// що у умовах ми можемо розгорнути новий проект * Я вже говорила// що заходи було вжито чи що недостатні, а не прийняли ніяких 2 тип: * Що сказати/ що слава Богу/ що у свого часу не погодився цього * Що приємно/ що ще одне пісня позитивна з’явилася * Що хотілося б вирізнити/ що ентузіазм незвичайний в людині Аналізу цих типів контаминированных утворень присвячені такі частини нашої статьи.

Контаминированные конструкції з компонентом як У результаті розгляду конструкцій типу * Як Аксюта стверджує/ що він відвіз його додому; * Як метеорологи обіцяли/ що дощі, температура дев’ятнадцять-двадцять; * Але як особливо що Штырев/ що транспортну проблему республіки залишиться постараємося з’ясувати: 1) механізм етапі їх утворення; 2) чинники, що обумовили появу та широке поширення в речи.

Образование подібних контаминированных конструкцій відбувається внаслідок змішання взаємодіючих структур — «соскальзывания» з одного структури в іншу в процесі побудови висловлювання. Перша частина синтаксичної конструкції починає будуватися як вступне пропозицію, введені союзом як (Як з’ясувалося згодом…), але потім відбувається перехід до структури складнопідрядної пропозиції внаслідок появи союзу що (…що правильно сделал).

В результаті контамінації перший елемент конструкції набуває змішаний синтаксичний статус. З одного боку, він зберігає статус вступного компонента, з другого — виступає як головне пропозиції у складі складнопідрядної пропозиції (тобто. як найважливішого конструктивного елемента!) Таким чином, в уже згадуваному синтаксичному елементі відбувається суміщення взаємовиключних ознак — факультативности (що характеризує вступне пропозицію) і обов’язковості (яку має головне пропозицію до складі сложноподчиненной конструкции).

Появление та широке поширення подібних контаминированных структур зумовлено конкретними мовними чинниками: слабкої позицією першого компонента, производностью вступних одиниць, властивості що їх набуває, перебуванням їх у сфері перехідною зони, і навіть наявністю вони предикативности. Охарактеризуємо кожен із чинників подробнее.

1. Чинник слабкої позиції. Найсильнішою для вступних одиниць є интерпозиция. У аналізованих ж конструкціях елемент, частково втратив статус вступного компонента і здобув змішаний синтаксичний статус, перебуває у препозиции, що є позицією слабкої для прояви конститутивних ознак зведених конструкций.

2. Чинник производности. Оскільки вступні одиниці формуються з урахуванням інших одиниць мови, то, природно, вони зберігають генетичну зв’язку з ними. Не випадково інколи важко відрізнити сложноподчиненное пропозицію від простого, ускладненого вступним пропозицією, які у препозиции (адже вступне пропозицію є наслідком трансформації головного пропозиції у складі складнопідрядної). Важливо, що чинник производности у разі підкріплюється чинником слабкої позиции.

3. Чинник зони перехідності. Зона перехідності - це зона недиференційованих структурно-семантических властивостей. У ньому розташовуються пропозиції, поєднують в собі властивості простих речень із вступним компонентом і складних пропозицій. Зобразимо схематично і проілюструємо прикладами зону перехідності для конструкцій з увідними элементами.

А Б Типове Пропозиція сложноподчиненное з вступним пропозицію словом, А — Тобі не здається, що нині набагато тепліше, ніж учора? Аб — Здається, що будинок ось-ось розвалиться АБ — Мені здається, можна довірити йому саму відповідальну работу.

аБ — І здається, дощ будь-коли кончится.

Б Я, здається, вже просив тебе про этом.

Из схеми видно, що конструкції з увідними пропозиціями (АБ) перебувають у самому центрі зони перехідності, є її ядром, тому мають стабільністю, сталістю з погляду форми і є дуже зручним мовним матеріалом для контаминирования: вони укладають у собі потенційну можливість «соскальзывания» зі структури простий конструкції, ускладненою вступним пропозицією, на структуру складнопідрядної предложения.

4. Чинник предикативности.

Среди інших напрямів вступних одиниць вступні пропозиції предикативны більшою мірою. Саме високий рівень їх предикативности значно зближує його з простим пропозицією, що, безумовно, також сприяє появі у мові досліджуваних контаминированных конструкций.

Важно відзначити, перший компонент аналізованих конструкцій, набуваючи змішаний синтаксичний статус, втрачає такі властивості ввідна одиниці, як: а) відсутність синтаксичної зв’язки з іншими компонентами пропозиції, б) вільне становище у структурі пропозиції, можливість перестановки, але за цьому зберігає її інтонаційну характеристику, оскільки промовляється із прискоренням темпу мови і зниженням тембру, як це й властиво вступним предложениям.

Лексико-семантические особливості досліджуваної контамінованої конструкції полягають у тому, що її перший компонент, зазвичай, містить дієслова промови, думки, розуміння, письмовій передачі (кажуть… як пишуть…, як уже зазначалося…, як підкреслив…, як обіцяли…, як стверджує… та інших.). Такий характер лексичного наповнення властивий найголовнішої частини складнопідрядної пропозиції з изъяснительно-объектным підрядним, яке укладає у собі модус. Розглянуті нами контаминированные конструкції носять розмовний ненормативний характер, часто зустрічаються у тілі та радиоречи.

Контаминированные конструкції з компонентом що Ще розмовний характер носять контаминированные конструкції з компонентом що: * Що сказати/ що справа тут зовсім на кількості учасників *Що хочемо додати/ що їхній колега забув/ як важко проходив законопроект у Думі * Що сказати/ що хвала Господу/ що у свого часу не погодився цього * Що приємно/ що ще одне пісня позитивна з’явилася * Що хотілося б вирізнити/ що ентузіазм незвичайний в людині * Що найстрашніше/ що це інваліди приречені на самотність * Що примітно/ що він знімався на всіх кіностудіях і др.

Первая частина таких висловлювань є синкретичное освіту, яке має ознаками різнофункціональних типів перед ложения — пропозиції питального (у межах вопросно-ответного єдності) і оповідального (як найголовнішої частини сложноподчиненной конструкции).

В цьому сенсі елемент що у першої та другої частинах аналізованої складної конструкції носить різну природу: якщо на другий що изъяснительным союзом, то першої - виступає як питального слова, проте ступінь його вопросительности сумнівна. Семантика питання слабшає, і даний елемент перетворюється на порожнє слово.

Структура питального пропозиції є явно надлишкової. Маючи формальне вираз, вона має відповідної повноцінної функціональної і змістовної наповненістю. З одного боку, виявляється в спустошенні семантики питального слова що, з другого боку — за відсутності інтонаційної оформленості, що характеризує вопрос.

Первая частина аналізованої конструкції, претендує питанням в питально-відповідному єдності, вимовляється, зазвичай, в прискореному темпі, несе у собі логічного наголоси, з ним годі було тривала пауза, яка відокремлює питання від відповіді. Отже, її інтонаційна характеристика скоріш наближається до інтонаційним властивостями головного пропозиції у складі складнопідрядної, коли основну інформаційну навантаження несе у собі придаткове изъяснительное.

Что стосується комунікативного аспекти досліджуваної конструкції, те важливо відзначити, які зазвичай вона використовується що говорять у такому комунікативної ситуації, коли його мова орієнтована на масового адресата. Невипадково джерелом збору мовного матеріалу були телеі радіопередачі, і навіть живі виступи перед масової аудиторией.

Возможно, анализируемая контаминированная конструкція так активно залучається у цих комунікативних обставинах, у зв’язку з, що є претензію якийсь риторичне прийом. По-перше, створюється ефект диалогизации власної промови, як і раніше, і нами не повноцінне, а квазивопросно-ответное єдність. По-друге, створюється ефект вербалізації власного внутрішнього роздуми (прояв особистісного запрацювала речи).

В-третьих, якщо розглядати дані структури з погляду комунікативного членування, те важливо відзначити, що вони дають говорящему такий спосіб піднесення інформації, у якому чіткіше виділяється рема высказывания.

Это досягається завдяки тому, що як перша частина конструкції, що має властивістю синкретизму, частково є запитальне пропозицію, а питання завжди допомагає виділити рему.

Подведем підсумки зробленого дослідження. Широке поширення промови носіїв мови двох типів конструкцій, розглянутих вище, є яскравим свідченням такий тенденції розвитку сучасного синтаксису, як активізація контаминированных структур.

Анализ синкретичних утворень, представлений вдруге і частині даної статті, дозволяє: зробити такі висновки: • оскільки обидва виду контаминированных конструкцій утворилися з урахуванням складнопідрядної пропозиції з з’явилися результатом руйнації його структури, їх поширення є ще одне прояв такого активного процесу сучасного синтаксису, як ослаблення підрядних зв’язків; • активне використання носіями мови другий конструкції свідчить: по-перше, про тенденції до надмірності, властивій розмовного синтаксису; по-друге, щодо поглиблення тенденції до диалогизации речи.

Список литературы

1. Бабайцева В. В. Перехідні конструкції в синтаксисі. Воронеж, 1967.

2. Валгина М. С. Активні процеси в сучасному російській мові. М., 2001.

3. Ицкович В. А., Шварцкопф Б. С. Про контамінації і з ним явищах // Пам’яті В.В.

Виноградова. М., МДУ, 1971.

4. Лаптєва О. А. Жива російська промову з телеекрана. М., 2000.

5. Пауль Р. Принципи історії мови. М., 1960.

6. Пекарська І.В. Конструкції синтаксичної контамінації як експресивна засіб сучасного російської. Дисс… канд. филол. наук. Красноярськ, 1995.

7. Сучасний російську мову / Під ред. Є.І. Дибровой. Ч. 2. М., 2001.

8. Шведова Н. Ю. Активні процеси в сучасному російському синтаксисі (словосполучення). М., 1966.

9. Див. інші трактування синтаксичної контамінації, зокрема вужчі: Ицкович В. А., Шварцкопф Б. С. Про контамінації і з ним явищах // Пам’яті В. В. Виноградова. М.: МДУ, 1971.

С. 90 — 96; Шведова Н. Ю. Активні процеси в сучасному російському синтаксисі (словосочетание).

М., 1966. З. 71 — 73; Лаптєва О. А. Жива російська промову з телеекрана. М., 2000. З. 87 — 88; Бабайцева В. В. Перехідні конструкції в синтаксисі. Воронеж, 1967. З. 5 — 24; Пекарська І.В. Конструкції синтаксичної контамінації як експресивна засіб сучасного російської. Дисс… канд. филол. наук. Красноярськ, 1995.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.