Дуэли і дуэлянты

Історія появи дуелі у Росії.

Дуель як бунт проти деспотичного.

держави й засіб політичної.

гри.

Подальший розвиток дуелі і ставлення.

до неї представників імператорського.

дома.

Поява дуельного кодексу й особенности.

дуелі в России.

Агонія дворянській чести.

Список використовуваної літератури.

Російське дворянство з’явилося як військова каста. Дворянин був людиною із зброєю, і основним його заняттям була війна. дворянське суспільство можна як щодо замкнутий об'єднання людей відносини із своїми цілями, проблемами, історією. Як і будь-якому людському колективі всередині цього товариства зародилася своя система цінностей, поняття честі. Російське дворянство так органічно всотало ідею честі, що дворянин з «людини із зброєю» перетворився на «людини честі». Дворянин, позбавившись честі, для суспільства ставав ізгоєм у державі. Якщо честь грала настільки велике значення у житті дворянства, то знадобився і інструмент на її відновлення. Таким інструментом стала дуэль.

«Дуель — що відбувається за правилами парний бій, що на меті відновлення честі, зняття з скривдженого ганебного плями, завданого оскорблением». 1 Дворянські дуелі з’явилися елементом нової петербурзької культури поведінки. Поява їх було наслідком переходу від Московської Русі до петербурзької Росії. «У історії дуелі сконцентрувалася драматичність шляху російського дворянина від государевого раба, яким він із Московської Русі у Пєтровскую епоху, до людини, взыскивающему волі народів і готовому платити життям стосовно недоторканності свого особистого гідності, як він розумів його за найвищому злеті петербурзького періоду — в пушкінські времена"2.

У Московської Русі держава регулювала відносини між підданими. Боярину чи дворянину допетровських реформ на думку не спадало змивати образу кров’ю чи навіть демонстрацією свою готовність убити чи померти заради чистоти репутації. Підданні більше довіряли держави і традиції, і менше пов’язували поняття честі зі своїми особистістю. Реформи Петра I знищили ці уявлення. Знаменита формула «знатне дворянство по придатності вважати» породжувала у добре службовця офіцера самоповагу і знепритомніла своєї особистої цінності, але водночас він почувався рабом без натяку особистий гідність стосовно царя та державі. Петро мріяв про неможливий: про самостійних, ініціативних людях — гордих і вільних у діловій сфері, і одночасно — рабів у сфері громадської. Боротьба цих двох взаємовиключних почав у умах дворян призвела до утворення вільного дворянського меншини, яке сягнуло найвищого рівня самосвідомості в декабристів. Поява дуелей у Росії неотъемлимой частиною бурхливого процесу освіти дворянського авангарду.

Право на поєдинок, яке, попри жорстоке тиск влади, обстоювала дворянство і особливо дворянський авангард, ставало сильним знаком незалежності він деспотичного держави. Самодержавство бажала контролювати всі сфери існування підданих, розпоряджатися життям і смертю. Дворянин, залишаючи у себе декларація про дуель, різко обмежував вплив держави щодо своє життя. За правом дуелі рівні були всі шляхетні, незалежно від знатності, багатства, службове становище. Право на поєдинок став російського дворянина свідченням його людського розкріпачення. Він здобув право сам вирішувати долю. Виявилося, що з дворянина самоповагу важливіше життя. Але саме це потрібно було деспотичному державі. Самоповага несумісне із станом раба. Петро передбачив можливість появи дуелей і зрозумів їх реальне значення. «Патент про поєдинках і починанні сварок» в «Статуті військовому» з’явився раніше, ніж поєдинки встигли поширитися у Росії. Петро явно орієнтувався на німецьке антидуэльное законодавство. Наприкінці ХYII в. у Німеччині було видано імператорський закону про дуелях. У ньому передбачалася смерть всіх учасників поєдинку й конфіскація їх майна. Петровський закон свідчить ж, але передбачає смерть й у секундантів: «Якщо станеться, що лише двоє на призначені місце видутий, і тільки одного шпаги обнажат, то Ми велимо таких, хоча ніхто з них вражений чи умерщвлен нічого очікувати, зволікається без жодної милості, такожде і секундантів чи свідків, у яких доведуть, смертию страчувати і онних пожитки відписати… Якщо ж битися почнуть, у тому бою вбито й поранено будуть, те, як живі, і мертві повішані так будут». 1 Таке нетерпиму ставлення царів до дуелі пояснювалося тим. Що дуелянти зазіхали на вище право государів розпоряджатися життям підданих. У Франції дуель було оголошено образою величества.

Головним джерелом можливого формування дуельної традиції Петро вважав європейські офіцерські звичаї. Він розумів, що у російській армії іноземних офіцерів, навчання російських дворян у Європі неминуче наведуть аргументи на Росію дуельний звичай і докладав усіх зусиль, що його нейтралізувати. Проте європейське вплив позначалося дедалі більше. У вересні 1711 р. Канон Азотов, який наглядав за молодими дворянами, постигавшими морське справа у Франції, повідомив кабінет — секретарю Макарову про дуелі на шпаги двох гардемаринів. Дізнавшись звідси, Петро наказав передати їх до влади французькому судочинства. Він був готовий позбутися їх, але з хотів привнесення ззовні дуельної зарази. Право на дуель, усупереч поширеній думці Катерини II, не було сліпим наслідуванням, а потребою громадського самоствердження, засобом захисту іншої своєї особи всеосяжних претензій деспотичного государства.

Людина дворянського авангарду, виходячи на поєдинок, захищав і свій репутацію реального чи потенційного громадського діяча. Він почувався захисником і средоточением ідеї незалежності. Недарма у «Мідному вершнику» Пушкін поставив поруч «незалежність» і честь". Він в поняття честі входило усе це: і дворянина, і можливість виявитися за безневинно пригніченого, і вірність своєму боргу незалежно від вигоди, і особисте безстрашність у своїх правив і уявлень. Для дворянина проходження велінням боргу визначалося поняттям честі, а свідомість боргу, своєю чергою, формувало це поняття. Недарма, бачачи моральне і громадська падіння дворянства в миколаївські часи, Пушкін вважав за необхідне вчити нове покоління дворян «честі взагалі». І тут декларація про дуель уявлялося йому суворим, але великим засобом виховання. Це все життя залишалося для Пушкіна гарантією остаточної незалежності. Заперечуючи заколот як перебудови світу, не виключав його неминучості й потреби у обставин надзвичайних. Останніми роками дуель виявилася для Пушкіна узаконеною вимогами честі формою заколоту із зброєю в руках.

Ідейна дуель у житті російських дворян була явищем визначальним, але нечастым. Безліч ідейних дуелей протягом катерининського, павловского, олександрівського царствований оточувала бурхлива, весела, іноді анекдотична стихія дуелей випадкових, безглуздих, але кончавшихся іноді дуже плохо.

До кінця ХVIII століття Росії не стрілялися, але билися і кололися. Дуель на шпаги чи шаблях значно менше загрожувала життя противників, ніж обмін пістолетними пострілами. «Паршива дуель на шаблях», — писав Пушкін Дегильи.2.

У «Капітанської Дочці» Пушкіна поєдинок зображений іронічно. І сцена «переговорів із секундантом», і всі подальше виглядає пародії на самої ідеї дуелі. Тоді як, це не так так. Пушкін зображує тут зіткнення двох епох. Героїчне ставлення Гриньова до поєдинку здається смішним оскільки вона стикається з уявленнями людей, що виросли інші часи, які сприймають дуэльную ідею як необхідний атрибут дворянського життєвого стилю. Вона здається їм примхою молоді. Іван Игнатьич наближається до дуелі з позиції здоровим глуздом. А позиції здоровим глуздом дуель, яка має відтінку судового поєдинку, а покликана лише хотіли потрафити самолюбству дуелянтів, безсумнівно абсурдна. «І навіщо ж тут засвідчити? — запитує Іван Игнатьич. — Чому це? Люди б’ються; що з дивовижа, смію запитати? Дякувати Богові, ходив я під шведа й під турку: всього насмотрелся». 3 Для старого офіцера поєдинок нічим не відрізняється від парного бою в часи війни. Тільки тепер він безглуздий і неправеден, бо б’ються свої. Навряд і саме Петра Андрійовича зумів би пояснити відмінність між поєдинком і збройної бійку. Але він — людина інший формації - відчуває свою декларація про не зовсім зрозуміле, але притягальне діяння. А з іншого боку, лицарські, хоч і невиразні, уявлення Гриньова зовсім на збігаються зі столичним гвардійським цинізмом Швабрина, котрій важливо вбити будь-яку людину, що він колись і зробив, а чи не дотриматися правила честі. Він холоднокровно пропонує уникнути секундантів, хоча й проти правил. Не оскільки Швабрин якесь особливе лиходій, тому, що дуельний кодекс ще розмитий і невизначений. Раптове поява Савельича під час бою допомогло Швабрину. Через відсутність секундантів Швабрин завдає зрадницький удар. Саме такою поворот справи і підказує ставлення Пушкіна до стихії «незаконних», неканонічних дуелей, відкривають змогу вбивства, прекрытого дуельної термінологією. Можливості такі виникали часто. Особливо у армійському закутку, серед знемагають і неробства офицеров.

Величезне відмінність було присутнє в периферійних побутових поєдинках і ритуальної світської дуеллю, що й представляється нам типовим випадком. Насправді у всій Росії відбувалися поєдинки, безкровні і криваві, де дуельний кодекс і «лицарські звичаї» жодних ролі не грали. У цих незліченних боях знаходили вихід й туманно уявлення про своє дворянському гідність, і проінвестували щонайменше невиразне бажання проявити себе, немов людей честі - за дуже туманних уявленнях про честь, яка зливалася часто зі нісенітним самолюбством. І все-таки навіть ці дуелі формували уявлення дворянства про своє особливої ролі державі, яка відповідала його реальному безправного становищу, підтверджувало ці невизначені громадські претензії, широко користуючись, всупереч закону, правом на поєдинок. Коли дворянин вирішував битися, він домагався цього, хоча знав, що ризикує а то й головою на разі удачі на поєдинку, то вже кар'єрою — наверняка.

Восени 1797 року у кавалерійський полк, що стояв в Могильові, відбулася дуэльная історія між ротмистрами Дудинским і Зенбулатовым. Ця дуель цікава тим, що виклик її у не біл негайно прийнято, а застосовувалося тривале тиск на противника, уклоняющегося від поєдинку, щоб будь-що змусити його битися. І це надлишок темпераменту чи злобність характеру, а неможливість залишитися собою не очистивши поєдинком. Поєдинок чи втрата самоповаги — ось альтернатива, що підводилася перед молодими дворянами, вихованими неофицальными представниками екатериненской епохи. Всі учасники могилевської історії сформувалися вже після категоричної заборони дуелей маніфестом 1787 року. І, тим щонайменше, ризикуючи багатьом, не представляли життя без будь-яких права на дуель. Рішенням імператора Павла Дудинский, Зенбулатов і Ушаков, відсидівши 2 місяці у Печерській фортеці, втратили кар'єри. Разом про те, ясно усвідомлюючи своє право дуель, вони мало цікавилися вимогами дуельного кодексу. Дудинский був готовий битися в себе у домі за одного секунданте двох. Ніяких попередніх умов не складалося, секунданти не намагалися здійснити свій головний призначення — примирити противників. З того що ми знаємо про дуелях Пушкіна, вона досить презирливо ставився до ритуальної боці поєдинку. Про це свідчать і його дуель, перед якій він запропонував гидкою боці самої підібрати йому секунданта — хоч лакея. Це було принципом, що він проголосив ще «Онєгіні», примусивши Онєгіна, світського чоловіки й досвідченого поединщика, взяти в секунданти саме слугу, і навіть висміяв дуельного педанта Зарецького. Онєгін і Зарецький — обидва порушать правил дуелі. Онєгін опаздал понад годину. Зарецький ж, будучи розпорядником дуелі поводився, як особа був зацікавлений у максимально скандальному, кривавому результаті, не роблячи спроб примирити противників. Вона могла взагалі допускати кривавого результату, оголосивши Онєгіна не він з’явився. «Який Був вчасно зобов’язаний чекати свого противника чверть години. Після завершення цього часу який був першим проти неї залишити місце поєдинку й його секунданти мають становити протокол, який свідчив про неприбуття противника"4 Для Пушкіна в дуелі головними сутність, і результат, а чи не обряди. Вдивляючись в бушевавшую навколо дуэльную стихію, він орієнтувався на російську дуель у її типовому, а чи не в ритуально — світському варианте…

Дуельний кодекс, увібрав у себе мудрість і столітній досвід поєдинків у Росії, стверджував: «Дуель має в жодному разі, ніколи й ані за яких обставин служити засобом задоволення матеріальних інтересів однієї людини який-небудь групи людей, залишаючись завжди виключно знаряддям задоволення інтересів честі». Тільки сфері честі, у особистих відносинах ідеальна дуель мала служити регулятором і виходом із крайніх положень. Насправді ж у реальних російських умовах — дуель служила для разрубания вузлів найрізноманітніших сферах життя. Дуелі застосовувалися і політиці, політичну боротьбу. Перша з відомих нам дуелей що така була, власне, політичним убивством. Ця дуель між князем Голіциним і Шепелевым, за правління Катерини II. Відомо, що Потьомкін не любив Голіцина та одноособово приймав якась у цьому поєдинку. Князь Голіцин — удачник: знатний, багатий. При непересічної зовнішності, і може бути, і талантах — військовому і державному — князь Петро Михайлович представляв загрозу для Потьомкіна. Чотири місяці після отримання чину генерала-поручика й невдовзі після зустрічі з Катериною на московському балу Голіцин було вбито на поединке14 листопада 1775 року армійським полковником Шепелевым. Цей поєдинок змінив долю П. А. Шепелева: протягом кілька років то здобуває генерал-майора, дивізію до армій Потьомкіна на Півдні і руку його племінниці. У сімдесят п’ятого року Потьомкін, недавній фаворит, яке нічим себе як державний чоловік ще зарекомендував, мав усі підстави побоюватися прославленого бойового генерала князя Голіцина з чудовою зовнішністю і гучним ім'ям. Потьомкіна лякала непросто втрата місця у ліжку імператриці - він незабаром попрощався з ним без особливого жалю, але — передусім — втрата влади. І він припинив політичну кар'єру князя з допомогою нечистої дуелі.

Дуель як масове підготовлено було атмосферою єлизаветинського царювання з разнонаправленностью його тенденцій. З одного боку — явне образу самодержавства, реформаторський натиск Шувалових, небувале розширення прав Сенату, освіту спеціальної «конференції» з сановників і генералітету до обговорення найважливіших проблем, тобто деяке рух до ідей 1730 року, до розосередженню влади. З іншого — фактичне усунення пересічного дворянства від участі у справах держави. Це посилювало умонастроїв і душах дворян то гірке роздвоєння, що пішло з Петра. Спроби уряду відкупитися від дворянства селянами, послідовно збільшуючи влада поміщика над селянами, замірили далеко ще не всех.

А, щоб дуель стала явищем психологічно закономірним, знадобився ще одного чинника — у плані особистому, можливо, вирішальний: вирваний у самодержавства серією палацевих переворотів маніфест про вільності дворянства. І насамперед декларована в маніфесті скасування тілесних покарань для шляхетного стану. Про яку захисту честі можна говорити, якщо тебе могли висікти волею государя і навіть фаворита, і коли ти міг одержати окрайчик від вищого ляпас і навіть кийові удари? Петро, як відомо, щедро користувався кийком, осердити до осіб дуже знатних. Відомі ситуації, коли гвардійські офіцери за його наказом били батогами за провини, а чи не злочину. Поки дворянин ні позбавлений фізичного приниження, не міг усвідомити себе у достатній мірі людиною честі, отже, і відчувати потреба у праві поєдинок за захистом своєї честі. І після маніфесту 1762 року Потьомкін бив і принижував дворян. Але сприймалося це як потворне виключення з правил і викликало ненависть до диктатору милістю Її Величності. Систематичні приниження, і побої гвардійських офіцерів при Павлі I над останню стали причиною царевбивства 11 березня 1801 року. І виступаючі проти Потьомкіна офіцери, і ворвавшиеся в Михайлівський замок соратники Смалена, крім іншого, захищали свою дворянську честь від незаконних вже зазіхань влади. У декабристскую епоху гвардійський офіцер у разі прямого образи відповідав викликом навіть великим князям. Недарма знаком непростимого зазіхання на честь стала ляпас — символ тілесного покарання, тоді як відштампувати сприймався менш гострий, будучи просто елементом бійки, бою…

Декабрист Волконський в мемуарах розповідає надзвичайно значимий епізод: генерал Сухозанєт, одне із майбутніх приборкувачів заколоту 14 грудня, віддав перевагу під час сварки, відвертаючись, піддатися стусанів від полковника Фигнера, аби тільки отримати ляпас, яка неминуче вабила за собою дуель…

Знаменитий мемуарист Болотов розповідав, як і 50-ті роки ХVIII століття, під час Семирічної війни, він, російський офіцер, був грубо ображений іншим офіцером, але виявив високе самовладання але тільки не викликав грубіяна, але й відповів грубістю на грубість. Товариші Болотова цілком його схвалили, а він пише звідси з гордістю… Через двадцять років таку поведінку було б полічено боягузливим і ганебним для дворянина і офіцера. У Лермонтова в «Маскараді» Арбенін, після відмови поєдинку князю і почувши його обурення, що «це проти правил», каже: «…У якій указі є законом чи правило на ненависть і месть?"1 І значно пізніше люди, сформовані в елизаветинские часи, дивилися на дуельні звичаї дуже вільно, у результаті ситуації, які мають скінчитися кров’ю, закінчувалося анекдотом. Вони мали свідомістю, котрій дуельні звичаї і питання честі з нового її розумінні - глибока життєва периферія.

У бурхливий процес саморегуляції дворянських взаємовідносин рішуче втрутилося уряд. Катерина не відразу визначила своє ставлення до поєдинків. Ще «Наказі», у середині шістдесятих років, вона висловилася по цій проблемі доволі мляво й невизначено: «Про поєдинках корисно тут те, що стверджує І що інші написали: що найкраще засіб попередити ці злочину — є покарати наступателя, себто того, хто вважає випадок до поєдинку, а невинуватим оголосити принуждаемого захищати честь свою, не давши до того що ніякої причини». Це — істотне відступ від петровських установлень. Та й після загибелі Голіцина вона, то, можливо, вперше замислилася з цього всерйоз. У записи Вяземського є таке повідомлення: «Князь Олександр Миколайович бачив написану з цього приводу записку Катерини: вона, ніби між іншим, говорила, що поєдинок, хоч і злочин, може бути судимо звичайними законами. Тут потрібно одне правосуддя, а й правота… що у Франції поєдинки позиваються трибуналом фельдмаршалів, що ми фельдмаршалів замало, й трибунал було б незручний, а можна було б доручити Георгіївської думі, тобто обраним з її членам, розгляд і був судження поединков». 1 Катерина розуміла громадську природу дуелі і, ведучи тонку гру з дворянством, не хотіла забирати в нього права на поєдинок. Але це у сімдесят п’ятого року. У 80-х роках у неї вражена зростанням дуельної хвилі і вдалася застосування сили закону. 21 квітня 1787 року вийшов маніфест про поєдинках, фактично подтверждавший забуті вже жорстокі петровські закони, хоча у кілька пом’якшеному вигляді. Але опозиційна суть дуелі був у маніфесті виявлено і підкреслена: дуелянт піддавався суду «за непослух влади». «Право судити і за злочину надано Богом самим государям». Але й каральних заходів держави не придушили б дуельної епідемії у такому короткий термін. Найімовірніше, цей вибух лютого усвідомлення цінності особистого гідності в молоді дворян вже зіграв своєї ролі, і безглузді крайності, як і масове використання дуелей в корисливих цілях, залишаючись поза усвідомленої честі, відмирали самі собой.

Процес політизації дуелі йшов із екатериненских часів послідовно й настільки наполегливо. Недарма гучні дуельні ситуації пов’язували з ім'ям Потьомкіна. Пушкін писав «Нотатках з російської історії ХVII століття»: «Ми бачили, як Катерина принизила дух дворянства. У цій справі ревно допомагали їй улюбленці. Варто нагадати про ляпасах, щедро ними раздаваемых нашим князям і боярам. «2 Екатериненские фаворити — і Потьомкін одними з перших — принижували «дух дворянства», намагалися пригасити уявлення про честь і особистим гідність, що неминуче вели до опозиції самодержавному принципу управління і найбільш ідеї рабства. Ляпас, дана аристократу, у цій атмосфері не ставала визначенню виклику, бо далеко не всі смів відкрито протиставити свою честь влади тимчасового правителя. Поєдинок із Потьомкін був, безперечно, мрією багатьох — ображених за себе, і поза Росію. Але він, як знаємо по голицынской історії, вважав за краще на поєдинках діяти чужими руками.

На початку ХIХ століття політичного аспекту російської дуельної традиції повністю визначився. Конногвардейский полковник Сабулков, людина честі і сумлінний мемуарист, розповідав, що дозволить після вбивства Павла офіцери Конной гвардії, не брали участі у перевороті і зовсім їй немає котрі співчували, стали провокувати сварки зі учорашніми змовниками, доводячи справу до поєдинків. Тобто почали із допомогою дуелей якусь партизанську війну проти який переміг партії. Стурбований Пален, організатор перевороту, змушений був прийняти спеціальні заходи для примирення ворогуючих і припинення відверто політичних дуэлей.

У найближче десятиліття наполеонівських війн — з 1805 по 1815 рік — число дуелей різко впала. Громадська енергія дворян знайшла інший вихід. Крім того, це час патріотичного єднання дворянства з урядом, і дуель ніж формою протистояння була потрібна. Ліпранді, сам дуелянт і достойна людина у цій сфері авторитетний, свідчить: «Упродовж трирічного перебування нашого корпусу мови у Франції зовсім не було чвар і лише дві дуелі в Ретелье. Перша відбувалася на теренах самому місті між дивізіонним доктором Маркусом і капітаном тверського драгунського полку Хобжинским на шаблях, кончавшаяся царапиной цього останньому. Інша серйозніше була, у трьох верст Ретеля, в Нантеле, на пістолетах, між бригадним командиром Платоном Івановичем Каблуковым і Тверського полку підполковником Дмитром Миколайовичем Мордвіновим, кончившаяся прострілом ноги останнього… От увесь колишні зіткнення що така до вступу корпусу о Росію». Дві дуелі протягом трьох років в экспедиционном корпусі - явний ознака різкий спад дуельної активності.

Спад дуельної активності у парадоксальний спосіб виявився у середовищі офіцерства, воював на Кавказі. Фізична та моральна енергія, як і під час наполеонівських війн, отримали інший вихід. Але психологічне, нервову напругу було таке, що викликало «антидуэльным» зривів. Учасник Кавказк ой війни" та внимательнейший спостерігач звичаїв у середовищі кавказького офіцерства князь А.М.Дондуков-Корсаков писав мемуарах: «Дуелі на Кавказі були дуже частим явищем, зате в гарячковості рани, навіть вбивства товариша траплялися часто».

Після п’ятнадцятого року поєдинки знову зайняли дуже помітне у житті гвардії і дворянства взагалі. Знову була потрібна вихід зусиль і спосіб протистояння задушливішою регламентації - цього разу аракчеевской. Освіта таємних товариств, бурхливий сплеск самосвідомості дворянства, прагнення людей авангарду в усьому протиставити себе пануючій системі уявлень, і відносин, внесли в дуэльную ідеологію і практику особливий — новий — колорит. Саме декабристської середовищі виробився тип «ідейного бретера» близький Пушкіну. Його ідеальним чином став Лунін. Лунін взагалі був характернейшим типом людини дворянського авангарду — з його сумішшю високих громадських поривів, глибоким розумінням політичних проблем, обступивших Росію, жагою героїчного самопожертви й те водночас гвардійської хоробрістю, доходившей до бешкетництва, поривами до смертельного ризику, доходившими до бретерства, постійної готовністю підірвати що встановилися норми своєї дерзостью.

Його поєдинок із Олексієм Орловим відразу ж став легендою і зберігся у кількох версіях. У двох їх, Лунін викликав Орлова це без будь-якого приводу. Але якщо привід виклику було запропоновано сучасниками по-різному, то хід дуелі вони описували цілком відповідно до. Орлов був поганий стрілок. Безглуздий становище у що він потрапив, опинившись перед необхідністю битися і тих, можливо, зіпсувати кар'єру, не додавало йому впевненості. Він вистрілив і не влучив. Лунін ж розрядив пістолет у повітря і став давати противнику знущальні поради «спробувати вдруге, заохочуючи його й даючи надію його, вказуючи у своїй прицілюватися то вище, то нижче», ніж довів Орлова до сказу. Другим пострілом Орлов прострелив Луніну капелюх. Лунін знову вистрілив вгору, «продовжуючи жартувати і ручаючись повним успіх після третього пострілу». Але секунданти, однією із був же Михайло Орлов, розвели противників. «Я вам зобов’язаний життям брата», — сказав після Михайло Орлов Лунину.

Найбільш явним проявом опозиційної сутності дуелей була спроба отримати сатисфакцію якщо представники імператорського вдома — великих князів. І першим таку спробу зробив саме Лунін. «Це було, швидше за все, в 1815 року і наступного: на полковому вченні великий князь Костянтин, роз’яривши за якийсь промах на кінногвардійського поручика Кошкукля, у майбутньому члена таємного товариства, замахнувся нею палашом. Кошкукль парирував удар, вибив палаш з руки Костянтина зі словом: „Охолонитесь, ваше високість!“. Костянтин поскакав… Невдовзі він вибачився і особисто перед Кошкулем, і для офіцерами кірасирської бригади, до якої належали кавалергарди і конногвардейцы. Заодно він, намагаючись не вийти з образу солдата-рыцаря, напівжартома „оголосив, що кожному дати повне задоволення“. Лунін відповів: „Від такої честі не може відмовитися“. Це була просто ефектна фраза непросто гвардійська бравада. Для людини дворянського авангарду можливість поєдинку з вищим — тим паче великим князем! — був і можливістю опозиційного акта. Костянтин отшутился». 1.

Різноманітним було ставлення до дуелі представників імператорського вдома. Відомо була серйозна позитивне ставлення до поєдинків цесаревича Костянтина. «Коли сімнадцятому року два полковника лейб-гвардії Волинського полку посварилися за службовим повідку і вирішили битися, і потім помирилися, почувши умовлянням своїх друзів, Костянтин обурився. Історик розповідає: „Проте про це дізнається цесаревич і, пославши до обох свого адьютанта, і з цим і кілька своїх пістолетів, наказує передати їм, що військова честь жартів передбачає, коли хто кого викликав на поєдинок і виклик прийнято, слід, слід стрілятися, а чи не миритися. Тому Ушаков і Ралль мусимо або йому стрілятися, чи виходити у відставку“. (Тим самим було Костянтин пішов проти дуельного кодексу, цілком припускав примирення.) Через війну полковник Ралль, улюблений офіцерами полку, було вбито. Імператор Олександр надіслав Костянтину гнівний рескрипт. Ушаков покарали місяцем гауптвахты». 2.

На відміну від Костянтина ставлення до дуелям Миколи I було різко негативним. «Я ненавиджу дуелі; это-варварство; мій погляд, вони не містять нічого лицарського.» — розмовляв. Дуель для Миколи була проявом ненависної стихії нерегламентированного поведінки й мислення. Притлумивши заколот, організований дуелянтом Рилєєв, він після вступу на престол щось додав до антидуэльному законодавству. Він вважає, що наявних законів досить. Але його ставлення до поєдинків відразу ж потрапити стало відоме. Пушкін писав з Москви у Тригорське: «Багато говорять про нових, дуже суворих постановах щодо дуелей і новому цензурному статуті.» Жоден з російських монархів після Петра не висловлював так різко свою ненависть до дуельної ідеї, як Микола I.

Російська дуель була жорсткіші і смертоноснее європейської не оскільки французький журналіст чи австро-угорський офіцер мали меншою особистої хоробрістю, ніж російського дворянина. Зовсім ні. І цінність людського життя представлялася не меншою, ніж у Європі. Але оскільки Росія, вирвалась з уявлень феодальних одним ривком, а чи не пройшла багатовікової природний шлях, трансформировавший ці уявлення, мала зовсім інший культурою регуляції приватних відносин. Тут сприйняття дуелі як судовий процес залишалося набагато гостріше. Звідси й йшла жорстокість дуельних умов у гвардійських бретерів, чи люди стиглих та розважливих, — від прихованого усвідомлення, що перемогти повинен правий, вам і непотрібно заважати вищому правосуддю штучними перешкодами.

Головні зусилля секундантів у Росії зводились до того, щоб дати ворогів у рівних умов. Для цього й була потрібна звід твердих правил. Такого, писаного і затвердженого певними авторитетами, дуельного кодексу був. Користувалися традицією, прецедентами — це чинився досить розпливчасто. Такого писаного і затвердженого кодексу немає у Європі - до 1836 года.

Такий кодекс з’явився в Франції, яку після революції 1830 року обрушилася дуэльная лавина. У ситуації раптово зрослої свободу преси виникла потреба запровадити публічну полеміку до меж виключають особисті образи. З тридцять другого по тридцять п’ятий рік у Парижі зафіксовано було 180 «журналістських поединков».

У Росії подібний привид дуелі здавався безглуздим. На прямі образи, яким піддавався Пушкін, він гадки на мав відповідати викликом. Дуель йому була засобом розв’язання конфліктів набагато серйозніших, ніж літературні чвари. Він прямо звідси писав: «Якщо ж ти прийшов у шинок, то ми не прогневайся — як і компанія, така й розмова; якби вулиці пустуне жбурляє у тебе брудом, то смішно тобі викликати його битися на шпаги, а чи не погамселити його просто». Він з повагою про англійському аристократі, який одно готовий і до шляхетного поєдинку, і до кулачному бою з простолюдином. Але особливість російської дуелі була потрібна йому зрозуміла: в Англії за захистом честі людина мав повним арсеналом правових коштів, в самодержавної, деспотичній Росії - лише дуэлью…

У Парижі ситуація була інакша. І знаменитий аристократичний Жокей — клуб звернувся безпосередньо до графу Шатовильяру з пропозицією скласти й видрукувати дуельний кодекс. Кодекс, складений Шатовильяром з урахуванням традиції, і рукописних правилах, підписали близько сотні аристократів, які відомі своєю педантичністю на ділі честі, і він став незаперечним керівництвом для секундантів і дуелянтів. На його основі видано були кодекси й інших європейських країн.

На час останньої пушкінської дуелі кодекс цей, можливо, й до Петербурга. Основні її положення у Росії знали давно, але коректували сміливо. Одне з основних правил наголошувала: «Тільки за і те образу задоволення можна вимагати лише одне раз». Поранений Пушкін сказав: «Коли поправимся, почнемо спочатку». Однією з головних завдань європейських кодексів було допускати явно смертельного характеру дуелі: «У жодному разі повинні секунданти пропонувати дуель „життя чи смерть“ чи погоджуватися її у». У такі поєдинки відбувалися постійно.

У Росії її дуель передбачала наявність суворого і старанно виконуваного ритуалу. Дуель починалося з виклику. Йому, зазвичай, передувало зіткнення, у результаті якого якась сторона вважала себе ображеної і як такою вимагала задоволення (сатисфакції). Відтоді противники не мали входити у який спілкування: це брали їхніми представники — секунданти. Вибравши собі секунданта, ображений уже обговорював із ним тяжкість нанесеною йому образи, чого залежало й характер майбутньої дуелі - від формального обміну пострілами до загибелі однієї чи обох учасників. «Сам ображений має вирішити (правильне рішення свідчить про рівень Його володіння законами честі): чи є безчестя настільки незначним, що його зняття досить демонстрації безстрашності - показу готовності до бою (примирення можливо полі виклику та її прийняття — приймаючи виклик, образник цим показує, що рахує противника рівним собі, й, отже, реабілітує його честь) чи знакового зображення бою (примирення відбувається після обміну пострілами чи ударами шпаги без будь-яких кривавих намірів із будь-якого боку). Якщо образу була більш серйозним, таким, що має бути змито кров’ю, дуель може призвести до першим пораненням (чиїм — не відіграє ролі, оскільки честь відновлюється не нанесенням шкоди кривднику чи помстою йому, а фактом пролиття крові, зокрема зі свого власної). Нарешті ображений може кваліфікувати образу як смертельне, яка потребує для свого зняття загибелі однієї з учасників сварки. Істотно, що оцінка заходи образи — незначне, криваве чи смертельне — повинна співвідноситися з оцінкою із боку соціального середовища (наприклад, з полковим громадської думки). Людина, занадто легко що йде на примирення, може заробити славу боягуза, невиправдано кровожерливий — бретером». 1 Після цього секундант направляв противник письмовий виклик (картель).

Роль секундантів зводилася до наступного: як посередники між противниками, повинні були докласти максимальних зусиль до примирення. Навіть під час полі бою повинні були зробити останню спробу у тому. Якщо примирення чинився неможливим, як це було в дуелі Пушкіна з Дантесом, секунданти становили письмові умови і старанно стежили за суворим виконанням всієї процедури. Умови дуелі Пушкіна з Дантесом були максимально жорстокими (дуель була на смертельний исход).

Дуельний кодекс, увібрав у себе мудрість власний досвід поєдинків, докладно описував все що з дуелями: суб'єкти дуелі, рівень тяжкості образ, права ображеного, пологи дуелей, правила їх проведення. Наприклад у одному з пунктів написано: «Вражати який упав противника є безчесний вчинок, веде у себе законні последствия». 1.

Страшної особливістю російської дуелі, вимагала від поединщика залізного холоднокровності, було право зберіг постріл підкликати вистрелив до бар'єра і розстріляти на мінімальному відстані, як нерухому мішень. Саме тому дуелянти класу не стріляли першими. Так зазвичай надходив і Пушкин.

Даль писав: «Я чув, що Пушкін був у чотирьох поєдинках, з яких перші три скінчилися епіграмою, а четвертий смертию його. Усі в чотири рази він стрілявся через бар'єр, давав до свого противника, де можна було, перший постріл, і потім сам підходив до бар'єра і підкликав противника». Європейський кодекс вимагав: «Хто вистрілив, та має зупинитися і виждати постріл в досконалої нерухомості». Це вимога внесли до умов останньої пушкінської дуелі на вимогу д’Аршиака, орієнтованого на європейський гуманний кодекс.

Європейський кодекс вимагав: «Всім дуелей на пістолетах один і той ж правили: Дистанція між противниками будь-коли повинна бути нижчою 15 кроків». 15 кроків захопив Європи мінімальним відстанню, а звичайним вважалося 25 — 35 шагов.

У російських поєдинках мінімальним відстанню було 3 кроку, як збирався стрілятися Чернов, дуелі на 6 кроках були екзотикою, а середнім відстанню вважалося 8 — 10 кроків. 15 кроків як мінімальне відстань, а тим паче 25 — 35 кроків не зустрічалися ніколи. 20 кроків в дуелі Лермонтова з Барантом в 1840 року було явною поступкою французької боці. У європейському дуэльном кодексі дуель на 10 кроках вважалася настільки ж «надзвичайної», як і дуель з однією зарядженим пістолетом. Такі варіанти секундантам пропонувалося «рішуче відкидати». За наявною статистиці, мови у Франції попри велику кількість поєдинків гинуло на рік (з 1839 по 1848) трохи більше шести людина. Це засвідчує тому, що упорядники європейських дуельних правил думали насамперед про демонстрації готовності учасників поєдинку до ризику, до бою. У європейській дуелі залишався смертельний ризик, але не всі можливе було зроблено, щоб кривавий результат опинявся долею від нещасного випадку.

У російській дуелі все ставилося отже безкровний варіант був долею щасливою випадковості. Ідея дуэли-возмездия, дуэли-противостояния державної ієрархії, дуелі як бунтівного акта, вимагала максимальної жорстокості.

Коли миколаївські часи виявилася розмита ця ідея, з ним одрябли і колишні уявлення про дуелі. Жорстокість залишилася. Пішов високий смысл…

З петровських часів репутація офіцера міцно від думки товаришів по службі. Петро розумів, що з нормально функціонувати жорстка державної структури, схоплена єдиної самодержавної волею, повинен мати певну противагу. Цей противагу вона бачила у принципі колегіальності. Принцип цей призначений їм у основу діяльності юридичних, дипломатичних та знайти економічних установ, поширювалася й на армію. Під час війни всі великі рішення Петро попередньо віддавав до обговорення військових рад. І хоча незмінно тріумфувала його власна думка, але генеральське самопочуття багато вигравало від можливості безстрашно викласти умови та вимоги. За відсутності ж царя військові поради набували реальний смысл.

Петро відчував, що самоповагу кожного офіцера — основа боєздатності армії. І з іншого боку, пригнічуючи це самоповагу повним безправ’ям перед обличчям самодержця, він — з іншого — намагався відшкодувати це правом колегіальності рішень, що стосуються офіцерської репутації. З 1714 року, виробництво у наступні чини штаб-офіцерів вироблялося лише за згодою «всієї дивізії генералітету і штаб-офіцерів», а виробництва обер-офицеров вимагалося свідчення штабі обер-офицеров відповідного полку. Незабаром для заміщення вакантних посад введено було балотування — з участю всіх офіцерів. Тобто вирішальним щодо професійної і людської репутації офіцера ставало думку. Принцип балотування скасували Павлом.

Володимир Раєвський згадував початок двадцятих років: «Аркачеев я не встиг натиснути чи задушити звичних гуманних і вільних мітингів офіцерських. Кпини, чутки, бажання, надії… не вважалися непевними і опасными».

Особливо сильно було вплив офіцерських спілок в гвардії, де інтелектуальний моральний рівень офіцерства виявився досить высок.

Для Миколи поняття честі дворянина була чимось глибоко другорядним стосовно його верноподданическим і такі суто службових обов’язків. «Що ви зі своїми гидотним чесним словом!» — крикнув він декабристу, намагався пояснити йому, що зрадництво проти честі. Уявлення офіцерських співтовариств про честь — навіть деморалізованих розправою з авангардом — істотно не збігалися з новою мораллю. Який Аж Променився з принципу максимальної концентрації будь-якої влади Микола банкрутом не хотів допускати розосередження і морального авторитету. Він просто хотів бути — особисто через довірених начальників — єдиним суддею й у справах честі. У двадцять дев’ятому року повноваження офіцерських зборів виносити вироки у справі честі були офіційно ликвидированы.

Микола, у якому, за словами Пушкіна, було більше «від прапорщика, ніж від Петра Великого», радевший про зміцнення влади у вузькому і вульгарному сенсі, не розумів, та й міг зрозуміти, який удар завдає він моральним устоям офіцерства і лише дворянства.

Атмосфера змінювалася стрімко. Тепер було зробити негарний вчинок з участю усіх чинників і знехтувати громадської думки це без будь-якого шкоди своїх стану та карьеры.

Коли наприкінці тридцятих років аристократ Лев Гагарін публічно образив графиню Воронцову — Дашкову, друга аристократ Сергій Долгоруков не вважав за потрібне втрутитися. Понад те, викликаний на дуель обуреним свідком цього ганьби Гагарін зумів уникнути поєдинку й продовжував благоденствувати. Загальна атмосфера настільки змінилася, що й люди гідні і хоробрі опинялись у дурному і недостойне становищі. Тепер тріумфувала й не так дуэльная, скільки хамська стихія. Нахабна грубість заміняла гордощі й, відповідно, завжди ладна була вдатися до назадній, зустрівши відсіч. Сварок побільшало, дуелей — менше. Олексій Вульф, молодший приятель Пушкіна, людина іншого покоління й не так навіть із віку, як з світосприйманню, котрий у кавалерії, записав у щоденнику у листопаді 1830 року: «До честі сьогодення можна віднести, що поєдинки стають рідше. Задираки чи бретери носять у собі заслуживаемое ними справедливо презирство будь-якого вихованого людини.» У приятеля Пушкіна було суттєво інше ставлення до поединкам.

Гвардійці, втрачаючи уявлення про честь і шляхетність, дозволили будь-яку зухвалість, бо відмови від дуелі стало можливим, і вирішення конфлікту пристойно стало віддавати до рук влади. А влада охоче приймала бік сильного. У тому ж тридцять шостому році двоє офіцерів від нічого робити образили на петербурзької вулиці чиновника. Щоб уникнути пояснення, вони здали його полиции.

У тридцятих років виявилося, що з викорінення поєдинків зовсім не від треба посилювати покарання. Нова епоха, сьогодні вже явно визначилася і виявляє себе, позбавляла дуель її головною функції - самостійної регуляції відносин всередині дворянства, підтримки поглядів на правах особи у суспільстві політичного безправ’я. З вилученням, розгромом, відтискуванням дворянського авангарду деморалізоване, морально опускающееся російське дворянство отступалось від права на поєдинок, від права на протистояння втручанню деспотичного держави у особисті справи людини чести.

«Як людина з забобонами — я ображений», — сказав Пушкін наприкінці тридцять шостого року. Він був ображений бесчестностью, взяла гору над честю, ображений самим стилем зловтішно дедалі ближчої нею життя. Чужий життя, у якій неприйнятні були його правила.

Розпад дуельного свідомості давав застрашливі плоди. Ще тридцять другому році загинув добрий знайомий Пушкіна Олександр Ардалионович Шишков. Петро Киреевский повідомляв поетові Языкову: «У Твері сталося два тому жахливе подія: зарізали молодого Шишкова! Він посварився якою — то балі з однією Черновим, Чернов образив його, Шишков Григор'єва на дуель, не хотів йти, і, щоб змусити його битися, Шишков дав йому ляпас; тоді Чернов, що вже казати немає нічого, вийшов, побіг додому за кинджалом і, повернувшись, зупинився чекати Шишкова у ганку, а коли Шишков вийшов, щоб їхати, він у нього накинувся і зарізав його. Невідомо ще, що з нею буде, але чудова доля сім'ї Чорнових: один брат убитий на відомої дуелі з Новосильцевым, інший на Варшавському нападі, третій помер холеру, і той четвертий, і впевнено каже последний». 1.

Право на поєдинок перетворювалося в декларація про відмови від поєдинку. Ляпас сприймався як привид підступного удару кинджалом. Загроза розголосу безчесного вчинку холоднокровно игнорировалась…

Пушкін уважно стежив над усіма сколько-ни6удь відомими історіями і взагалі смертельними зіткненнями. Вони давали можливість порівнювати епохи, там із кривавої гучністю говорило час. Пушкін з відразою бачив навколо дивних людей поняттями згубно чужими. Не хотіли б стати іншими, оскільки жити зручніше не треба було нести тягар честі. Помістивши людей безчесний, брехливий світ, обмеживши їх прагнення казенним преуспеянием, підмінивши високі мети фальшивими кумирами, важко було очікувати від них лицарських добродетелей.

І що раніше ставлення до дуелі було неоднозначно. Сумніви у необхідності кривавого поєдинку докладно описані Толстим у романі «Війна і світ», коли П'єр Безухов до поєдинку з Долоховым розмірковує: «До чого ця дуель, це вбивство… Піти звідси, бігти, заритися куди-небудь.» І вже після пострілу він твердить, морщачись: «Нерозумно… Нерозумно! Смерть… Ложь…"2. Але поняття честі вимагало певного поведінки. «І постраждає від тебе весь світ із презреньем відвернеться. Відтепер ти любісінько підеш отверженца шляхом," — ось яка була доля боягуза. Але моральний розпад дворянського більшості був необоротний. Пушкін розумів це. Моральний розпад був необоротний і неминучий, бо молодих дворян виховувала епоха, явившая себе у останні - 3 роки в усій своїй огидності і тепер спокійно і соціалістів впевнено налагавшая холодну руку протягом усього російську духовне життя. У цей час Пушкін сказав одного з своїх близьких знайомих, «що вони тепер моральність в Петербурзі погана, що буде повний занепад». Він реалізація свого призначення, яке Пушкін усвідомлював з повним непохитністю, не існувала поза поняття честі. Його життєва задачу завданням людини честі, як й у людей дворянського авангарду вообще.

Ритуал дуелі вироджувався, перетворюючись на самопородию. Геніальний спостерігач того що відбувається Лермонтов розповів історію дуелі Печорина з Грушницким. Грушницкий та її секунданти — діти епохи, і готові використовувати дуель як вбивство, зарядивши лише пістолет. Дуель, покликана захистити честь, служить до збільшенню безчестя. І підтвердженням цього ж служить фраза, кинута Грушницким Печорину на дуелі: «…Я себе нехтую, а вас ненавиджу. Якщо мене не вб'єте, би заріжу вночі з — за угла». 1 Від чесного поєдинку до помсти «зза кута» — ось шлях дуелі у Росії. Причини зубожіння дуельної традиції були різноманітні. Руйнувався — блискавично й драматично — дворянський світ, і з цим валилося і відповідне світорозуміння. Від поєдинків відмовлялися тепер тільки від боягузтві чи зневаги до правилам честі. Іншими ставали самі ці правила.

Історія дуелей в Росії петербурзького періоду з катерининської доби по тридцятих років ХIХ століття — історія самовиховання особистості, захисту та зміцнення особистого гідності дворянина як умову свободи. Крах високої дуельної традиції стався у ситуації краху надій волю, у кризовій ситуації програної битву за їхню особистою гідністю. Дуелей в Росії буде ще багато. Ідея поєдинку придбає найнесподіваніші форми, мали, втім, коріння у класичних дуельних часи. У 1881 року дворянин-народоволец Гриневський швырнувший бомбу серед кімнати Олександру II, який учинив убивство дружин і самогубство, реалізував задум іншого декабриста Якушкіна, який віднікувався, що у такому вчинок бачить не вбивство, а поєдинок обох до страти. Прем'єр-міністр Столипін викликає на поєдинок думського депутата кадета Родичева, употребившего у публічний промови вираз «столипінські краватки», символізує шибеницю. Октябрист Гучков викликає на дуель кадета Мілюкова після політичної полеміки. Будуть стрілятися Гумільов і Волошин. Мандельштам викликає на дуель Шершеневича, від якої останній відмовиться. Але це не поняття і ті дуэли.

Дуель часто називали забобоном, а згодом і пережитком. У цьому була через непідлеглість дуелі законам логіки. Вона будувалася в особливому типі логіки, традиційно связываемом з визначенням ритуалу і міфу. Можливо, і самі дуель була однією з основних міфів «петербурзького» періоду російської історії. 1.

СПИСОК ВИКОРИСТОВУВАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

то Востріков А.В. «Мифо — логіка дуелі», Історико-краєзнавчий збірник,.

Москва — Санкт-Петербург, 1993 г.

Гордин Я.С. «Дуелі і дуелянти», Санкт-Петербург, «Пушкінський фонд»,.

1996 г.

Лермонтов М.Ю. «Герой сьогодення», Мурманськ, «Мурманскоекнижное видавництво», 1972 р.

Лермонтов М.Ю. «Вибране», Ленінград, «Лениздат», 1969 г.

Лотман Ю.М. «Розмови про російську культуру», Санкт-Петербург, «Мистецтво СПб.», 1994 г.

Толстой Л. Н. «Війна і світ» 1 і 2тт., Самара, «Самарський будинок друку», 1996 г.

1 Лотман Ю. М. «Розмови про російську культуру», С-ПБ., «Искусство-СПБ», 1994 г., с. 164.

2Гордин Я.С. «Дуелі і дуелянти», С-Пб., «Пушкінський фонд», 1996 р., с. 6.

1 Лотман Ю. М. «Бесе6ды про російську культуру», С.-Пб., «Мистецтво — СПБ», 1994 р., с. 165.

2 Гордин Я. А. «Дуелі і дуелянти», С.-Пб., «Пушкінський фонд», 1996 г., с. 23.

3 «Російська література», М., Учпедгиз, 1960 р., с. 278.

4 Лотман Ю. М. «Розмови про російську культуру», С-Пб., «Мистецтво — СПБ», 1994 р., с. 171.

1 Лермонтов М. Ю. «Вибране», Л., «Лениздат», 1969 р., с. 51.

1 Гордин Я. А. «Дуелі і дуелянти», С-Пб., «Пушкінський фонд», 1996 р., с. 43.

2 Гордин Я. А. «Дуелі і дуелянти», С-Пб., «Пушкінський фонд», 1996 р., с. 45.

1 Гордин А. Я. «Дуелі і дуелянти», С-Пб., «Пушкінський фонд», 1996 р., с. 48.

2 Гордин А. Я. «Дуелі і дуелянти», С-Пб., «Пушкінський фонд», 1996 р., с. 49.

1 Лотман Ю. М. «Розмови про російську культуру», С-Пб., «Мистецтво — СПБ», 1994 р., с. 165.

1 Гордин Я. А. «Дуелі і дуелянти», С-Пб., «Пушкінський фонд», 1996 р., с. 229.

1 Гордин Я. С. «Дуелі і дуелянти», С.-Пб., «Пушкінський фонд», 1996 р., с. 104.

2 Толстой Л. Н. «Війна і світ» 1и 2 т., З., «Самарський будинок друку», 1996 г., с. 345.

1 Лермонтов М. Ю. «Герой сьогодення», Мурм., Мурм. книжн. вид., 1972 р., с. 90.

1 то Востріков А.В. «Мифо — логіка дуелі», М. — С.-Пб., 1993 г., с. 424.