Літературний контекст роману М. Ю. Лермонтова «Герой сьогодення»

Литературный контекст роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашого времени»

Ранчин А. М.

Мери і Мімі: дві «Княжны<…> «і ще дві княжны

В 1834 р., шість років до «Героя сьогодення », в петербурзькому журналі «Бібліотека для читання «була надрукована повість відомого літератора князю Володимиру Одоєвського «Княжна Мімі «. (До речі, Володимир Одоевский був доброю знайомим Лермонтова.) Подібність заголовка «Князівни Мері «з заголовком «Князівни Мімі «ще може бути випадковим: схожі навіть імена героїнь. Але повістей несхожі. Саме ця несхожість була, мабуть, важлива автора «Героя сьогодення » .

В «Князівні Мімі «, як повинно бути от у світській повісті, змальовується життя вищого світу. Цнотлива баронеса Дауерталь — «чиста, безневинна, холодна, впевнена у самій собі «— танцює на балу з Границким — «прекрасним, статним хлопцем ». Границкий — друг брата її чоловіка. Стара діва княжна Мімі, втілення світського лихослів'я і недоброзичливості, помилково підозрює, що баронеса і Границкий — коханці. Плітка, випущена князівною, породжена мстивим почуттям: баронеса вперше вже вийшла заміж за людини, якого княжна сама Мімі вважала своїм нареченим. Насправді Границкий — коханий інший дами, графині Рифейской, і вони майстерно приховують свій зв’язок. Графиня була насильно видана заміж, він і Границкий щиро і глибоко люблять одне одного. Наклеп князівни Мімі, підтримана у світі, призводить до дуелі між друзями — братом її його й Границким. Куля Границкого подряпала руку барону, Границкий було вбито наповал. Оклеветанная баронеса померла від горя.

Сюжет «Князівни Мімі «типовий для світської повісті. Тут є держава й уїдливе опис порожнього і лицемірного суспільства, який живе плітками і інтригами. І протиставлені світу нещасні закохані — жертви порочних громадських правил, дозволяють молоду дівчину видати заміж за літнього чоловіка без її згоди. Є й героїня — уособлення страждаючою невинности.

А що у «Князівні Мері «? Головний герой, Григорій Олександрович Печорин, саркастично відгукується про дам і панів з столичного і московського світла, котрі приїхали на води. Але суспільство загалом зовсім на платить Печорину тієї ж самою монетою. Княгиня Лиговская було б рада, якби Мері подолало нього заміж. «Княгиня прямо мені дивиться дуже ніжно і відступає від дочки… «— записує Печорин у щоденнику. Навіть якась «історія «(чи вина політичного характеру, чи якийсь аморальний вчинок), за яку Печорин було переведено на Кавказ, її бентежить. Щоправда, Грушницкий і драгунський капітан опікуються Печоріним, інтригують проти нього доводять до дуелі. Але головне герой це не жертвою безчесних інтриганів. Підслухавши розмова ворогів, Печорин руйнує всі ці підступи. Він виявляє все безчестя Грушницкого, та був вбиває суперника на дуелі. З мистецтвом «світської ворожнечі «вона володіє нітрохи буде не гірший Грушницкого: «Княжна тріумфувала; Грушницкий теж. Тріумфуйте, друзі мої, поспішайте… вам недовго тріумфувати!.. Що робити? маю передчуття… » .

Интриги компанії Грушницкого і плітки, їм розпущені, не шкодять Грушницкому, але завдають шкоди честі князівни Мері: Грушницкий, не знаючи істини у тому, що у нічному побаченні Печорин його з Вірою, називає ім'я князівни Мері. Саме княжна Мері, дівчина з вищого світу, а не Печорин, скептично і глумливо відгукуючись про світлі, стає жертвою жорстокого і підступного наміру. Але зло йде на Мері як відкинутий нею Грушницкий. Важко страждати її змушує Печорин. Йому доставляє найбільшу радість, що з князівни «нервовий напад: вона проведе ніч без сну й плакатиме ». Він визнається: страждання дівчини «мені доставляють неосяжне насолоду ». Свої майже садистські почуття він висловлює в демонічні і вампіричні одягу: «Адже є неосяжне насолоду у володінні молодий, ледь распустившейся душі! Вона квітка, якого найкращий аромат випаровується назустріч першому променю сонця; його треба зірвати цієї хвилини і, похукавши їм досита, кинути Донецькій залізниці: може хтось підніме. Я відчуваю у собі цю ненаситну жадібність, яка поглинає усе, що зустрічається по дорозі; я дивлюся на страждання й невеличкі радощі інших лише у ставлення до собі, як у їжу, підтримує мої наснага » .

Внешне подібні сюжетні лінії Границкого і графині Рифейской в «Князівні Мімі «і Печорина і Віри в «Князівні Мері «. І графиня, і Віра — заміжні жінки. Обидві змінюють чоловікам з коханими — Границким і Печоріним. Але гріх графині Рифейской (внаслідок чого вона мучиться) автором, а то й виправдовується, то прощається. «— <…> Лідія, якщо хтось винен у цьому, то, вірно, не ти. Ти незаймана, як ангел. Ти жертва пристойностей; тебе видали заміж мимоволі. Згадай, скільки ти опиралася волі твоїх батьків, згадай все твої страждання, всі наші страждання… » , — заспокоює кохану Границкий. І нещаслива жінка почасти погоджується з ним:

" О, Габріель, все це знаю: і коли подумаю минуле, тоді совість моя спокійна. Бог бачив, у мене не перенесла у житті! Та коли гляну на мого чоловіка, з його скосившееся обличчя, з його тремтячу руку; що він вабить мене себе, мене, де він протягом у віці виробляв одне почуття — відраза; коли пригадаю, що його завжди обманювала, що його тепер обманюю, тоді забуваю, яка ланцюг страждань, моральних та фізичних, довела мене доти обману. Я знемагаю між двома думками, — і жодна не знищує інший! «.

Но Віру хто б примушував до шлюбу (до речі, то це вже її друге заміжжя). Вона не іграшка в чужих руках. «Вона для неї для сина. Він багатий <…> «, — так пояснює це заміжжя Печорин. І Віра безоглядно віддається Печорину, здається, не відчуваючи докорів сумління (по крайнього заходу, Лермонтов нічого звідси вона каже). «Вона геть немає хоче, щоб я познайомився з її чоловіком <…>. Не дозволив собі з нього жодної глузування: вона поважає, як батька! і буде обманювати, як чоловіка!.. Дивна річ серце людське взагалі, і жіноче особливо! «— іронізує Печорин.

Границкий поспішив б брати шлюб із Лідії, коли б була вільна. Однак ніщо не змусило б Печорина одружитися з Вірою, хоча її любов, і дорога йому. Володимир Одоевский звинувачує в усьому цьому обставини, хибні порядки суспільства. Нещастя Печорина — слідство внутрішніх причин. Тут Лермонтов дотримувався Пушкіну — автору «Євгенія Онєгіна », хоча історія, розказана в «Князівні Мері «, не схожа сюжет пушкінського роману віршах. «Традиційна <…> схема побудови сюжету передбачала виділення, з одного боку, героїв, з іншого — перешкод. Героїв пов’язує любов, відповідно до якої їм певних норм поведінки й вчинки. Проте навколишній світ не визнає цих норм законними і вимагає іншого поведінки. І він виступає як перешкоди для стосунках між закоханими. Боротьба між протиборчими силами може увінчатися перемогою закоханих, які так самим доведуть істинність свого розуміння норм людські стосунки, — це буде щасливий кінець. Проте перешкоди може стати непереборними — реалізуються норми навколишнього світу. І тут твір закінчується трагічно, а події, очікування яких наказано логікою поведінки закоханих, — не відбудуться. <…> Проте «нездійснення подій «має у «Євгенії Онєгіні «зовсім інший зміст. Тут воно відбувається оскільки спрацьовує одне із двох можливих механізмів романного сюжету, тому, що механізм ці <…> виявилися взагалі непрацюючими. Так було в початку роману перешкод у традиційному сенсі (зовнішніх перешкод) немає. Навпаки, все — й у родині Ларін, серед сусідів — бачать у Онєгіні можливого нареченого Тетяни. Проте сполуки героїв не відбувається. Наприкінці між героями виникає перешкода — шлюб Тетяни. Але якщо традиційне перешкода є породженням забобонів, деспотизму, підступності й т.п. і чітку мету у його усуненні, то тут героїня гребує усувати перешкод, оскільки бачить у них зовнішню силу, а моральну цінність. Дискредитується самий принцип побудови сюжету відповідно до нормами романтичного тексту «— так характеризує сюжет «Євгена Онєгіна «Ю. М. Лотман («Художнє побудова «Євгена Онєгіна «» // Ю. М. Лотман. Бо в школі поетичного слова: Пушкін. Лермонтов. Гоголь: Кн. для вчителя. М., 1988. З. 81—82). У «Князівні Мері «причини, заважають з'єднанню Печорина з Вірою, інші. Але Лермонтов також прагне «дискредитувати «романтичний сюжет, одне із варіантів якого містить «Княжна Мімі «.

Если хто з персонажів «Князівни Мері «і нагадує дійових осіб повісті Володимира Одоєвського, це княжна Мері. Нещасна, безвинно ославленная в суспільстві, доведена Печоріним до нервового розлади, вона справляє враження оклеветанную і мертву від горя баронесу Дауерталь.

Один із центральних персонажів світської повісті — закоханий герой. Такий в «Князівні Мері «Границкий. У «Князівні Мері «такого героя немає. Грушницкий мілкий, і ніщо вона каже серйозність інтересу, проявляемого їм до Мері. Печорин недолюблює Мері, хоча у якусь мить відчуває у душі почуття, наче любов. Очевидно, він справді любить Віру. Але відчуття Печорина приносить героїні муки: «— Скажи мені нарешті, — прошепотіла вона, — тобі дуже веселі мене мучити? Я тебе повинна ненавидіти: відтоді як знаємо одне одного, ти нічого мені дав, крім страждань… — Її голос затремтів, вона схилилася до мене і опустила голову на груди мою.

" Може бути, — подумалося мені: — ти тому саме для мене і любила: радості забуваються, а суму ніколи!.. «.

Расставание з Вірою змушує Печорина жорстоко страждати, але ці страждання викликано не лише розлукою з колишньою дорогою йому жінкою. І це страждання егоїста, позбавленого тієї, яка нещодавно була повністю у його влади. Не та почуття, яке відчуває закоханий герой світської повести.

Сюжеты двох повістей різні, їх персонажі переважно несхожі. Та заодно в «Князівні Мері «є очевидні риси суто зовнішньої схожості. Схожі як імена двох князівен, Мері і Мімі, а й прізвище Грушницкого і Границкого. Обидва гинуть на дуелі, легко поранивши які були своїх противників. Рани Печорина і барона також близькі: обох подряпали кулі суперників, але барону куля зачепила руку, а Печорину ногу. Володимир Одоевский вдається до такого ігровому прийому, до «оголення «художньої форми, як приміщення передмови до середини тексту. У «Князівні Мері «такого прийому немає. Але він є у лермонтовському романі: приблизно середині тексту перебуває передмову оповідача до «Журналу Печорина ». Це схожість із «Князівною Мімі «була очевидною для читачів першого видання «Героя сьогодення «(1840 р.), у якому не було перше передмову до всього тексту романа.

Наконец, й у повісті Лермонтова, й у повісті Володимира Одоєвського підкреслено загальний мотив: світ і в ньому те що подібні п'єсі, розігруваної на театральну сцену. «Відчиняю велику таємницю; слухайте: усе що робиться у світі, робиться для деякого безіменного суспільства! Воно — партер; інші люди — сцена. Воно тримає до рук й що авторів, і музикантів, і красунь, і геніїв, катастрофи та героїв. Він нічого не боїться — ні законів, ні правди, ні совісті. Воно судить життя і смерть і не переміняє своїх вироків, коли вони і було противні розуму. Членів цього суспільства ви легко можете дізнатися за такими прикметах: інші грають у карти, що сприймають гру; інші одружуються, що приїжджають весілля; інші пишуть книжки, що критикують; інші дають обід, а вони судять про кухарі; інші б’ються, що читають реляції; інші танцюють, вони стають біля танцівників «— це говорить про світлі автор «Князівни Мімі «. І це відома репліка Печорина, сказана після завершення дуелі з Грушницким: «Коли дим розсіявся, Грушницкого на майданчику був. Тільки прах легким стовпом ще звивався край обрыва.

Все одностайно вскрикнули.

— Finita la comedia! [Комедія закінчено! — Г.Р.] — сказав я доктору " .

Итак, усе що сталося іменується «комедією ». А гірська «майданчик «нагадує театральну сцену, де відбувається останній акт п'єси зі смертельними наслідками. Секунданти подібні глядачам: Вони аж ніяк що неспроможні запобігти криваву развязку.

Различия мотиву «події світського життя, подібні театрального дійства «у двох повістях очевидні. Для Одоєвського режисером і справжнім автором тут вищого світу є законодавці світських думок, пліткарі і інтригани. Не випадково, серед епізодичних персонажів «Князівни Мімі «є рр. N і D. — дійових осіб грибоедовской комедії «Горі з розуму », першими подхватившие наклеп Софії про божевілля Чацького. Та й княжна Мімі теж згадується у комедії Грибоєдова: вона із її внесценических персонажів. У Лермонтова в «Князівні Мері «автором і режисером світського спектаклю є Печорин, успішно отстраняющий від цього ролі «дилетанта «і «епігона «Грушницкого.

В співвіднесеності «Князівни Мері «з «Князівною Мімі «для Лермонтова важливу роль відігравали саме відмінності. Володимир Одоевский був однією з творців канону світської повісті. Вихована на світських повістях публіка чекала, що у «Князівні Мері «буде дотримано закони жанру, зовнішнє подібність двох творів підтримувало таку впевненість. Порушуючи читацькі очікування, Лермонтов надавав своїй повісті відчуття новизни і життєвості, «не-литературности ». Разів у повісті усе відбувається ні котрі чи зовсім по-іншому, в інших повістях піти з життя світла, отже, автор потрібно літературним моделям, але непередбачуваною правді самої дійсності, — мав розв’язати читач. Замість дуелі, що призводить до загибелі однієї з суперників — колишніх друзів поєдинок двох ворогів, й раніше лише зовні выказывавших приязнь до одна одній. Замість страшного всевладдя світла влада одну людину, легко побеждающего суперників котра домагається поставлених цілей. Але це герой не краще жорстокого світського суспільства з повісті Володимира Одоєвського. «У несчастии хороші люди винувато погане суспільство » , — стверджував автор «Князівни Мімі «. «бозна, хто винен у тому, що людина, якої не можна назвати хорошим, страждає, хоча товариство неможливо заважає їй » , — відповідає Лермонтов. Володимир Одоевский пояснював нещастя персонажів зовнішніми причинами. Лермонтов визнавав вплив світла на характер героя. Вплив, не виключено, згубне вирішальна. Але те, що Печорин страждає зараз, «винен «не світло, і той самий характер, якось під назвою самим Печоріним «нестерпним ». Світська повість попри значенні переживань, і сповідей персонажів була радше не психологична, а «увлекательно—сюжетна ». У центрі були почуття персонажів, а несподіваний перебіг подій. У Лермонтова навпаки. У які б небезпечні ситуації потрапляв Печорин, читач із передмови для її щоденнику знає, що помре він прозаїчно буденно немає від чеченської чи козацької кулі, не рукою таємничої «ундини «чи колишнього приятеля. Ні, він «просто «помре на шляху з Персії. Загадкові і захоплюючі в «Герої сьогодення «не сюжети повістей — їх авантюрність суто зовнішня. Загадкова душа Печорина, остаточно залишається неясною як читачам, а й самій герою.

Лермонтов створює своє повість, порушуючи традиції світської повісті, але будь-коли забуваючи про неї. Новизна створюється їм завдяки «переворачиванию », «переписування навпаки «канонів цього жанра.

Из який шинелі вийшов Грушницкий?

" Світло не вибачить природності, світло немає свободи, світло ображається зосередженого думою; хоче, щоб Ви належали тільки Мариновському, аби тільки йому промотували свою участь, своє життя, щоб ділили і рвали свою душу порівну кожного… Закопайте глибоко високу думку, притаите ніжну пристрасть, якщо вони заважають вам усміхнутися, розсміятись чи разгруститься волею першого, хто підійде. Світло розтерзає вас, і він терзав княжну ". Ні, ці рядки не про князівні Мері, йдеться про безіменною героїні повісті Н. Ф. Павлова «Ятаган «(1835). Це — твір було видано автором в 1835 р. в книзі «Три повісті «, яка одержала більшої популярності у читачів. Доброзичливо сказав про «Трьох повістях «Пушкін, досить висока оцінивши талант автора: «Три повісті г. Павлова дуже чудові і мали успіх є цілком заслуженим. Вони розказані з великим мистецтвом, стилем, якого не привчили нас наші записні романісти ». Повісті Павлова, звісно, були добре відомі Лермонтову.

На деяке подібність «Ятагана «і лермонтовською «Князівни Мері «звернув увагу поет та літературний критик С. П. Шевирьов у своїй рецензії на «Героя сьогодення », опублікованій у часописі «Москвитянин «в 1841 р. Князівні, головною героїні повісті Лермонтова, Шевирьов виніс суворий вирок: «<…> Княжна — твір суспільства штучного, у якій фантазія була відчинені колись серця, яка заздалегідь уявила собі героя роману і хоче насильно втілити їх у якомусь зі своїх обожнювачів. <…> У ній усе природні почуття придушені какою-то вредною мрійністю, якимось штучним вихованням. <…> Ми прощаємо князівні і те, що вона захопилася в Грушницком його серою шинелею і зайнялася у ньому мнимою жертвою гонінь долі… Зауважимо мимохідь, що це риса нова, узята з іншого князівни, намальованої нам однією з найкращих моїх оповідачів. Однак у князівні Мері це виникло чи з природного співпереживання, яким, як перлом, може похвалитися російська жінка… Ні, в князівні Мері це був порив выисканного почуття… «(«Москвитянин ». 1841. Ч. 1. Кн. 2. З. 525—526; стаття перевидана у кн.: М. Ю. Лермонтов: Pro et contra. Особистість і творчість Михайла Лермонтова в оцінці російських мислителів і дослідників. Антологія. СПб., 2002. З. 87).

Оставим на совісті критика незаслужено сувору оцінку лермонтовською героїні. Вона викликана переконаністю, що думки і почуття князівни Мері — поверхневі, а само собою воно і такі їй дівчини вищого світу — не органічне явище російської жизни, а штучне слідство західних літературних і культурних впливів. Але що ця за княжна, як і, як і Мері, проникшаяся симпатією до молодій людині у солдатській шинелі. Це і героїня павлівської повісті «Ятаган » .

История, розказана в «Ятагане », така. Юнак Бронин зроблений корнети — до першого офіцерське звання (в кавалерійських військах). Він нестямно радий новому офіцерському мундиру: «Про, як ішов до нього кавалерійський мундир!.. як весело, як жваво, як по-дитячому вертівся перед дзеркалом!.. <…> Як приємно малювалися шовковисті вії юнаки, що він опускав задоволений погляд за свої нові еполети! «Бронин приїжджає до села до матері та закохується в соседку—княжну. Його суперники — начальник Бронина, полковник, і певний ад’ютант. Дріб'язкова образа призводить до дуелі між корнетом і ад’ютантом. На дуелі Бронин убив суперника наповал і він розжалуваний в солдати. Він досі їздить до князівні, яка симпатизує. Їй до снаги незвичне становище Бронина, доля страждальця (хоча під начальством того самого полковника йому служится дуже привільно). «<…> По дивній недоладності вона прикрасила суворе звання Бронина усіма трояндами уяви, отже здавалося, офіцерський мундир лише відбере в нього какую—нибудь принадність, утім ані однієї не додасть. <…>

В ньому бачила вона грубого солдата під сірої шинелею: неї це був солдатів романсів, солдатів, який за світлі місяці слід за годиннику і поет<…>; це був дезертир, юний, полохливий і вільний; захоплююче чарівний простотою свого распахнутого театрального мундира, із накинутій кашкетом, з ледь накинутим на шию хусткою; неї це був людиною, розжалуваний за звичайному ходу справ, але жертва заздрості, гонінь, людина, з якою всесвіт зробила змова, і княжна вступалась для неї і взглядывала так гордо, так ніжно, начебто стільки любові в неї, що вони можуть винагородити за ненависть цілого света.

<…>

Солдатский мундир так їй подобався, що якось вона запитала в Бронина: навіщо ходить він у фраку? «.

Однако любов до солдатської шинелі вигадливо уживається у душі князівни з досадою, що він розжалуваний і втратив свій колишній становище у суспільстві. Полковник, виявивши в Бронине небезпечного суперника своїм планам брати шлюб із князівні, починає тиранити розжалуваного корнета, але незабаром схаменулося і дає йому колишню свободу. Бронин отримує прощення з Петербурга, але звістка звідси неспроможна втримати його вже що зводить з розуму спраги помститися. Бронин вбиває полковника ударом ятагана і саме вмирає після жорстокого покарання розгами.

Княжна Мері, подібно героїні «Ятагана », симпатизує Грушницкому, вбачаючи у ньому страждальця. У її переконує солдатська шинель, що він носить. Печорин прав, коли уїдливо зауважує Грушницкому: «<…> солдатська шинель у власних очах будь-якої чутливої панянки робить тебе героєм, страждальцем ». Доктор Вернер повідомляє Печорину: «князівна сказала, що вона, що це робітник у солдатської шинелі розжалуваний в солдати за дуель. князівна розчарована, дізнавшись від Печорина, що Грушницкий насправді юнкер, а чи не розжалуваний офіцер, як полагала.

Но історія солдатської шинелі Грушницкого зовсім не від справляє враження історію солдатської шинелі Бронина. Солдатська шинель Грушницкого — ефектна одяг, покликана викликати у його суспільстві інтерес та співчуття. Грушницкий носить її добровільно, і є якоюсь подобизною театрального костюма у цьому життєвому спектаклі, який розігрує цей персонаж. «Він такий часто намагався запевнити інших у тому, що він істота, не створене для світу, приречене якимось таємним страждань, що вона сама майже цьому переконалася. Тому він гордо носить свою товсту солдатську шинель «— іронізує Печорин. Але, отримавши офіцерське звання, Грушницкий безумно радіє новому мундиру: «<…> Скільки надій додали мені еполети… Про, еполети, еполети! ваші зірочки, путеводительные зірочки… Ні! я тепер цілком щасливий » .

Офицерский мундир стає його новим театральним костюмом, коли він поспішає з’явитися на балу. Ось його портрет, приналежний Печорину: «За півгодини до балу з’явився до мене Грушницкий у його сяйві армійського мундира. До третьої гудзиком пристебнута була бронзова ланцюжок, де висів подвійний лорнет, еполети неймовірної величини були загнуто догори, як крилець амура; чоботи його скрыпели, у лівій руці тримав він коричневі лайкові рукавички і кашкет, а правою збивав щохвилини в дрібні кучері завитої хохол; самодовольствие і разом деяка невпевненість зображувалися з його особі; його святкова зовнішність, його горда хода змусили б мене розреготатися, коли це було погоджується з моїми намірами » .

Между тим Бронин з повісті Павлова змушений носити солдатську шинель, коли перебуває в службі. Княжна перебільшує міру його страдництва. І все-таки він справді розжалуваний на звичайні. Стало розхожим твердження, що Грушницкий — знижений, пародійний двійник Печорина. На тлі павлівської повісті, в порівнянні з Брониным, він сприймається передусім наслідувач цьому павловському персонажеві, що зводить свою поведінку по готової літературної моделі. Закоханість Бронина в офіцерський мундир змальовується Павловим іронічно, любов Грушницкого до такого мундиру описана Лермонтовим саркастично. Адже Бронин колись драпірувався в «товсту солдатську шинель » .

Кстати, і солдатське обмундирування Грушницкого і Бронина різне. Мундир Бронина зшитий ні з солдатського товстого сукна, та якщо з тоншу тканини: «Полковник <…> жартівливо зауважив, що сукно на мундирі у солдата занадто тонко<…> «. Грушницкий ж носить справжню солдатську шинель з товстого сукна. На погляд, саме солдатський мундир Бронина, а чи не шинель Грушницкого виглядає як театральний костюм. Але Бронин і прагне, в на відміну від Грушницкого, видати себе за солдата. Інакше в Лермонтова: навіть справжня солдатська шинель, будучи одягнутий Грушницким, перетворюється на шинель бутафорскую.

Исследователи неодноразово відзначали, що Грушницкий — пародія на екзальтованих персонажів Бестужева—Марлинского. Але Грушницкий — ще й свого роду знижений двійник павловского Бронина. Звичайно співвідносяться княжна з «Ятагана «і княжна Мері? Коли Шевирьов зауважив, інтерес князівни Мері до солдатської шинелі зустрічався раніше в героїні інший повісті, він анітрохи як хотів дорікнути Лермонтова в плагіаті. (Між іншим, попри сильну антипатію Шевирьова до Печорину, роман Лермонтова критик оцінив дуже висока.) Шевирьов хотів сказати інше: поведінка князівни Мері вдруге, викликано наслідуванням літературним героям. Або — як і Павлов, і Лермонтов точно помітили одні й самі особливості душевного світу дівчат із вищого світу. Та чи справді княжна Мері у своєму ставленні до оточуючих просто слід готовим літературним моделям? Таке тлумачення можливо, але або обов’язково, чи неповно. Мері щиро співчуває пораненому Грушницкому, підносячи її впав склянку. І на інтересі щодо нього, нібито разжалованному в солдати, може приховуватися як данина романтичної літературної моді, а й щире співчуття. Адже й княжна з повісті Павлова, та що симпатизує разжалованному Бронину, теж, у кінцевому рахунку, слід романтичної літературної моделі, яка спонукала співчувати нещасним гнаним страждальцям і любити їх. Але Павлов ставить під сумнів лише глибину, а чи не щирість почуттів княжны.

" Бронинские «риси можна знайти й образ Печорина. Причому, на відміну випадку з Грушницким, де вони надають образу центрального персонажа пародійних фарб. «Ятаган «відкривається портретом Бронина з нового офіцерському мундирі. А ось перше знайомство читача з Печоріним. «Він був такий тоненький, біленький, у ньому мундир був такий новенький<…> «, — розповідає про першу зустріч з Печоріним Максим Максимыч в повісті «Бела ». Бронин мав звання корнета (нижчу офіцерське звання в кавалерії), Печорин — прапорщик (нижчу офіцерське звання в піхотних військах). Обидва персонажі зазнали покаранню. Печорин перекладений Кавказ за якусь «історію «(нею могло бути збільшена й участь у певній дуелі). Можливо, що згодом й у фортеця до Максима Максимычу Печорин був переведений у покарання, за вбивство Грушницкого на поєдинку. Бронин за вбивство противника на поєдинку розжалуваний на звичайні. Княжна з повісті Павлова сподівається, що Бронин буде пробачили і вона вийде за нього заміж з дозволу батька. І мати Мері, княгиня Лиговская, плекає надію, що становище Печорина, з якого після дуелі з Грушницким збираються хмари, виправиться. Але і зараз готова благословити дочка на шлюб — з Григорієм Олександровичем: «Послухайте, ви, то, можливо, думаєте, що шукаю чинів, величезного багатства, — разуверьтесь! хочу лише щастя дочки. Ваша нинішній становище незавидне, — але це може поповніти, — у вас є стан, вас любить дочка моя, вона вихована отже становитиме счастие чоловіка, — я багата, вона одна… «.

Разжалование Бронина в солдати — перешкода для шлюбу з княжною. Перед Печоріним таких перешкод немає, вона сама гребує брати шлюб із Мері, що її любить. Його лихі пригоди менш серйозні, як нещастя корнета з повісті Павлова. Павлов зображує виняткові обставини, хоч і створює правдоподібні, життєві характери. Пушкін в рецензії з його книжку «Три повісті «зауважив про «Ятаган », що «цікавість цього твору не виправдати недоладності. Розв’язка незбутня чи з крайнього заходу є анахронізм «(він розумів покарання різками розжалуваного на звичайні офіцера). Трагедія Бронина — слідство збігу обставин чи злий волі року. Якби вони інакше, бідний корнет щасливий. Сам Бронин — зовсім не від розчарований герой. Горе Печорина — в розчаруванні, в втрату сенсу життя. Він зазвичай перемагає обставини і домагається поставленої мети. Але це приносить Печорину счастья.

Основное відмінність «Князівни Мері «від «Ятагана «полягає у відмові Лермонтова від ультраромантических сюжетних ходів павлівської повісті. У «Ятагане «такі три насильницькі смерті: ад’ютанта на дуелі, полковника, вбитого ятаганом Бронина, і самої Бронина, забитого на смерть різками. Так само сам фатальний ятаган — сімейна реліквія Брониных, який викликає в князівни лиховісні передчуття, необачно отвергаемые корнетом.

У Лермонтова все прозаїчніше, простіше. У повісті «Фаталіст », завершальній роман «Герой сьогодення », змальовується, як й у «Ятагане », смерть офіцера, Вулича, зарубаного шаблею. І ця смерть предугадана Печоріним. Але Вулич, на противагу полковнику з повісті Павлова, жертва не жорстокої помсти, а сліпого випадку чи, то, можливо, року: де його хоч за що про що вбиває п’яний козак, з яким офіцер мав необережність заговорить.

Как зроблено поединок

Редкая світська повість не обходиться без дуелі, — іноді гаданої, але предотвращенной, але часто що відбулася. Дуель зазвичай змальовується як кривавий і безглуздий умовний ритуал. Персонаж, який убив суперника на дуелі, чи одержимий неправедним, злим мстивим почуттям, або сам є холодним жорстокосердим «гравцем «— бретером, якому подобається піддавати суперника смертельного випробуванню. Персонаж повісті Олександра Бестужева-Марлинского «Роман за сім листах «(1823) викликає на дуель шляхетного і чутливого Ераста лише те, що Ераст, а чи не він сподобався дівчині. «Ні, я — не з тих осіб, з яких сміються безкарно. Мені кривавими сльозами заплатить за обман, якщо збудуться мої підозри… і суперник мій скоріш обручится з смертною пулею, ніж із Аделью. Але мені запитають, яке право маю я вимагати звіту в схильностях Аделі? Які обов’язки має вона бути мені верною?.. Про, звісно, ніяких, якщо справа не йде про зовнішніх пристойностях; але не всі можливі, все священнейшие, якщо добровільне слово є законом для душ шляхетних. <…>

Но якщо вона у насправді любить його? Тим гірше їм: я чи потерплю, щоб із усмешкою повів під вінець ту, у якій любив я життя? <…> Я чи що вона повинен кровию свою зв’язати союз суперника з Аделью, — далі що, то буде, але у всякому разі краще пам’яттю помсти, ніж висушіть від мук ревнощів " , — такими почуттями одержимий бестужевский персонаж напередодні дуэли.

Он вбиває суперника (сцена дуелі описана з кривавими і мелодраматичними подробицями) і мучиться каяттям: «Я убив його, убив цього шляхетного, великодушного людини! <…> Я бачив, як Ераст здригнувся… Коли пронесло дим — вона вже лежав снігу, і хлынувшая з рани кров, сичачи, у ньому зупинялася. Приберіть, приберіть від очей моїх цю картину, зруште з серця неї спогад! Я кинувся щодо нього… він відходив… подивився мене без гніву, подав мені руку, притиснув до устам стрічку, яка нав’язана була руці, — це був пояс Аделі. «Адель!.. «— вимовив він тихо, і світло викотився з очей — слухаємо… пульс мовчить; подносим до вустам сабельную смугу — немає слідів дихання: він умер!

<…> День відбувається на каяттях совісті; ніч населяет темряву страшилищами і… повіриш чи, друг, кожен стукіт, кожен оклик годинникового змушують мене здригатися. <…> Засинаю ль — і жахливі мрії хвилюють серце: фатальний постріл звучить, смертне стогін роздирає слух мій; то знову шепчущая тиша, то раптом похоронне спів, з мене стукіт заступа, мені задушливо, я вдихаю могильну пил… мертва дошка тисне груди… черв’як повзе в обличчя… «Га! «— підхоплююся, й краплини холодного поту мені чудяться краплями крові… Про, хто позбавить вбивцю ненависної життя! Навіщо ми на війні… навіщо не розстріляють мене! «.

Другая версія дуелі як сюжетного мотиву міститься у повісті хорошою знайомої Лермонтова і поважали Володимира Одоєвського графині Е. П. Ростопчиной «Поєдинок «(1838). Полковник Валєвич неспроможна і навіть чути про дуелях і рішуче зупиняє молодого офіцера: «— Поєдинок… Безумець! <…> Тобі пролити кров товариша, кров друга… потім… Чи знаєте Ви, що таке каяття совісті, совісті невблаганною, невсипущої совісті?.. Розумієш чи ти, які можна цілі роки, все життя протомиться під тягарем совісті, заплямованою злочином? «Поєдинок для Валевича — прояв «виразки Середніх століть », дуелі породжені «хибними поняттями про честь «і суперечать «з усіма правилами моральності, справедливості і людинолюбства » .

На совісті у Валевича лежить вбивство, досконале на поєдинку. Валєвич дізнався таємницю платонічної, безневинною любові заміжньої Юлії і Олексія Дольского. Одержимий марнославством, але з любов’ю, Валєвич вирішує підкорити доброчесну і прекрасну Юлію. Коли йому не вдається, Валєвич пред’являє товаришам у присутності Дольского випадково оброненные Юлією рукавичку і хустку з її ініціалами. Він каже, що ці предмети належать його коханці і готується назвати ім'я дами. Дольский зупиняє Валевича, викликаючи його за дуель. Суперники стріляються до смертельного результату, після перших пострілів обидва були легко поранені, другий — коли обміні пострілами Валєвич був знову поранений, яке суперник убитий. «Один мить вся гидота мій учинок, мого обману, мого навмисного, постійного переслідування — увесь жах вбивства, все стало моєї думки. Досада, заздрість, ненависть, самолюбство — все сгинуло, все валилося, пекучий докір, жорстоке каяття простромили мою душу. Совість воскресла, застогнала — вона нарікає і тепер, коли шість років пройшли над фатальним подією… » , — так згадує про дуелі Валєвич. Помираючи, Дольский прощає свого убийцу.

В «Поєдинку «Ростопчиной присутній також містичний мотив: коли Дольский є ще дитиною, цыганка-ворожея ворожила про його долі, і сталося, що Олексія чекає смерть на дуелі. Мати з сина клятву будь-коли брати участь у поєдинках. Але порушив її, заступивши честю Юлії, і він убит.

И у Бестужева-Марлинского, і в Ростопчиной неблагородний і вкрай жорстокий убивця протиставлено вбитому їм супернику, чесному і чистому, який вимушений був стрілятися. Убивця гірко кається в скоєному. У обох повістях поєдинок пов’язані з любов’ю однієї чи обох дуелянтів до жінки. У «Романа за сім листах «до дуелі наводить любовний конфлікт, в «Поєдинку «— марнославство і заздрість Валевича. Але й тут важлива роль жінки. У «Князівні Мері «конфлікт між Печоріним і Грушницким має іншу природу. Це — боротьба двох самолюбств, двох воль. І лише частково вона пояснюється бажанням обох суперників домогтися уваги князівни. І Грушницкий, і Печорин до цього прагнуть. Та немає жодних ознак, що почуття Грушницкого до Мері — це кохання. А його противник Мері недолюблює і закохує в себе, бажаючи показати своєю владою над чужій душею і досадити Грушницкому. «<…> Зустріч Печорина з Мері і пошуки її любові були скоріш головним прийомом його боротьби з Грушницким, ніж проявом зароджуваного, ще неусвідомленого почуття любові до неї. <…>

С Мері пов’язана у Печорина кохання, і з Вірою і жагуче захоплення, і з Бэлой, — з Мері пов’язаний в нього жодну з тих небезпечних дослідів освоєння жіночого серця, яких неможливо було у житті в нього багато гарних і які, зрештою, так йому прискучили. Зустрівши із боку Мері серйозне почуття, Печорин перервав цим досвідом, — як перервав б такою опытсо всякою іншою дівчиною, у якій знайшло б той самий серйозний відгук, як в Мері «— так пише про ставлення Печорина до Мері С. Н. Дурылин у своїй книжці «» Герой нашого часу «М. Ю. Лермонтова «(М., 1940. З. 159).

Обоими лермонтовскими персонажами — Печоріним і Грушницким — рухає зовсім на божевільна ревнощі, штовхнула героя Бестужева-Марлинского на поєдинок із нещасним Эрастом. Приводом до дуелі виявляється плітка Грушницкого, що княжна вночі приймала в собі коханця. Зовні виклик Печорина виглядає як заступництво за оклеветанную княжну: «— Прошу вас, <…> прошу вас відразу ж відмовитися від ваших слів; ви дуже добре знаєте, що це вигадка. Не гадаю, щоб байдужість жінки до вашим блискучим гідностям заслуговувало таке жахливе помста ». Так все те що сприймають чоловік Віри, випадково став очевидцем сцени виклику на дуель, і княгиня Литовська. Але плітка Грушницкого — лише: дуель була неминучою, бо зіштовхнулися дві волі, два самолюбства, і жоден із супротивників не хотів поступитися іншому. Лише за поверховий погляд Печорин трохи нагадує Дольского. Саме він, а чи не Грушницкий приніс князівні страждання, і її виявилася розмінною монетою в жорстокою та авторитарною витонченої грі головний герой. Анітрохи скидається на шляхетного героя «Поєдинка «і Грушницкий, пытающий знеславити княжну і готовий зробити підлість, зловмисне вбивство в чистому вигляді: брати участь у дуелі, знаючи, що заряджений буде лише його пістолет, а Печорину буде вручено зброю без кулі. Другого Дольского в «Князівні Мері «немає, але обидва дуелянта нагадують нераскаявшегося Валевича. Але Грушницкий, на противагу платоническому коханому Юлії, не прощає перед смертю вбивцю: «Я себе нехтую, а вас ненавиджу. Якщо мене не вб'єте, би заріжу вночі через кута. Нам землі вдвох немає… ». А Печорин не кається в убивстві Грушницкого. Його реакція підкреслено байдужа: «Я потиснув плечима і розкланявся з секундантами Грушницкого ». Якщо якась «історія », яку Печорин було переведено на Кавказ, це теж дуель, то цьому випадку на совісті Печорина до поєдинку з Грушницким, можливо, вже був одна смерть, але ці не зупинило його від нового пострілу. (У початковому варіанті тексту лермонтовською повісті доктор Вернер повідомляв Печорину: «Княгиня мені стала розповідати якусь дуелі «, в якої брав участь головним героєм роману до перекладу на Кавказ.).

В описі дуелі (яке, нагадаємо, належить Печорину!) відсутні криваві, відразливі деталі, підкреслені в повістях Бестужева-Марлинского і Ростопчиной. Вкотре наведу ці рядки: «Я выстрелил…

Когда дим розсіявся, Грушницкого на майданчику був. Тільки прах легким стовпом ще звивався край обриву ". Страшна сцена поранення спади Грушницкого в прірву прихована за пеленою пістолетного диму. У повісті Бестужева-Марлинского коли дим розсіюється, бачимо Ераста, лежачого в агонії на закривавленому снігу. У «Князівні Мері «смерть Грушницкого не изображается.

Нет в «Князівні Мері «і містичних, таємничих мотивів, граючих таку значної ролі в «Поєдинку «Ростопчиной. Щоправда, Печорин заздалегідь передчуває, що і Грушницкий зіштовхнуться «коли-небудь <…> на вузької дорозі «І що «одного з нас потребу не минути лиха ». Після цього слова — стійкий мовної оборот, фразеологізм — збуваються майже буквально: дуель відбувається на тісній, вузькій гірській майданчику. Але цього передчутті, не потребує особливої проникливості, нічого немає містичного. Княжна Мері каже про Печорине, що він «гірше вбивці «. Після цього слова виявляються своєрідним пророцтвом, але мимовільним: княжна, вимовляючи їх, зовсім на хотіла бути пророчицею. Ні, у повісті Лермонтова ні закривавленої кулі, яка висить на стіні у Валевича, нагадуючи про вбивство Дольского. Ні «лампади, виробленої з людського черепа », палаючій вдень і вночі на столі Валевича. Містичні мотиви є у інший повісті з «Героя сьогодення », в «Фаталисте », прізвище однієї з персонажів якої, Вулича, може бути, невипадково співзвучна прізвища героя «Поєдинка ». Але й там явною, «демонстративної «містики немає, а питання існуванні долі залишається нерешенным.

Каков ж суть цих зовнішніх збігів цих глибинних різниці між «Романом за сім листах », «Поєдинком «і «Князівною Мері «? Вочевидь, що Лермонтов цурається романтичних сюжетних ходів, і це відмова сприймати її слід читачем провісниками життєвості, правдоподібності разом із тим несподіванки, новизни «Князівни Мері «. Історія дуелі Печорина і Грушницкого тоді як сюжетами повістей Бестужева—Марлинского і Ростопчиной прозаїчна, повсякденна. Але з тим Печорин, нездатна розкаяння і діє під впливом афекту, а холодного розуму, поруч із персонажем «Романа за сім листах «і з полковником Валевичем з «Поєдинка «виявляє усієї сили зла, демонізму, яка живе у душі. Зображений не романтичними художніми засобами, Печорин цьому плані «романтичніше «і мелодраматичного персонажа Бестужева—Марлинского, і таємничого героя повісті Ростопчиной.

Итак, співвіднесеність «Князівни Мері «зі світськими повістями 1820—1830-х рр. відкриває в лермонтовською повісті нові межі сенсу. Так виявляються і його укоріненість у літературної традиції, і новизна, оригінальність твори, що посідає центральне місце у композиції роману «Герой сьогодення » .

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.