Евгений Онєгін та творча еволюція Пушкіна

" Євген Онєгін «та творча еволюція Пушкина

А. Немзер

Саратов.

Предисловие до першого видання першого розділу «Євгенія Онєгіна» Пушкін відкриває словами: «Ось початок великого вірші, яке, мабуть, ніколи закінчено» (638) [ 1]. Як бачимо, теза цей може бути поєднана з іншого автохарактеристикой — котра міститься в LX строфі тієї ж першого розділу. Тут роман протиставлено гаданої «поемі пісень із двадцяти п’ять». Слова про «формі плану» цієї поеми прямо передбачає «беспланность» нині запропонованого твори: «Покаместь мого роману / Я закінчив перший розділ: / Переглянув все це суворо; / Протиріч дуже багато, / Але це їхня виправити не хочу» (30). Зауважимо і той — менш явну — антитезу: повідомлення про майбутнє «поемі пісень в двадцять п’ять» в LIX строфі виростає з попередніх (строфи LVII-LIX) міркувань про власну ліричному творчості («От і, люблячи, був дурний і ньому.// Пройшла любов, стала Муза» — 30). Пушкін наполегливо заперечує спонтанність поезії, саму можливість (собі!) миттєвого поетичного відображення почуття, стверджує, як кажуть, внелирический підхід матеріалу. Не вирішуючи безглуздий загальне запитання у тому, як складав Пушкін «насправді» (мабуть, скільки завгодно в різних випадках по-різному), слід зазначити на спонтанність (чи, якщо хочете, «імітацію спонтанності») як у конституирующую особливість саме «Євгенія Онєгіна», тексту, насиченого автобіографічними реаліями і безперервно указующего зміну авторських станів (ті ж самі «протиріччя», що Пушкін виправити гребує). Таким чином особливо значимі (як будь-яка кінцівка) фінальні строфи першого розділу «Євгенія Онєгіна» вказують з його «инакость» стосовно іншим творів Пушкіна.

Онегинский «принцип протиріч», витлумачену поруч видатних дослідників, в особливості ж — Ю. М. Лотманом [ 2], співвідноситься коїться з іншими важливими складовими поетики «роману віршах»: ліризмом (у зв’язку В. С. Непомящий проникливо символізував точність дивного пушкінського визначення жанру — «велике вірш» [ 3]), демонстративної установкою на незавершеність і відсутністю «плану».

Как відомо, «план» «Євгенія Онєгіна» не зберігся. У цьому автор однією з найбільш серйозних робіт про еволюцію пушкінського роману пише: «Поет, від якої до нас дійшли плани і запис майже всіх поем, драм, повістей, навіть деяких ліричних віршів, було зробити винятку для свого, «постійного «праці та розпочати його без ясного плану, без продуманого задуму від зав’язки до розв’язки. Те, що план цей до нас потребу не дійшов, слід віднести до випадків. Але може бути до певної міри реконструювати, екстраполюючи дані про перебіг робочого процесу» [ 4]. Рішенню це завдання і присвячено окрему статтю І.М. Дьяконова. За всього витонченість багатьох спостережень І.М. Дьяконова можу погодитися з ним важко. По-перше, випадків виходить забагато: І.М. Дияконів передбачає зміна пушкінського задуму і реконструює чимало, а кілька планів: «материален» їх єдиний — болдинский (1830) «план-оглавление», складений після завершення роботи над романом. По-друге, пушкінські характеристики «роману віршах», як епістолярні, і текстові (до приводимого І.М. Дьяконовим варіанта чистовий рукописи L строфи заключній глави — «І план вільного роману / Я крізь магічний кристал / Ще неясно розрізняв» — 636, порівн. 190), все-таки гідні не меншого уваги, ніж спогади сучасника про таких собі задумах, якими із нею ділився поет. І.М. Дияконів відносить їх виключно «поезії», а чи не до «дійсності» (т. е. до сфери поетики і автомифологизации, а чи не історії тексту), проте саме поетика «Євгенія Онєгіна» з її постійним змішанням «поезії» і «дійсності» і це змушує поставити під сумнів концепції І.М. Дьяконова.

Ни одне пушкінське твір (виключаючи незакінченого «Езерского», про що нижче) не будується по «онегинским» принципам; жодна пушкінське твір немає настільки тривалої історії. Пушкін міг роками виношувати деякі задуми (наприклад, драматичних сцен, зазвичай іменованих «Маленькими трагедіями») — але де вони саме що чекали свого часу. Пушкін міг довго (коли всі ж незрівнянно з «онегинским семилетием») займатися якимось сюжетом, у своїй істотно перебудовуючи початкові плани, — а й у такому випадку не долучала публіку до творчому процесу. З тексту «Капітанської доньки» складно почерпнути інформацію про еволюцію пушкінських поглядів на екатерининскую державність, роль дворянства і пугачевский бунт, хоча така еволюція безсумнівно повинна була. Суперечності (досить часто є не помилками, але «уламками» змінених задумів) можна знайти в багатьох письменників — конструктивним принципом вони стають саме у «Євгенії Онєгіні». І.М. Дияконів прав, характеризуючи пушкінський працю пушкінським ж епітетом «постійний». Інший його епітет — «головний» — під сумнівом.

Несомненно для Пушкіна з його успадкованим від класицизму почуттям літературної ієрархії, вовлеченностью у внутрішньолітературну боротьбу і загостреним увагою до власної еволюції майже завжди була актуальною думка про «головному» (даний момент) творі. Над текстами що така Пушкін працював дуже цілеспрямовано і поспішав подати на суд публіки (бажано — друковано, але еквівалентом видання може бути й поширення літературному колу). У онегинскую хронологічну раму поміщаються кілька таких творів: «Цыганы» (затримка які з виданням поеми викуповувалася її популярністю серед петербурзьких літераторів і публікацією репрезентативних уривків в «Полярної зірці» і «Північних квітах»), «Бориса Годунова» (нею Пушкін покладав особливі надії ще за часів посилання; неможливість публікації переживалася їм дуже болісно; порівн. також численні авторські читання трагедії спочатку Москві, та був й у Петербурзі), «Полтава» (писалася сверхинтенсивно; дуже короткий проміжок відокремлює завершення поеми — передмову закінчено 31 січня 1829 — від книжкового видання — кінець березня) [ 5]. І з названих творів — значуща і маркіроване віха пушкінської еволюції. Робота над «Євгеном Онєгіним» ведеться паралельно, ніби формально заперечуючи можливість змін пушкінської творчої системи, а, по суті - демонструючи їх явственность. Якщо те й «головне» твір, то першу чергу, задля аудиторії, а самого поета. Кожен новий великий текст Пушкіна певною мірою «знімає» попередні - «Євґєній Онєґін» мирно уживається з усіма.

Роман як писався, а й друкувався «абияк» [ 6]. Пушкін року поспішав уявити публіці своє «краще твір» [ 7]. У эпистолярии кінця 1823 — початку 1824 років постійні цензурні побоювання, зрозуміло, небезпідставні, але вочевидь перебільшені. Здається, Пушкін схильний уявити своїм кореспондентам (з текстом незнайомим) «Євгенія Онєгіна» ультрасатирическим, різким, тому «непрохідним» твором (звідси викликають законне подив дослідників слова «захлинаюся жовчю» у листі А.І. Тургенєву від 1 грудня 1823 [ 8]). Ще цікавіше, що на момент, коли Пушкін вирішується на публікацію першого розділу (на початку листопада 1824 К.С. Пушкін повіз її рукопис до столиці [ 9]), вже закінчено глави друга, і третя. Якщо першою главою могла викликати претензії досить «дикої» цензури (й не так по сатиричної, як з еротичної лінії), то дві наступних були значно безпечніші. Проте Пушкін зовсім не від поспішає виймати їх з-під спуду, а швидке і доброзичливе рішення одіозного цензора О. С. Бирукова (цензурний дозвіл першого розділу датується 29 грудня [ 10]) його планів не змінює. Друга й третя глави потраплять до істориків відповідно 1826 і 1827 роках, тобто у пору, якщо будуть завершено три наступних. Зрозуміло, своєї ролі грали меркантильні міркування, але вони працювали загальну «повільну» стратегію Пушкіна; порівн. характерну спробу самовиправдання в передмові до першого видання третього розділу: «Ця повільність відбулася від сторонніх обставин. Відтепер видання ітиме в бесперерывном порядку: одна глава відразу ж одною» (639). «Бесперерывным», втім, порядок публікацій не став.

Вероятно, паузи між главами (як і свідчення про пропуски з тексту, зроблені «самою авторкою» — спеціальна обмовка в передмові до першому розділі - 638) важливими були Пушкіну для створення «біографічного» ефекту. Так, затримка з публікацією другого продажу та третьої («сільських») глав провокувала їх приурочення на період михайлівської посилання. У цьому Пушкін не ставив собі спеціальної мети запровадити читачів у оману; другою главою в друкованому виданні була сопровождена «документальної» позначкою: «Писано в 1823 року», але це вказівку чинився «слабше» змісту, мимоволі проецируемого на який завжди виразні даних про життя автора.

Публикаторская стратегія у разі «Євгенія Онєгіна» передбачала переривчастість, яка відображатиме і посилюючу переривчастість власне композиційну. У вашому романі більшість глав завершується різкими і несподіваними значеннєвими обривами: перша — практично безсюжетна; третя — де раптом взвинтившаяся інтрига гальмується на кульмінації демонстративним: «Докінчу після як-небудь» (73); п’ята — де є тільки намічається друга кульмінація: «Пістолетів пара, / Дві кулі - більше нічого — / Раптом дозволять долю його»; шоста — де автор відмовляється відповідати на внутрішні питання «городянки молодий» про долю персонажів: «Згодом звіт я вам / Докладно про все віддам, // Не тепер. Хоч сердечно / Люблю героя мого, / Хоч повернуся щодо нього звісно, / Та коли мене тепер перед ним» (135); сьома — з її пародійним вступом (163). Навпаки, перехід від четвертої глави до п’ятої підкреслено гладкий: два описи приходу зими (89−91 і 97−99), запрошення іменини Тетяни на завершення глави четвертої та його «передісторія» (сон героїні) — в п’ятої. Саме там, де «зв'язність» непотрібна, Пушкін неї піклується, хіба що потаємно натякаючи на справжню «бесперерывность» у роботі цими главами, знову інформуючи нас у тому, як пишеться роман.

Метатекстовая природа «Євгенія Онєгіна» багаторазово обговорювалася дослідниками. У цьому разі хотілося б звернути увагу, що «метароманность» над останню чергу обумовлена своєрідною «щоденникової» природою розповіді. Саме щоденник (майже більшою мірою, ніж лірика) забезпечує домінування автора над описуваної реальністю, дозволяє різко змінювати думку мали на той чи іншого феномен («принцип протиріч», котрий простежується насамперед ставлення до заголовному герою), може надовго оставляться, передбачає сильні умовчання, часті ретроспекції і домашню семантику, нарешті, мислиться текстом принципово незавершеним: щоденник то, можливо обірваний або смертю пише, або його вольовим рішенням. «Євґєній Онєґін» і він своєрідним пушкінським «щоденником», що зумовило його якісну відміну від інших творів поета. У цьому «щоденниковий» природа тексту не вимагала послідовної маніфестації. Припускаючи (цілком можливо, що з коливаннями) оприлюднення «роману віршем», Пушкін «маскує» його передачі під розповідь «звичайне», тобто має сюжет і розв’язку. Прихована («щоденниковий») й відкритий («сюжетна») установка утворюють ще одне значиме протиріччя.

При цьому важливо, що вже перша строфа роману намічає цілком певну перспективу. Коду роздумів героя — «Коли ж чорт візьме тебе» (5) — передбачає асоціацію з романом Ч. Р. Метьюрина «Мельмот-скиталец»: герой іронічно самоуподобляется Мельмоту-племяннику, коли він вирушає до одру дядька; в подальшому герой Пушкіна буде кілька разів іменуватися «Мельмотом» (т. е. зіставлятися не з племянником-свидетелем, але демонічним персонажем Метьюрина [ 11]). «Мельмотовский» (поставлене ім'ям) код був дуже важливий для наступного руху роману. З одного боку, він дозволяв автору варіювати ставлення до героя. Його демонізм то постав модної маскою, «пародією» (тут зачин роману корреспондирует, передусім, з сьомої главою і тих, що дійшло до нас від початкового глави восьмий, «Подорож»), то знаходив риси серйозні (сон Тетяни, тісно пов’язані з пушкінським інтересом до народного трактуванні разбойника-оборотня; у деяких роботах Ю. М. Лотман висловлював обережні припущення перетворення Онєгіна в волзького розбійницького отамана — в усних виступах вченого ідея ця розгорталася сміливіше і чітко [ 12]). Нас, проте, у разі цікавить інший поворот проблеми. Згадавши Мельмота, Пушкін свідчить про можливість розв’язки і закінчення саме його твори, що мислиться їм (див. вище) не який передбачає завершення.

Подобная композиційна двоїстість, можна вважати, перегукується з цілком певному зразку — Байронову «Дон-Жуану». Зв’язок «Євгенія Онєгіна» з поемою Байрона констатується Пушкіним вже у листі до В’яземському від 4 листопада 1823 року: «Начебто «Дон Жуана «- про пресу і рипатися» [ 13]. Поема Байрона не закінчено, а написаної своєї частини знайома Пушкіну не повністю. 24 березня 1825 (тобто півтора року тюремного через) Пушкін повідомляв А. А. Бестужеву, що читав лише п’ять пісень «Дон Жуана» [ 14], тобто першу і другу (опубліковані у липні 1819), й третю, четверту, п’яту (було опубліковано у серпні 1821). Як відомо, за цими двома подачами пішов довга перерва у — завершивши наприкінці листопада 1820 п’яту пісня, Байрон майже кинув «Дон Жуана»; робота над поемою відновилася червні 1822, а ще через рік із гаком (липень 1823) були опубліковані шоста, сьома і восьма пісні. Байронівська робота над «Дон-Жуаном» не справляє враження пушкінське писання «вільного роману» — вона саме відрізнялася рідкісної інтенсивністю (з 30 червня 1822 до травня 1823 Байрон написав 11 пісень і почав наступній, сімнадцятої, що залишилася незавершеним; сама коротка їх — дев’ята — складається з 85 октав, тобто 680 рядків). Проте початкуючий «Євгенія Онєгіна» Пушкін було знати про такий розвитку творчої історії «Дон Жуана»: вона бачила вільне, насичене відступами, балакучу розповідь, що до читача порціями, підпорядковуючись авторському свавіллю (значимість майже дворічного перерви між п’ятої і такими піснями). Зрозуміло, що таке розповідь читалося Пушкіним як «відкрите» (особливо у тлі жорстко структурованих східних поем). І все-таки «Дон-Жуан» міг — будь-якої миті - розраховувати на цілком певний сюжетний підсумок: Байрон як взяв у свої герої персонажа загальновідомою легенди, а й вважав за потрібне нагадати про неї першій же його октаві першої пісні: «Адже він, наш старий один у розквіті сил / З сцени безпосередньо до риску догодив» [ 15].

Любопытно не лише чертыхание (порівн. в Пушкіна), а й поєднання «відкритості» з неотменяемым фіналом (інфернальним, як у разі Мельмота-Онегина). Байронівський герой начебто й скидається на свого прототипу з легенди, але водночас не випадково називається, який породжує чіткі асоціації. Пушкінський «мельмотовский» хід був тонко поєднана з байронівським — спеціально обумовленим 10 — вибором в герої Дон Жуана.

Здесь примітні дві обставини. По-перше, Пушкін, демонстративно починаючи роман монологом героя, підпорядковується Горациеву правилу (знамените In medias res), спеціально оскарженому Байроном вшестеро-всемеро строфах першої пісні, проте далі він — цілком під Байронові («Мій метод починати з початку» [ 16]) — звертається до передісторії (батько, виховання, «досюжетное» буття героя — те, що усе це викладено набагато лаконічніше, ніж в Байрона, нас потребу не має бентежити; розпорядження про стислість і семантичну сгущенность для Пушкіна незмінна в будь-якому жанрі). Тобто Росія й знаково віддаляючись від Байрона, Пушкін, власне, вишиває візерунок з його канві.

Во-вторых, крізь Онегина-Мельмота явно прозирає Онегин-Жуан. Метьюриновские мотиви мали прикрити задум, виникнення якого легко можна пояснити, — Пушкін, одухотворений байроновской ідеєю, примірявся до сюжету про російському Дон-Жуане. У першому розділі спеціально акцентується «геніальність» Онєгіна в «науці пристрасті ніжної» (8), якої присвячені 4 строфи (VIII, X, XI, XII); як відомо, в чорнових рукописах (221−226) цю тему розроблялася ще докладніше (порівн. в остаточної редакції позначення цифрами пропущених строф IX, XIII, XIV). «Дон-жуановский» ореол виявляється важливим і досить надалі. Спочатку негативно — Онєгін, порушуючи очікування як героїні, і читачів, реагує на визнання Тетяни «антилитературным» чином, поводиться як коректний джентльмен. Потім прямо — провокативне залицяння за Ольгою на іменинах Тетяни (зрозуміло, Онєгін «заприсягся Ленського роздратувати / І вже порядком помститися» — 111, проте обирає для своєї помсти саме «дон-жуановскую» методу).

«Дон-жуановский» слід змушує внести деякі корективи у сталі ставлення до русі пушкінського задуму. За першого друкованому виданні глави шостий (1828) за текстом дотримувався список помилок, предваренный авторським приміткою: «У продовженні видання I частини Євгенія Онєгіна укралося у ній кілька значних помилок…» (639), зачинялися ж книга словами: «Кінець першої частини» (641). Отже Пушкін двічі зазначив, що шість глав становлять ціле — першу частина. Природно, що і перші читачі, і дослідники припускали, що Пушкін має намір (мав намір) написати ще шість глав. Не оскаржуючи цього припущення, зауважимо, що ніякими конкретними даними про матеріалі гіпотетичних глав ми маємо — ми знаємо лише те, що однак увійшло остаточний склад роману. Прихильність матеріалу так званої «десятої глави» (виключаючи, мабуть, деякі цілком непідцензурні рядки, статус яких неясний зовсім [ 17]) до початкової восьмий главі («Подорож») переконливо доведено І.М. Дьяконовим [ 18]. Набагато менш достовірними здаються невиразні (що саме собою характерно) припущення тієї самої дослідника про «якихось подіях, пов’язаних (то, можливо, побічно, маю на увазі сподівання опублікування) з грудневим рухом», у тому числі мала б «випливати» «фатальний розлучення Онєгіна з Тетяною» [ 19]. Гипотетичны і згадувані вище міркування Ю. М. Лотмана про «розбійницькому» епізоді у долі Онєгіна. Навіть якщо його ми визнаємо здогад Ю. М. Лотмана грунтовної (що, з погляду, хоча б узгоджувалося з загадковим сном Тетяни), важко уявити, що така сюжет розвився в кілька глав (лаконізм притаманний Пушкіну над меншою мірою, ніж пристрасть до симетрії).

Гораздо більш вірогідним видається інше рішення. У дванадцятої главі «Дон Жуана» (строфи 54−55) Байрон розмірковує план своєї поеми: «Дванадцять пісень написав я, але / Усі це лише прелюдія поки» і «Дві дюжини я подумки лічив / У поемі глав, але Феб великодушно / Її стоглавой зробити побажав» [ 20]. Відповідно до Байронові, його спочатку обмежений, орієнтований (нехай іронічно) на класичні зразки задум (24 пісні, тобто стільки ж, як у «Іліаді» і «Одіссеї») сам собою перетворюється на «безрозмірний» («сто» тут, зрозуміло, не точна цифра, але символ). У цьому все-таки вводиться мотив «серединності», і, суворо кажучи, читач ставиться постала дилема: може повірити, що поема стала «стоглавой», тобто «відкритої» (порівн. передмову до першому розділі пушкінського роману), а може і варто звернути увагу на «класичної» моделі, до котрої я Байронові легко повернутися. (Гадаємо, що це Байрон й мав намір вступити.) Пушкін ушосте главі (половина від половини класичної поеми; втім, «Енеїда», що замінила римлянам разом обидві гомерівських епопеї, складається з 12 пісень) знову перелицовывает Байрона: їх що передбачає закінчення роман раптом вводять у рамки. До речі, лише наша — не в достатній мірі отрефлектированное — знання про пушкінському лаконізмі змушує припускати задум саме «двенадцатиглавого» роману. (Чому ж за «першої частиною» повинна наслідувати лише «друга»? Що, власне заважає з’явитися «третьої» і «четвертої»? Тільки наша обгрунтована у тому, що «так довго» Пушкін писати було.) Через війну читачі шостий онегинской глави виявляються у тому становищі, як і читачі дванадцятої пісні «Дон Жуана»: як і може бути «відкритий» варіант, але імовірний і варіант класичний (12 глав).

Обратим увагу ще одне подібність «квазисрединных» глав байроновского і пушкінського оповідань. Пушкін закінчує шосту главу розгорнутим (строфи XLIII-XLVI) прощанням з юністю. Віковий зміна («Так, полудень мій настав» — 136) мотивує необхідність тимчасово залишити героя («Та коли мене тепер перед ним» — 136). Після тридцятиліття [ 21] має пуститися в «новий шлях» (136), що припускає й нове ставлення до улюбленого роману (чи — як це й сталося — його закінчення). Дванадцята пісня «Дон Жуана» відкривається роздумами про «людей середнього віку». Байрон працював з неї в жовтні-грудні 1822 року, т. е. напередодні свого тридцатипятилетия — традиційно що ця дата потрібно було серединою життєвого шляху. (Пушкін й тут відповідав своїй єдиній коханій формулі з «Першого снігу»: «І збирається жити поспішає, й відчувати поспішає».) Міру внутрішньої серйозності Байроновых жартівливих рядків підтверджує його подальшу долю цих. Тридцятип’ятирічний поет має інакше, ніж раніше: Байрон вирушає до Грецію, підсумок року підводиться віршем «У день, коли мені виповнилося тридцять років» з його пафосом «нової» життя (або теплової смерті, що в разі однаково). Згадуване вище розмірковування про параметрах власної поеми у Байрона відокремлена від вікових ламентацій півсотнею октав, істотно, проте, що теми «серединності» життя і тексту творяться у межах однієї пісні. Те, що Пушкін відніс обидві теми насамкінець шостий глави (т. е. зробив байронівський філософський зачин — кодою), знову демонструє нам його принцип «зрушеного» цитування (не все так, але так).

В будь-якому разі прощання з юністю припускало нову життєву стратегію, що ні могло б не зашкодити майбутніх розділах «Євгенія Онєгіна». Як бачимо, перенесення «конфлікту роману з мікрокосму приватного життя в макрокосм великий історії», про який слідом за С. М. Бонди пише І.М. Дияконів [ 22], було сповна кардинально вплинути на проблему, хоча у 1826 року, коли переважно писалася шоста глава, і він для Пушкіна дуже важливою. А до осені 1829 року, після «фатального терміна» (робота над «Мандрівкою» і заключній главою) ситуація стала ще складнішим.

Дабы зрозуміти, від чого Пушкін йшов, слід знати бодай побіжно торкнутися вкрай суперечливою системи його пріоритетів другої половини 1820-х років (після повернення з посилання). Загальновідомо, що вироблений у Михайлівському історизм (створення «Бориса Годунова» пов’язана з ним пильна читання літописів, Шекспіра і Карамзіна) зумовив пушкінське «примирення з дійсністю», уможливив для нього діалог із владою на особі імператора Миколи I. Звідси раннє, оптимістичне пушкінське «державництво», ідеалізація Петра Великого (в незакінченому романі про «царському арапі» істотно прагнення зобразити царя людиною, а чи не грізним божеством, як буде пізніше, в «Полтаві»), паралель Петро — Микола І в «Стансах». Широкий («шекспірівський») погляд на новітню історію передбачає «людський вимір», тому сподівання милосердя нового государя (в частковості, амністію членів таємних товариств) для Пушкіна питання стратегії, а чи не тактики. Минуле має піти (звідси особлива ворожість до імператора Олександру, чиє царювання підвело країну до майже вибуху громадянської війни), благої порив (а чи не негідні кошти!) декабристів — отримати з часом справедливу оцінку, інші ж, своєю чергою, належно вшанувати нового государя, який на початку свого царювання просто більше не міг діяти інакше. Вірші, відправлені в «каторжні нори», не суперечать «Стансам», та їх продовжують і навіть ними маються на увазі [ 23]. Ця широка історико-політична програма була прийнята (і навіть, здається, зрозуміла) її потенційними адресатами: владою (діалог із імператором складався нерівно, Пушкін залишався «в підозрі», амністія декабристів не входило у плани імператора, здається, все життя сильно преувеличивавшего масштаби змови), декабристами (відповідь А.І. Одоєвського на пушкінське послання перекладав залежить від іншу площину — не амністія, а невідомо яка революція), найближчим пушкінським оточенням (назва «самооправдательного», точніше — вкотре яка роз’ясняє ідею «Стансів», вірші - «Друзям» — передбачає зовсім на якусь «прогресивну середу» взагалі; найлегше уявити адресатом цього тексту Вяземського). Противагою ідейного самітності мали служити якісь безумовні цінності. Крім вже згаданого історизму (неминуче державницького) слід зазначити на стійке пушкінське уявлення про самоцінності поезії [ 24].

Отсюда дві лінії надалі творчості Пушкіна. З одним боку, міць історичного процесу (і, геніально угадавших його вектор) що тепер осмислюватися без гуманістичних обертонів. У «Полтаві» не йде розмови про людських параметрах особистості Петра (або про його приватних політичних помилках, хоча одне з них обумовлює загибель Кочубея і Іскри). Петро — «весь, як божия гроза», а божество непідсудна, виправдано прийдешнім — «Лише ти спорудив, герой Полтави, / Величезний пам’ятник собі». (Щоб втілити таку концепцію історії, Пушкіну знадобилося звернутися до одичної - ломоносовской — традиції.) Ніякої «своєї правди» у свавільні противників Петра (тобто втілювалася їм історії) немає і не може — демонічний Мазепа зображений безумовним лиходієм. Тут, мабуть, Пушкіну був важливим інцестуальний мотив — порівн.: «Вона має бути батьком і іншому / Безневинною похресниці своєї»; любов до Марії не відтінює політичні злочину гетьмана, але цілком відповідає. Слова «Що не відає святині» як і точні (всередині пушкінської поеми), як й наступні - про зневазі до волі і байдужості до вітчизни [ 25]. У «Полтаві» запропоновано не оправдание-осмысление історії (і держави й государя як його знарядь), та їх безумовна апологія [ 26].

Апологетическому переживання історії лише з видимості протистоїть так званий «естетизм», виявлений в «Поета» (1827), «Поета та натовп» (1828) і сонеті «Поетові» (1830). Ні на одному з цих віршів Пушкін щось говорить про «змісті» тих творінь, що недоступні черні. Він відмовляється й не так від історичних чи політичними темами (за «звуками солодкими» може у принципі таїтися що догоджає), як від історико-політичній позиції, від визначення мети, від не так давно необхідну діалог із суспільством, і владою. Поезія непідсудна, як і історія. Що — усупереч сформованому думці - зовсім не від служить поетові як особистості індульгенцією. Навпаки, слова «І між дітей незначних світу / Можливо, всіх ничтожней він» [ 27] абсолютно серйозні, і підтвердженням того — більшість пушкінської лірики другої половини 1820-х років.

Здесь домінують мотиви провини, самотності, оставленности, приреченості на нескінченне (і безглузде) мандрівка. Особливо сильно похмурі фарби насунуться в 1828 року («Спогад», «Дар даремний, дар випадковий…» — подарунок до власному дня народження, попередньому «фатальному» тридцятиріччю, «Не співай, красуня, при мені…», «Передчуття», «Потопельник», «Ворон до для крука летить…», «Анчар»). Кавказьке подорож 1829 року відразу кілька змістило акценти, а й у нинішнього року залишається значимої тема недосяжного щастя, нерозділеним, хоч і просвітленої любові («На пагорбах Грузії лежить нічна імла…», «Я вас любив: любов ще, можливо…»), конструируемая сімейна ідилія «Зимового ранку» пов’язані з просякнутими мотивом самотності «Дорожніми скаргами» і «Зима. Що робити в селі?», і з «Монастирем на Казбеку» сусідить фіксуюче торжество «байдужою природи» і людську приреченість «Броджу я вздовж вулиць гучних…» Ні виправданість історії, ні велич істинної поезії що неспроможні вгамувати людської туги.

В цьому контексті повинні прагнути бути побачені останні глави «Євгенія Онєгіна». Але спочатку нагадаємо основні віхи «еволюції» заголовного героя. Як відомо, пушкінські коливання у ставленні до Онєгіну проявилися вже у першому розділі, на початку якої «молодий джиґун» (5) з його «остиглими почуттями» (21) осмислюється іронічно, а починаючи з XLV строфи — як дивний, але близький автору людина. Питання суті Онєгіна й надалі залишається питанням відкритим. У другій главі герой мало характеризується, у третій він працює предметом «міфотворчості» Тетяни («Хто ти, мій ангел чи хранитель, / Або підступний спокусник…» — 67, «Грандисон» чи «Ловлас»?), що має бути заперечений наступними подіями («Але наша герой, хто б був би він, / Вже вірно не була Грандисон» — 55). Автор не заперечує версії «Онегин-Ловлас», швидше навіть натякає - з такими відомими поправками на епоху — ж на таку можливість («Ти до рук модного тирана, / Вже віддала долю свою» — 57), але вона знімається сюжетом, як у главі четвертої «дуже мило надійшов / З сумної Танею наш приятель» (80), у тій XVIII строфі говориться про «прямому шляхетність» душі Онєгіна і злоречии його ворогів-друзів.

Ситуация змінюється у п’ятий розділ (спочатку пророчий сон Тетяни, відкриває в Онєгіні демона-оборотня, але, зауважимо, неможливо чийогось наслідувача, потім — провокативні гри на іменинах, побутова виворіт демонізму). У шостий і сьомий розділах Онєгін позивається суворіше всього. Романтично презирающий будь-яку натовп герой вбиває Ленського за своєї - злочинної - волі, як тому що «у цю справу / Втрутився старий дуеліст» (122), підпорядковуючись «громадському мненью» (себто Грибоєдова, чий вірш Пушкін цитує, позначивши в 38 примітці джерело) [ 28]. У сьомий главі Тетяна, ознайомившись із бібліотекою Онєгіна, ставить питання «Не пародія він?» (149), контекст ж змушує визнати питання риторичним, який передбачає позитивну відповідь. Позиції героїні автором в XXIV-XXV строфах максимально зближуються («Ужель загадку дозволила? / Невже слово знайдено?» — 149). Саме «розгадавши» Онєгіна, Тетяна вирішується на самовідданість, виконання волі матері. Зрозуміло, що у шостий і сьомий розділах Онєгін найбільш дискредитований. Зрозуміло, що така погляд на «свавільного героя» (що з себе незалежним, але підпорядковується відсталим нормам) обумовлений пушкінським антиромантизмом 1826−28 років, тим визнанням «сили речей», що припускало заперечення індивідуалізму. Звідси демонстративний перенесення уваги на Тетяну — до останньої - LV — строфи, де повернення до героя кваліфікується як бічний хід («І на бік свій шлях спрямуємо, / Щоб не забути, кого співаю» з наступним пародійним «вступом» — «Співаю приятеля младого…» — 163).

Видимо, у тій ж «антионегинской» лінії Пушкін припускав рухатися й у перший варіант восьмий глави («Подорож»). Показовими саркастичні ноти в чорнових варіантах строфи з несподіваним онегинским патріотизмом «У Hotel des Londres що у Морський» (475−476, 495). Проте вступні строфи (пізніше у переробленому вигляді ввійшли до заключну главу) малюють складнішу картину. Пушкін невипадково перепробував багато варіантів (473−475, 493, 494−495, 169). Якщо слова «Блаженний, хто визнав голос суворої / Здивувалися необхідності земної, / Хто у життя йшов великий дорогий, / Великий дорогий магістральний» (473) виконані ліричної серйозності, то висновок тієї самої першого чорнового варіанта строфи («І небу дух свій передав / Як сенатор чи Генерал» — 474) здаються «чужій промовою». (Ця двоїстість піде на остаточний текст, де за кодою X строфи восьмий глави — «Про кому стверджували ціле століття: / N. N. прекрасний чоловік» — слід енергійний спростування строфи XI — «Але сумно думати, що даремно / Була нам молодість дана…» — 169−170.) Правильна (як люди) виявляється чреватого вульгарністю, норма — обрядом, підпорядкування традиції - підпорядкуванням натовпі. У цих строфах, які у жовтні 1829 року, виявився той внутрішній конфлікт творчості Пушкіна другої половини 1820-х років, що розглянуто вище. Вирок Онєгіну погрожував обернутися вироком себе, своєму «ліричному голосу». У цьому тема мандрівки не давала можливості виправдати героя: або звична онєгінська «туга» і натомість потужних історичних спогадів, російських просторів і вимагає серйозної політики («декабристская» лінія найновішої історії), або «разбойничий демонізм», вгадуваний Ю. М. Лотманом. Глава залишилася як неотделанной, а й недописаною (навіть «болдинською восени» досягнути лише 34 строф), «протиріччя» її здобули конструктивного сенсу. 24 грудня 1829 Пушкін почав працювати над главою дев’ятій, явно мислячи її фінальній. Глава починалося з спогадів ліцейської юності, тема народження поета — такий зачин було бути примхою, він припускав (як і сталося) остаточне прощання зі старою життям, невід'ємною частиною якого був «вільний роман». Інакше висловлюючись, на цей момент Пушкін відчув потреба «звернути» своє «велике вірш» [ 29].

«Болдинская осінь» 1830 року присвячена підбиття підсумків. Майбутня одруження означала кінець поневірянь, а напружений наближення виборчої кампанії (революція у Франції, яка загрожує загальноєвропейськими змінами і, можливо, новим зіткненням Європи — й Росії) обіцяв можливість продуктивного діалог із імператором (добрим знаком стало найясніше дозвіл публікації «Бориса Годунова»). Мала відбутися нове життя — ваблива і страшнувата, сувора, але яка припускає можливість щастя творчості (звідси написана болдинская «Елегія»). Різке завершення «Євгенія Онєгіна» було актом знаковим.

И тут для Пушкіна знову виявляється важливим досвід «Дон Жуана». Вище ми казали про те, як Пушкін дорівнював власне тридцятиріччя до тридцатипятилетию Байрона, чия поема залишилася незакінченої через смерть автора. Альтернативою смерті ставала «нове життя» (те, що поет ХХ століття назве «другим рожденьем»; мабуть, з цим пов’язаний мотив ранню смерть у вищій онегинской строфі) — мнима незавершеність пушкінського роману ставала еквівалентом реальної незавершеності байроновской поеми. Але справа не обмежилося. Останньою онегинской главі предпослан епіграф з Байрона, а опис петербурзького «великого світла» орієнтоване на «англійські» (останні) пісні «Дон Жуана» [ 30]. У англійських розділах Байрон примеривается до традиційної для дон-жуановской легенди розв’язки. Жуан лякається привиду, леді Амондевил співає романс про ченці, яка пояснювала б поява привиди. Щоправда, у вищій — 123 — строфі шістнадцятою пісні привид виявляється графинею Фиц-Фальк, соблазняющей спокусника, а початкові (останні з написаних) строфи пісні сімнадцятої розповідають про ранкової зустрічі таємних коханців, але перспектива переходу від фривольній гри до відплаті (явище справжнього монаха-призрака) видається цілком імовірною.

Пушкин, потурбувавшись про ефект «неоконченности», до того ж час хіба що дописує «дон-жуановский» сюжет. Онєгін вперше закоханий по-справжньому, він вислуховує одповідь улюбленої, «Але шпор незапный дзенькіт пролунав, / І чоловік Тетяни видався, / І тут героя мого / У хвилину, злий йому, / Читач, ми тепер залишимо, / Надовго… назавжди» (189). У побутових петербурзьких декораціях розігрується та ж мізансцена, що відтворено в декораціях, як кажуть, «легендарно-испанских», місяць із невеликим через. Дев’ята, стала восьмий, глава «Євгенія Онєгіна» завершено 25 вересня, а «Камінний гість» — 4 листопада 1830. На близькість Онєгіна заключній глави уряду та Дон Гуана проникливо вказувала Ахматова, пов’язуючи її з «ліричними» і навіть «автобіографічними» мотивами в окресленню цих персонажів [ 31]. Так з-під «мельмотовской» маски Онєгіна останньої миті визирнула маска байроновского героя. Прощання припускало оглядку початку «великого вірші» [ 32].

И це ж прощання змусило Пушкіна максимально зблизитися зі своїми героєм і переглянути вирок, винесене у сьомий главі. Тепер докору Онєгіну — доля «самолюбивою нікчемності», рішуче оспорюваною автором (169). Відкриття в бесприютном Онєгіні того «я», від якої Пушкін прагнув піти, зумовило останній (після болдинского завершення) етап роботи над романом влітку 1831 року. Результатом її стала поява «Листи Онєгіна до Тетяни», явно засвідчує сьогодення почутті героя, як колись шанувався нездатним на пристрасть, й неможливість глави «Подорож». Пушкін віддав перевагу зруйнувати явно нравившийся йому симетричний «девятиглавый» план і на композиційний розрив (спеціально обумовлений у першому виданні восьмий глави), щоб не продовжувати лінію приниження Онєгіна [ 33].

Вместе з «Євгеном Онєгіним» закінчилася пушкінська молодість. На на новому етапі поет постійно звертався до тих серйозним історичним, політичним і екзистенціальним проблемам, хто був поставлені у другій половині 1820-х років. Однак «вільний роман» він большє нє хотів не міг. Ідеться не лише власне продовження Онєгіна [ 34], а й «Езерского». Звернувшись до улюбленої строфі та вільної розмовної інтонації, але відмовившись від «дивного» героя (Єзерський підкреслено дистанційований від романтичних персонажів, в кревність із якими був Онєгін: «Не второклассный Дон-Жуан, / Не демон — навіть циган, / А просто громадянин столичний, / Яких зустрічаємо скрізь темряву» [ 35]), поет невдовзі зрозумів, новий «роман віршем» не вибудовується. Замість «Езерского» з’явився «Мідний вершник», простий герой якого отримав благородне ім'я, що «Звучить приємно; з нею давно / Моє перо при цьому дружно». Пушкінські прощання будь-коли бували остаточними.

Список литературы

1. «Євген Онєгін» цитується за вид.: Пушкін О.С. І. Повне зібр. тв.: У 17 тт. [Л.], 1937. Т. 6. Сторінки вказуються в дужках; межстрочные інтервали позначаються знаком /, межстрофные — //.

2. Лотман Ю. М. До еволюції побудови характеру у романі «Євґєній Онєґін» // Пушкін: Дослідження і матеріалів. М.; Л., 1960. Т. 3; Лотман Ю. М. Роман віршем Пушкіна «Євґєній Онєґін». Спецкурс. Вступні лекції на вивчення тексту // Лотман Ю. М. Пушкін. Статті й нотатки. 1960;1990. «Євґєній Онєґін». Коментар. СПб., 1995. З. 395−411. Далі це видання іменується скорочено: Лотман. Пушкин.

3. Непомящий В. С. Поезія і щаслива доля. Статті й нотатки про Пушкіна. М., 1983. З. 251−252.

4. Дияконів І.М. Про історію задуму «Євгенія Онєгіна» // Пушкін: Дослідження і матеріалів. Л., 1982. Т. X. З. 78.

5. З іншого боку, зі значних творів онегинское семиріччя було написано «Граф Нулін», йшла робота над явно претендують на «верховенство» — після невдачі із виданням «Бориса Годунова» і по «Полтави» — але залишеним романом про «царському арапі», формувалися задуми сучасного прозового розповіді великий форми («Роман в листах», «Гості з'їжджалися до батьків…»). Усвідомивши болдинською восени 1830 року роман завершеним, Пушкін відразу ж потрапити реалізує задуми «Повістей Белкина», «Будиночка в Коломні» і «маленьких трагедій».

6. Вислів з листа до П.О. В’яземському від 4 листопада 1823: Пушкін О.С. І. Повне зібр. тв.: У 10-му тт. Л., 1979. Т. Х. З. 57.

7. Саме там. З. 66 (лист К.С. Пушкіну від січня — початку лютого 1824).

8. Саме там. З. 62.

9.. Літопис життя і О.С. Пушкіна. Л., 1991. Сост. М. А. Цявловский. Вид. друге, испр. і доп. З. 471.

10. Саме там. З. 486. Бируков, певне, діяв за вказівкою міністра народного освіти О. С. Шишкова — напередодні Жуковський читає главу О. С. Шишкову. Там ж. З. 485.

11. Див.: Eugene Onegin: A Novel in Verse by Aleksandr Pushkin. Translated from the Russian with a Commentary by Vladimir Nabokov. N.-Y., 1964. Vol. 2. P. 35; Лотман Ю. М. Три нотатки про Пушкіна. 1. «Коли ж чорт візьме тебе» // Лотман. Пушкін. З. 342; порівн.: там-таки. З. 547.

12. Див., наприклад, статті «Пушкін і «Повість про капітана Копейкине «(Історії задуму і композиції «Мертвих душ »)» // Лотман. Пушкін. З. 266−280; «Сюжетне простір російського роману ХІХ століття» // Лотман Ю. М. Про російської літературі. Статті й дослідження (1958;1993). Історія російської прози. Теорія літератури. СПб., 1997. З. 712−729 і спогади В. С. Баевского // Russian Studies. 1994. V. I. № 1. З 17-го.

13. Пушкін О.С. І. Повне зібр. тв. Т. Х. З. 57. Пушкін педалює «неподцензурность» свого нового твори (див. вище), намагаючись заздалегідь налаштувати своїх кореспондентів (майбутніх читачів) на «байроновскую» хвилю. Істотно, що вказівку на схожість із «Дон-Жуаном» робиться вже з завершенні першого розділу (22 жовтня 1823 року). Отже, внутритекстовое відмежування від Байрона (LVI строфа) у разі не скасовує орієнтації на «Дон Жуана». Утверджується в цієї строфі «різницю між Онєгіним і мною» (28), героєм і автором протистоїть поетичним принципам «східних поем». Байронівський Дон-Жуан (на відміну Гяура, Конрада, Лари) теж зовсім не двійник автора.

14. Саме там. З. 103.

15. Байрон Дж. Р. Тв.: У три тт. М., 1974. Т. 3. З. 12. Переклад Т. Гнєдич.

16. Саме там. З. 13.

17. Порівн. Лотман Ю. М. Про композиційною функції «десятої глави» «Євгенія Онєгіна» // Лотман. Пушкін. З. 468−471.

18. Дияконів І.М. Про восьмий, дев’ятій і десятої розділах «Євгенія Онєгіна» // Російська література. 1963. № 3. З. 37−61; Дияконів І.М. Про історію задуму «Євгена Онєгіна». З. 92 і сл.

19. Саме там. З. 98.

20. Байрон Дж. Р. Указ. тв. З. 397−398.

21. У розмові з Кс.А. Польовим саме на зв’язку XLIV строфою шостий глави Пушкін назвав цю дату «фатальним терміном». Див.: О.С. Пушкін у спогадах сучасників: У 2-х тт. М., 1974. Т. 2. З. 62.

22. Дияконів І.М. Указ. тв. З. 92−93.

23. Ця, довго по радянським цензурним умовам не проговариваемая публічно, але взагалі-то проста думка була вперше чітко заявлена в наробила на свій пору багато галасу статті: Непомящий В. С. Доля одного вірші // Питання літератури. 1984. № 6.

24. Цікаво, що тоді про самодостатності історії (її цінності незалежно від сьогоднішнього політичного контексту, отже необхідності внеаллюзионного ставлення до минулого) і самодостатності (боговдохновенности) поезії виникають в Пушкіна одночасно — в «Пісні про віщому Олега» (1822), явно полемічної стосовно рылеевским «Дум» і що отримала законне невдоволення Рилєєва й Олександра Бестужева. Епістолярний суперечка Пушкіна з видавцями «Полярної зірки» (1825) постійно входить у проблеми самодостатньою історії самодостатньою поезії (порівн., зокрема, декабристський невдоволення «вільним романом» та її героєм). Докладний аналіз цієї епістолярній дискусії започатковано Н. Я. Эйдельманом. Див.: Эйдельман Н. Я. Пушкін і декабристи. З історії відносин. М., 1979. З. 286−305. Тут, мабуть, слід відзначити, що пушкінська захист Жуковського, який в 1824−25 роках систематичним порицаниям із боку майже всіх «молодших» літераторів, обумовлена як особистої приязню і повагу до заслугах старшого побратима. У Жуковському Пушкін справедливо бачив зразок вільного творця, творця не яка від локальних обставин самодостатньою поезії. Невипадково «Пісня про віщому Олега» розвиває мотиви «Графа Гапсбургского» Шиллера-Жуковского (сакральність поезії, рівність співака та володаря), що підкреслено їх метрико-строфическим спорідненням. У цьому див.: Немзер О. С. «Ці чудові бачення…» Час і балади Жуковського // Зорін О.Л., Немзер О. С., Зубков М. М. «Свій подвиг здійснивши…» М., 1987. З. 223−226.

25. Пушкін О.С. І. Повне зібр. тв. У 10-му тт. Л., 1977. Т. IV. З. 213, 220, 182, 187. Порівн. також пушкінські зауваження про Мазепі в «Спростування на критики» з прямою вказівкою на значимість «інтимного» сюжету для концепції поеми: «Прочитавши вперше в «Войнаровском «ці вірші:

Жену страждальця Кочубея.

И обольщенную їхня дочка,.

я здивувався, як міг поет пройти повз настільки страшного обставини". Цит. по: Пушкін О. С. Указ. тв. Т. VII. З. 134.

26. У 1830-х роках цю концепцію стає для Пушкіна абсолютно неприйнятною.

27. Саме там. Т. III. З. 23.

28. Ю. М. Лотман переконливо показав, як Онєгін, постійно порушуючи поведінкові норми, прагнув зірвати дуель; див.: Лотман. Пушкін. З. 533−534, 679. Не знімає провини з героя.

29. І це означало, що проблематичний «двенадцатиглавый» план відкинуто остаточно. Припущення у тому, що Пушкін спочатку ставить значеннєву точку, та був пише ще три «тимчасово пропущених» глави, радикально суперечить «щоденникової», вільної, спонтанної природі «Євгенія Онєгіна».

30. Порівн. спостереження Ахматової: «Байронівський прийом: «There was… «і «There were… «- «Тут був… », «Тут були… ««. Цит. по: Ахматова Ганна. Про Пушкіна. М., 1989. З. 179.

31. Саме там. З. 191−193. Для Ахматової байронівський підтекст цих творів не значущий.

32. Поруч із оглядкою на Байрона, його поему, героя, життя й те що (характерно, що, завершивши свого «Дон Жуана», Пушкін в Болдіно ж пише свого «Беппо» — «Будиночок в Коломні», пародирующий «Євгенія Онєгіна» і його супутній), в заключній главі надзвичайно важлива оглядка іншим пушкінського поетичного вчителя — Жуковського. Якщо байроновские ремінісценції ставляться переважно до сфери проблемного героя, то відгомони поезії Жуковського супроводжують незмінною героїні. «Супутник дивний» і «милий ідеал» суть полюси, задані, мабуть, найважливішими для Пушкіна поэтами-современниками. Наголосимо також на, що фінальна строфа «Євгенія Онєгіна» відсилає й не так до епіграфу «Бахчисарайського фонтана» і пов’язану з його рецепцією декабристської проблематикою, як віршам Жуковського — перекладу посвяти до «Фаустові», перетвореному російським поетом в присвята до довго писавшимся «старовинної повісті» «Дванадцять сплячих дів». У Пушкіна, як і в Жуковського, не просто про невблаганному ході времени-истории, та про розпаді кола читачів-слухачів. Порівн.: «До них не дійдуть останньої пісні звуки; / Розсіяли коло, де першу я співав; / Не зустрінуть їх простягнені до них руки; / Прекрасний сон їхнього життя полетів. / Інших помчав який може Дух розлуки; / Щасливий край, їх знав, спорожнів; / Розкидані за всі дорогах світу — / Не їм співає задумливий ліра» (цит. по: Жуковський У. А. Тв.: У 3-х тт. М., 1980. Т. 2. З. 74) і «Але той, що у дружної зустрічі / Я строфи перші читав… / Когось уже немає, інші ж далеко, / Як Сади колись сказав…» (190). Проблемі «Поезія Жуковського в «Євгенії Онєгіні «» розглядається нами у спеціальній статті.

33. Зрозуміло, має велике значення був тут та політичний аспект. Проте швидше за все він полягав в автоцензуре, зрозумілою влітку польського повстання холерних бунтів, коли Пушкін зайняв жорстко державницьку позицію. Поет безумовно міг звільнити «Подорож» від вибухонебезпечних епізодів (доля «декабристських» строф, вже що відійшли в має особливий — і неясний — статус «Х пісня»), а протиставлення нудьгуючого Онєгіна великої країни з славним минулим ніяк не входила участь у в протиріччя з державним курсом. Пушкін, проте, віддав перевагу інше — несподіване — рішення. Композиційний сенс «Уривків з Подорожі Онєгіна», опублікованих у першому повному виданні роману, досить докладно витлумачений у певних роботах Ю. Н. Чумакова і Ю. М. Лотмана.

34. Див.: Левкович Л. Начерки послання про продовження «Євгенія Онєгіна» // Вірші Пушкіна 1820−1830-х років. Л., 1974.

35. Пушкін О.С. І. Повне зібр. тв.: У 10-му тт. Т. IV. З. 250−251.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали з сайту internet.