Несколько зауважень над словами типу кілька

Несколько зауважень над словами типу «кілька «

(К опису квантификации у російській).

Кванторным словами приділяється значну увагу на роботах, присвячених логічному аналізу природної мови. Однак цих роботах насамперед аналізуються ті слова кількісної семантики, значення яких тією чи іншою мірою близько значенням логічних кванторів (т. е. таке слово, й усе, кожен, всякий, деякі). Тим більше що значення більшу частину квантификаторов не можна визначити тільки основі їхніх логічного змісту, їх вживання значною мірою залежить від прагматичних чинників. Тому суто логічний аналіз недостатній у тому, щоб отримати правильне уявлення про механізми квантификации у природній мові.

Более різнобічний підхід до кванторным словами демонструють лексикографы автори граматичних описів, які прагнуть врахувати найрізноманітніші властивості аналізованих ними кванторных слів. Проте, зазвичай, відомості, які у словниках і граматиках, виявляються недостатньо вичерпними, щоб визначити, які відмінні риси кожного з кванторных слів, ніж одне з яких відрізняється від іншого. Семантика і прагматика кванторных слів потребує спеціальних дослідженнях. Тим більше що лінгвістичних робіт, присвячених всебічному аналізу семантичних і прагматичних особливостей кванторных слів, трохи.

В справжньої статті спробуємо зупинитися на особливостях низки російських кванторных слів, що, можливо, дозволить зробити деякі висновки про механізми квантификации в російській мові. Насамперед, кілька зауважень, що стосуються понять, які у статті.

В більшості досліджень, присвячених аналізу кванторных висловів, у ролі формального апарату аналізу виступає класична теорія множин. Інакше кажучи, передбачається, що об'єкти, яким дається кількісну оцінку, представляють собою безлічі - сукупності, які з окремих елементів. У цьому не враховують того факту, що квантификации можуть піддаватися об'єкти, у складі що їх неможливо можемо вичленувати окремих елементів; говоримо як дуже чисельна, все люди, а й багато води, вся вода. Більше адекватним і універсальним формальним апаратом дослідження кванторных висловів міг би служити теорія, яка виходить із розширеного розуміння безлічі. Аксіоматика такий теорії будується без використання поняття «елемент безлічі «. Класичні дискретні безлічі (sets) виявляються приватним випадком множин в такому розширеному розумінні (ensembles)1. Надалі, використовуючи терміни «безліч «і «підмножина », ми виходити саме з розширеного розуміння безлічі.

Второе зауваження стосується необхідності розрізняти чи два різновиди квантификации2. У основі квантификации першого тппа лежить ставлення до «объемлющему «(«загальному », «вихідному ») безлічі. Кванторное слово вказує у разі на кількісне співвідношення референта іменний групи (ІГ), що містить це слово, з «объемлющим «безліччю: референт («актуальне безліч «3) є підмножина вихідного, «объемлющего «безлічі, а приватному разі, може збігатися з нею. Наприклад, у пропозиції Усі шляхи ведуть до Риму референт іменний групи все дороги збігаються з «объемлющим «безліччю — экстенсионалом слова дороги, а пропозиції Деякі математики розуміються на лінгвістиці референт ІГ деякі математики являє собою лише частина (власне підмножина) вихідного безлічі (экстенсионала слова математики). У пропозиції Багато математики розуміються на лінгвістиці кванторное слово багато зазначає, що референт що включає його ІГ становить значну частину вихідного безлічі.

В ролі вихідного безлічі можуть виступати й кінцеві безлічі об'єктів, поставлені описом або перебувають у «зору «учасників комунікації: Усі учні нашого класу на зборах; Деякі побували на виставці.

Иной тип квантификации представлений ІГ з кванторными словами типу багато, мало, кілька тощо. п. У пропозиції У кімнаті було дуже чисельна мова не про співвідношенні референта ІГ дуже чисельна з экстенсионалом слова люди — для говорить байдуже, як ставиться числа людей, що у кімнаті, до спільного числу всіх у світі людей. Тут піддається оцінці кількісне співвідношення референта з певним стереотипом — про те, що який провіщає відчуває нормальним для цій ситуації. Інакше кажучи, у ролі квантифицируемого безлічі тут виступає референт ІГ, а кванторное слово оцінює його з місця зору відповідності стереотипу.

Лексема весь

Традиционная думка (подана у існуючих словниках і більшості граматичних описів), за якою слово все (наприклад, у пропозиції Усі шляхи ведуть до Рима) — це форма мн. числа від лексеми весь, фактично відхиляється переважно робіт, присвячених логічному аналізу природного мови. Справді, синонімічні відносини, зазвичай встановлювані для слів весь (цілий, повний) і всі (всякий, кожен, будь-який), наводять на думку, що значеннями весь і всі мають. Іноді пропонується рахувати всі супплетивной формою мн. числа від всякий, кожен чи любой4. Але найчастіше все розглядається просто окрема лексема (і навіть піддається семантичному аналізу значно частіше, ніж весь5).

Однако лише докладний семантичний аналіз може показати, чи справді між значеннями весь і всі є непрохідна кордон. Очевидно, семантична різницю між ними вбачається у цьому, що все квантифицирует недискретний об'єкт і зазначає, що це об'єкт береться повністю, неподільно, до того ж час усе квантифицирует дискретне безліч, що складається з окремих однорідних об'єктів, і свідчить про вичерпний охоплення цих об'єктів (у своїй квантифицируемое безліч має полягати з понад двох елементів, в протилежному випадку повинні витратити лексему обидва).

Но дане значеннєве протиставлення в повному обсязі корелює з морфологічним протиставленням од. і мн. числа. З одного боку, легко знайти приклади, у яких форма все квантифицирует недискретний об'єкт (випив все вершки, витратив всі). У цьому недискретное розуміння усе можливо у поєднанні з словами pluralia tantum, порівн.: Всі ці рік він пам’ятав неї (~ «Увесь цей час… »). У пропозиції Ти все руки брудні кванторное слово вказує не так на те, що брудної є й, й інша рука (у тому разі було б вжити ІГ обидві руки), але в те, що руки забруднені повністю. З іншого боку, весь в од. числі може квантифікувати дискретне безліч, наприклад, у пропозиціях: Зібралася уся сім'я (= «…усіх членів сім'ї «); На дачу вивезли всю меблі (== «…все столи, стільці тощо. буд. »). У пропозиції Весь клас був выкрашен у блакитній колір кванторное слово весь квантифицирует недискретний об'єкт, а пропозиції Весь клас був присутній зборах — дискретне безліч.

Таким чином, інтерпретація ІГ, що містить кванторное слово весь — усе залежить немає від ед.-мн. числа кванторного слова, як від значення імені, визначального тип квантифицируемого множества6. У зв’язку з цим виправданішим є точка зору лексикографів і грамматистов, відповідно до якої весь і всі є форми однієї лексеми, яка, з визначення Н. Ю. Шведовой, «свідчить про сукупність явищ чи повноту охоплення чогось «7. Фактично визначення цілком відповідає суворої формулюванні мовою розширеній теорії множин: слово весь (все) зазначає, що референт ІГ, що містить це слово, збігаються з вихідним безліччю (дискретним чи недискретным), тобто. охоплює всі власні підмножини цього безлічі.

Обратим увагу, що квантификация з допомогою весь (все) виявляється успішної, лише коли квантифицируемое безліч відомо адресата промови. Ця популярність може з’явитися у разі, коли квантифицируемое безліч: 1) полягає вже з чи навіть кількох об'єктів, уведених у зору адресата мові чи однозначно визначених обраної дескрипцией («окказиональная «популярність); 2) є відкритий клас — экстенсионал відповідного імені («перманентна «известность)8. У першому випадку ІГ, що містить кванторное слово, є певної, у другий випадок — общеродовой (універсальної). Такі ІГ, як усе день, весь тиждень, місяць, може бути вжиті, якщо відомо, про яке дні, тижню, місяці йдеться; інакше кажучи, вони фактично синонімічні ІГ все це день, весь цей тиждень, все це місяць.

В цьому полягає корінна відмінність кванторного слова весь від прикметника цілий. Слово цілий зазвичай вживається разом із позначками невизначених об'єктів чи множин: неупотребительны поєднання на кшталт *цілісінький день. Весь що і цілий день різняться за значенням: цілий день тільки вказує на тривалість, але у своїй то, можливо невідомо, який день мають на увазі. Порівн. також випив всю пляшку молока (опр.) і випив цілу пляшку молока (неопр.). Річ у тім, що цілий перестав бути кванторным словом. Кількісне значення у поєднань зі словом цілий виникає через те, що цілий приєднується до ІГ, які власними силами висловлюють ідею кількості. Функції слова цілий — вказати, що позначуване кількість перевищує ту, яка могла б очікуватися у цій ситуації. Вживання ідентифікуючого займенника цей при вираженні тoлько ідеї кількості недоречно; кількісне значення виражається ж без нього. І ця особливість прикметника цілий пояснює його невживання у поєднанні з общеродовыми і неисчисляемыми іменами, бо ні ті, ні ті пов’язані з ідеєю кількості: Усі (але з *цілі) діти люблять казки; Він випив все (але з *ціле) молоко.

Из сказаного ясно, що все і цілий, часто аналізовані як синоніми, неможливо знайти взаємозамінні переважно контекстів. Єдиний випадок, що вони виявляються близькі за значенням, — поєднання їх зі іменами, одночасно виражають значення кількості і конфесійної визначеності, порівн.: пропрацював все неділю і пропрацював ціле неділю. Семантична відмінність тут зумовлено особливостями прикметника цілий: його використання передбачає, які можна було б очікувати, що у роботу буде витрачено менше час.

Немного і мало

Распространенные ставлення до семантикою слів замало, й трохи, відбиті й у словникових тлумаченнях, полягають у тому, що це слова мають дуже близькі значення — і й інше свідчить про небагато чи невелику ступінь прояви ознаки. Справді, у деяких контекстах це слово взаємозамінні з збереженням сенсу висловлювання (порівн.: Грошей залишилося у нього зовсім небагато і Грошей залишилося у нього зовсім небагато). Проте й такі висловлювання, яким слова небагато, й мало надають, скоріш, протилежного значення чи з крайньої мері протилежну комунікативну призначення. Висловлення Івана трохи турбував справу повідомляє про занепокоєння Івана, висловлювання Івана мало турбував справу — у тому, що Іван не хвилювався. Такі явища можна пояснити, з особливостей семантики слів замало, й трохи.

Посредством висловлювання, що містить слово мало, який провіщає повідомляє, що квантифицируемое безліч менше, або предикативный ознака проявляється у меншою мірою, ніж було б очікувати. Саме існування квантифицируемого безлічі чи предикативного ознаки є у своїй пресуппозицией висловлювання. Зазначена особливість актуального членування пояснюють і інтонаційні характеристики пропозицій з словами мало: мало завжди несе у собі логічне наголос. Отже, в висловлюванні Я мало грошей наявність грошей — пресуппозиция, бо, що й мало, — ассерция. Сказане пояснює невживання слова мало — в власне екзистенціальних пропозиціях, тобто. у пропозиціях виду У N є…: не можна сказати *Я маю мало грошей; *Чи немає в тебе мало солі? (порівн.: Я є трішки грошей; Чи немає в тебе трохи солі?). У насправді, власне екзистенціальне пропозицію є повідомлення про існування, а наявність слова мало зазначає, що існування входить у пресуппозицию, тобто. передбачається заздалегідь.

Правда, є висловлювання щодо слова мало, з допомогою яких який провіщає ставить під і навіть піддає заперечення існування квантифицируемого безлічі чи предикативного ознаки, порівн.: Між цими явищами мають; Це мене мало цікавить. Справді, перше з цих висловлювань може відбутися в ситуації, коли який провіщає переконаний у відсутності спільних рис між сравниваемыми явищами, у другому який провіщає повідомляє про відсутність в нього будь-якого інтересу явищем, про який мова. Аналізований ефект виникає у тих випадках, коли йдеться про абстрактних сутність, котрим дуже мале кількість може бути рівнозначно відсутності. Фактично нецікаво вказує на низьку ступінь «интересноcти », тобто. синонимично слову малоинтересно10. Можна ще думати, будь-які два явища мають хоча б тривіальні загальні риси, цим висловлювання Між ними мають може повідомляти про відсутності спільних рис, крім тривіальних.

Таким чином, подібні приклади не спростовують становища, за яким існування квантифицируемого безлічі чи ознаки є пресуппозицию висловлювання. З іншого боку, якщо йдеться про конкретних об'єктах (для яких невелика кількість не еквівалентно відсутності), зазначений ефект не виникає; висловлювання Я грошей залишилося обмаль неспроможна розглядатися як повідомлення у тому, що не залишилося взагалі.

Слово трохи має іншими комунікативними властивостями. Висловлення, у якому трохи квантифицирует предикативный ознака, висловлює повідомлення сам факт прояви цієї ознаки, бо, що ознака проявляється у невеличкий ступеня, становить додаткове повідомлення, яке часто зовсім відходить на задній план, отже трохи використовується лише «пом'якшення «висловлювання. Тож трішки в пропозиціях будь-коли може нести головного логічного наголоси (порівн.: Я трохи втомився; Трохи постривай!; Він трохи дивний тощо.). І.В. Червенкова у роботі, присвяченій адвербиальным показниками заходи признака11, стверджує, що у пропозиціях з адвербиальным трохи можливо двояке актуальне членування. На підтвердження цієї погляду вона свідчить про можливість двоякого тлумачення пропозицій типу Всупереч очікуванню, вона трохи проплив під водою: 1) » …він проплив, хоч і невеличке відстань «(очікувалося, що ні пропливе); 2) » …він проплив лише невеличке відстань «(очікувалося, що пропливе більше відстань). Однак у пропозиціях цього ми маємо справа ні з адвербиальным трохи, квантифицирующим ступінь прояви предикативного ознаки, і з трохи, промовцем у ролі доповнення (у разі кваліфікується відстань, як і це випливає з тлумачень).

Высказывания, в яких трохи кваліфікує безліч, комунікативно неоднозначні.

Если трохи несе у собі логічне наголос, висловлювання виявляється майже синонимичным відповідному висловом щодо слова мало: існування квантифицируемого безлічі - пресуппозиция, те що, що багато існує у невеличкому кількості, — ассерция. Щоправда, певні семантичні різницю між трохи часу і мало є й у разі. І те, й те слово позначає «менша за норматив », але сама «норма «можна розуміти двояко12. Якщо «норма «сприймається як кількість, звичайне для ситуацій, відповідне стереотипу, то однаковою мірою уживані і трохи, мало: Грошей залишилося у нього трохи; Грошей залишилося у нього мало. Але можливий інший розуміння «норми «- як кількості, достатнього задля досягнення чогось. І тут можна вжити тіко небагато: В нього залишилося замало (*трохи) грошей на купівлю магнітофона. За першого розумінні «норми «антонімом слів трохи часу і замало багато, при другому — антонім слова мало — досить.

Если трохи не несе логічного наголоси, актуальне членування подібно з актуальним членуванням пропозицій, у яких трохи квантифицирует предикативный ознака: повідомлення про існування квантифицируемого числа й є основне повідомлення, тоді як існування цього безлічі у кількості - додаткове повідомлення. Отже, пропозицію Я залишилося обмаль грошей має дві прочитання: ще з наголосом на слові трохи воно повідомляє, що залишилося обмаль, без наголоси у цьому слові воно повідомляє, що залишилися гроші (і навіть трохи).

В тому випадку, коли слово трохи належить до неисчисляемому імені, сенс висловлювання може перебувати лише повідомленні про існування відповідного (недискретного) безлічі; повідомлення у тому, що це безліч невелика, може і не істотним для сенсу висловлювання — трохи означає просто «деяке кількість », порівн.: Щоб вуха була перша з серцю, можна буде у окріп покласти трохи перцю (Пушкін); І додати дещицю теплого вітру, запах конвалій, дзенькіт трави (Про. Дриз, перекл. Ю. Моріц). У поєднанні з обчислювальними іменами (тобто. коли квантифицируется дискретне безліч) у тому значенні частіше вживається слово кілька.

Мы зупинилися на відмінності слів замало, й трохи. Істотно відзначити їхнє спільні риси. Обидва слова можуть квантифікувати як дискретні, і недискретные безлічі (мало/немного друзів; мало/немного води). Водночас дають кількісну оцінку, безвідносну до вихідному безлічі (экстенсионалу квантифицируемой ІГ). Висловлення Залишилося мало грошей зазначає, що його грошей невелика проти очікуваною, але безвідносно і кількості грошей до универсуме. Саме тому у вигляді слів замало, й трохи (як і і багато) можна надати кількісну оцінку всьому экстенсионалу: Багато покликаних, але не обраних; Неправд багато, а щоправда одна; На світлі багато цікавого. Звісно, кількісну оцінку, гарантоване у вигляді слів мало, багато, трохи, перестав бути абсолютної; просто оцінка дається стосовно гаданої нормі, а чи не стосовно вихідному, «объемлющему «безлічі.

В цьому відмінність розглянутих слів від своїх адъективных і субстантивных корелятів багато, деякі, багато, небагато (для слова мало адъективным корелятом буде мало які, а субстантивным — далеко не всі, малий, що). Названі кореляти завжди квантифицируют дискретні безлічі, тому адъективные кореляти можуть поєднуватися тільки з обчислювальними іменами; для субстантивных корелятів багато, деякі, далеко не всі у ролі квантифицируемого безлічі виступає безліч людей, а слів багато, небагато — безліч неживих (часто абстрактних) об'єктів. Інша важливо слів багато, деякі тощо. у тому, що вони дають оцінку кількісного співвідношення референта ІГ і вихідного, объемлющего безлічі. Висловлення Деякі лінгвісти розуміються на математиці означає, що у математиці розбирається лише невелика частина всього безлічі лінгвістів. Субстантивные кванторные слова аналізованого типу також надають оцінку референтові стосовно объемлющему безлічі, що пояснює їх валюта у складі элективных ІГ, порівн. деякі їх при неможливості *трохи їх. Іноді объемлющее безліч не називається, а лише мається на увазі: Деякі повернулися з поля (=деякі з тих «богатирів », про які розповідає старий солдатів).

Коммуникативные особливості кванторных слів і поєднань деякі, мало які, далеко не всі, мало що значно подібні особливостей їхнього аналогів небагато, й мало. Поєднання мало які, далеко не всі, малий, що завжди відповідають головною ремі пропозиції. Інакше кажучи, єдина ассерция пропозиції, що містить такі поєднання, — це повідомлення у тому, що судження стосується тільки небагатьох объемлющего безлічі. Слово деякі, навпаки, вживається двояким чином. Там, як його несе у собі головне логічне наголос, воно висловлює єдину ассерцию пропозиції (як і висловлюванні Деякі повернулися з поля). Але такі можливі і висловлювання, у яких деякі несе на собі головного логічного наголоси і своє лише додаткову ассерцию, наприклад: Його редактор належав до тих небагатьох людей, що відразу по «альфі «(1905 р.) зрозуміли «омегу «(1917 р.) російської революції (У. Шульгін). Проте цілком на задній план квантификация, висловлюване словом деякі, відходити неспроможна: якщо кількісну оцінку дискретного безлічі не істотна для сенсу висловлювання, використовується кванторное слово деякі - адъективный і іменниковий корелят слова кілька.

В непрямих відмінках слова деякі і небагато наближаються за значенням до речі трохи. Так, пропозицію Небагатьох жінок вибирають до Академії можна розуміти як як вказівку те що, що з жінок деякі стають академіками, а й як вказівку те що, що спільне число жінок є серед обраних у Академію буває невелика.

Интересно зіставити вживання слова небагато в твор. відмінку в наречном значенні з вживанням слова трохи, тобто. такі конструкції, як небагатьом вищою, і трішки вище: небагатьом зазвичай несе у собі логічне наголос і синонимично прислівнику не набагато (а деяких контекстах і поєднання мало ніж: небагатьом перевершує == мало ніж перевершує), тоді як трохи в адвербиальном вживанні, як говорилося, неспроможна нести головного логічного наголоси. Отже, Він небагатьом вище (чи синонимичное Він не набагато вище) і він трішки вище різняться саме актуальним членуванням.

В висновок вкотре зупинимося за тими поняттях, які опинилися корисними під час аналізу кванторных слів російської.

Противопоставление дискретних і недискретных множин використовується в описах відмінностей у вживанні низки кванторных слів, наприклад кілька днів і трохи: Він з'їв трохи супу/ кілька ложок супу. Загальні риси дискретних і недискретных множин використовувати лексему весь, і навіть таке слово, як, багато тощо. п., для квантификации тих і інших. З іншого боку, слова кілька, деякі, деякі, багато квантифицируют лише дискретні безлічі. Зазначимо на відмінність слова кілька від слів як і стільки. Якщо ви трохи поєднується тільки з обчислювальними іменниками {назвами дискретних множин), то як і стільки можуть поєднуватися і з неисчисляемыми іменами: скільки молока, стільки блаженства. Причому у поєднані із обчислювальними іменами слова кілька, скільки, стільки мають повну парадигму схиляння, тоді як і поєднані із неисчисляемыми іменами слова як і стільки вживаються лише у їм. і вин. відмінках. У зв’язку з цим твердження Г. Б. Шапіро, що це слова «виявляють повну аналогію з числами «13, вимагає уточнення.

С протиставленням дискретних і недискретных множин пов’язано й відмінність слів число і кількість: число вживається тільки стосовно дискретним безлічам (тому неправильно: *Такий їхній підхід потребує врахування значної частини разноаспектной інформації), а кількість — стосовно обом типам множин.

Различие в типі квантификации обумовлює різне вживання слів кілька днів і деякі: кілька зазначає, що квантифицируемое безліч складається з невизначеного числа об'єктів; деякі зазначає, що референт ІГ, в яке входить це слово, є невизначену частина квантифицируемого дискретного безлічі. Квантификация першого типу (кількісну оцінку квантифицируемого безлічі) виражається словами багато, мало, трохи, квантификация другого типу (кількісну оцінку співвідношення референта і вихідного безлічі) — словами весь, трохи, мало які.

Чрезвычайную важливість мають комунікативні характеристики кванторных слів. У висловлюванні, у якому слово мало (та її кореляти), кількісну оцінку і як ассертивное зміст висловлювання, тому мало завжди несе у собі логічне наголос. У пропозиціях з наречным вживанням слова трохи кількісну оцінку будь-коли входить у ассерцию, тому трохи часу і мало будь-коли може бути взаимозаменимы в наречном вживанні. Слово деякі тяжіє до ремі, висловлює основну чи додаткову ассерцию, слова кілька і пояснюються деякі висловлюють основну ассерцию лише за наявності спеціальних показників (наприклад, слова лише).

Существенную роль грають також значення визначеності/ невизначеності. Крім вже розглянутих цьому разі особливостей поведінки займенника весь (все) згадаємо різне поведінка слів чимало й деякі: деякі вільно вживається у складі ІГ з ознакою визначеності, багато — дуже рідко. Саме тому, природно поєднання наявні і було сумнівно ті багато. Порівн. значеннєве відмінність (не що зводиться вказівкою на нечисленність суб'єкта в першому прикладі та її численність у другому): Деякі присутні лінгвісти образилися, почувши, що лінгвістика — не наука ~ «Присутні лінгвісти (яких виявилося небагато) образилися… «і Багато присутні лінгвісти образилися, почувши, що лінгвістика — не наука ~ «Чимало з подібних присутніх лінгвістів… «~ «Деякі (причому, досить значної частини) із присутніх лінгвістів образилися… «.

Т. У. Булыгина, А. Д. Шмельов.

Список литературы.

1 Bunt H. З. Mass terms and model-theoretic semantics. Cambridge, 1985.

2 Порівн.: Larsson I. Teilmenge und Gesamtmenge im russischen System der Quanti-fikatoren//Slavica Lundensia. 1973. Vol. 1. P. 35−54.

3 Крилов З. А. Семантичні механізми квантификации у природній мові // Семіотичні аспекти формалізації інтелектуальної деятель-ности. М., 1985. З. 313−317.

4 Залізняк А. А., Падучева Є. У. Про контекстної синонімії єдиного і множини іменників // Інформаційні питання семіотики, лінгвістики і автоматичного перекладу. М., 1974. Вип. 4. З. 30−35.

5 Див., в частковості: Селиверстова Про. М. Досвід лінгвістичного аналізу слів типу усе й типу хтось // ВЯ. 1964. № 4; Левін Ю. І. Про семантикою займенників // Проблеми грамматического моделювання. М., 1973. З. 108−121; Падучева Є. У. Про семантикою синтаксису. М., 1974; Крон-гауз М. А. Тип референції іменних груп з займенниками все, всякий й у II Семіотика і інформатика. М., 1984. Вип. 23. З. 107−123;

6 Факт, що загалом весь все-таки частіше квантифицирует недискретний об'єкт, проте — дискретне безліч, пов’язаний із тим, що дискретні множе-ства у російській частіше позначаються іменниками у мн. числі. Порівн.: Ісаченка А. У. Про граматичному значенні// ВЯ. 1961. № 1. З. 28- 43, де основним значенням мн. числа вважається «розчленованість » .

7 Шведова М. Ю. Займенника // Граматика російської. М., 1952. Т. 1.

8 Терміни взято з: Крилов З. А. Указ. тв.

9 Вкотре підкреслимо, що поєднання все неділю то, можливо употреб-лено, лише коли відомо, про яке неділю йдеться. У той самий час за умови вживання прикметника цілий основним виявляється вказівку на тривалість, а чи не тимчасова локалізація.

10 Порівн. звідси: Ducrot Про. French «peu «and «ип рета »: A semantic study // Gene-rative grammar in Europe. Dordrecht, 1973. P. 178−202.

11 Червенкова І, У. Загальні адвербиальные показники заходи ознаки (в сучасному російському літературному мові): Автореф. діс.. .. канд. филол. наук. М., 1975.

12 Баранов А. М. До опису семантики прислівників ступеня (ледь, ледве, трохи, трохи} // НДВШ. Филол. науки. 1984. № 3. З. 72−77.

13 Шапіро А. Б. Ім'я числительное//Грамматика російської. М., 1952. Т. 1.