Ф.М.Достоевский. 
Ідіот. (1868)

Ф.М.Достоевский. «Ідіот ». (1868)

Тарасов Ф. Б.

Работая над новим твором, Достоєвський писав своїй племінниці С.А. Іванової: «Ідея роману — моя стародавня й улюблена, але доти важка, що так важко смів починати неї… Головна думку роману — зобразити позитивно прекрасного людини. Важче цього нічого немає у світі, і особливо тепер. Усі письменники, як наші, а й навіть європейські, хто тільки не брався зображення позитивно прекрасного, — завжди пасував. Оскільки це завдання безмірна. Прекрасне є ідеал, а ідеал — ні наша, ні цивілізованої Європи ще не виробився. На світі є єдине позитивно прекрасне обличчя — Христос, отже явище цього безмірно, нескінченно прекрасного особи вже звісно, є нескінченне диво «(I, 28, кн. 2, 251).

В логіці Достоєвського «єдине », «нескінченне диво «(«чудесна і чудотворна краса », «пресвітлий образ », «моральна недосяжність «- такими словами він характеризує Боголюдину) не можна повторити у внешнесобытийной буквальности, проте його можна в різного рівня вміщати його подих і свої плоди й висвітлювати «Світом Христовим «(часто вживане їм словосполучення) недосконалі прояви всього «суто людського », зокрема та її найкращих зразків. «З прекрасних осіб, у літературі християнської, — пише він далі племінниці, — стоїть всього законченнее Дон Кіхот. Але він прекрасний єдино оскільки смішний «(I, 28, кн. 2, 251).

Продолжая цю думку, можна сказати, що головна герой роману, «Князь Христос », що інколи звертається до нього авторка у чернетках, прекрасний оскільки идиотичен. «Ідіотизм «князя Мишкіна провокує вихід на поверхню всіх прихованих намірів інших персонажів та виявлення справжнього краху мнимої, ілюзорною «нормальності «того життя, де він опинився чужий і яка рухається у межах «темній основи нашої природи », як кажуть, удосконалюючись у своїй темряві з кінця розвитку практически-земных інтересів. «Безглуздя «і «непрактичність «Мишкіна, його «шалену «зневага власних інтересів, безпосередність і щирість, незахищеність і довірливість при нездатності брехати і гострому, проникливому і глибокому умі побічно виступають своєрідним євангельським еквівалентом, вираженим за тими словами: «Бог обрав немудре світу, щоб посоромити мудрих, і немічне світу обрав Бог, щоб посоромити сильне «(1 Кор. 1, 27). Більше того, поява князя в пореформеній Росії серед народжуваних капіталістів і лихварів, різноманітних авантюристів і ділків, поклоняющихся золотому тельцю і кількість службовців мамоні, оголює самі основи «природного «порядку, граничним вираженням якого стає смерть і апокаліпсичний стан мира.

Многие персонажі «Ідіота «одержимі руйнівною пристрастю наживи, яка принижує і спустошує їхніх душ. «Тут жахливо мало чесних людей, — помічає тринадцятирічний Коля Іволгін у розмові з Мишкіним, — так, навіть нікого зовсім поважати… І помітили ви, князь, у час все авантюристи! І саме в нашій Росії, у нашій люб’язному батьківщині. І як і й так усі влаштувалося — не розумію. Здається, вже як міцно стояло, що тепер?.. Батьки перші на назадній й які самі від старої моралі соромляться. Он, у Москві, батько умовляв сина жодного перед ніж не відступати для добування грошей; друковано відомо… Усі лихварі, геть усі без винятку «(II, 6, 138).

Действительно, з’являються у багатому особняку Епанчиных чи скромному домі Иволгиных, лиховісного житло Рогожина чи вечірці в Настасії Пилипівни, головним героєм скрізь стикається з невгавучим прагненням до приобретательству, які заповнюють і навіть що викривляє суто людські бажання та вищі властивості особистості. Генерал Єпанчин є тип сановника-капиталиста, бере участь у відкупах і акціонерних компаніях, має дві будинку у Петербурзі і фабрику, «називають людиною з більшими на грошима ». Нове амплуа генерала змушує її й у заміжжі власної дочки бачити вигідну угоду й допомагати старіючому сановникові Тоцкому «продати «його гріхи Гані Иволгину. Останньому ж потрібні гроші, аби реалізовувати амбіції своєї самолюбної, марнославної і посередньої натури. «Я просто з капіталу почну, — веде відверті розмови разом з Мишкіним, — через п’ятнадцять років скажуть: «ось Іволгін, король іудейський! » … Наживши гроші, знайте, — я буду чоловік у вищого рівня оригінальний. Гроші тим всього підлішими і ненависніше, що вони просто таланти дають… Мене Єпанчин чому такі кривдить… Просто тому що занадто мізерний. З, тоді… «(II, 6, 198 — 199).

Коварная сила грошей тяжіє та контроль Рогожиним, в купецькому роді якого з фантастичним бузувірством наживали капітал. «Адже небіжчик, — каже він, — навіть не за ці десять тисяч, а й за десять целковых, в інший світ сживал «(II, 6, 14). Брат Парфена Рогожина Семен готовий обрізати з парчевого покриву на труні батька золоті пензля — «оне, мовляв, эвона — скільки стоять ». Сам Парфена Рогожина прагнення до наживи сусідить із почуттєвою пристрастю. Заради її насичення і задоволення себелюбною жадібності готовий перекупити Настасью Пилипівну за 100 тис. І коли він кидає ці гроші у вогонь, оголюються панівні низькі почуття присутніх: Лебедєв «волає і повзе в камін », бригадир Фердищенко пропонує «вихопити зубами саму тисячу », Ганя падає втратив свідомість і навіть князь Мишкін заявляє, що з теж мільйонер, отримав спадщину і її готовий запропонувати свою руку героине.

Наступление нижчого на вище, золотого тільця на справжню любов, коли християнський ідеал відступає перед мамоною, а предметом купівлі-продажу стають краса і людську гідність, створює у романі «вбивчу «атмосферу. Його герої часто звертаються до газетним звісткам, до поточної кримінальної хроніці, наприклад, до діла купця Мазурина, зарезавшего ювеліра Калмикова, або студентів Горського, який убив у домі купця Жемарина шестеро, і Данилова, котрий пограбував лихваря Попова та її служницю і розправилося із нею. Дієслово «зарізати «багаторазово звучить зі сторінок «Ідіота «ще до його того, як шлюбна ніч Рогожина з Настасией Пилипівною закінчується її убивством. Такий фінал пророкує від початку роману Мишкін, його передчуває саму себе, розгадуючи таємницю «похмурого, занудного «рогожинского вдома. Викриваючи чорне користолюбство Гани, Настасья Пилипівна оцінює загальне пошесть і передбачає, що «такою собі за гроші заріже! Адже тепер їх усіх така жага вами оволоділа, та їх рознімає за власний кошт, що вони як одуріли. Сам дитина, тож якусь-там лізе в лихварі! «(II, 6, 167). У другій частині Бурдовский дається взнаки за незаконного сина Павлищева, благодійника Мишкіна та починає проти останнього тяганину задля власного збагачення, яке приятель Келлер поміщає з газети наклепницьку статтю про князя. Спостерігаючи компанію шантажистів, які «далі нігілістів пішли », Єлизавета Прокофьевна Єпанчіна, у його злагоді із авторським задумом, дійшов граничного висновку. «Уже й справді останні часи прийшли, — кричить вона. — Тепер мені весь порозумілося! Та це недорікуватий хіба заріже (вона зазначила на Бурдовского)? Так поб’юся про заклад, що заріже! Він грошей твоїх десяти тисяч, мабуть, не візьме… а вночі прийде заріже, та й вийме їх із шкатулки. По совісті вийме… Тьху, все навиворіт, все догори ногами пішли… Божевільні! Марнолюбні! У Бога не вірують, в Христа не вірують! Та й вас до того марнославство і гордість проїли, що скінчиться тим, що ви одне одного переедите, це вам пророкую. Не сумбур це, і хаос, і неподобство це?! «(II, 6, 287 — 288).

Как і в усьому пізню творчість, Достоєвський в «Ідіоті «зводить соціально-моральний криза до релігійному, до зневіри, у результаті тріумфує «темна основа нашої природи », а людиною управляють гординя й жадібність, ненависть і чуттєвість, замасковані «демократичної «і «юридичної «лушпинням. «Усі, що вислухав…, — каже Євгене Павловичу Радомський, знов-таки висловлюючи авторську думку, — зводиться, на мою думку, до теорії восторжествования права, насамперед і повз всього, і і з винятком іншого, і навіть, може бути, колись дослідження, чого й право-то полягає… Від цього може прямо перескочити на право сили, цебто в право одиничного кулака й особистого захотения, як, втім, і часто-густо закінчувалося у світі. Зупинився ж Прудон на праві сили. У американську війну багато найпередовіші ліберали оголосили себе у користь плантаторів, тому, що негри суть негри, нижче білого племені, а, отже, право сили — за білими… Я тільки зауважити, що з права сили до права тигрів і крокодилів і до Данилова і Горського недалеко «(II, 6, 297).

По пророчою логіці Достоєвського, у такому суспільно-історичної ситуації, коли різноманітяться і множаться эгоистически-индивидуалистические стимули поведінки покупців, безліч виробляються відповідні зразкові формули «кожен за себе і лише себе », «після нас хоч потоп », «щастя краще богатырства », «своя сорочка — ближче до тіла », «риба шукає де глибше, а людина де краще », живити надмірні сподівання юридичні гарантії, і формальні закони було б наївною ілюзією, а шлях від прекраснодушного лібералізму, одиничного кулака й особистого захотения до права тигрів і крокодилів таких вже довгий. Не тому лише, що, підкоряючись духу часу, «судді «перетворюються на «найняту совість », приймають добре описані у «Ідіоті «» біржовиків », «тигренят «і «крокодильчиков «за прогресивних діячів. Річ у цьому, що формальне право часом як торкається, а й скорочує, відсуває на задній план моральне ядро чоловіки й цим хіба що закріплює «низькі причини «її поведінки, кажучи словами Єлизавети Прокофьевны, ходіння «догори ногами ». Так було в романі Лебедєв взявся захищати за оголошену нагороду не жертву, а обманула її лихваря. Інший адвокат намагався переконати слухачів, що тоді вбити природно мала прийти бідному злочинцю, і пишався подумки, що висловлює саму гуманну і прогресивну думку. Рогожин ж ми суперечив спритного і красномовному своєму адвокату, зрозуміло і логічно доказывавшему, що совершившееся злочин було скоєно результатом запалення мозга.

Такой діапазон збочення понять і піднесено брехливою казуїстики виводить за дужки балачки про совісті й моральну відповідальність чоловіки й цим зберігає і підживлює злочинну і «вбивчу «атмосферу життя, збагачуючи одночасно різноманітних «юристів «і «законників ». Звісно ж, Достоєвський ні заперечувачем правових взаємин держави і віддавав належне їх відносним гідностям. Разом із тим він чудово розумів. що укладені них цінності нижчого порядку не можна піднімати на котурни, будувати в чудову ступінь, приймати за максимум і панацею і тим самим свідомо чи несвідомо руйнувати навіть їхнього. «Усе нинішній століття над мері і договорі, — висловлює думки автора одне із персонажів «Ідіота », розмірковуючи про апокаліптичних ознаках, — і всі люди свого лише правничий та шукають… ще й дух вільний, і серце чисте, і тіло розумний, і всі дари Божии у своїй хочуть зберегти. На єдиному праві не збережуть «(II, 6, 203).

По переконання Достоєвського, внаслідок початкової слабкості й порочність людини «закон «неминуче і дуже необхідний (особливо у історичному контексті деспотизму і беззаконня). Проте «благодаті «і «дарів Божиих », без щирого серця та справжнім свободи, тобто. внутрішньої незалежності він своєкорисливості, приховує у собі здібності саморуйнування і немає ніяких перешкод пошуку лазівок утвердженню «свого права «і «законного «беззакония.

Обезбоженное стан дехристианизированного світу символізує у романі яка перебуває у домі Рогожина картина Гольбейна «Мертвий Христос », яка зображує Спасителя тліючим трупом пов’язана з поважною бізнес-вумен у загальному задумі роману сповіддю вмираючого від сухот Ипполита Терентьєва. Картина ця означає останньому відсутність віри в божественність Христа і втратило реальний безсмертя, отже, — торжество смерті. «Тут мимоволі приходить поняття, — розмірковує Іполит, — що й така жахлива смерть й дуже сильні закони природи, те, як ж подолати їх? Як подолати їх, коли переміг їх нині навіть тому, який перемагав природу при життя свого?.. Природа ввижається розглядаючи цю картину як якогось величезного, невблаганного з німим звіра чи, вірніше, набагато точніше, хоч й страшенно, — як який-небудь величезної машини новітнього устрою, яка безглуздо захопила, розбила і поглинула у собі, глухо і нечутливо, велике і безцінне істота — таке істота, яке одне варто було всієї природи й модернізації всіх законів її, всієї землі, що й создавалась-то, то, можливо, єдино на одне лише появи цього істоти! «(II, 6, 410 — 411).

Если смерть є законом природи, якщо «німий звір «пожирає і «величезна машина «перемелює у жорнах незліченні покоління людей, то ми все обессмысливается, обезразличивается, зрівнюється — добро і зло, подвиг і злодіяння, жертовність та насильство, самогубство і вбивство. Іполит вбиває себе (це її граничний висновок і «останнє переконання »), Рогожин — Настасью, але, вони загальна метафізична грунт. Обидва вони широко — діти невіри, слуги смерті, і за певних обставин убивця і самогубець можуть помінятися місцями. «Я натякнув йому (Рогожину), — каже умираючий юнак, — що, всю між нами різницю і всі протилежності, les extremites se touchent… отже, може бути, і сам зовсім не від такий далекий від мого «останнього переконання », як здається «(II, 6, 409).

Достоевский показує в «Ідіоті «, що сучасний стан миру з його банками, біржами, судами, асоціаціями, акціонерними кампаніями і залізницями принижує все високе й духовне, розкладає вышесмысловое і ціннісне ставлення людини до дійсності і сприяє розвитку ньому лише чуттєвих і корисливих стимулів діяльності. Порівнюючи «зірку Полынь «в Апокаліпсисі з що розгорнулася в Європі мережею залізниць та розмірковуючи про «столітті пороків і залізниць », Лебедєв підкреслює, що «власне одні залізниці не замутять джерел життя, проте це у целом-с прокляте, усе це настрій наших останніх століть, у його загальному цілому науковому та практичному, то, можливо, і вони справді проклято-с «(II, 6, 375).

Князь Мишкін виявляється ізгоєм, «викиднем «в «проклятому «світі, оскільки представляється у романі своєрідним антиподом, не які вживають його правилами гри і безсило протиставленим йому. «Дитя досконале », «немовля «- так називають смущающегося, як «десятирічний хлопчик », князя Мишкіна «дорослі «люди, зайняті своїми «практичними «інтересами. В усіх життєвих століттях і всіх людей, помічав Л. Н. Толстой, дитина видавався зразком невинності, безгрішності, доброти, правди та краси. Идеально-бескорыстный сенс, вкладений Толстим в образ дитину і перегукується з євангельським («будьте як діти »), був близький і Достоєвському з розробки образу позитивно чудову людину, який розумовому свідомості здається ідіотом, тобто котрий зійшов з колії «нормального «для «темній основи нашої природи «потужні мізки і в результаті непростимо «неохайного «до чистоти і порядку наївності дитячого сприйняття. Проте якщо з «вищої точки «зору справи дещо інакше. «Хоч що і справді хворі розумом (ви, звісно, цього не розсердитеся, з вищої точки кажу), — заявляє йому Аглая, — то зате головний думку біля вас краще, ніж в них всіх, такий навіть, який йому не снилося, оскільки є дві розуму: головний і головний «(II, 6, 430).

В поданні Достоєвського неглавный розум є інструментом волі й бажання неочищеного серця, зовнішнього жизнеустроения через складне «доросле «переплетення сили, боротьби, заздрості, гордості, владу тощо. А головне розум пов’язані з внутрішньої свободою від життєвої користі й можливі вигоди, з душевно-духовным просвітленням для нас і вивищенням чоловіки й відповідно моральним перетворенням навколишнього простору на кшталт християнську любов. Без сили неглавного розуму, князь Мишкін не має та владою багатства. «У цьому вся вузлику, — вишкіряється, коли бачиш нього снисходительно-иронически, Рогожин, — вся ваша суть полягає «(II, 6, 7). Рогожину він юродивим й тому, що позбавлений чуттєвої пристрасті. Цнотливість і незіпсованість натури князя різними проявами егоїстичного свідомості роблять його невразливим для заздрості, образи» і мстивих почуттів, які хвилюють багатьох персонажів «Ідіота ». Він байдужий до соціальним ран і привілеям, терпить обман і шахрайство, які пробуджують у ньому ніякої «самооборони «і войовничості, і навіть великодушний й уміє прощати. Понад те, вона цілком щиро готовий почуватися «останнім із їх у моральному відношенні «, ніж спричиняє розгубленість і подив які з ним представниками різних громадських сословий.

С з іншого боку, свобода від амбіцій і корисливої зацікавленості хіба що очищає серце князя Мишкіна, обумовлює «незвичайну наївність уваги «і можливість точно схоплювати що у них. Дар розуміння іншим людям природно з'єднаний у ньому із підвищеною можливістю морального впливу них, зі ставленням до них не як матеріалу і засобу для шуканої користі й можливі вигоди, бо як до самоцінним особистостям. Усе це не загострює, а, навпаки, обмежує і пом’якшує прояви їх корисливих претензій і щоб виявити схованих у кожній людині добрих почав, що неодноразово підкреслювалося автором при характеристиці Мишкіна в чорнових записах: «Він відновлює Настасью Пилипівну і діє впливом на Рогожина. Доводить Аглаю до людяності, Генеральшу безтямно доводить в симпатії до князю й у обожнюванні його… Аделаїда — німа любов. На дітей вплив. На Ганюдо муки… Навіть Лебедєв і Генерал «(II, 6, 631 — 632). І ще чернетках: «Князь лише торкнувся їхнього життя… А де тільки доторкнувся — скрізь він залишив неисследимую риску «(II, 6, 629).

Оставляя «неисследимую риску «в душах оточуючих, по-різному морально впливаючи з їхньої серця, князь Мишкін водночас неспроможна істотно змінити їх поведінка. Він може подолати кордони їхнього самостного відокремлення і послабити сили «темній основи нашої природи », навіщо необхідно вільне зустрічний рух на добро і світу від щирого кожної окремої особистості. Без такого руху, як свідчить письменник, неможливо перетворення внутрішньої злагоди ні Настасії Пилипівни, ні Рогожина, ні інших персонажів «Ідіота », відчувають його вплив. Понад те, цей вплив обмежена неповнотою і недовополощенностью християнського ідеалу, оборачивающегося у позитивно чудову людину невиразним гуманізмом, який він виправдовує допомагає, але з перетворює і рятує. Князь Мишкін переконаний, що «краса врятує світ ». Однак у романі «небесна «краса перебуває хіба що за дужками і впливає перебіг подій, «земна «ж сама потребує порятунок, оскільки перебувають у полоні у «темній основи нашої природи », підстьобує скривджену гордощі й примхливе властолюбство біля її носительок (у Настасії Пилипівни і Аглаї), а оточуючих збуджує марнославство (в Гані), хтивість (в Тоцком і Епанчине), чуттєву пристрасть (в Рогожине). Князь Мишкін ще залишається в патологічної невизначеності та роздвоєності між Настасьей Пилипівною і Аглаєю (перша у тому числі гине фізично, а друга — духовно, одружуючись із старшим за польського графа-эмигранта «з темній і двусмысленною історією «і підпадаючи впливу якогось католицького патера) і наприкінці кінців поринає у безумство. «Образ князя Мишкіна, — підкреслює Н. О. Лоський, — надзвичайно привабливий; він викликає співчуття та співчуття, але від ідеалу людині він дуже далекий. Йому вже вистачає тієї сили духу, що необхідно, щоб керувати свою душевною і телесною життям і керувати на інших людей, які потребують допомоги. На чужі страждання може відгукнутися лише своїм стражданням і може бути уречевленням, провідним себе та інших спільно до бадьорій життя, наповненій позитивним змістом «(Лоський Н. О. Боже, і світове зло. М., 1994, з. 188).

Создавая образи «плюсових людей », як він висловлювався, Достоєвський у наступних цих романах і прагнутиме розкрити християнські джерела тієї сили духу, що може ефективніше протистояти силам «темній основи нашої природи «і підтримувати «бадьорість «і «позитивність «життєвого содержания.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.