Два ставлення до У. Гумбольдта: Р. Штайнталь та О. А. Потебня

Два ставлення до У. Гумбольдту: Р. Штайнталь й О. А. Потебня

В. П. Даниленко.

ХХ століття дало світу три незаперечних лінгвістичних генія — Фердинанда де Соссюра, Вилема Матезиуса і Лео Вайсгербера, але Вільгельм фон Гумбольдт (1767−1835) і по цього часу залишається найяскравішою зіркою на лінгвістичному небокраї. Він володів багато захоплених шанувальників. Але не були об'єднують у наукову школу. Ось чому про гумбольдтианстве як жодної наукової школі годі й казати. У кінці ХІХ століття Георг фон Габеленц писав: «Почитати, вихваляти Гумбольдта стане всякий, який читав його праці; інші вихваляють і так; йти по її стопами будуть завжди лише окремі, але школа на кшталт Боппа чи Грімма, мабуть, ніколи навколо неї не згуртується. У його ставлення, як у питаннях Потта, справедливо, що універсальність і геніальність неможливо виростити під указівку ментора» (1;80).

Но найчастіше відсутність жодної наукової школи в У. Гумбольдта XIX століття пояснювали на її «універсальністю і геніальністю», а незрозумілістю його найкращих робіт. Мало хто з читатающих ці роботи скаржився на неї! Але одні звинувачують у тому себе, а інші (їх значно менше) — їх автора. До них належить Гейман Штайнталь (1823−1899).

Вместе з М. Лацарусом Р. Штайнталь намагався в зрілі роки створити нову науку — психологію народів (этнопсихологию), але погано вдалося. Гора народила миша! Проте природа нагородила Р. Штайнталя неймовірним зарозумілістю. Для людей такого типу найкращий спосіб заявити себе і тим самим задовольнити свої амбіції — зайнятися критикою чужих робіт. Чим велика постать вибирається для критики, тим більше на швидкий успех.

Вполне природно, що критики неспроможна обійтися жодна наука. Не може без неї обійтися наша наука. Але критика має бути конструктивною. Понад те, сам критик повинен мати за душею власної концепції науки, якій він займається. Лише цього разі критика з його вуст сприйматиметься не як самоціль, бо як прагнення истине.

Г. Штайнталь не створив своєї по-справжньому вагомої концепції мови, натомість у мистецтві наукової критики він дуже досяг успіху. Щоправда, у його критичних роботах панує дух руйнації, а чи не творення. Його найбільший гріх — виключно негативна критика, що він дозволив ще замолоду на адресу граматичної концепції Карла Беккера (1775−1849). Саме Р. Штайнталь навішав їхньому автора ярлик абсолютного логициста — людини, не здатного провести межу між логікою і граматикою, між судженням й пропозицією. Тим більше що До. Беккер був великим ученим. Його граматична теорія справила значний вплив в розвитку лінгвістичної думки XIX і навіть ХХ століть. Примітивним логицистом він ні. Примітивним логицистом його виставив Р. Штайнталь, роботи якого виявилися співзвучні антилогицистской атмосфері, панівною у другій половині ХІХ століття у європейському языкознании.

Меньшей жвавістю відрізнялося критичне перо Р. Штайнталя, коли писав про У. Гумбольдте. Але тут набагато частіше воно видавало непомірну честолюбство його хазяїна, ніж глибоке насичення гумбольдтовские праці. Так, Р. Штайнталь писав: «Тоді як маємо, критиками, поставлено завдання пояснити той примітний факт, що праці Гумбольдта… зовсім не від виглядали цільну концепцію і не надали на мовознавство безпосередньо творчого впливу. Причину тому слід шукати більшою мірою в языковедах… а Гумбольдте, у його абсолютної незрозумілості. Ця незрозумілість є передусім продукт темного викладу… А ще більше важливіше друге обставина — те, що Гумбольдт часто вже не доходив ясним думкам» (1;81−82). Ось і хочеться тут згадати відомі рядки з класичної байкою И. Крылова!

Процитированные слова Р. Штайнталя було написано їх автором в 1850 року, коли і було лише 27 років, а ще через 40 років Георг фон Габеленц напише інші, вона могла цілком адресувати молодому Р. Штайнталю. Саме ці слова: «…вони (праці У. Гумбольдта — У. Д.) доступні тільки дуже і дуже небагатьом. Але найчастіше з’ясовується, що той, що з повним ясністю поставало перед його (У. Гумбольдта — У. Д.) пророчими очима, відкривалося знову лише багато років із великими труднощами. Мало хто з письменників вимагає настільки напруженого, завзятої вивчення своєї праці, як, але не хто й винагороджує при цьому у тій мері» (1;82).

О. А. Радченко мав рацію, пишучи таке слово: «При знайомство з „першим апостолом“ (т. е. з Р. Штайнталем — У. Д.) нового вчення (У. Гумбольдта — У. Д.) неспроможна не виникнути відоме підозру, чи справді прагнув Штайнталь зрозуміти сенс лингвофилософии Гумбольдта» (1;81).

В. Гумбольдт був незрозумілий Р. Штайнталю у 1850 року, а й у 1884, коли йому було вже за 60 (1;82). Усе життя, водночас, він нагадував своїм читачем у тому, що стоїть у науці на позиції У. Гумбольдта! (див., напр., 2;111).

Между тим важко знайти у роботах Р. Штайнталя хоч якийсь принципове становище, де б справді сходився з У. Гумбольдтом. Зате легко знайти протилежні. Отакі, например:

Если У. Гумбольдт відносив мовознавство до науки культуру, то Р. Штайнталь — до психології («Мовознавство належить до психологічних наук» (2;110));

Если У. Гумбольдт своїм поняттям внутрішньої форми мови передбачив поняття мовної картини світу у неогумбольдтианстве, то Р. Штайнталь дав нам таку інтерпретацію цього поняття, котра можна було кимось успадкована в подальшому, оскільки вирізняється крайньою запутанностью. По «темряві викладу» у ній він залишає дуже У. Гумбольдта давно минули («Внутрішня форма мови (граматика) — це у звичному значенні вавилонська вежа: бо у її освіті діють всі сили умонастрої, почуття, фантазія і; все ці сили діють, проте, своєрідним, відповідним природі народного духу способом; розум ж можна навіть підставити людину помилковими і навіть хибними различениями і комбінаціями до форм більш довільним, ніж зумовленим воістину логічними законами мислення» (1;86);

Если для У. Гумбольдта взаємозалежність мови та мислення була аксіомою, то Р. Штайталь прагнув максимально відсунути їх одне від друга, ніж сплутати граматику з логікою («Мислення має власними формами, які мають нічого спільного з їх мовним сяйвом, своїми логічними і метафізичними формами; мову ж має своїм матеріалом…» (1;84)).

Уже наведеного висловлювань Р. Штайнталя предосить, щоб у тому, що ідеї У. Гумбольдта придбали в їх автора дуже спотворену форму.

Г. Штайнталь, в такий спосіб, як не сприяв консолідації гумбольдтианцев XIX століття, але, навпаки, шкодила їй, оскільки ідеї У. Гумбольдта він постійно заплутував і псував. Позиція критика стосовно К. Беккеру і У. Гумбольдту виявилася щодо його власної лінгвістичної концепції, по суті, безплідною. Вочевидь, цим пояснюється відхід її з мовознавства в «психологію народов».

Глубже, ніж будь-хто XIX століття зрозумів У. Гумбольдта Олександр Панасович Потебня (1835−1891), хоч і не зумів стати главою гумбольдтианской школи. Відправним пунктом розуміння У. Гумбольдта А. А. Потебня взяв положення про те, що мову є орган освіти думки. Це становище він інтерпретував з позицій культурно-генетического еволюціонізму — світогляду, усвоенного від У. Гумбольдта. Російсько-український учений, в такий спосіб, проникнув у саму серцевину гумбольдтовского стилю мышления.

Суть світогляду, про який мова, А. А. Потебня викладав у висновку стосовно книзі «Думка і естонську мови» (1862). Він: «Відомо, що істина, добута працею багатьох поколінь, потім легко дається навіть дітям, чого й полягає сутність прогресу; але менш відомо, що цим прогресом людина зобов’язана мови. Мова є тому ж умова прогресу народів, що він орган думки окремої юридичної особи. Легко упевнитися, що широке підставу діяльності нащадків, яку готують предками, — над спадкоємності та фізіологічних розташуваннях тіла, і над речовинних пам’ятниках колишнього життя. Без слова людина був би дикуном…» (3;182−183).

От У. Гумбольдта А. А. Потебня взяв у свої першу чергу идиоэтнизм. Звідси його критика універсалізму в мовознавстві. Він: «Якби мови були лише засобами позначення думки вже готової, що виникла крім їх, як справді думали у минулому (универсалисты — У. Д.), почасти й у цьому столітті (Карл Беккер — У. Д.), те з відмінності стосовно думки можна було б порівняти із розбіжностями почерків і шрифтів одному й тому ж абетки… За такої становищі справи було б імовірніше, невдовзі поширилося б переконання, що відмінність між мовами лише зовнішня і несуттєва, що прихильність до свого мови лише справа звички, позбавленої глибоких підстав, то люди змінювали б мови такою ж легкістю, як змінюють сукню» (3;165−166).

Как дотепно зауважив Про. А. Радченко, «А. А. Потебня був першим неогумбольдтианцем» (1;113). За «неогумбольдтианством» А. А. Потебні криється його идиоэтнизм. Тим часом у У. Гумбольдта він гармонійно сполучився з універсалізмом. До останнього ж А. А. Потебня, на відміну У. Гумбольдта, ставився різко негативно. З гиперидиоэтнической погляду, він у суті заперечував якусь значимість логічного (філософської, універсальної) граматики загалом і граматики До. Беккера зокрема. Ми вважаємо в нього, наприклад, такі рядки: «Логічний граматика неспроможна осягнути думки, складової основу сучасного мовознавства і видобутої наглядом, саме, що мови різні собою не самої лише звуковий формою, але завжди строєм думки, выразившемся у яких, й оснащено всім своїм впливом на наступне розвиток народів. Індивідуальні відмінності мов неможливо знайти зрозумілі логічного граматиці оскільки логічні (універсальні — У. Д.) категорії нав’язувані мови, народних відмінностей немає» (4;69).

Превознесением идиоэтнизма і недооцінкою універсалізму в мовознавстві пояснюється і несправедливе ставлення А. А. Потебні до До. Беккеру, якого надто категорично протиставляв У. Гумбольдту. У. Гумбольдт йому був лише идиоэтнист, а До. Беккер — лише універсаліст. Тим більше що перший цей був идиоэтнист, а й універсаліст. А. А. Потебня писав: «Різниця між Гумбольдтом і Беккером та, перший — великий мислитель, який постійно відчуває, що могутні пориви його думок безсилі перед труднощами завдання, і постійно зупиняється перед невідомим, а другий у кількох дрібних фразах бачить ключ всім таємниць життя й мови; перший, помиляючись (можна вважати в универсализме — У. Д.), вказує нових шляхів науці, а другий лише з собі доводить непридатність старих» (5;64).

Если вже називати А. А. Потебню першим неогумбольдтианцем, то тому сенсі, що не зазвичай говорять про німецьких і американських представників неогумбольдтианства — Л. Вайсгербере, Й. Трирі, Еге. Сепире, Б. Уорфе та інших., маю на увазі їх зосередженість лише на боці гумбольдтианского вчення про мову — идиоэтнической, але ігноруючи його универсалистскую бік. Крайній идиоэтнизм відзначився як Л. Вайсгербера, так для Еге. Сепира і Б. Уорфа. Тим більше що в концепції У. Гумбольдта присутній як идиоэтнизм, а й універсалізм. Її автор, зокрема, писав: «…є лише Один мову, так само як є лише Один рід людський, і відмінність між расами не усуває ні поняття людства, ні можливість регулярного розмноження. Це ще більш ясним, якщо подумати у тому, як і які впливають на чоловіки й цим з його мову умови оточуючої природи за рахунком ті ж, і кошти, якими сповна користуються мови як звуками, укладено над занадто широкі кордону… В усіх життєвих мовами тому зустрічається однаковість, і була б марною надія відшукати в якомусь із мов щось цілком нову» (1;59). У цих словах ми чуємо голос переконаного універсаліста і продовжувача традицій філософських (універсальних, логічних) граматик XVII-XVIII століть, проти так пристрасно виступав А. А. Потебня. Універсалізм, водночас, гармонійно уживається в концепції У. Гумбольдта з идиоэтнизмом.

Итак, XIX століття гумбольдтианство не склалося на єдину наукову школу, але це існувало як потужне протягом лингвофилософской думки. У тому мірою воно торкнулося у Європі будь-якого освіченого мовознавця. Науковий авторитет У. Гумбольдта ніхто не викликав сумнівів. Однак у розумінні гумбольдтианского вчення про мові серед дослідників був єдності. Ми побачили на прикладі Геймана Штайнталя й Олександра Панасовича Потебні. Як той, і інший ставилися до У. Гумбольдту з глибокою пошаною. Але якщо в першого це шанування було зовнішнім, показним, те в іншого — щирим. Р. Штайнталь не засвоїв у У. Гумбольдта головне — його эволюционистское світогляд. Навпаки, А. А. Потебня як засвоїв це світогляд, а й поглибив у своїх працях (див. їх науковий аналіз в 6). Идиоэтническая сторона лингвофилософской концепції А. А. Потебні — безпосередня предтеча гіпотези лінгвістичної відносності, хоча її автори — Еге. Сепир і Б. Уорф — і не обізнаний із роботами східнослов'янського мыслителя.

Список литературы

Радченко Про. А. Мова як миросозидание. Лингвофилософская концепція неогумбольдтианства. Ч. 1. М., 1997.

Штайнталь Р. Граматика, і психологія // Звегинцев У. А. Історія мовознавства XIX і ХХ століть у нарисах і витягах. Ч. 1. — М., 1960. — З. 108−116.

Потебня А. А. Думка і естонську мови. — Харків, 1862.

Потебня А. А. З записок з російської граматиці. Т. 1−2. — М., 1958.

Потебня А. А. Естетика і поетика. — М., 1976.

Даниленко У. П. Історія російського мовознавства. — Іркутськ, 1998. — З. 81−90.