Искусство як історичної свідомості

Искусство як історичного сознания

Петр Олексійович Миколаїв.

Я хочу розпочати лекцію з тези академіка Д. С. Лихачева у тому, що історія культури не є її прогрес. Історія культури — її накопичення. Однак кожна конкретне явище художньої культури функціонує по-різному в історичні періоди. Природно, щоразу сучасники хочуть інтерпретувати це явище чи навіть використовувати у своїх цілях, новонароджуваних у тому час. Найчастіше таке інтерпретування, попри певний суб'єктивний відтінок, цілком закономірно й відповідає духу творчості аналізованого художника. Та буває і так, коли найактивніші сили громади, а тим паче панівні чи агресивні, намагаються, кажучи сучасною популярним терміном, «приватизувати «відповідного художника. У цьому сенсі показові ювілеї найвеличнішого національного художника Росії - О.С.Пушкіна.

" Морфологія «ювілейного свята визначалася громадської атмосферою часу, а й останнє відчувала вплив урочистій дати. На певних етапах перше вплив превалювало. Так пройшов, наприклад, столітнього ювілею від часу загибелі Пушкіна в 1937 року. З’явилися роботи типу «Спадщина Пушкіна та комунізм », де його автор В. Кирпотин оголосив поета комуністом, близьким Леніну. А поет А. Безыменский прочитав вірші на урочистому засіданні Большой театр: «Ти чуєш чи, Пушкін, команду «стріляй », ти бачиш багать вогневу завісу? Там Пушкіних цілить Адольф-Николай руками кривавих фашистських Дантесов «Пушкін опинявся схожим на Леніна і він антифашистом. Звісно, розмах ювілею був такий великий, що він увібрав у себе та справжню оцінку поетової творчості, багату видавничу і просвітницьку роботу. Принаймні, молоде покоління 1930;х років нашій країні добре знало пушкінські тексти.

В 1987 року (150 років після загибелі поета) ставлення до Пушкіну виявилося схожим, хоча політизоване осучаснення Пушкінського набутку та був занадто демонстративно конкретним. М. Горбачов у великому театрі, де проходило ювілейний засідання, лише цитував знамениті рядки «поки свободою горимо », викликаючи до розмови про перебудові і гласності (це діялося — засвідчую — за лаштунками театру, до виходу президії на Майдані сцену). Проте незабаром печатку дала знати, що готова знайти в пушкінських сторінках щось нагадує ідеологію ринкової економіки.

Ничего несподіваного у тому був. Уважний спостерігач давно міг помітити, як було зазначено, що функціонування класичної спадщини наша епоху отримало цілком «утилітарну «забарвлення — але тільки під прямим впливом влади. Громадські суперечки у культурній та суспільній середовищі, виникаючі під впливом цілком різних, зокрема і стабільності економічних обставин, спонукали, наприклад, художню інтелігенцію, так би мовити, «чути акценти ». Протягом кількох років до ювілею 1987 року у театрі им. Е.Вахтангова йшла вистава за п'єсою В. Коростильова «Кроки командора «- про Пушкіна. Відбувалося це торік на той час, як у пресі йшла полеміка про суть двох типах патріотизму. Один було названо «руйнівним », інший — «творчим ». До першого віднесли повстання декабристів в 1825 року, народницьке рух 1970;х років 19 століття, до другого — будівництво на Транссибірській магістралі тощо. Як емоційніші та художні натури, літературні критики поспішили оголосити епоху Миколи I епохою російського запізненого, по порівнянню із Європою, Ренесансу. Що стосується нашої темі результати названих суперечок була такою. Цар каже: «Що ж ти, Пушкін, пишеш: «І почуття добрі я лірою будив »? Оце пароплави Волгою пустив. Ти хоча б написав: «І почуття бадьорі я лірою будив ». І Пушкін розгублений, гідної відповіді царю також не пролунало. Що це — вплив модної «ренесансної «концепції стосовно тієї епохи? І нікому з творців спектаклю не спало на думку, не згадалося: Пушкін був активним прибічником одночасно духовного прогресу у Росії цивілізації у ній. Але громадське пошесть, заважає існуванню діалектики у свідомості, часто утрудняє розуміння діалектичній природи інтерпретованих історичних осіб і фактів.

Мысль про зазначеної діалектиці підтверджено і протилежним прикладом з художнього життя тієї самої часу — знову у зв’язки України із пушкінської темою. Прибічники «творчого «патріотизму заявляли: заражені волюнтаристськими ідеями Заходу, бунтовщики-офицеры пішли проти царя і став бути, намагалися зруйнувати держава, їх покарали — туди їм і залізниця. Нещодавно історик і літератор А. Бушков у книзі «Росія, якої було «заявив: одна в мене претензія до Миколи I — мало повісив. Така думка епігонів російського слов’янофільства і почвенничества мала різні опори, у цьому однині і за тими словами Леніна про декабристів: «страшенно далекі вони живуть від народу ». Однак були лише ідеологічна суб'єктивність, а й історична безграмотність і небажання знати факти («ліниві і нецікаві «- ці пушкінські слова ставляться сюди повною мірою). Поновив історичну справедливість письменник Вс.Н.Иванов у книзі «Пушкін та її час », у якому розповідається у тому, що чимало солдати йшов Сенатську площа без наказу офіцерів і це замучено після повстання побиттям лавах і засланням на каторгу понад три тисячі солдатів. Можна сміливо сказати: Пушкін завдяки чесному перу письменника (цікаво помітити, не скрывавшему своїх монархічних симпатій) допоміг знайти зазначену справедливість. Ось із форм функціонування поета у наступні епохи, його життя століттях.

Последний ювілей Пушкіна — 1999 року — продемонстрував велику зрілість в літературною та життя. Ім'я Пушкіна спонукає тепер до точнішим, ніж у попередні річниці, філософським й історичним висновкам. Але, до жалю, і досі пір Пушкін виявляється об'єктом критичного розгляду, але вже причини поширення «вседозволеності «, зовсім на художественно-эстетической. У разі всесвітнього духовного стриптизу, заразившего частина інтелігенції, нічого не винні викликати подиву наполегливо поширювані версії про які були, нібито, в Пушкіна «таємних записках 1836−1837 років », де поет постає в усій моральної непривабливості і перекрученості. Навряд чи ці нотатки, не визнані жодним серйозним пушкіністом як належать поетові, міг би тривалий час обговорюватися в нашою вітчизняною пресі, а ініціатори й шанувальники видання не надіслали б російським читачам вже третій, «ювілейний », огляд як книжки всіх матеріалів, які стосуються темі - якби бездоказові версії не отримали підтримки у середовищі нашій художній інтелігенції. Крім будь-яких інших моральних (точніше, аморальних) наслідків захоплень подібними публікаціями, останні сприяють розвитку тієї громадської хвороби, яка раз у раз спалахує у період активного нагадування стосовно особи Пушкіна: винятковий інтерес до біографічним подробиць життя поета, не який залишає місця вивчення написаного ним. Але й до Пушкіну цілком относима думку Канта про творчому людині, що має двоє начал: «божеське «і «житейська », і вони інколи не збігаються. Академічні інститути свідчать: тисячі листів, що дійдуть ним, містять найчастіше питання: була любов між Дантесом і Наталею Миколаївною чи ні. Але менше звернень із проханням допомогти йому розібратися з тим чи іншим пушкінським текстом. Тепер багато відбувається у різних галузях нашої життя: художньої, церковної, політичної, наукової - всупереч попередженням і порадам Л. М. Толстого (прямо пошесть якесь). Це стосується і до питань про біографічних деталях. Нагадаю відомий епізод. Толстой вбиває у своїй щоці комара. Однодумець письменника В. Чертков вигукує: «Лев Миколайович, як Ви, Толстой, могли вбити жива істота? «Толстой відповів: «Не живіть так докладно ». Перекладаючи на науковий мову, можна інтерпретувати слова письменника так: не шукайте у кожному деталі того що відбувається підтвердження якийсь доктрини, якийсь системи знань, та й взагалі захоплюйтеся життєвими подробицями. Втім, годі було ухвалювати й начебто які височіли над дрібними деталями буття Пушкіна слова, які претендують глобальне «патріотичне «місця поета у світовому культурі. Патріотизм, відхилюваний іншому Пушкіна П. Чаадаевым, орієнтований на ізоляцію поета від світового досвіду, до жалю, нашого часу не загубив у певної середовищі своєї привабливості. Тут можна почути у тому, що Пушкін даремно наситив російську мову галліцизмами, ввів не властиву їй перифрастичность, зневажив досвідом старорусского, житійного мови древніх літописів. Засмутило виступ режисера Н. Михалкова, яке прозвучало двох років тому, що він, розмірковуючи про майбутнє Росії, наполягаючи на так званому особливому шляху російської нації, посилався на Пушкіна, який, нібито, у визначеннях нашої батьківщини я не приймав до уваги європейський досвід. Але в Пушкіна є теза: «Горе країні, що живе поза європейської системи » .

Несколько років у літературних колах був популярний гасло «Уперед, до Пушкіну! ». Він об'єднував навіть явних літературних противників. За формою він був неправильний: не можна повертатися нікуди, навіть до Пушкіну, хоча б оскільки метафори і рими в $ 20 столітті багатшими пушкінських. Але довіряти Пушкіним треба багато, то, можливо, все.

Все сказане тут лише стверджує необхідність, враховуючи постійну актуальність шедеврів російських геніїв минулого, усвідомлювати в їхній повній об'єктивності, у тому абсолютної самодостатності. Без цього неможливий ніякої аналіз художньої творчості в історичне буття суспільства.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.